Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1. Nest. tiene una vez moteco }>. 2S4 ; itera Brit. Mus.
Add. 14.528 "mehaimen anah"; Sin. Cart. a. 397 om. tinvm.
2. N-At.
add. xv. Nest. add. una vez r|^(5v. Alg^mas antigruas versiones latinas
aaden nostrum (Tvbnet op. cit. 320). Brit. Mus. Add. 14.528 add. "jahi-
dali".
10. Antiqusimas
versiones latinas leen eiuRdem cum Paire substantiae
(
quod (jraeei dicunt
homousion ) . Brit. Mus. Add. 14.528
y
14.526
y
Borg-. Syi-. 82 traducen
ciaoooiov por "bar ifutha"; en cambio, el Paris. 62 por "sciuwa biusia".
22 CAP. I. - EL TEXTO DO. SMBOLO
((>l>t.
Kj ilicc 'lint sniK ifi \ atvr".
-
TJ. N-Al.
y
N-Muic. Uhmi . 011 las
voi-sioiips cojitis Ttl Tr\c, yr\q. (Coincido twji Im-in ron Tolos.. I l(i
y
por sor la Icctio facilior se liaec ms .sos)>echo.sn. N-Man-.
y
N'-Eii. .s^ii
Geln,s.
y
Teodom om. (clas. en >u nfensin propia oiii. TE. F^as % Triones
latiiia.s dieen in It rra. N-Eu. sepn Stk-rales
y
2 cdicas de Cieln.. om. x
anfo V
Tf\
yf).
13. (;o|jt. K., lee "wei;en des lleile.s der MeiiM icn".
('om-. Cari. a. .\97 0111. iins.
1.').
Nest. dos ve<es le*- K DvEiaaTOc;
vou
tni> oapKCoSvra Kai Ta<pvxa. N'-Miuv. dice Kal antes de
vocvepcoTn^oavxa. \-Kii. m'-tiid (lelas,
y
el mismo Gel. niiden ta^vra.
ro]it.
K| omite iraSvTa. Copf. K
y
K., om. vav6po)7n^oa\rra. Con-.
Cart. a. .'W add. virginem Miinam. Hrit. M11-. \i\. 14..VJ() add.
"y se
hizo cueriio".
, hemos credo
necesario enviaros, ante todo, el escrito (ypacprj) sobre la fe
propuesto por nosotros,
y
luego el segundo que promulgaron
despus de haber hecho aadiduras a nuestras expresiones
((pGova) . As, pues, nuestro escrito, ledo en presencia de
nuestro religiossimo emperador, reconocido como bueno
y
justo, es de este tenor : Segn lo hemos recibido de nuestros
obispos
y
en la primera catequesis
y
cuando recibimos el bau-
tismo,
y
de acuerdo con lo que hemos aprendido de las divinas
Escrituras
y
creemos
y
venimos enseando, tanto en el sacer-
docio como en el episcopado, as tambin lo creemos ahora
y
os confesamos nuestra fe (Traxic;), que es as
(7) Zeitschr.
f.
neutl. Wi.s-.i. 24 (192.5), 203.
(s) Para facilitar el cotejo con el N., hemos con^ei vado .su esquema,
eatrecomillando lo que el Cesariense modifica: ( ) indican la- n "ladidurjis
y [ ] las omisiones de ste re.^pecto al N.
28 CAP. II. ORIGEN Y ESTRUCTURA DEL SMBOW)
1 nioTEojiov etc; va Gev
2 riaTpa TTavTOKpxopa
3 (tv tcov
)
TTcvTCov pcrtcov TE Kai opxcov TroiriTViv,
4 Kal ele, eva Kpiov 'IrjooGv XpiOTv,
5 cTv ToG 0oG Ayov
8 Qev K 9eoG, cpcoc; k (pcoTq, (^wrjv k
^cofi<;,
Ylv
(iOVOyEvfj, TTpCOTTOKOV
71001]^
KTOEGX;, Up TlV-
TCOV TCOV alvcov K ToG riocrpc; Y7VVT]jivov)
,
11 bC o5 *Kai EYVETO Ta -rrvTa
12
I 1
13 TV
[ I
14
I I
5i Tf)v )(iETpav ocoTr]pav
| ]
15
[ 1
oapKcoGvra, Kal v dvGpcTioK; TToXaeuonE-
vov, (Kal) naBvTa
16 Kal vaoTvTa
Tfj
TpTr| i^[ipa
17 (Kal) vEXGvra irpc; TV riaTpa, (Kal) T^f,ovTa>
(rtXiv v
6,ri)
KpTvai covTac; Kal vEKpoq.
18 (nioTEonEV 6)
Kal eq (ev)
| 1
PIvEG^a cyiov>.
Creemos que cada uno de stos es
y
existe, el Padre ver-
daderamente Padre,
y
el Hijo verdaderamente Hijo,
y
el Es-
pritu Santo verdaderamente Espritu Santo, como lo dijo
Nuestro Seor al enviar a la predicacin a sus discpulos:
"Id
y
ensead todo a los gentiles, bautizndoles en el nombre
del Padre
y
del Hijo
y
del EIspritu Santo." Acerca de lo cual
asegTjramos que es as
y
asi pensamos,
y
que as hemos credo
y
que combatiremos hasta la muerte por esta fe. anatema-
tizando toda hereja atea"
('').
Despus de breves frases, pro-
sigue diciendo el obispo de Cesrea: "Propuesto por nosotros
este Credo (-rroTiq), no hubo lugar a ningima contradiccin,
sino que, antes que nadie, el mismo religiossimo emperador
nuestro di fe de la ortodoxia de su contenido; confes que
6
7
r 1
I I
9
10
f 1
(D) BJusBB Ep <ui Caiviv . 1-3 PG 20 1M7
GNESIS DEL SIVIBOLO 29
l era del mismo sentir
y
les exhort a adherirse a l
y
a
firmar los dogmas, aadiendo slo la palabra fiooaioc;",
cuya interpretacin da en seguida Ensebio: "y ellos, con la
aadidura del vocablo aooaioc;, compusieron este documento
(Tr)v5
xfiv Ypacpfiv
nEiroiriKaaLv) " (^"). Sigue luego el texto
del N. Hasta aqu pareca decir Ensebio que la nica aadi-
dura fu el homousios, pero en seguida aclara mejor las
cosas. "Publicado este documento por ellos, no lo dejamos
pasar sin examinar en qu sentido decan ellos ek Tfjq ooac,
ToO raxpc;
y
xo Flaxpi ^ooaiov. De aqu, pues, se susci-
taron preguntas
y
respuestas,
y
la razn examin el sentido
de lo dicho." Y despus de explicar el significado de estos
dos incisos, anuncia: "nosotros mismos nos adherimos a este
sentido..., tanto teniendo ante los ojos el fin de la paz, como
por no decaer del recto sentir. As, tambin admitimos el
yvvr]9vxa Kal cu TToiriGvTa"
;
y
se alarga en la explicacin
de estos trminos
(i^)-
"Quede dicho esto sobre el Credo com-
puesto, al que nos adherimos todos, no a la ligera, sino exa-
minndolo segn el sentido dado por el mismo religiossimo
emperador
y
concordando con las razones dichas. Y juzgamos
que el anatema formulado por ellos despus del Credo era
sencillo, ya que prohibe usar trminos no escritursticos, lo
que tal vez ha dado origen a toda la confusin
y
desorden
de la Iglesia. Porque no empleando ninguna de las Escrituras
inspiradas el S, ok ovxcov
y
el fjv ttoxe oxs oOk f\v
y
lo de-
ms que all se aade, no pareci razonable decir
y
ense-
ar esto; lo cual, parecindonos justo, aprobamos, puesto
que ni en tiempos anteriores hemos usado estas expresio-
nes" . Y concluye la interesante carta de Ensebio : "Hemos
juzgado necesario enviaros este mensaje, amadsimos, para
comunicaros francamente el juicio de nuestro examen
y
adhe-
sin
y
cmo nos hemos opuesto razonablemente hasta la lti-
ma hora cuando lo escrito de modo diverso nos chocaba,
y
cmo hemos aceptado con espritu de concordia lo inofensivo
(10) Ibd. 4 PG 20, 1.540 AB.
(11) Ibid. 5-6 PG 20, 1.540-41.
(12) Ihid. 8 PG 20, 1.541-44.
30
CAP. II.
ORIGKN Y
KSTRUCTURA
DKI.
sImBOLO
cuando al
examinar a
conciencia
el
sentido
de las
razones,
vimos que estaban
de acuerdo con
lo que
hablamos
profesado
en el Credo
anteriormente
expuesto"
{'').
En los
prrafos
precedentes
Eusebio
ha hecho
las simien-
tes
afirmaciones:
1.'
En
Nicea,
adems de
aadirse los
ana-
temas,
se ha
decidido
incluir en el
smbolo de la fe los
incisos
<K Tq
ouoiac;
xoO
naxpc;^',
yevvTievTa
o
iroirievTa.
tiooaiov
T
naTp:
,
dirigidos a
contradecir
los
errores
arranos
entonces en boga.
2. Para
elaborar
el N.. se ha to-
mado como
base el
smbolo
tradicional
de
Cesrea
de
Capa-
docia, que, segn lo
afirmado
por
Eusebio,
era el
Credo
bau-
tismal.
Estas
dos
afirmaciones
entraan
otra.
3." El N.
no
es
una
pieza fundida
de una
vez, sino un
producto
de
cristaliza-
cin o. tal
vez mejor, un
conglomerado
en el que se
pueden
reconocer
elementos
de
diversa
cronologa
y
de
diversa
pro-
cedencia.
La
ltima
afirmacin
es
evidente a
poco
que se
examine la
contextura
del N.,
semejante
a esas
iglesias
donde
se han ido
sobreponiendo
construcciones
de
diversas
pocas.
Tambin la
primera
afirmacin
hay
que
admitirla
sin
vacilar;
pues aparte
el cotejo con el
smbolo
cesariense.
que
hace
resal-
tar las
aadiduras
nicenas,
y
aparte
el
significado
de
esos
incisos
tpicamente
antiarrianos,
se
suma
al de
Eusebio
el
testimonio
de
Atanasio.
A la
segunda
afirmacin,
de
que el
smbolo de
Cesrea
haya
servido
de
fundamento
para la
com-
posicin
del N., no
podremos
dar
una
respuesta
definitiva
hasta que
no
establezcamos
la
comparacin
del N. con el
sm-
bolo de San
Cirilo de
Jerusaln.
Opino,
sin
embargo,
que
des-
de
ahora
podemos
conceder
que
para la
redaccin
del
N.
se
ha
tenido en
cuenta
el
Cesariense.
aunque
no
podamos
ase-
gurar
por
ahora
si
slo de l se
han
servido
los
Padres.
La
lectura
imralela
de
ambos
smbolos
nos
hace
ver
que se
ase-
mejan
mucho.
Coinciden
literalmente
en
cuatro
versculos
(1 2 4 16)
En
otros
las
diferencias
son
estilsticas
o
de tan
escasa
importancia,
que
pudieran
considerarse
como
idnticos
en el
fondo (3,
11,
18).
Adems,
en las
expresiones
del
vers. 8
del
Cesariense
hay
no slo la
repeticin
del 8
N..
sino
elemen-
GNESIS DEL SIVIBOLO 31
tos para reconstruir el 6 N. (k toG naxpc; 7Ywr|[ivov...
[aavoYsvfj)
y
equiparar el 5 (Ylv) . Resultan nuevas en el N.
y
de indudable importancia las expresiones sealadas ya arri-
ba por Eusebio, pero adems las siguientes: Gsv Xr|Givv
K 0oO dXr|9LvoG, x t v rcb opavcp Kal xc v xrj
yf\,
bC
rii-iaq
xouq vGp-nouq, KaxX0vxa. En cambio, en
el N. se omiten estos elementos del Cesariense: ^cor]v K
t^cofic;, irpcoxxoKov n:ar|q kxoecoq, up irvxcov xcov alvcov
K xoG riaxpc;
Y^YSvvr^^vov, nXiv v 5f,r].
En su carta acerca de los decretos del snodo de Nicea
escribi San Atanasio cuanto sigue: "Y apenas abrieron su
bocalos arranos
, fueron condenados,
y
disputaban entre
s,
y
reconociendo el gran error de su hereja, quedaban mu-
dos, confesando con su silencio su sonrojo por el gran yerro.
Entonces los obispos, dejando a un lado las palabras exco-
gitadas por ellos, expusieron contra ellos la sana
y
eclesis-
tica Fe;
y
firmndola todos, firmaron tambin los eusebianos
las expresiones que ahora censuran; a saber: k xfjc; cuoac;
y
(aooaioc;,
y
que \Jir\Te KT\.o\ia f]
irori^a,
\J.r\Te xcov Yvr)xcov
es el Hijo de Dios, sino que el Verbo es Y^vvri^a
K xfjc; ouoac;
xoG riaxpq"
i^*).
Al decir Atanasio que los Padres dejaron
a un lado las expresiones excogitadas por los arranos
y
com-
pusieron contra ellos un Credo ortodoxo, no se refiere tal
vez al repudio del Cesariense? O por lo menos, no quita mar-
gen para la introduccin del Cesariense como base del futuro
smbolo? Juzgo que en el escrito rechazado por los Padres
alude Atanasio a aquel primer memorial presentado por Eu-
sebio de Nicomedia
y
que, segiin los historiadores
O''),
fu
condenado con indignacin por su descarado arrianismo. El
Cesariense no contiene ningn error arriano, digno, por con-
siguiente, de una repulsa. Por otra parte, el modo de expre-
sarse de Atanasio parece relegar a un valor despreciable el
inujo del Cesariense sobre el N., aunque no lo excluya posi-
tivamente. Cuando se redactaron aquellas lneas se haba po-
(14) Atan., De decr. nic. syn. 3 PG 25. 428 CD.
(15) Teodoreto, citando el testimonio de Eustacio, H. E. I, 7: P.\rmen-
TiER. 34; San Ambrosio. De fide III. 15, 125 PL 16, 614
32 CAP. II. ORIGEN Y ESTRUCTURA DEX, SMBOLO
dido ya contemplar
la poltica vacilante
y
la teologa conta-
minada del obispo de Cesrea, cuyos mritos, por lo lanto.
no merecan ser sealados.
"Queriendo el snodocontina San Atanasioabrogar
las impas expresiones de los arranos
y
escribir vocablos de
fe tomados de la Escritura, como aquello de que crnv ok
oK ovTcov, XX' K too 0oG, Kai Xyot; ori Kal oo<pa,
W o KTofaa o5e -irornia, 5iov & k toG Flocrpc;
ywri-
[la, los eusebianos, llevados de su inveterado error, preten-
dieron que el K xoO 0o era comn a nosotros";
y
alegan
sus razones, que estudiaremos en otra ocasin. "Pero los Pa-
dres, viendo la astucia de aqullos
y
las tretas de su impie-
dad, se vieron obligados a expresar con ms claridad el K
ToG 0oG
y
escribir que el Hijo es K
Trie;
ooaq toG fla-
Tpc;"
('c).
Y despus de hacer una exgesis, que recogeremos
ms tarde, concluye San Atanasio: "sta fu la razn de
escribirse el ek
Triq
oCoac;"
('").
"Y como los obispos vol-
vieran a decir que haba que escribir que el Verbo es verda-
dera virtud e imagen del Padre. o[ioiov te koI TrapXXaKTOv
aTv Kocr Trvxa tgj FlaTp, e inmutable
y
siempre
y
que
est en l indivisiblemente, ya que el Verbo nunca dej de
existir, sino que existi siempre, estando eternamente junto
al Padre como el resplandor de la luz, los eusebianos. no atre-
vindose a negarlo por la confusin que tenan a causa de lo
que se les haba refutado, comenzaron a cuchichear entre s
y
a insinuarse con guios que el
S^oioc;
y
el del
y
el nombre
de 6va[iic;
y
v auTcp nos eran tambin comunes con el Hijo
y
que, por lo tanto, no llevaran a mal el que las aprobra-
mos." Y despus de aadir las explicaciones teolgicas del
caso, prosigue: "Pero los obispos vieron en esto la hipocre-
sa de aquMIos,
y
que, como est escrito, hay dolo en los
corazones de los impos que traman el
mal;
y
as, se vieron
obligados de nuevo a tomar el sentido de la Escritura,
y
lo
que antes decan, luego lo formularon ms claramente escri-
do) Atana-s.. Dp decr. nic. nyn. 19 P<. 25. 466
.-i
(17) Ibld. col. 440 [aic!1.
NICENO Y EL JEROSOLIMITANO 33
hiendo que el Hijo es ^oooioq xG Plarp"
(^s).
De modo
muy parecido,
y
sin aadir nuevos pormenores, habla Atana-
sio en otras ocasiones
^^).
La animada descripcin del testigo alejandrino, adems
de confirmamos la originalidad nicena de las expresiones
v xfjq oaac; toG raxpc;
y
^oGaioc; tu naxp, nos ha
hecho ver cmo se procedi en la gnesis del N. Se propusie-
ron por parte ortodoxa frmulas que aceptaban los eusebia-
nos, es decir, los del grupo intermedio entre Arrio
y
los orto-
doxos a las rdenes de Eusebio de Nicomedia. Esa misma
aceptacin haca dudar de la conveniencia de aquellas pa-
labras,
y
se terminaba por sustituir los trminos algo equ-
vocos por otros que no admitieran duda. Es razonable pensar
que as se haya procedido tambin en las dems innovaciones
introducidas en el smbolo.
El Niceno
y
el Jerosollmitano
Dijimos que era difcil solucionar la cuestin de las bases
usadas para la confeccin del N. sin establecer la comparacin
del smbolo con el que San Cirilo de Jerusaln explica a sus
catecmenos hacia la mitad del siglo iv
i^^*).
Ante todo, vamos
a reproducir su texto
(^o)
:
1 niaTO[J.V ELC; va 0V
2 naxpa navxoKpxopa,
3 Tioirixfiv opavoG Kal yT\c pxcov te itvrcov Kai
opTcov,
4 Kal ele, va Kpiov 'lr|0ouv XpioTv,
(18) IMd. 20 PG 25, 449 [sic!] 453.
(19) Cfr. Ep. ad Afros 5-6
PG 26, 1.038-1.040; De syn. 45 PG 26, 773 CD.
Vase tambin San Basilo, Ep. 9, 2 PG 32, 272 A; Ep. 52, 2 PG 32, 393 BC.
(19*) No tomamos en consideracin el smbolo antioquenoel segundo
del concilio de "Las Encenias" (341) atribuido por los semiarxianos a San
Luciano de Antioquia. Queda siempre flotando una duda sobre su autenti-
cidad
;
ni vale, para probarla, como quiere Bardy, Recherches sur s. L-
d'Antioche et son cole, Pars 1936, p. 119 ss., que en la frmula haya fra-
ses de los tiempos de Nicea.
(20) Hemos retenido el esquema del N. El entrecomillado indica modi-
ficaciones : ( ) aadiduras
; [ ]
omisiones del Jerosolimitajio.
3
34 CAP. 11.
Encontramos la expresin
en el alejandrino Teons a fines del s. m
i^^) ;
asimismo, en
el texto ya citado de las Constituciones de Hiplito. De modo
muy parecido. Orgenes: propter slutem... totius generis
humani
("-').
Ms interesante es el testimonio de Ireneo,
quien, citando la profesin de fe, la formula: oapKcoSvxa
-rrp Tfjc; fj^Expac; ocoTripac;
i*^^).
Por supuesto, que la idea
que entraa nuestra expresin est contenida en frmulas
equivalentes
y
repetidas del N. Testamento.
KaxEXGvxa.
Es sorprendente la fijeza de
esta frase en el N. Testamento (^^).
Y tanta es su estabilidad
en la tradicin primera, que la reproducen los ciclos cristo-
lgicos de ambos esquemas
i^-),
como el Romano citado por
Rufino
y
por Marcelo de Ancira,
y
el Cesariense
y
el Jerosoli-
mitano. Hay, sin embargo, la diferencia de que el Romano
aade con frecuencia el bblico ek vsKpcovv. gr., Rufino
y
alguna vezv. gr., Alejandro Alejandrino {^^)
y
Orge-
nes
(^^)
^se echa de menos el "tercer da".
vsXGvxa sc; xoq oupavoq.
La palabra p-
X^evov resuena en labios de Jesucristo cuando, refirindose
a la profeca de Daniel, dice que "vendr"
('-'')
el Hijo del
hombre sobre las nubes del cielo. Por otra parte, San Pedro
anuncia que el Seor ha sido constituido KpiTr]q ^cvxcov Kai
vEKpcov Pero es en las cartas de San Pablo (-)
y
San
Pedro ("3) donde la frase queda perfectamente estereotipada,
con la nica salvedad de que, en vez de p/^Evoq, se emplea
su equivalente, quiz coloreado de un matiz de cercana, que
es [xiXXv. En la edad postapostlica contamos con el tes-
timonio de Hegesipo, citado por Eusebio, segn el cual los
parientes de Jess afirmaban que el reino del Mesas tendra
lugar al final de los siglos, "cuando Cristo, viniendo con glo-
ria, juzgar a vivos
y
muertos"
('").
Esta aadidura bblica
de "con gloria" agrada al pseudo-Ignacio, a la Didascalia,
al Cesariense
y
al Jerosolimitano
;
pero, en cambio, la desco-
noce el Romano, trasmitido por Marcelo de Ancira
y
Rufino,
as como Tertuliano e Hiplito
('''').
Si se excepta a Ireneo
y
a San Justino, que fluctan en sus expresiones, las dems
fuentes de los smbolos antenicenos dan siempre la misma
frase del N., con la aadidura eventual de "con gloria". Note-
mos que alguna vezsmbolo del Dilogo de Adamando, fr-
mula reflejada en Orgenes
y
en Alejandro de Alejandra
y la cos-
tumbre de incluirlo la hemos observado ya en San Ignacio
Acabamos de ver
cmo el "Unignito", revelado tantas veces en el N. Testamen-
to, ha tenido cabida en varios smbolos anteriores al X. La
frase "engendrado Unignito del Padre" tiene todas las tra-
zas de ser un arreglo estilstico, ya que en el Cesariense se
encuentra la misma afirmacin, aunque puesta en otro lugar
y
con una forma gramatical algo diversa. Y, si no me engao,
existe un indicio que confirma esta consideracin de la no
originalidad nicena de la frase. Porque ms tarde, en un in-
ciso que, segn los testimonios externos, se debe a la elabo-
racin del snodo niceno, vuelve a decirse que el Hijo "es
engendrado", 7evvr]9vTa> (vers. 10). Es de creer que si los
Padres quisieron aadir la idea de la generacin propiamen-
te dicha, se contentaron con una sola aadidura,
y
que, por
lo mismo, el primer YvvT]0vTa estaba ya en la tradicin
simblica que les sirvi de base.
Aunque vamos examinando el origen de las clusulas po-
sitivas del N., no ser aventurado conjeturar la explicacin
de una omisin. El Cesariense reproduce aquel texto de San
Pablo: "primognito de toda la creacin"
(^-^),
que el N. pasa
en silencio. Un silencio intencionado, a mi entender. La afir-
macin paulina se prestaba fcilmente a una interpretacin
arriana,
y
aqu se trataba de cerrar al nuevo error todos los
portillos. En cambio, vena muy bien recalcar que la filiacin
divina de Cristo era nica.
6i' o5 xa TTvxa yvETo.
Se reconoce en
este inciso, mediante un ligero retoque estilstico, aquello de
San Pablo cuando escribe que en el Hijo de Dios han sido
creadas tc irvTo v toq opavoq Kai iri TfjQ yfjc;
(^^t)
Ya
observamos que esta frase est en el N. descentrada, pues
los dems smbolos se expresan de modo parecido al tratar
de la obra creadora del Padre,
y
as lo hace tambin el Jero-
solimitano, que, por otra parte, coincide con el N. en la repro-
duccin de la frase.
(124) md.
1, 15, ed. cit. I, 188,
(125) Patr. Or. 12, 759.
(126) Basilio, Adv. Eunom I, 4 PG 2, 512 A
(127) Col. 1, 15.
60 CAP. U.
La nomenclatura de llamar a la
tercera Persona "el Espritu Santo" es conocida en el N. Tes-
tamento
y,
provista de artculo como est, equivale tam-
bin a decir "un solo Espritu Santo". La frmula desciende
hasta el N. por los smbolos de Dr-Balyzeh
('-"),
de Ireneo
donde falta el artculo
, dice
el Seor: "Subo a mi Padre
y
vuestro Padre"
(^^^)
.
Ya desde los comienzos de la literatura cristiana no faltan
(142) Eph. 3,
14-15.
(143) Matth.
23, 9.
(144) lo.Mi. 20. 17.
88
CAP. 111.
IXG1';SIS DFX SMBOLO
textos
en los que se invoca a "nuestro Padre", frase que, con-
forme al contexto, parece se ha de referir a la primera Per-
sona de la Trinidad. Tal es el caso de la Didach
(^')
y
de
San Clemente Romano ('^"),
fieles a la inspiracin del Esp-
ritu, que, como dice San Pablo, nos hace clamar: "Abba, Pa-
dre!"
("").
Por otra parte, este ser l primer principio de
toda vida implica un aspecto negativo, el de no tener prin-
cipio ni origen ninguno, lo que se expres, sea con el ttulo
7vr)Toq, sea con el de
vpxoq,
ttulos que se consideraron
exclusivos del Padre, ya que el mismo Hijo tiene su primer
principio en el Padre. Notemos desde ahora que en el yvT\-
Toq no se atendi siempre a la etimologa, segn la cual no
es lo mismo yvrjToq (de
yYvoi-'ocO
ywrjToc; (de
yewco)
;
pues ambos trminos se usaron como sinnimos
por lo menos hasta fines del siglo iv,
y
siempre en el sentido
estricto de quien existe sin haber tenido origen de otro, cosa
que slo al Padre compete. El ttulo, sin embargo, no obs-
tante su frecuencia en la literatura antenicena, no ha hallado
cabida en el N.
San Ireneo, en su Dcmostrcunn Evanglua, escribe a
este propsito: "El principio de todo es Dios. l no viene de
ninguno,
y
de l vienen todas las cosas. Es, pues, justo
y
ne-
cesario admitir, ante todo, que hay un Dios, el Padre, que ha
hecho
y
formado todas las cosas; que ha hecho cuanto no
exista"
*^**).
Y ms adelante precisa: "He aqu la enseanza
metdica de nuestra fe, la base del edificio
y
el fundamento
de nuestra salvacin: Dios, el Padre, increado, sin origen,
invisible, Dios nico, creador de todo" Con facilidad acu-
mula Ireneo ttulos divinos en la Persona del Padre. As, dice:
Dominiis virtutum et Patcr omnmm et Deus omnipotcns, et
(dtissimiis et DominiLS coclorum et Creator et Fabricator et
similia his, non alterms atque alteritis haec sunt, sed unius
eiiLsdemque nuncupationes et pronomina, per quae unus Deus
(MB) 9. 2. 3: FUNK. 1. 22.
29, 1: PUNK. I. 136
(147) Gal. 4. 6.
(148) Dem. Evang.
4;
Pali Or XII 7ft8
(14!tl /Wd. 6: P. O XJI, 789
riaTpa TTOCVTOKpTOpa 89
et Peder ostenditur
(^^^o).
Dq modo muy parecido escribe un
siglo ms tarde Novaciano: Est ergo Deus Pater omnium
institutor et creator, solus originem nesciens, invisihilis, in-
mensus, inmortlis, aeternus, unus Deus: cuius eque magni-
tudini, eque maiestati, eque virtuti quidquam non dixerim
praeferri sed neo comparari potest
(151). San Cipriano nota
por su parte que tambin nosotros somos hijos del Padre:
Ut Dominum patrem vocemus et ut est Christus Dei filiv^ sic
et nos Dei
filii nuncupemur: quod nomen nemo nostrum in
oratione auderet adtingere^ nisi ipse nobis sic permisisset
orare
i^^^).
En otra circunstancia, el obispo de Cartago tiene
que abogar por los derechos del Padre, contra los herejes que
bautizaban in nomine Christi sin citar la primera Persona.
Esa frase de los Evangelios
y
de las epstolas de los Apsto-
lesexplica San Ciprianono ha de entenderse de suerte que
aut sine Paire aut contra Patrem prodesse quidquam solu^
Fius possit, sino que se hizo para que los judos, reacios en
admitir al Mesas, como si les bastara su Padre, no se conten-
taran con l, ya que ninguno va al
Padre sino por Cristo.
Pero ahora,
cmo podemos prescindir del Padre en la admi-
nistracin del bautismo? Qua autem potestate consequi in
baptismo remissionem peccatorum potest negans Deum crear
torem Christi, quando ipsam potestatem qua baptizamur et
sanctificamiir ab eodem Patre Christus acceperit, quem mar
iorem dixerit, a quo clarificari petierit, cuius vdluntatem
usque ad obsequium bibendi clicis et subeundae mortis im-
pleverit?
(^^^).
Entre los alejandrinos, Clemente reconoce que Dios es
tambin nuestro Padre: Nunc
fii
Dei sumus, non naturali
dilectione: sed quia Patrem Deum habemus. Maior quippe est
caritas, ut cum nullam cognationem habeamus ad Deum, dir
Hgit nos tomen, et filius suos vocat
(^^4)
Orgenes nota en
un lugar que el ttulo de "Padre" no es ms reciente que el
(150) Adv. haer.
2. 48, 1;
HaRVeTi'. I, 386-87.
(151) De Trin. 31 PL 3, 977 s.
(152) De domin. orat. 11; Harthl, 274.
(153) Ep. 73, 17-18; Hartel, 790-792.
(154) In I loan. PG 9. 737.
90
CAP. iii. -
KxGEsis nn, snuBOi.o
de 'todopoderoso", per Filium cnim oTnni>otnis est Pa-
tcr
C
'^').
Por otro lado, este Padre (lo prueba con varios tex-
tos Orgenes) es tambin Padre nuestro
(''").
Un Padre que,
como lo advierte Nuestro Seor en el Evangelio
y
lo repite el
maestro alejandrino a Celso, slo puede ser conocido del
Hijo
(''").
Por otra parte, "Dios no es Padre de los que no
aman a Jess Cundo se hace Dios Padre de alguno, sino
cuando ste cumple los mandamientos?"
('''*).
TtavTOKpTcop.
m solus ex
Deo genitus, propHe de vulva coris ipsius [Patris]"
(*").
Otra vez afirma que el Hijo es ex Deo prolatum
(^"").
Y en
otra lugar emplea cabalmente la misma clusula del N. cuando
escribe: Fium non aliunde deditco, sed de substantia Pa-
tris
('"-).
Aquellas metforas predilectas de Orgenes del rayo, del
ro
y
del vapor estn indicando que el Hijo nace de las inti-
midades del Padre. Lo dice adems expresamente: Sapientia
ex eo procedens ex ipsa Del substantia gcneratur
('"').
Nisi
enim esset hic ex illa veniens substatitia, et Ulius Patris Fi-
lius
(^').
Elxplicando otra vez que el Hijo es natural
y
no
adoptivo, aade natus autem ex ipsa Patris mente, sicut vo-
luntas ex mente
('"").
Y todava se entiende mejor el pensa-
miento del maestro cuando escribe en su obra De los princi-
pios: Non enim dicimus, sicut haeretici putant, partem ali-
quam suhstantiae Dei in Filium versam, aut ex nullis s^ibstan-
tibu^ Filium procreatum a Patre, id est extra substantiam
suam. .. sed, absciso omni seyisu corpreo ex invisibili et in-
corpreo Deo Verbum et Sapientiam genitam dicimus absque
ulla corporali passione, vclut si voluntas procedat a men-
te
('"f').
No deja de recalcar Orgenes que ese proceder de la
sustancia del Padre no ha de concebirse de suerte que sta
se desgarre o divida, con lo que la sustancia del Hijo sea
slo una parte de la del Padre
(^"^).
Al ir retrocediendo al siglo ii, ya no encontramos en l la
(300) Vom Inneron (Muttrleib) des Vaters geboren. Do bened Jaoa-
hi 27; N. Eonwbtsch, Tcxt. u. Unters. 2G. pAg. 44
(3n!i*) In Dan. 25 PG 10, C84.
(400) Adv. Prax. 7;
Kroymann. 235.
(101) Apolog,
21, 11;
Hopre, 55.
(102) Adv. Prax. 4;
Kroymann, 232.
(103) In ep. ad Ilcbr. citado por PAnfiix) PG 14. 1.308
(104) In ep. ad Rom. 4, 10 PC 14. 998. Ya dijimos en qu eentld reprueba
Orlpenes que se dlpra que el Hijo ha sido enpeivirado "do la su-stanola del
Padre". Cfr. p.'ig. 127.
-or,) In loan. 2 PG 14, 183-184.
(400) De princ.
4, 4, 1;
Koctschai;, 34
(407) Cfr. ibid. 4. 4, 4; ed. cit. 353
TOUTOTiv K ttc; ooaq ToO riarpoc; 139
expresin que estudiamos, ni en los apologetas orientales, ni
en San Ireneo,
y
menos an en los Padres Apostlicos. Ms
bien hallamos en Taciano
y
en Justino, como tambin vimos
en Tefilo, aquel cuidado en subrayar que el Padre, porque
quiso, o cuando quiso, engendr al Hijo, lo que se expresa por
trminos como "por su voluntad", "por su querer"
(^"^).
Al-
guna vez dice Justino que el Hijo procede -n xoG Haxpi;
6uv^i aToG Kai ^duXt]
('"9).
En estos casos, sobre todo
cuando se interfiere la teora de los estadios de la generacin,
lo que se quiere poner de relieve es que el Hijo procede, no
por fuerza mayor, sino por espontnea voluntad del Padre;
un sentido que puede admitir una exgesis ortodoxa, segn
el contexto. Pero notemos que en semejantes casos no se
quiere destruir para nada la filiacin natural afirmada por
dichos autores, los cuales, sin embargo, han usado frases que
luego Arrio ha podido imitar, aunque con un sentido exclusi-
vista
y
negador de la filiacin natural, como diciendo que en
la procesin del Hijo ha intervenido slo,
y
externamente, la
voluntad del Padre, pero sin comunicar su misma sustancia.
Resumiendo : Consta claramente por los criterios externos,
que los Padres, al aadir la aclaracin precedida del signifi-
cativo "es decir", han querido insistir en la idea de la estricta
generacin natural, origen del Hijo, generacin que no es re-
sultado extemo debido slo a una intervencin de la voluntad
del Padre, como cuando se trata de las cosas creadas, sino
comunicacin interna del propio ser vivo por parte del que
engendra. Como que eso es lo propio de la generacin
y
en eso se distingue un ser engendrado de un sei- creado. Los
Padres han entendido la frase en ese sentido, el cual, por otra
paite, no implica una dismembracin o divisin del ser del
Padre, como pretendan los arranos. La tradicin, tanto occi-
dental como oriental, del siglo in haba elaborado ya la fr-
mula usada por los Padres, aunque sta no haba sido consa-
grada hasta entonces con su inclusin en algn smbolo ofi-
(408) Cfr. Taciano, Ord. adv. yraec.
5;
Gooi>speej>, 272; Justino, Dial, cum
Tryph. 128, 3-4; ed. cit. 249-2rO.
( \U) Hj-UI. 100. 4; ed. cit. 215.
140 TAP. IH. KXC.KSIS )KL SMBOLO
cial. Afirmando de Jesucristo algo que es caracterstico del
Hijo propiamente dicho, en contraposicin a un ser a quien
no se ha dado origen por verdadera generacin, sino por crea-
cin u obra de manos, el N. insiste en inculcar la filiacicn divi-
na de Jesucristo en sentido estricto
y
su exclusin de toda
idea de cosa creada. Y como las clusulas del N. que se refie-
ren al Hijo estn escalonadas en orden lgico, las que en se-
guida vienen acabarn de explicar e inculcar que el Hijo pro-
cede de la sustancia de su Padre natural.
0EV EK 0oG. (pCOC; K 9CJTC;,
Claro que el decir que es Hijo natural de Dios equivale
a decir que es Dios. Pero los Padres no han perdido la opor-
tunidad de declararlo ms explcitamente, tomando la expre-
sin del Cesariense. No vamos a aducir aqu las fuentes acer-
ca de la divinidad de Jesucristo, que tendrn sitio ms ade-
cuado cuando lleguemos a comentar el "Dios verdadero de
Dios verdadero", una repeticin an ms inequvoca de esta
misma frase. Nos fijaremos aqu, ms bien que en los elemen-
tos por separado, en lo que quieren significar en su conjunto,
sobre todo si los comparamos con las siguientes frases para-
lelas de "luz de luz", etc. Se quiere e.sclarecer. sin duda, el
origen del Hijo afirmando que. procediendo de Dios por gene-
racin, es Dios; que su procesin es espiritual como Dios de
Dios,
y
por esto mismo deja intacta la sustancia indivisible
del Padre. No es. pues, un origen vulgai- de "Criatura, de
Dios", donde no interviene la generacin, sino "Dios de Dios",
comd hombre de hombre", "animal de animal", que es el
esquema de todo proceso generativo.
La expresin "Dios de Dios" es anterior a los tiemptis de
*
Nicea. A principios del siglo iii la encontramos en el ap-
crifo Hechos de Santo Toms
(^'").
y
poco ms tarde en Or-
genes en su discpulo San Ciregorio Taumaturgo
("-')
<41) Avia Tlioinu( 47; cil. Uifsili.s-Bo.NNwr.
p.
16*. tbut 44>: ed. cit 104
(411) Cita de PANFIlw, Apol :i Pi ; 17, 560: De pn?i< 2. 6. 1 .
KorrsTHAi
140'-
MI'.') Smbolo PG 10. 984 >
Gev K GeoO, (pcoq ek
(f)COTq
141
y
en Novaciano
(^i').
Pero la frmula data ya del siglo n.
En efecto, la emplea a la letra Tertuliano en su Apcdogti-
co
(-^i^),
y
algo antes que l San Ireneo, quien da sobriamente
el verdadero sentido de la frase, diciendo : "El Padre es Dios
y
el Hijo es Dios; porque el que ha nacido de Dios es
Dios"
(^15).
sa es la significacin que veamos en el
contexto
del N.
Cosa parecida pretende afirmar aquel inciso paralelo que
leemos a continuacin en el N. : "Luz de luz". Tanto o ms
inters que en afirmar que el Padre es Luz
y
el Hijo es Luz,
creo que han tenido los Padres del concilio en confesar que el
Hijo es Luz porque viene de la Luz, que es el Padre. Por eso,
creo que en la mente de los autores del N. la frase "Luz de
luz", dado su contexto
y
las expresiones paralelas que la pre-
ceden
y
siguen, entraa estas afirmaciones:
1."
El Padre es
Luz.
2.'
El Hijo es Luz.
3.'
El Hijo es Luz porque procede
por generacin del Padre, que lo es.
4."
Oportunamente se
compara el origen del Hijo al de una luz que se deriva de otra.
La primera
y
segunda afirmacin estn consignadas explci-
tamente en la Sagrada Escritura. La tercera
y
cuarta son ya
patrimonio de la teologa oriental
y
occidental antes del tiem-
po de Nicea
y
antes de que la frase hallara cabida en el sm-
bolo de Cesrea. Con mucha frecuencia se acudi a la met-
fora del rayo de sol para ilustrar la procesin del Hijo, ya
que entre el rayo
y
el sol hay una cierta distincin que no
implica separacin de una misma sustancia,
y
por aadidura
el origen del rayo tiene lugar, segn la observacin vulgar,
sin detrimento del sol que lo irradia
y
sin que pierda nada
de su potencia luminosa. Es muy probable que la difusin de
la teologa solar, importada desde el Irn, sobre todo en el
siglo III, haya dado ocasin a que, por reaccin, los autores
cristianos hayan puesto de realce con afn polmico la teo-
loga del verdadero Sol Salutis, Jesucristo.
Vamos a demostrar cuanto acabamos de exponer sucinta-
(41.3) De Trin. 31 PL 3.
978-9; ihid. 15 PL 3,940.
(414) Apol. 21, 13; HOPPH. 55-56.
(41.5) Dem. evang. 47; Patr. Or. XII, 779. La frmula se eincuentra lite-
ralmente en un fragmento del De reswrect. Domini; W. Harvhy, 11, 461.
M2 CAP. III. I-:XGhlS DKL SMBOLO
mente. Ya en el A. Testamento se haba comparado la apari-
cin del Mesas al amanecer de una gran luz. El mismo Jesu-
cristo es el que cita la profeca de Isaas
8, 23; 9, 1, de que
"el pueblo que estaba sentado en tinieblas, vi una gran luz",
y
que "a los que estaban sentados en la regin sombra de la
muerte les amaneci la luz"
("").
Pero es el evangelista San
Juan el que ha estampado aquellos versculos clsicos en esta
materia: "En l fel Verbo | estaba la vida,
y
la vida era la
luz de los hombres. Y esta luz resplandece en las tinieblas,
y
las tinieblas no la han sofocado. Hubo un hombre enviado
de Dios, que se llamaba Juan. ste vino como testigo para
dar testimonio de la luz, a fin de que por medio de l todos
creyesen: no era l la luz, sino enviado para dar testimonio
de la luz. Era la luz que alumbra a todo hombre que viene
a este mundo"
(^'').
Al negarse explcitamente a Juan Bau-
tista el apelativo de "luz", se est diciendo que aqu se lo em-
plea en un sentido excelente, superior al que puede convenir
a los mismos hombres. Es el Verbo la Luz que vino al mundo,
pero con el mal resultado de que los hombres prefirieron las ti-
nieblas a la luz
{^"*).
Fu el mismo Seor quien se atribuy el
ttulo en una ocasin solemne: "Yo soy la Luz del mundo: el
que me sigue no camina en tinieblas, sino que tendr la luz
de la vida" Y otra vez: "Yo, Luz, he venido al mundo
para que los que crean en M no sigan en tinieblas"
(*-'").
Has-
ta aqu la imagen de luz se refiere, ms que nada, a la funcin
externa del Hijo de iluminar al mundo. En este sentido llama
l a sus mismos Apstolesaunque dependientemente de l
"luz no encendi-
da"
('
'
). Por su parte, Melitn de Sardes sostiene que Cristo
es "sol del oriente que apareci a los muertos del Hades
y
a
los mortales en el mundo,
y
es el nico sol que sali sobre el
cielo"
("").
No acude con frecuencia la imagen do la luz a la
pluma de Ireneo. Habr temido que diera lugar a falsas inter-
pretaciones? No deja de adveitinos que Dios "muy justamente
se llama Luz, pero en nada se asemeja a la luz nuestra"
('^").
Otra vez habla de Dios como luz del mundo: "Los que ven a
Dis, estn en Dios, percibiendo su claridad"
(^''
). Tertuliano
hace suya la comparacin de la procesin del Hijo :on la del
rayo de luz
(^''*),
y
es el primero que emplea literalmente la
frmula: lumen de lumine
('
'").
Frmula que tambin conoce
Hiplito en aquel texto: "Al cual Verbo, como lo tuviera en Si
I
el Padre
| y
fuera invisible para el mundo creado, lo hace visi-
ble emitiendo la primera voz,
y
engendrndolo ^coc; sk (pcoxc;,
present al Seor su propia razn ante la creacin"
('^").
"Di-
cindolo distinto (etEpov), no digo dos dioses, sino como
luz de luz, o como agua de la fuente, o como rayo del sol"
(
"
' )
.
Escasas alusiones a la luz del mundo que es Dios hallamos en
Novaciano ("-), quien nos advierte no consistir en ella la
esencia de Dios,
y
en San Cipriano, quien llama a Cristo sol et
dies vcrus
(^^'*)
.
Despus de estos primeros tanteos, la teologa que pudi-
(43'J) Or. adr, ijriu'c. 13:
(
'iiKiiisi-rai, 280.
(433) Suppl. 10: GOOOSPSH), 324-5. Cfr. iWd. 24; ed. cit. 343.
(434) Ibid. 18; ed. cit. 333; la expresin es usada por el gnstico Teodoto.
Cfr. Clem. Albjand., Excerpta 12 PG 9. 664.
(435) De balneo 4;
Gooospeeo, 311.
(436) Adv. haer.
2, 15. 4;
HARvry, I. 282-S3
(437) Jbid. 4. 34. 6;
H.krvk\
,
II, 216-17. Cfr ibid. 4. 64. 3;
cit II. 300.
(438) av. Preuc. 8: KRO^ man-n. 238; iWd. 13; ed. cit 249.
(439) Apol. 21. 12;
Horra, 55.
(4 40) Adv. haer. Noeti 10 PG 10. 817.
(441) Ibid. 11 PG 10. 817; cfr. I Gn. BuNwrreCH-AcHBLis 67: n Apoc.
:
ibid. 232.
(44 J) De Trin. 3, 7 PL 3, 92A ; cfr ibid. 2 PU 3. 917
(443) Ep. 60, 14: Haricl. 763.
0ev K GeoG, (j)coq k q)C0Tc;
145
ramos llamar del Hijo-Luz adquiere pleno desarrollo en la
escuela alejandrina. Clemente acude a ella en busca de inspi-
racin,
y
ha escrito a este propsito frases sublimes. Conoca
l que, segn Menandro, haba que adorar, ante todo, al
sol (^ '^).
Pero, para l, es Jesucristo "el sol de la resurreccin,
engendrado antes del lucero, que con sus rayos da vida"
{^^^)
;
"el Verbo es la luz de los nombres, por la que vemos a
Dios" "As como cuando falta el sol, a pesar de todos
los otros astros, todo es noche, as, si no conociramos al
Verbo
y
si no hubiramos sido iluminados por l, en nada
nos diferenciaramos de las aves cebadas, alimentadas en la
oscuridad
y
sujetas a la muerte"
(*^^).
Una de las ms bellas
pginas sobre el tema que tratamos la ha escrito Clemente
cuando exclama, no sin hondo lirismo: "Cuando T, Seor,
me llevas a la luz
y
encuentro por tu medio al Dios
y
acepto
al Padre tuyo, me convierto en tu coheredero, ya que no te
has avergonzado del hermano. Quitemos, pues, quitemos el
olvido de la verdad, la ignorancia;
y
removiendo como una
nube del semblante las tinieblas que nos ponen trabas, con-
templemos al Dios que realmente existe, entonndole primero
esta aclamacin: Salve, Luz! Porque para nosotros, los que
estbamos sepultados en las tinieblas
y
yacamos en sombras
de muerte, ha brillado una luz del cielo ms pura que el sol,
ms dulce que esta vida. Esa luz es la vida eterna,
y
cuanto
participa de ella, vive. Por su parte, la noche esquiva la luz,
y,
escondindose temerosa, cede el paso al da del Seor. Todo
se ha convertido en una luz inmortal,
y
el ocaso ha credo en
el amanecer. Esto es lo que significa la nueva; porque el Sol
de justicia que todo lo recorre, gira por igual en torno a la
humanidad, imitando a su Padre, que hace salir su sol sobre
todos los hombres
y
hace cuajarse el roco de la verdad"
(**^).
Esta luz del Verbo es, segn Clemente, eterna
i**^).
(444) Cfr. Protrept.
6, 68;
Staehlin, 52.
(445) Ibld.
9, 84; ed. clt. 63.
(446) Jbd.
9, 84; d. cit. 64.
(447) Ibid. 11, 113; ed. cit. 80.
(448)
Protrept.
11, 114; ed. cit. 80.
(449) Cfr. Paed.
3, 12; ed. cit. 292. Ex otro lugar eeorlbe tambin Cle-
l
146 CAP. m. EXOKSIS OKI, SMBOI.O
Pero cabe a Orgenes el mei itu de haber llevado a su i-
ce la teologa del Hijo-Luz, valindose con frecuencia de la
metfora del sol
y
de su rayo para explicar las cualidades de
la filiacin divina Sed et loanncs indicat quia Deus lix
est, et Paiilua designat quia Filius splcndor luci3 aetcrnae sit.
Sicut ergo lux nunqucnn snc splendorc esse potuit, ita nec
Filius quidem sine Patre intelligi potest, qui et figura expres-
sa subfitantiae cius, et Verbtim et Sopi^ntia diritur
C'M. Esa
misma eternidad de la procesin del Hijo la deduce como con-
secuencia en aquel otro pasaje : Splcndor autem lucis eins sa-
pientia sua est, non solum secundum quod lux est, sed et se-
ninduyy} id quod sempiterna lux est, ita ut aeternus ct aeter-
nitatis splendor sit sapientia sua. Quod si integre intelligatur,
manifest declarat, quia subsistentia Filii ab ipso Patre de-
scendit, sed non temporaliter eque ab ullo alio initio, nisi ut
diximus, ab ipso Deo
{^'-)
. Hay un texto de Orgenes que a
primera vista hace la impresin de armar el subordinacio-
nismo, como si la luz del Hijo no fuera de la misma categora
que la del Padre, tanto ms cuanto que dice que el Padre
y
el
Hijo difieren en la ooa. Creo, sin embargo, que est lejos
de la mente de Orgenes rebajar al Verbo a la esfera de las
criaturas
y
que su afn de hacer resaltar siempre el carcter
primordial de la vida divina en el Padre le lleva a expresiones
que implican el subordinacionismo; aunque sta puede admi-
tir quiz una explicacin ortodoxa si se la encuadra en el
conjunto de la teologa de Orgenes, donde no faltan afirma-
ciones indiscutibles de la divinidad del Verbo, como hemos
visto
y
veremos ms adelante. Dice, pues, el maestro alejan-
drino : "Pero de que aqu | en loan.
1 1 se llame al Salvador
luz a secas
y
en la epstola catlica del mismo Juan se diga que
el Dios es luz, pudiera alguien deducir que el Padre no se dis-
tingue del Hijo en la ooa. Pero quien lo considere con ms
mente sobre la metfora de la luz aplicada al Verbo. p?i sin tratar pro-
piamente de la prorealn del Hijo. Cfr. in / loan. PG 9. 735,
(l.'o) Adem.s de lo.s texto que oltaremos, \'aj<e De princ.
1. 2. 7;
KoETSCHAU, 37; iWd. 1, 2. 8; ed olt. 38
(ir.i) De princ. 4, 28: ed cit. 350
i %Tt2) tb\d 1, 2. 11; ed, clt 45 Cfr. en el mismo .sentido in sa hom 9, 4
PG 13. .357,
Gev EK O, (pcoq k (j)coTq 147
diligencia
y
hable con ms exactitud, dir que no es lo mismo
la luz que luce en las tinieblas sin ser detenida por ellas
y
la
luz en la que no hay tinieblas ningunas. Porque la luz que
luce en las tinieblas, como que sobreviene a las tinieblas,
y
es
perseguida por ellas,
y,
por decirlo as, acechada por ellas, no
es detenida, mientras que la luz en la que no hay tinieblas
ningunas, ni luce en las tinieblas, ni se ve hostigada por ellas
desde el principio, ni se pregona vencedora por no haber sido
detenida por sus perseguidoras. En tercer lugar, se llama esta
luz luz verdadera. Por lo mismo que Dios, el Padre de la ver-
dad, es mayor que el Verbo
y
mejor que la verdad, por eso
el Padre, que es ms excelente que la sabidura
y
diverso de
la sabidura (5ia(ppG3v r\ oocpa), sobrepuja al que es luz
verdadera. Y que el Padre
y
el Hijo son dos luces (6o cpcoxa)
se deduce ms claramente de David, que dice en el salmo 35
:
In lumine tuo videbimus lumen"
(^^3)
Volviendo sobre lo mis-
mo, declara en otra parte Orgenes que el Verbo, al hacerse
hombre mortal, ha participado en cierto modo de nuestras
"tinieblas"; no as el Padre, que habita una luz pursima
i*^'^).
Suenan tambin a subordinacionismo aquellos renglones en
que Orgenes, despus de haber exaltado la figura de Cristo,
observa: "Pero al mismo tiempo que supera a tales
y
tantas
cosas en la sustancia
y
en la antigedad
y
en la potencia
y
en la divinidad, ya que es el Verbo animado,
y
en la sabidura;
en nada se equipara al Padre (cu ouyKpvsxai Kax' obev xco
riarp) . Porque es imagen de su bondad,
y
esplendor, no del
Dios, sino de su gloria
y
de su luz eterna,
y
rayo, no del Padre,
sino de su potencia,
y
vapor sincero de su gloria de omnipo-
tente
y
espejo inalterable de su obrar"
(^^r,)
Algn correctivo
a estas frases podemos reconocer en lo que ms tarde escri-
bir Orgenes: Erit autem [el Hijo] non sicut de aeterna luce
diximus innatus, ne do principia lucs videamur inducere,
sed sicut ingenitae lucs splendor, ipsam illam lucem initium
habens ac fontem, natus quidem ex ipsa, sed non erat quamdo
4r)S) In loan. 2. 23; Preuschen, 80.
r ir, n Ibd. 2,
26-27: ed. cit. 83-84.
(1.^).'-.
) Ihid. 13. 25: ed. cit. 249.
148 CAP. III.
EXKGKSIS DKL SMBOLO
non crat
(*'")
Estos textos de Orgenes se referan a la luz
como metfora apta para ilustrar la generacin del Hijo. Ya
hemos visto cmo el maestro, llevado del ambiente platoni-
zante, ha exagerado en su modo de hablar la diferencia entre
la luz del Padre
y
la del Hijo, diferencia que, sin embargo,
parece reducirse tan slo a la primordialidad del Padre sobre
el Hijo, con la acentuacin excesiva de la inaccesibilidad e
invisibilidad del Padre, en contraposicin a la bajada del Ver-
bo, que es quien se pone en contacto con las tinieblas de la
humanidad. Tambin acerca de la irradiacin del Hijo sobre
el mundo ha escrito Orgenes trozos interesantes. En ellos
sale a relucir su teora, no compartida por los dems telogos,
de que el Verbo tiene como campo de actividad el conjunto de
los seres racionales como tales, mientras el Padre se cuida
aun de las cosas materiales,
y
el Espritu Santo limita su influ-
jo a la vida sobrenatural de los cristianos. He aqu algunos
de los ms caractersticos textos. "Es Cristo la luz verdadera
y
luz de los pueblos; luz de los hombres [segn] el principio
del Evangelio a que aludimos : Lo que se hizo, en l era vida
ntese la divisin de la frase segn Orgenes
; y
la vida
era luz de los hombres,
y
la luz resplandece en las tinieblas,
y
las tinieblas no la envolvieron." Isaas
49, 6,
dice que es luz
de las gentes. La luz sensible del mundo es el sol
;
pero no es
la verdadera luz. "Pero nuestro Salvador, iluminando a los
racionales
y
autnomos para que vean los propios objetos vi-
sibles, es luz del mundo racional." Tambin indica a los Aps-
toles que son la luz del mundo; con todo, ellos
y
la Iglesia
son como la luna que, sin tener luz propia, refleja la del sol.
"Pero nuestro Salvador, siendo luz del mundo, ilumina, no los
cuerpos, sino, con poder incorpreo, la razn incorprea, para
que, iluminado cada cual como por el sol, pueda ver las otras
cosas racionales." Cristo es la luz verdadera, no la sensible;
porque nada de lo sensible es verdadero, aunque tampoco es
siempre positivamente falso. Pero Cristo es luz del mundo, o
de los hombres? Se responde que del mundo, que abarca ms;
porque esto se puede entender, tanto de las criaturas materia-
(4r.O) In rp. ad Ilebr. citado por PANFILO PG 14. 1.307
0ev K 9OU, (pcoq K (pcoTq 149
les que esperan ser liberadas de la esclavitud, como tambin
de los discpulos, que a su vez son luz del mundo 0^^).
Esta
luz es al mismo tiempo fuego, como esas sustancias que res-
plandecen
y
abrasan. Cristo es luz para los puros
y
fuego abra-
sador para los malos
^-^**).
Otro alejandrino, Teognosto, acude a la tradicional ima-
gen de la luz
y
dice que el Verbo ha procedido como el resplan-
dor de la luz
y
el vapor del agua. "Porque ni el resplandor ni
el vapor son la misma agua ni el mismo sol, ni ajenos {Xk-
xpiov), sino emanacin (dTtppoia) de la esencia (ooa)
del Padre, sin que haya sufrido divisin la esencia del Padre.
Porque como el sol, permaneciendo el mismo, no decrece por
los rayos que desparrama, as tampoco la esencia del Padre
sufre mudanza porque tenga una imagen suya en el Hijo"
i^^^)
.
Muy semejantes son las frases de San Dionisio de Alejandra
cuando escribe: "Siendo el resplandor de la luz eterna, no
puede menos de ser eterno, ya que, existiendo siempre la luz,
es evidente que siempre tiene que existir el resplandor. Por-
que el ser luz dice por su concepto resplandecer, ni puede exis-
tir una luz que no resplandezca." Propone luego el ejemplo
del sol, que inevitablemente produce el da. "Ahora biencon-
tina
,
como los que le creen Dios, pero le niegan verdadero cuerpo
humano, como los gnsticos docetas
i^-^).
l mismo reconoce
la dificultad de investigar la naturaleza del Verbo, atqite ipsius
Dei qui ex Deo est
^--).
En Cristo existen ambas naturalezas,
divina
y
humana: Alia est in Christo deitatis eius natura,
quod est unigenitus Filius Patris, et alia humana natura quam
in novissimis temporibus pro dispensatione suscepit
(^-^).
Esa
divinidad del Hijo hace que su omnipotencia no sea diversa
de la del Padre: Ut autem unam et eandem omnipotentiam
Patris ac Filii esse cognoscas, sicut unus atque idem est cum
Patre Deus et Dominus, oye al Apocalipsis
1, 8,
donde se llama
omnipotente a Cristo,
y
es ttulo que le conviene, ya que el
Padre comunica al Hijo todo poder
y
atributo Este Hijo,
en los ltimos tiempos, homo factus incarnatus est cum Deus
esset, et homo factus, mansit qu^d erat Deus
(^-^).
En Jesu-
cristo hay, pues, deidad
y
humanidad. He aqu cmo lo ex-
plica Orgenes, preludiando ya la famosa cuestin de la com-
municatio idiomatum. Cum ergo quaedam in eo ita videamus
humana ut nihil a communi mortlium fragilitate distare
videantur, quaedam ita divina quae nulli alii nisi ilU primae
et ineffabili naturae conveniant deitatis, haeret humani intel-
lectus angustia. No sabe si decirle Dios u hombre. Propter
quod cum omni metu et reverentia contemplandum est, ut in
uno eodemque ita utriusque naturae veritas demonstretur, ut
eque aliquid indignum et indecens in divina illa et ineffabili
substantia sentiatur, eque rursum quae gesta sunt, falsis
illusa imaginibus aestimentur
(^^g).
En esta comunicacin de
(521) Cfr. in ep. ad Tit. citado por PAnfilo, Apol. 3 PG 17, 560.
(522) Citado por PAnfilo, ibid. 3 PG 17 , 560 = De princ. 2, 6, 1;
KOETTSCHAD, 140.
(523) De princ. 1, 2, 1;
KoBn-scHAU, 27-28.
(524) Ibid. 1, 2. 10; ed. cit. 43.
(525) Ibid. praef. 4; ed. cit. 10.
(520) Ibid. 2, 6, 2; ed. cit. 141.
158 l'AI'. 111. KXKUF:SIS DtX SMBOLO
idiomas Org^enes llega a afirmar que Filiu^ Dci mortuus esae
tlicitur pro ra adlicd natura quae mortrm utique rcripere
potcrat: et Filius homiuis appellatur qui ventunis in Dri Pa-
tris gloria cum sanctis ayif/elis pracdicatur. Et hac de causa
per omnem Scripturam tam divina natura humanis vocabulis
appellatur, quain humana natura divinar numnpatioins in-
S'ignibus decoratur (-).
No se habl con ms precisin dos
siglos ms tarde en la controversia nestoriana. Orgenes ha
esgrimido el argumento de la propagacin de la doctrina cris-
tiana
i)ara probar la divinidad de su Maestro
("'-^)
. as como el
del cumplimiento de las profecas del A. Testamento (
-"')
y
los milagros
(' "').
Cristo es no slo el Hijo de Dios, sino "Dios
Verbo"
("'").
Las pruebas de la divinidad de Jess las ve Or-
genes en "las iglesias de los ayudados, las profecas dichas
acerca de l. las curaciones hechas en su nombre
y
la yxjoic;
con sabidura conforme a l
y
el verbo encontrado por los
que osan elevarse de la simple fe para encontrar el sentido
de las divinas Escrituras conforme al precepto de Jess"
(''-).
El que ha tomado un cuerpo mortal
y
un alma humana es "el
inmortal Dios Verbo"
(''*').
Como consecuencia, el Hijo es
adorado como el Padre, concluye Orgenes C'
"
). Deus rharitas
r.st,
comenta en otro lugar Orgenes. In quo ostendit et ipsum
Deum charitatem esse et iterum eum qui ex Dea est, charita-
tem esse. Quis autem rx Deo est nisi illr qui dirit : "Ego ex
Deo exit, et xwni in hunr mundumf" Quod si Dcus Pater rha-
ritas est, et Filius charitas est; rharitas autem et rharitas
unum est et in nullo differt, consequenter ergo Pater et Fius
ununi est et in nullo difjrrt
("''').
"El Verbo de Dios tiene algo
ajeno a todo otro verbo,
y
esto ajeno es el ser Dios
y
el ser
un Verbo que es vivo
y
subsiste por S mismo
y
el ser\'ir al
(...'-)
Ibui. 2, 6, 3; ed. oit. 143.
(.-r.'s) Contra Cels.
1. 27: edi. cil. 78-79; 8. 43; ed cit 257-8
C.LMit Cfr. ibid. 1. 50.a.: ed. clt. 101 se.
(530) /6(rf. 2. 48 8 : ed. clt. 169 ..; 8. 9. 1 cit 227-228.
(.^3n bld.
1. 66; ed. clt. 120.
(r.3-J) Ibid. 3, 33; ed. clt. 22.
iriS.M) bld. 4. 16: e-J clt. 285
(fi.'il) /Wrf. 8, 9; ed. clt 227.
(Sri.M () . in Ciint. Cmitn-, ftrul. :
BabIIRENS, 69.
0v Xr]9Lvv k 0oG ArjGivoG 159
Padre"
("'*'').
Despus de haber aplicado a Jesucristo la ima-
gen de aquel hijo propio que el labrador manda a su via en la
parbola, Orgenes aade estos comentarios: "El Salvador,
siendo el Hijo de Dios por encima de todos, es Dios, e hijo de
su amor, e imagen del Dios invisible; pero no permanece en
el que es por encima de todos, sino que se hace para la reden-
cin el hombre de que se habla en las parbolas, siendo Dios,
el hijo del hombre"
i'''^').
Lo que nos refiere San Mateo 24,
41 ss., de cuando Cristo pregunta a los fariseos de quin ser
hijo el Mesas,
y
arguye con el Dixit Dominus Domino meo,
muy bien lo interpreta Orgenes diciendo que Cristo se senta el
Verbo e Hijo de Dios,
y
de ah sus palabras Tambin es
interesante observar que Orgenes se propone la dificultad de
cmo el Hijo ignora el da del Juicio, que slo conoce el Pa-
dre. La respuesta del maestro alejandrino es que, o se entien-
de de Cristo en cuanto hombre, como lo de que adelantaba en
gracia, o es que lo conoci slo despus de la Redencin, o
se dice que, como la Iglesia, que es el Cuerpo, lo ignora, lo
ignora tambin Cristo, su alma
("'^').
Cerremos esta larga
serie de textos origenianos con uno que afirma su divinidad
perfecta. Ex eo quod dixit Apostolus : Paulits apostolus non
(ib hominihus, eque per hominem, sed per lesum Christum,
manifest datur intelligi quia non erat homo Christus lesus,
sed erat divina natura. . . Evidenter ergo ostendit quia Chri-
stus lesus non est homo: si autem non est homo, sine dubio
Deus est; imo non aliud erit nisi Deus et homo
i^'"^").
Son mu-
chas
y
muy claras
y
numerosas las afirmaciones de Orgenes
que nos manifiestan la divinidad del Hijo esencialmente di-
versa de aquella otra honorfica atribuida a los hombres en
el ttulo de "Dios", divinidad que de todos modos, segn el
concepto de Orgenes, eleva al Verbo por encima de la cate-
gora de lo criado.
Cabe preguntarse, sin embargo, si dentro de esa eseia
(53ij) In Jerem. hom. 19, 1 PG 13, 500.
(537) Jn Matth.
17, 20;
Klostbrmann, 641.
Ibid. Covvmentar. ser. 6;
Klostbrmann, 11.
(.sn) Jbd. 55; ed. cit. 124-128.
ir,uu In ep. ad Gn. citado por Pntilo PG 14, 1.293.
lt>0
CAP. III. - KXGEKIS DEL sLmbOLO
divina, Orgenes, bajo el influjo de neoplatnicos
y
gnsticos,
no ha imaginado diversos grados
y
categoras, algo asi como
el Mvoc;
y
la Nouc; o Ayoq de los neoplatnicos o el supremo
Dios
y
el Demiurgo entre los gnsticos. A primera vista, casi
todos los textos que a continuacin veremos parecen delatar
este error; pero conviene proceder con cautela antes de emitir
un juicio. Hay que interpretar la terminologa del maestro a la
luz de su idea favorita de la primordialidad paterna, lo que
muchas veces bastar para explicar aun ortodoxamente las
expresiones. De todos modos, los siguientes pasajes de Or-
genes tienen gran inters, no slo para estudiar su teologa,
sino para echar de ver las fluctuaciones en una terminologa
muchas veces peligrosa
y
en afirmaciones no siempre exactas
acerca del Hijo de Dios, fluctuaciones e inexactitudes que
hacen explicable el surgir de una hereja como la arriana.
El mrito del concilio Niceno fu precisamente el de escla-
recer de una vez para siempre esas penumbras sobre la divi-
nidad del Hijo que empaaban aun a autores que buscaban
sinceramente la ortodoxia.
Comenzaremos por un largo texto en el que se nos revela
de lleno la concepcin de Orgenes con sus presupuestos dog-
mticos
y
sus caractersticas lexicogrficas. Nota Orgenes
que San Juan, en el prlogo, llama al Padre Gec;, con artcu-
lo,
y
al Verbo Geq, sin artculo. "Y por aqu
prosiguese
puede resolver lo que perturba a muchos amantes de Dios
que tienen miedo de predicar dos dioses,
y
por eso caen en
errores
y
dogmas herticos, sea que nieguen que la propiedad
del Hijo es diversa de la del Padre
y
afirmen que es Dios el
que entre ellos slo en cuanto al nombre se llama Hijo, sea
que nieguen la divinidad del Hijo
y
establezcan que su pro-
piedad
y
esencia son, en su mbito, diversas de las del Padre.
Porque hay que decirles que entonces el Dios es aT0O(;,
por lo que el Salvador dice en su plegaria al Padre :
Para que
te conozcan a Ti, nico Dios verdadero. Y todo lo que no es el
aT9oc;, deificado (6eoTToio[ievov) por la
comunicacin
([ieToxfi)
de su divinidad, habra que llamar propiamente, no
Gec;, sino Gec;; en lo cual el Primognito de todas las
ev Xr]9ivv K GeoG XT]9ivoG 161
criaturas, por ser el primero con el Dios [= el Padre]
y
atraer
a S la divinidad, es ms digno de los dems dioses cuyo Dios
es el Dios, segn aquello de Deus deorum Dominus locutus est
et vocavit terram, por darles el ser dioses, sacando del Dios
con abundancia para deificarlos a ellos
y
ayudarlos conforme
a su bondad. El Dios, pues, es Dios verdadero; mientras que
los que han sido formados segn l, son como imgenes del
modelo. Pero, a su vez, de las muchas imgenes el arquetipo es
el Verbo que est con Dios, que exista en el principio, que
por estar con el Dios permanece siempre Dios, lo cual no ten-
dra si no estuviese con el Dios, ni permanecera Dios si no
permaneciese en la incesante visin de las profundidades del
Padre." Pero como puede suceder que muchos se extraen de
que slo el auxBsoq sea el Dios verdadero, temiendo que que-
de disminuida la gloria del Verbo, afirma que lo que el Padre
es respecto del Verbo, ste lo es respecto de las otras criatu-
ras, imgenes del Hijo, a su vez imagen del Padre. "Ambos tie-
nen la situacin de una fuente: el Padre, de la divinidad; el
Hijo, del verbo. As, pues, como hay muchos dioses, pero para
nosotros no hay ms Dios que el Padre (etq Gsc; naxrip)
,
y
hay muchos seores, pero para nosotros no hay ms Seor
que Jesucristo, as hay muchos verbos
;
pero para nosotros pe-
dimos que exista el Verbo que exista en el principio, el Dios
Verbo que est con el Dios." Porque el que no comprende este
Verbo encarnado ni participa de l, ser ajeno a todo verbo.
"As, pues, el Dios de todo es Dios de eleccin,
y
sobre todo,
del Salvador de la eleccin... ; mientras el Dios Verbo es Dios
de los que en l lo ponen todo
y
le tienen por Padre" i.-'^^).
Exista el Dios
y
Dios
;
adems, por su parte, dioses, cuyo ran-
go superior queda sobrepujado por el Dios Verbo, sobrepujado
a su vez por el Dios de todas las cosas"
(^^-).
Sigese que para
Orgenes existen tres categoras entre los que se llaman dio-
ses : el Dios verdadero, que es el Dios por S mismo o aT-
0oq; el Dios Verbo, inferior al anterior,
y
los dems seres
racionales que llevan el ttulo de dioses. En qu sobrepuja
(.541) In loan.
2, 2-3; Preuschen, 54-55.
(542) lUd; 2, 3; ed. cit. 57.
1
1
162 CAP. lU. EXGESIS DEI, StMBOIX)
el Padre al Hijo? En ser el aT9Eo<; o Dios por S mismo,
tanto, que mientras el Hijo debe su origen al Padre, ste no
lo debe a ninguna Persona. Asi tambin lo supera como el
modelo a la imagen. El Padre tiene la divinidad como fuente
que es; el Hijo, por comunicacin del Padre. Esta diferencia
es la que justamente ve Orgenes, pero cuyo contraste recalca
con expresiones que saben a subordinacionismo. No aparece,
sin embargo, que la divinidad del Padre sea de otra natura-
leza que la del Hijo. El sentido del aT0oq lo podemos de-
ducir tambin de aquellos otros textos afines en que Orgenes
llama al Hijo el aTXoYoc;
y
la aTOoocpa; sin duda que
porque l es el Verbo primordial, dechado
y
t)rigen de todos
los verbos
(>*^).
Otra vez llega el gran exegeta a llamar "se-
gundo Dios" al Verbo, cosa que acaso pudiera entenderse en
el sentido sano de segunda Persona divina; de todas maneras,
afirma que "aunque lo llamamos baTepov 0v, sepan que por
segundo Dios no entendemos ms que la virtud que abraza
todas las virtudes"
i^**).
Es an ms difcil encontrar expli-
cacin ortodoxa para aquella enseanza de Orgenes concebi-
da en estos trminos: "Tambin en el conocimiento el Padre
es superior, ya que es conocido por S mismo con ms perfec-
cin
y
pureza que por el Hijo." Y es que el Hijo no comprehen-
de al Padre, si el comprehender no slo implica el conocer, sino
el que "quien conoce, lo posea todo con su virtud
y
poder"
{'^).
Otro texto de sabor subordinacionista leemos en el mismo
libro De los principios, texto cuya versin latina, hecha por
Rufino de Aquileya, difiere bastante del original griego con-
.servado en una cita de Justiniano. "As tambintraduzco
del griegocreo que se puede decir bien del Salvador que
es imagen de la bondad, pero no la bondad misma; tal vez
tambin Hijo bueno, pero no el bueno a secas. Y como es
imagen del Dios invisible,
y,
por lo mismo. Dios, aunque no
aquel de quien el mi^mo Cristo dice que te conozcan a Ti, ni-
co Dios verdadero, as es tambin imagen de la bondad, pero
(B48) Cfr. Contra Cela. 7, 17: KorrucHAU. 18: 3. 41: <?d ct. 2S7.
(n44) Ibid. 5. 39; e. dt 43.
(B1^> De
prifu- 4. 8: cit. 35-360
Gev XrjGivv k eoO dcXT^eivoG 163
no, como el Padre, el bueno sin ms ni ms"
(^^e).
Si nos
hemos de fiar de la traduccin de Rufino, poco despus escribe
Orgenes que el Padre tiene la principlis bonitas, que podra-
mos traducir por la bondad primordial, sentido que puede ser
ortodoxo
i^^').
Otra limitacin, sta a todas luces errnea,
pone Orgenes al Verbo. Dice as : Arbitrar Deum quidem Pa-
trem, cum omnia contineat, ad unumquodque entium perve-
rtir esse unicuique impertientem de suo: ipse enim qui est.
Minor vero Patre Filius ad sola rationbilia pervenit; est
enim secundus a Patre. Adhuc etiam minor Spiritus sanctus
ad solos sanctos pertingit
^^^)
. Nueva limitacin, donde halla-
mos una frase, que sera francamente hertica si diramos a
la palabra ouoa el sentido de esencia, cosa que desaconseja
el contexto, el cual sugiere ms bien traducirla por "hipsta-
sis". "Si, en efecto, el Hijo, como se demuestra en otro lugar,
es otro del Padre en cuanto a la hipstasis (ETspoc;... kqt' ou-
aav)
y
sometido (iroKEiasvoq) , o hay que orar al Hijo
y
no al Padre, o a ambos, o slo al Padre." Orgenes se decide
por esta ltima disyuntiva, asegurando que hay que orar slo
al Padre, aunque siempre por medio del Hijo, que es el gran
Pontfice
(^^9).
Comencemos por advertir una clara contradic-
cin de esta ltima frase, con lo que el mismo autor escribe
en otro lugar : Sicut invocatur Deus, invocandus est Christus;
et sicut oratur Deus, ita et orandus est Christus; et sicut
offerimus Deo Patri primo omnium orationes, ita et Domino
lesu Christo; et sicut offerimus
postulationes Patri, ita
offe-
rimus postulationes et Filio; et sicut offerimus
gratiarum
actiones Deo, ita et gratias offerimus
Salvatori. Unum nam-
que utrique honorem deferendum, id est Patri et Filio, divi-
nus edocet sermo cum dicit: "Ut omnes honorificent Fium
sicut honorificant Patrem"
{^^^).
Lo de que el Hijo est "su-
jeto" al Padre, como dice San Pablo / Cor.
15, 28, lo recuerda
Orgenes varias otras veces, pero no siempre acompandolo
(546) Ibid. 1. 2, 13; ed, cit. 47.
(547) IMd.
(548) md. 1, 3,
1-5; ed. cit. 55-56.
(549) De or.
15, 1; ed. cit. 334.
(550) In ep. ad Rom. 8, 5 PG 14. 1.166.
164 CAP. III. raGESIS DEI., SMBOLO
con la misma excgesis. Una vez comenta: Et fiic cniyn "subie-
ctus" non quasi inferior dicitur. Quomodo cnim inferior dici
potest qui Filius est et omnia est quae Paterf "Omnia enim",
inquit, "Pater, tua mea sunt" ^^')
;
exgesis que no tiene ni
asomos de error. En cambio, lanse los siguientes textos, en
los que parece imposible eludir una verdadera inferioridad
del Hijo. "Pero al mismo tiempo que supera a tales
y
tantas
cosas en la oaa
y
en la antigedad
y
en la potencia
y
en la
divinidad (ya que es el Verbo animado)
y
en la sabidura, en
nada se equipara al Padre (oO ouyKpvETai kot' oOby xcp
riarp)
. Porque es imagen de su bondad
y
resplandor, no del
Dios, sino de su gloria
y
de su luz eterna,
y
rayo, no del Pa-
dre, sino de su potencia,
y
emanacin sincera de su gloria de
omnipotente
y
espejo inalterable de su obrar"
C^^-).
"Nos-
otros, que afirmamos que tambin este mundo sensible es de
quien todo lo cre, decimos cuerdamente que el Hijo no es
ms poderoso que su Padre, sino inferior (6'rTo6aTpov)
.
Y esto lo decimos creyndole a l cuando afirmaba: El Padre
que me envi es mayor que Yo. Ni nadie de nosotros es tan
necio que diga: El Hijo del hombre es seor de Dios. Decimos,
en cambio, que el Salvador, considerado como Dios Verbo
y
sabidura
y
justicia
y
verdad, domina sobre todas las cosas
que le estn sujetas, que son stas; pero no sobre el Padre
y
Dios que le domina (npccrsTv) a l"
(""''^).
Adase que Or-
genes interpreta el clebre texto de la unidad entre el Padre
y
el Hijo en el sentido de una unin moral de voluntades.
"Para el Hijoescribees manjar conveniente el ser cum-
plidor de la voluntad paterna, cumpliendo en S el querer que
hay en el Padre; de suerte que la voluntad de Dios est en
la voluntad del Hijo, que en nada es diversa
de
la voluntad
del Padre, hasta el punto de no ser dos quereres (6\i]^on:a)
,
sino un solo querer: el cual nico querer es la causa de que
el Hijo dijera: Yo
y
el Padre somos uyia cosa;
y
por ese que-
(nr.t) Ibd. 7. 5 1*G 14. 1.115.
(5.'>2) In Joan. 13, 25;
Prhu.sciibn. 249.
(risa) Contra Cels.
8, 15; Kostsciau, 233.
sv Xr]9ivv k GeoO XT]9ivoG 165
rer, el que ve al Hijo ve al que le envi"
i^^^).
Claro que este
tener un querer solo no excluye la unidad de naturaleza; pero
a juzgar por el sentido obvio de las palabras de Orgenes,
stas no parece que vayan en este texto ms all de la con-
cordia moral de quereres.
Hemos puesto en los dos platillos de la balanza los textos
origenianos en pro
y
en contra de la verdadera divinidad del
Verbo. No es fcil fallar. Hay contradicciones incompagina-
bles, como el que debe ser invocado
y
no puede serlo sino
como mediador. El afn de poner en relieve la
primordialidad
del Padre hace que, al interpretar aquellos textos escriturs-
ticos de "mayor"
y
"sujeto", se exceda hasta poner en el Hijo
restricciones que envuelven inferioridad de categora, como
a limitacin del poder a solos los racionales
y
el no equiparar-
se "en nada" al Padre. Si hubiera sido lgico con estas ex-
presiones. Orgenes hubiera tenido que admitir en el Verbo
una segunda divinidad esencialmente diversa de la del Padre
y
que hubiera cado en la categora de las criaturas; es decir,
que hubiera sido el precursor del arrianismo. Pero todo indu-
ce a creer que Orgenes no pens as, tanto por sus rotundas
afirmaciones de la divinidad del Hijo realmente engendrado
por el Padre, como por aquel argumento externo de que los
arranos, deseosos de nombres autorizados
y
que por eso se
ampararon en los escritos de San Dionisio de Alejandra, nun-
ca invocaron en su favor la imponderable autoridad de Or-
genes. Los mismos antiorigenistas fueron indulgentes con su
adversario en este punto.
Los Padres que condenaron en Antioqua a Pablo de Sa-
mosata confiesan que Cristo es Dios
y
hombre
(^''5)
^n su
smbolo, San Gregorio Taumaturgo sostiene que el Seor es
solo de solo, Dios de Dios, sello e imagen (xocpocKxfjp Kal
eIkodv) de la divinidad. Verbo de interna eficacia (vpyoc;)
,
sabidura que comprende la constitucin de todo,
y
poder que
opera la creacin de todo. Hijo verdadero del verdadero Pa-
(554) In loan.
13, 36; Prbuschen 260-261. Cfr. tambin
Dionisio db
Alej., in Le. PG 10. 1.597.
(5riri1 Ep. syn. 3 PG 10, 259-60. Lo mismo afirma aJl Malquln.
TAP. in. KXGESIS DEL SMBOf^
dre; invisible de invisible; incorruptible de incorruptible; in-
mortal de inmortal,
y
eterno de eterno"
("''").
Tambin San
Dionisio de Alejandra escribe que Cristo existi siempre como
Verbo, sabidura
y
potencia
i^-''),
aunque "el Hijo no tiene el
ser de S mismo, sino del Padre"
(p^*").
A propsito de los ver-
sculos anteriores, hemos citado ya textos de San Dionisio
que patentizan su fe en la divinidad del Verbo, aunque, como
veremos, anduvo alguna vez descuidado en su manera de
hablar. Otro alejandrino, Teognosto, comentando aquello de
que en Cristo habit la plenitud de la divinidad, previene que
no se finja la divinidad como algo sobrevenido
y
distinto
{^^^).
Tambin Metodio de Olimpo reconoce que Jesucristo es Dios
y
hombre en un texto del Simposio. "Porque era conveniente
que el Primognito de Dios
y
que el
primer vstago
y
Uni-
gnito, la Sabidura, se encarnara mezclndose con el hom-
bre, primer formado
y
primero
y
primognito de los hombres;
y
que el Cristo fuera un hombre lleno de pura
y
perfecta di-
vinidad
y
un Dios contenido en un hombre. Y es que era con-
venientsimo que el ms antiguo de los eones
y
el primero de
los arcngeles, al ir a habitar con los hombres, pusiera su
residencia en Adn,
el
ms antiguo
y
el primero de los hom-
bres. As, pues, renovando lo que estaba al principio
y
vol-
viendo a plasmar de la Virgen
y
el Espritu Santo, modela al
mismo"
C^co)
]sjq
dejan de ser extraas esas expresiones de
"el ms antiguo de los eones
y
el primero de los arcngeles";
pero creemos que algo hay que conceder a la licencia potica
del autor, tenida consideracin del carcter del escrito. Kn
el cual se recuerda la frase evanglica de que el Padre es
"mayor" que Cristo
(^"M-
Las fluctuaciones registradas en
Orgenes no desaparecieron de una vez en Alejandra. De Pie-
rio nos informa Focio, a la vista de sus escritos, hoy perdi-
dos, que "cree rectamente del Padre
y
del Hijo, slo que habla
(r,.iii) PG 10. 984
(G57) Apol. 2 PL, 5. 118: Opitc. Athatuiiiu.i-Werkc 2. S7
(sriH) Ibld.. 2 l'L 5. 1J8-20; OpiTC, ibd.
(5(50) Cfr. cod. More. 02: Harnack, Text. und ntera. N F . 3.
p
77.
(500) 8j/mp- 3. 4 PG 18, 65-68: BoNwwrscif, 30-31
(501) Ibtd. 7. 1 PG 18, 124-128
9ev .r]6ivv K eoG \r|6ivcHj 167
de dos oaai
y
dos cpoeiq, empleando los trminos de ooa
y
960ic; (como se puede colegir de lo que antecede
y
sigue a
este pasaje) en vez de Troxaaic;; pero no como los secuaces
de Arrio"
(^e^).
En cambio, es de una claridad inmejorable
la frase que se nos ha conservado de San Pedro de Alejandra,
quien a principios del s. iv escriba del Hijo: "Era Dios por
naturaleza
y
se hizo hombre por naturaleza"
(^"^).
Algo pa-
recido leemos en el Dilogo de Adamando por aquel mismo
tiempo: "Dios en cuanto al espritu..., hombre en cuanto a
la carne" ^^^), que resulta casi una traduccin de lo de Lac-
tancio : "Factus est et Dei Filius per spiritum et hominis per
carnem, id est et Deus et homo"
(^es).
y esto lo demuestra el
escritor por el A. Testamento
(^'^s)
verdad que en una
ocasin Lactancio parece negar la divinidad del Hijo, o cuan-
do menos no hacerla igual a la del Padre. Deus enim cum vi-
deret malitiam et falsorum deorum cultus. . . filium suum prin-
cipem angelorum legavit ad homines [para que acabara con
la idolatra]. lile vero exhibuit Deo fidem: docuit enim quod
unus Deus sit eumque solum coli oportere, neo unquam se ipse
Deum dixit, quia non servasset
fidem, si, missus ut dos tol-
leret et unum adsereret, induceret aUum praeter unum
(^e^
)
,
Pero en otro pasaje hallamos la solucin de estas afirmacio-
nes extraas cuando escribe : Cum dicimus Deura Patrem ct
Deum Filium, non diversum dicimus neo utrumque sccerni-
mus, quia nec Pater a Filio potest nec Filius a Paire secerni,
siquidem nec Pater sine Filio nuncupari nec Filius potest sine
Patre generari. Cum igitur et Pater Filium faciat et Filius
Patrem, una utrique mens, unus spiritus, una substantia. Eso
s: el Padre es la fuente, el sol. Pero ya los profetas haban
anunciado que, aun siendo dos, eran uno. Unus est enim, so-
lus, lber, Deu^ summus, carens origine, quia ipse est origo
rerum et in eo simul et Filius et omnia continentur
(^b**).
En
(562) Biblioth. tod. 119; Routh, Reliq. soucr. III, 430
(503)
De adventu Salv. PG 18,
511-512.
(564) Van de Sandb, 5, 11, pg.
194.
(565) Divin. inst. IV, 13;
Brandt-Laubmann,
p. 317
(560) Ibd.;e.. cit. 317-324.
(567) /Od. IV, 14; ed. cit.
pp.
328-329
(56R) Tbd. IV, 29; ed. cit. 392-394
168
CAP. ni.
. no lo llevamos a mal
;
porque si es crea-
do, es verdadero"
C''"^).
Por eso, los obispos ortodoxos se vie-
ron precisados a atajar esta ltima evasiva, aadiendo nuevas
frases que dieran el golpe de gracia a la sutileza escurridiza
de los adversarios.
Yvvr|0vTa o Troir|0vTa
Aunque haban declarado ya los Padres de Nicea que el
Hijo es engendrado, vuelven a repetirlo otra vez para rebatir
aquella falsa expresin de "creado" que Arrio sostena entre
sus fundamentales principios. Es obvio el sentido de la clusu-
la. El Hijo no es "creacin", "hechura", "obra", del Padre; no es
algo sacado de la nada por el poder del Padre,
y.
por lo mismo,
extrao a su vida interna; sino que es engendrado por el Pa-
dre, es verdadero Dios
y
no pertenece en ningn modo a la
categora de criatura. No es que los Padres arguyan de este
modo: O es engendrado, o es criatura. Es as que no es cria-
tura, luego es engendrado. La mayor de este silogismo no es
cierta, porque se puede addere tertium: en efecto, el Espritu
Santo ni es engendrado ni es criatura. Pero lo que s fluye en
buena lgica es : Si es engendrado propiamente, no pertenece
(.isi ) De Trn V. 4 PL. 10. 137 B.
(risji Ex op hifit.
fraffni. II. 32 PL 10.
656-67
<-i;i> Citado por Atanahid. Kp ad Afrox !V-fi l<> 1 S8-I 040
YvvT]6vTa o TTOiT]9vTa 171
a las cosas criadas. Es as que es engendrado en el sentido
estricto de la palabra, luego no es criatura. En la mayor esta-
ban de acuerdo todos, aun los arrianos, quienes por eso lgi-
camente negaban la verdadera filiacin del Verbo, como vi-
mos. Hemos comentado ya antes la primera expresin, "engen-
drado", cuando la hallamos por primera vez en el N. Por eso
ahora nos ceiremos a ilustrar la frmula negativa "no crea-
do" o, tambin, "no hecho"'.
Al leer lo que escribe Eusebio de Cesrea acerca de esta
frmula, hace la impresin de que no se quiere dar por aludido
y,
por lo mismo, no se resigna a confesar su derrota. "As tam-
bindiceadmitimos el yvvr|0vTa Kal cu noiriBvTa, toda
vez que afirm que el ttoii^Gev es una denominacin comn a
las dems criaturas (KxojaaTa) hechas por el Hijo, quien
nada tiene de parecido con ellas,
y
que por eso no es l una
criatura semejante a las hechas por l, sino que tiene una
sustancia superior a toda criatura, de la que ensean las divi-
nas Escrituras que ha sido engendrada por el Padre, siendo
el modo de la generacin inefable
e incomprensible para toda
naturaleza engendrada"
i-'^^).
Ese apndice restrictivo de que
no es criatura "semejante a las hechas por l" deja un res-
quicio abierto al error de Arrio, quien, como veremos en se-
guida, defenda que el Verbo, aun siendo criatura, sobrepuja-
ba a las otras. Tambin Atanasio hace algunas declaraciones
sobre la mente de los Padres sinodales. Trataban stos de pro-
clamar que el Verbo "no es Kxo^a ni T[OLr|[j.a, sino Hijo propio
del Padre", cuando los eusebianos opinaron que podan acep-
tar lo de que el Verbo viene "del Padre", ya que todos proce-
demos de l. "Pero los Padres, viendo la astucia de aqullos
y
los ardides de la impiedad, se vieron obligados a expresar
con ms claridad el ek toO GeoG
y
escribir que el Hijo es
de la sustancia del Dios, para que el ek tou GsoG no se consi-
derara como comn e
igual en el Hijo
y
en las criaturas, sino
que se creyera que, mientras todo lo dems es creado (Kxa^a)
,
slo el Verbo viene del Padre." Las cosas creadas tambin
vienen en cierta manera de Dios. "Pero el Verbo, puesto que no
Ep. lid Caes. 6 PG 20, 1.541 A.B
172 CAF'. 111. F.-Xr.CKSlS l>KT. SMHOLO
es criatura (KTo(aa), se dice
y
es slo del Padre..
.'*
"El mis-
mo Pablo, al afirmar que todo viene de Dios, aade en segfuida
:
Y un Seor Jesucristo, por quien todo (fu hecho], para ense-
ar a todos que el Hijo es diverso de todo lo creado por Dios
:
porque lo creado por Dios fu hecho mediante el Hijo. Dijo,
pues, aquello por gracia de la creacin hecha por Dios,
y
no
porque todo proceda del Padre a la manera del Hijo. Porque
todo no es como el Hijo, ni el Verbo es como una de las cosas,
ya. que es Creador
y
Seor de todo : por eso el santo snodo
s expres ms claramente diciendo que es de la susiancia
del Padre, para que se creyera que era diverso de la natura-
leza de las cosas hechas,
y
el nico que verdaderamente es
K ToG 0eo,
y
as no tuvieran los impos ningn subterfugio
para su engao"
(''"'').
Recojamos esta exgesis acertada de
Atanasio. La clusula del N. excluye al Hijo en absoluto de
toda categora de criaturas; es "diverso de la naturaleza de
las cosas hechas", las cuales han sido creadas por l.
Se entiende muy bien el "no creado" del N. cuando se leen
los escritos de Arrio
y
Alejandro de Alejandra
y
se advierte
que en el perodo de la controversia anterior al concilio, mien-
tras Arrio sostena que el Verbo era, al fin de cuentas, un
TioT^iia o KTLO^ia, aunque superior a las dems cosas creadas
mediante su concurso, el obispo alejandrino defenda el
dogma
abiertamente contrario. Ahora el N. niega categrica
y
ex-
plcitamente la doctrina expresada por el heresiarca. En efec-
to, haba escrito: "Siendo todo de la nada, tambin el Hijo
de Dios es de la nada; siendo todo criatura (KTo^a). tam-
bin l es criatura (Kxo^a)
y
cosa hecha ("irorj^ia) "
(''")
A Eusebio de Nicomedia escriba Arrio que le
perseguan por
decir que el Verbo haba sido hecho de la nada El mismo
heresiarca, al enviar su profesin de fe al obispo de Alejan-
dra, declara que el Verbo es "criatura (KTojia) perfecta de
Dios, pero no como una de las criaturas"
('''*'^).
Y cuando Ale-
(Tisri) Atana.sk. t lid ). Hit. .N.i/ii 19 H 25. 456-449 |h1c!J
Ctsu Citado por Atanasio, Ep. <ui episc. JBaypt. et Lib. VJ PH 2&.
504 BC.
(587 1 Kp. ad Bus. citada por EpifaNIO, Pnn. ha^r. 69, 6,
Holl. 157
(TisM Ep tui Aler. citada por EIpifanio, iWd. 69. 7: Holl. 1S8
YewT]6vTa o noiqGvTa 173
jandro de Alejandra resume los errores difundidos por Arrio,
escribe, entre otras cosas : "Porque el Hijo es KTojia
y
n:oT]{ia,
ni es semejante en la sustancia al Padre, ni es verdadero
y
natural Verbo del Padre, ni su verdadera Sabidura, sino que
es una de las cosas hechas
y
creadas : por abuso se le llama
Verbo
y
Sabidura, ya que tambin l ha sido hecho (yv-
^isvoq) por el propio verbo de Dios
y
por la sabidura que hay
en l, en la cual el Dios ha creado as todas las cosas como
a l mismo"
(^^^).
Y consta que esta misma era la doctrina
de los amigos de Arrio, com.o Atanasio de Anazarbo
y
Jorge
de Laodicea
(5"").
Al or estas afirmaciones, San Alejandro
Alejandrino se indigna: "Que es una de las cosas hechas?
Pero
cmo puede ser una de las cosas hechas por l mismo ?
O cmo podr ser Unignito, contndose, segn ellos, entre
todas las cosas, ya que l es tambin criatura
y
cosa hecha ?
Cmo puede haber sido hecho de la nada, cuando el Padre
dice : Mi corazn ha erutado un Verbo bueno,
y
Te he engen-
drado del seno antes del lucero?"
i^^^).
En otro lugar leemos
todo un razonamiento teolgico propuesto por Alejandro para
refutar la afirmacin arriana. "Pero que el Hijo del Dios ni ha
sido hecho de la nada, ni hubo alguna vez en que no existiera,
lo ensea sobradamente el evangelista Juan escribiendo as
icerca de l : El Unignito Hijo, el que est en el seno del Pa-
dre. Porque, proponindose el divino Maestro demostrar que
el Padre
y
el Hijo son dos realidades (irpy^iocTa) recproca-
mente inseparables, dice a ste en el seno del Padre. Ahora
bien; que el Verbo del Dios no se cuenta entre las cosas hechas
de la nada, lo dice el mismo Juan: Todo
fu
hecho 'por l.
Porque revel su propia hipstasis diciendo: En l
principio
era el Verbo,
y
el Verbo estaba junto al Dios,
y
el
Verbo era
Dios: todo
fu
hecho mediante l,
y
sin l no se hizo nada
de cuanto
fu
hecho. Porque si todo fu hecho mediante l,
cmo es que quien concedi a las cosas el ser, l mismo no
exista alguna vez? Porque no se ve cmo el Verbo que crea
(589) Ep. syn. 3 PG 18, 575 AB. Vase Ep. ad episc. lEgypt. et Lyb. 12
PG 25, 565 A.
(500) Vanse sus dichos en Atanasio, De syn. 17 PG 26, 712-713.
(591) Ep. syn. 4 PG 18, 576 A.
17-1
f'AH. III. I-JXKOK^IS DEL SMBOLO
puede ser de la misma naturaJeza que las cosas hechas: ya
que l era en el principio
y
todas las cosas fueron hechas por
l
y
las cre de la nada. Ahora bien; parece que el que es
ha de ser contrario
y
sumamente diverso de las cosas hechas
lie la nada. Porque aquello significa que no hay intervalo al-
guno entre el Padre
y
el Hijo, ya que el alma no puede ima-
ginar ni siquiera con el pensamiento cosa semejante; mien-
tras el que el mundo haya sido fabricado de la nada, indica
una gnesis ms reciente
y
advenediza de la hipstasis, ya
que todas las cosas reciben esa esencia del Padre por medio
del Hijo. As, pues, viendo el pisimo Juan muy lejos el ser
del Dios Verbo
y
que trasciende la nocin de las cosas hechas,
rehus decirla factura
y
creacin (yvEoiv kqI iTor|Oiv), no
osando calificar con los mismos trminos al Creador
y
a las
cosas creadas. No que sea sin origen (YvvT^xov)
,
porque
slo el Padre es sin origen, sino que la hipstasis [- sustan-
cia] inexplicable
del Unignito Dios sobrepuja la compren-
sin sagacsima de los evangelistas
y
aun de los ngeles"
Con la decisin del N. vena a ponerse una norma fija en
la terminologa teolgica. De aqu en adelante estaba prohi-
bido decir que el Hijo fuera noT^^ia o Kxo^a. Es verdad que
sta haba sido tambin en los tres siglos anteriores la cos-
tumbre general, pero no haban faltado excepciones aun de
autores que, en sustancia, no se apartaron de la ortodoxia. Es
lo que vamos a ver en las siguientes lneas.
En la misma Epstola a los Hebreos se habla de Jess
"quien es fiel al que le hizo (TcoiriooaTa) "
('''').
Tertuliano
distirgue entre el momento en que el Verbo fu conditum
y
aquel en que fu generatum ad effectum
("^).
Otra vez cae
en semejantes expresiones cuando escribe: Agnoscat crgo
Hermogenes lcirco etiam Sophiam Dci natam et conditam
praedicari, ne quid innatum et inconditum praeter solum
Deum a ederemus
^'"^)
. En el caso de Tertuliano, podemos afir-
mar que el rondidit lo ha tomado l del clebre texto de
l!\\2) Ep. ad Alex. Cnn.itnnt 4 PO 18. BBS
(r.ii.t Ilchr. .3. 2
(Mil) Adv. Prar. 7;
Kroymann 235-36
(505 A<lr Hennofi. 18; ed. clt. 145
yEWT^Svra o iTOir|9vTa 175
Prov.
8, 22, que l cita all en estos trminos : Dominus oon-
didit me initium viarum suarum
(">^^).
Se trata de la traduc-
cin hecha sobre la versin griega de los LXX, que citan ya
Justino
('^"")
y
Atengoras
(^^)
y
que sonaba: Kpioq SKxia
dcpxrjv 5c5v auxoG. Hasta los tiempos de San Basilio se
cit el versculo siempre segn esta recensin
i^^^).
Y todo
ese tiempo se aplic el dicho al Hijo de Dios, la Sabidura
del Padre. Los arranos se hicieron fuertes en este pasaje
para defender su Kx^a. Y San Atanasio ha escrito en el
Contra arranos pginas
y
ms pginas para desvirtuar la
eficacia que daban a este testimonio los adversarios.
Sabido es que San Dionisio de Alejandra, en su afn de
contradecir a los sabelianos, lleg a afirmar del Hijo que era
TTOri^a del Padre. Fu por eso, entre otras razones, acusado
por su clero ante el Papa Dionisio; lo que prueba, tanto la
inconsistencia de la terminologa en la que se desliz todo un
San Dionisio Magno, como el escndalo que suscit el que
al Hijo
se le llamara irori^a. No tard en llegar la contesta-
cin del Papa Dionisio, que es singularmente instructiva a
este propsito. "Ni menos reprensibles son los que opinan
que el Hijo es 'n:or|[j.a,
y
piensan que el Seor ha sido hecho
(yeyovvai) como una de las cosas hechas, siendo as que
las divinas Escrituras le atribuyen la generacin que le cua-
dra
y
conviene, pero no plasmacin o hechura alguna (irXoLV
xiva Kal TTOTiaiv) . Es, pues, una blasfemia no ligera, sino
grandsima, decir al Seor en alguna manera obra de las ma-
nos... Porque si el Hijo fu hecho, alguna vez no era: ahora
bien; siempre exista, pues est en el Padre, como l mismo
dice... Si, pues, el Hijo fu hecho, alguna vez no era estas
cosas [= verbo, sabidura, etc.] ... Pero para qu alargarme
en esta materia con vosotros, llenos del espritu
y
que com-
prendis bien el absurdo que se sigue de decir que el Hijo es
TToT]^a? A m me parece que no han cado en la cuenta de
(riti) En el Adv. Riax. 6: ed. cit. 234: traduce; Domntus cn-eoAnt me...
r.07> Dial. c. Tryph. 61;
Goodsfbeh, 166.
(Tins) Supplic. 10;
GooDSPBEn. 324-35.
(5n!t) Aunque ya Eu.ssnio. De Eccl. Theol. 3, 2 IG 24, 976, nota que las
veJiFioncs de Aqr.ila. Snmac-o
y
Teodocio If-eT KTir)acn" (J. (me posey).
176 CAP. III. EXGESIS DEL SMBOLO
ste los defensores de esta opinin,
y
que por eso se extravia
abiertamente de la verdad el que explica de modo contrario
al que pretende la misma divina
y
proftica Escritura aquello
de: El Sior nie cre principio de sus caminos. Porque, como
sabis, el verbo eKTioe tiene varios sentidos. "Ektioe equivale
en este caso a piiso al frente {-noTr\oE) de las obras hechas
por l; hechas, digo, por el mismo Hijo. Pero aqu ektioe
no est en vez de TTOr|oe
;
porque hay diferencia entre ttoit-
oai
y
KToai. No es verdad que aquel iismo Padre te posey
(KTtaaT oe)
y
te hizo ('rTor]o oe)
y
te puso al frente
(KTia oe) [Deuter.
32, 6]? dice Moiss en el gran
himno del Dcutcronomio.
A stos puede decirse: Oh hombres
temerarios! Puede ser TroT]|aa el primognito de toda la
creacin,
el engendrado del seno antes del lucero, quien como
Sabidura exclama: Antes de todos los collados me engendr?
Y cualquiera hallar que las divinas Escrituras dicen mucha?
veces que fu engendrado el Hijo, pero no que fu hecho.
De donde claramente quedan convencidos de error en la gene-
racin del Seor los que osan llamar TTorioic; su divina
e
inefa-
ble generacin"
('"').
Es lstima que no tengamos el
texto
latino del Papa Dionisio, para poder juzgar de su solucin.
Por lo visto, en Prot;.
8,
22, lea l, como Tertuliano
y
luego
Lactancio
(""-),
Domimis ''condidit"
; y
as poda afirmai que
condere no es sinnimo exacto de facer. Lo que de todas ma-
neras resulta difano es el pensamiento del Papa, para quien
el Verbo es Hijo propiamente engendrado,
y,
por lo mismo,
no comparable a las cosas hechas
y
creadas. No se hizo espe-
rar la respuesta de Dionisio de Alejandra. Confiesa haber
considerado al Verbo "como cosas producidas
y
hechas",
y
que adujo "a vuela pluma ejemplos menos idneos de stas:
porque dije que ni la planta
|
era lo mismo
|
que el labrador, ni
el barco era lo mismo que su constructor"
(""^).
Por otra par-
te, no porque haya dicho al Padre creador de todo, lo ha de
(noo) La Vulpata lee: Numquid non ip.sr eist pntcr tuus. <jui posa^dit te,
fecit et creavit tef
(01 ) Citado por Atanasio, De decr. vir. syn. 20 I'L 114-110
(002) Divin. inst. IV. 6;
BRANirr-I>AiTBMANN,
p.
290
(oori) Apol.
6;
OPira. Athanasinui-We-rkc 2. 1, p.
69
yewriGvTa o TtoiT]9vTa
177
ser tambin del Hijo : porque diciendo Padre, se dice que no
es hacedor si por
iroiriTfiq se entiende opfice
(xipoTxvr]q)
.
Los griegos entienden tambin el iroqTai de los genios crea-
dores,
y
se habla de los iroir^Tal de la ley
^"-*),
y
aun se dice
Ttoir|Tal de cosas internas, como el mal
y
la virtud. Pero por
encima de todo asegura all San Dionisio que, para l, el Verbo
no ha sido hecho, sino que ha sido engendrado.
Orgenes se ha dado cuenta tambin de la dificultad que
presenta el texto de los Proverbios,
y
apunta una solucin in-
geniosa que deja a salvo la divinidad del Hijo. Se le llama
criatura porque haba de ser el ideador de todas ellas. In hac
ipsa ergo sapientiae suhsistentia, quia omnis virtus ac defor-
matio futurae inerat creaturae, vel eorum quae principlis
existunt, vel eorum quae accidunt consequenter, virtute prae-
scientiae praeformata atque disposita; pro his ipsiSj quae in
ipsa sapientia velut descriptae ac praefiguratae fuerant, crea-
turis seipsam per Slomonem dicit creatam esse sapientia
initium viarum Dei, continens scilicet in semetipsa universae
creaturae vel initia vel rationes vel species
(<505)
, por otra par-
te, bien abiertamente sostiene Orgenes que Jesucristo venit
ante omnem creaturam
C^"*'),
como tambin que nosotros no
adoramos criatura alguna, sino slo al Padre, al Hijo
y
al Es-
pritu Santo . No es de extraar que una terminologa tan
inestable diera lugar a casos como el de San Gregorio Tauma-
turgo, de quien dice San Basilio que en su Dilogo con Eliano
emplea trminos como Kxa^a
y
-rrorn^a
C^o^). Y, sin embargo,
el mismo Taumaturgo, en su Profesin de
fe,
confiesa que en
la Trinidad no hay "algo htotov o siervo"
{^^^).
Pnfilo de
Cesrea deba de ver todo el inconveniente de llamar criatura
al Hijo, cuando en su Apologa de Orgenes pretende haber
demostrado que, segn el maestro alejandrino, el Verbo "no
(604) Ihld. 10 PL. 5, 124;
Opitz, ihid. 64-65.
(G05) De princ.
1, 2, 2;
Kobtschau, 29.
(GOG) Ibd. praef.
4; ed. cit. 10. Cfr. In loan, l, 34; Prbuschen, 43; ibld.
6, 6; ed. cit. 113.
(C07) In ep. ad Rom. 1, 6 PG 14, 852.
(608) Ep. 210, 3-5 PG 10, 976-T7.
(609) PG 10, 984-88.
12
178 CAT. 111.
- -
EXGESIS UtX, SMBOLO
es criatura" ). Con frase precisa escribi Atanasio, en vs-
peras del concilio Niceno, que el Verbo est, "en cuanto a su
esencia, fuera de toda creacin"; pero en cuanto a la poten-
cia, dentro ("")
Resumamos: Dando estabilidad a una terminologa algo
fluctuante, perturbada, en gran parte, por el ektioe de Prov.
8, 22, los Padres del concilio prohiben decir del Hijo que es un
TTori^a, una cosa hecha o creada, ya que resulta incompatible
y
antittico con el hecho de que haj'a sido propiamente en-
gendrado. Como dice acertadamente San Hilario al glosar
esta clusula: Natum vero non factum, ad proprietatem ortus
ct originis rcfert: quia fieri, ex millo subioceat. nasci autem,
de patre proprium; eque alia nasccntibus, quam ohginis sua ,
forma vel virttis. Quod autem
fit, ex opere exsistit ut fiat.
Atque ita non factura vn eo coepit ex nihilo, sed est nativita^s
<i pareye
(^^-).
|Joo0iov T riaTp
Hemos llegado al punto neurlgico del N.. a la piedra de
escndalo para arranos
y
eusebianos. Es indecible lo que se
discuti durante el siglo iv alrededor de esta palabra, que,
()or lo mismo, se convirti en el santo
y
sea de la ortodoxia.
Rl mtodo exige que, pues son abundantes las noticias que nos
proporcionan los testigos del concilio acerca del sentido que
se quiso dar a la frmula, comencemos por ellas. Dando cuen-
ta a sus fieles de lo sucedido en el snodo, Eusebio de Cesrea
refiere, entre otras cosas: "Propuesta por nosotros esta fe
'el Cesariensel, no hubo lugar a ninguna contradiccin, sino
que antes que nadie el
mismo religiossimo emperador di fe
de la ortodoxia de su contenido
;
confes que l era del mismo
modo de sentir
y
les exhort a adherirse a ella
y
firmar los
dogmas, aadiendo la palabra |aooaioc;, que interpret afir-
mando que no se deca
homousios a la manera de las pasio-
ffilit Oi.
."5
VG 17,
^fil.
((1111 Dr incurn. Verbi 17 PG 120 A.
(il'jl K.i 'iprrr hiftt. fraprn. II. 32 PL 10. 66-57.
noooiov t) riarp 179
nes de los cuerpos,
y
que, por lo tanto, no recibe la subsisten-
cia por modo de una divisin ni por modo de una diseccin del
Padre: porque es imposible que la naturaleza inmaterial, es-
piritual e incorprea est sujeta a pasin alguna corprea,
mientras que tales cosas conviene concebirlas de un modo
divino e inefable,
y
as lo pensaba nuestro sapientsimo
y
pisimo emperador;
y
ellos, con la aadidura del vocablo
homousios, compusieron este documento"
{^'^^).
Ms tarde
vuelve al tema,
y
despus de contar cmo
y
en qu sentido
acept el k xfic; ouoac;, agrega: "Por lo cual nosotros mis-
mos nos adherimos a este sentido, sin rechazar tampoco la
palabra homoicsios, tanto teniendo ante los ojos el fin de la
paz, como por no decaer del recto sentido"
^^^).
Y ms ade-
lante: "Asimismo
el
examen de la razn confirm que el Hijo
es homousio al Padre, no a la manera de los cuerpos ni como
entre los vivientes mortales
;
porque no es ni por divisin de
la sustancia, ni por diseccin, ni por pasin alguna, ni por
cambio o diferenciacin de la sustancia o potencia del Padre
;
porque la naturaleza del Padre, que es sin origen, es ajena a
todas esas cosas;
y
que el ser homousio al Padre era como
decir que el Hijo de Dios no tena relacin ninguna con las
criaturas hechas, sino que a solo el Padre que lo engendra
se asemeja en todos los aspectos (Kaxc -rrvra xpTrov cpco-
(aoic5a6ai)
y
que no es de diversa hipstasis
y
sustancia
(ouaa) , sino del Padre. Nos pareci sumarnos a esto, expli-
cado de esta manera; ya que conocemos algunos obispos
y
escritores antiguos, doctos e ilustres, que al hablar de la teo-
loga del Padre
y
del Hijo han usado el trmino homou-
sios" (615).
Segn Eusebio, el homousios no entraaba dis-
membracin de la sustancia del Padre, sino que vena a decir
que el Hijo no es como las criaturas hechas, sino que "se
asemeja en todos los aspectos" al Padre. Por lo tanto, im-
plica una parte negativa : no es de la categora de las criaturas;
y
una positiva : es en todo semejante al Padre.
(613) Ep. ad Caes. 4 PG 20, 1.540 AB.
(614) Ib. 5 PG 20, 1.540-1.541.
(615) Ibid. 7 PG 20, 1.541.
180 CAP. III. EXGESIS DEL SMBOLO
Ms luz derraman los informes de San Atanasio, sin contra-
decir a los de Eusebio. Se haba aprobado ya que el Hijo es
de la sustancia del Padre,
y
no criatura. "Y como los obispos
volvieran a decir que haba que escribir que el Verbo es ver-
dadera potencia e imagen del Padre, semejante (6[ioio(;)
e
indistinto (-TrapXAaKToq) del Padre en todo, e inmutable
y
siempre
y
que est en l indivisiblemente, ya que el Verbo
nunca dej de existir, sino que existi siempre, estando eter-
namente junto al Padre como el resplandor de la luz; los
euscbianos, no atrevindose a negarlo, por el sonrojo que te-
nan a causa de lo que se les haba confutado, comenzaron a
cuchichear entre s
y
a insinuarse con guios que si el S^oioq
y
el del
y
el nombre de bva^ic;
y
el v aTj nos eran tam-
bin comunes con el Hijo
y
que, por lo tanto, no llevaran a
mal el que los aprobramos. El 6(ioioq, porque tambin de
nosotros se ha escrito: El hombre es imagen
y
gloria de
Dios." Y siguen las razones aducidas por los eusebianos para
probar que tambin a nosotros se nos aplican las dems fr-
mulas. "Pero los obispos vieron en esto la hipocresa de aqu-
llos,
y
que, como est escrito, hay dolo en los corazones de
los impos que traman el mal;
y
as, se vieron obligados de
nuevo a tomar el sentido de la Escritura,
y
lo que antes de-
can, luego lo formularon ms claramente escribiendo que el
Hijo es homotsio al Padre; para significar que el Hijo no es
slo semejante (o^ioioi;) , sino el mismo en la semejanza que
tiene del Padre (xauxoc;
xf)
^oicoei ek xoG Plaxpq),
y
para
demostrar que la semejanza ([io(cooic;) e inmutabilidad del
Hijo es diversa de la imitacin que se nos atribuye
y
que nos
conseguimos por la virtud observ^ando los mandamientos.
Cuando se trata de cuerpos, los semejantes pueden distar mu-
cho entre s,
y
como los hijos de los hombres respecto a sus
padres, como est escrito de Adn
y
de su hijo Seth, que era
parecido a l segn su figura (Iba). Pero siendo la genera-
cin del Hijo del Padre diversa de la naturaleza (^Goic;)
de los hombres, es no slo semejante (8[aoioq) , sino indivisi-
ble de la sustancia del Padre,
y
l
y
el Padre son una sola
cosa, como l lo dijo,
y
el Verbo est siempre en el Padre
jioooiov T) naxp 181
y
el Padre en el Verbo, como el resplandor respecto de la luz;
porque esto lo dice la misma palabra. Por eso el snodo, pen-
sando en eso, escribi acertadamente homousios para recha-
zar la perversidad de los herejes
y
demostrar que el Verbo
es diverso de las cosas creadas. Porque despus de escribir
aquello, aaden en seguida : Pero a los que dicen que el
Hijo
del Dios es de la nada o creado o mudable o cosa hecha o de
una sustancia diversa, a stos anatematiza el santo
y
univer-
sal snodo. Y al decir esto declararon abiertamente que el
K Tfjq oaaq
y
el [aooaLoq estn puestos en contra de los
impos trminos que son KTofaa
y
TToi^^a
y
y^^^T'^o^
y
TpsTTTv
y
oK f]v TTplv YEvvrjGfj. Porque el que as piensa con-
tradice al snodo; mientras que quien no siente con J^rio,
por fuerza siente
y
piensa con el snodo, vindolo todo bien
como es el resplandor respecto de la luz
y
tomando de ah
imagen de la verdad"
C^*"').
En el mismo documento, San Ata-
nasio, tal vez hablando por su cuenta, opone el jaoooLoc; al
TEpoooioc;
y
al ^co0v
otioioq
(^^'^).
Otra vez habla el obis-
po alejandrino sobre el homousios, cuando, narrando que los
eusebianos
y
arranos tenan al Verbo por una criatura
y
no
por verdadero Hijo, afirma que "no concedan que la unidad
de semejanza entre el Hijo
y
el Padre es por esencia o por
naturaleza, como el Hijo es semejante al Padre, sino slo con-
siste en la concordia de pareceres
y
del magisterio",
y
porque
fingieron la esencia del Padre completamente diversa de la del
Hijo. "Por eso, los reunidos en Nicea, viendo la astucia de
los que tal pensaban, recogiendo el sentido de la Escritura,
escribiendo con ms claridad, encontraron el homousios"
(sis)
.
Por fin, en la carta a los africanos, recuerda una vez ms San
Atanasio el debate en que se aprob el asendereado trmino.
Cuenta, como arriba, los ardides de los eusebianos, dispuestos
a admitir que el Verbo es Hijo
y
Sabidura
y
Dios verdadero.
"sta era la corrompida idea de los arranos. Pero por eso
precisamente, los obispos, viendo el dolo de aqullos, recogie-
(Hi> De decr. nic. syn. 20 PG 25 449 [sic 11-453.
(017) Ibid. 23 PG 25. 457 AE.
filR) De syn. 45 PG 26. 773 CD
182 CAP. m. KXGKSIS DKI. StMBOLO
ron de la Escritura el resplandor, la fuente
y
el ro
y
la ima-
gen de la hipstasis
y
el: En tu luz veremos la luz;
y
lo de:
Yo
y
el Padre somos una rosa;
y
con ms claridad
y
compen-
diosamente escribieron que el Hijo es homousu) al Padre:
porque todo lo dicho significa eso"
{'"").
Ms tarde nota que
decir homousios equivale a negar que el Verbo fuera criatu-
ra
("-").
El ms significativo de estos testimonios de Atana-
sio es aquel en que dice que el hoviousios equivale a afirmar
que el Hijo es no slo semejante, sino el mismo en la seme-
janza con el Padre; no slo semejante, smo indivisible. Creo
prematuro juzgar en seguida que la significacin formal
y
expresa del honiousios en el N. es la de la unidad numrica.
Lo^ue podemos
y
debemos deducir de las palabras de Ata-
nasio es que los Padres del snodo, al decir homousios, dije-
ron que la semejanza entre el Hijo
y
el Padre no iba mezclada,
como entre las criaturas, de desemejanzas, ni menos se redu-
ca a la concordia moral, sino que era una semejanza en cuan-
to a la esencia
y
naturaleza, de suerte que si el Padre es Dios
por naturaleza, el Hijo lo sea igualmente por naturaleza. Eso
creo que es indiscutible, dadas las palabras de Atanasio ("-M.
Tambin es cierto, como veremos, que. dado el contexto, el
homousios implica virtualmente lo que hoy expresamos por
unidad numrica. Pero todava se puede salvar toda la auto-
ridad de San Atanasio dejando en suspenso por ahora si el
homousios significa
f
orinal
y
necesariamente la unidad num-
rica de la sustancia entre dos individuos.
Es sta precisamente la cuestin que ha hecho dividirse
las opiniones cuando se ha estudiado el significado del homou-
sios niceno. Se ha partido de la afirmacin de que homousios
significa en el smbolo formalmente la unidad numrica entre
el Hijo
y
el Padre, para de ah deducir que hubo un cambio
de significado de la palabra, al menos entre algunos autores,
ya que stos, en la segunda mitad del siglo iv, entendan el
(nin) Ep. ad Afros. 5-6 PG 26. 1.038-l.tMfl
(I20) Ihid. 9 PG 26, 1.088-40
(21) Sobre el concepto de la consubaUtnotalldad en San Atana.Hlo ha
e.scHto CH. H.\URT. CwdWnf
f "Dt'fen.ieur ir NU'i'f" n-t-4l romprii dnijnxe
de Nicer Brujas 1936
^oooiov T<5 naxp 183
homousios slo en el sentido de una unidad especfica. Es lo
que se ha querido llamar la teora del neonicenismo
(''--).
A mi
juicio, toda esta teora se basa en el error de creer que el
homousios del N. tuviera efectivamente aquella significacin
formal
{^-^).
Creo ms bien que, segn demostrar, el homou-
sios no ha cambiado de sentido en toda su historia antigua.
Tambin opino que eso de plantear el problema filolgico sobre
el esquema : unidad especfica o unidad numrica, es un caso
tpico de anacronismo en que se trasportan a las fuentes del
siglo m
y
IV esquemas que para nada aparecen en los escrito-
res contemporneos. Los telogos de entonces, al hablar de
la unidad entre el Hijo
y
el Padre, no han tenido en su cabeza
ese dilema,
y,
por lo tanto, es un desacierto juzgar de sus
afirmaciones a la luz de esa disyuntiva. Para proceder con
buen mtodo, examinaremos antes que nada qu significaba
homousios desde su origen hasta el concilio Niceno. Una r-
pida investigacin de lo que significaba algunos aos ms
tarde nos har ver que el sentido es siempre idntico ; de don-
de sacaremos la consecuencia de que es imposible que el N.
forme una excepcin,
y
que, por lo tanto, tambin para el
smbolo ha de valer
la misma significacin formal que se
atestigua en las fuentes anteriores
y
posteriores. Con eso
habremos hecho una labor slida
y
caer por su peso, tanto
la teora del neonicenismo, como la interpretacin general
dada por los autores a la frase del smbolo.
Registremos el primer hecho. El hommisios no se encuen-
tra en la Escritura.
Sea lo que fuere de su ms remoto origen, el trmino es
de uso comn entre los gnsticos de los siglos n
y
m. El
homousios aparece por vez primera, por lo que me resulta,
en la carta del gnstico alejandrino Ptolomeo a Flora, escrita
en la primera mitad del siglo n^,
y
que nos ha conservado Epi-
(622) Teora patrocinada por Harnack, Docpnengeschichte, 3.
ed., II.
pp.
250, 262
,
266 ss.
;
Loofs, Leitfaden sum, Studium der Dogmengeschichte:^.
p.
156 ss.
;
Sekberg, Lehrbuch der Dogmengeschichte,
p. 173;
Fischer, History
of
Christian doctrine,
p.
143 ss.
(623) Falta de enfoque
y
de mitodo que es general
y
que se observa.
V. gr., en J. F. BraHUNE-BAKER, The Meaning
of
Hommisios in the "Constcm-
tinopoiitan" cieed. Cambridge 1901,
pp.
11-32.
184
CAP. m.
EXGESIS DEL SMBOLO
fanio.
Ptolomeo describe cmo el "Padre de todas las cosas",
aun teniendo la sustancia incorruptible, engendr una doble
Virtud, "Pero no te debe perturbar estocontinaen tu cu-
riosidad de saber cmo es posible que de un principio de todas
las cosas, como de hecho lo es
y
nosotros lo confesamos, del
ingnito
incorruptible
y
bueno resultaron estas naturalezas,
constituidas, ya de la corrupcin, ya de alguna cosa interme-
dia, ajenas entre s en cuanto a la esencia (vofioooiai)
,
siendo propio del bien engendrar
y
producir las cosas seme-
jantes (o^oia) a s
y
homuusicus"
("-').
San Ireneo, refiriendo ms tarde la doctrina de las sectas
gnsticas valentinianas, usa la palabra en los siguientes lu-
gares :
1) Adv. haer.
1, 1, 9;
Harvey, I, 42.
"Despus de ha-
ber hecho el mundo, el Demiurgo hizo el hombre terreno, pero
no de esta tierra rida, sino de la sustancia invisible, emplean-
do la materia fusible
y
fluida;
y
dicen que en ste insufl lo
psquico;
y
que ste fu hecho a imagen
y
semejanza; a ima-
gen, ya que el ser material es cercano, pero no homoiisio a
Dios
(oOx'
[aoooiov xj ew)
; y
a semejanza, por su ser
psquico, de donde su esencia se llama espritu de vida, ya
que viene de la emanacin espiritual." Se puede notar que en
estas expresiones la base del homousias es que dos individuos
pertenecen a la misma esencia elemental.
3) Adv. haer.
1, 1, 10;
Harvey, I, 50.
Ireneo est
refutando las doctrinas de las teogonias gnsticas. Dice:
Quaeritur igitur... utrum [aeones] eiusdem substantiae exi-
stebant his qui se emiserunt, an ex altera quadam substantia
substantiam habentes ?... vel generationes Patris erant eius-
dem substantiae ei et smiles generatori, vel [si] dissimiles
parebunt, et altera quadam substantia confiteri eos [esse]
necesse est. No hay duda de que en el original griego se lea
homousios. La argumentacin de Ireneo se reduce a estos tr-
minos. Aquellos eones, si vienen del Padre, tendran que ser
homousios a l. Ahora bien ; siendo l impasible,
cmo pue-
den ser los eones pasibles? Todo este razonamiento supone
que el homousios tiene el mismo sentido de los textos ante-
riores.
6) Adv. haer.
2,
22,
1
;
Harvey, I, 309.
Eiusdem enim
substantiae omnes [aeones] inveniuntur cum Patre, tantum
secundum magnitudinem sed non secundum naturas
diff
eren-
tes b invicem. El homousios dice aqu una coincidencia en
la esencia, pero no la unidad numrica, ya que la sustancia
est dividida en seres separados
i*^-^).
De Hiplito Romano, adems del texto nmero 4) de Ire-
(625) Parecido uso encontramos en los siguientes textos ; Adv. haer.
2, 3, 2;
Harvey, I, 9; 2, 6, 1, ibd. I, 267 ; 2, 18. 4, ibd. I, 295, 296;
2, 22, 2, ibid. I, 309. 310
; 2, 25, ibd. I, 314; 2. 29, ibd. I, 317-18; 2, 44, 1,
ibd. I, 359; 4, 19, 1. ibd. U. 169: cfr.
4, 18, ibd. II, 168; 4, 60, 1, ibid. II, 286.
En varios de estos lugares no pasa de ser probable el que en el texto original
griego se empleara el homousios.
186 CAP. m. KXOKSIS DEL SMBOLO
neo. que reproduce
("-'").
encontramos otros pasajes que son
como continuacin de los anteriores. Tambin en l hablan
los gnsticos alejandrinos:
1
)
Adv. hcu r.
5, 8 PG 16, 3.142
C.
--
"Las imgenes men-
cionadas
I
las de dos hombres desnudos que se encuentran en
el templo de los Samotracios
J
son efigie del primer hombre
y
del renovado, espiritual, en todo homoiisio a aquel hombre."
2) Adv. hacr.
5, 17 PG 16, 3.178 A.
-
Se habla de la doc-
trina de los gnsticos segiin la cual todo se resume en el
Padre, en el Hijo
y
en la materia. El Hijo toma las ideas del
Padre
y
las difunde en la materia. "Si alguno consigue reco-
nocer en las cosas de este mundo la imagen paterna trasla-
dada de all arriba
y
hecha cuerpo aqu abajo, como una con-
cepcin ante las vallas
("-"*),
se volver como blanco, comple-
tamente homousio al Padre que est en los cielos." El texto
no es completamente claro. Parece que, segn los gnsticos,
el que reconoca en las cosas terrenas la imagen del Padre,
daba con eso prueba de pertenecer a la sustancia espiritual,
propia del Padre.
3 Adv. haer. 5, 17 PG 16, 3.178 B.
Se trata de la doc-
trina de un contemporneo de Ptolomeo,
y
en el contexto se
explica la teora aristotlica de la divisin del universo en di-
versas esencias. "Estabadicen
Se expone la gno-
sis de Baslides, el alejandrino. El Dios no existente lanz un
semen en el que estaban todos los no existentes. "Hubo, pues,
segn dicen, en el mismo semen la filiacin tripartita, homou-
sia en todo al Dios no existente, engendrada de los no exis-
tentes." El texto es, como se ve, repeticin del anterior.
Afortunadamente, se halla la palabra homousios tambin en
uno de los escritos hermticos contemporneos. En la obra
sobre el Hermes Trismegisto, atribuida a Poimandres,
y
que,
segn las ltimas hiptesis, fu compuesta hacia fines del s. n,
se emplea el vocablo en un contexto
y
sentido ntimamente
ligados con los anteriores.
Hermes Trismegisto, cap. 1
[10] ;
Reitzenstein,
p.
330.
"Tomando, pues,
de la tierra, no de la rida, un pedazo de la materia mltiple
V
varia,
|
el Demiurgo
1
cre un alma terrena
y
material, irra-
cional
y
homousio a la de las bestias; tal es el hombre segn
la imagen; pero el que es segn la semejanza del Demiurgo,
es aquel en el que lstel insufl
y
sembr hacindolo una
cosa homousia a S por medio de los ngeles." Como explica
ms adelante, la
semejanza est en que tanto el Demiurgo
como el espritu humano son invisibles e incorpreos. Ade-
ms, en el hombre coexisten lo terreno
y
lo psquico como un
todo en otro todo.
3)
Excertp. 58,
1
;
Staehu.n, 126.
Cristo asumi todo
y
elev las cosas espirituales
y
psquicas;
y.
por medio de stas.
jjooaiov TS ilarp 189
las cosas homousids a ellas"
;
ya que si la raz es santa, lo son
tambin los vstagos.
No causa maravilla que el homousios forme parte de la
terminologa neoplatnica. Podra haber sido la escuela de
Ammonio Sacas el trmite de esta continuacin, si se atiende
a que sus discpulos Orgenes
y
Plotino usan la palabra.
He aqu los dos textos que he hallado en Plotino
:
1) Ennead. TV,
4, 28;
Brhier, 131.
"La prueba de
que la clera es homousia a la otra traza del alma [el deseo]
,
es que los que menos buscan los placeres del cuerpo o que
sencillamente los desprecian, son los menos propensos a la
clera." Aqu tenemos el homousios aplicado a las cualida-
des, no ya a las sustancias, que pertenecen a la misma na-
turaleza.
2) Ennead. IV,
7, 10;
Brhier, 206.
Se trata de
explicar el texto "Dios es espritu" [lo.
4,
24]. Heraclen lo
interpreta en el sentido de que Dios es una naturaleza pura,
invisible. Y para declarar aquellas palabras: "Es menester
que los adoradores adoren en espritu
y
verdad" [ihd.
4, 24],
190
CAI'. 111. K-XKGEi>IS DKL SlMHOl.
dice, creyendo aclai arlu : "Dignamente segn lo que se adora,
espiritualmenti', no carnalmente;
ya que son espritu, siendo
de la misma naturaleza (Tfjc; aT]*; <j)ooj<;) del Padre, los
que adoran conforme a verdad
y
no a error, como tambin
lo ensea el apstol, llamando esto religin, culto racional
(XoyiKtv)." Responde Orgenes: "Pero es menester ver si no
es muy impo decir que los que adoran en espritu a Dios
son homousios a la naturaleza ingnita, de los cuales afirma-
ba poco antes el mismo Heraclen que haban cado, al decir
que la Samaritana, de naturaleza espiritual, haba sido forni-
caria: si ha admitido
el fornicar en la naturaleza espiritual,
siendo homonsia |a la naturaleza divinal, se siguen de esta
afirmacin cosas impas
y
ateas e irreligiosas acerca de Dios."
Notemos la equivalencia de (a&ooio(; con t^c; aOTf|<; (potcoc;,
Orgenes no quiere creer que los verdaderos adoradores sean
de la misma naturaleza de Dios. Eso traera consigo que la
naturaleza de Dios sera tambin susceptible de pecado.
2) In loan.
20, 18;
Preuschen, 352.
Se trata de aquel
dicho de Jess a los fariseos: "Vosotros tenis por padre al
diablo" |/o.
8, 431. Segn Heraclen. era lo mismo que decir
"de la esencia del diablo". Orgenes contesta: "Por lo dems,
si aquel vosotros tenis por padre al dmblo, lo hubiera ex-
plicado como lo hemos interpretado nosotros arriba
y
hubie-
ra dicho : "Por el hecho de que todava sois del diablo no podis
or mis palabras", hubiramos alabado su explicacin. Pero,
sin embargo, dice sin rodeos que algunos son homousios al
diablo, el cual, aun conforme al parecer de los suyos, tiene
una esencia diversa de la de los llamados psquicos o espi-
rituales." Notemos la
conexin de K
xfic;
ootac; con
hoynou-
sios.
3) In loan. 20. 24;
Preuschen', 358. Es continuacin del
mismo razonamiento. Orgenes habla todava contra la opi-
nin de Heraclen
y
dice que el bien
y
el mal de una funcin
no es seal de naturaleza diversa. Un ojo enfermo, v. gr.. no
es de naturaleza diversa de uno sano; as tampoco las almas
que tienen potencias de la misma esencia. Si un hombre fuera
de esencia diversa de otro (Tpoooioc;) , lo seran tambin
^ioooiov T) naxpi. 191
las respectivas almas
y
potencias. "Tratamos de los que pien-
san
y
razonan de modo semejante, de suerte que lo que ellos
llaman espiritual
y
lo que llaman terreno coinciden, o acaso
suspenden el juicio
y
lo rehusan. Se ha logrado tal vez el
acuerdo porque eran sustancias diversas? O no ha sido ms
bien la pasin la que se ha puesto de acuerdo porque era
homousia a la que se adhiri ? Es, pues, absurdo que las mis-
mas imgenes de fantasa
y
asentimiento, discursos
y
recuer-
dos, tengan lugar en ETEpooaLOLc;
;
es, adems, falso que en los
homousios existan, en parte, algunas cosas contrarias
y
de
diversa esencia." Porque, de ser as, se tendran que encon-
trar en estas potencias otras esencias que no fueran capaces
de entender
y
razonar. En otras palabras: Orgenes sostiene
que la diversidad de pareceres, no slo no es prueba de que
las respectivas inteligencias son de naturaleza diversa, sino
que ms bien prueba lo contrario, es decir, una base comn
receptiva. La categora de la funcin revela la categora de la
sustancia,
y
viceversa. En todo este razonamiento, homousios
se contrapone a heterousios,
y
significa una coincidencia en
la naturaleza en el sentido de que si, por ejemplo, el uno es
espiritual, tambin lo debe ser quien le sea homousio. Si, en
cambio, uno es terreno
y
el otro espiritual, se dicen heterou-
sios.
4) De principas
4, 4, 9;
Koetschau, 362.
Explica Or-
genes que Dios, los ngeles
y
las almas convienen en ser inte-
lectuales. Ex quo concluditur Deum et haec quodammodo
unius esse substantiae. Coelestes virtutes... et animae huma-
nae. . . ita sunt unius naturae ad invicem uniusque substantiae.
As traduce este pasaje San Jernimo. Es de suponer que
haya ledo en el original homousios all donde traduce unius
substantiae. Segn eso. Dios, los ngeles
y
las almas, en cuan-
to coinciden en ser intelectuales, son quodammodo homousios.
5) Or. in Hebraeos citada por Pnfilo, Apol. 5 PG 17,
581.
casi un siglo ms
tarde!
;
nec
substantia sed forma:
nec potestte, sed specie; unius autem
sibstantiacel concepto del hommisios!
et unius status et
uniu^ potestatis; quia unus Deus ex quo et
gradus isti et
formae et species, in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti
deputantur. Quomodo autem numcnim sine divisione patiun-
tur, procedentes rctractatus demonstrahunt
(''"''").
Y poco des-
pus prosigue : Numcrum et dispositionem Trinitatis, dixsio-
nem praesumunt tinitatispiensan los de Prxeas
;
quando
unitas ex semetipsa derivans Trinitate, non dcstruatnr ab
(000) Dial. c. Tryph. 02. 2-3; GooD8Pm>. 167-168
(007) Supplic. 6:
Gooiisrm). 320.
(flOS> Adv. Prax. 2;
Kroymann 230
|iooaiov t) riarp 205
la sed administretur. Nos achacan, dice Tertuliano, que de-
cimos dos o tres,
y
ellos uno solo. Invocan la monarqua. El
apologeta la explica como singulare et unicum imperium
y
defiende que el administrar por varios no quita la unidad del
poder. Qule est ut Deus divisionem et dispersionem pati vi-
deatur in Filio et in Spiritu Sancto, secundum et tertium sor-
titis locum, tam consortibus substantiae Patrisotra vez el
concepto del homousios!
, ... ubi-
que teneo unam substantiam in tribus cohaerentibus
(^^^)
. Por-
que, como advierte ms adelante, si el Padre
y
el Hijo son dos,
hoc non ex separatione substantiae, sed ex dispositione, cum
(6S6) Ibd. 24; ed. cit. 343.
(6ST) Adv. Prax.
2;
Kroya-iann, 230.
(688) IMd. 3; ed. cit. 231.
(689) Apol. 21 13; HOPPH 55
(690) De or. 2 PL 1. 1.154.
(691) Adv. Prax.
9;
Kroyman, 239.
(692) As hay que interpretar el Adv. Marc. 3, 6; ed. cit. 385.
(603) Ibid. 12; ed. cit. 246.
14
210 CAP. m.
y son numerosos
,
ya que hemos visto arriba
demostrada la existencia de su cuerpo humano. Pero nos limi-
taremos a resear los pasajes en que se habla formal
y
ex-
plcitamente de la naturaleza humana de Cristo. Es de sobra
conocido el apelativo de "el Hijo del hombre" atribuido al
Seor, apelativo de origen proftico
y
que anuncia evidente-
mente la naturaleza humana del Mesas. Tambin valen para
el caso los textos en que se alude a la generacin de una mu-
jer, ya que el Hijo tiene la naturaleza de quien le engendra.
Dice San Pablo: "Anonadse a S mismo tomando forma de
siervo, viniendo a tener semejanza de hombre
y
hallndose
en condicin de hombre (v ^ioic^aTE dcvOpncov yev^s-
voq, Kai a)(r)^aTi 6p0lv; cbq vGpcoTtoq)
(^"^).
El "forma de
siervo" se contrapone al "forma de Dios" del mismo verscu-
lo,
y,
por tanto, no significa una apariencia humana, sino
naturaleza humana, o, mejor tal vez, modo de ser que acom-
paa naturalmente al hombre. "Fu menester que en todo
se asemejara a los hombres para ser misericordioso"
(^"")
;
y
poco ms abajo dir San Pablo: "Probado en todas las
cosas, a semejanza fde los hombres], a excepcin del peca-
do"
("8).
(876) PhAUp. 2, 7.
(877) Hebr. 2. 17.
(S7S) Hebr. 4. 15.
240 CAP
m. UXGESIS DEX SMBOLO
En la procaiuii de fe que, segiin las ContitucUmes de
Hiplito, hacia el bautizando, se deca: Mirabitcr propter
nos hortio factus est
C*'").
Muchas veces lo inculca San Ire-
neo cuando construye aquella su armnica sntesis de la "re-
capitulacin" de todo lo divino
y
humano en Cristo. "Para
recapitular
y
contener todas las cosas, se hizo hombre nacien-
do de los hombres"
C^"").
"l es [el Verbo] el que ha unido
el hombre a Dios
y
el que ha llevado a cabo la comunidad de
la sociedad entre Dios
y
el hombre"
r^').
Ya vimos que Ire-
neo deduce el nacimiento humano, con la consiguiente humana-
cin, de la idea redentora : para redimir al hombre, tena que
ser hombre
C^''-). "Que va a ser verdaderamente hombre, lo
insina
|el Seor] al decircfr. Is. 7.
14-16
que comer,
que se har nio
y
que se le impondr un nombre"
(ss).
Claro
que estas afirmaciones se oponen derechamente a aquellos
gnsticos que, segn poco antes nos contaba San Ireneo,
imaginaban la venida del Verbo a travs de la Virgen como
la de] agua a travs de un tubo. Hay ms: segn el obispo
de Lyn, non... alitcr nos disccre potcramus qufie sunt Dei,
nisi magister nostcr, Vcrbum existens, homo factics fuis-
set
i^^^).
Justino escribe tambin que el Seor "fu engen-
drado hombre de una Virgen...
y
fu apellidado Jess"
C***"').
Ms adelante va Melitn de Sardes hablndonos de la perfec-
cin de la naturaleza humana en Cristo : "Porque, siendo Dios
[Cristo], es tambin al mismo tiempo hombre perfecto el
mismo que nos ha dado a conocer sus dos esencias: su divini-
dad, por sus milagros...,
y
su humanidad, en los treinta aos
anteriores al bautismo"
Ya omos el nfasis con que Tertuliano escriba que en
Cristo hay una carne carne
y
un alma alma. El autor cree
(S7I) CojuK. XVI. 15-16; Funk. II, 110.
(880) Dom. Evang. 6: Patr. Or. XII, 759.
(881) Ib\d. 31: P. O. XII. 771.
(SSLM Cfr. ibfd. 39: P. O. XII. 775. Vaae tajtibln A4v har.
3. 19, 6;
Harvbv. II, 1(X)-01.
(883) /Wd. 53: P. O. XII. 782.
(SS4) Adv. haer.
5. 1, 1: Harvbv. II. 314.
(Ksn) Apol. I, 46; GooDSPEl), 59. Cfr I. 23: ed clt. 42: I. 63; IWd. 72.
DiaJ. o. Tryph. 100. 2; Ibld. 214.
(88U) De incom. Christi
:
GoonspBBD, 310.
KaxeXGvra nal aapKcoGvra, vav0pcoTrf|oavTa 241
que de la Virgen naci hominem et Deum,
fium
hominis et
fium Dei
(****^).
Dice Hiplito grficamente: "Sabemos que
ste [el VerboJ fu hecho hombre de nuestra masa"
(S"*).
Y en otro lugar, ms cumplidamente: "Creamos, pues, con-
forme a la tradicin de los Apstoles, que Dios Verbo baj
de los cielos a la Virgen Mara para, tomando carne de ella,
y
recibiendo el alma humana, es decir, la intelectual, hacerse
todo lo que es el hombre, fuera del pecado, con el fin de
salvar al que haba cado,
y
brindar a los hombres que cre-
yeran en su nombre, la inmortalidad"
(^so).
Muy eficazmente
defiende Novaciano que en Cristo tenemos tanto a Dios como
al hombre
^").
Tambin Clemente de Alejandra admite sin
titubeos que "el Verbo de Dios se hizo hombre; para que t
aprendas de un hombre cmo un hombre se hace Dios"
i^^^).
No creo que se pueda sospechar docetismo en Clemente por-
que, entre otras cosas, haya escrito que el Verbo no dej de
ser credo "cuando asumi el papel [irpcacoiTEov] de hom-
bre, ni fu ignorado cuando, plasmado de carne, interpret
el drama salvador de la humanidad" "Para todo ayuda
el Seor^escribe inconfundiblemente el mismo autor
;
para
todo aprovecha, sea como hombre, sea como Dios"
i^'-^^).
Orgenes habla explcitamente de nuestro tema: "Descu-
bre a Dios verdaderamente humanado"
i^^*).
Homo factus,
mansit quod erat, escribe para indicar que no dej de ser
Dios al hacerse hombre
(^^^).
Distingue Orgenes en Cristo
las dos naturalezas. Primo illud nos scire ofortet, quod alia
est in Christo deitatis eius natura, quod est unigenitus Filius
Patris, et alia humana natura quam in novissimis tempori-
(887) Adv. Prax.
2;
Kroymann, 229.
(88S) Adv. haer. 10, 33 PG 16, 3.451.
(889) Adv. haer. Noeli 17 PG 10, 825-28.
(890) De Trin. 11 PL
3,
931. Vase ibid. 24 PL 3, 962.
(891) Protrept.
1, 7: Staehlin,
9.
(892) Ibid. 10, 110;
Staehlin, 78. En sentido francamente antidoceta
cfr. PG
9, 735.
(893) Paed.
1, 3; od. cit. 94.
(894) De princ.
4, 1, 2;
Kottschau, 296, donde iisa el mismo trmino
del N.
(895) Ibid. praef. ; ed. cit. 10.
16
scribe
ms adelante
"que bastaba
la de Nicea
y
que haba que buscar o sentir ni ms ni menos
que sta"; sino que luego coaccionaron a los que iban a refe-
rir a Constancio. Los Padres de Nicea eran legtimos,
y
no
depuestos, como sos
(''').
Ms tarde cincela el gran campen
de la ortodoxia esta frase lapidaria ensalzando el credo de
Nicea: "Este snodo de Nicea es, en verdad, la estelografa
contra todas las herejas"
(')
; donde "estelografa" signi-
fica la inscripcin que en una estela o columna conmemorati-
va celebra una victoria, algo as como esos partes de guerra
que en nuestros das se esculpen en mrmol para perpetua
memoria del triunfo. Con parecida metfora blica lo glori-
fica en otro escrito: "Ningn snodo se invoca en la
Iglesia
Catlica fuera del snodo tenido en Nicea, trofeo de toda
hereja"
('').
De ah que, encarndose con los vacilantes,
exclame: "O negis el snodo de Nicea
y
como herejes inven-
(04) Ep cui Afros 1 PG 26, 1.029 AB.
(or.) JMd. 1-4
PG 20. 1.0.T9-1.036
(00) iWd. 11 PG 26, 1.048 A.
((17) Ep. nd Epictrtum 1 PG 26. 1.052 AB.
APROBACIONES DE PADRES GRIEGOS 289
tad eso, o, si queris ser hijos de los Padres, no pensis en
contra de lo que ellos escribieron"
C^).
En resumen: para
San Atanasio, el N. es el santo
y
sea de la ortodoxia, defi-
nicin de la fe catlica que hay que abrazar si se quiere per-
manecer en la ortodoxia.
Otro de los grandes fautores del N. en el Oriente es San
Basilio, quien, en medio de obispos que preferan silenciar el
homousios, sale decididamente en defensa del smbolo
y
de
sus expresiones ms combatidas. En sus cartas abundan las
apologas del N.
*^),
el gran "sermn de la ortodoxia"
puy|ia ttq suaspEac;)
{''^).
Segn San Basilio, "los trescien-
tos dieciocho... hablaron no sin la virtud del Espritu San-
to"
('M ;
"es preferible la fe del snodo de Nicea a todas las
inventadas luego"
C^^)
"Hemos respondidoafirma
que
nosotros nada podemos aadir al credo de Nicea, ni lo ms
breve, fuera de la doxologa al Espritu Santo, ya que nues-
tros Padres pasan de corrida por este artculo"
i"'^).
En con-
sonancia con San Basilio, escribe su entraable amigo San
Gregorio Nazianceno: "Ya que muchos, acudiendo a tu pie-
dad, buscan un compendio sobre la fe
y
por eso nos has pe-
dido amistosamente una definicin sinttica
y
un canon de
nuestro modo de sentir, hemos escrito a tu piedad... que nos-
otros ni hemos encontrado ni encontramos otra mejor que
la fe de Nicea, la de los Padres reunidos all para condenar
la hereja arriana; que nosotros somos
y
seremos, con la ayu-
da de Dios, de aquella fe, aadiendo que aqullos dijeron poco
acerca del Espritu Santo (ya que todava no se haba susci-
tado esa cuestin; a saber: que resultan de una divinidad el
Padre
y
el Hijo
y
el Espritu Santo, reconociendo como Dios
tambin al Espritu. As, pues, a los que as sientan
y
enseen
(OS) Ibid. 4 PG 26, 1.056 C.
(Gt) Cfr. Ep. 52, 2 PG 32, 393 BC
;
Ep. 9, 2 PG 32, 272 A; Ep. 52, 1
PG 32, 393; Ep. 52, 3 PG 32, 393 C; Ep. 90, 2 PG 32, 4T3 C; Ep. 91 PG 32, 476:
Ep. 92, 3 PG
32, 481; Ep. 113 PG 32, 528; Ep. il4 PG 32, 529; Ep. 125 PG 32,
548; Ep. 140, 2 PG 32, 588; Ep. 226, 3 PG 32, 848.
(70) Ep. 52, 1 PG 32, 393.
(7i; Ep. 114 PG 32, 529.
(72) Ep. 159, 1 PG 32, 620 B.
(73) Ep. 258, 2 PG 32, 949 B.
19
290 CAP. IV.
VAI.OK DOGMTICO DEL SMBOLO
teios por corr paeros, como nosotros; pero a los que sosten-
gan lo contrario rechzalos
y
teios por ajenos a Dios
y
a la
Iglesia Catlica" ('
'*).
Adems, San Gregorio puso a Demfilo
como condicin del perdn la confesin del N.
("').
Por su par-
te, Anfiloquio de Iconio escribe : "Reconocemos
al santo snodo
de los Padres de Nicea como snodo verdaderamente catlico
y
apostlico,
y
custodiamos intacta la fe promulgada enton-
ces por los Padres,
y
deseo que siga siempre inquebranta-
ble"
('"').
Epifanio, adems de trasmitirnos el testimonio de
Marcelo de Ancira en favor de "la fe ecumnica
y
apostlica
definida en Nicea"
('"),
afirma por su cuenta que los trescien-
tos dieciocho obispos confesaron la fe de los Padres
(").
En-
tre los defensores del Niceno hemos de citar a Paulino de
Antioqua
("'*).
San Juan Crisstomo, tratando de la autori-
dad de los Padres nicenos en orden al canon sobre la fecha
pascual, escribe lo siguiente, que vale tambin para el sm-
bolo: "Si donde hay dos o tres all est Cristo, donde haba
trescientos
y
ms, estaba mucho ms
y
todo lo designaba
y
decretaba"
("").
Segn Sozmeno, en nombre del snodo de
Lampsaco
y
Esmirna confiesan el N. los legados ante el
Papa, Eustacio, Silvano
y
Tefilo Tambin las ciudades
de Acaya
y
el Ilrico estaban tranquilas porque sostenan el
credo de Nicea, nos informa Scrates
C^').
No es extrao que
el concilio de Srdica, presidido por Osio, confirmara la fe
del credo niceno
{"'-).
En el mismo concilibulo de Seleucio,
dominado por los semiarrianos, Sofronio de Pompeypolis
defendi el N. contra el parecer de Acacio
('^').
(73*
t Acl Cledonium ep. PG 37. 193-196.
(7 O SoCK., f. E. V, 7 PG 67 . 573 C.
(ir,) Ep. syn. PG 39. 96 A.
(7(!) Adv. haer. 3, 1, 11 PG 42 . 397 B
(77) Ibid. 2. 2. 11 PG 42. 217.
(7H) Cfr. IMd. 3. 2. haer. 77, 21 PG 42. 672 CD.
(711) Adv. Iiid. 3, 3 PG 48, 865. Tambin Proclo de Constantlnopla in-
voca el N. Cfr. PG 65. 664 C.
(80) H. E. VI, 11 PG 67. 1.320 C.
(81) H. E. II. 27 PG 67. 272 A.
(82) Cfr. SCRATES, H. E. II, 20 PG 67, 237 1?.
(8) SCRATES. H. E. II. 40 PG 67. 340-41.
APROBACIONES DE PADRES LATINOS 291
Aprobaciones de Padres latinos
El Occidente acept desde el principio
y
sin vacilaciones
el N., con la excepcin de Aujencio de Miln. Slo entre los
"brbaros" que estaban a las puertas del Imperio ech ra-
ces la hereja arriana (^^). Entre los occidentales, descuella
por su entusiasmo en favor del N. Hilario de Poitiers, a cuyos
odos no lleg, sin embargo, la noticia del smbolo sino des-
pus de treinta aos, poco antes de su destierro
i^-').
Cuenta
Hilario que, al hacerse proceso el ao 355 contra Ensebio de
Verceli, ste present la fe de Nicea como prerrequisito para
reconocer a los jueces; pero cuando uno de ellos iba a fir-
marla, Constancio le arrebat la pluma
C^").
Aun en medio
de estas dificultades, que le valieron el destierro, Hilario ex-
presa con trminos muy fervientes su lealtad al smbolo de
Nicea. Slo ella es la verdadera fe. Namque post primam ver
fidem synodi Nicaenae
^').
Ego intra Nicaeam scripta a Pa-
tribus
fide fundatus manensque
C***).
Describiendo la gnesis
del N., dice que evolutis evangelicis atque apostolicis doctri-
nis, perfectum unitatis catholicae lumen effertur"
(s")
; es
decir, que el N. es, para l, una frmula luminosa de la fe ca-
tlica. Quae apud Nicaeam ordinata est [fides],
plena atque
perfecta est, et mnibus undique quibus irrepere haeretici
slent, aditibus abseratis, inviolabili inter Patrem et Filium
aeternae unitatis soliditate connectitur {^^)
. La solidez del N.
deriva de la eterna unidad entre el Padre
y
el Hijo. Diligens
Nicaeni tractatus perfectusque sermo artissimo veritatis
praescripto omnia haereticorum ingenia conclusit ("^). Regis-
Confirman la adhesin general del Occidente al N. tanto Scra-
tes, H. E. II, 27 PG 67, 272 A, como Sozmeno, H. E. Til, 7 PG 67, 1.049 B.
Pero recurdese, como autoridad principal, el texto, citado arriba, de San
Atanasio escribiendo a los africanos.
(85) Escribe l mismo: Fidem nicaena/m nuviqitwtn rvisi
exstilatuius
audivi. De syn. 91 PL 10, 545.
(86) Ad Constant. I, 8 PL 10, 562-63.
(87)
Contra Constant. 23 PL 10, 598 B.
(88) Ibid. 23 PL 10, 599 A.
(89) Ex op. hist. fragm. II, 27 PL 10, 654.
(90) Ihid. 28 PL 10, 654-55.
(91) Ibid. 32 PL 10, 656.
292 CAP. IV.
EL VALOr{ DOGMTICO DX SMBOLO
tremos de pasada el testimonio de Lucifer de Cagliari, quien,
despus de citar el N., aade: Conspicis
fidcm apostolit njn
evangelicam ease hanc ("-).
Merece una mencin honorfica entre los campeones occi-
dentales del N. el obispo de Miln San Ambrosio. He aqu
sus textos ms significativos: De conciliis id potissimutn .se-
quar quod trecenti decem et octo sacerdotes ("'), taniquam
Abrahae electi iudicio, coyisona
fidei virtute victores, vclut
tropaeum, toto orbe siibactis perfidis, extulerunt Refi-
rindose al credo de Nicea, escribe: Servemus igitur pracee-
pta mavorum nec hereditaria signacula ausi rudis temeritate
violemus
(
"").
Y todava con acentos ms ardientes exclama
San Ambrosio : Sequens tractatum concilii Nicaeni, a qiio me
nec mors, nec gladius poterit separare. Quam fidem
etiam
parens clementiae tuae Theodosius heatissimus imperator et
sequitur et probavit. Hanc fidem Galliac tencnt, hanc Hispa-
niae et ciim pa divini Spiritus confessiotie custodiunt
{'"').
Contemporneo de Ambrosio es Febadio de Agen, en Aqui-
tania, quien nos ha dejado estas lneas: Quid egistis, o bea-
tae memoriae viri, qui ex mnibus orbis partibiis Niracam
congregati, et sacris voluiyiinibus pertractis, perfectam fidei
catholica^ regulam circuminspecto sermone fecistis, dantes
bene credentibus communis fidei
dexteras, errantibus vero
formam credendi? . . .
("").
Esta misma profesin del credo de
Nicea la hallamos en varios snodos provinciales del Occi-
dente dentro del s. rv. Mencionemos el I Concilio de Pars
(a. 362)
(O'*),
el de Aquileya (382)
('"),
el de Cartago
(")
y
el I de Toledo
(398) <"^M.
(9:*) De non xircendo in Deum delinq. 18 PL 13, 973; Hartkl. 247.
(03) Ambrosio hace alguna.s curiosas reflexiones sobre el nmero 318
CSfr De fide 18. 121 PL 16, 579 A
(04) De fide prooem. 5 PI> 16, 552 A
(05) /Wd. 15. 128 PL 16. 639-M).
(96)
Ep. 20. 44 PL 16. 1 048 AB.
(07) Contra ar. 6 PL 20. 17 AB.
(98) Mansi. III. 357-8
(99) Ibtd., III. 616 B.
(ion) Ibd.. III. 917-919
(ion Ibid.. ni. 1.006 C.
) )
APROBACIN DE LOS CONCILIOS EXUMNICOS 293
Aprobacin de los Concilios ecumnicos
Ms notable es an la autoridad de que goz el N. en los
concilios ecumnicos que le siguieron. El I Concilio de Cons-
tantinopla (a. 381) confirm el N. He aqu cuanto escriben
los Padres al Papa Dmaso: "Porque nosotros [las persecu-
ciones
y
pruebas] las hemos soportado por la fe evanglica
ratificada por los trescientos dieciocho Padres en Nicea de
Bitinia. Porque es menester que sta la aprobemos todos,
vosotros
y
nosotros,
y
todos los que no pervierten la pala-
bra de la verdadera fe, ya que es la ms antigua
y
conforme
al bautismo
y
nos ensea a creer en el Padre
y
el Hijo
y
el
Espritu Santo"
(^^-).
Pinsese, adems, que el smbolo de este
snodo incluye el N. Debi de ser a raz del concilio cuando Teo-
dosio promulg, aquel mismo ao, un decreto por el que manda
que se devuelvan las iglesias a los obispos ortodoxos
y
que se
expulse a los herejes, ut verae ac nicaenae fidei
sacerdotia
casta permaneant
(^"3)
; lo mismo que aquel otro en el que
se equipara ortodoxo con defensor del N. : Is autem nicaenae
assertor fidei et catholicae religionis verus cultor accipiendus
est, qui. .
.
No por influjo del Constantinopolitano, pues lo desconoce
oficialmente, sino por la insuperable autoridad que haba al-
canzado el N., acude a l como a norma infalible de la orto-
doxia el Concilio de feso
i'^^^).
Aun antes de celebrarse el
snodo, los dos contrincantes San Cirilo
y
Nestorio haban
invocado en sus cartas el N. como piedra de toque de la or-
todoxia. En la primera sesin, Juvenal de Jerusaln dice:
"Ante todo, lase el credo promulgado por los trescientos
dieciocho Padres
y
obispos reunidos en Nicea, para que, com-
parados con esta frmula los escritos acerca de la fe, sean
confirmados los que estn en armona con ella
y
rechazados
(102) Citaxia por TBODORirro, H. E. V, 9 PG 82, 1.216 B. Cfr. Scrates,
H. E. V, 8 PG 67, 577 C:
Soemeno, H. E. VTI, 9 PG 67, 1.436-7.
(103) Cod. Theod. PL 13. 551 A.
(1041 Ibid. PL 13, 533.
(lo.-|) Va.se H. du Manoir. Le synibole de Nice au conce d'Ephse,
Gre^ownvm 12 (1931) 104-137.
294 CAP. IV.
VALOR DOGMTirO OKI. SMBOLO
los
que disuenen de ella"
(""-).
Asi se hizo: primero se di
lectura
al N.
y
luego a los dos documentos en cuestin, la
segunda carta de San Cirilo a Nestorio
y
la segunda de este
mismo al obispo alejandrino. En varios de los numerosos
votos de los Padres se afirma
concretamente que la doctrina
de Cirilo est de acuerdo con
la fe de Nicea,
y.
en cambio, la
de Nestorio se opone
a ella.
Se repite el caso en el Concilio de Calcedonia (a.
451), el
tercero ecumnico. Ya en la primera sesin, Euscbio de Dori-
lea protesta su fe, la de los trescientos dieciocho Padres de
Nicea (^0^).
Tambin los jueces aseguran que el emperador
cree conforme a la frmula nicena
("'^).
En la segunda se-
sin, al abordarse la cuestin dogmtica, los jueces, a pro-
puesta de Cecropio de Sebastpolis, mandan que se lea el N.,
terminado el cual exclaman los obispos a coro: "sta es la fe
de los ortodoxos. sta es la que todos creemos. En ella hemos
sido bautizados. En ella bautizamos. As ha enseado el Bea-
to Cirilo. sta es la verdadera fe. sta es la santa fe. sta
la eterna fe. En ella hemos sido bautizados. Todos creemos
as. As cree el Papa Len. As ha credo Cirilo"
('"").
En la
sesin cuarta se declara : "El santo
y
catlico
y
beato snodo
confirma
y
sigue el canon del de los trescientos dieciocho
promulgado por ellos en Nicea,
y
sus definiciones." Luego se
examina si la carta de Len a Flaviano est de acuerdo con
el N.
y
el smbolo Constantinopolitano En aquella mis-
ma sesin se oye hablar en siraco a Barsaumas, para con-
firmar su adhesin al N.
('^'
). A los monjes
y
clrigos se les
exige lo mismo
('^-).
Por fin, en la sesin quinta la definicin
de fe comienza repitiendo el Niceno
("').
(Kir.) Mansi, IV. 1 i:;7 i;c
(107) Mansi. VI, 652 D
(IOS) Ibid.. VI, 937 A.
(ion) Mansi. VI, 956 EC
(lio) Mansi. VII. 9 A.
din Ihld., VII, 73
(ili;) IbW., VII. 72 s.-
(in) VII. 109.
CONCLUSIN
295
Conclusin
De aqu en adelante el N. sigue repitindose en la Iglesia,
a travs de todas las formas del magisterio eclesistico
y
siempre como una frmula que encierra los ms importantes
artculos de la fe revelada. Si alguna definicin dogmtica ha
existido en la poca patrstica, ha sido precisamente el N.,
promulgado solemnemente por un concilio ecumnico como
definicin de fe, como tal aprobado por los Papas
y
por el
consentimiento de la Iglesia. Para demostrarlo nos ha bas-
tado consultar las fuentes del siglo iv
y
los concilios de fe-
so
y
Calcedonia. iSi exceptuamos Mopsuestia, de ninguna otra
Iglesia consta que haya adoptado el N. como smbolo bautis-
mal. Los occidentales, en general, se atuvieron al "Smbolo
Apostlico" o Romano. El caso de Mopsuestia nos es conocido
por las homilas catequsticas de Teodoro, quien explica el
"Niceno" el smbolo de los trescientos dieciocho, aunque el
texto que
l
comenta se distancie ya un poco del autntico
para acercarse al smbolo Constantinopolitano. Es ste el que,
aprobado por vez primera en el concilio de Calcedonia, hace
sombrasi vale la fraseal N., introducindose en la litur-
gia del Oriente
y
del Occidente. Esta preferencia por el Cons-
tantinopolitano tiene su explicacin; pues el nuevo smbolo,
adems de contener el N., repitiendo prcticamente todas sus
clusulas, es ms completo en lo que se refiere al Espritu
Santo
y
da cabida muy oportunamente a los elementos del
smbolo Romano. Pero la prevalencia del Constantinopolita-
no no ha mermado autoridad^la dogmtica
y
la de la anti-
gedadal smbolo Niceno.
As, pues, la frmula de Nicea, aparte el carcter de ver-
dad revelada que revisten la mayora de sus clusulas, copia-
das de la Biblia, merece en teologa la calificacin de: De
fide definita.
NDICE
Prlogo
Captuu) i.
El texto del Smbolo
Las Actas; 7.
Citas de testigos: 8.
En el Concilio de Cal-
cedonia: 12.
Versiones orienta-
les: 17.
^ El Niceno
y
el Jerosolimitano: 33.
Los diversos
elementos del Smbolo: 36.
La pro-
fesin trinitaria: 53-
Captulo 111.
- Exgesis del Smbolo
Criterios de examen: 63.
FlaTpa -nocvroKp-
Topa: 87.
xv Yv toG
0ou: 105.
Qev ek GeoG,
(pcoc; K (pcoT^: 136.
^toooiov
x nocrp: 178.
t te
v TU opovcp Kal tc v
Tf\ y?\:
222.
ira-
GvTa Kal vaoTVTa
xf]
Tpxri ruipa: 245.
vE^Gvxa
Eic; xoq opcxvoc;,
pxnEvov
KpTvai ^covxac; Kal ve-
Kpoq: 253.
-Corolario.
El anatema: 267.
300
NDICK
CapTII^i
I\. i:l lalu, ilni/iiKtliK, fiel Shiilitiln
273
La convocacin dd Concilio de Nieta: 27.
La presidencia
del Concilio Niceno: 279.
Apro-
baciones de Padres latinos; 290.
Conclusin: 29^.
7
DA I K DUE