A, imputvel, numa briga, na posse de uma faca atinge a perna de B que sofre uma grande perda de sangue. Apesar de socorrido, no hospital o mdico afirma que B corre risco de vida. Qual seria a conduta de A? leso corporal grave pelo risco de vida (artigo 129 pargrafo 1.o. item II do C.P.) ? ou a hiptese sugere tentativa de homicdio? Amigo, a diferena de um para outro, ou seja, de homicdio para leso corporal somente a inteno, se agiu com "animus necandi", homicdio tentado. A mngua de maiores detalhes, fica difcil o debate. Ax.
1. Rubens Oliveira da Silva 14/05/2007 07:06 Caro Paulo,
Apenas para reforar o que JM de Morais disse. Na tentativa, h a inteno de matar (animus necandi), enquanto nas leses, ofender a integridade corporal ou a sade, ou seja, ferir (animus laedendi). Francisco de Assis Toledo assevera que: "Toda ao humana essencialmente finalista, dirigida a um fim. Esse finalismo, o elemento intencional, inseparvel da ao, o seu elemento direcional, , em resumo, o dolo. Tomemos, por exemplo, uma tentativa de homicdio, com ferimentos no corpo da vtima. Exteriormente, nada, absolutamente nada, distingue esta tentativa de homicdio de um crime de leses corporais. O que faz este ferimento deixar de ser uma simples leso para transformar-se em um fato muito mais grave (a tentativa de homicdio) to-somente a inteno de matar que dirigiu a ao criminosa do agente. Se retirarmos da ao essa intencionalidade, o objetivo de matar, cairemos em um beco sem sada, pois no restar mais qualquer distino possvel entre a leso corporal e a tentativa de homicdio. O mesmo raciocnio vale para todos os delitos dolosos: veja-se o caso do cirurgio que abre com o bisturi o ventre do paciente e o do homicida que faz o mesmo com a faca; o que distingue essas duas aes, exteriormente iguais, seno a inteno de curar por parte do mdico e a inteno da matar por parte do homicida? Na apropriao indbita: o que a distingue de um simples gesto de prolongamento da posse da coisa, seno a inteno de inverter o ttulo dessa mesma posse? E assim por diante. Por meio desse raciocnio Welzel percebeu um fato incontestvel: o elemento intencional, portanto o dolo, faz parte da ao humana e no do juzo de culpabilidade. Com isso, extraiu Welzel o dolo e a culpa stricto sensu da culpabilidade e incluiu-os no conceito de ao. A conseqncia lgica, inarredvel, foi igualmente a localizao do dolo e da culpa stricto sensu no tipo legal de crime, pois, se este a descrio da ao proibida, e se o dolo e a culpa pertencem ao, no se pode deixar de situar no tipo todos os elementos estruturais da ao".