TRABAJO GRUPAL DE INVESTIGACIN

CASO CITIFX PULSE VS PULSE

DERECHO EMPRESARIAL
Profesor: Javier Gallo Cabrera

Seccin 704

Integrantes:
Mauricio Castro
Denisse Glvez
Gian Marco Huby
Mariola Rodrguez
Laljana Zimic
ndice


1. Introduccin.3


2. Marco Conceptual..3


3. Primera Instancia4


4. Segunda Instancia..5


5. Consideracin Final...7


6. Conclusiones...8





Introduccin:
A lo largo de este trabajo se analizar el expediente N395244-2009, el cual fue resuelto
por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual el da 3 de
Noviembre del 2010, en su ltima instancia.
Este expediente fue abierto tras la presentacin del Citgroup Inc. solicitando el registro de
la marca de servicio CITIFX PULSE. Esta marca fue creada para distinguir servicios
financieros, comercio en lnea de divisas, depsitos de mercado monetario, entre otras los
cuales estn incluidos dentro de la clase 36 de la Nomenclatura oficial.
El problema inicia dado que ya haba una marca registrada previamente, llamada PULSE,
la cual es propiedad de la empresa Pulse Network Llc. y tiene vigencia hasta mayo del
2019. Es as que se inicia un proceso en el cual Citigroup Inc. intenta demostrar que los
dos signos distintivos pueden coexistir en un mismo mercado, presentando las pruebas
del caso.

Marco Conceptual:
Es comn en las diferentes empresas distinguir su marca mediante un trmino especfico,
estos usualmente forman parte de las marcas de sus productos. Es de esta forma que se
crea un trmino comn el cual es usado para todos sus productos y marcas, para que los
consumidores reconozcan el origen comn de todas ellas.
Para que se genere una confusin entre signos o marcas deben de estar presentes estas
dos caractersticas:
1. El trmino comn debe de poseer tal fuerza distintiva que sirve para
indicar el origen empresarial del titular.*

2. El signo solicitado lleva el trmino comn.**

*El trmino comn debe de poder identificar el origen empresarial de una forma distintiva.
Es necesario que el pblico crea que todos los signos que llevan ste trmino comn
provienen de la misma empresa. Es probable que el pblico consumidor no se vea
confundido por la impresin en conjunto de los signos, lo que se conoce como confusin
directa, si se vea afectado por la impresin de este trmino comn y considere que otro
producto es del mismo origen empresaria, lo que se conoce como confusin indirecta.

**No es necesario la identidad del trmino comn en el signo solicitado, pero si es
necesario que por lo menos ste aparezca de forma substancialmente igual. Pueden
existir pequeas modificaciones pero que no alteren la impresin en conjunto de los
signos.

Primera Instancia:
La resolucin de la primera instancia de Indecopi, que data del 8 de marzo de 2010,
determin los siguientes puntos:
a) La marca denominada como PULSE se encuentra registrada a favor de Pulse
Network Llc. y distingue distintos tipos de actividades las cuales se encuentran
dentro de la clase 36 de la Nomenclatura oficial.
b) Los servicios financieros que pretende distinguir el signo solicitado se encuentran
dentro de los negocios financieros de la marca registrada bajo la clase 36 de la
Nomenclatura oficial.
c) Despus de haberse realizado el examen comparativo, se determina que su
coexistencia puede generar un riesgo de confusin. La semejanza de ambos
signos es que contengan ambos en su conformacin la denominacin PULSE la
cual no est en otras marcas de la clase 36 de la Nomenclatura oficial.
d) Aunque Pulse Network Llc. no haya formulado oposicin alguna contra la solicitud
de registro del signo del solicitante, este hecho no determina si el signo puede o
no ser registrada. Esto es determinado por la Autoridad Administrativa, la cual
acta en defensa del inters del pblico, teniendo la facultad de denegar una
solicitud de registro al considerarla confundible con un signo registrado
previamente.


Segunda Instancia:
La empresa Citigroup Inc. decide interponer una apelacin manifestando que:

a) Est negociando un acuerdo de coexistencia con la marca Pulse Network Llc,
titular de la marca.
b) Desde el punto de vista grfico, las marcas estn constituidas de forma diferente,
la marca registrada est conformada por letras caractersticas unidas y
subrayadas, y el signo solicitado est conformado por dos palabras y cinco
silabas, adems de tener la denominacin CITIFX.
c) Manifiestan que la palabra CITIFX, es fonticamente ms particular y predomina
por encima de PULSE.
d) CITIFX proviene de una familia de marca, conformado por la expresin CITI,
debido a esto el consumidor lo va a asociar con la marca.
e) Los clientes de la clase 36, son muy cuidadosos.
f) En Costa Rica la marca CITIFX PULSE coexiste con la marca PULSE.

Pulse Network es titular de la marca Pulse y logotipo:

La empresa solicitante, Citigroup Inc. y Citibank N.A son titulares de las siguientes
marcas:




Citigroup se basa en el supuesto de que al ser titular de una familia de marcas que
incluyen en su conformacin a la denominacin CITI, el pblico al escuchar la marca
CITIFX PULSE, automticamente lo va a relacionar con ellos, sin peligro a que haya una
confusin.
Para que no haya confusin por parte del pblico deben haber 2 condiciones:
El trmino comn debe poseer tal fuerza distintiva que sirve para indicar el origen
empresarial del titular.
El signo solicitado lleva el trmino comn.
En este caso, la empresa tiene varias marcas con el prefijo CITI, pero el hecho de que se
haya configurado una familia de marcas a favor de la solicitante en torno a la
denominacin CITI, no determina que deba accederse al registro de todos los signos que
la incluyan.
Segn la Normativa Comunitaria Andina no es registrable un signo confundible ya que no
posee fuerza distintiva y de permitirse su registro se atentara contra el inters del titular
de la marca anteriormente registrada y el de los consumidores. La prohibicin de registro
de signos confundibles contribuye a que el mercado de productos y servicios se desarrolle
con transparencia, para que el consumidor no sea objeto de engaos que le lleven a
incurrir en error al realizar la eleccin de los productos que desea adquirir.
Segn la Sala el riesgo de que los consumidores caigan en confusin, se debe analizar
teniendo en cuenta la relacin entre la marca, su fuerza distintiva y los productos o
servicios que promocionan.
En este caso, CITIFX PULSE representa servicios de la clase 36, al igual que la marca
anteriormente registrada PULSE, en el aspecto fontico, las marcas tienen a una palabra
en comn, lo que puede llevar a confusin, y pensar que provienen del mismo
empresario. Grficamente, existen pocas similitudes.
Al comparar estas dos marcas, el pblico tiene en cuenta las semejanzas y no percibe las
diferencias, en consecuencia pueden pensar que tienen el mismo origen empresarial o
que tengan relaciones econmicas u organizativas similares cuando en realidad son dos
empresas distintas pero se encuentran en el mismo rubro. En este caso la marca Pulse
que fue registrada con anterioridad, se ver ms afectada ya que la empresa Citigroup inc
es ms conocida por el gran nmero de marcas que tienen en su cartera de negocios. Por
este motivo Indecopi deneg a esta empresa registrar dicho signo porque perjudicara a
PULSE sino tambin a los consumidores.



Por este motivo es necesario recalcar que los consumidores pueden caer en una
confusin indirecta al pensar que existe una relacin entre las dos marcas que provienen
de la misma empresa cuando en realidad son distintas.

Consideracin Final:

En la apelacin de Citigroup Inc. manifest que su marca CITIFX PULSE y la marca
PULSE coexisten en Costa Rica, al respecto de ello La Sala tomo en consideracin su
apelacin, sin embargo, no se ve obligada a tomar las mismas decisiones que Costa Rica
ya que cada solicitud es analizada para determinar si cumplen con los requisitos
establecidos para su registro, pudiendo ser denegada para constituirse como marca o
porque resulta confundible con una marca registrada en el Per.

A s mismo el Per se rige con las reglas establecidas por la Normativa Comunitaria
Andina por lo cual se tiene que cumplir todos los requisitos para que una marca pueda
inscribirse y registrarse de manera conforme en nuestro pas.

Conclusiones:

Luego de analizar el caso, hemos llegado a la conclusin, de que las medidas tomadas
por INDECOPI con respecto a la inscripcin de la marca CITIFX PULSE, son las correctas
ya que la marca PULSE que se registr con anterioridad, se ve afectada, debido a que
pueden causar confusin indirecta, por ende los consumidores pueden asociar ambas
marcas, pensando que tienen el mismo origen empresarial o que existe alguna relacin
econmica o comercial. Esta confusin afectara en mayor medida a la marca Pulse
porque la empresa CITIGROUP tiene una mayor cantidad de marcas inscritas, por lo que
es ms conocida por los consumidores y estos pueden llegar a creer que PULSE
pertenece a la financiera CITI. Tambin hay un tipo de confusin directa cuando el
consumidor aprecie la impresin conjunta de los signos podra entrar en confusin al
tratarse de producto y servicios similares por lo que podra adquirir o contratar uno en la
creencia de que se trata de otro

Para que el tribunal llegue a tomar la decisin final tuvo que basarse en tres aspectos
claves para la determinacin de los riesgos de confusin. En primer lugar, la interrelacin
de los productos-servicios ofrecidos por cada una de las marcas, en segundo lugar los
signos utilizados, y por ltimo la fuerza distintiva de los signos. De esta manera, se
evidencia claramente la similitud al utilizar el denominativo PULSE, que contienen
ambas inscripciones y que conlleva de por s un riesgo de confusin, y por otro lado se le
suma que pertenecen a la misma clase de nomenclatura oficial la 36, que distingue
productos y servicios financieros, rubro de ambas empresas.


As mismo como en el Per se rige con las normas de la comunidad andina, estas se
tienen que respetar a pesar de los diferentes puntos de vista que puedan tener otros
pases como en el caso de la coexistencia de estas dos marcas en Costa Rica, por
consiguiente estamos a favor de las medidas tomadas de La Sala para no perjudicar a la
marca inscrita con anterioridad, Pulse.
Por ltimo, cabe destacar que anteriormente hubo precedentes sobre decisiones similares
con respecto al presente caso. Es el ejemplo en el que la transnacional Nestl quiso
registrar la marca Nestl Good food, good life; sin embargo, no contaron con que haba
una empresa productora y distribuidora de Azcar que tena como marca registrada Good
food. Es as que el Tribunal de Defensa del Consumidor decidi que no se registre el
signo solicitado por Nestl, debido a que poda ocurrir riesgos de confusin para los
consumidores.