Waldron: el positivismo excluyente es compatible con la filosofa del derecho (evaluativa).

Positivismo tico o normativo. Defiende el valor moral o poltico de un entendimiento positivista

del derecho.
Dworkin + Raz
Dworkin critica a Hart que no es posible que el derecho sea solo descriptivo, sino tambin debe
ser evaluativo. Moral poltico.
Raz: positivismo excluyente, El derecho reclama autoridad.

La tesis de separacin del derecho y la moral no debe entenderse como una tesis conceptual sino
como una tesis moral, poltica.
Waldron rescata la moral positivista. La que tena para Hobbes, Bentham. Donde esa separacin se
basa en distinguir los juicios polticos de los juicios morales. A que estoy obligado independiente
de las convicciones morales. La autoridad da directivas de manera que no tengan que evaluar las
razones moralmente, solo seguir las directivas de la autoridad, simplemente obedecer a la
autoridad; la autoridad analiza esas razones. Eso sostiene Raz. Esto permite la estabilidad, la
cooperacin.
Respecto de la tesis conceptual hay un desacuerdo entre Raz y Waldron, ya que para Raz el
derecho excluye a la moral. Habla del derecho a granel y a menudeo.
Raz dice que el derecho necesariamente estn separados, esa diciendo una tesis del derecho al
menudeo, el decir que la validez de una norma no puede depender de criterios morales. Si eso
fuera as el derecho deja de cumplir su funcin de autoridad. Este pareciera ser el nivel que discute
el iusnaturalismo (ley injusta, no es ley). Waldron dice que esto es solo una caricatura. Y dice que
esta es una tesis del Derecho a granel, su tesis es que el derecho que es injusto no es propiamente
derecho. La pregunta sobre si esto es derecho o no (al nivel a granel) si involucra de hecho
cuestiones morales, y eso no excluye que la posicin sea positivista. La pregunta si esto es derecho
a granel es compatible a la pregunta de si esto es justo.

Dworkin dice que las discusiones respecto del concepto de derecho son discusiones
interpretativas, donde lo que uno hace al defender un concepto de derecho es presentar razones
morales y polticas para entender el concepto (cual es el sentido que mejor justifica le existencia
de las reglas).
La cuestin conceptual es la pregunta moral, interpretativa, poltica.
Waldron distingue otra forma de preguntar acerca del concepto de derecho. Uno puede entender
que hay una forma de analizar el concepto de derecho puramente conceptual, sin aspectos
morales (tesis de Coleman: el anlisis conceptual es necesario como paso previo a los ejercicios
normativos. Incluso si uno quiere hacer un juicio normativo acerca del concepto de derecho, eso
supone el paso previo que es conceptual en un sentido meramente descriptivo)
Hay que hacer un poco de anlisis conceptual.
Waldron responde a Coleman, que el positivismo blando (tesis negativa), que niega relaciones
necesarias entre derecho y moral, proporciona todo lo necesario para que haya un positivismo
excluyente (espacio conceptual)
Las discusiones respecto del concepto de derecho, las disputas acerca de si un sistema jurdica
unjusto, o que no cumple su funcin se pueden llamar derecho, es una disputa que se resuelve
con porque importa llamar a algo derecho (captar la relevancia del derecho)
Desde el punto de vista del espectador: no basta con su punto de vista
Hay que adoptar el punto de vista del ciudadano, este es el que entiende el valor de un sistema
jurdica entendido de manera positivista. Entiende el valor de la separacin entre el derecho y la
moral. Entiende que la funcin del derecho como autoridad permite el progreso social y el
bienestar.
Finnis defiende este punto recurre a una analoga sobre credos religiosos. Si uno quiere entender
que es una iglesia, desde un punto de vista moral, la existencia de esta no se comprende
totalmente cuando se le pregunta a alguien que es la Iglesia, sino que hay que tomar contacto con
alguien que pertenece, que entienda de manera correcta la parroquia, los sacramentos, etc.
Waldron dice que el problema parece prejuzgar acerca de cuestin de si el derecho es bueno o no.
As todas estas discusiones no pueden orientarse de entrada a presentar el valor moral del
derecho, hace imposible. La respuesta de Waldron es que es posible concluir que incluso el
derecho cuando cumple su funcin, es algo malo. Se puede llegar a que la justificacin de estas
practicas no es moralmente justificable, por lo que la justificacin moral teorica puede ser una
justificacin moral negativa. Incluso este es un juicio valrico

GREEN
Dice que la idea de que haya una separacin entre el derecho y la moral es falsa y que es esto es
algo que incluso Hart debera haber reconocido. Defiende el mtodo de Hart. De hecho el derecho
y la moral no estn separados. La tesis mas sensata parece ser la tesis de la Separabilidad, de que
a pesar de que hay relaciones contingentes entre el derecho y la moral (como la relacin de
influencia), pero estas relaciones no son necesarias. Positivismo incluyente.
Esta tesis dice Green, no es la tesis metodolgica, no es una tesis acerca de como hacer filosofia
del derecho, ni la tesis de las fuentes, de que todo el derecho vlido debe tener su fuente en una
fuente de derecho que pertenesca al sistema; ni tampoco es la tesis social, la que dice que el
derecho solo debe estar fundado en hecho sociales, y que cualquier criterio no factico, como la
moral, debe fundarse a su vez en hechos sociales. No es una tesis al menudeo ni una tesis
metodolgica.
Sostiene Green que hay una inseparabilidad necesaria entre el derecho y la moral, hay relaciones
necesarias. Distingue dos sentidos de necesariedad. No es una tesis metafsica, acerca de que es
concebible el derecho y la moral separados. Raz argumenta en razn prctica y normas.