Dos Dogmas del Empirismo

W.V.O. Quine
Segn Q el empirismo moderno est condicionado x dos dogmas:

i) Por una parte, hay erdades anal!ticas, "asadas en signi#icados e
independientes de lo emp!rico$ por otra parte, hay erdades %ue son
sint&ticas, o de hecho$
ii) 'eductiismo del (mpirismo )*gico: toda proposici*n con sentido se
reduce a una construcci*n l*gica "asada en t&rminos %ue re#ieren a la
experiencia.
+onsecuencia de recha,ar i y ii:
a) -esdi"u.ar la distinci*n entre la meta#!sica y la ciencia$
") Orientaci*n hacia el pragmatismo
1. Intro: El trasfondo de la analiticidad
/.// 0ume, )ei"ni, y 1ant son los antecedentes #ilos*#icos directos de la analiticidad:
el primero por distinguir erdades de ideas y cuestiones de hecho, el segundo por
distinguir erdades de hecho y de ra,*n 2Vs en todo 3P)$ el tercero por plantear la
distinci*n como la conocemos hoy: cognici*n a priori y a posteriori.
/./4 Se sostiene %ue: i) erdades de ra,*n no pueden ser #alsas$ ii) la negaci*n de su
conclusi*n resulta auto5contradictoria.
/./6 Pro"lema: tanto la noci*n de analiticidad como la de auto5contradicci*n deben
explicarse... Parecen cara y sello de la misma moneda
/./7 1ant: .uicio anal!tico es a%uel %ue atri"uye en el predicado a%uello %ue est
conceptualmente contenido en el su.eto
/./8 Pro"lema de ersi*n 9antiana: i) reduce analiticidad a relaciones S5P$ ii) apela a
una noci*n de contenido intuitia 2P est contenido conceptualmente en S)$ Por
e.emplo, :)os cuerpos son extensos;)
/./< =cierto de 1ant: .uicio anal!tico es erdadero no por apelar a hechos, sino en
irtud del signi#icado
V(' =P>?-@+(
/./A Signi#icado: Significar y nombrar (referir) no son lo mismo: Brege y 'ussell
coinciden en %ue dos t&rminos pueden re#erir al mismo o".eto 2:lucero matutino; y
:lucero espertino;), pero su signi#icado 2o sentido ) di#ieren . Segn Brege, esto se
comprue"a al esta"lecer %ue :(l lucero matutino; y :(l lucero espertino;, %ue se
comportan como ?Ps, apuntan a dos pensamientos 2sentidos) distintos.
/./C +on los t&rminos generales, o predicados, la situaci*n ar!a: el signi#icado de un
t&rmino general es la clase de o".etos o su extensi*n, mientras %ue un t&rmino
singular re#iere a un o".eto solamente
/./D +omo los t&rminos singulares, los generales re#ieren a los mismos o".etos 2o a
ninguno), pero su signi#icaci*n puede ariar. (.. :criatura con cora,*n; y :criatura
con riEones; re#ieren a los mismos o".etos 2Fextensi*n), pero ar!an en signi#icaci*n
/.4G (n consecuencia, se suele distinguir entre denotar y connotar, o entre extensi*n e
intensi*n.
1
/.4/ )a noci*n aristot&lica de esencia es precursora de la distinci*n entre
signi#icaci*n y re#erencia 2hom"re es racional por esencia y "!pedo por accidente)
/.44 Pero, hay %ue tener presente %ue para =rist*teles la esencia es de las cosas , y la
signi#icaci*n y re#erencia es de los trminos .
/.46 +on todo, la noci*n ms cercana a la de signi#icaci*n es la de sinonimia de las
#ormas lingH!sticas y la analiticidad de los enunciados
2. Intento 1: apelar a sinonimia
4.// )os enunciados tradicionalmente aclamados como anal!ticos, se diiden en:

)*gicamente erdaderos, %ue son erdaderos para cual%uier interpretaci*n de sus
componentes 2%ue no sean part!culas l*gicas)
O1 Ningn hombre no casado es casado;
O/ :?ingn no I es I;

Verdaderos aun%ue t&rminos se cam"ien por sin*nimos.
O2 Ningn soltero es casado
F
O/ :?ingn no casado es casado;
4./4 ?o o"stante, O4 puede conertirse en O/ Pro"lema: nos hemos "asado en la
noci*n de sinonimia para comprender la analiticidad, pero los enunciados %ue
expresan sinonimia re%uieren explicaci*n tam"i&nJJ
. Intento 2: Descripciones de estado
6.// @ntento de +arnap: reducir analiticidad usando noci*n de descripci*n de estado,
esto es, de cual%uier asignaci*n exhaustia de alores eritatios a enunciados
at*micos 2no compuestos) del lengua.e.
6./4 (nunciado es anal!tico cuando resulta erdadero para cual%uier descripci*n de
estado esto es un re#raseo de la noci*n lei"ni,eana de mundo posi"le: imposi"le en
K
n
2K
/
, K
4
, K
6
, L.) %ue P resulte #also 2e.g. :?ingn no casado es casado;, en todo K
n
PF/)
6./6 Pro"lema: se re%uiere %ue enunciados at*micos del lengua.e tengan
independencia rec!proca, a di#erencia de :Muan es soltero; 2P) y :Muan es casado; 2Q).
NPor %u& pro"lemaO Si PF/, QFG, y si QF/, PFG. )uego, no hay independencia.
6./7 Si no hay independencia, ha"r!a un alor de erdad asignado a :Muan es casado;
y otro a :Muan es soltero; $ luego, :?ingn soltero es casado; resultar!a sint&tico en
e, de anal!tico.
6./8 =s!, el criterio de analiticidad de descripciones de estado solo sire para
lengua.es %ue carecen de pares sin*nimos, como los %ue explotan la reconstrucci*n de
la erdad l*gica, no de los %ue originan enunciado :?ingn soltero es casado; "asado
en sinonimia
6./< )a di#icultad no radica en la erdad l*gica de enunciados 2O/), sino en 2O4), %ue
dependen de la sinonimia
!. Intento : Definiciones
2
7.// =lgunos consideran %ue enunciados 2O4) se reducen a 2O/), a erdades l*gicas,
al definir :soltero; como :hom"re no casado;, pero quin lo define as?
7./4 Por e.emplo, N%ui&n de#ine %ue :alien!gena; es :no terr!cola;O Se explica el
signi#icado de :alien!gena; con :no terr!cola;L
7./6 P?o puede apelarse al diccionario J pues el lexic*gra#o es un cient!#ico emp!rico
%ue recopila hechos antecedentes, observa relaciones de signi#icado
7./7 )a de#inici*n es el in#orme del lexic*gra#o acerca de la sinonimia o"serada, y
por ello no es #undamento de la sinonimia, ya %ue la supone
7./8 )o %ue de"e aclararse son las interconexiones %ue resultan necesarias y
su#icientes para %ue dos t&rminos cuenten como sin*nimos, y %ue cuentan como tales
en #unci*n del uso. )as de#iniciones de sinonimia del lexic*gra#o se "asan en
in#ormaciones del uso...
7./< = su e,, en la explicacin , un tipo de actiidad de#initoria, no hay a#n de
para#rasear el definiendum con un sin*nimo , sino de per#eccionar el definiendum
completando su signi#icaci*n
7./A Por e.emplo, :alien!gena; y :no terr!cola; a#ina el entendimiento de qu es lo
explicado, se explica qu es un aliengena , tal como calor F actiaci*n de #i"ras +
7./C Pro"lema: en la explicaci*n tam"i&n se descansa en sinonimias preexistentes.
Por e.emplo, se re%uiere %ue todos los contextos en %ue se usa el definiendum
2:soltero;) sean sin*nimos al definiens 2:hom"re no casado;)
7./D (n consecuencia, la de#inici*n descansa en la sinonimia , en ve de explicarla y
tanto en el tra"a.o #ormal como en el %ue no lo es, se suponen relaciones de sinonimia
anteriores para poder de#inir 2salo en de#iniciones introducidas de manera
conencional, por e.emplo, en lengua.es #ormales)
". Intento !: Intercambiabilidad
8.// Brecuentemente, se a#irma %ue sinonimia consiste en reempla,ar #ormas
lingH!sticas sin %ue ar!e el alor de erdad de un enunciado. O sea, sinonimia F
intercam"io salva veritate
8./4 (llo no es tan claro si se agregan comillas al t&rmino y se reali,a intercam"io
salva veritate. (.. :soltero tiene siete letras; y :!ombre no casado tiene siete letras;.
8./6 =pelar a una concepci*n de pala"ra como #ormas lingH!sticas para de#inir la
sinonimia tiene el inconeniente de
8./7 )lear el pro"lema a la naturale,a de las pala"ras, y a sus peculiaridades
:internas;
8./8 =claraci*n: lo %ue interesa es la sinonimia cognitia, i.e., %ue un enunciado
anal!tico presere alor de erdad al intercam"iar sin*nimos por sin*nimos 2no
#ormas lingH!sticas por #ormas lingH!sticas)
8./< Sostener %ue :soltero; y :hom"re no casado; son sin*nimos es decir %ue:
O #odos $ solo los solteros son hombres no casados
8./A Qal de#inici*n de sinonimia parece presuponer la analiticidad. N(s la sinonimia
cognitia una condici*n su#iciente de la analiticidadO
8./C (ste enunciado muestra %ue sinonimia cognitiaFcondici*n su#iciente de
analiticidad:
O! Necesariamente solo los solteros $ nada m%s &'e los solteros son
solteros
3
8./D Por intercam"ia"ilidad salva veritate de las partes del enunciado anal!tico O7
%ueda:
O" Necesariamente solo los solteros $ nada m%s &'e los solteros son
hombres no casados
8.4G -ecir %ue enunciado O8 es erdadero implica %ue O6 es anal!tico , y por tanto
%ue :soltero; y :hom"re no casado; son sin*nimos cognitios
8.4/ Pero, intercam"ia"ilidad sala eritate tiene mayor o menor #uer,a dependiendo
del lengua.e en cuesti*n.
8.44 (spec!#icamente, el ader"io :necesariamente; supone la analiticidad
2necesariamente P 24R4F7) F imposible no " 24R4F ?o 7))
8.46 'ecordar cercan!a entre mundos posi"les y descripciones de estado
2interpretaciones de los alores de erdad posi"les de un enunciado)
8.47 )a intercam"ia"ilidad sala eritate se de"e especi#icar en lengua.es con algunas
restricciones, como su extensionalidad
8.48 )os predicados son coextensios si coinciden, re#ieren siempre a los mismos
o".etos, y as! son intercam"ia"les
8.4< Pero, en dicho lengua.e la extensionalidad no garanti,a la sinonimia cognitia
ms %ue en enunciado O6, ya %ue no hay seguridad de %ue la coincidencia de
:soltero; y :hom"re no casado; se base en la significacin, y no en circunstancias
f#cticas accidentales, como en :criatura con cora,*n; y :criatura con riEones;
8.4A (n e#ecto, es una cuesti*n emp!rica %ue :criatura con cora,*n; y :criatura con
riEones; se apli%uen a los mismos miem"ros, no parece ha"er necesidad en cuanto a
la re#erencia de estas expresiones
8.4C =un%ue la sinonimia cognitia se acerca ms para explicar la coincidencia
extensional, es insu#iciente para explicar la analiticidad.
8.4D Se re%uiere .usti#icar la analiticidad de O6, y no simplemente la verdad de $
8.6G (l ader"io intensional, :necesariamente;, muestra %ue la sinonimia cognitia
est presente en un lengua.e extensional adecuado, pero esta no es inteligible a menos
que se presuponga de base la analiticidad
(. Intento ": )eglas sem%nticas
<.// Sna e, anali,ada la analiticidad en t&rminos de la signi#icaci*n y de la
sinonimia, y de la incapacidad de estas para explicar la primera, el anlisis se uelca a
la aguedad del lengua.e natural
<./4 Se a#irma: en un lengua.e arti#icial con reglas semnticas claras se explica "ien la
analiticidad
<./6 Pero, Q replica, en un lengua.e arti#icial %ue especi#i%ue :( es anal!tico en )G si
y solo si; tenemos %ue entender:
<./7 Qu& es :( es anal!tico para; antes$ de otra forma, no es posible formular la
regla
<./8 =l enumerar los enunciados anal!ticos para )G explicamos :anal!tico para )G;,
pero no :anal!tico; ni :anal!tico para;, pues :anal!tico; %ueda constreEido al lengua.e
arti#icial )G, o a cual%uier lengua.e arti#icial
<./< (n realidad, qu es significativo seg%n un con&unto de reglas sem#nticas no sirve
para especificar qu es la analiticidad en general, pues esta a ms all de un
con.unto de reglas particular y sire .ustamente para explicar dichas reglasL
<./A =s!, :regla semntica de; y :anal!tico para; nueamente parecen
interdependientes, y lo primero es incapa, de elucidar lo segundo
4
<./C )o mismo ale para la noci*n de :postulado; en tanto con.unto de enunciados:
N+ul es la alide, de unos en e, de otrosO Solo en #unci*n de una direcci*n
concreta de inestigaci*n, pero Ny en generalO
<./D Qanto :postulado; como :regla semntica; adolecen de los mismos pro"lemas si
tratan de especi#icar las condiciones su#icientes de erdad de enunciados con
independencia de un contexto, sea en un lengua.e arti#icial o en el natural: PPa%u!, ya
asoma el holismo de la con#irmaci*n de QuineJJ
<.4G (n consecuencia, las reglas semnticas de un lengua.e arti#icial no siren para
entender la analiticidad, pues para comprender las mismas reglas se re%uiere entender
%u& es la analiticidad
*. +onsec'encias de " intentos: la teor,a de la -erdad $ el red'ccionismo
A.// Si hay pro"lemas para decir %u& es la analiticidad y su relaci*n con el
signi#icado, N%u& pasa con la eri#icaci*nO
A./4 Qeor!a de la eri#icaci*n QV es una teora de la significacin: un enunciado es
signi#icatio, y tiene sentido, si existe un m&todo de eri#icaci*n o re#utaci*n posi"le
A./6 Segn QV: dos enunciados son sin*nimos cognitios si coinciden en cuanto a su
m&todo de eri#icaci*n o inalidaci*n emp!rica 2Por e.emplo, O/ y O4, etc.)
A./7 Qam"i&n se puede aplicar esta teor!a de manera general a las #ormas lingH!sticas,
si se considera preiamente el reempla,o de pala"ras por sin*nimos en un enunciado:
Por e.emplo, :la masa de los alien!genas es in#erior a la humana; y :la masa de los no
terr!colas es in#erior a la humana;
A./8 (sto llea a de#inir la analiticidad en #unci*n de sin*nimos y de erdad l*gica
como en secci*n /L
A./< Pro"lema: Q replica, Nc*mo se pueden comparar m&todos iguales de
eri#icaci*nO
A./A Sna concepci*n ingenua: apela a la re#erencialidad directa de los t&rminos y de
los enunciados, esto es, todo enunciado con sentido es traduci"le a un enunciado 2/ o
G, V o B) acerca de la experiencia inmediata
A./C Qoo9e: un t&rmino %ue tiene signi#icado re#iere a un dato sensi"le
A./D -adas algunas am"igHedades respecto de la composici*n de los nom"res, y la
aguedad de :dato sensi"le; como acontecimiento sensorial y :dato sensi"le; como
cualidad sensi"le, parece pertinente aplicar el espritu de la teora a los enunciados y
no trmino por trmino ?ueamente, aparece el esp!ritu holista de QuineL
A.4G +arnap .ustamente explor* esta posi"ilidad, al anali,ar en t&rminos de l*gica y
de matemticas el mundo sensorial, aplicndole nociones como con.untos y con.untos
de con.untos
A.4/ Por ello, +arnap %uiere adoptar la traduci"ilidad de la experiencia a enunciados
de la #orma: :la cualidad c se encuentra en x, y, , 2espacio), y t 2tiempo); proyecto
de 'er (ogisc)e *ufbau der +elt 2,)e (ogical Structure of t)e +orld)
A.44 Pero, Q replica, la conectia :se encuentra en; es una conectia aEadida y no
definida , pro"lema %ue ha"r!a hecho a"andonar a +arnap su intento reduccionista
A.46 Pero este dogma sobrevive cuando se supone que todo enunciado puede tener
confirmacin o invalidacin (- p- .$/
A.47 Pero, Q replica: en realidad los enunciados del mundo externo se someten al
cuerpo total del tribunal de la experiencia sensible
A.48 (l dogma reduccionista se encuentra unido al de la distinci*n =TS y la creencia
%ue:
i) 0ay enunciados %ue resultan con#irmados independientemente de la
experiencia$
5
ii) Otros en #unci*n de su componente lingH!stico5#actual
A.4< 'espuesta y '&plica de Q: 0olismo de la con#irmaci*n
A.4A )a unidad de signi#icaci*n emp!rica no es el enunciado, sino la red sem#ntica , el
todo de la ciencia donde dicho enunciado tiene sentido 2leer p. 47G)
.. Empirismo sin dogmas
C.// (n #unci*n del holismo de la confirmaci/n, es un sinsentido ha"lar del
contenido emp!rico de un enunciado
C./4 Qam"i&n lo es la distinci*n =TS, al "uscar una l!nea diisoria entre experiencia y
necesidad l*gica, %ue da lugar a enunciados sint&ticos y anal!ticos
C./6 +onsecuencia: relati-ismo sem%ntico un enunciado %ue resulta re#utado por
las experiencias o por leyes l*gicas puede resultar erdadero si se alteran estas o si
existe una alucinaci*n
C./7 ?o hay, entonces, enunciados inmunes a la reisi*n
C./8 ?o o"stante, 'U: parece ha"er cierta am"igHedad en la posici*n pro ciencia de
Quine: leer 47/ al #inal
C./< 'U: #inalmente parece existir un criterio para hacer modi#icaciones a la red
semntica, a sa"er, priilegiar los mitos %ue #aore,can nuestro mane.o de la
experiencia sensi"le 2luego, hay experiencia sensi"le %ue cuenta como criterio)
C./A Pragmatismo: las c'estiones ontol/gicas $ las cient,ficas -an entonces de la
mano0 pese a EL, pues tienen %ue er con %u& sistemas conceptuales aceptar, y so"re
%u& "ase pragmtica
C./C (l conseradurismo y la necesidad de simplicidad es #inalmente lo %ue nos
motia a hacer a.ustes en la red semntica
1. 2p3ndice: 4oames sobre Dos Dogmas del Empirismo
D.// Quine: aspectos "iogr#icos
Q enseE* en 0arard, y pu"lic* su primer art!culo #amoso en /D6<: la erdad por
conenci*n ,rut) by convention- Bue la #igura prominente despu&s de 'os 'ogmas
hasta /DAG, aEo en %ue 1rip9e dio las con#erencia 0aming and 0ecessity
D.44 'os 'ogmas cr!tica al empirismo l*gico 2())
D.46 () y Wittgenstein diiden las oraciones signi#icatias entre:
i) erdaderas por su signi#icado F anal!ticas o tautol*gicas$
ii) #alsas en irtud de su signi#icado F contradictorias$
iii) erdaderas o #alsas no en irtud del signi#icado, sino de c*mo es el mundo
F sint&ticas
D.47 Para () y Wittgenstein las erdades son:
2nal,ticas 5 necesarias 5 a priori
:)os solteros son no casados;
4int3ticas 5 contingentes 5 a posteriori
:)os solteros son licenciosos;
D.48 'a,*n %ue da Wittgenstein: Sn enunciado, si dice algo, y tiene sentido, implica
una erdad %ue excluye circunstancias del mundo %ue podr!an ocurrir 2Por e.emplo,
:los solteros son licenciosos; excluye estados del mundo o circunstancias en %ue los
solteros son continentes).
D.4< +omo los enunciados anal!ticos son erdades necesarias y estas no excluyen
nada mundano, pues solo son conceptuales y no emp!ricas, c*mo es el mundo no
contri"uye en nada a %ue sean erdaderos.
D.4A )uego, su erdad se esta"lece solo en irtud del signi#icado o del contenido
cognitio.
6
D.4C Puesto en .erga de (), como el conocimiento emp!rico propone erdades
"asadas en la o"seraci*n y las erdades necesarias a priori son esta"lecidas con
independencia de esta, entonces las erdades necesarias a priori son siempre producto
del signi#icado de sus componentes.
D.4D 3s an, hay una cuesti*n de prioridades implicada para proponer la distinci*n
=TS: la aprioridad o necesidad de ciertos enunciados .ustamente radica en su
analiticidad. (sto es, segn (), ni la aprioridad ni la necesidad pueden explicarse sin
aludir a la analiticidad, una idea %ue de.a ulnera"le al () al ata%ue de Quine.
D.6G )a necesidad se explica, entonces, en irtud del signi#icado y de las relaciones
semnticas %ue se esta"lecen entre t&rminos y oracionesLPero, dichas relaciones
suponen precisamente la noci*n de analiticidadL
7