Fallo Cocchia Jorge C. Estado Nacional y otro.

Fecha: 1994
Promueve demanda: Jorge Cocchia.
Primera instancia: hace lugar a la demanda.
Cmara: confirma sentencia de 1ra. Instancia.
Recurso extraordinario: es interpuesto por el Ministerio de Trabajo.
CSJN: Confirma parcialmente la sentencia apelada.
Voto en disidencia: Petracchi; Fayt y Belluscio.
Norma cuestionada: Art. 34, 35, 36 y 37 del Dec. 817/92; art. 10 23.696; art. 86 inc. 1 y 2; art.
14 bis, 31 CN.
Composicin CSJN: Lorenzetti; Highton de Nolasco; Fayt,; Pettrachi; Maqjedo; Zaffaroni; Argibay.

Relacin entre poderes
HECHOS: el secretario general del sindicato de Encargados de apuntadores Martimos promovi
accin de amparo contra el Estado Nacional y contra el Ministerio de Trabajo y seguridad social, a
fin de que se decretara la inconstitucionalidad de los arts. 34, 35, 36 y 37 del decreto 817/92.
Entendi en su demanda que a travs del dicho decreto el poder Ejecutivo haba cercenado las
garantas establecidas en el art. 14 bis de la CN, que asegura al trabajador condiciones dignas y
equitativas de labor, organizacin sindical libre y democrtica; y a los gremios la concertacin de
CCT. Indic que el estado lo hizo fuera de los lmites de razonabilidad impuesto por el art. 28.
CMARA: hace lugar al amparo y confirma la sentencia de primera instancia. Declara la
inconstitucionalidad de dichos artculos entendido que el estado nacional haba excedido sus
facultades constitucionales. Sostuvo que un convenio no poda ser modificado por una decisin
administrativa. Seal que no configuraba ningn acontecimiento urgente e inevitable que
justificase una reglamentacin especial al procedimiento constitucional de sancin de las leyes y
descalific particularmente el inc. K del art. 35 en razn de condicionar la voluntad de los
concertadores.
EL APELANTE ALEGA QUE: El amparo no es la va indicada para declarar la inconstitucionalidad de
una norma, ya que en todo caso hubiera correspondido una debate ms amplio y demostracin de
las tachas demostradas.
CSJN: indica que existe cuestin federa ya que se encuentra en pugna la garanta establecida en
el art. 14 bis de la CN. Por lo que lo que alega el apelante en cuento a la via indicada, no es vlido.
La corte reflexiona sobre la finalidad del decreto en cuestin, indicando que el poder legislativo en
esa poca, haba puesto en marcha un proceso de transformaciones econmicas para cuyo
cumplimiento facult al poder ejecutivo nacional a adoptar decisiones tendientes a materializar las
pautas fijadas, entre otras, las que surgan del Tratado de Asuncin respecto de la libre circulacin
de bienes, servicios y factores de produccin entre los pases signatarios. Dentro de este sistema
de integracin regional, se enmarcaba un proceso de desregulacin, especialmente del transporte
martimo y fluvial y de la actividad portuaria, que requera la descentralizacin de su administracin
mediante la transferencia a las provincias, municipios o sector privado por va de concesiones.
Frente a esa situacin, la corte indica que frente a la invocacin de derechos subjetivos o agravios
concretos dignos de tutela judicial, corresponde a los jueces controlar si los instrumentos jurdicos
implementados por otros poderes del estado no son contradictorios con la normativa constitucional.
En refencia al control de constitucionalidad, citan a Willian Reehnquist quien afirmaba que si la
corte suprema decide errneamente que una ley sancionada por el Congreso es constitucional, comete un
error, pero el resultado es del mismo es dejar a la Nacin con una ley debidamente sancionada por lo
miembros de la Cmara de representantes y del Senado elegidos popularmente y promulgada por el
presidente popularmente elegido. Pero si la Corte Suprema decide errneamente sobre la inconstitucionalidad
de una norma, sancionada por el Congreso, comete un error de considerable mayor consecuencia; ha
derribado una ley debidamente sancionada por las ramas del gobierno elegidas por el pueblo, no debido a un
principio asentado en la constitucin, sino debido al criterio individual de una determinada poltica sostenida
por la mayora de los jueces en ese momento.
Entienden as al control de constitucionalidad como la ltima ratio del orden jurdico, a la que solo
cabe acudir cuando no existe otro modo de salvaguardar algn derecho o garanta amparado por
la constitucin.
Indican que si se examinan la serie de leyes que sancion el congreso sobre la reforma del estado,
se haca evidente la filosofa que inspir a las polticas tomadas, tendientes a proteger y estimular
el marco de libertad indispensable para el funcionamiento de una economa de mercado en la cual
el estado asume un papel exclusivamente subsidiario. En ese sentido, entienden que la ley 23.696
expresaba un verdadero sistema destinado a enfrentar la emergencia a travs de un proceso de
transformaciones del estado y su Administracin pblica, donde se destacaba como papel esencial
una poltica de privatizaciones, decidida por el legislador. La citada ley, se presentaba como un
estatuto para las privatizaciones, estableciendo para llevar llevar a cabo aquello un procedimiento,
donde se destaca la intima colaboracin y responsabilidad compartida entre las ramas ejecutiva y
legislativa.
En sntesis, establece que el decreto 817/92 no es ms que uno de los medios e intima
colaboracin expresada anteriormente, en el que el legislador confi en el Poder Ejecutivo para
llevar a cabo la poltica de reforma de estado por aqul decidida. A partir de ello, se adverta
segn la mayora de la Corte, la conformidad existente entre el bloque de legalidad que de
vigencia a la reforma del estado y el dec. 817/92 que la instrument en el aspecto parcial que le
corresponda, en estricto cumplimiento del cometido que el constituyente le asign al P.E en el art.
86 inc. 2 CN.
A partir de ello, la corte indica que es necesario analizar la naturaleza del decreto para decidir
acerca de la competencia o no del P.E en cuanto a su sancin. Lo que quieren decidir es si el
decreto en cuestin se encuentra afectado en su constitucionalidad por razn de su origen
orgnico.
Dicen que en nuestro sistema amn de los reglamentos autnomos- cuya fuente puede
encontrarse en el art. 86 inc 1 CN, y de los reglamentos de emergencia, el inc. 2 de la misma
norma establece, como competencia del P. E la de expedir las instrucciones y reglamentos que
sean necesarios para la ejecucin de las leyes de la Nacin, cuidando de no alterar su espritu con
excepciones reglamentarias.
Estos ltimos son los reglamentos de ejecucin, es decir aquellos que se sancionan para poner en
prctica las leyes cuando stas requieren de alguna determinada actividad del P.E para su
vigencia efectiva: se trata de reglamentos de ejecucin adjetivos.











Distinto es el supuesto de lo que es posible denominar delacin impropia, donde existe una
verdadera transferencia de competencias- la que ocurre cuando el legislador encomienda al
ejecutivo la determinacin de aspectos relativos a la aplicacin concreta de ley, segn el juicio de
oportunidad temporal o de conveniencia que realizar el poder administrador. No existe aqu
transferencia alguna de competencias. El legislador define la materia que quiere regular, la
estructura y sistematiza, expresa su voluntad, pero cuya aplicacin concreta queda reservada a la
decisin del poder ejecutivo. Segn la Corte, estos ltimos tambin se encuentran previstos en el
art. 86 inc. 2: se trata de reglamentos de ejecucin sustantivos, ya que no tienen como finalidad
establecer un procedimiento segn el cual la administracin aplicar la ley, sino regular por
mandato del legislador la concreta aplicacin de la ley en la sustancia misma del objeto o finalidad
por ella definidos. Segn la corte, estos slo impropiamente pueden denominarse delegados.
Segn la mayora, al actuar de esta forma, el Congreso no viola la CN, ya que el constituyente le
confiri dicha competencia en el art. 67 inc. 28.
Concluye que este ltimo sentido es que debe darse a los art. 10 y 61 de la ley 23.696: aqu el
legislador no deleg competencia alguna, por el contrario la ejerci con energa indicando que la
exclusin de todo privilegioan cuando derivaren de normas legales, cuyo mantenimiento obste
a el cumplimiento de los objetivos de la privatizacin (art. 10) y la eliminacin, entre otras formas
de actuacin, de rganos y entes que impidan el cumplimiento de las polticas de la ley (art. 61),
dejando en todos los supuesto la lista de privilegios y entes a eliminar, es decir, dejando al
ejecutivo la decisin sobre esos privilegios y entes. En este sentido el decreto en cuestin, no
aparece en contradiccin con el programa de gobierno, siendo irrazonable con respecto a dicha
finalidad.
El decreto en cuestin es una norma reglamentaria, que ejecuta la ley en las materias queridas por
el congreso y que encuentra su fundamento constitucional en el juego armnico de los art. 67 inc
28 y 86 inc. 2 CN.
El siguiente punto que analiza es la cuestin de la libertad sindical. Es decir, si el poder ejecutivo
poda o no exigir la nueva concertacin de CCT y con los lmites establecidos.
Establece que a fin de determinar la razonabilidad de la medida corresponde dilucidar cuales han
sido los condicionamientos impuestos a la organizacin sindical para la discusin del nuevo CCT a
la que fue convocado por el Ministerio de Trabajo, tacha que constituye el punto principal del
reclamo. En la enunciacin convenida en el art. 35 del decreto cuestionado, encuentra esta Corte
que dicha norma solo impone la suspensin transitoriamente hasta tanto se formalicen los
nuevos acuerdos de ciertas modalidades de trabajo, sin afectar su sustancia, por lo cual, no
habiendo sido cuestionada la proporcionalidad de la medida, establece que la resolucin se
encuentra alcanzada por la ya citada doctrina de la Corte relativa a la constitucionalidad de las
normas de excepcin destinadas a enfrentar situaciones de grave emergencia.
Reconoce que es distinto el supuesto del art. 36 in fine que dice El ministerio de
trabajo..proceder a convocar a las comisiones negociadoras de los CCTpara adecuarlas a las
disposiciones vigentes a partir del dictado de este decreto en correlacin con el art. 35 inc K y su
confrontacin con el derecho que al sindicato actor le garantiza el 14 bis de la Constitucion
Nacional.
En este sentido no podra pasar desapercibido que el rgimen de derecho comn argentino, el
estado se ha reservado la facultad de homologar o no homologar el CCT resultado de la
negociacin. Asi como se ha estimado razonable la intervencin de estado ante la situacin de
crisis, la corte aprecia en este sentido una ausencia de proporcin entre medio y fin y por ende no
solo contradiccin con el art. 42 de la ley 23.696, sino la violacin de lo perceptuado en el art. 28
de la CN, pues mediante esa limitacin se suprime el derecho a negociar razonablemente
condiciones de trabajo sin que se encuentre presente un sustancial inters del Estado en intervenir
en la forma establecida en el decreto- en la materia analizada.
Por lo que se declara procedente el Recurso extraordinario concedido y se revoca parcialmente la
sentencia en cuanto se declara slo el art. 36 en su correlacin con el art. 35 inc. K
inconstitucional.
Boggiano por su voto.
Entiende que corresponde determinar si el P.E se hallaba habilitado por el art. 10 de la ley 23.696
para dictar las normas cuya inconstitucionalidad fue declarada en esta causa. Recuerda que el
precepto que forma parte del cap II de esa ley denominado de las privatizaciones y participacin
del capital privado se sienta como principio que para proceder a la privatizacin total o parcial de
empresas, sociedades etc que pertenezcan total o parcialmente al estado nacional, era necesario
que el P.E exprese sy voluntad en tal sentido declarndolas por decreto sujetas a privatizacin y
que el congreso apruebe por ley esa decisin. En esas condiciones es necesario conocer cuales
fueron los objetivos de la privatizacin para establecer si la alteracin del rgimen de trabajo
portuario dispuesto por el dec en cuestin se ajusta o excede los trminos de la habilitacin legal.
El motivo indicado fue la crisis generalizada y profunda de la actividad econmica del pas. Que el
P.E al dictar el dec entendi que la actividad desarrollada en los puertos era un factor decisivo en
la formacin de los costos y precios de la economa y entendi que la actividad de la misma no se
encontraba ,, cumplindose en condiciones optimas, pues sobre ella cae un excesivo
reglamentarismo traducido en intervenciones, etc, que genera gravosos sobrecostos a la economa
del pas. En lo que concierne al rgimen de trabajo portuario dejo sin efectos todas las normas que
establezcan condiciones distorsivas de la productividad o que impidan o dificulten el normal
ejercicio de direccin y administracin empresaria (art. 35). Que las medidas dispuestas se ajustan
a lo dispuesto en la ultima parte del art. 10 de la ley. En el sub lite el P.E ajusto su cometido a la
directriz establecida y compar la reglamentacin laboral vigente del mbito portuario con la LCT y
excluyo aquellas normas que superaban ciertos aspectos.
Indica que la declaracin de inconstitucional del art. 10 slo valdra la pena si se vieran afectados
una afectacin manifesta o demostrada- de dchos personales de reigambre constitucional o
violacin del reparto de competencias establecidos en la carta Magna. Corresponde analizarlo
entonces a la luz de la jurisprudencia del tribunal sobre la materia ya que no existe en la carta
magna una prohibicin expresa de la delegacin de competencias. Concluye luego de analizar
varios fallos, adems de una fuerte corriente doctrinaria que admite , dentro de ciertos limites de
razonabilidad, la delegacin de facultades legislativas como una exigencia de un buen gobierno de
un estado moderno. Es decir que en la actualidad no parece posible la implementacin de una
poltica econmica gubernamental sin una estrecha colaboracin entre las ramas ejecutivas y
legislativas.
Que la potestad derogatoria que la norma le otorga al P. E se halla limitada desde varios ngulos.
Por una parte slo puede ejercerse cuando fuere necesaria la exclusin de normas, que
establezcan privilegios y/o clausulas monoplicas y/o prohibiciones discriminatorias cuyo
mantenimiento obste al ejercicio de la privatizacin. Adems ello supone la existencia de una
previa declaracin congresional de que dicho servicio se halla sujeto a privatizacin. Que entonces
se cumple con la exigencia que la habilitacin al ejecutivo tenga lugar caso por caso y con miras a
una regulacin concreta.
Es menester entonces analizar si existe razonabilidad en el dec 87/92 para analizar si hay
arbitrariedad como se demanda.
1. Que el art. 35 establece que transitoriamente y hasta tanto se formalicen los nuevos CCT
a los que se refiere el art. 36 dejaran de tener efectos aquellas clausulas, etc que
establezcan condiciones laborales distorsivas de la productividad etc. A su vez el inc 2 del
art. 37 deja sin efecto el rgimen de trabajo portuario y suspende la vigencia de varios
CCT, entre los cuales esta el de actividad del actor.
2. El art. 36 dispone que El ministerio de trabajo proceder a convocar a las comisiones
negociadoras de los CCT que regirn las relaciones laborales para adecuarlas a las
disposiciones vigentes a partir del decreto.
Estos dos preceptos no muestran desproporcin y tampoco la misma ha sido probada por el actor.
3. Entiende que resulta atendible la pretensin del actor en referencia al art. 36 en cuanto
remite al inc. K del art. 35 por lo que corresponde confirmar la sentencia de cmara, ya que
el mismo implica un cercenamiento de los gremios a concertar CCT en los trminos del art.
14 bis CN.
4. Por el contrario los restantes inc del art. 35 a las que convoca el art. 36 con validas y no
corresponde ser revisadas por el P.J.
Por lo que entiende que es valido el Recurso extraordinario y se revoca parcialmente la sentencia
apelada.

Disidencia de Fayt y Belluscio.
Entienden que el conflicto exige un pronunciamiento sobre la naturaleza de la competencia que el
rgano ejecutivo ha ejercido mediante el decreto dictado. Al respecto dicen que el decreto
menciona una serie de leyes (de reforma del estado) y el decreto 2284/91. En el ultimo
considerando se afirma el presente se dicta en uso de las facultades que surgen del los inc. 1 y 2
del art. 86 CN y 10 de la ley 23.696.
Cuando se pretenda validar el decreto en el art. 86, es manifiesto que el demandado no ha
entendido ejercitar una competencia extraordinaria en circunstancias excepcionales de
necesidad y urgencia en su carcter de Jefe supremo del pas, sino que ha entendido que
su actuacin se hallaba comprendida en la delegacin explicita conferida por el art. 10 de
la ley 23696 y otras.
Que tal directiva art. 10- aparece notoriamente insuficiente como norma habilitante para
que el poder ejecutivo suspenda la vigencia de los CCT y deje sin efecto todo acto
normativo que establezca condiciones laborales distorsivas de la productividad o que
impidan el normal ejercicio de decisin portuaria.
Entienden que la delegacin legislativa que pretende el estado, es de gran indeterminacin
y vastedad como no ha admitido el tribunal.
Que cabe concluir que an cuando se est atravesando por un periodo de reformas
estatales, las leyes no pueden ser invocadas como normas que briden un patrn
inteligible que habilite al poder ejecutivo bajo el subterfugio de las facultades
contempladas en el inc. 1 y 2 del art. 86, a derogar toda ley laboral, CCT o limitar derechos
y garantas consagradas en la CN, en un evidente exceso respecto de las materias,
Deciden que las normas impugnadas, en su totalidad, son inconstitucionales.
Petracchi.
Recuerda que el apelante en su recurso extraordinario expresa lo siguiente, que: 1)el dec no es un
dec de necesidad y urgencia sino que se traduce el ejercicio de facultades constitucionales propias
ha dictado dentro del marco previsto en el art. 10 de la ley y en programa de gobierno que surge de
las leyes 23697, 23928, 23891. Sostiene que las normas de todo tipo deben ceder ante ese
programa de gobierno. El dr. Expresa lo siguiente:
1. Las privatizaciones a las que se refiere el capitulo II de la ley, slo pueden referirse a lo
que anteriormente era publico. No puede privatizarse lo que es privado.
2. El objeto de la privatizacin esta constituido por empresas, sociedades, establecimientos
o haciendas productivas cuya propiedad pertenezca total o parcialmente al estado nacional
o bien a los listados que enumeran los listados anexos.
3. Las expresiones actividad determinada o respectivo servicio utilizadas en el art. 10 se
hallan necesariamente referidas a la empresa o ente publico sujeto a privatizacin que se
lo presta. No cabe, por lo tanto, extenderla a los supuestos o actividades cuyos servicios
son realizadas por empresas privadas.
Por lo tanto mal poda el P.E tomar intervencin en un CCT del que fueron parte el sindicato de
encargados de apuntadores martimos y el centro coordinador de actividades portuarias. Ello por
cuanto las facultades otorgadas por el art. 10 slo pueden ser ejercidas por aqul dentro de un
proceso de privatizacin. Es por entero evidente que la realizacin de la labor de controlar la
carga y o descarga de buques no se encontraba en la poca del decreto sujeta a privatizacin,
ni tampoco poda estar lo por la sencilla razn que ya se encontraba en manos privadas.
Por ende si a la ausencia de una prescripcin legislativa habilitante, como se ha demostrado en el
considerando precedente, se agrega la presencia de otra de orientacin contraria, resulta evidente
la clara violacin en que incurre el decreto 817 de los limites impuestos por el congreso a
sancionar la ley 23696.
Un elemental principio del sistema republicano de gobierno prohbe aceptar que el poder ejecutivo
esta facultado por la mera invocacin del art. 86 inc 2 CN a efectuar per se una reglamentacin
de derechos constitucionales, como ocurre en el caso con el derecho reconocido en el art. 14 bis
de la ley fundamental, cuando el congreso no ha querido regular legislativamente la materia.
Entonces la ley 23696 no autoriza en modo alguno al P.E a inmiscuirse en los CCT celebrados con
empleadores privados.
Por lo que se decide confirmar la sentencia del a quo.