Argument A Ç Ões

Sergio Navega
Publicaes Digitais Intelliwise

Elaborando Argumentos Slidos

Copyright Sergio Navega 2004
All Rights Reserved Worldwide

Nenhuma parte desta publicao pode ser reproduzida, armazenada ou transmitida por
quaisquer meios (eletrnicos, mecnicos, fotocpia, gravao, etc.) sem a expressa per-
misso do autor e da Intelliwise Publicaes Digitais, exceto por breves passagens citadas
em uma resenha crtica.

Para informaes adicionais sobre outros ttulos, consulte as Publicaes Digitais
Intelliwise http://www.intelliwise.com.br ou envie um email para
snavega@intelliwise.com.br

A Home Page do autor http://www.intelliwise.com/snavega
(Nota: sem o .br)

Licenas especiais para mais de uma cpia deste material podem ser providenciadas para
bibliotecas universitrias e grandes empresas. Para maiores informaes, consulte-nos no
email acima.

Se voc um professor universitrio e gostaria que todos os seus estudantes tivessem a-
cesso a este material, consulte-nos.

Imagens, desenhos e fotos empregadas na preparao deste livreto foram utilizadas sob permisso
das seguintes fontes:

Design pelo prprio autor
Corel Professional Photos CD-ROM
IMSI Premium Image Collection
Hemera Photo Objects
HotClips clip media library

AVISO: A preparao deste texto foi feita com todo cuidado pelo autor, que acredita estar livre de
erros. Entretanto, nem o autor nem a Intelliwise Publicaes Digitais podero ser responsabilizados
por quaisquer usos que se faa da informao aqui contida, mesmo que incorreta.

Esta cpia foi licenciada para uso por uma pessoa apenas

ELAB-PESSOAL, Edio 1.00 (Junho 2004)

Muito Obrigado Por Adquirir Este Livreto!

Com o seu suporte seremos capazes de produzir mais livretos como
este. Esperamos que aprecie ler este material. Mas antes de comear,
gostaramos de mencionar quais os usos que voc pode fazer deste
livreto.

Voc pode salvar este arquivo PDF em seu computador
Mas no pode copiar para seus amigos

Voc pode imprimi-lo para seu prprio uso
Mas no pode distribuir cpias impressas do material

Voc, professor, pode usar pequenos trechos deste em suas aulas
Mas no pode copiar grandes segmentos sem autorizao

Voc pode emprestar sua cpia impressa para um estudante
Mas no pode fazer isso para mais de um estudante

Este livreto muito barato
Mas no de graa, dependemos de voc para continuar

Se voc um professor universitrio (ou de ps-graduao) e gostaria
de compartilhar este material com seus estudantes, envie-nos um
email (snavega@intelliwise.com.br). Temos uma licena de uso especi-
al para esses casos.

Conhea nossos textos sobre Cincia Cognitiva, Inteli-
gncia Artificial, Criatividade, Cincia da Computao,
Lingstica, Neurocincia, Filosofia e outros. Acesse
nossa pgina:

http://www.intelliwise.com.br

C O N T E D O

Captulo 1 - Introduo ...................................................................................... 1
Uma Nota Importante........................................................2
Argumentar Saber Falar Bem?.........................................2
Por Que Argumentar Importante? ...................................2
Discordar Nem Sempre Ruim...........................................3
Discordncia e Eficcia Colaborativa ..................................5
Um Argumento Ruim e Um Bom.........................................7
Introduzindo as "Falcias".................................................8
O Contedo Deste Volume .................................................9
Captulo 2 Conceitos Fundamentais............................................................ 11
Um Argumento Correto, Mas Estranho..............................13
O Formato Padro............................................................14
Criticando Um Argumento................................................15
O Princpio da Caridade....................................................16
O Encargo da Prova .........................................................18
Captulo 3 Quatro Caractersticas dos Bons Argumentos......................... 19
Um Argumento Mais Complexo ........................................19
Os Quatro Critrios..........................................................23
Critrio: Aceitabilidade ....................................................23
Critrio: Relevncia .........................................................25
Critrio: Suficincia .........................................................26

Critrio: Refutabilidade....................................................26
Analisando Argumentos...................................................27
Captulo 4 As Falcias Mais Comuns .......................................................... 29
Falcia: Ad Hominem...................................................29
Falcia: Clamando Pela Questo ..............................30
Falcia: Apelo Ignorncia.......................................32
Falcia: Tu Quoque ......................................................33
Falcia: Apelo Autoridade.......................................33
Falcia: Apelo Tradio ...........................................34
Falcia: Apelo ao Pblico............................................35
Falcia: Espantalho......................................................36
Falcia: Questo Complexa........................................36
Falcia: Descida Escorregadia...................................37
Falcia: Falso Dilema...................................................38
Falcia: Afirmando o Consequente ..........................39
Falcia: Negando o Antecedente..............................41
Outras Falcias................................................................43
Concluses......................................................................45
Captulo 5 Estudos de Casos....................................................................... 46
Desculpas Esfarrapadas...................................................46
Errando o Alvo.................................................................47
Divertida Sequncia de "Ad Hominems" ...........................48
Auto-Defesa Falaciosa .....................................................50
Comentrios Estranhos de Um Alto Magistrado ................51

Um Campeo das Falcias................................................53
Atacando Retricas Vagas................................................55
Voc Acredita Nestas Garantias?......................................58
Analisando a Coerncia do Discurso.................................59
Captulo 6 Criando Argumentos Slidos..................................................... 63
Analisando as Premissas..................................................63
Analisando Argumentos...................................................64
Melhorando Seus Argumentos..........................................64
Argumentao em Marketing e Vendas ............................65
Argumentando na rea Acadmica...................................70
Planejando Sua Argumentao ........................................71
Captulo 7 Argumentao e Emoo ........................................................... 73
Quando a Emoo Atrapalha o Julgamento.......................76
Ciladas dos Argumentadores Profissionais .......................77
Concluso........................................................................78
Links ................................................................................................................. 80
Referncias....................................................................................................... 82

Captulo 1 - Introduo

Bem-vindo ao "Elaborando Argumentos Slidos", um texto projeta-
do especialmente para tornar suas argumentaes mais fortes e resis-
tentes a ataques. Durante os prximos captulos vamos observar os
principais aspectos da boa e eficiente argumentao. Vamos investigar
como construir argumentos slidos e tambm como detectar os maus
argumentos.

Mas antes de comear, importante perguntar qual a utilidade de
argumentar bem. Nos dias de hoje, vivemos em um ambiente frentico
e competitivo. Se voc est trabalhando em uma empresa ou se atua
academicamente em Universidades, trocar idias algo que necessari-
amente faz parte da sua rotina diria. Argumentar bem um importan-
te fator para o sucesso profissional e acadmico das pessoas.

Profissionalmente
Para suportar suas idias e projetos com bons argumentos
Para responder a ataques de terceiros
Para justificar com solidez as decises tomadas
Para negociar com clientes, chefes, fornecedores, etc.

Academicamente
Para participar de debates cientficos com confiana
Para escrever papers, teses e artigos convincentes
Para responder a crticas com contra-argumentos eficazes
Para identificar falhas nas propostas de colegas

Nos prximos captulos vamos ver as diversas tcnicas com as quais
podemos atingir esses objetivos. Entretanto, mais do que apenas ver
tcnicas, vamos procurar realar a essncia da boa argumentao, pa-
ra que voc seja capaz de criar as suas prprias estratgias. Argumen-
tao muitas vezes algo que requer treinamento, elaborao e pen-
samento. Por isso ser necessrio dedicar um certo esforo para a-
prender os principais conceitos e tcnicas.

E L A B O R A N D O A R G U M E N T O S S L I D O S

Publicaes Digitais Intelliwise www.intelliwise.com.br 2
Uma Nota Importante

Preciso fazer algumas observaes acerca do uso que fao de citaes.
Grande parte das frases e sentenas que iremos analisar neste texto
so reais, pois foram extradas de revistas e jornais publicados no Bra-
sil e nos EUA. O critrio de escolha de todas essas declaraes foi pu-
ramente didtico.

Um outro aspecto importante a anlise que fao de certas declara-
es: a crtica ser, muitas vezes, impiedosa e implacvel. Gostaria de
deixar claro desde j que no tenho nada contra os autores dessas de-
claraes, pois a finalidade desses ataques tambm puramente did-
tica. Minha nica inteno apresentar casos de argumentao que
ilustrem bem os tpicos que vamos tratar e de que forma podemos
pensar para encontrar os seus pontos falhos. Alis, essa uma impor-
tante mensagem que iremos rever durante todo este texto: criticar
uma idia de uma pessoa no a mesma coisa que criticar a prpria
pessoa. Em nenhum momento iremos criticar as pessoas, somente as
suas idias. Falaremos mais sobre este aspecto quando virmos a falcia
"Ad Hominem".

Argumentar Saber Falar Bem?

Algumas pessoas confundem argumentao com oratria. Na verdade,
essas so habilidades diferentes. Uma pessoa pode ser excelente ora-
dora, mas mesmo assim comunicar apenas idias fracas e sem supor-
te. Neste curso, no vamos estudar como falar em pblico, nem vamos
ver como se postar perante uma platia ou como impostar a voz corre-
tamente. Existem diversos cursos excelentes que tratam desses aspec-
tos. Nosso enfoque aqui ser estudar o que falar e de que maneira
podemos montar nossa comunicao falada ou escrita para que se con-
siga convencer as pessoas atravs do bom-senso. Convencer pessoas
atravs de argumentos uma forma mais honesta e perene de apre-
sentar idias e conceitos do que usar apenas truques de retrica.

Por Que Argumentar Importante?

J dissemos que argumentar importante. Mas, como veremos nos
prximos captulos, somente afirmar alguma coisa no a torna neces-
sariamente verdadeira. Por isso, repito a pergunta: Por que ser que
argumentar to importante assim? Ser que no daria para viver
bem sem se preocupar em "argumentar de forma slida"? Vamos ver
algumas boas razes para justificar isso.

O primeiro ponto este: ningum o "dono da verdade". Todo mundo
pode estar errado, e muitas vezes somos obrigados a rever nossa pr-
pria posio sobre determinado assunto, face ao que exposto por ou-

tras pessoas. Mas alm disso, preciso fazer uma observao de or-
dem "semntica".

Algumas pessoas encaram a pala-
vra "argumentar" como sinnimo
de "discutir" ou "criar caso" ou at
mesmo brigar. Se fosse esse o
sentido com que usamos essa pa-
lavra, este no seria um curso de
argumentao, seria de jiu-jitsu.
bvio que no esse o sentido que
quero propor aqui. Para ns, ar-
gumentar deve ser entendido co-
mo uma atitude de expressar pon-
tos de vista bem suportados. Do
jeito que esses dois a ao lado es-
to, no d mais para falar em ar-
gumentao. Eles esto discutindo,
esto brigando de uma forma e-
mocional. Durante uma argumen-
tao devemos, tanto quanto pos-
svel, evitar chegar a esse ponto,
onde j no importam mais as i-
dias, mas somente o ataque
outra pessoa. por essa razo que
vrias vezes durante os prximos
captulos vou falar - assim como j
falei mais acima - que argumentar
no tem nada a ver com ataques
pessoais, e sim com ataques s
idias das pessoas.

Volto a repetir a pergunta que est ocupando nossa mente agora: por
que fazer isso? Por que devemos criticar as idias de algum? Afinal,
uma troca de argumentaes entre pessoas indica, muitas vezes, que
elas esto discordando sobre alguma coisa. Este o tema que gostaria
de analisar: Ser que discordar sempre ruim?

Discordar Nem Sempre Ruim

comum acharmos que discordncia uma coisa indesejvel. Nas em-
presas, em especial, o que se quer sempre o consenso total entre os
funcionrios. Qualquer discordncia logo vista como um ponto de a-
trito que precisa ser rapidamente resolvido. Muitos dirigentes, se pu-
dessem, eliminariam todas as discordncias. Nas escolas e universida-
des isto tambm parece ser uma fonte de preocupao, j que certas
discordncias entre colegas podem evoluir para condenveis atos de

agresso fsica. Por isso, quase faz parte do senso comum de todos ns
a idia de que se o mundo no tivesse discordncias, tudo seria muito
melhor. Ser que seria mesmo?

Vou mudar um pouquinho a questo. Ser que bom no haver ne-
nhuma discordncia? quase a mesma questo. No entanto, uma res-
posta a essa questo pode ser surpreendentemente reveladora.

As pessoas tm pontos de vista diferentes e isto ocorre naturalmente,
pois as pessoas, alm de terem experincias e emoes peculiares,
tambm pensam de forma diferente. Ainda bem, pois isto fundamen-
tal para o florescimento de uma diversidade de idias, que por sua vez
o indispensvel combustvel da criatividade. Portanto, discordncia
ocasional entre pessoas algo que parece ser inevitvel, simplesmente
acontece. S que a tese que vou defender aqui ainda mais estranha:

Eu vou alegar algo forte. Vou dizer que a
discordncia no s inevitvel, mas em
certos casos, at mesmo desejvel.

Obviamente, como vimos com os briges acima, no estou falando de
qualquer tipo de discordncia, falo de uma discordncia especial, aque-
la onde uma pessoa se esforce para criticar a idia
de outra pessoa, e no a prpria pessoa. Eu vou
chamar isso de "discordncia respeitosa". Agora
refao a minha tese: Discordncia Respeitosa
algo desejvel. Mas isso ainda no o fim da
questo.

Eu posso repetir essa minha tese quantas vezes
quiser. Posso dizer isso usando um megafone, falar
na televiso ou escrever isso em um artigo de jor-
nal.

Nenhuma Forma de Manifestar Essa Ale-
gao Deveria Aumentar a Sua Credibili-
dade

Afinal, alegar algo uma coisa muito fcil, difcil mesmo suportar es-
sa alegao com justificativas plausveis e convincentes - ainda mais se
uma alegao surpreendente como essa.


Isto um dos pontos fundamentais da Argumentao Slida e do Pen-
samento Crtico: as idias no so sustentveis por si s, elas preci-
sam de algum tipo de suporte. Ento, minha prxima tarefa precisa
ser providenciar algum suporte para essa alegao que fiz. Se eu no
conseguir fazer isso, ento a fora dessa minha frase ficar muito re-
duzida. Essa, alis, tambm parte importante do pensamento cientfi-
co, onde as declaraes no tm muito peso se no vierem acompa-
nhadas de alguma forma de sustentao (neste caso, terico ou
emprico). Vou comear a justificar essa tese apresentando um estudo
muito interessante.

Discordncia e Eficcia Colaborativa

Muito do que se descobre atravs da cincia, vem tona atravs de
estudos e pesquisas. O estudo que vamos ver foi mencionado em um
press release da Brown University (veja os Links no final deste livreto):

O ttulo j diz tudo: Discordncia, no harmonia, a chave para o su-
cesso nos negcios. Parece interessante. Vamos ver mais de perto?


O estudo foi conduzido pela Professora Brooke Harrington, da
Brown University. Nesse estudo, a Profa. Harrington descobriu que
grupos de pessoas muito amigveis entre si (membros
de uma mesma famlia, por exemplo) no tm desem-
penho empresarial to bom quanto grupos de pessoas
que se permitem respeitosamente discordar. claro, a
chave aqui aquela famosa discordncia respeitosa.
Mas o que o estudo revela, de forma emprica e repli-
cvel, que a discordncia pode ser um fator de me-
lhoria no desempenho global de uma equipe, princi-
palmente quando os debates so conduzidos com ade-
quada racionalidade e respeito. Os grupos de pessoas muito prximas,
que evitam discordar e trocar argumentos entre si, obtiveram desem-
penho inferior no experimento da Profa. Harrington. Isto pode ser um
duro golpe nas empresas cuja administrao constituda essencial-
mente por membros de uma mesma famlia.
As descobertas ilustram porque neg-
cios familiares frequentemente encon-
tram problemas; pessoas podem ficar re-
lutantes em contradizer um membro de
sua famlia
Prof. Brooke Harrington
Este fator tambm serve para a comunicao cientfica e acadmica. A
cincia frequentemente progride justamente quando h o embate de
idias. Se sempre houvesse consenso, provavelmente as fronteiras ci-
entficas seriam menos desafiadas. Essas fronteiras costumam ser ata-
cadas justamente quando cientistas (muitas vezes jovens) discordam
de seus mestres, pois suspeitam que as teorias antigas precisam ser
reformadas. Inicia-se uma "batalha de palavras" onde cada lado procu-
ra arregimentar melhor suporte (como j dito, terico ou emprico) pa-
ra sustentar seu caso. Do resultado desse batalha comum obter-se
uma nova viso do problema, quase sempre muito mais refinada do
que a anterior. Por isso, neste caso a boa argumentao um essencial
fator de progresso e gerao de conhecimento.

Como vimos, argumentar bem uma caracterstica que favorece o su-
cesso, tanto profissional quanto acadmico. Equipes que sabem argu-
mentar bem tm desempenho profissional superior. Cientistas que li-
dam bem com os argumentos de seus colegas conseguem evoluir os
seus prprios pensamentos (e tambm o de seus colegas). S isto j
valeria como motivo suficiente para aprender a argumentar. Mas ainda
no sabemos exatamente o que um argumento. Esse ser o primeiro
tpico que esclareceremos no prximo captulo. Mas s para dar uma
pequena amostra, veja a seguir um exemplo de um bom e um mau
argumento.


Um Argumento Ruim e Um Bom

O ex-secretrio do tesouro americano, Paul O'Neill, conhecido por
provocar polmicas com suas declaraes. Veja esta:

Este no um bom argumento. Na realidade, isto nem um argumen-
to. No h nada nessa declarao que nos faa acreditar naquilo que
est sendo proposto. uma retrica que sugere algo mas no mostra
fundamentos. Parece apoiar-se apenas no peso de quem est falan-
do. Conforme veremos em futuros captulos, isto no suficiente. Alm
de tudo isso, essa declarao j foi empiricamente contradita, pois vi-
mos h poucos anos uma gigantesca crise abalar a Argentina sem que
o Brasil tivesse sofrido efeito similar.

Mas se esse um exemplo de mau argumento, ser possvel encontrar
um exemplo de bom argumento? raro, mas bons argumentos apare-
cem de vez em quando:


Renata Cabo foi uma das primeiras mulheres a integrar a Justia Des-
portiva brasileira. claro que os machistas de planto no iriam perder
essa oportunidade de alfinet-la. Afinal, para eles, mulher no sabe
jogar futebol, e portanto no poderia julgar disputas desportivas ade-
quadamente. Mas a crtica dirigida a Renata cai no vazio, j que ela se
defendeu muito bem com esse bom argumento.

Voc consegue perceber alguns detalhes nesses dois exemplos, dife-
renciando o bom argumento do ruim? H algumas qualidades especiais
nos bons argumentos, e a partir do prximo captulo vamos v-las mais
de perto.

Introduzindo as "Falcias"

Falcia um termo que veremos com muita frequncia neste livreto.
Por isso, vale a pena apresentar um exemplo para ajudar a compreen-
der o conceito. Falcias so argumentos que incorrem em algum tipo
de erro, em geral bvio aos olhos dos entendidos no assunto. Espero
que, ao terminar a leitura deste texto, voc possa fazer parte dessa
categoria de pessoas. Veja a seguir um exemplo tpico de falcia.

Suponha que voc seja o feliz proprietrio de uma grande Indstria
Qumica. Tudo vai bem at que um dia voc recebe a visita de um fis-
cal do meio ambiente, que acusa a sua indstria de estar poluindo o rio
que corre prximo a sua empresa.


Voc sabe que isto no verdade, pois toma todas as precaues pos-
sveis para evitar isso. Ento voc pergunta ao fiscal quais so as ra-
zes que ele tm para suspeitar que a indstria esteja poluindo o rio.
Quando se perguntam quais as razes, est-se querendo uma argu-
mentao. O fiscal, ento, diz isto:

"Se a sua indstria estivesse poluindo o rio, veramos
um aumento no nmero de peixes mortos. Como es-
tou vendo um aumento no nmero de peixes mortos,
devo concluir que a sua indstria est poluindo o rio"

Ser que este argumento slido o suficiente para que o fiscal possa
mult-lo? Que tipo de problemas tem este argumento? Ns vamos tra-
tar deste e de muitos outros argumentos incorretos, mostrando porque
esto errados e como poderiam ser construdos de forma correta. A
resposta ao problema deste argumento ser vista quando tratarmos da
falcia Afirmando o Consequente, que veremos em detalhes no
captulo 4. Mas por ora, vamos terminando o nosso captulo 1.

O Contedo Deste Volume

Este volume procura introduzir o material terico quase sempre em
conjunto com alguns exemplos prticos. Depois dos primeiros captulos
mais tericos, vamos ver uma srie de exemplos prticos significativos,
com os quais poderemos treinar nossos conhecimentos. A seguir temos
os demais captulos deste curso, junto com uma breve descrio.

Captulo
2
Conceitos Fundamentais
Neste captulo veremos uma definio do que
argumento. Vamos saber o que o Formato Pa-
dro, o que fazer para criticar um argumento, o
Princpio da Caridade e o Encargo da Prova. S
com estas noes j possvel melhorar muito
seus argumentos.

Captulo
3
Quatro Caractersticas dos Bons Argumentos
Comeamos este captulo com a anlise de um
argumento mais complexo. Depois, vamos ver
quais so os quatro critrios mais importantes
para construir argumentos slidos: a Aceitabili-
dade, a Relevncia, a Suficincia e a Refutabili-
dade. Com o uso desses princpios, seus argu-
mentos estaro prontos para enfrentar toda
sorte de crticas.


Captulo
4
As Falcias Mais Comuns
Neste captulo veremos diversas formas fala-
ciosas, tipicamente usadas em argumentos fa-
lhos. Veremos Ad Hominem, Clamando pela
Questo, Apelo Ignorncia, Apelo Autorida-
de, Tradio, ao Pblico, Espantalho e vrias
outras. Tambm vamos ver um pouco sobre a
lgica dos argumentos, estudando os tipos de
raciocnio Modus Ponens e Modus Tollens.

Captulo
5
Estudos de Casos
Neste importante captulo vamos examinar v-
rias declaraes reais de polticos, escritores,
artistas e autoridades. Vamos colocar essas de-
claraes sob nosso microscpio crtico e efetu-
ar uma detida anlise dos "pecados" argumen-
tativos que cometem.

Captulo
6
Criando Argumentos Slidos
Neste captulo, veremos uma srie de recomen-
daes para criar argumentos prova de crti-
ca. Tambm veremos um excelente exemplo de
aplicao de boa argumentao em um anncio
de catlogo americano. Terminaremos com o
estudo da argumentao acadmica.

Captulo
7
Argumentao e Emoo
Somos seres emocionais e racionais. No pos-
svel descuidar desse aspecto emocional, mes-
mo durante um debate racional. Neste captulo,
vamos observar as vrias caractersticas emo-
cionais que podem transparecer durante um
debate ou elaborao de textos argumentati-
vos.

Veremos neste texto que argumentao um dos principais requisitos
para manter e desenvolver uma independncia intelectual, principal-
mente no mundo de hoje, cheio de alegaes muitas vezes confusas e
enganosas. O sucesso profissional e acadmico das pessoas passa ne-
cessariamente por um adequado entendimento dos conceitos e noes
que exploraremos a partir do prximo captulo.

Captulo 2 Conceitos Fundamentais

Durante nossa vida cotidiana estamos em constante comunicao. Ns
descrevemos situaes, perguntamos, damos opinies, contamos hist-
rias e explicamos coisas. Mas existe um tipo de comunicao que es-
pecial e se diferencia de todas essas formas. a argumentao. Ar-
gumentar especial porque nesse tipo de comunicao ns precisamos
fazer a defesa de uma proposio.

No argumento, no basta simplesmente apresentar uma proposio
(declararao), preciso tambm fornecer algumas razes plausveis
para que os outros acreditem naquilo que estamos alegando. Um ar-
gumento s completo se propuser e justificar alguma coisa.

Por isso, argumentar no simplesmente apresentar uma concluso
como fez o ex-secretrio do Tesouro americano, no captulo passado.
preciso dizer por que essa concluso verdadeira, por que algum pre-
cisaria acreditar nela. Por isso, quando damos uma opinio sobre um
assunto qualquer, ainda no estamos oferecendo um argumento. Es-
tamos somente oferecendo uma alegao.

Por essa razo, para transformar uma opinio ou declarao qualquer
em um argumento basta perguntar "Por que?". A resposta ideal deveria
providenciar razes para aceitarmos a concluso. Se isso for feito cor-
retamente, ento teremos um argumento completo. Mas a coisa um
pouco mais complicada do que isso, pois existem estruturas parecidas
com essas que ainda no so argumentos. Vamos ver um exemplo.

Se um dia chegarmos atrasados ao trabalho, podemos tentar montar
um argumento atravs de uma estrutura como esta:


No Um Argumento!
Premissa --- Meu despertador no funcionou
Premissa --- Meu carro no deu a partida
Concluso --- Portanto, cheguei atrasado no trabalho
Pode parecer estranho, mas isto no um argumento. Isto , na ver-
dade, apenas uma explicao. Mas ento se isso no argumenta-
o, o que argumentar?

Como j dito, argumentar suportar alegaes com razes plausveis.
Argumentar dar razes suficientes para que outros possam acreditar
naquilo que estamos oferecendo como concluso. Para fazer isso, pre-
cisamos declarar uma srie de proposies que tenham o poder de nos
conduzir forosamente em direo concluso. Essas proposies, as
chamadas premissas, devem de alguma maneira sustentar aquilo que
estamos concluindo, fornecendo para ns motivos para que se possa
acreditar nela.

Mas no exemplo anterior, ser que no foi isto o que fizemos? Na ver-
dade, no. No exemplo anterior, estvamos partindo da concluso e
indo em direo s premissas. No estamos obtendo a concluso a par-
tir das premissas, estamos obtendo as premissas a partir da concluso.
Este o sentido oposto ao de um argumento.

Observe que a concluso da estrutura que apresentamos como exem-
plo , na verdade, um fato. No precisamos das premissas para verifi-
car que a concluso verdadeira, basta, por exemplo, olhar para o re-
lgio no momento em que voc chegou na empresa. um fato indispu-
tvel (a no ser que se coloque em dvida o relgio...).

Outra forma de ver que isto no um argumento, pensar que, mes-
mo que o seu despertador no tenha funcionado e mesmo que seu car-
ro no tenha dado a partida, ainda assim voc poderia ter chegado ao

trabalho no horrio, pois poderia, por exemplo, ter ido de metr ou de
txi. Portanto, possvel que as premissas sejam verdadeiras embora
a concluso seja falsa. Em um argumento slido, isto no pode aconte-
cer. Tudo isso pode parecer um pouco estranho, mas faz parte das no-
es essenciais que definem o que um argumento. Nosso prximo
tpico tambm vai ser um pouco estranho, mas igualmente
importante.

Um Argumento Correto, Mas Estranho

O argumento abaixo correto, mas no deixa de ser estranho. Suas
premissas so bastante questionveis:
Premissa --- Todos os bebedores de cerveja bebem leite
Premissa --- Todos os bebedores de leite so poetas
Concluso --- Portanto, todos os bebedores de cerveja so poetas
Mesmo sendo um exemplo muito estranho, isto um argumento vli-
do. Mesmo que as premissas sejam falsas e mesmo que a concluso
seja tambm falsa, ainda assim podemos ter um argumento vlido.
Mas ento o que validade de um argumento?

Um argumento vlido se a sua concluso decorre das premissas que
usamos. Significa que se aceitarmos temporariamente as premissas
que so oferecidas, somos obrigados a aceitar tambm a concluso.
Dessa forma, possvel dizer que um argumento vlido mesmo que
tudo nele seja falso. Esse argumento dito como sendo logicamente
vlido.

Estes conceitos podem parecer estranhos e acadmicos, mas durante
uma discusso preciso separar os argumentos vlidos dos invlidos.
Depois de feito isso, preciso analisar os argumentos vlidos para veri-
ficar se suas premissas tm certas qualidades necessrias. Essas quali-
dades vo ser vistas no prximo captulo. Por enquanto, vamos procu-
rar focar nossa ateno nesse aspecto de validade.

Observe que, se ns quisermos nos opor a esse argumento, no adian-
ta nada criticar a sua concluso. Voc pode criticar a concluso quanto
quiser, ela ainda ir decorrer das premissas (lembre-se, aceitamos as
premissas!).

Por isso, para criticar o argumento de forma eficaz, ns temos que
criticar as suas premissas. A nica forma de combater um argumento
logicamente vlido quando desacreditamos uma ou mais de suas
premissas. No exemplo acima, fcil expressar esta dvida: Ser que
todos os bebedores de leite so poetas?


Ao manifestarmos nossa desconfiana dessa premissa, estaremos sina-
lizando ao nosso oponente no debate que queremos um esforo dele
para justificar porque essa premissa razovel. Se ele no conseguir
justificar isso, ento estaremos certos em no aceitar o argumento.

Argumentos que possuem validade lgica e cujas premissas sejam a-
ceitveis so chamados de argumentos ntegros. Mas at agora ain-
da no vimos nenhum argumento ntegro. Est na hora de observar-
mos um:
Premissa --- Todos os professores tm mos
Premissa --- Todas as mos tem dedos
Concluso --- Portanto, todos os professores tm dedos
Este argumento tem premissas aceitveis e tambm logicamente v-
lido. , portanto, um argumento ntegro. Mas isso meio bvio, no ?
Esse no bem o tipo de argumento que ns enfrentamos diariamente.
Daqui a pouco ns vamos ver alguns argumentos mais complexos, que
representam melhor aqueles que encontramos no dia-a-dia. Mas antes
disso, ainda precisamos definir mais algumas coisas.

O Formato Padro

Argumentos raramente vm no formato que vimos at agora. Em ge-
ral, eles vm dentro de sentenas e frases cheias de detalhes lingusti-
cos, em geral irrelevantes idia central. Argumentos linguisticamente
rebuscados so uma primeira indicao de que se est procurando re-
forar os aspectos retricos da comunicao, em vez da clareza e obje-
tividade.

Para melhorar nossa anlise de argumentos, frequentemente til
transformar as sentenas originais em um formato mais padronizado,
que nos permita ver com maior clareza o que est sendo proposto. A
essa estrutura damos o nome de Formato Padro.

Forma-
to
Padro
J que {premissa}, {premissa}, ... {premissa}
Ento {concluso}

Para colocar uma sentena qualquer nesse formato, sugiro comear
localizando a concluso. Aps extrair a concluso do texto, basta locali-
zar cada uma das premissas que sustentam essa concluso. Vamos ver
um exemplo prtico.


Exemplo
Infelizmente, no podemos aceitar
a cdula de votao do Sr. Eteval-
do. O Sr. Etevaldo um aliengena
que entrou neste pas ilegalmente
e de acordo com nossas leis isto
torna o seu voto invlido

O nosso primeiro passo ser localizar a concluso. A concluso, neste
caso, foi citada logo no comeo: "...no podemos aceitar a cdula de
votao do Sr. Etevaldo". Esta j uma diferena importante em rela-
o ao formato padro, pois a concluso veio antes de qualquer outra
coisa. Agora vamos localizar as premissas.

Esta uma das premissas: "O Sr. Etevaldo um aliengena que entrou
ilegalmente no pas". Esta a outra premissa: "de acordo com nossas
leis, o voto de aliengenas ilegais invlido". Aps termos identificado
as premissas e a concluso, agora basta escrever o argumento no for-
mato padro.
Premissa --- Aliengenas ilegais no podem votar
Premissa --- O Sr. Etevaldo um aliengena ilegal
Concluso --- Portanto, o Sr. Etevaldo no pode votar
Criticando Um Argumento

Agora, vamos nos colocar na pele do Sr. Etevaldo s por alguns instan-
tes. De que forma poderamos combater esse argumento? Vamos co-
mear observando novamente que de nada adianta criticar a conclu-
so. Temos que nos concentrar nas premissas. Por isso, o formato pa-
dro til, pois ele nos auxilia a extrair do texto aquilo que premissa
e aquilo que concluso e assim fica fcil evitar criticar a concluso.

Uma forma de criticar a primeira premissa seria tentar buscar a lei ou o
decreto que determina que aliengenas ilegais no podem votar. Se
essa lei no existir ou se tiver sido revogada, ento o argumento intei-
ro invlido.

Para criticar a segunda premissa, pode-se apresentar evidncias que
atestem que o Sr. Etevaldo no um aliengena, mas apenas um can-
tor de rock punk com um cabelo muito estranho. Ou ento, que o Sr.
Etevaldo realmente aliengena, mas devidamente registrado e lega-
lizado, tendo passado por todas as condies para ser aceito dentro do
pas.

Fica bvia a grande vantagem da reconstruo em formato padro:
todo o argumento ganha clareza e permite que ns nos concentremos
em avaliar cada um dos suportes dados concluso. Basta encontrar

um problema com uma das premissas para que todo o argumento fique
comprometido. Na pior das hipteses, a crtica a uma premissa fora o
oponente a buscar uma forma de justificar essa premissa, e assim o
debate prossegue.

O Princpio da Caridade

Como vimos, fazemos a transformao de um argumento para o
formato padro de maneira a deixar mais claras as premissas e a
concluso. Mas essa transformao precisa ser feita de forma
adequada, pois seno corremos o risco de alterar algum aspecto
essencial do argumento original. Nosso principal objetivo aqui
debater de forma justa, e isto requer que essa reconstruo seja feita a
partir do respeito s idias centrais que as sentenas originais contm.
O Princpio da Caridade uma ttica que procura concentrar um
certo esforo nessa idia central do argumento.

O nome desse princpio no l muito interessante, mas assim que
conhecido na literatura que trata de argumentao. Esse princpio afir-
ma que devemos reconstruir o argumento de nosso opositor tentando
escrever as premissas da maneira mais forte possvel, ou seja, tentan-
do capturar as principais preocupaes do opositor ao propor o argu-
mento. O princpio tambm diz que devemos procurar colocar as pre-
missas implcitas no argumento, ou seja, aquelas que no foram ditas
mas, supe-se, esto subentendidas. Com isso, estaremos fazendo a
"caridade" de declar-las da maneira mais justa, principalmente se
bvio que era essa a inteno original do oponente. Isto faz parte de
uma estratgia que conhecida como honestidade intelectual, lamen-
tavelmente algo no to comum em debates pblicos.

Essa nossa iniciativa ir mostrar ao oponente que ns estamos queren-
do prosseguir com a discusso da forma mais produtiva e imparcial
possvel. Porm, o Princpio da Caridade no deve ir a extremos. Se
existirem premissas importantes faltando no argumento original para
torn-lo mais slido, no deve ser nossa preocupao fornec-las, e
sim do oponente.

Se fizssemos isso, estaramos construindo o nosso argumento, e no
reconstruindo o do oponente. Um exemplo pode tornar esses conceitos
mais claros.



Veja este caso (foto ao lado). Esta frase foi publicada na revista poca
(1/Out/2001, pg. 28) -----

A atriz Tnia Alves talvez no tenha pen-
sado muito quando declarou isso. Se al-
guma injustia foi cometida contra al-
gum, ento bvio que essa pessoa no
merece. Afinal, ningum merece uma
injustia. isso, afinal, que est por trs
do conceito de "injustia". Mas essa for-
ma mais rgida de encarar a frase de T-
nia pode ser pouco caridosa com a real
inteno da atriz.

Talvez ela quisesse ressaltar um tipo de
injustia cometida contra aqueles que
realmente no mereciam nada de ruim.
Por exemplo, se um bandido preso por
assaltar uma joalheria, ele pode receber
uma pena injustamente grande (por e-
xemplo, quase a mesma pena que rece-
beria algum que cometeu um assassina-
to). Isso seria certamente uma injustia.

Mas esse tipo de injustia diferente da
priso humilhante de um pobre mendigo
faminto, acusado de ter furtado algumas frutas em um mercado. Impu-
tar uma pena elevada a esse trabalhador pode ser uma "injustia muito
forte" contra algum j demasiadamente sofrido. Se escolhermos in-
terpretar a frase de Tnia com esse sentido mais caridoso, estaremos
provavelmente nos aproximando mais da inteno dela ao proferir a
sentena.

Mas qual a vantagem de se utilizar dessa interpretao mais caridosa?
No estaramos ns enfraquecendo nossa posio se fizssemos isso
durante um debate? Este um ponto importante, que muitos tericos
da argumentao resolvem esquecer.

Observe o que pode acontecer com essa postura, quando nos vemos
dentro de um confronto verbal tenso. Essa nossa posio mais cordial
poder gradativamente esvaziar a agressividade mtua que costuma
ocorrer em debates intensos, talvez a ponto de transformar uma dis-
cusso ferrenha em um debate que se atenha critica das idias. Lem-
bra-se da "discusso respeitosa" do primeiro captulo? Usar a interpre-
tao caridosa dos argumentos oferecidos por nosso oponente ir de-
monstrar que estamos realmente interessados em uma discusso jus-
ta, sem a utilizao de "jogo sujo".


O Encargo da Prova

S falta mais um detalhe antes de vermos um exemplo mais complexo.
o chamado Encargo da Prova. Como vimos, quem apresenta um
argumento est, na verdade, apresentando uma alegao e uma srie
de razes para acreditarmos nela. O Encargo da Prova um princpio
que diz que quem prope a alegao tambm o responsvel por pro-
videnciar o seu suporte. Isso pode parecer meio bvio, mas existem
diversos casos onde alguns argumentadores se esquecem desse pe-
queno detalhe. Veja este caso fictcio:
Roberto: "A minha teoria diz que a Terra , na verdade, oca
e que h uma complexa civilizao morando embaixo da cros-
ta"
Sandra: "Puxa, mas que teoria espantosa. No consigo a-
creditar. Que evidncias voc tem disso?"
Roberto: "Ora, porque voc duvida de mim? Duvido que vo-
c prove que essa civilizao de que falei no exista"
O rapaz est confundindo as coisas. No quem duvida que tem que
provar que a coisa no existe, quem prope que deve provar.

Quando ns apresentamos um argumento a algum, somos ns os res-
ponsveis por providenciar boas premissas e evidncias aceitveis. No
cabe a quem prope um argumento exigir do seu oponente as razes
do porque o argumento seria falso. Se algum nos questionar acerca
das premissas que usamos, no obrigao dessa pessoa dizer porque
nossas premissas so ruins, mas sim nossa obrigao de defend-las.

Captulo 3 Quatro Caractersticas dos
Bons Argumentos

Neste captulo vamos ver quatro critrios bsicos que garantem a boa
qualidade de um argumento. Mas antes de entrarmos nesse assunto,
convm mostrar uma sequncia de argumentos de maior complexida-
de.

Um Argumento Mais Complexo

O exemplo que veremos a seguir ligeiramente mais complexo do que
aqueles que vimos at agora. Neste exemplo, vamos ver como um ar-
gumento pode ser encadeado com outro, principalmente durante um
debate. Observe este texto:

Exemplo
"A venda controlada de armas, na
qual o governo exige que os seus
proprietrios a registrem, no ir
prevenir que criminosos tenham
acesso a essas armas, o que torna
esse controle ineficaz na preveno
de crimes cometidos com armas de
fogo"

necessria certa reflexo para avaliar este argumento. Nosso primei-
ro passo ser transform-lo para o formato padro. Para isso, temos
que localizar a concluso e as premissas

A concluso deste argumento est misturada no texto: "O registro de
armas ineficaz na preveno de crimes". E as premissas? Esta a
hora de usarmos um pouco do princpio da caridade e explicitar as
premissas que esto implcitas na inteno do argumentador. O argu-
mentador certamente est considerando, para suportar sua concluso,
que as armas precisariam ser registradas. Portanto, esta a primeira
premissa implcita. Tambm est implcito, talvez de forma bvia, que
a falta de registro das armas dificulta a preveno de crimes. Se qual-
quer pessoa puder comprar armas de fogo sem nenhum tipo de super-
viso, natural que se espere um aumento de casos envolvendo armas
de fogo, mesmo que acidentais. Tudo isso faz parte, de alguma forma,
da inteno do autor.


A terceira premissa aparece de forma bem clara no argumento: crimi-
nosos tm acesso a armas de fogo sem precisar registr-la. Agora o
argumento est completo e a sua forma padro seria esta:

Para simular um debate sobre este argumento, precisamos tentar criti-
c-lo. J vimos que de nada adianta simplesmente questionar a conclu-
so. Precisamos verificar se as premissas usadas so suficientemente
boas. Das premissas apresentadas, a P3 uma que poderia ser posta
em dvida. Algum poderia simplesmente dizer "Como que os crimi-
nosos tero acesso a armas sem registro, se o governo forar o seu
registro?". Como fazer para responder a esse ataque?

Para sustentar a premissa que foi questionada, podemos apelar para
evidncias que a suportem. Um relatrio confivel que mostre de forma
clara que os criminosos tem acesso a armas no registradas seria evi-
dncia suficiente. Mas h outra forma de tentar justificar essa premis-
sa. atravs de um outro argumento.

Exemplo
"Um mercado negro de armamen-
tos opera livremente no pas e o
governo impotente para control-
lo. Portanto, os criminosos podem
ter acesso a armas sem registro"

Isto tambm um argumento, e portanto tambm tem premissas e
concluses. uma boa idia tambm convertermos esse argumento
para o formato padro. Aqui est esse argumento em formato padro:


Note que a concluso C2 exatamente a premissa P3 que queramos
justificar. Fizemos isso atravs de novas premissas, as P4, P5 e P6 que
so usadas para montar esse argumento.

Ns acabamos de ver duas etapas que podem ser parte de um debate
maior. Cada argumentador prope seus argumentos e responde a crti-
cas do oponente. A defesa de suas premissas questionadas feita a-
travs de evidncias ou de novos argumentos. Este nosso novo argu-
mento, por exemplo, poderia ter qualquer uma de suas premissas
questionadas e assim o processo segue at que haja consenso em tor-
no de premissas fundamentais, aceitas por todos.

Claro, este ponto s alcanado quando os debatedores conseguem
percorrer juntos o caminho da argumentao slida.

Assim, este nosso trecho de um debate mostra como sucessivos nveis
so montados atravs da juno de argumentos, um suportando o ou-
tro. Cada premissa que questionada deve dar origem apresentao
de fatos a seu favor ou ento atravs do uso de um argumento slido.
Esse processo impulsiona a discusso para uma certa direo, que de-
pende dos objetivos da discusso. Quando uma premissa questiona-
da, isto fora o desenvolvimento de um argumento de suporte e a con-
sequncia o crescimento do debate para baixo, ou seja, para o lado
das premissas mais fundamentais:


Esse caso ocorre quando o argumento C1 j est com a concluso final
do debate, e os debatedores esto tentando discutir a aceitao desse
ltimo argumento.

J uma concluso aceita faz o debate prosseguir para um nvel superi-
or, onde a concluso anterior usada para suportar um outro argu-
mento.


Essa discusso em direo a nveis superiores ocorre principalmente
quando os debatedores no esto muito cientes at onde chegaro.
Eles esto dialogando, debatendo em direo descoberta. Esto, por-
tanto, pensando juntos.

Ns vamos ver agora um dos pontos mais importantes deste texto.
Vamos ver quais so os principais critrios que podemos usar para con-
struir e avaliar os bons argumentos.

Os Quatro Critrios

Existe uma infinidade de critrios para se avaliar argumentos. Alguns
desses critrios podem at mesmo se deter em analisar aspectos da
retrica, o carter formal da lgica empregada, o uso de raciocnio in-
dutivo plausvel, etc. Mas nossa ateno aqui ir se concentrar na ob-
servao de apenas quatro critrios fundamentais. So eles:
a aceitabilidade, a relevncia, a suficincia e a refutabilidade
Veremos que com esses critrios possvel construir argumentos muito
bons. Mas igualmente importante, vamos ganhar uma forma de avaliar
os argumentos que ouvimos.

Critrio: Aceitabilidade

Talvez este seja o principal critrio: aceitabilidade das premissas algo
do qual no podemos fugir. Se propusermos um argumento, nossas
premissas tm que ser aceitveis, pois se no a concluso no ficar
garantida por elas. Veja que elas tm que ser aceitveis no apenas
por quem prope, mas principalmente por quem ouve o argumento. Se
o oponente no concordar que nossas premissas so aceitveis, ento
todo o nosso argumento estar comprometido.

Note que preciso distinguir entre aceitabilidade e veracidade. O ideal
seria sempre utilizar premissas verdadeiras, mas isso, por incrvel que
parea, nem sempre possvel. A rigor, "verdade" um conceito que
s tem sentido em contextos matemticos ou filosficos. Na vida diria,
ns lidamos com coisas razoveis, plausveis ou no mximo muito pro-
vveis. No temos certeza absoluta de nada (exceto da morte e dos
impostos, como diria Mark Twain!). Mas em contextos matemticos
possvel falar em verdade. Esta premissa, por exemplo, certamente
verdadeira: "Quadrados so figuras geomtricas compostas de 4 lados
iguais"


Na realidade, isto uma definio. Esse tipo de premissa conhecido
pelos filsofos como sendo proposies analticas. So indiscutveis,
so verdades que no podem ser criticadas (pelo menos como defini-
es). Portanto, qualquer argumento que use esse tipo de proposio
como premissa, tem a segurana de estar usando algo que no pode
ser criticado. Mas, como falei, no so frequentes as situaes em que
podemos usar proposies analticas. Veja este caso:

A proposio "Mas so vegetais vermelhos" tem tudo para ser acei-
tvel, mas no uma "verdade incontestvel". A maior parte das pre-
missas de nossos argumentos dirios no so verdades analticas, so
apenas aceitveis como a proposio acima. Essa premissa
no pode ser dita como sendo verdadeira, apenas aceit-
vel ou inaceitvel, dependendo das circunstncias em que
usada. Em certos casos, essa premissa pode ser inaceit-
vel, pois possvel falar, por exemplo, de mas verdes.
Pior ainda: uma ma de cor intermediria poder ser con-
siderada vermelha por alguns e verde por outros. aqui
que reside um grande problema para a argumentao, pois
nesse caso existem diferenas perceptuais entre os argu-
mentadores, o que torna difcil reconciliar as possveis interpretaes.

Mas problemas com a aceitabilidade das premissas tambm ocorrem
mesmo quando as percepes so similares. O que muda neste caso
a noo de importncia que cada argumentador d ao que foi proposto.
S para exagerar, vamos ver um caso de argumento no qual uma das
premissas claramente inaceitvel:

Falha em Aceitabilidade
Premissa --- Tudo o que comemos ou mata ou engorda
Premissa --- Comer agrio no mata
Concluso --- Portanto, comer agrio engorda
Note que este argumento logicamente vlido, ou seja, se aceitarmos
as premissas, somos obrigados a aceitar a concluso. A concluso cla-
ramente decorre das premissas. Mas a primeira premissa inaceitvel,
pois ela divide os alimentos entre os que matam e os que engordam.
H certamente um imenso nmero de alternativas que no se encai-
xam nessas duas. Por isso, essa primeira premissa inaceitvel e o
argumento todo est comprometido.

Critrio: Relevncia

Como dissemos, o critrio da aceitabilidade o principal. Mas somente
ele, no basta. Podemos ter premissas aceitveis e mesmo assim o ar-
gumento no funcionar. Isto ocorre quando temos premissas que no
so relevantes para sustentar a concluso. Premissas relevantes so
aquelas que tenham alguma forma de implicao na veracidade ou fal-
sidade da concluso. Se as premissas no afetarem de alguma forma a
concluso, ento no podem ser usadas para que acreditemos nela.
Vamos ver um exemplo:
Falha em Relevncia
Premissa --- O filme "O Sexto Sentido" teve tima direo
Premissa --- Os atores atuaram de forma brilhante
Concluso --- Portanto, o filme trata de um caso verdico
O filme realmente foi um sucesso de pblico. A direo do filme (a
cargo do genial M. Night Shyamalan) foi acla-
mada pelos crticos e a atuao dos atores
principais, Bruce Willis e o garoto Hale Joel
Osment (tambm protagonista do filme AI, de
Steven Spielberg), foi elogiada por todos. Con-
tudo, isso nada tem a ver com a falsa conclu-
so de que o filme tratou de um caso verdico.
O filme apenas uma obra de fico. Temos
duas premissas aceitveis, mas elas no "aju-
dam" a suportar a concluso (so irrelevan-
tes). Esse argumento obviamente falha no cri-
trio de relevncia. No prximo captulo vamos
ver que esse tipo de argumentao falaciosa
conhecido tradicionalmente como "Non Sequi-
tur".


Critrio: Suficincia

Nosso prximo critrio o de Suficincia. At agora, foi fcil determi-
nar o tipo de problema apresentado pelas premissas em suporte a um
argumento. Entretanto, h uma situao um pouco mais complicada,
pois envolve uma interpretao da fora de uma premissa em relao
ao suporte requerido pela concluso. Um argumento pode ter premis-
sas aceitveis, podem ser at mesmo relevantes, mas podem ser insu-
ficientes para que possamos acreditar na concluso.

Em geral, se a concluso forte, ou seja, se alega algo que difcil de
acreditar, ento nossas premissas tambm tm que ser fortes. O crit-
rio de Suficincia diz que no h muita razo para acreditar em algo
estranho se o que nos oferecido como razo mais estranho ainda.
Este um exemplo (um pouco exagerado) da falha de suficincia:
Falha em Suficincia
Premissa --- Comer comida com sal no saudvel
Premissa --- Governos devem zelar pela sade pblica
Concluso --- Portanto, governos devem controlar a venda de sal
Observe que as duas premissas so aceitveis. Essas premissas tam-
bm so relevantes para a concluso. S que elas so insuficientes,
no do sustentao adequada para a concluso, que muito "pesada"
para ser suportada pela fora dessas premissas.

Os trs critrios que acabamos de ver so os mais importantes. A partir
deles conseguimos construir argumentos realmente bons. Mas existe
um ltimo que dar um toque especial aos seus argumentos: o crit-
rio da Refutabilidade.

Critrio: Refutabilidade

Refutar dizer o contrrio, desmentir, negar, invalidar, tornar falso.
O critrio da refutabilidade diz que um argumento excelente se, alm
de ter premissas aceitveis, relevantes e suficientes, tambm consegue
invalidar os argumentos que concluam o contrrio do que o nosso ar-
gumento conclui.

Assim, se um contra-argumento tentar justificar o oposto do que ns
havamos concludo, as nossas prprias premissas devero servir para
negar a concluso do contra-argumento.

Um argumento pode ser imperfeito neste critrio, mas isso no to
grave. Nem sempre fcil criar premissas que possam negar o oposto
da concluso. Contudo, argumentos muito ruins exageram nessa im-

perfeio, pois usam de premissas que podem justificar tanto a conclu-
so quanto o oposto dela. Este um defeito grave.

Este um exemplo de um argumento fraco no critrio de refutabilida-
de. Suponha que algum esteja tentando argumentar contra a utilidade
das motocicletas. Essa pessoa poderia fazer uso do seguinte argumen-
to:

"Motocicletas so inteis. So ve-
culos rpidos, mas perigosos e
barulhentos, s conseguem
carregar no mximo duas pessoas
e no podem ser utilizadas com
segurana em tempo chuvoso,
embora tenham grande
mobilidade no trnsito. Alm
disso, voc obrigado a usar um
desconfortvel capacete"

Note que nenhuma das premissas utilizadas consegue derrubar a idia
oposta, ou seja, a de que motocicletas so teis. Basta desejarmos um
veculo apropriado para a entrega de pequenas encomendas com agili-
dade em grandes cidades com trnsito congestionado que a utilidade
deste veculo fica assegurada, mesmo com todas as premissas em con-
trrio, conforme o argumento apresenta. O que poderamos dizer, no
mximo, que motocicletas so veculos de alto risco e que causam
poluio sonora. Mas isso no quer dizer que sejam inteis. Portanto,
este argumento falha no critrio refutabilidade. Veremos mais exem-
plos de falcias com este tipo de falha no prximo captulo.

Analisando Argumentos

Agora que vimos os quatro principais critrios, vamos listar os passos
recomendados para analisar os argumentos. So estes:
Montagem do Formato Padro
conveniente executar a transformao do argumento para o
Formato Padro, eliminando-se informaes desnecessrias e
redundantes e aplicando o Princpio da Caridade. O objetivo prin-
cipal obter as premissas e a concluso de forma destacada.

Verificao da Estrutura Lgica
Nesta fase, ns devemos responder seguinte pergunta: se a-
ceitarmos temporariamente as premissas que foram propostas,
podemos inferir com segurana aquilo que diz a concluso? Se

isto possvel, ento existe validade lgica no argumento.

Avaliao das Premissas
Nesta fase, temos que avaliar a qualidade das premissas. Ser
que so todas aceitveis? Sero fortes o bastante para sustentar
o que diz a concluso? Ser que so suficientes?

Identificao de Falcias
Finalmente, nesta fase interessante comparar o argumento
com os erros tpicos de argumentao, as chamadas falcias.
Este ltimo tpico a nica fase que ainda no vimos em detalhes,
e que ser o assunto de nosso prximo captulo.

Captulo 4 As Falcias Mais Comuns

Neste captulo vamos ver uma lista das principais falcias que povoam
as argumentaes ruins que encontramos diariamente. Apresento esta
informao com o intuito de treinar seus olhos para localizar casos tpi-
cos de erros argumentativos. O captulo longo e pode requerer uma
certa dose de ateno. Mas vrias das falcias que apresento do ori-
gem a frases engraadas.

Como j vimos, falcias so erros que invalidam todo o argumento. A
princpio, pode parecer que no existem muitas formas de se errar,
afinal vimos no captulo anterior apenas 4 critrios para se avaliar um
argumento. Mas, como veremos a seguir, na prtica muito grande o
nmero de chances de desobedecer a um ou mais desses critrios. Em
cada caso que veremos a partir de agora vamos mostrar uma definio
da falcia seguida de alguns exemplos.

Falcia: Ad Hominem

Ad Hominem quer dizer para ou dirigido contra o homem. O Ad Homi-
nem , normalmente, o resultado de uma confuso. Confunde-se ata-
car a pessoa que proferiu o argumento em vez de atacar o prprio ar-
gumento. Assim, o Ad Hominem usa de insultos como resposta a uma
argumentao. Mas no simplesmente "xingar" o opositor, usar es-
se xingamento para desacreditar ou reduzir a fora do seu argumento.

O Ad Hominem , infelizmente, uma das falcias mais comuns e ocorre
principalmente quando as pessoas j esto comeando a perder o con-
trole emocional da discusso. Nesses casos, como j no d mais para
atacar a idia por trs dos argumentos, ataca-se a pessoa.

"Todos sabemos que o nobre De-
putado um mentiroso e trapacei-
ro contumaz, portanto como po-
demos concordar com sua idia de
reduo de impostos?"

Neste exemplo, nada foi falado acerca do argumento que o Deputado
pode eventualmente ter usado para propor a reduo de impostos. Fa-
lou-se apenas que o carter dele criticvel. Mas note que isto nada

tem a ver com a real significao do seu argumento. O deputado pode
ser um lobista barato ou um corrupto notrio, e mesmo assim ter pro-
posto um excelente argumento.

"O senhor est bbado, como pos-
so aceitar que me diga para no
estacionar com o carro em cima da
calada?"

Ora, ora, estacionar o carro em cima da calada no correto e no
importa quem esteja falando isso (nem importa o seu estado mental).
No podemos dispensar o argumento simplesmente porque ele dito
por algum que no est sbrio.

"No tenho nenhum interesse em
assistir palestra sobre arte da
Profa. Snia. Voc j viu como so
horrorosas as esculturas dela? A-
lm disso, ela uma velha muito
feia, dona de um nariz descomu-
nal, o que poderia falar de inte-
ressante?"

Chamar a pobre da Profa. Snia de velha feia e nariguda pode ser visto
como uma forma de insulto (embora possa at mesmo ser verdadeiro).
Mas isso no razo forte para no ir assistir sua palestra. Ela pode
ser uma palestrante excepcional, com idias de muito valor, e isto in-
depende totalmente de suas qualificaes de beleza fsica.

Falcia: Clamando Pela Questo

A falcia "Clamando Pela Questo" ocorre quando um argumento con-
clui algo que tambm utilizado como premissa, ou como um impor-
tante suporte de uma premissa.

Este tipo de falcia tambm conhecido pelo nome de "raciocnio circu-
lar" e bastante frequente quando se est tentando argumentar sem
ter como sustentar adequadamente a concluso. Por isso, muito co-
mum encontrar esse tipo de argumentao em pessoas pertencentes a
seitas fanticas, que baseiam suas crenas em dogmas inquestion-
veis. Ocorre tambm em casos onde o argumentador possui uma auto-
ridade tamanha que no se d ao luxo de buscar embasamento para o
que diz.



"No existe preso poltico no Bra-
sil, mas apenas cidados que fo-
ram condenados por atividades
polticas no permitidas pela lei"
Eurico Resende, poltico capixaba (1996)

Esta frase do poltico capixaba est clamando pela questo. Afinal, o
que um preso poltico, se no algum que est preso devido a suas
atividades polticas irregulares? A sentena, portanto, no tem valor
algum como argumento.

"Deus existe porque isso dito
explicitamente na Bblia. E claro,
a Bblia totalmente verdadeira,
porque a palavra de Deus"

Para argumentar sobre a existncia de Deus, tomou-se como premissa
a prpria existncia de Deus. O argumento totalmente circular.

Mas muitas vezes os argumentos circulares no esto to ntidos como
nesses exemplos. s vezes, a sentena longa e no muito fcil
localizar o problema. O argumento a seguir foi usado em uma
discusso real no Servio Secreto Britnico para tentar barrar a
presena de homossexuais em seus quadros.

"Homossexuais no podem ser
admitidos em cargos crticos do
governo. Por causa disso, os ho-
mossexuais faro de tudo para es-
conder o seu segredo e dessa for-
ma estaro suscetveis a chanta-
gem. No podemos permitir pes-
soas no governo suscetveis a
chantagens. Por isso, homossexu-
ais no podem ser admitidos para
cargos crticos do governo"

Esse "argumento" tem a concluso (ltima frase) igual a uma das pre-
missas (primeira frase). um exemplo de retrica muito mal constru-
da e parece demonstrar um preconceito gratuito. O resultado um ar-
gumento bastante circular e totalmente invlido. Alm da circularidade,
esse argumento tambm peca por falhar no critrio de refutabilidade.
Para ver isso, basta observar que nenhuma pessoa casada ou com fi-
lhos deveria ser integrante do servio secreto, pois poderia ser chanta-
geado atravs do sequestro de seus familiares. Isto impediria a contra-

tao de praticamente qualquer pessoa que tivesse algum parente vi-
vo, pois qualquer uma dessas pessoas poderia ser objeto de chanta-
gem.

Alguns raciocnios circulares so fceis de se reconhecer, embora se-
jam difceis de combater. Este um caso tpico, uma clssica piada in-
fantil. Pedro faz uma pergunta para seu priminho mais novo:
Pedro: Voc sabe como que um elefante faz
para passear pelas praias do Rio de Janeiro sem
ser notado?
Joozinho: No fao a menor idia
Pedro: s usar um culos escuro
Joozinho: Mas que bobagem. Estamos na
praia agora e no estou vendo nenhum elefante
Pedro: No te falei? Esto todos usando cu-
los escuros!
Falcia: Apelo Ignorncia

O Apelo Ignorncia uma falcia que acaba concluindo que uma pro-
posio verdadeira s porque no pode ser provada como sendo fal-
sa, ou vice-versa. Um exemplo exagerado esclarece melhor.

"Como no provaram que fantas-
mas no existem, ento eles de-
vem existir"

Esse argumento falacioso, pois no d para concluir que eles devem
existir simplesmente porque ningum "provou" que eles no existem.
Na verdade, no h como provar que eles no existem. D para provar
que eles existem, se ns apresentarmos um exemplar que seja imate-
rial e etreo (e, obviamente, bem-comportado o suficiente para deixar-
se examinar). Mas nunca poderemos dizer que fantasmas no existem.
Quem sabe em Andrmeda eles possam existir, mas isso est total-
mente fora de nosso alcance emprico de investigao. O que sabemos
que um argumento que apele para a ignorncia no slido o sufici-
ente para garantir sua concluso.



"Voc no conseguiu me mostrar
que as plantas no gritam quando
so arrancadas do cho, portanto
existe razo para acreditar que e-
las gritam, mas voc que no as
est ouvindo"

Neste "argumento", a falcia consiste em achar alguma razo para a-
creditar que as plantas gritam s porque no conseguimos provar que
elas no gritam. Aaaargh, grito eu!

Falcia: Tu Quoque

Esta falcia tambm conhecida por "Ad Hominem Tu Quoque", que
quer dizer "voc tambm". Aqui, acha-se que um argumento invlido
s porque quem o proferiu tambm comete o erro apontado no argu-
mento. No importa o estado de quem proferiu o argumento, importam
apenas as premissas utilizadas. Este exemplo tpico:

"Como posso aceitar o argumento
de que fumar faz mal sade, se
me dito por um mdico que fuma
como uma chamin?"

claro que o mdico que fuma tambm est colocando em risco sua
sade. O que no se pode fazer invalidar o argumento do mdico s
porque ele tambm um fumante. O mdico erra com seu comporta-
mento, mas o argumento dele continua vlido: fumar faz mal sade.

Falcia: Apelo Autoridade

No apelo autoridade, usa-se a opinio de algum famoso para dar
suporte a um argumento. S que essa autoridade est falando fora de
sua rea de especialidade. Por isso, sua opinio no tem valor maior do
que a de um leigo qualquer.

"Vou comprar as vitaminas ABZ,
pois George Clooney falou que e-
las so timas para a sade, e ele
deve saber, pois atuou como m-
dico no seriado ER (Planto Mdi-
co)"


George Clooney um excelente ator. Ele poderia falar com propriedade
sobre como atuar em filmes e seriados, dar dicas sobre como se com-
portar em frente cmera, etc. Mas ele no tem nenhuma especialida-
de na rea mdica, mesmo tendo participado daquele famoso seriado.
Por isso, a opinio dele no tem o poder de uma autoridade em assun-
tos que tratem de medicina.

Na verdade, mesmo usar opinies de autoridades que sejam reconhe-
cidamente competentes em suas reas pode ser insuficiente para pro-
videnciar suporte para um argumento que trate de questes complexas
ou polmicas. Nesses casos, costuma haver outras autoridades que
tem opinies diferentes. Nessa hora, o que vale a discusso racional
para que cada parte apresente razes slidas para acreditarmos naqui-
lo que est sendo proposto.

Falcia: Apelo Tradio

No Apelo Tradio, acha-se que a concluso justificada s porque
"sempre foi feito assim". S porque tem sido tradicionalmente feito as-
sim, no justificao suficiente para continuarmos a faz-lo (seja l o
que for).

"Todas as grandes civilizaes da
Histria da Humanidade sempre
providenciaram subsdios do Esta-
do para o fomento da Arte e da
Cultura. Por isso, temos que fazer
o mesmo"

Apresento a sentena acima como falcia. Observe, entretanto, que
no estou questionando a concluso aqui. S questiono o fato de che-
garmos a essa concluso a partir de premissas fracas. Aquilo que sem-
pre foi feito no passado no justificao boa para continuarmos a fa-
zer agora. Um dia aps a abolio da escravatura, algum poderia ten-
tar argumentar que a escravido era justificvel, pois era algo que vi-
nha sendo feito h centenas de anos. Ser que isso suficiente para
continuar com a escravido?

"Nesta empresa nunca foi permiti-
do que mulheres ascendessem
posio de diretoria; sempre foi
assim, e no por termos agora
importantes acionistas femininas
que isso precisa mudar"


Este argumento falacioso por dois motivos. Primeiro, usa a falcia do
apelo tradio para manter as mulheres fora da diretoria. Depois,
acaba entregando uma das possveis razes para aceitar mulheres na
diretoria da companhia machista: agora elas fazem parte do quadro de
acionistas e precisam ver seus interesses representados. Com isso, o
argumento problemtico no aspecto da refutabilidade.

Falcia: Apelo ao Pblico

A falcia do Apelo ao Pblico tenta sustentar a veracidade de uma con-
cluso a partir de um eventual fato de que a maioria aprova o que a
concluso diz. Isto errado.

Mas preciso no confundir o apelo ao pblico com o conceito de de-
mocracia. Na democracia, o povo elege aqueles que iro tomar deci-
ses por ele. A voz do povo soberana, pelo menos nesse aspecto.
Contudo, isto no significa que qualquer uma das proposies ditas por
essa pessoa eleita estejam automaticamente justificadas (no obstante
certos presidentes de nosso passado recente terem desafiado esta idi-
a). Somente as evidncias ou os argumentos slidos tm esse poder.

"A maioria das pessoas deste pas
acredita em discos voadores. Por-
tanto, eles devem existir"

Ora, a maioria das crianas de 5 anos acredita em Papai Noel. Ser que
ele existe s por causa disso? Antes de Galileu
Galilei, todos acreditavam que objetos mais pesa-
dos caiam mais rapidamente do que objetos mais
leves (mesmo hoje em dia, muitos ainda acredi-
tam nisso; obviamente, preciso desconsiderar o
efeito da resistncia do ar). Aquilo que era defen-
dido pela maioria mostrou-se, aps o experimento
de Galileu, ser totalmente falso.

Mas o risco maior deste tipo de falcia o seu "e-
feito de presso", pois difcil resistir ao poder da
maioria. Veja este exemplo:

"Todos esto votando no Ricardo
para ser o lder do projeto, por is-
so voc deve votar nele tambm"

O fato de a maioria estar escolhendo o Ricardo no fator suficiente
para que sejamos compelidos a votar nele tambm. O que conta so as

qualificaes do Ricardo, sua habilidade, honestidade e competncia
para conduzir o projeto. Tudo isso no decorre necessariamente da ob-
teno de maioria, pois para algumas pessoas fcil ser popular,
mesmo sendo incompetente.

Falcia: Espantalho

A falcia do espantalho ocorre quando algum reconstri nosso argu-
mento em outros termos, distorcendo suas premissas de forma a ser
mais facilmente atacado. Dessa for-
ma, o oponente pode derrubar o ar-
gumento reconstrudo, mas no o ar-
gumento original. Veja este exemplo.
Maria: Eu acho que o capitalis-
mo bom porque ele incentiva as
pessoas a trabalhar e a poupar
Joo: Voc acha que o capita-
lismo bom porque diz que a ri-
queza vem mo de quem traba-
lha, mas isso falso, j que mui-
tas pessoas ricas simplesmente
herdam suas fortunas sem nunca
trabalhar; por isso, o capitalismo
um fracasso total
No foi isso que Maria disse. Ela disse que o capitalismo incentiva as
pessas a trabalhar e a poupar. Qualquer crtica ao argumento de Maria
deve se dirigir a essas premissas. Contudo, Joo transforma isso na
idia de que o dinheiro pode aparecer nas mos de quem nunca traba-
lhou na vida. Disso conclui que o capitalismo um modelo inadequado.
Essa reconstruo feita pelo Joo um caso tpico de Espantalho e no
tem validade alguma contra o argumento original de Maria.

Falcia: Questo Complexa

A questo complexa uma construo na qual o argumentador faz
uma colocao que, no importa como seja respondida, implicar o ou-
vinte negativamente de alguma maneira. , no final das contas, uma
"pegadinha".

"Voc j parou de bater
em sua mulher?"


Vamos l: responda a essa questo. Se respondermos com sim ou com
no, de qualquer maneira esta pergunta j assume implicitamente que
se batia ou se continua a bater em sua mulher. Este um outro caso:
Mariana: Suas vendas aumentaram por causa da propagan-
da enganosa que fez?
Rodrigo: No, claro que no!
Mariana: Ah, mas pelo menos voc admite que a propagan-
da que fez era enganosa
Esses truques lingusticos so pura falcia, no tem validade alguma.
Mas podem servir para confundir o ouvinte, por isso bom estar pre-
parado para contra-argumentar.

Falcia: Descida Escorregadia

Na descida escorregadia, construdo um argumento em que uma pe-
quena movimentao em uma direo particular vista como desenca-
deando uma sequncia irreversvel e incontrolvel de movimentaes
na mesma direo. Parece uma definio bastante abstrata, mas um
exemplo esclarece tudo.

"Sou contra a eutansia, pois aps
aprovarmos essa prtica nada nos
deter rumo ao total genocdio da
espcie humana"

um argumento exagerado, no ? Mas muito utilizado. Veja este
exemplo, dito por Miguel Esteves Cardoso, um escritor portugus.

"Hoje o Estado me obriga a usar o
cinto de segurana; amanh vai
me obrigar a fazer ginstica e me
proibir de comer gordura, o que
seria bom para o corpo, mas ps-
simo para as instituies"
Miguel Esteves Cardoso

No h nada que justifique, a partir da obrigao de uso de cinto de
segurana, a continuidade da interferncia do Estado nas liberdades
individuais das pessoas. Veremos um outro exemplo tpico dessa falcia
no prximo captulo (tambm de um escritor famoso).

Uma forma interessante de combater essa falcia exagerar um pouco
dizendo assim:
"No acho que devemos fabricar pizzas muito gostosas,
pois uma vez iniciado esse processo iremos consumir cada
vez mais pizza at ficarmos completamente obesos"
Falcia: Falso Dilema

A falcia do Falso Dilema apresenta um argumento em formato de
questionamento em que so listadas poucas opes, dentre muitas
possveis. Assim, tende-se a conduzir quem ouve a declarao a pensar
em apenas alguns poucos casos, onde um deles, em geral, sugerido
como a melhor opo.

"Se voc no est a meu favor,
ento porque voc contra
mim"

Essa colocao despreza todas as outras possibilidades. Eu posso, por
exemplo, no ser nem contra nem a favor, posso ainda no ter opinio
formada, posso concordar com parte de seus argumentos, etc. O presi-
dente Bush um dos grandes usurios desta falcia. Mas esse parece
ser um mal comum a muitos polticos.

"Ou ns alteramos a constituio
para exigir oramentos equilibra-
dos ou o dficit pblico ir nos ar-
ruinar"

H outras opes: possvel, por exemplo, penalizar de alguma forma
aqueles estados que no cumpram seus compromissos e vrias outras
solues que podem ser mais adequadas na prtica do que alterar a
constituio. Dessa forma, o argumento no bom, pois exige que se
pense somente em poucas alternativas. A declarao abaixo foi dita
com claras intenes humorsticas:

"A humanidade se divide em dois
grupos, os que concordam comigo
e os equivocados"
Ariano Suassuna


claro que Ariano Suassuna teve inteno humorstica, mas se tivesse
usado a frase com seriedade, seria um digno representante da falcia
do falso dilema.

Falcia: Afirmando o Consequente

A falcia de afirmar o consequente uma das chamadas falcias lgi-
cas. um tipo de raciocnio que parece estar certo, mas na verdade
no est. Para entender melhor esta falcia, vamos ver um pouquinho
de lgica.

Em lgica, existe um tipo de raciocnio que chamado de "Modus Po-
nens":

Se ocorrer P, ento ocorrer Q. Ocorreu P, portanto podemos concluir
que ocorrer Q. P e Q so letras que usamos para representar as cha-
madas proposies, que so declaraes quaisquer (como as nossas
premissas).

Por exemplo, se fizermos P significar "Meu Carro est sem combustvel"
e Q representar "Meu Carro parou", podemos usar Modus Ponens para
dizer que se meu carro ficar sem combustvel, ento ele ir parar. Aca-
bou meu combustvel, portanto meu carro parou.

Nessa estrutura, a proposio P chamada de Antecedente e a propo-
sio Q chamada de Consequente.

Tudo isso parece ser bastante bvio, certo? Mas mesmo assim, pode-se
usar incorretamente essa estrutura. Veja como.


Esta estrutura, embora muito parecida com o Modus Ponens, est erra-
da. dela que vem o nome "Afirmando o Consequente", pois (segunda
premissa) dizemos que a proposio Q verdadeira e disso concluimos
que a proposio P deve ser verdadeira tambm. Mas isso muitas vezes
no funciona.

S para rever como fica nosso exemplo anterior, ao usarmos essa lgi-
ca errada estariamos dizendo assim: "Se seu carro ficar sem combust-
vel, ento ele pra. Seu carro acabou de parar, portanto ele est sem
combustvel". claro que isto no verdadeiro sempre, pois pode ha-
ver diversos problemas, um cabo solto no distribuidor, problemas no
carburador, etc.

Lembra-se do exemplo que demos na introduo deste curso? Aquele
era um caso tpico de Afirmao do Consequente.

"Se a sua indstria estivesse poluindo o rio, veriamos
um aumento no nmero de peixes mortos. Como es-
tou vendo um aumento no nmero de peixes mortos,
devo concluir que a sua indstria est poluindo o rio"

Primeiro vem a implicao lgica que correta.
Se a sua indstria estivesse
poluindo o rio, veriamos um
aumento no nmero de peixes
mortos.
Isto est correto, mais poluio provoca
certamente mais morte de peixes. Esta
a parte inicial do Modus Ponens. Ago-
ra vem a parte com problemas. O fiscal
constatou que h um aumento no nmero de peixes mortos. Portanto,
ele est afirmando o consequente. Sabemos que disto no se pode
concluir com certeza que o antecedente verdadeiro. Uma outra inds-
tria poderia estar poluindo o rio, ou ento os peixes poderiam estar
morrendo por um efeito natural envolvendo o crescimento anormal de

certas plantas aquticas, etc. Portanto, sem evidncias adicionais, esse
argumento no slido.

Falcia: Negando o Antecedente

Uma outra falcia lgica bastante comum a chamada negao do an-
tecedente. Essa falcia lembra a que acabamos de ver, mas um pou-
quinho mais complexa. Aqui tambm vamos ter que introduzir mais um
pouco de conceitos de lgica.

Modus Tollens um tipo de raciocnio lgico que lembra um pouco o
Ponens, mas tem uma diferena importante. Nele comeamos com a
mesma implicao lgica, se ocorrer P ento ocorrer Q. S que a se-
gunda premissa fala na negao do consequente.

Dizemos que no ocorreu Q. Da conclumos, acertadamente, que no
pode ter ocorrido P. E por que no? Ora, porque se tivesse ocorrido P,
certamente teria que ter ocorrido Q, pois isso o que a primeira pre-
missa diz. Note que este raciocnio to slido quanto o Modus Po-
nens, embora seja um pouco mais difcil entend-lo. Usando o exemplo
do carro, dizemos assim: "Se meu carro ficar sem combustvel, ento
ele vai parar. Meu carro no parou, portanto no acabou o combust-
vel". um raciocnio logicamente vlido.

Um outro exemplo este: se substituirmos P por "o preo das aes
subiu" e Q por "Fiquei Rico", teremos o seguinte argumento: "Se o pre-
o das aes subir, ento ficarei rico. No fiquei rico, portanto, o preo
das aes no subiu". Isto garantido, funciona sempre.

Mas a falcia ocorre quando usamos uma variante irregular (embora
sutil) deste formato. Este o formato errado.


Estamos Negando o Antecedente, e no o consequente como faz
corretamente o Modus Tollens. Dessa forma, nosso argumento no tem
valor.

Veja como nosso exemplo anterior fica falacioso com esta estrutura. Se
o preo das aes aumentar, ento ficarei rico. Como o preo das a-
es no aumentou, ento no fiquei rico. Isto pode dar errado, pois
basta que o seu bilhete de loteria seja premiado para voc ficar rico
mesmo com a queda das aes. Ou ento voc pode receber uma he-
rana e ficar rico de qualquer maneira. Se voc ainda est confuso, ve-
ja outros exemplos desta falcia:

"Se voc cair na piscina, ficar to-
do molhado. Voc no caiu na pis-
cina, portanto no ficar molhado"

Sim, voc no caiu na piscina, mas pode ter tomado chuva, ou ento
um colega seu jogou um balde de gua, ou voc acabou de dar um ba-
nho em seu carro e foi descuidado com a mangueira...

"Se a pena de morte detivesse os
assassinos, ento ela seria justifi-
cvel. Como ela no detm os as-
sassinos, ento ela no justific-
vel"

Este aqui ligeiramente mais complexo, mas igualmente furado em
termos lgicos. A pena de morte poderia ser justificvel se fosse uma
medida utilizada em conjunto com outras medidas que reduziriam os
assassinatos.

"Se voc adubar sua horta, ela fi-
car viosa. Como voc no adu-
bou sua horta, ento ela no ficar
viosa"


Se a terra for boa e as sementes de alta qualidade, pode-se ter hortas
viosas mesmo sem adubao. Alm do mais, sempre possvel que
um cavalo tenha passeado pela redondeza e utilizado sua horta como
banheiro.

Outras Falcias

Vimos diversas falcias. Parecem muitas, mas isso apenas uma pe-
quena amostra da grande quantidade de possveis formas de se cor-
romper argumentos. Segue abaixo uma lista resumida de algumas ou-
tras formas falaciosas, para que voc conhea o nome delas. Mesmo
assim, preciso dizer a voc que existem mais falcias ainda. Como
grande o nmero de formas de se montar argumentos furados!

Apelo Pena
"Como vocs podem me condenar, no tem
pena de um pobre rfo" Disse o assassino dos
prprios pais apelando para a piedade, mesmo
tendo sido convincentemente incriminado no as-
sassinato dos prprios pais.

Red Herring
"No acho que homens e mulheres devam ter
o mesmo salrio quando ocupam posies si-
milares. Imagine o que ocorreria em um
shopping center se os banheiros fossem unifi-
cados: seria constrangedor para ambos os se-
xos" O argumentador desvia a ateno da conclu-
so principal para outra que nada tem a ver com a
idia original.

Non Sequitur
"Como os Egpcios fizeram muitas escavaes
para construir suas pirmides, devemos con-
cluir que eram exmios paleontlogos" Neste
argumento falacioso, no h nenhuma relao lgi-
ca entre as premissas e a concluso. Uma forma
exagerada deste argumento esta: "Gatos gos-
tam de leite, portanto David Hume foi um
grande filsofo". Tanto premissa quanto conclu-
so so corretas, mas nada tem a ver uma com a
outra.


Apelo Natu-
reza
"O capitalismo o melhor sistema econmico,
pois representante da natureza dos animais,
todos lutando e devorando uns aos outros e
onde o mais forte sobrevive" Justifica-se, fal-
samente, uma concluso s porque parece ser uma
lei da natureza

Post hoc ergo
propter hoc
"Tia Augusta caminhava noite em torno do
lago de sua fazenda e isto causou a remisso
do cncer que a consumia" Post Hoc Ergo Prop-
ter Hoc significa "Depois disso, ento por causa
disso". Este um raciocnio errado que acha que
tudo o que vem depois de um evento causado
por esse evento

Ad Hominem
Circunstancial
"Porque ouvir os argumentos de Bill Gates
contra a punio de monoplios? Ele no um
grande interessado nesse assunto? Como po-
der argumentar corretamente?" Na verdade,
no importa a posio de quem argumenta, no
importa se essa pessoa favorvel ou no con-
cluso. O que importa a solidez dos seus argu-
mentos, a sustentao que a concluso tem por
premissas slidas

Falcia da
Composio
"Joo um camarada amvel, Maria uma
pessoa agradvel, eles formaro um casal
simptico e alegre" O que verdade para cada
componente isoladamente pode no ser verdade
para aquilo que composto pela reunio de vrios
componentes

Falcia da Di-
viso
Um pai soube que o time de seu filho perdeu o
campeonato da escola "Puxa, filho, porque voc
jogou to mal?" Mal sabe o pai que seu filho foi o
melhor jogador em campo. No porque o grupo
jogou mal que o indivduo ter jogado mal tam-
bm


Acento Impr-
prio
Um estudante diz a seus colegas: "Sempre vejo o
Prof. Roberto, mas nunca com sua mulher" Ao
acentuar o final da frase, o estudante estaria ten-
tando influenciar os ouvintes a concluir certas coi-
sas acerca do Prof. Roberto sem dar nenhuma evi-
dncia em suporte de sua insinuao

Apelo Fora
"Se voc quiser continuar a trabalhar nesta
empresa, sugiro que modere as crticas que
dirige s polticas da diretoria" Usa-se a fora
para "justificar" uma concluso. claro que no
uma forma vlida de suportar um argumento

Apelo Emo-
o
"Rapaz, sou uma velha senhora, voc no tem
vergonha de me cobrar para cortar a grama
de meu jardim?" Disse a rica madame ao jardi-
neiro desempregado. Nesse caso, apela-se injusti-
ficadamente emoo

Generalizao
Apressada
"A experincia que tive com minha ex-mulher
foi horrvel, por isso recomendo que voc no
se case tambm" Um caso particular no pode
ser usado para justificar casos gerais

Concluses

Vimos que, embora tenhamos apenas quatro critrios para julgar bons
argumentos, o nmero de falcias grande. Quando estudamos essas
falcias pela primeira vez, aparece uma natural tentao em "decorar"
o nome dessas falcias. Isto no realmente necessrio.

Mais importante do que saber dizer qual o tipo de falcia saber
identificar argumentos com algum tipo de problema. esta a estratgia
que iremos utilizar no prximo captulo, quando desviaremos nossa
ateno para a localizao dos pontos fracos de diversas declaraes
reais, na tentativa de identificar e muitas vezes reparar o argumento.

Captulo 5 Estudos de Casos

Este captulo apresentar diversos casos de argumentos criticveis.
Vamos estudar (e frequentemente, nos divertir) com uma coleo de
frases e argumentos infelizes, procurando observar as falhas que co-
metem. Volto a lembrar que minha anlise desses casos pode parecer
ocasionalmente um pouco cruel e impiedosa. Fao isso apenas com o
intuito de ressaltar os aspectos frgeis da argumentao.

Desculpas Esfarrapadas

Em Agosto de 1999, um terremoto atingiu a Turquia, provocando a
morte de milhares de pessoas. Em casos como esse, muito difcil im-
putar culpa a algum. A no ser que esse algum tenha falhado em
seguir normas e procedimentos de construo de moradias em reas
de risco.

O construtor turco Veli Gocer foi preso pela polcia de Istambul, com
base em sua responsabilidade na construo de centenas de casas. Go-
cer utilizou, na construo, areia de praia (algo que para ns brasilei-
ros, infelizmente, tambm traz tristes lembranas) para construir as
moradias e isso as fez insuficientemente resistentes mesmo a tremores
mais moderados. Calcula-se que milhares de vidas seriam poupadas
caso Gocer tivesse seguido as recomendaes de construo mais ele-
mentares. Questionado sobre essa situao, Gocer assim se defendeu:

"Eu estudei literatura na escola.
Eu sou um poeta, no um enge-
nheiro estrutural"

Deveramos ns ter pena do pobre rapaz e perdo-lo por causa disso?
Afinal, ele apenas um poeta. Segundo ele, no poderia ser responsa-
bilizado pelo ocorrido. Ser que no?

bvio que o argumento de Veli Gocer no consegue livr-lo da culpa-
bilidade. Algum que projeta carros, por exemplo, no pode ser des-
culpado por um acidente fatal que tenha ocorrido por causa de falha
grave de projeto no sistema de freios, ainda mais quando isso ocorre
em uma rea tcnica completamente estvel e conhecida. As premissas
utilizadas por Gocer so completamente insuficientes para justificar a
concluso "escondida": Gocer no deveria ser punido.


Errando o Alvo

No dia 2 de Julho de 2001, o vo 8864 da Varig, que procedia para
New York vindo de So Paulo, foi perturbado por um inexplicvel surto
psictico do ator Andr Gonalves. Bbado e completamente descon-
trolado, o ator cuspiu e deu tapas nos comissrios, tentou beijar Pel
(que estava na primeira classe) na boca e co-
meou a gritar que o avio iria cair a qualquer
momento. Acabou sendo amarrado na poltrona,
amordaado e sedado com
uma injeo na veia, aps
ter causado intensa como-
o na aeronave.

A Varig estima ter perdido cerca de 100.000 dla-
res por conta do episdio, pois o avio teve que
jogar ao mar 60.000 litros de combustvel para
poder aterrissar em Belm. Os passageiros precisaram permanecer em
um hotel devido mudana de rota, com alguns perdendo conexes
que fariam no seu destino. Muita complicao por causa de um notrio
descontrole do ator, que j dispunha de precedentes envolvendo brigas
em outras ocasies. Seria muito difcil tentar estabelecer uma linha de
defesa ao ator, mas mesmo assim a seo de cartas da revista Veja
publicou uma inslita mensagem:

Esta carta foi um comentrio acerca do episdio. Pode ser entendida
como uma espcie de dissipao do assunto central (o injustificvel
mau comportamento do ator). Observe que poucos discordariam da
tese que essa sentena prope: muitos de ns j fomos vtimas do
descaso com que somos tratados pelas companhias areas. Agora, i-
magine que essa frase tivesse sido proferida durante um debate acerca
do comportamento do ator. Qual a sua real relevncia? Essa a fal-
cia: a tese (no importa se correta ou no) nada tem a ver com o tpi-
co em questo. Insinua-se que deveramos tolerar o prejuzo causado
Varig s porque as companhias areas nos infligem atrasos nos vos.

Essa colocao no tem poder algum de minorar a inadequao das
atitudes de Andr naquela fatdica data nem mesmo de desconsiderar o
drama financeiro sofrido pela companhia area.

Divertida Sequncia de "Ad Hominems"

A histria poltica recente do Brasil registra uma das "batalhas verbais"
mais engraadas das ltimas dcadas. Em um canto do ringue, encon-
tramos o ento presidente do senado Jader Barbalho. De outro, Anto-
nio Carlos Magalhes. Eis a troca de "argumentos" entre os dois (Folha
de S. Paulo, 23 de Maro de 2001):

Uma sequncia de Ad Hominems s serve mesmo para mostrar que
faltam bons argumentos (embora tambm sirvam para divertir). Quan-
do um dos lados de um debate recebe uma acusao pessoal, muito
tentador deixar-se levar pelo impulso de revidar na mesma moeda.
Contudo, seria mais proveitoso rapidamente negar a acusao e voltar
a enfocar nos pontos relevantes do debate. Isto uma sinalizao de
que o debatedor no se deixar levar pelo estilo acusatrio e insultuo-
so, ao mesmo tempo em que refora a idia de atuar sobre premissas
slidas.


Principalmente durante campanhas eleitorais, os Ad Hominems prolife-
ram de forma descontrolada. Veja esta sequncia publicada pela revis-
ta Veja em 23 de Janeiro de 2002, antes da eleio que tornou vitorio-
so Lus Incio Lula da Silva:
Ciro Gomes e Itamar Franco so candidatos em
marcha para a insignificncia. Itamar Franco oscila
de acordo com o topete.
Mailson da Nbrega
Ele o canalhocrata maior da Repblica
Ciro Gomes, sobre Mailson
Mailson analfabeto em economia
Itamar Franco
Quem recorre ao insulto ou intolerante ou no
tem idias defensveis. Ciro tem os dois defeitos. J
Itamar um autista de boa alma. Tudo nele per-
dovel
Mailson da Nbrega
Todas as frases aqui tem pontos que podem ser criticados, mas vamos
observar de perto a ltima resposta de Mailson. Quem recorre ao insul-
to , segundo Mailson, intolerante ou desprovido de idias defensveis.
Isto j parece, por si s, um falso dilema, j que podemos listar muitas
caractersticas daqueles que utilizam Ad Hominems. Logo em seguida,
porm, Mailson chama Itamar de "autista de boa alma", em um quase
sutil uso de Ad Hominem. Fico aqui a ponderar em qual das categorias
o prprio Mailson se enquadra (intolerante ou sem idias defensveis).

Poucas pessoas podem ser frias o suficiente para tolerar seguidas for-
mas de insulto, principalmente durante um debate aberto. Todos ns
temos uma natural tendncia a "devolver" uma agresso verbal usando
a mesma moeda. Mas preciso refletir o que isto significa, principal-
mente quando essa reao feita em pblico (e registrada em revistas
e noticirios, ansiosos por escndalos para publicar). Essas reaes
destemperadas no parecem ser adequadas a pessoas que pleiteiam
cargos to srios como os de gesto da coisa pblica. Todos fariam
melhor se reagissem aos insultos desconsiderando-os rapidamente e
insistindo em focar a ateno no real cerne das questes em discusso.
O pblico saberia facilmente reconhecer essa demonstrao de serie-
dade.


Auto-Defesa Falaciosa

O caso chocou a opinio pblica brasileira. Suspeitando haver algo de
anormal entre a relao da bab e seu filho, os seus pais decidiram
instalar uma cmera de vdeo para registrar alguma anormalidade. A-
quilo que viram superou suas mais tristes expectativas:

A bab Adriana R. Flores foi pega em flagrante enquanto maltratava a
pobre criana. Levada delegacia e, devido contundncia das evi-
dncias, sem muito o que falar, a bab veio com esta prola:
"Eu bati algumas vezes, mas no tinha inteno de
matar. Ele at ganhou peso enquanto estive l"
claro que estamos considerando estas frases da bab por mera ques-
to didtica. No parece haver nada que ela pudesse dizer em sua de-
fesa, por isso no d para imaginar uma melhor forma de argumentar
no caso dela. Mas mesmo assim, sua idia de defesa fraca em vrios
aspectos:


A pior parte desse argumento a premissa P3. possvel encontrar
casos em que existe aumento de peso exatamente em pessoas que
estejam sob alguma espcie de stress. Dessa forma, esse argumento
tem, entre outros problemas, uma sria falha em relao ao critrio da
refutabilidade.

Comentrios Estranhos de Um Alto Magistrado

A proposta de reforma da Previdncia Social , talvez, um dos temas
mais explosivos que precisam de urgente tratamento pelo Congresso e
pela opinio pblica. Alinham-se em lados opostos dessa batalha in-
meros argumentos, com diversos graus de relevncia. O ministro Car-
los Velloso, do STF, por exemplo, assim se posicionou frente questo:
"Enquanto o servidor no completa os 35 anos de servio, ele
tem uma expectativa de direito, que no o mesmo que direito
adquirido"
Carlos Velloso (Folha de S. Paulo, 17/Jan/2003)
No cabe a ns aqui discutir a propriedade ou no desse argumento.
Cabe notar que a frase acima realmente um argumento, pois prope
uma concluso (que est de certa forma implcita, sendo favorvel
reforma proposta), suportada por uma premissa clara (antes dos 35
anos de servio h uma expectativa de direito, e no um direito j ad-
quirido).

Esse argumento , portanto, algo a se elogiar, pois com este tipo de
manifestao que se pode argumentar, a favor ou contra. Tese e pre-
missas esto evidentes e esto prontas para fomentar um produtivo
debate. Infelizmente, nem sempre encontramos esse tipo produtivo de
discurso.


O presidente do STF (em Janeiro de 2003) era Marco Aurlio de Mello.
Sua posio acerca do assunto levou-o a manifestar-se assim:
"O que que voc quer
em um Estado democr-
tico de Direito? Voc
quer segurana. Ser
que se coaduna com es-
sa segurana a modifica-
o das regras com o jo-
go em curso?"
Min. Marco Aurlio de
Mello
17/Jan/2003, Folha de S.
Paulo
Novamente, a concluso est implcita, sendo neste caso contrria
tese da reforma. O argumento utiliza como premissa a idia de que no
se pode (ou no se deve) alterar regras "com o jogo em curso". Isso
uma forma de falar que mudanas de regras devem ser evitadas, ainda
mais quando ocorrem no meio de processos. esta a idia central, e
justamente essa a idia que pode ser criticada.

Para abrir uma linha crtica a essa premissa basta reparar que, aplicada
indiscriminadamente, ela teria como engessar praticamente qualquer
tipo de discusso de mudanas, pois quase sempre precisamos fazer
modificaes e revises em momentos onde temos "o jogo em anda-
mento". A premissa, portanto, revela-se insuficiente para sustentar a
tese, j que podemos encontrar casos (na verdade, a maioria dos ca-
sos) onde precisamos fazer alguma mudana, independente de estar-
mos no meio, no comeo ou no fim de um processo. Alm disso, essa
premissa falha no critrio de refutabilidade, pois permitiria sustentar,
como exemplo exagerado, a idia da manuteno do regime de escra-
vatura nas mesmas bases, pois basta seguir a idia de no propor ne-
nhuma alterao em sistemas que estejam em funcionamento. preci-
so observar que, conforme o tempo passa, a percepo da sociedade
de certos valores e noes ticas, morais, econmicas, sociais, cientfi-
cas, etc. tambm muda. Por essa razo, devemos estar sempre pron-
tos para rediscutir aspectos que j tenham sido definidos no passado,
principalmente durante o jogo.

A questo central, que nenhum dos dois argumentos abordou, parece
passar pela necessidade ou no de efetuar as reformas. bvio que
seria gasto toa de energias propor alteraes em sistemas que esti-
vessem funcionando bem (embora, ainda assim, existam razes de or-
dem criativa para procurar por essas alteraes, mas isto assunto
para ser discutido outro texto). Contudo, ningum parece duvidar do

fato de que a previdncia brasileira est em pssimos lenis, com d-
ficits imensos acumulando-se continuamente e com uma perspectiva
futura ainda mais sombria. Portanto, temos aqui uma justificativa mui-
to forte para a ao, ou seja, precisamos fazer alguma coisa, mesmo
que estejamos no meio de um jogo em andamento. Exatamente por
estarmos em um Estado democrtico de direito que devemos ter a
preocupao (para no dizer a coragem) de rever modelos que pare-
cem insustentveis, mesmo que isso possa significar a perda de privi-
lgios de alguns. Esta constatao j bastaria para retirar a fora do
argumento do Ministro Marco Aurlio. Sobre o que fazer, creio ser me-
lhor deixar a discusso para os que tm mais tarimba em analisar o
problema com a profundidade necessria.

Um Campeo das Falcias

O famoso escritor Mario Vargas Llosa apreciado por muitas pessoas.
Alm disso, um ativista de expresso internacional. Suas intenes
so claras e louvveis, como fica claro em al-
guns de seus pensamentos: "Minha obra tem
um fio que atravessa de ponta a ponta: o rep-
dio visceral a toda forma de represso".

Com declaraes desse tipo, Vargas Llosa con-
segue arrebatar rapidamente a admirao de
muitos. Eu mesmo preciso confessar que me
identifico muito com o tipo de pensamento ex-
presso na frase acima. Contudo, Llosa tem seus
momentos de franco exagero (e radicalismo), e
aqui ns vamos analisar um deles no qual ele
comete muitas falcias. A origem da reao de
Llosa que veremos foi uma recente atitude do
governo para controlar a propaganda de cigar-
ros. O governo argumenta que essa propaganda , infelizmente, eficaz
para trazer novos usurios ao vcio do fumo (principalmente jovens) e
por isso, precisa ser contida de alguma forma. O alvo do governo, por-
tanto, a publicidade do fumo. Coerente com seu pensamento de re-
pudiar as represses (mesmo sem se importar muito com o tipo de re-
presso), Vargas Llosa desferiu esta resposta proposta do governo:
"O lcool e uma dieta pobre tambm so
grandes assassinos. Deve o governo regular
o que vai nossa mesa? A perseguio
indstria do fumo pode parecer justa, mas pode
tambm ser o comeo do fim para a liberdade"
Em uma primeira anlise, pode ser difcil localizar os erros de argumen-
tao dessas frases. Entretanto, como veremos a seguir, Llosa comete

pelo menos 7 (sete!) falcias. Nossa anlise abaixo procura localizar
uma a uma:
"O lcool e uma dieta pobre tambm so grandes assassinos."
Non Sequitur: lcool e dieta nada tem a ver com proibio de
propaganda de cigarros. Equivale a dizer que devemos processar
todos os fabricantes de automveis, pois eles so os principais
culpados por todos os acidentes de trnsito fatais.
Analogia Imprpria: Dieta pobre no guarda relao analgica
convincente com o vcio do fumo
Red Herring: Tentativa de desviar o foco do problema para outro,
mais fcil de atacar
"Deve o governo regular o que vai nossa mesa?"
Apelo Emoo: Est-se apelando ao medo coletivo de o governo
influir em nossas vidas privadas, como fazem alguns regimes di-
tatoriais
Apelo ao Ridculo: uma tentativa de desacreditar a iniciativa do
governo baseado em uma sugesto cmica e ridcula, cuja res-
posta parece bvia
"A perseguio indstria do fumo pode parecer justa..."
Acento Imprprio: O segmento ...pode parecer justa... leva o
ouvinte a pr-julgar a proposta do governo como sendo engana-
dora, escondendo intenes maliciosas, escusas. Essas intenes
no so declaradas explicitamente no argumento, interessando
ao argumentador apenas sugeri-las. A colocao de uma dvida
(mesmo que no explcita) reduz a fora do argumento do go-
verno, mesmo sem nada oferecer de concreto para isso.
"...mas pode tambm ser o comeo do fim para a liberdade"
Descida Escorregadia: No h como justificar que essa proibio
em particular v descambar para o total tolhimento da liberdade
dos indivduos, algo muito mais srio.
Talvez essa ltima seja a principal falcia cometida por Vargas Llosa.
No porque o governo quer limitar a propaganda de cigarros que po-
demos imaginar sua ingerncia em assuntos relativos s liberdades
individuais. No se est proibindo ningum de fumar, apenas restrin-
gindo a publicidade do fumo.


Atacando Retricas Vagas

Um dos maiores desafios dos argumentadores srios discutir com
aqueles que insistem em utilizar uma retrica vaga e imprecisa. Nesse
tipo de discurso, as teses (concluses) so difceis de se determinar,
pois so intencionalmente "nubladas". As premissas tambm no so
claras e frequentemente colocam idias que podem ser interpretadas
de diversas formas (sendo, muitas vezes, at mesmo contraditrias). O
resultado que o discurso todo no consegue transmitir mensagens
ntidas, fazendo com que os ouvintes fiquem a se perguntar o que re-
almente querem dizer. Se os ouvintes j no conhecerem as mensa-
gens, no tero esperana de compreend-las atravs do discurso utili-
zado.

Creio que exista uma forma de tolerar esse tipo de manifestao lin-
gustica: quando estamos interessados na forma da mensagem e no
no contedo do que dito. Certas poesias, por exemplo, tem beleza
mtrica e de rima to distinta e prazerosa que no precisariam tanto se
preocupar com o sentido do que dito (da mesma forma que no po-
demos exigir realismo ou mesmo significado de uma pintura de Cubis-
tas, Minimalistas, Surrealistas, Impressionistas, etc).

Mas essa tolerncia relacionada forma no pode ser aceita se o intui-
to da mensagem comunicar algo que ter influncias em nosso com-
portamento e nossa vida. Um exemplo extremo imaginar o tipo de
linguajar que deve ter sido usado com os terroristas islmicos que se
propuseram a terminar com suas vidas em
11 de Setembro de 2001, atirando-se com
avio e tudo sobre os prdios do World Tra-
de Center. Nesses e em muitos outros ca-
sos, essencial desconsiderar qualquer tipo
de eventual "beleza retrica" ou "tradio"
ou "efeito mgico" do que dito, para se
analisar friamente o sentido do que est
sendo proposto, sem meias palavras.
exatamente isso o que vamos fazer no
exemplo que segue.

O guru indiano Bhagawan Shree Rajneesh,
tambm conhecido como "Osho", foi um dos
que muito fizeram pela introduo de con-
ceitos msticos orientais para o pblico oci-
dental. Esse tipo de tentativa encaixa-se em
nosso critrio acima: quer-se propor certos
tipos de atitudes, comportamentos e refle-
xes subjetivas atravs de uma retrica no-
toriamente vaga e dbia. Nossa anlise a seguir ser feita sobre este
texto de Osho:

Pensar uma tcnica que divide. Pensar analtico: divi-
de, separa as coisas. O sentimento une, sintetiza, unifica.
Voc pode, portanto, seguir pensando, lendo, estudando,
contemplando. Isto em nada o ajudar, a no ser que voc
regresse para o ncleo do sentimento. O sentimento a-
brange tudo: ele diz respeito a todo o seu corpo, mente, a
tudo aquilo que voc . Ao pensar, unicamente a sua cabe-
a est envolvida e mesmo assim no totalmente, apenas
um fragmento dela.
No muito difcil encontrar pessoas que apreciem esse tipo de men-
sagem. Tambm no difcil encontrar livros de sucesso escritos com
esse mesmo tipo de discurso. No vou entrar no mrito do real efeito
dessas mensagens sobre essas pessoas, se positivo ou no. Vou ap-
enas procurar investigar as frases acima para verificar de que maneira
poderiamos (ou no) acreditar nas teses que elas parecem propor. Se-
gue uma "conversa com meus botes" sobre cada uma dessas frases:
"Pensar uma tcnica que divide."
Nem sempre. H inmeros casos em que o oposto ocorre,
com o pensamento unificando.
"Pensar analtico: divide, separa as coisas"
Errado. Pensar pode tambm ser sinttico. Frequentemen-
te executamos uma anlise de algo para logo em seguida
sintetizar as idias e agrup-las, consolidando-as. A anli-
se que eventualmente efetuamos, portanto, no pode ser
usada como desqualificador do "pensar", j que esse
mesmo pensar tambm pode fazer o oposto.
"O sentimento une, sintetiza, unifica"
Nem sempre. Sentimento de traio separa uma famlia.
Sentimento de raiva, rompe grupos. Portanto essa alega-
o desprovida de significao, j que pode ser contradi-
ta com facilidade.
"Voc pode, portanto, seguir pensando, lendo, estu-
dando, contemplando. Isto em nada o ajudar, a no
ser que voc regresse para o ncleo do sentimento"
Vamos por um momento deixar de lado o que poderia sig-
nificar "regressar para o ncleo do sentimento". O primei-
ro ponto contra essa sentena o fato de o autor estar
atacando a si mesmo, pois nesse momento ele est pen-
sando e se expressando sem precisar regressar ao seu n-
cleo de sentimento. Outro aspecto a idia genrica de
que sempre bom "regressar ao ncleo do sentimento",
como se isso fosse a verdadeira e ltima soluo dos pro-

blemas. Nossa origem gentica compatvel com a dos
outros animais. o pensamento racional que consegue
equilibrar a balana. A pessoa pode ter, por exemplo, um
forte sentimento de inveja em relao a algum e em vez
de pensar racionalmente sobre isso (causas do sentimen-
to, formas de contornar esse sentimento, etc), pode ten-
tar "regressar" ao ncleo desse sentimento, fazendo mais
mal do que bem. fcil perceber que essa doutrina de re-
gressar ao ncleo poderia, em casos extremos, fazer um
assassino justificar seus impulsos de matana apenas por
estar regressando ao ncleo daquilo que sente (entrevis-
tas com assassinos violentos revelam que eles obtm pra-
zer com essa atividade). Essa frase, portanto, no tem o
poder de propor uma reavaliao produtiva de nosso com-
portamento.
"O sentimento abrange tudo: ele diz respeito a todo
o seu corpo, mente, a tudo aquilo que voc "
Resume-se o ser humano em torno do conceito "senti-
mento", sem revelar que a principal forma de distino
dos humanos para o restante dos animais est justamente
no potencial de sua racionalidade. Quando um leo trucida
uma inocente gazela, para ele, leo, est-se cumprindo
apenas a sua primria motivao, que autopreservao
instintiva, essencialmente determinada por via gentica. O
ser humano pensa e atravs disso consegue educar alguns
de seus sentimentos, limitando o escopo de vrios deles,
principalmente aqueles que podem ter expresso social
indesejvel. A convivncia pacfica que procuramos ter
com nossos vizinhos e amigos s possvel atravs desse
educar de vrios de nossos "sentimentos mais profundos".
"Ao pensar, unicamente a sua cabea est envolvida
e mesmo assim no totalmente, apenas um frag-
mento dela"
Esta constatao no parece ter sentido discriminvel.
igualmente fcil dizer que "ao sentir, unicamente a sua
cabea est envolvida" e, como a neurocincia cognitiva
tem demonstrado, "apenas um fragmento dela". A tese,
portanto, no consegue suportar a implcita idia de que o
ser humano deve "retornar ao seu ncleo do sentimento".
Todo o trecho parece tentar conduzir o leitor a um tipo de pensamento
que no consegue ter fora suficiente para comunicar uma mensagem
de forma inequvoca. Ou j se tem em nossas cabeas a idia do que
Osho est propondo, ou ento no vai se ter por causa do texto.


Voc Acredita Nestas Garantias?

Talvez um dos principais aspectos que ficam aparentes quando treina-
mos nossa argumentao aquele que busca maiores justificaes pa-
ra as coisas que ouvimos e lemos. Um texto de Osho, como vimos aci-
ma, pode muito bem no informar nada, servindo de mero transporte
para doutrinas que exigem confiana cega em quem est falando.
preciso deixar claro porque este tipo de postura condenvel: basta
retornar ao exemplo dos atentados terroristas de 11 de Setembro. De
que maneira algum pode se deixar levar pela insana proposta de sui-
cidar-se levando a tiracolo vida de inocentes tambm? Apenas quando
se tem confiana cega naquilo que os "mestres" informam. A nica
maneira de escapar dessa triste armadilha mantendo uma mente cr-
tica e argumentativa.

Ao argumentar bem e ao exigir bons argumentos de nossos
interlocutores, estamos sinalizando que desejamos razes plausveis
que nos faam acreditar nas teses sendo propostas. Isto essencial
para a manuteno de nossa independncia intelectual, principalmente
em casos onde a retrica pode ser empregada para o convencimento
injustificado, como costuma acontecer, como dito, em regimes
religiosos radicais. cais.

Mas a retrica sem fora tambm empregada em
ocasies mais "convencionais". Em 2002, o mdico
ingls Harold Shipman foi acusado de ter matado
propositalmente 215 pacientes. Por um defeito no sis-
tema de certificados de bito, Shipman ficou impune
por muitos anos. O ponto que quero enfatizar aqui a declarao de
Ian Bogle, presidente do BMA (British Medical Association) acerca do
ocorrido:
"Podemos garantir ao pblico
que algo dessa magnitude no
voltar a acontecer"
Ian Bogle, BMA

Ah, bom, agora estou tranqilo. Ele deu a sua garantia de que isso no
vai mais acontecer. Mas ser que d mesmo para ficar tranqilo com
essa declarao? bvio que no.

evidente que essa declarao tem tanta fora quando o bater de asas
de uma borboleta frente a um furaco. Afinal, o problema j aconteceu,
e ningum conseguiu impedir isso antes de 215 mortes. Mas veja como
possvel cobrar de Ian Bogle uma postura diferente.


Se Mr. Bogle realmente tiver como evitar futuras ocorrncias de even-
tos similares (como ele afirma em sua declarao), ento em vez de
proferir frase to incua, faria ele melhor se expressasse quais so as
providncias que esto sendo tomadas e porque deveriamos acreditar
que essas providncias realmente podero evitar esses infortnios.
isso o que pessoas inteligentes e educadas esperam: declaraes que
sejam sustentadas, sentenas que sejam crveis, argumentos que se-
jam slidos. E no apenas alegaes bonitinhas.

Analisando a Coerncia do Discurso

Uma das reas de maior sucesso editorial atualmente a de livros e
artigos de "auto-ajuda". to bem sucedido esse segmento que vrias
livrarias dispe de prateleiras especficas para esses ttulos. Em muitas
revistas, artigos so escritos com essa temtica em vista. Muitas pes-
soas devem ter se inspirado e se beneficiado por esse tipo de narrativa.
Mas no muito difcil encontrar diversos problemas nesse tipo de lite-
ratura. Vamos analisar a seguir um caso em que fica clara a falta de
coerncia.

O segmento abaixo foi extrado do artigo "Se Eva tivesse
dito no...", de Leila Navarro, publicado na revista Vencer
de Abril de 2002, pgina 14-15.

Cheguei a duas concluses simples, que nos ajudam a ter atitudes
positivas, decises rpidas, a atingir e superar as metas de nossos
projetos. So elas:
A felicidade diretamente proporcional aceitao da realidade
A inteligncia medida pela capacidade de adaptao reali-
dade
Da podemos concluir que a realidade o maior barato. Lendo a vida
do executivo do sculo, Jack Welch, cheguei concluso de que con-
cordamos em muitas coisas, e isto muito engraado.

Temos que aceitar e enfrentar a realidade por mais dura que seja, e
para isto voc precisa de algumas coisas, entre elas: autoconfiana e
ambio. Para explicar sobre autoconfiana, vou me apropriar mais
uma vez da autobiografia do Jack Welch, quando ele relata como co-
meou a desenvolver sua autoconfiana. Ele conta que era gago
quando criana e que outros meninos faziam chacota dele. Por isso
chegava aborrecido em casa, at que sua me lhe disse: "Querido,
no ligue para isso. Voc muito inteligente e sua cabea funciona
mais depressa do que a sua boca, da a sua gagueira".


Leituras desse tipo podem ser timo passatempo em fins de semana
nublados. No deve ser difcil encontrar pessoas que gostem de ler ar-
tigos como esse. Por outro lado, nem todo mundo iria ler essas frases
procurando encontrar problemas de lgica ou coerncia. Mas isso o
que se encontra, quando se procura observar as idias mais essenciais
do texto.

H vrios pontos que posso criticar nesse segmento. Comeo por no
concordar com as duas alegaes propostas, depois analiso a coerncia
das outras alegaes frente a essas duas primeiras:
"A felicidade diretamente proporcional aceitao da reali-
dade"
Embora eu possa concordar que a aceitao da realidade
seja postura essencial para que uma pessoa mantenha a
estabilidade mental, no creio que a felicidade decorra
dessa aceitao ( isso o que a frase prope). Em casos
de infortnios ou tragdias, podemos (na verdade, deve-
mos) aceitar a realidade, mas isso no vai necessariamen-
te nos "trazer felicidade". Felicidade um estado mental
que parece decorrer de nossa satisfao por ter nossos
desejos e objetivos atendidos (portanto, parte do grau de
felicidade de uma pessoa poderia ser manipulado na me-
dida em que possamos selecionar esses desejos e objeti-
vos). Frequentemente a realidade nua e crua nos impede
de ver atendidas essas nossas aspiraes e saber lidar
bem com isso sinal de maturidade emocional.
"Inteligncia medida pela capacidade de adaptao reali-
dade"
O conceito de Inteligncia um dos que tem grande n-
mero de definies. S na rea da cincia cognitiva,
possvel cont-las s dezenas. Mas nunca vi nada igual a
essa definio, principalmente porque essa idia chega a
ser contrria ao que se espera de pessoas inteligentes. In-
teligncia no poderia ser uma medida da capacidade de
adaptao de uma pessoa sua realidade, sendo mais
frequentemente uma medida da capacidade de adaptar a
realidade aos seus projetos e aspiraes. inteligente
justamente aquele que se predispe a mudar o meio am-
biente para melhor refletir aquilo que se deseja. Apenas
como um exemplo extremado, o mdico Edward Jenner
(1749-1823, o descobridor da vacina contra a varola) po-
de ser considerado inteligente, pois ele lutou contra a do-
ena, em vez de se adaptar realidade que ela represen-
tava (deixando seus pacientes morrerem naturalmente).
Essa insistncia de Jenner em no aceitar a realidade

sua volta que o levou descoberta pela qual ficou famo-
so. Em resumo, o progresso da humanidade deve-se jus-
tamente predisposio das pessoas inteligentes em a-
daptar a realidade s suas necessidades, e no o oposto
como insunua a alegao.
Temos que aceitar e enfrentar a realidade por mais dura que
seja, e para isto voc precisa de algumas coisas, entre elas:
autoconfiana e ambio.
O comeo desta frase contraditrio, j que "aceitar a re-
alidade" no coerente com "enfrentar a realidade". Alm
disso, a idia colocada aqui contrria aos princpios ex-
postos nas duas alegaes anteriores. A pessoa ambiciosa
(uma qualidade essencial para produzir o progresso) no
muito adepta de "aceitar a realidade", pois quer justamen-
te alter-la para seus propsitos. Autoconfiana e ambio
so teis para este propsito, mas no so teis para a-
ceitar a realidade.
Ele conta que era gago quando criana e que outros meninos
faziam chacota dele. Por isso chegava aborrecido em casa,
at que sua me lhe disse: "Querido, no ligue para isso. Vo-
c muito inteligente e sua cabea funciona mais depressa
do que a sua boca, da a sua gagueira".
Este exemplo inspirador e demonstra como os pais po-
dem direcionar seus filhos rumo a uma maior autoconfian-
a. Contudo, o cerne desta mensagem tambm
contraditrio em relao tese original de "aceitar a
realidade". A me props ao filho uma "explicao" que
no era verdadeira, mas sim apenas uma momentnea
fico, capaz de liber-lo dos efeitos negativos das
chacotas. fico porque a gagueira no uma
consequncia de crebros rpidos, mas sim de disfunes
neurais e motoras. Foi, sim, adequado a me ter usado
essa situao para propor ao filho uma idia mais
consoladora, mas isso no tem nada a ver com "aceitar a
realidade" como proposto anteriormente, mas sim o
oposto. Se fosse para seguir o princpio de aceitao da
realidade risca, a me deveria ter dito "meu filho, voc
tem um problema no crebro e no aparelho motor, no h
muito o que possamos fazer, voc tem que aprender a
aceitar isso...". Contudo, em vez de usar a frmula de
"aceitar a realidade" a me do menino ponderou que
melhor "esquecer dela" por um momento at que a
criana possa evoluir uma confiana que a faa transpor
esse percalo.
O resultado final desta anlise mostra que muito do que se escreve
com o estilo de "auto-ajuda" apela para argumentao fraca, falaciosa

e frequentemente contraditria. O dano maior que isso pode provocar
a constatao, pelo leitor, de que ele no consegue obter os resultados
explicitados nos artigos e livros, vivendo eternamente em um limbo
intelectual, repetindo os "mantras" que ouviu mas sem saber avaliar
criticamente como sair da enrascada. No entanto, quem se dedica a
estudar argumentao poder ter uma chance de localizar esses pro-
blemas e evitar ser influenciado por seus males.

Captulo 6 Criando Argumentos Slidos

Neste captulo vamos observar algumas tcnicas para melhorar a ar-
gumentao. Tambm veremos um exemplo do uso de bons argumen-
tos em uma rea de marketing e vendas, para exemplificar algumas
das tcnicas empregadas nessa rea. Em seguida, veremos como ar-
gumentar bem na rea acadmica.

Analisando as Premissas

Se precisarmos fazer uma avaliao rpida de um argumento, inte-
ressante observar a aceitabilidade das premissas. Esse critrio j nos
permite classificar os argumentos de forma a separar os bons dos
maus. Estas so algumas das formas tpicas de premissas que encon-
tramos frequentemente:
a) Premissas verdadeiras por definio
So as chamadas verdadeiras "a priori", ou analticas. Como j vimos,
qualquer premissa que se baseie no fato de quadrados terem 4 lados
iguais, estar automaticamente aceita sem questionamentos.
b) Percepo imediata inequvoca
Imagine que estamos em um julgamento e o argumento que analisa-
mos precisa ser suportado pela idia de que a vtima sofreu maus-
tratos. A apresentao da vtima contendo escoriaes e hematomas
evidncia muito forte de que ela sofreu maus-tratos (embora, de forma
isolada, ainda no seja forte o suficiente para determinar quem foi o
agente causador).
c) Premissa de senso comum
As premissas ganham muita solidez quando se baseiam em noes b-
vias, pertencentes ao senso comum, como a fragilidade de papel pe-
rante o fogo.
d) Premissas argumentadas
So as premissas que so resultados (concluses) de argumentos ante-
riores que foram bem suportados e aceitos.
e) Autoridades na rea
Premissas que so opinies no controversas proferidas por experts de
reconhecida competncia no assunto.
Todas as premissas que se utilizam de uma ou mais dessas caracters-
ticas estaro providenciando uma fora extra aos seus argumentos.

Mas o que fazer quando precisamos avaliar argumentos que so despe-
jados sobre ns?

Analisando Argumentos

claro que dependendo da situao, no d para "parar uma discus-
so" para aplicar as idias que esto a seguir. Isto s d para ser feito
quando temos tempo, e esses casos ocorrem principalmente quando
precisamos escrever uma resposta a alguma carta (ou email) que a ns
foi dirigido. Mesmo assim, as estratgias apresentadas a seguir podem
ser, em boa parte, incorporadas ao nosso hbito de pensamento, de
forma a automaticamente nos sugerir possveis linhas crticas durante
discusses verbais.
a) Montagem do Formato Padro
J vimos que transformar o argumento para o formato padro ir facili-
tar a localizao de seus vrios componentes. Para isso, deve-se elimi-
nar as informaes desnecessrias e redundantes e aplicar o Princpio
da Caridade. O objetivo obter, de forma destacada, cada uma das
premissas e a concluso.
b) Verificao da Estrutura Lgica
Neste momento, devemos responder seguinte questo: se aceitarmos
temporariamente as premissas propostas, podemos suportar o que diz
a concluso? Se no pudermos suportar a concluso, o argumento
logicamente invlido, e nem preciso continuar.
c) Avaliao das Premissas
As premissas so todas aceitveis? Ao questionarmos uma premissa
no bvia, nosso opositor ter que providenciar suporte para ela. Ser
que essas premissas so fortes o suficiente para suportar a concluso?
Algumas premissas podem providenciar um suporte parcial ou em ape-
nas alguns poucos casos. Uma crtica a essas premissas ir forar o
oponente a usar outras melhores.
d) Identificao de Potenciais Falcias
Dependendo do resultado de b) e c), podemos comear a identificar
a(s) falcia(s) presentes no argumento.
Melhorando Seus Argumentos

Se voc vai defender uma idia importante, recomendvel preparar
muito bem a argumentao. Nesta seo vamos ver alguns tpicos que
podem garantir uma melhor qualidade de sua argumentao.
Prepare suporte adicional para premissas que sejam fracas ou
que sejam questionveis. Use esse suporte caso seu oponente

questione essas premissas. Muitas vezes mais conveniente no
"mostrar tudo de uma vez", principalmente quando o suporte a
essas premissas seja elaborado e complexo. Assim, evita-se con-
fundir o debate logo no incio.
Substitua premissas facilmente questionveis por outras mais
aceitveis, mas apenas caso elas consigam promover igual su-
porte a suas concluses.
Reduza o uso de declaraes categricas, faa mais uso de de-
claraes qualificadas

Categrica:
"Ento, concluimos que todos os deputados so corruptos e la-
dres"

Qualificada:
"Ento, concluimos que h vrios deputados corruptos e ladres"

Elimine, tanto quanto possvel, todos os artefatos lingusticos e
frases irrelevantes que no contribuam para o suporte de sua
concluso. Refaa todas as frases que tenham carter ambguo
ou vago.
Declare antecipadamente os pontos mais fracos ou as conces-
ses de aceitabilidade que so necessrias para compreender
sua argumentao. Alm de demonstrar sua objetividade e sin-
ceridade, isto evitar que seu oponente possa mostrar fora du-
rante o debate ao criticar essas premissas.
Explicite todas as premissas implcitas que tenham importncia
para conduzir o raciocnio em direo a sua concluso. Evite usar
pronomes, coloque sempre os nomes apropriados. Referncias a
local ou perodo de tempo devem tambm ser feitas explicita-
mente.
Prefira a construo do argumento usando os ideais dedutivos
pois so muito mais resistentes a crticas.
Prepare-se da melhor forma possvel para poder refutar todas as
possibilidades de chegar ao oposto da concluso que voc de-
fende. Em uma situao limite, voc poder ser incapaz de ga-
rantir total solidez a seus argumentos, mas poder pelo menos
mostrar como o oposto do que voc quer concluir improvvel.
Isto no uma vitria, mas melhor do que nada.
Vamos a partir da prxima seo nos embrenhar em um caso prtico
que mostra como noes de argumentao podem auxiliar na monta-
gem de catlogos de produtos.

Argumentao em Marketing e Vendas

Vendas uma rea que precisa usar boa argumentao. Com uma
concorrncia cada vez mais acirrada, vencem aqueles que conseguem

comunicar com solidez as principais vantagens de um produto ou servi-
o. Mas a argumentao de marketing tem algumas diferenas em re-
lao ao tipo de construes que vimos at agora.

Existem alguns autores que dizem estar a argumentao em vendas
mais relacionada a aspectos emocionais do que a racionais. Outros au-
tores dizem que os clientes acabam usando premissas racionais apenas
para justificar seus desejos emocionais pr-concebidos acerca do pro-
duto/servio oferecido. Parece ser consenso que a argumentao em
vendas difcil porque motivos racionais, isoladamente, no so sufici-
entes para convencer um cliente a comprar algo. preciso que o clien-
te esteja de alguma forma ligado emocionalmente ao que est sendo
oferecido.

Mas antes de examinarmos mais esse assunto, preciso comentar um
pouco sobre uma das finalidades da argumentao: usa-se esse recur-
so quando se quer justificar uma "verdade". Dessa forma, se o produ-
to/servio que voc estiver oferecendo no for realmente bom, a ar-
gumentao pura e simplesmente pode no ser suficiente para conven-
cer o cliente. Em vrios casos, o cliente poder at mesmo ficar ciente
das desvantagens de usar o produto/servio, pois a argumentao ir
convid-lo a analisar racionalmente certos aspectos que, em caso de
produtos fracos, ficariam melhor se estivessem escondidos. Em suma,
a argumentao pode, nesses casos, piorar a situao. Entretanto,
quando bem feita, a argumentao em vendas propicia um convenci-
mento definitivo.

Para ilustrar este tipo de idia, vamos analisar um anncio de um cat-
logo americano. Escolhi este caso porque as noes emocionais e ra-
cionais ficam bem visveis. O produto anunciado bastante trivial: uma
cadeira de escritrio. Quando eles se propuseram a vender esse produ-
to, sabiam que haveria algumas restries e contra-argumentos dos
clientes. Afinal, no muito simples vender uma cadeira relativamente
cara, ainda mais por catlogo enviado pelo correio. Este o primeiro
passo na confeco de uma pea como essa: reconhecer e listar todas
as possveis objees que os clientes teriam para comprar o produto.

A partir dessa lista (e da elaborao de contra-argumentos), possvel
"misturar" os argumentos favorveis com aqueles que procuram derru-
bar as desvantagens. Assim, os leitores recebem os contra-argumentos
quase no mesmo momento em que concebem suas crticas. Veja abai-
xo uma rplica da pgina que procura vender essa cadeira.


O primeiro aspecto digno de nota o layout. O quadro direita se in-
cumbe de apresentar um texto sobre o produto. Note que dificilmente
algum leria esse texto se j no tivesse um mnimo interesse no pro-
duto. Esse mnimo interesse pode ser derivado de um problema com as
cadeiras que o cliente est usando no momento, mas muito mais fre-
quentemente tem uma origem emocional: mesmo que o cliente no
precise de cadeiras novas, o seu "desejo" de possuir uma nova pode
ser despertado. As fotos do produto e de pessoas sentadas de diversas
formas comunica de maneira muito clara uma mensagem quase ine-

quvoca: o prazer que as pessoas tm ao utilizar o produto. Isto pode
ser suficiente para que alguns clientes se interessem em ler o texto.

Passada a fase do despertar do desejo, o texto deve se preocupar em
listar algumas vantagens um pouco mais racionais acerca daquilo que
se quer vender. Essa a hora em que o cliente est procurando por
justificativas racionais para "satisfazer o seu desejo de adquirir". Se
formos bem sucedidos nesse convencimento, obteremos a venda.

aqui que fica claro como o anncio foi bem pensado. "Comprar uma
cadeira por catlogo? Nem pensar!
Como que eu vou ter a chance de
test-la?" Essa uma dvida muito
comum e que deve surgir de imediato
na mente do leitor do anncio. Cadei-
ras de escritrio so coisas "relativa-
mente pessoais". uma deciso que
no tomamos com a cabea, mas com
"outra regio do corpo". Como que
poderemos vencer essa resistncia?
um contra-argumento forte, muito dif-
cil de ser combatido. A resposta do
anncio parece boa.

O anncio procura atacar a idia de
que a escolha de uma cadeira testan-
do-a quando se est em compras ex-
ternas boa. Conforme o anncio, se
voc est passeando por lojas, voc
est h algum tempo de p. Nessa ho-
ra, suas pernas estaro ativas e muitas
vezes cansadas. At mesmo um banco
de concreto vai parecer confortvel. O
resultado que voc poderia comprar
uma cadeira pensando tratar-se de
algo confortvel para somente em casa descobrir que isso era apenas
uma iluso. O argumento compreensvel e a maioria de ns poder
racionalmente aceit-lo.

Observe que isso um argumento contra uma dvida racional. Isso
no suficiente para convencer algum que no deseja a cadeira. Por
isso, como vimos, a questo emocional j precisa estar resolvida.

O prximo passo do anncio questionar a seguinte dvida: "Que fao
se eu no gostar da cadeira?". Comprar por catlogo tem dessas coi-
sas: o produto chega e "no era bem isso o que eu queria". Essa tam-
bm uma dvida forte. Para resolver isso, o anncio faz uma propos-
ta quase indecorosa: se aps trs meses voc no gostar da cadeira,

voc pode devolv-la com total reembolso da quantia paga, at mesmo
custos de transporte. Que proposta forte!

Essa proposta serve no apenas para derrubar a dvida do teste da
cadeira, mas tambm serve como demonstrao de confiana da em-
presa em seu produto. Eles esto convictos de que o produto bom. E
claro que ningum est no mercado para perder dinheiro. Se eles
oferecem essa garantia, porque sabem que o produto realmente sa-
tisfaz (ainda mais porque esse anncio faz parte de um catlogo de
mais de 60 pginas, ou seja, no so aventureiros).

Perceba que tudo parece conspirar para derrubar as barreiras que o
cliente possa ter sobre o produto. Agora, os olhos do cliente voltam-se
novamente para as figuras das pessoas "divertindo-se" com a cadeira.
Novamente, recebe-se um incentivo ao desejo, o que impele o cliente a
continuar a ler e justificar mais ainda a deciso que est a ponto de
tomar. Olha-se novamente para o cuidado esttico e de funcionalidade
da cadeira, os inmeros controles de posicionamento, e fica-se imagi-
nando que o produto pode ser caro, mas foi muito bem pensado e tes-
tado. Se dinheiro no for problema, uma venda est a ponto de ser
concretizada (bom, este um ponto complicado: a cadeira custa US$
979,00, um pouco demais para o mercado brasileiro).


Argumentando na rea Acadmica

Escrever artigos, ensaios e dissertaes uma atividade frequente no
mundo acadmico, exigindo muito esforo de pesquisa. Depois de dar
aulas, essa provavelmente a atividade que mais consome tempo de
um professor/pesquisador. Convm, portanto, ponderar um pouco so-
bre as melhores tcnicas para ser bem sucedido nessa empreitada.
Mantenha o foco
Em um artigo extenso ou em uma dissertao complexa
muito fcil perder o foco. Lembre-se sempre daquilo que
voc est propondo (suas alegaes). Seu texto consegue
providenciar suporte para essas alegaes? Sua base em-
prica relevante para aquilo que voc est tentando de-
monstrar? A no ser que voc seja um ps-modernista eu-
ropeu, preciso seguir esta regra (brincadeirinha com um
fundo de verdade...).
Reduza o nmero de concluses
Procure limitar o nmero de alegaes que voc faz em
seu artigo. Alm de evitar confuso, isto providencia mais
espao para voc sustentar corretamente as teses princi-
pais, alm de permitir que seu foco de ateno se concen-
tre nas idias principais.
Insista em manter a coerncia
O assunto que voc desenvolve est coerente? Algumas
vezes, ficamos um pouco tentados a colocar em um artigo
muitas das dvidas que nos afligem sobre um assunto pe-
rifrico tese central. Evite tanto quanto possvel apre-
sentar essas dvidas, a no ser que o carter de seu arti-
go seja mesmo especulativo. Contudo, se esse for o caso,
bom sinalizar essa inteno desde o comeo (j no abs-
tract).
Modere no uso de erudio
muito comum encontrar comunicao acadmica pom-
posa, erudita e at mesmo arrogante, principalmente em
artigos das cincias sociais. Controle seu impulso de utili-
zar-se desses recursos, pois isto reduz o nmero de po-
tenciais leitores de seu trabalho alm de complicar desne-
cessariamente o texto. Mensagens claras e diretas tm
melhor chance de ser compreendidas e isto far o seu tra-
balho circular mais rapidamente at mesmo entre os que
no so especialistas na rea.

Planejando Sua Argumentao

Uma boa forma de comear a escrever um artigo listar um plano de
ao sobre como os argumentos sero desenvolvidos. Uma boa forma
descrever em poucas sentenas o contedo que dever ser expan-
dido em cada seo:
a) Introduo
Delimite a rea de estudo, introduza a(s) alegao(es),
indique se um artigo de carter terico ou emprico. O
principal listar quais os tpicos que voc abordar no ar-
tigo.
b) Descrio do Problema
Procure definir ou descrever o problema sobre o qual seu
artigo ir discorrer, apresentando as dificuldades que de-
vem ser transpostas.
c) Anlise da Literatura
Apresente como a literatura tem tradicionalmente atacado
o problema, quais as vantagens e desvantagens das di-
versas formas de resolv-lo. Isto ir mostrar que voc se
preocupou em rever as solues de casos similares.
d) Como Resolver o Problema
Aqui voc pode descrever de que forma pensou para re-
solver a questo, indicando fontes de inspirao, mtodos,
constataes terico/empricas, etc.
e) Implementao
Se o seu artigo for descrever um estudo emprico real, a-
presente aspectos relacionados implementao ou in-
vestigao emprica, com a avaliao dos resultados obti-
dos. Aqui tambm cabe uma anlise crtica (frequente-
mente de cunho estatstico) sobre o problema e a soluo
que voc apresentou.
f) Concluso
No subestime a concluso. Muitas pessoas s lem a in-
troduo e a concluso, portanto aqui um bom lugar pa-
ra novamente apresentar resumidamente o problema e as
vantagens da soluo que voc props. A concluso tam-
bm um bom lugar para mostrar tudo o que ficou fal-
tando fazer, sugerindo novas linhas investigativas para fu-
turos trabalhos.

claro que isso tudo tem que estar no corpo do artigo e que ele deve
conter tambm as essenciais partes introdutrias (resumos, abstracts)
e finais (referncias bibliogrficas, notas, apndices, etc).

Uma ltima observao diz respeito ao contedo criativo do trabalho.
Muitas vezes temos a oportunidade de ler trabalhos que so meras
compilaes das idias de outros. certo que para fazer um trabalho
acadmico de alto nvel, praticamente sempre precisamos usar refe-
rncias e citaes, mas preciso usar isso para providenciar o suporte
necessrio para as nossas prprias investigaes sobre o assunto. Cla-
ro, voc pode escrever um artigo que se contente apenas em apresen-
tar o estado corrente da literatura sobre um certo assunto (algo conhe-
cido como um "review"; h certos journals que so especializados nis-
so, como os da srie Current Opinion). Mas se voc est escrevendo
para um journal cientfico especializado na publicao de novas desco-
bertas (como a Science, Nature, PNAS, etc.), ter que apresentar al-
guma tese nova, algo que acrescente ao que se conhece sobre o tpi-
co, e no simplesmente uma compilao de citaes.

Captulo 7 Argumentao e Emoo

Quando voc tiver que argumentar sobre pontos emocionalmente im-
portantes para seu ouvinte, bom ter o cuidado de preparar bem o seu
terreno. Essa preparao pode se dar tentando "adivinhar" qual ser a
reao emocional do ouvinte perante sua argumentao. Voc deve se
preparar para oferecer algumas "compensaes" para o possvel des-
gaste que seu oponente ir ter, ao ser confrontado com o poder de seu
forte argumento. Em uma discusso com uma criana, por exemplo,
voc pode ter preparado de antemo alguma forma de compensao
pela crtica que se far. Mas isso mais fcil falar do que fazer. Se esse
procedimento j difcil com crianas, imagine com adultos.

Discusses onde o fator emocional entre as pessoas est exacerbado
frequentemente terminam insatisfatoriamente. esse o momento ideal
para exercitar um pouco de compreenso e de propor alternativas
discusso colrica e agitada. Vamos elencar algumas formas:
Se possvel, proponha adiar a discusso
bvio, no calor de uma discusso intensa nada mais ra-

zovel do que suspender temporariamente a discusso.
Proponha terminar o debate em um outro momento,
quando ambas as partes possam ter reavaliado suas posi-
es e voltar a discutir com a cabea mais "fria", menos
propensa a ataques pessoais e mais ligada solidez dos
argumentos. Contudo, nem sempre possvel adiar.
Concorde com algumas coisas
Esta uma ttica muito boa. Localize nos argumentos da
outra pessoa algo que voc concorde o ideal at achar
um exemplo prtico de sua experincia que confirme essa
parte da discusso e diga explicitamente isso a ela.
Procure at mesmo elogi-la por ter dito isso. Pode pare-
cer uma concesso muito grande, como se voc estivesse
a ponto de "perder" a discusso. Mas o efeito frequente-
mente exatamente o oposto: isto ir reduzir a tenso
emocional do outro e ir fazer seu oponente desejar retri-
buir a gentileza, concordando tambm com alguma coisa
que voc tenha dito. um primeiro passo para tentar con-
duzir a discusso para fora do confronto emocional e mais
prximo de uma posio mais estabilizada e de respeito
mtuo. Uma forma mais forte desta ttica parar a
discusso e durante um certo tempo listar todos os pontos
positivos que seu colega disse. Muitas vezes a partir des-
ses pontos voc consegue "emendar" um argumento im-
batvel que conduza concluso que voc deseja ou se-
ja, usar as premissas dele para sustentar o seu caso.
Compreenda certos deslizes
Somos todos humanos. Por isso, es-
tamos todos sujeitos a certos deslizes
e indelicadezas" acidentais. Se o seu
oponente cometeu uma dessas indeli-
cadezas, muitas vezes ele prprio per-
ceber isso. No se aproveite desse
momento de fraqueza para impor suas
idias. mais produtivo compreender
e desculpar o ocorrido, retornando ra-
pidamente ao cerne da questo. Voc
vai ver que o seu opositor ficar "lhe
devendo uma", e isto tem o poder de
fazer o oponente ficar mais compreen-
svel s suas idias.
Respeitosamente, termine a dis-
cusso
Neste curso sempre propusemos formas de vencer a dis-
cusso pela fora do argumento racional. Mas h vrias si-

tuaes em que isto simplesmente no possvel s
vezes, nem mesmo desejvel. Uma delas abandonar a
discusso quando voc realmente no tem razo (os a-
deptos da argumentao pela retrica no concordam com
isso). A outra quando seu parceiro na discusso est de-
fendendo seu ponto de vista por algo que vai alm do al-
cance de um argumento, como frequentemente faz, por
exemplo, um radical ou fantico religioso. Neste momen-
to, voc deve perceber que o outro lado est emocional-
mente arraigado a seu ponto, mesmo que voc tenha sido
convincente em demonstrar que ele estava errado. hora
de recuar e dar-se por vencido, provavelmente porque
no ser possvel fazer avanos contra este tipo de obst-
culo sem um desgaste muito custoso para voc ou para
seu adversrio. O mximo que se pode fazer dizer que
no se concorda com o que foi exposto e retirar-se.
Quando vencer faz mais mal do que perder
Vencer o debate argumentativo pode, em alguns casos,
ser mais danoso do que perder. Casos tpicos ocorrem em
situaes de discusso tensa entre esposa e marido, fun-
cionrio e chefe, vtima e bandido armado, suspeito e poli-
cial truculento, e vrios casos envolvendo pessoas especi-
ais, como crianas sensveis, idosos desamparados, pes-
soa com auto-estima fragilizada, etc. Novamente neces-
srio usar o bom-senso, pois nestes ltimos casos voc
poder estar vencendo a batalha mas perdendo a guerra
ou, talvez at pior, ganhando a guerra de forma
desumana.
Saiba Quando Deve Parar
Em discusses muito longas, a qualidade de nossa argu-
mentao pode co-
mear a sofrer. O
cansao pode come-
ar a influenciar ne-
gativamente e por
isso, nesse momen-
to, prosseguir seria
apenas uma forma
de medir o limite de
resistncia fsica e
mental dos
participantes, em
vez da qualidade e
suporte da da argumentao de cada um. outro momento em que
um adiamento bem-vindo. Persistir com o debate nessas

condies poder faz-lo perder toda a eventual vantagem
que tinha.
Quando a Emoo Atrapalha o Julgamento

Existem vrias situaes de extrema injustia em nosso mundo atual.
Isto no uma caracterstica de nossa poca, sempre foi assim. H
muitos sculos ns humanos cometemos injustias contra nossos
semelhantes. A grande diferena de agora que algumas dessas
injustias chegam mdia de massa e assim aportam em nossos lares
rapidamente, atravs de jornais, revistas e televiso. A exposio
desse tipo de assunto tem o seu lado bom, pois apenas atravs da
informao que ns podemos ficar cientes de certas distores, e isso
o primeiro passo para podermos cogitar em mudar esse estado de coi-
sas (pressionando autoridades, polticos, alterando o governo via nosso
voto, etc).

Mas junto com o lado bom, h tambm um lado ruim. A falcia Apelo
Emoo caracteriza-se por usar uma situao emocionalmente forte
para tentar sustentar - injustificadamente - uma concluso qualquer. A
imprensa pode facilmente cometer esse tipo de impropriedade, e se
no tivermos um "filtro" ligado contra isso, podemos ser presas fceis.

Claro, todos ns somos movidos por emoes, mas o que no se pode
fazer justificar qualquer tipo de ao por apelos a essa nossa espon-
tnea emoo. Falei tudo isso apenas para apresentar um exemplo on-
de essa caracterstica fica bastante explcita.

Suponha que voc seja o encarregado de liberar dinheiro de uma fun-
dao humanitria para locais de grandes catstrofes humanas. O as-
sunto que chega a sua mesa agora o Sudo: a misria, subnutrio,
guerra civil, violaes dos direitos humanos enchem os seus olhos e
voc est na frente de um irado grupo de pessoas reclamando. Eles
esto pedindo que voc libere o quanto antes os recursos financeiros
para envio ao Sudo. Voc est se recusando, pois argumenta que ain-
da no d para enviar o dinheiro, j que esses recursos esto sendo
desviados pelos guerrilheiros, nunca chegando s mos dos necessita-
dos. Esse o seu argumento e ele que deveria ser atacado, caso o
grupo sua frente no aceitasse a tese.

Mas o grupo de pessoas no o ouve, se impacienta, e coloca em sua
frente esta fotografia (a foto, infelizmente, real, s o exemplo fict-
cio):


Aos berros, o grupo de pessoas exige que voc libere os recursos. Mo-
vidos por pura emoo e usando essa foto como "convencimento" emo-
cional, o grupo espera que voc libere o dinheiro. Pronto: esse o tpi-
co Apelo Emoo. Est-se desconsiderando tudo o que realmente in-
fluencia a concluso (que neste caso : "o povo do Sudo precisa ur-
gentemente de ajuda humanitria") para se apelar apenas para o as-
pecto emocional. Enviar os recursos no uma "premissa relevante",
pelo menos at que se resolva o desvio desse dinheiro pelos guerrilhei-
ros.

Ciladas dos Argumentadores Profissionais

Vimos que h certos momentos em que prefervel terminar uma dis-
cusso. Com cabeas quentes as decises acabam perdendo qualidade.
Contudo, h um outro momento em que pode ser mais interessante
terminar com a argumentao: quando o opositor atravessa a tnue
linha que separa a educao e considerao do descaso e ironia. Qual-
quer um dos comentrios abaixo pode indicar que o oponente j atra-
vessou para o lado da inconvenincia:
"Voc parece estar suando bastante. Pudera, eu
tambm estaria, se tivesse proferido argumentos
to frgeis..."
"Voc est gaguejando um pouco. Voc tem proble-
mas em admitir derrota, no tem?"

"No se preocupe, ns entendemos que voc est
emocionalmente inseguro e tem grandes dificulda-
des em falar com coerncia"
Isso pode ser indicao de que seu opositor no tem muito receio em
apelar para artifcios maldosos. No raro esse tipo de estratgia culmi-
na com uma cilada emocional envolvente e muito difcil de escapar:
"Meu caro, no adianta negar, eu sei que voc li-
gado em pedofilia"
"COMO? Que absurdo! Como voc pode
me acusar disso? Que provas tem dis-
so?"
"No fique nervoso, eu gostaria de responder a sua
questo, mas considerando suas reaes emocionais
instveis, acho que no seria prudente de minha
parte..."
"Que espcie de imbecil voc? EXIJO
que se retrate IMEDIATAMENTE!"
"No falei? Voc est a ponto de perder seu controle
emocional....s fico triste com a educao que seus
filhos tero..."
No raro aquele que faz uma acusao grave desse tipo sai ileso mes-
mo que no apresente nenhuma evidncia a seu favor. Tudo por causa
da perda de controle emocional do outro argumentador. Irritar-se
mesmo que justificadamente, como neste caso revela um descontro-
le que faz todo o debate pender para o outro lado, no importando
muito a qualidade da argumentao.

Concluso

Vimos neste texto que Argumentos so construes que possuem uma
concluso e uma ou mais premissas. Essa estrutura tm como finalida-
de propor uma idia e listar as razes que nos fazem acreditar na sua
veracidade. Por isso, argumentos so comunicaes lingusticas capa-
zes de ter vida prpria, independente de uma srie de "fatores exter-
nos", que so capazes de afetar apenas outros tipos de construes.


No argumento, raramente importa quem est falando. No importa o
motivo de quem fala, no importa se uma idia nova ou tradicional,
no importa se a maioria acha assim ou no, no importa se a pessoa
qualificada ou no sobre o assunto. Um argumento somente depende
das premissas que usamos para sustent-lo. E para construir bons ar-
gumentos, s se lembrar dos quatro principais critrios: aceitabilida-
de, suficincia, relevncia e refutabilidade.

Termina aqui o nosso livreto.
Espero que voc tenha gostado. Se voc tiver qualquer dvida, use o
email informado no comeo para perguntar ao autor (pode ser, inclusi-
ve, algum argumento com o qual voc esteja brigando em seu traba-
lho). E bem-vindo ao grupo das pessoas que sabem argumentar bem!

Links

Disagreement not harmony is key to business success,
study says
http://www.brown.edu/Administration/News_Bureau/2000-
01/00-148.html
Prof. Brooke Harrington
http://www.brown.edu/Departments/Sociology/faculty/harr
ington/
http://www.brown.edu/Departments/Taubman_Center/tau
bman/faculty/harrington.html
http://faculty.soc.brown.edu/Brooke_Harrington/
Ser Que Discordncia Ruim? (artigo de Sergio Navega)
http://www.intelliwise.com/dic/disag.htm
Ezer Weizman, President of Israel
http://www.israel.org/mfa/go.asp?MFAH00k40
Iran finds Islamic answer for evil images of Barbie
http://www.carleton.ca/~warrent/210/lecture10/Iran.htm
Turks arrest builder over quake deaths
http://www.guardian.co.uk/quaketurkey/Story/0,2763,201
830,00.html
The Reasoning Page
http://www.augustana.ab.ca/~janzb/critthink.htm
Conversational Cheap Shots
http://www.vandruff.com/art_converse.html

Influencing Through Argument
http://debate.uvm.edu/huber/huber00.html
Stephen's Guide to the Logical Fallacies
http://datanation.com/fallacies

Mission: Critical
http://www.sjsu.edu/depts/itl/graphics/main.html
Real World Reasoning
http://www.earlham.edu/~peters/courses/inflogic/inflinks.h
tm
Symbolic Logic
http://www.earlham.edu/~peters/courses/log/loghome.ht
m
Argumentation and Critical Thinking Tutorial
http://sorrel.humboldt.edu/~act/selecttest.html

Referncias

Alves, Alar Caff (2000) Lgica, Pensamento Formal e Argumentao.
EDIPRO, Edies Profissionais Ltda

Baron, Jonathan (1994) Thinking and Deciding. Cambridge University
Press, United Kingdom.

Browne, M. Neil; Keely, Stuart M. (1994) Asking the Right Questions.
Prentice-Hall, Inc., New Jersey.

Capaldi, Nicholas (1987) The Art of Deception. Prometheus Books, New
York.

Carraher, David William (1983) Senso Crtico, do Dia-a-Dia s Cincias
Humanas. Editora Pioneira, So Paulo.

Copi, Irving M. (1968) Introduo Lgica. Editora Mestre Jou, So
Paulo.

Cunha, Antnio Geraldo (1982) Dicionrio Etimolgico da Lngua Portu-
guesa. Editora Nova Fronteira S.A., Rio de Janeiro.

Damer, T. Edward (1995) Attacking Faulty Reasoning. Wadsworth Pu-
blishing Company, California.

Dancy, Jonathan; Sosa, Ernest (1992) A Companion to Epistemology.
Blackwell Publishers Ltd. Oxford, UK.

Dauer, Francis Watanabe (1989) Critical Thinking. Oxford University
Press, England.

Duailibi, Roberto (2000) Duailibi das Citaes. Editora Mandarim, So
Paulo.

Eemeren, Frans H.; Grootendorst, Rob; Henkemans, Francisca S.
(1996) Fundamentals of Argumentation Theory. Lawrence Erlbaum As-
sociates Inc., New Jersey.

Engel, S. Morris (1994) Fallacies and Pitfalls of Language. Dover Publi-
cations, Inc. New York.

Groarke, Leo A.; Tindale, Christopher W.; Fisher, Linda (1997) Good
Reasoning Matters!. Oxford University Press, Toronto, Canada.


Huber, Robert B. (1964) Influencing Through Argument. David McKay
Company, Inc. New York.

Infante, Dominic A. (1988) Arguing Constructively. Waveland Press,
Inc. Illinois.

Leach, Maria (1996) The Ultimate Insult. Carroll & Graf Publishers, Inc.
New York.

Levy, David A. (1997) Tools of Critical Thinking. Allyn & Bacon, Massa
chusetts.

Nickerson, Raymond S. (1986) Reflections on Reasoning. Lawrence Erl-
baum Associates, New Jersey.

Perelman, Cham; Olbrechts-Tyteca, Lucie (1996) Tratado da Argumen-
tao. Livraria Martins Fontes Editora Ltda, So Paulo.

Ruggiero, Vicent R. (1999) Becoming a Critical Thinker. Houghton Mif-
flin Company, New York.

Stycer, Maurcio (org.) (1996) O Brasil Em Frases. Publifolha, Empresa
Folha da Manh, So Paulo.

Trelogan, T. K. (2001) Arguments and Their Evaluation. University of
Northern Colorado web page http://www.unco.edu/philosophy/arg.html

Walton, Douglas N. (1989) Informal Logic, A Handbook for Critical Ar-
gumentation. Cambridge University Press, Cambridge, UK.

Walton, Douglas N. (1999) Rethinking the Fallacy of Hasty Generaliza-
tion. Argumentation 13: 161-182, Kluwer Academic Publishers, Nether-
lands.

Warburton, Nigel (1996) Thinking From A to Z. Routledge, London.

Argument A Ç Ões

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Argument A Ç Ões

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Sergio Navega

Publicaes Digitais Intelliwise

Potrebbero piacerti anche