Teoras Horribles sobre la Inflacin

Luego de un periodo de relativa estabilidad de precios, la inflacin en Argentina ha vuelto

a ser un problema en la ltima dcada. Como era de esperar, el gobierno, adems
dementir con los nmeros que miden la suba de precios, ha hecho todo lo que puede
para desligarse de la causa de la inflacin. Para cumplir esta misin, los propagandistas
gubernamentales han tenido que recurrir a teoras refutadas hace aos. Dos de ellas son
la teora de la Puja Distributiva y la de la Inflacin Oligoplica. En este largo post
intentar demostrar las falacias tericas as como las pruebas empricas que refutan
ambas.

Falacias Tericas

La "Puja Distributiva"

Esta teora dice bsicamente que el proceso inflacionario es resultado acumulativo de la
puja entre empresarios y sindicatos de empleados por obtener una parte del ingreso
generado. Es decir que ante un aumento de los salarios, el empresario (al ver elevado sus
costos y disminuido sus beneficios o ingreso) aumentar el precio del bien que vende,
pues se supone que tiene cierto control sobre l, para mantener su rentabilidad y
descargar el aumento salarial sobre los consumidores. Los trabajadores (al ver elevado el
precio de lo que compran y disminuidos su ingresos) para recuperar el poder adquisitivo
perdido, pedirn nuevamente un aumento salarial. El proceso se reanudar y el resultado
sern precios ms altos. Tambin se puede incluir que el empresario puje con los clientes
el precio. Cada aumento agregadamente provocar e impulsar el proceso inflacionario.
La teora sin embargo tiene defectos fatales.

1) No se le "saca" a los empresarios necesariamente: La primera falacia es que en
realidad no hay "puja" entre empleados y empleadores, sino que el conflicto le quita a
los consumidores y a otros trabajadores. Al pedir un aumento de salarios, los sindicatos
perjudican a otros trabajadores y "explotan" a los consumidores, no a los productores
(Hutt,1930). Los sindicatos no estn "recuperando" (o "pujando por") algo que el
empresario les "quit", sino que estn ganando a costa de otros "proletarios". Lo que los
trabajadores "recuperan" no se lo quitan al empleador sino al consumidor y a otros
asalariados. El problema es que la gran mayora de los consumidores son trabajadores,
por lo tanto la ganancia de los trabajadores sobre los consumidores, en realidad es una
prdida para ellos mismos.

Cualquier grupo de personas propietarias de un factor de produccin puede obtener un
precio mayor manteniendo fuera de oferta a otros propietarios de factores. En la medida
que logran excluir a otros que tambin ofrecen el factor, provocan que haya menos oferta
del bien que ayudan a producir (aun cuando su valor agregado podra no bajar). La
ganancia de ese grupo se debe a las prdidas de a) los excluidos de cooperar para
producir ms y de b) los que compran el bien pues debern pagar un precio mayor por
unidad por la reduccin de la oferta. Esto es precisamente lo que hacen los sindicatos: Al
querer obtener un mayor salario, usando variados mtodos en general violentos,
provocan que los trabajadores menos productivos (los marginales, los que no producen lo
suficiente que justifique el aumentado salario) sean desplazados o excluidos. Al reducirse
la oferta (hay menos trabajadores pues muchos fueron excluidos) un grupo privilegiado
puede gozar de mayor salario. Como ha cado la demanda de muchos trabajadores
(marginales), tambin se desplom la demanda de muchos bienes complementarios (de
capital) usados por ellos (por ejemplo una cada en la demanda de cocineros en
McDonalds provocar una cada en la demanda de esptulas para dar vuelta
hamburguesas calientes), es decir que los capitalistas tambin pierden. Al mismo tiempo
al haber menos trabajadores produciendo de los que habra sin el pedido de mayor salario
del sindicato, la produccin y oferta del bien se reduce y por tanto el precio sube, con lo
cual pierden los consumidores. En otras palabras los sindicatos pueden ganar y obtener
mayores salarios nicamente haciendo perder a a) los trabajadores menos productivos al
dejarlos fuera desempleados (perjudicando tambin a otros trabajadores de otras ramas
pues estos desempleados harn bajar sus salarios), b) a los capitalistas al disminuir la
demanda de los bienes de capital complementarios que usan los trabajadores despedidos
y c) a los consumidores hacindolos pagar un precio ms alto por la reduccin de la
oferta del bien (Hutt, 1930: 113-17).

Debe quedar claro que el hecho que el precio del bien suba por la oferta disminuida no
significa que haya inflacin. Hay trabajadores que fueron despedidos y que demandarn
menos empujando los precios hacia abajo o si los cesados se desplazaron a otros sectores
entonces bajarn los salarios en ellos haciendo que haya menos gasto y bajando precios,
el ingreso de algunos capitalistas tambin cay y adems los consumidores al tener que
pagar un precio ms alto por el bien tendrn menos dinero disponible para comprar otros
bienes disminuyendo as sus precios (y si dejan de comprar el bien por la suba de precio,
entonces este ultimo bajar para poder venderse).

Otras falacias adicionales en las que se basa este argumento es el
supuesto "conflicto" entre patrones y empleados, y la alegada "desventaja" de los
trabajadores frente a los empleadores (Hutt, 1930: 21-75; 1973: 61-76).

2) Supuestos monetarios ocultos: Aun suponiendo que lo anterior no es as y que la puja
entre empresarios y trabajadores es verdadera, Pueden provocar inflacin sin un impulso
monetario? No. Supongamos que no se produce un aumento del dinero y el crdito,
Pueden los empresarios comenzar un boom inflacionario? No. Pero pensemos que lo
intentan y todos suben sus precios. A medida que aumentan los precios de los bienes y las
actividades de los empresarios se expanden, estos ltimos requerirn fondos adicionales
para continuar pues se incrementar la demanda sobre los factores de produccin
complementarios que necesitan. La aumentada demanda sobre el mercado de prstamos
har subir la tasa de inters, lo que pondr fin al boom y provocar una tendencia a la
baja de los precios anteriormente subidos. Es a) la suba de la tasa de inters bruta de
mercado y b) la suba del precio de los factores necesarios para expandir la produccin lo
que pondr fin a la aventura expansionista-inflacionista. Ambos efectos (de"credit crunch"
y "real resource crunch") disminuyen el amplio margen entre el futuro precio superior
esperado del bien y los costos. Esta es la forma en que el mercado evita y pone freno a
todo intento de especulacin excesiva y burbuja. Cualquier teora que diga que el boom (y
la "espiral" precios-salarios) puede continuar, implcita y lgicamente esta asumiendo que
hay expansin crediticia para financiarlo y por lo tanto reconoce que la inflacin tiene
causa monetaria (Mises, 1949: 551-52, 583 y Hayek, 1929: 36-38 de la edicin 2008). Un
buen ejemplo de ello fue la burbuja de las punto com 1997-2000. En 1995 con la
privatizacin de Internet, comenz a avecinarse la era tecnolgica y la digital, los
empresarios se entusiasmaron y llenaron de optimismo notablemente comenzando a
expandir esos negocios. Sin expansin crediticia todos los valores de libros contables
inflados por el exagerado entusiasmo no se podran haber realizado por la inevitable
fuerza que actuara en direccin contraria: la tasa de inters habra subido a medida que
el boom se expanda reflejando la demanda aumentada contra una cantidad escasa de
fondos. Este es el freno natural que la economa no intervenida por el gobierno pone a las
aventuras especulativas demasiado optimistas, es el poderoso incentivo a que los
empresarios paren. Pero ello no fue as. El Banco Central americano (la FED) no quera
arruinar la fiesta tecnolgica, por lo cual expandi y facilit el crdito manteniendo la tasa
de inters relativamente baja para financiar las aventuras empresariales y evitando el
freno natural del mercado (Lewin, 2012). De esa forma, el Banco Central provoc la
burbuja tecnolgica.

Veamos ahora el otro lado. Suponiendo que no se produce un aumento del dinero y el
crdito Pueden los sindicatos comenzar un boom inflacionario? No. Si los sindicatos
aumentan los salarios y los empleadores suben los precios a los consumidores para
mantener sus mrgenes de beneficios, mientras la oferta de dinero permanece igual,
entonces algo tiene que ceder (Murphy, 2008). Supongamos que el sindicato en la
industria A obtiene un aumento de salario que lo ubica por encima del de mercado (es
decir la demanda de los productos de A y la productividad de los trabajadores de A). Las
empresas en la industria Asuben los precios por la suba de costos. Ceteris paribus esto
eleva los precios en A y el nivel de los mismos. Pero inmediatamente comienza a actuar
una fuerza que tender a bajarlos. Como la demanda de dinero no ha cambiado, el mayor
nivel de precios har que la gente necesite ms dinero para cubrir su cantidad deseada. La
oferta de dinero tampoco se modific, no hay dinero adicional, por lo tanto la nica
manera de obtenerlo es ofrecer ms bienes y reducir los gastos. En otras palabras para
incrementar sus tenencias de efectivo la gente deber a) trabajar ms (producir ms
bienes, aumentar la oferta) y b) disminuir sus compras (disminuir su demanda). Este
aumento de la oferta de bienes y baja de gasto har bajar los precios de los bienes de
otras industrias haciendo que el nivel de precios baje a su altura previa al aumento
salarial. Como las compras disminuyen porque la gente quiere hacerse de ms dinero, los
negocios vern bajar sus ventas y debern reducir sus precios. En este ejemplo el nivel de
precios volver a su antigua posicin porque, como la oferta monetaria no cambi, es el
nico que balancea la demanda de dinero con su oferta. Si la oferta y demanda de dinero
permanece igual, los precios aumentados en la industria A por la suba de salarios se
compensan con menores precios y salarios en otras industrias, el sindicato de A solo
provoc un cambio de precios relativos, pero no un aumento del nivel de precios
(Batten, 1981). La subida del nivel de precios disminuye el poder adquisitivo del dinero
retenido (demanda de dinero) por la gente, esto ser as incluso para los afortunados a los
que se les aument el sueldo. A pesar que su situacin financiera es mejor que antes,
pueden encontrar que el dinero en sus bolsillos no es suficiente dado el aumento de
precios.

Les doy un caso bien extremo para entender mejor lo que ocurre. Supongamos que en
Argentina todos los sindicatos se ponen de acuerdo y logran algo sin precedentes: Que a
todos los trabajadores argentinos se les pague 1 milln de pesos* mensuales (U$S
104.000 a precio de dlar de mercado negro). Todos estaran contentos con semejante
logro, los trabajadores serian millonarios. Ahora bien, suponiendo que no se produce un
aumento en la cantidad de dinero, para poder pagar tan bestiales salarios (y mantener su
malvado margen de beneficio) cualquier empresa, como por ejemplo un kiosco, debera
cargar precios enormes por cada bien, la coca-cola podra pasar a valer de $14 a $3500.
Pero antes de poder pagar los super-salarios, el kiosco debe primerovender a esos precios
altsimos. Si la gente no tiene ms dinero en el bolsillo, Cmo van a pagarlos? Es una
imposibilidad lgica, la gente no tiene ms dinero para convalidar los precios altsimos y
poder con eso pagar los ultra-salarios (que necesitan para poder pagar los precios
inflados). Lo que en realidad ocurrir, ser que la inmensa mayora de las empresas del
pas se fundirn y el desempleo ser astronmicamente alto. La suba masiva de salarios
solo provocar una cada del producto como jams se ha visto en la historia de un pas y
un desempleo del, digamos, 99% (pinsenlo, Cuantos trabajos existen en el pas que
aguanten pagar $1 milln al mes de sueldo? Muy pocos). Pero de ninguna manera habra
inflacin alta, los precios aumentados miles de veces no tienen con que sustentarse, no
subirn. Si nadie pone el dinero y paga, los precios por las nubes no valen. De la misma
manera que no causa inflacin si alguien pide $20 millones por un Fiat Duna usado
modelo 97.

La poltica violenta e ineficiente de los sindicatos no puede causar inflacin, a menos que
sea acompaada por aumento de la cantidad de dinero y crdito. Los sindicatos actuales
(y desde hace dcadas) provocan desempleo de parte de la mano de obra para crear
privilegios a algunos miembros al elevar el salario por encima de lo que el mercado
determinara, bajan los salarios de otros trabajadores, usan mtodos violentos, incentivan
malestar entre trabajadores y patrones para su provecho, envenenan ideolgicamente a
sus compaeros, son corruptos, eliminan oportunidades de empleo, funden empresas,
explotan a los consumidores, retrasan o evitan la implementacin de nuevas tecnologas y
muchas cosas ms. Sin embargo no hace falta agregarles defectos que no poseen, ya
tienen suficientes, ellos no pueden provocar inflacin ni colaborar en un proceso
inflacionario sin un aumento de la cantidad de dinero.

Un dato a tener en cuenta es que hoy en da en este pas (Argentina) la teora de que la
suba de salarios debido a presiones sindicales puede causar inflacin es tildada por la
supuesta heterodoxia como una explicacin ortodoxa/monetarista/neoliberal/clsica
que culpa a los trabajadores y exculpa a los empresarios. La realidad sin embargo es que el
principal exponente de la misma fue un reconocido heterodoxo (postkeynesiano):
Nicholas Kaldor (1976: "I find the alternative explanation put forward by the O.E.C.D. and
others which regards the basic cause as increased trade union militancy mainly
attributable to the sharply rising deductions from the pay packet for payment of income
tax and insurance contributions more plausible." -las cursivas son mas). La explicacin
de Kaldor de que las "presiones inflacionarias" de los sindicatos en algunos pases
europeos pidiendo mayores salarios podan explicar, al menos una buena parte, de la
inflacin de 1968-70, fue un intento de salvar el barco keynesiano del hundimiento que
haba provocado la estanflacin. De hecho la teora de que la puja de salarios causa la
inflacin Surgi como la alternativa a la explicacin "ortodoxa" monetarista! (Gordon,
1977: "[T]wo major schools of thought, the "international monetarist" and the "wage
push," have developed alternative explanations having radically different policy
implications." -las cursivas son mas). Los "heterodoxos" que insisten que esta explicacin
es "ortodoxa" (por ejemplo ac y ac) solo demuestran su ignorancia sobre la "escuela" a
la que supuestamente adscriben.

Lamentablemente para ellos la "puja distributiva" lgica e implcitamente reconoce que la
inflacin tiene una causa necesariamente monetaria. Las subidas de salarios por encima
del nivel de mercado por parte de los sindicatos provocan desocupacin o reduccin
salarial en otras ramas, pero no inflacin. Un incremento de precios por parte de los
empresarios, si la gente no tiene ms dinero en el bolsillo, provocara una baja de ventas
(y la consiguiere baja de precios), pero no inflacin. Ninguna alternativa, ni combinacin
de las mismas, puede provocar un proceso inflacionario, a menos que vayan acompaadas
por un aumento de la oferta monetaria. Por ejemplo la suba de salarios por encima del
mercado provocar desempleo, y como el Estado va en general detrs del objetivo
keynesiano de pleno empleo, una de las formas de combatirlo es aumentando la
cantidad de dineno (Hazlitt, 1960: 8-9, 32-33, 127-29). Para que la teora de la "puja" sea
cierta, es decir que haya inflacion por suba de precios y salarios, debe necesariamente
aumentarse la cantidad de dinero. Lejos se distanciarse del
monetarismo/clsico/neoliberal/ortodoxo, la explicacin "heterodoxa" asume su validez
implcitamente.

Incluso la supuesta inercia inflacionaria de este proceso no puede surgir sin aumentar la
cantidad de dinero (o una reduccin de la demanda del mismo). Las expectativas no
surgen de la nada arbitrariamente en la gente, estas se deben al pasado cercano que los
agentes experimentaron. La razn de la inflacin inercial es inflacin anterior o cambios
muy bruscos en los precios pasados. No es que antes no haba inflacin y la gente empez
a dudar de la nada del gobierno y por ello empez a tener expectativas inflacionarias sino
que, debido a que en el pasado hubo inflacin y no se espera que disminuya, la gente
anticipa una ulterior subida de precios. La inflacin inercial es consecuencia de la
inflacin (pasada) pero no su causa (Rothbard, 1983: 66-68). Adems no hay una
"conexin causal necesaria" entre los precios pasados y los presentes (sin incluir el
dinero). Los precios se determinan a travs de las valoraciones subjetivas de la gente, el
que los precios hayan sido estables en tiempos pasados se debe a que esos determinantes
no han cambiado demasiado ni muy de golpe. Los precios no se determinan por otros
precios ni son empujados inercialmente por ellos, son determinados por las
valoraciones subjetivas de los compradores. Factores institucionales pueden ciertamente
influir en esas valoraciones de los individuos pero, invariada la cantidad de dinero, no
podran extenderse por el lapso requerido por la teora de la inflacin inercial
(Mises, 1912: 112-13).

En cada inflacin la oferta de dinero es en general un factor causal, ya sea activa o
permisivamente, las presiones no pueden provocar inflacin a menos que causen,
induzcan o sean acompaadas por un incremento de la cantidad de circulante
(Haberler, 1960: It follows that in every inflation the quantity of money is a causal factor,
either active or permissive, and none of the factors and policies mentioned above can
produce serious inflation unless they cause or induce or are accompanied by an increase
in that quantity. Sometimes the connection between anyone of these factors and the
quantity of money is direct and noncontroversial. In other cases it is indirect and
subtle.). Ni los empresarios ni los sindicatos pueden causar inflacin, si no se produce un
aumento en la cantidad de dinero. El nico que puede aumentar la masa monetaria es el
Estado y orquestar una expansin con su grupo privilegiado, los bancos que operan con
reserva fraccionaria.

3) Asume "formadores de precios": Finalmente, aun si todo lo anterior no fuera cierto, el
ltimo pilar que tiene esta teora es que se basa en los precios administrados o
"formadores de precios" (para una crtica ver ac y ac) o que las empresas grandes
ejercen alguna clase de control o poder sin rival sobre el precio de tal forma que incluso
pueden desafiar la Ley de oferta y demanda en la determinacin de los precios. Adems
supone que solo con poner el precio es suficiente para que la gente lo pague. Solo dir
que esta no es una teora de precios, no explica cmo sedeterminan los mismos, sino que
solo se limita a describir lo que se observa superficialmente, un "rule of thumb" de
comportamiento de las empresas. Es verdad que las empresas en el mundo real ponen el
precio, pero no lo determinan. La empresa puede pedir el precio que quiera, pero hasta
que los consumidores no lo paguen no hay precio que valga. Los que en ltima instancia
determinan los precios son los consumidores comprando o abstenindose de comprar, no
las grandes empresas. En los intercambios libres nadie controla el precio pues nadie
puede controlar que la otra parte est dispuesta a pagarlo, el precio surge por interaccin
de valoraciones de las partes. Walmart y McDonalds podran restringir su produccin y
pedir precios super altos, pero ninguno puede controlar cuanto estn dispuestos a pagar
los compradores. Ford podra haber pedido cientos de miles de dlares por su Ford T y
haber producido 3 al ao, as como un granjero podra pedir 5 veces el precio de mercado
por su cosecha. El vendedor no puede controlar la disposicin a pagar del comprador
y, mutatis mutandi, viceversa. Lo nico que pueden controlar es el precio que piden por el
bien o servicio, pero es una imposibilidad controlar que la otra parte pague lo que uno
pide.

Lo que observamos superficialmente en el mundo es el rule of thumb de las empresas
de sumar los costos y poner un markup, as aparentemente fijan los precios. Pero eso
no es controlar el precio! Uno puede poner el precio y markup que quiera, pero hasta que
no venga alguien y suelte el billete, no vale nada. Si pasan 5 semanas y no se vende el
producto porque los consumidores lo encuentran ms barato en otro lado o porque no
estn dispuestos a pagarlo tan caro, entonces se deber bajar o seguir acumulndolo. Si el
mundo fuera tan simple como para que la formula para el precio sea "costos + margen de
beneficio (markup)" y luego vendiramos, entonces todos seramos empresarios. La
realidad es que las empresas grandes o chicas permanentemente estn tratando de
estimar, va prueba y error, el precio que coincida con las valoraciones subjetivas de
las parejas marginales que determinan los precios. No solo este proceso esta en total
acuerdo con la soberana del consumidor, las sociedades de un solo precio (como los
supermercados por ejemplo) son instituciones creadas para evitar los enormes costos de
negociacin de losintercambios aislados (como un bazar o zoco rabe, donde hay que
negociar cada precio) y as facilitar encontrar el precio determinado por las valuaciones de
los participantes. Las empresas del mundo real son "tomadoras de precios", pero no en el
sentido neoclsico de "competencia perfecta" (Shapiro, 1974: "Thus real-world firms are
"price-takers" no less than firms in pure competition, the only difference being this: PC
firms "take" their P from the market right from the start (they have perfect knowledge!),
whereas real firms "take" their P only after trial-and-error search in the market. Irony of
ironies: real firms are, in an ultimate sense, price-takers, too!").

Por ltimo vale la pena sealar como el economista kirchnerista Alfredo Zaiat ("[E]xiste
otra visin sobre las fuentes de tensin en los precios. Esta no considera que las polticas
fiscales y monetarias hayan sido el origen de la inflacin, sino que la causa se encuentra
en incrementos de costos ligados a la puja distributiva y mecanismos de indexacin..." -las
cursivas son mas), que dice ser "heterodoxo" y busca desligar como sea al gobierno de la
causa de la inflacin, desconoce incluso que la modelacin de la teora que l mismo
apoya puede tener en cuenta que el gobierno contribuye a la inflacin (Agis, desconocido:
"el modelo (1)-(4) implica que tanto el salario real de equilibrio como la inflacin son una
funcin creciente de la tasa de crecimiento del gasto pblico..." -las cursivas son mas).
La "Inflacin Oligoplica"
Bsicamente dice que los grupos concentrados o grandes empresas (oligoplicos o
monoplicos) de la economa pueden usar su posicin para aumentar sus precios y as
generar un proceso inflacionario. Como ocurri con el caso anterior, esta explicacin
contiene los mismos 3 errores: Parte de una falacia, tiene un error terico bsico y
adems presupone implcitamente expansin monetaria.

1) Los "formadores de precios", de nuevo... : Como es de esperar esta teora parte de lo
que se ha criticado ms arriba.

2) Confusin entre precios altos y precios en alza: Aun aceptando que los formadores de
precios existen, ya sea un monopolio u oligopolio, la explicacin contiene una falacia
terica muy grave. Los partidarios de esta teora sostienen que la concentracin
oligoplica permite a las empresas producir inflacin. Como se supone que los precios
son ms altos en mercados mono/oligoplicos que en los competitivos, de alguna manera
se da el salto lgico por el cual pueden elevar el precio continuamente. Por supuesto hay
serios problemas con esto. La teora del monopolio asume que se enfrenta a la curva de
demanda de pendiente negativa (bastante inelstica), si eleva el precio necesariamente la
cantidad disminuir y con ella los beneficios (si eleva el precio por encima de su "ptimo").
De hecho precisamente al ser el exclusivo poseedor del bien, la nica manera de conseguir
un precio ms alto es restringiendo la oferta. Sin embargo no puede pedir el precio que se
le antoje. Como los beneficios caern si eleva el precio demasiado (disminuir el nmero
de compradores y adems puede crear incentivos a que entren nuevas empresas), no
existe ningn incentivo para que el monopolista incremente continuamente el precio. El
monopolista puede pedir precios ms altos que la empresa competitiva, pero eso no
significa que puedasubirlos constantemente periodo tras periodo. Ese salto lgico es falso
y malentiende la teora elemental del monopolio. Y ni siquiera es cierto que
necesariamente el oligopolio cargue un precio ms alto que la pequea empresa
competitiva.

Como bien explica Miguel Olivera, la falacia implcita ac es confundir precios altos con
precios en alza. Veamos este otro caso extremo (sugerido por un profesor de Olivera
mientras coman pizza) para entender lo falsa que es esta teora:
"Imaginate que hay slo una gran empresa, LA FORESTAL SA, que produce todo lo que
consumimos y que todos somos empleados de LA FORESTAL SA y consumimos lo que nos
vende y ni siquiera vale la soberana del consumidor. Dada la elasticidad de la curva de
demanda (y bue... a los econ nos gusta la consistencia pero pueden saltarse esto ltimo),
LA FORESTAL maximiza beneficios y nos cobra los precios ms altos que puede dada su
funcin de costos, de demanda, etc. Incluso imaginate que nos tiene en el lmite de la
supervivencia. An as no hay inflacin en este mundo y es un monopolio... es un flor de
monopolio".
Ni siquiera en este caso del Monopolio Definitivo es vlida la oligo-inflacin. La
conclusin de Olivera es impecable: S an as no ests convencido que la inflacin es un
problema macro y no de morfologa de mercados entonces la economa no es lo tuyo: te
lo digo ahora que tens tiempo de dedicarte a cualquier otra cosa (pensalo Mecha, an
ests a tiempo, creeme). Y la PD es imperdible: Estuve tentado de llamar a esta apostilla
"el test para saber si sos un econ macro o un chanta" pero me qued con otro.

Algunos incluso asumen que el crecimiento de una economa es inflacionaria. La
expansin hace que suban los precios y esto es aprovechado por los oligopolios para
subir los precios. Pero eso es falso. El proceso de crecimiento sano (financiado con ahorro)
de una economa, con la oferta de dinero constante, provoca una constante tendencia a la
baja de los precios de los bienes a lo largo del tiempo.

3) Supuestos monetarios, Otra vez!: Como bien explica Nicols Cachanosky, aun
suponiendo que oligopolios propician o participan en el proceso inflacionario y suben los
precios un cierto porcentaje al ao, De dnde sale el dinero para pagarlos? Como en el
caso de la puja, la teora oligoplica supone sin decirlo un aumento en la cantidad de
circulante, pues si la cantidad de dinero no crece el nivel de precios difcilmente suba.

La irona final de los que culpan a los monopolios por la suba sostenida de precios, es
que su teora sirve para ignorar precisamente al monopolio que verdaderamente causa la
inflacin: el Banco Central. Una auto-contradiccin que resulta, como mnimo, graciosa.
Fracaso emprico
Ambas teoras tienen mucha evidencia emprica en contra.

La Inflacin por "Puja Distributiva"

1) La evidencia demuestra que la misma asume una expansion de dinero (Andersen y
Karnosky, 1977: "Thus, according to the model, the so-called cost-push phenomenon is to
a considerable extent a reflection of the economy's adjustment to changes in the rate of
money growth.")

2) Adems confunde causa con efecto. Mayores salarios no llevan a mayores precios, sino
que mayores precios llevan a mayores salarios y que la causalidad (Granger) va desde la
oferta monetaria hacia los precios, por ejemplo durante el periodo luego de la Segunda
Guerra Mundial (Barth y Bennett, 1975: there is evidence of unidirectional causality that
runs from consumer prices to wages.). Con anterioridad ya se haba encontrado que la
direccin de la causalidad va del dinero hacia el ingreso y no viceversa (Sims, 1972: The
main empirical finding is that the hypothesis that causality is unidirectional from money to
income agrees with the postwar U.S. data, whereas the hypothesis that causality is
unidirectional from income to money is rejected. It follows that the practice of making
causal interpretations of distributed lag regressions of income on money is not invalidated
(on the basis of this evidence) by the existence of "feedback" from income to money.)

3) La teora de la espiral salarios precios o la puja de salarios, a los sumo podra explicar
(muy mal) la tasa de salarios, pero no es una teora de la inflacin (Gordon, 1977: "The
wage-push hypothesis appears to be alive and well as an explanation of wage rates, but
not as a theory of inflation or of monetary growth... Nicholas Kaldor prefers to attribute
the acceleration of world inflation to a wage push caused by trade-union militancy. The
results here provide little support for this wage-push interpretation.").

4) Entre 1981 y 1984 se encuentra evidencia muy debil de ello en USA (Gordon, 1985:
There is only very weak evidence of "cost-push" in U.S. wage and price setting, in the
sense of unidentified upward pressure on the inflation rate that cannot be linked to
particular variables).

5) Recientemente se ha demostrado que en un pas en desarrollo donde este fenmeno
podra ocurrir con seguridad como China durante el periodo 2000-07, no ha habido
inflacin por puja (Zhiyong, 2009: No supportive evidence has been found for the claim
that excess wage induces high inflation. Inflation has no strong pull effect on excess wage
either. So from the year of 2000 to 2007, there was no wage-inflation vicious spiral, and
money supply is still the dominant factor for inflation. Theoretical researches indicate that
the growth in excess wage or primary product price is neither the necessary nor sufficient
condition for inflation. -las cursivas son mas)
La "Inflacin Oligoplica"

1) Siguiendo a Batten (1981) podemos intentar replicar el mismo grfico para Argentina.
Usando datos de PBI real trimestrales oficiales (si, ya se. A partir de 2007 esos datos son
una mentira, pero ahora los usar como estan) y datos de IPC decentes, como los
de Natalio Ruiz por ejemplo (para hacerlos trimestrales hice un promedio cada tres
meses), obtenemos este grfico. En l podemos ver la comparacin de la tendencia
(media movil de 20 periodos) de la inflacin anual (variacin % anual del IPC trimestral, eje
derecho) y del crecimeinto (variacin % anual del PBI real trimestral, eje izquierdo). Debe
quedar absolutamente claro que la tendencia del crecimiento de la produccin de
Argentina nopresenta un decrecimiento continuo como la "inflacin-oligoplica" requiere
para que suban los precios. La "oligopolizacin" implica que la produccin se reduce ms y
ms cara periodo. Hay que aclarar que el "salto" inflacionario de 2002 al mismo tiempo
que caa la produccin brutalmente no apoya la tesis oligoplica. La subida repentina del
indice de precios se debi a la devaluacin del peso, inmediatamente luego de ella la
inflacin baj, y la cada del output no fue porque los productores se pusieron de acuerdo
ese ao para restringir la produccin, el desplome de actividad fue consecuencia tambin
de la devaluacin.

Tendencia de crecimiento (eje izquierdo) y de inflacin (eje derecho) en Argentina
2) Para que nos demos una idea de lo falsa y vieja que es esta teora, encontr al menos 2
estudios de los 70s que lo prueban. Cagan (1975), y tambien Lustgarten (1975),
demuestra que, para el periodo de alta inflacin 1967-1973, precisamente las industrias
concentradas y las grandes empresas no, repito no, causan la inflacin sino que de hecho
retrasan la transmisin de "presiones inflacionarias". Las empresas concentradas y
grandes en general suben los precios menos y ms lento que otras industrias
competitivas. Las industrias concentradas "pasan" la "presin inflacionaria" pero no la
originan (Cagan, 1975: "The weight of this evidence is that, contrary to widespread
popular opinion, concentrated industries pass along inflationary movements and do not
originate them, even though because of lags these industries can be observed to continue
raising prices in a catching-up process after demand has slackened."). Incluso hay casos
mas viejos aun. Las investigaciones de los 60' demostraban que la correlacin entre
cambio de precios y concentracin (medida por el ndice Herfindahl), en el periodo 1953-
59, era mnima (DePodwin y Selden, 1963). A pesar de no estar totalmente convencido,
Ruggles lleg a la conclusin de que, al menos en el periodo que estudi (1929-31), el
comportamiento de precios se puede explicar por otros factores que no son la
concentracin (Ruggles, 1955: The major patterns of price behavior in the economy can
be adequately explained in terms of factors other than industrial concentration.).

3) En cuanto a los precios administrados no hay evidencia empricaconcluyente sobre si
es cierta, no existe una demostracin definitiva. Lo nico que hay es mucha
evidencia contradictoria, por cada paper a favor podemos encontrar otro en contra
(Sawyer, 1981: There is a considerable amount of conflicting and mainly American
evidence on the administered price controversy.). Una buena revisin de la bibliografa
y anlisis del debate, en especial ver la refutacin de Stigler y Kindahl, est en el libro de
Sawyer.

4) La teora ni siquiera puede explicar el fenmeno en el mismo pas en diferentes
periodos ni en diferentes pases en el mismo periodo. Brasil en la misma poca, con
bsicamente los mismos "formadores de precios", con similar historia hiperinflacionaria y
con un crecimiento a "tasas chinas" tuvo mucha menos inflacin que en Argentina. Por
qu si casi toda Latinoamrica creci muchsimo durante la dcada del 2000 (excepto en
2009), teniendo todos los pases por ejemplo grupos concentrados de grandes
supermercados formadores de precios, solo Argentina (y Venezuela) tiene inflacin alta?
Son ms buenos los empresarios en todos los dems pases y no abusan?

Por qu en el mismo pas (Argentina) cuando el PBI (Meloni, 1999) creca a la tasa china
de 8.5% anual entre 1990 y 1994, y se hacan las reformas corporativas neoliberales que
concentraban el mercado en manos de unos pocos, bla bla bla, la inflacin se aplast?
Por qu el gobierno de Menem, que era favorable a las corporaciones, les dejaba que
hagan y cobren lo que quieran, bla bla bla, no tuvo inflacin de 2 dgitos? Por qu el
gobierno actual de los Kirchner, que estn del lado del pueblo, luchan para que las
corporaciones no abusen de la gente, bla, bla ,bla, deja que ellas causen semejante suba
de precios? Y no solo eso, Por qu los mismos empresarios y grupos no le causaron una
inflacin alta a Nestor en los primeros aos 2003 y 2004? En esa poca estbamos en
plena super-expansin saliendo del subsuelo, podran haber aprovechado el momento.

Partiendo del supuesto de que los empresarios quieren ganar todo lo que puedan
subiendo los precios, Por qu se detienen subindolos solo 25% al ao? Por qu no
50%? O 360%? O 1000%? El hecho de que nadie puede explicar esto suponiendo la
"avaricia empresarial", demuestra la incoherencia lgica de la teora. Y peor aun, Por qu
la mayora de los pases del mundo tiene inflacin ms baja que Argentina si tambin en
ellos hay empresarios que quieren ganar todo lo que pueden? Por qu no suben los
precios? En otros lugares tambin hay industrias concentradas, pero no aumentan los
precios en el porcentaje anual de ac.

Las incoherencias son tan obvias que las mentiras del gobierno deberan quedar claras ya.

5) Algunos afirman que precisamente porque se crece, hay margen para que los
empresarios aprovechen a subir los precios. Eso asume que mientras ms grande sea el
boom mayor podria ser el margen para aumentarlos, adems ms empleo y ms salarios
obtienen los trabajadores. Por lo tanto el mayor periodo de inflacin debera haber sido el
de mximo boom. Este ltimo ocurri en el periodo 2002-2007 cuando la economia creca
al 8% anual ("tasa chinas"). El problema es que la inflacin era mucho ms baja que
durante los aos 2007-2012 cuando se creci a 3%. Y no temina ah, la historia del Siglo
XIX demuestra adems que es falso creer que al crecer habra inflacin, la economa se
puede expandir y la industria prosperar sin subida de precios.

6) La teora de la inflacin oligoplica es tan insostenible que ni siquiera entre la
(supuesta) "heterodoxia" se acepta totalmente (Ni siquiera losmarxistas la aprueban!!!).
Cuando Manzanelli y Schorr la sacaron a la luz, Crespo y Fiorito tuvieron que salir
a destruirla. La refutacin fue tan demoledora que ni siquiera su posterior respuesta
necesit mucharplica. Por supuesto Crespo y Fiorito demolieron una total falacia para
dar entrada a la suya propia: La "puja distributiva".

7) El ltimo golpazo dejar que lo de otro economista "heterodoxo",Claudio Scaletta lo
explica bien:
"Si es cierto que los malos entre los malos, por su poder de mercado, se estaran
beneficiando del actual proceso inflacionario, a la vez que generndolo; es decir,si
existiese una cosa tal como la inflacin oligoplica, sus mrgenes de ganancia deberan
estar aumentando contante o consistentemente... El ltimo informe de Estudio Bein
presenta una serie de indicadores aproximados (proxi) de los mrgenes unitarios de la
industria para los ltimos diez aos,... Su resultado puede ser sorprendente para quienes
defienden la existencia de una inflacin oligoplica. Lo que se observa es un crecimiento
de los mrgenes en 2003, una cada constante hasta 2007, luego una leve recuperacin,
con altibajos, hasta 2010 y una caa posterior hasta 2012, precisamente en aos de alta
inflacin. La cada punta a punta, entre 2002 y 2012, fue de alrededor del diez por ciento.
La conclusin es que no fueron los malos los causantes de la inflacin, sino que stos
perdieron en la puja distributiva; aunque no todos hayan perdido por igual." (las cursivas
son mas)
Y tiene razn (en lo de la cada de mrgenes, porque luego lanza la falaz teora de la "puja"
como el buen heterodoxo que es). Los mrgenes de ganancia unitarios vienen
bajando hace 4 aos, y en todos hubo inflacin alta, adems cayeron incluso durante el
periodo 2004-2007 cuando debieron aumentar por la enorme expansin econmica.
Donde estn los oligopolios aprovechando la inflacin? As se le da un golpe mortal a la
teora inflacionaria-oligoplica.

Ya sabiendo esto, la estupidez absoluta de los ministros del gobierno no deberia
impresionarnos.
Conclusin

Parece sorprendente (y vergonzoso) pero no solo los economistas afines al gobierno, sino
que incluso el Banco Central acepta estas pseudo-teoras (BCRA, 2012: "Polticas
monetarias contractivas o fuertes apreciaciones cambiarias nominales no resuelven las
causas primigenias de los fenmenos inflacionarios en pases en desarrollo como la
Argentina. stas estn ms relacionadas con la presencia de desequilibrios en la
estructura productiva, los cuellos de botella en determinados sectores,la puja
distributiva, la formacin oligoplica de precios y los shocks exgenos de los
precios internacionales para cuya superacin definitiva no existe otro camino que
el desarrollo productivo con inclusin social." -las cursivas son mas). Posiblemente esto
no debera extraar a nadie, el BCRA intentar hacer lo que sea para convencer que no es
el principal causante de la inflacin. Incluso la Reserva Federal americana hace algo
similar, culpando a otros por la inflacin (Bernanke, 2008: "Inflation has remained high,
largely reflecting sharp increases in the prices of globally traded commodities... Rapidly
rising prices for globally traded commodities have been the major source of the relatively
high rates of inflation we have experienced in recent years..."). Sin embargo a los que
esperamos un mnimo de seriedad de un rgano responsable, nos sigue sorprendiendo
tanta chantada.




*Al momento de escribir esto (octubre de 2013) y a pesar de la alta inflacin, 1 milln de
pesos sigue siendo una cifra muy alta pues en trminos relativos una coca-cola, por
ejemplo, vale $14. Seria graciosamente irnico que en unos aos alguien lea esto y ese
milln no compre ni una trincha de pan.



Bibliografa

Agis, Emmanuel (desconocido) "Inflacin y Puja Distributiva Un Modelo Simple".

Andersen, Leonall C. y Karnosky, Denis S. (1977) "A Monetary Interpretation of Inflation".
Popkin, Joel, ed. (1977) Analysis of Inflation: 1965-1974. NBER. 11-34.

Barth, James R. y Bennett, James T. (1975) "Cost-push versus Demand-pull Inflation: Some
Empirical Evidence: Comment". Journal: Journal of Money, Credit and Banking. Vol. 7, No.
3, 391-397.

Batten, Dallas S. (1981) "Inflation: The Cost-Push Myth". Federal Reserve Bank of St. Louis
Review. 20-26.

Bernanke, Ben S. (2008) "Outstanding Issues in the Analysis of Inflation". Speech at the
Federal Reserve Bank of Bostons 53rd Annual Economic Conference, Chatham,
Massachusetts.

BCRA (2012), "Programacin 2013 Banco Central de la Repblica Argentina: Objetivos y
planes para el desarrollo de la poltica monetaria, financiera, crediticia y cambiaria".

Cagan, Phillip (1975), "Inflation and Market Structure, 1967-1973" NBER
(1975), Explorations in Economic Research. Vol. 2, No. 2, 79 - 92.

Depodwin, Horace J. y Selden, Richard T. (1963) Business Pricing Policies and Inflation.
Journal: Journal of Political Economy. Vol. 71, No. 2, 116-127.

Gordon, Robert J. (1977) "World Inflation and Monetary Accommodation in Eight
Countries" Journal: Brookings Papers on Economic Activity. - Economic Studies. Vol. 8, No.
2, 409-478.

Gordon, Robert J. (1985) Understanding inflation in the 1980s. Journal: Brookings Papers
on Economic Activity. No. 1, 263302.

Haberler, Gottfried (1960), Inflation: Its Cause and Cure. American Enterprise Association.
Washington, D.C.

Hayek, Friedrich von (1929), "Monetary Theory and the Trade Cycle". Se encuentra en
Salerno, Joseph T., editor (2008), Prices and Production and Other Works. Mises Institute.
Auburn, Alabama.

Hazlitt, Henry (1960), What You Should Know About Inflation. D. Van Nostrand Co.
Princeton, New Jersey.

Hutt, William H. (1930) The Theory of Collective Bargaining. The Free Press. Glencoe, IL,
1954.

Hutt, William H. (1973) The Strike-Threat System. Mises Institute. 2009, Auburn, Alabama.

Kaldor, Nicholas (1976), "Inflation and Recession in the World Economy"Journal: The
Economic Journal. Vol. 86, No. 344, 703-714.

Lewin, Peter (2012), "Austrian Capital Theory: Why It Matters". The Freeman. The
Foundation for Economic Education.

Lustgarten, Steven (1975), Industrial Concentration and Inflation. American Enterprise
Institute for Public Policy Research.

Meloni, Osvaldo (1999), Algunas estimaciones del producto potencial de
Argentina. Revista de la Escuela de Economa y Negocios. Vol. 1 No. 2.

Mises, Ludwig von (1912) The Theory of Money and Credit. Yale University Press. New
Haven, 1953.

Mises, Ludwig von (1949), Human Action: The Scholar's Edition. Mises Institute. 2008,
Auburn, Alabama.

Murphy, Robert P. (2008) "Can Unions Cause Price Inflation?". Mises Institute.

Rothbard, Murray N. (1983) The Mystery of Banking. Mises Institute. Auburn, Alabama,
2008.

Ruggles, Richard (1955), "The Nature of Price Flexibility and the Determinants of Relative
Price Changes in the Economy". Business Concentration and Price Policy. Princeton
University Press, 441505.

Ruiz, Natalio (2013) Cosas que Pasan. Blog. Cosas que Pasan en base a Direcciones
Provinciales de Estadstica.elhombrecitodelsombrerogris.blogspot.com.ar

Sawyer, Malcolm C. (1981) The Economics of Industries and Firms: Theories, Evidence and
Policy. Routledge. 1991.

Shapiro, Milton M. (1974) Foundations of the Market Price System. University Press of
America, Inc., 1985.

Sims, Christopher A. (1972) "Money, Income, and Causality." Journal:The American
Economic Review. Vol. 62, No. 4, 540-552.

Zhiyong, Fan (2009), Is Chinas inflation pushed by wages? An empirical research based
on excess wages Journal: Frontiers of Economics in China. Vol. 4, No. 4, 572-87.