EXP. N.

2289-2005-PHC/TC
LIMA
JOSE GUILLERMO
VILLANUEVA RUESTA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 16 das del mes de mayo de 2005, el Pleno del Tribunal
Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva rlandini, Presidente! "ardelli
Lartirigoyen, #ice$residente! %on&ales 'eda, %arca Toma, #ergara %otelli y Landa
Arroyo, $ronuncia la siguiente sentencia


ASUNTO

(ecurso de agravio constitucional inter$uesto $or don )ernando Carreras *egura
+abogado de don ,os- %uillermo #illanueva (uesta+ contra la sentencia de la *egunda
*ala Es$eciali&ada en lo Penal $ara Procesos con (eos en C.rcel de la Corte *u$erior
de ,usticia de Lima, de /o'as 052, su /ec1a 22 de /ebrero de 2005, 2ue declar3 in/undada
la demanda de 1.beas cor$us de autos4

ANTECEDENTES

Con /ec1a 5 de octubre de 2000, don )ernando Carreras *egura, abogado de don
,os- %uillermo #illanueva (uesta, inter$one demanda de 1.beas cor$us contra los
#ocales de la *ala Penal Permanente de la Corte *u$rema de ,usticia de la (e$6blica,
con el ob'eto 2ue se declare nula la E'ecutoria *u$rema de /ec1a 2 de agosto de 2000 7a
trav-s de la 2ue se declara no 1aber nulidad en la sentencia de /ec1a 15 de diciembre de
2008, 2ue condena al bene/iciado como coautor del delito contra la administraci3n de
'usticia + encubrimiento $ersonal9, atentando contra las garantas constitucionales
relacionadas con el $rinci$io de legalidad y el $rinci$io de ina$licaci3n de la analoga4

*ostiene 2ue se le abri3 instrucci3n al bene/iciado el 12 de enero de 2001, en su
condici3n de ,e/e del Comando Con'unto de las )uer&as Armadas, $or 1aber $lani/icado
y dirigido la salida del $as del e: asesor del *ervicio de ;nteligencia <acional,
#ladimiro =ontesinos Torres, el 2> de octubre de 2002, $or la $resunta comisi3n de los
delitos contra la tran2uilidad $6blica + asociaci3n ilcita $ara delin2uir y contra la
administraci3n de 'usticia + encubrimiento $ersonal 7$ese a 2ue el bene/iciado
demostr3 su inocencia en el $roceso oral9 y /ue condenado a 15 a?os de $ena $rivativa
de libertad, sanci3n 2ue, al ser im$ugnada, /ue con/irmada $or la em$la&ada, la 2ue
redu'o dic1a condena a @ a?os de $ena $rivativa de libertad4 As, la condena im$uesta
$or el delito contra la administraci3n de 'usticia, en su modalidad de encubrimiento
$ersonal, a/ecta las garantas corres$ondientes al $rinci$io de legalidad y al de
ina$licaci3n de la analoga4

En lo 2ue corres$onde al $rinci$io de legalidad, re/iere 2ue no $ueden cali/icarse como
delito las conductas 2ue no se encuentran de/inidas como tales $or la ley, incluso
cuando -stas sean desvaloradas socialmente, des1onestas o inmorales, $ues de lo
contrario se transgrederan los alcances de la norma, con la /inalidad de sancionar a una
$ersona, lo cual sera un e:ceso 2ue generara un costo irre$arable $ara 2uien recibiera
la sanci3n4 Por lo e:$uesto, este $rinci$io e:ige al 'u&gador 2ue act6e con su'eci3n a la
ley, $ues es el 6nico criterio v.lido $ara $oder dictar una decisi3n 'urisdiccional 2ue
re6na los re2uisitos a los 2ue el $rocesado tiene derec1o4 Es en a$licaci3n del $rinci$io
de legalidad 2ue la analoga en el derec1o $enal no se admite, situaci3n e:$resamente
$ro1ibida $or el artculo ;;; del Ttulo Preliminar del C3digo Penal, $rece$to 2ue se
dirige a $roscribir el argumento a simili como medio de creaci3n o e:tensi3n de los
$rece$tos $enales de los ti$os de la $arte es$ecial del C3digo Penal, de los $resu$uestos
de $enalidad as como de la creaci3n o agravaci3n de las $enas, medidas de seguridad u
otras consecuencias accesorias4

En lo 2ue res$ecta al delito de encubrimiento $ersonal, e:$one 2ue este delito est.
$revisto en el artculo 000A del C3digo Penal! de otro lado, re/iere 2ue la *ala
em$la&ada 1a citado en su sentencia, doctrina e:tran'era relacionada al su$uesto ilcito y
2ue -sta no se ada$ta a la realidad, como se a$recia del /undamento cuarto de la misma
+$untos 641 y 642+, $ues dic1o delito o$erara cuando se sustrae a una $ersona de la
$ersecuci3n $enal, situaci3n 2ue $uede darse incluso en el mismo instante en 2ue
interviene el =inisterio P6blico, sin 2ue sea necesaria una orden 'urisdiccional, cuando,
con/orme lo establece el artculo 15>41A y 15>45A de la Constituci3n, corres$onde al
=inisterio P6blico, tanto $romover la acci3n $enal como e'ercitarla! de otro lado,
$recisa 2ue cuando =ontesinos Torres sali3 del $as el 2> de octubre de 2002 no
contaba con orden de ca$tura ni im$edimento de salida del $as, ra&3n $or la 2ue
considera 2ue el bene/iciado en ning6n momento sustra'o a #ladimiro =ontesinos
Torres de la $ersecuci3n $enal, $uesto 2ue no era $erseguido $or la 'usticia en ese
momento 7sic9, y 2ue tam$oco tena abierta ninguna acci3n $enal, 1asta el 2> de octubre
de 2002, $ues -sta se $rodu'o cuando el velero BCarismaD se encontraba en altamar4
Estos 1ec1os se agravan $or cuanto el 'u&gador 1a a$licado la analoga in malam
partem, transgrediendo los derec1os de todo $rocesado, $ues s3lo se $uede 1ablar de la
e:istencia de la $ersecuci3n $enal, cuando se dicta el auto a$ertorio de instrucci3n, $ues
ni con la denuncia ello es $osible, $ues -sta $uede ser desestimada $or el ,ue&, de modo
2ue cuando se tiene una sim$le sos$ec1a, no $odemos 1ablar de 2ue e:ista una
$ersecuci3n $enal en contra del mismo4

Admitida a tr.mite la demanda de 1.beas cor$us, se recibi3 la declaraci3n del
bene/iciado 7/4 509, as como la declaraci3n de los magistrados em$la&ados 7/s4 51, 55,
56, 55 y 5@9! del mismo modo, se recibi3 el Certi/icado de Antecedentes Penales <4A
0>06855 7/4 589, el ;n/orme de la /icina de (egistro Penitenciario de la Eirecci3n
(egional + Lima del ;nstituto <acional Penitenciario <4A 0005502 7/4 >@9, y co$ias
certi/icadas de las $ie&as m.s im$ortantes del $roceso $enal con el 2ue se encuentra
vinculado el e:$ediente de autos 7/s4 12> a 8>894

El E-cimo ,u&gado Es$eciali&ado en lo Penal de Lima, con /ec1a 16 de
noviembre de 2000, declar3 in/undada la demanda, $or considerar de a$licaci3n el
artculo 18>418A de la Constituci3n, 2ue establece la $ro1ibici3n de revivir $rocesos
/enecidos 2ue cuenten con resoluci3n e'ecutoriada4

La recurrida con/irm3 la a$elada, en a$licaci3n de los incisos 189 y 29 del
artculo 18>A de la Constituci3n, con/orme a los cuales no se $ueden revivir $rocesos
/enecidos, ni muc1o menos de'ar sin e/ecto resoluciones 2ue 1an $asado en autoridad de
cosa 'u&gada4

FUNDAMENTOS

14 14 Corres$onde al $roceso de autos determinar si la resoluci3n im$ugnada 7$or la
2ue se con/irma la condena im$uesta al bene/iciado $or la $resunta comisi3n de los
ilcitos $enales en ella detallados9, im$orta una a/ectaci3n al derec1o a su libertad
individual, toda ve& 2ue en el escrito de demanda se alega la a/ectaci3n del $rinci$io
de legalidad $enal, $ues $ara emitir una sentencia condenatoria en su contra se 1abra
a$licado la analoga in malam partem de la norma $enal sustantiva, 2ue establece el
delito $or el 2ue /ue sancionado, es$ec/icamente, el artculo 000A del C3digo Penal4

24 24 El $rinci$io de legalidad $enal 1a sido consagrado en el artculo 2A, inciso 20,
literal FdF, de la Constituci3n Poltica del Per6, seg6n el cual F<adie ser. $rocesado
ni condenado $or acto u omisi3n 2ue al tiem$o de cometerse no est- $reviamente
cali/icado en la ley, de manera e:$resa e ine2uvoca, como in/racci3n $unible, ni
sancionado con $ena no $revista en la leyD4

En la *TC 0010G2002GA;HTC, este Tribunal sostuvo 2ue el $rinci$io de legalidad
e:ige 2ue $or ley se estable&can los delitos y 2ue las conductas $ro1ibidas est-n
claramente delimitadas $reviamente $or la ley4 Como tal, garanti&a la $ro1ibici3n de
la a$licaci3n retroactiva de la ley $enal 7le: $raevia9, la $ro1ibici3n de la a$licaci3n
de otro derec1o 2ue no sea el escrito 7le: scri$ta9, la $ro1ibici3n de la analoga 7le:
stricta9 y de cl.usulas legales indeterminadas 7le: certa94

84 84 Este Tribunal considera 2ue el $rinci$io de legalidad $enal se con/igura como un
$rinci$io, $ero tambi-n como un derec1o sub'etivo constitucional de todos los
ciudadanos4 Como $rinci$io constitucional, in/orma y limita los m.rgenes de
actuaci3n de los 2ue dis$one el Poder Legislativo al momento de determinar cu.les
son las conductas $ro1ibidas, as como sus res$ectivas sanciones4 En tanto 2ue en su
dimensi3n de derec1o sub'etivo constitucional, garanti&a a toda $ersona sometida a
un $roceso o $rocedimiento sancionatorio 2ue lo $ro1ibido se encuentre $revisto en
una norma $revia, estricta y escrita, y tambi-n 2ue la sanci3n se encuentre
contem$lada $reviamente en una norma 'urdica4

04 04 Por tanto, resulta claro 2ue la dimensi3n sub'etiva del derec1o a la legalidad $enal
no $uede estar al margen del .mbito de los derec1os $rotegidos $or la 'usticia
constitucional /rente a su$uestos como la creaci3n 'udicial de delitos o /altas y sus
corres$ondientes su$uestos de agravaci3n o, incluso, la a$licaci3n de determinados
ti$os $enales a su$uestos no contem$lados en ellos4 El derec1o a la legalidad $enal
vincula tambi-n a los 'ueces $enales, y su eventual violaci3n $osibilita su re$araci3n
mediante este ti$o de $rocesos de tutela de las libertades /undamentales4

54 54 *i bien el $rinci$io de legalidad $enal, el cual $rotege el derec1o de no ser
sancionado $or su$uestos no $revistos en una norma 'urdica, en tanto derec1o
sub'etivo constitucional debe ser $asible de $rotecci3n en esta va, el an.lisis 2ue
debe $racticar la 'usticia constitucional no es e2ui$arable a la 2ue reali&a un 'ue&
$enal4 En e/ecto, como este Tribunal lo 1a se?alado en diversas o$ortunidades, BI444J
no $uede acudirse al 1.beas cor$us ni en -l discutirse o ventilarse asuntos resueltos,
como I444J la determinaci3n de la res$onsabilidad criminal, 2ue son de incumbencia
e:clusiva de la 'usticia $enal4 El 1.beas cor$us es un $roceso constitucional
destinado a la $rotecci3n de los derec1os reconocidos en la Constituci3n, y no a
revisar si el modo como se 1an resuelto las controversias de orden $enal es el m.s
adecuado con/orme a la legislaci3n ordinaria4 En cambio, no $uede decirse 2ue el
1.beas cor$us sea im$rocedente $ara ventilar in/racciones a los derec1os
constitucionales $rocesales derivadas de una sentencia e:$edida en $roceso $enal,
cuando ella se 1aya dictado con des$recio o inobservancia de las garantas 'udiciales
mnimas 2ue deben guardarse en toda actuaci3n 'udicial, $ues una inter$retaci3n
seme'ante terminara, $or un lado, $or vaciar de contenido el derec1o a la $rotecci3n
'urisdiccional de los derec1os y libertades /undamentales y, $or otro, $or $romover
2ue la cl.usula del derec1o a la tutela 'urisdiccional 7e/ectiva9 y el debido $roceso no
tengan valor normativoD Ic/4 *TC 1280G2002GKCHTCJ4

64 64 Ee modo an.logo, la Comisi3n ;nteramericana de Eerec1os Kumanos, mediante
resoluci3n de /ec1a 18 de octubre de 2000, declarando inadmisible la $etici3n
$resentada $or el recurrente 7c/4 $etici3n <4A 86>G2001 G ;n/orme <4A 05H009, 1a
establecidoL

B024 Al res$ecto, la C;EK 1a sostenido desde su $rinci$al $ronunciamiento en
este tema 2ue La Comisi3n es com$etente $ara declarar admisible una $etici3n y
/allar sobre su /undamento cuando -sta se re/iere a una sentencia 'udicial nacional
2ue 1a sido dictada al margen del debido $roceso, o 2ue a$arentemente viola
cual2uier otro derec1o garanti&ado $or la Convenci3n4 *i, en cambio, se limita a
a/irmar 2ue el /allo /ue e2uivocado o in'usto en s mismo, la $etici3n debe ser
rec1a&ada con/orme a la /3rmula arriba e:$uesta4 La /unci3n de la Comisi3n
consiste en garanti&ar la observancia de las obligaciones asumidas $or los Estados
$artes de la Convenci3n, $ero no $uede 1acer las veces de un tribunal de al&ada
$ara e:aminar su$uestos errores de derec1o o de 1ec1o 2ue $uedan 1aber
cometido los tribunales nacionales 2ue 1ayan actuado dentro de los lmites de su
com$etenciaD4

54 54 Como regla general, la ti$i/icaci3n $enal y la subsunci3n de las conductas
ilcitas no son ni deberan ser ob'eto de revisi3n en estos $rocesos4 Al /in y al cabo,
ni la 'usticia constitucional $uede considerarse en /orma an.loga a la 'usticia $enal,
ni a2uella resulta una tarea 2ue entre en el .mbito de com$etencia de los 'ueces
constitucionales4 Como nuevamente lo 1a e:$resado su $ar es$a?ol, mediante estos
$rocesos se 1a Bencomendado $roteger los derec1os /undamentales 74449, conociendo
de toda cali/icaci3n 'urdica reali&ada $or los tribunales ordinarios 2ue viole o
descono&ca 74449 derec1os, $ero carece de a2uel car.cter en relaci3n con $rocesos
comunes 2ue resuelvan derec1os intersub'etivos a'enos a los derec1os
/undamentales y 2ue se $ronuncien sobre cuestiones de mera legalidad, al ser
com$etencia e:clusiva de los 'ueces y tribunales su inter$retaci3n y decisi3n,
/i'aci3n de los 1ec1os y subsunci3n, as como la $recisi3n de las consecuencias
'urdicas 74449, aun2ue se a$oyen en errores, e2uivocaciones o incorrecciones
'urdicas o, en de/initiva, en la in'usticia de las resoluciones, $or2ue ello le
convertira Ial 'ue& constitucionalJ en 3rgano de control de la mera legalidad,
e'erciendo /unciones 2ue no le atribuye la Constituci3nD Ic/4 *TC 100H1>@5J4

@4 @4 Ee a1 2ue solo e:ce$cionalmente 2ue$a e/ectuar un control constitucional
sobre una resoluci3n 'udicial $or a/ectaci3n del $rinci$io de legalidad $enal y, en
concreto, en a2uellos casos en los 2ue, al a$licar un ti$o $enal o im$oner una
sanci3n, el 'ue& $enal se a$arte del tenor literal del $rece$to o cuando la a$licaci3n
de un determinado $rece$to obede&ca a $autas inter$retativas mani/iestamente
e:travagantes o irra&onables, incom$atibles con el ordenamiento constitucional y su
sistema material de valores4 En consecuencia, si en la 'usticia ordinaria se determina
la cul$abilidad o inocencia del im$utado, determinando en el caso si se da el
su$uesto de 1ec1o $revisto en la norma y sobre la base de consideraciones de orden
$enal, de acuerdo con la alternativa 2ue o/re&ca la dogm.tica $enal 2ue se estime
m.s adecuada, la 'usticia constitucional, en cambio, se encarga de determinar si la
resoluci3n 'udicial cuestionada a/ecta a derec1os constitucionales4

>4 >4 En el caso de autos, la sanci3n im$uesta al demandante se sustenta en el artculo
000A del C3digo Penal, 2ue e:$resamente regula la modalidad de encubrimiento
$ersonal en lo 2ue corres$onde a los delitos contra la /unci3n 'urisdiccional! no
obstante ello, se a$recia 2ue el ob'etivo del demandante es cuestionar el resultado de
la inter$retaci3n 1ec1a $or el 'ue& ordinario, intentando restringir los alcances y el
sentido de la norma $enal a$licada a su caso, distinguiendo all donde la norma no
distingue, $uesto 2ue la $rimera $arte de ella, cuando 1ace re/erencia a la
sustracci3n de una $ersona de la $ersecuci3n $enal, la entiende de modo limitado a
la e:istencia de un $roceso $enal, cuando es de conocimiento general, $6blico y
notorio 2ue muc1os de los actos de encubrimiento se reali&an sin 2ue e:ista si2uiera
una investigaci3n $olicial o /iscal, 'ustamente $ara evitar o $erturbar el desarrollo de
las mismas! una inter$retaci3n en ese sentido, conllevara a la des$enali&aci3n de
conductas criminales, su$uesto a'eno a los alcances de la norma $recitada4 Ee otro
lado, cuando dic1o $rece$to 1ace re/erencia a las medidas ordenadas $or la 'usticia,
debe entenderse 2ue ello est. re/erido a la e'ecuci3n de la $ena u otra medida
ordenada $or los 3rganos 2ue la administran! $or consiguiente, no se a$recia la
a/ectaci3n del $rinci$io se?alado4

104 104 Por consiguiente, tambi-n debe desestimarse 2ue en el caso de autos se 1aya
a$licado una inter$retaci3n anal3gica +criterio inter$retativo 2ue en modo alguno
$uede considerarse como un derec1o /undamental+, $ues el su$uesto $lanteado $or
el demandante y al 2ue le da los alcances de una inter$retaci3n a simili, nace de la
$ro$ia norma a$licada en el caso del bene/iciado, lo 2ue en modo alguno, im$orta la
am$liaci3n de los alcances del $rece$to $enal, sino, la a$licaci3n $ura y sim$le4

Por estos /undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad 2ue le con/iere la
Constituci3n Poltica del Per6

HA RESUELTO

Eeclarar INFUNDADA la demanda de 1.beas cor$us4

Publ2uese y noti/2uese4

**4
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOEN
GON!ALES OJEDA
GARC"A TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROO