NE BIS IN IDEM Y PREFERENCIA DEL ORDEN JURISDICCIONAL

PENAL: LTIMOS DESARROLLOS EN LA JURISPRUDENCIA

CONSTITUCIONAL ESPAOLA A RAZ DE LA STC 2/2003, DE 16 DE
ENERO (!

-----
(*) La publicacin de este trabajo obedece a la invitacin del jurista peruano Jorge
Collantes a su autora para realizar una colaboracin con la Revista Peruana de
Jurisprudencia.
----
E"#$% &'(()* R+,+ (1!

-----
(1) Se licenci en Derecho por la niversidad Jau!e " de Castelln en junio de 1##$%
&or esta !is!a niversidad 'ue investida doctora en !a(o de )**1+ recibiendo su tesis
doctoral el Premio del Comit Econmico y Social de la Comunidad Valenciana en su
convocatoria de )**1 as, co!o el Premio Extraodinario de Doctorado de la
Universidad Jaume I en su convocatoria )**1% &ara la elaboracin de dicha tesis+ realiz
diversas estancias en -ustria (Linz 1##.-1##/)+ -le!ania (0ainz+ 1##.1 2reiburg i% 3r%+
junio-agosto 1##4 ( 1###)+ "talia (5o!a+ 'ebrero de 1##4) ( 6stados nidos (Centro
para la -d!inistracin de justicia+ 0ia!i+ )**1)% 6ntre otras publicaciones+ destaca la
!onogra',a resultado de su tesis (Proteccin penal de la ordenacin del territorio+
7alencia+ )**8) ( varios cap,tulos en !onogra',as orientadas a estudios penales de
Derecho co!parado (ecciones de Derec!o Comparado+ Castelln+ )**8)% 9a!bi:n ha
publicado art,culos en revistas especializadas en Derecho penal+ sobre la proble!;tica
del ne "is in idem (vid. Revista de Ciencias Penales+ vol%8+ )***)% Su !;s reciente
trabajo+ a<n en i!prenta+ se ha realizado conjunta!ente con el &ro'% Dr% D%
=>?@AL6@ CSS-C ( aborda el estudio del Bne bis in ide! ( la cosa juzgada en el
6statuto de 5o!a de la Corte &enal "nternacionalC (7alencia+ )**8D)**E)%
------

-...."% /+$0)12(%/)'$ , +3#(%4)5)6%6 6#" ne bis in idem , 6# "% regla de
preferencia del orden jurisdiccional penal #$ Derecho penal peruano, 7%
4#$)6+ 2$% #5+"2/)'$ 8)9)"%( % "% #:3#()9#$4%6% #$ $2#84(+ 3%;8. Y #""+
3()$/)3%"9#$4# 3+(<2# 4%93+/+ #$ P#(= 8# 3(+/"%9% 6# 0+(9% #:3(#8%
#" 3()$/)3)+ ne bis in idem #$ "% C+$84)42/)'$. D# 9+6+ <2#, 7% 8)6+
$#/#8%()+ (#%")*%( 2$% 4%(#% )$4#(3(#4%4)5% 6# 6#62//)'$ 3%(% >284)0)/%(
82 5)1#$/)%. E$ /+$/(#4+, 6+/4()$% , >2()83(26#$/)% 3#(2%$% /+)$/)6#$ #$
6#62/)( 82 /+$4#$)6+ 6#" %(4.13?@ )$/)8+ 13 6# "% C+$84)42/)'$ 6# 1??3A


SUMARI! 1.B &lantea!iento% 2.B 3reve repaso histrico del principio ne "is in
idem en la jurisprudencia espaFolaG especial re'erencia a la S#C $$%&'()* de )+ de
octu"re 8%- Desarrollos actuales del principio ne "is in idem ( re,la de pre-erencia del
orden .urisdiccional penal. 8%1%- La relajacin de la regla de pre'erencia de la
jurisdiccin penal a ra,z de las SS#C &$$%&'''* de && de octu"re 8%)%- 6l desarrollo de
la doctrina constitucional a trav:s de la &/0%0++&* de 0 de .ulio ( en la jurisdiccin
ordinaria% 8%8%- La nueva orientacin del ne "is in idem a partir de la S#C 0%0++)* de &1
de enero E%- 9:cnicas legislativas con'iguradas en Derecho co!parado para evitar
supuestos de ne "is in idem% 6special re'erencia al Derecho penal peruano $%-
Conclusiones%


1.B P"%$4#%9)#$4+.

6ntre los principios Hue 'unda!entan a la par Hue li!itan el Derecho penal+ (2!
el ne "is in idem ha ido adHuiriendo en el ordena!iento jur,dico espaFol una progresiva
i!portancia !erced la especial atencin prestada al !is!o en la jurisprudencia
constitucional ( ordinaria espaFolas% La inusitada i!pronta Hue el principio ne "is in
idem ha eIperi!entado+ en especial+ en recientes sentencias del 9ribunal Constitucional
espaFol (en adelante+ 9%C%) es+ en realidad+ consecuencia de un proceso Hue a !i !odo
de ver sigue en !archa ( en el Hue los per'iles de dicho principio se han ido ( a<n se
est;n esbozando% &uede decirse Hue esta evolucin o proceso de con'iguracin del
citado principio+ ha estado !arcada por dos hitos de indudable signi'icacin+ co!o han
sido Jpri!ero-+ la pro!ulgacin de la Constitucin espaFola de 1#/4 ( Jdespu:s-+ la
entrada en vigor del Cdigo penal espaFol de 1##$%
-----
()) 6n nuestra doctrina la concepcin de los principios penales co!o l2mites a la vez
Hue -undamentos del Derecho penal+ ha sido auspiciada por C>3> D6L 5>S-L+ 0%D
7"76S -?9K?+ 9%S%+ en Derec!o Penal. Parte 3eneral% $L 6d%+ 1###+ p;gs%.E ( ss% 6n
esta l,nea ta!bi:n+ S"L7- SA?CM6@+ J%0%+ para Huien Blos deno!inados Bl,!itesC
son 'ines del Derecho penal+ no (a por la razn de Hue todo lo Hue li!ita de hecho co-
'unda!enta+ sino porHue el Derecho penal !oderno se justi'ica b;sica!ente+ 'rente a
otros !odelos anteriores ( otros !edios de control social+ por el cu!pli!iento de tales
'inalidades garant,sticas (Hue diversos sectores de la doctrina deno!inan Bl,!itesC)+ en
4proximacin al Derec!o Penal Contempor5neo* 3arcelona+ 1##)+ p;g%)41 ( nota al
pie nL E)1%
-----

La Constitucin espaFola de 1#/4 (en adelante+ C%6%) dio carta de naturaleza (
soporte a nu!erosos principos penales+ unas veces de 'or!a expresa co!o por eje!plo
en relacin con los principios de legalidad+ tipicidad e irretroactividad de las le(es
penales (art%)$%1 C6) ( otras de 'or!a t5cita+ co!o es el caso del principio Hue nos
ocupa% &recisa!ente debido a la ausencia de re'erencia constitucional eIpl,cita a
principios co!o el ne "is in idem* :stos han recibido una especial atencin por parte de
la doctrina (+ co!o no pod,a ser de otra 'or!a+ por parte del 9%C%+ principal interprete de
nuestra ?or!a 2unda!ental% De hecho+ en la actualidad+ ninguna duda cabe de Hue la
tarea en aras a la elaboracin del citado principio+ ha estado i!pulsada por la
jurisprudencia del 9%C% ( su desarrollo ( aplicacin ha corrido a cargo de nuestro
9ribunal Supre!o (en adelante+ 9%S%)+ si bien bajo el an;lisis ( cr,tica de nuestra
doctrina+ especial!ente penal ( ad!inistrativa% Co!o podr; co!probarse a
continuacin+ la jurisprudencia constitucional ha !arcado la pauta para poder
di'erenciar dos periodos en el proceso de elaboracin del citado principioG el pri!ero de
ellos aproIi!ada!ente dura desde principios de los aFos ochenta hasta 'inales de los
noventa ( el segundo se eItiende desde 'inales de los noventa hasta la actualidad%
Co!o dec,a+ el segundo hito en el !is!o proceso+ 'ue la promul,acin del
Cdi,o Penal de &''/ (en adelante+ C%&%) por cuanto ha dado entrada a la posibilidad de
aplicar el principio ne "is in idem a una !ultitud de nuevos supuestos+ habida cuenta de
la creacin 6ex novo7 de nu!eroso delitos ( por ende+ de la !a(or penetracin Hue el
Derecho penal ha eIperi!entado en otros ;!bitos jur,dicos hasta ahora ajenos a la
intervencin penal% 6n especial+ destaca la eIpansin Hue el Derecho penal ha tenido en
el ;!bito del Derecho ad!inistrativo sustantivo ( disciplinario+ si bien ta!bi:n puede
advertirse en otros sectores co!o el Derecho !ercantil ( el Derecho civil% ?o obstante+
el presente estudio+ se orientar; al an;lisis de la operatividad del principio Bne bis in
ide!C en relacin con los delitos dependientes o vinculados al Derecho ad!inistrativo (
Hue han !otivado el 'en!eno de administrativi8acin del Derec!o penal. (3!
----
(8) 6n el sentido descrito por S"L7- SA?CM6@+ J%0%+ en a expansin del Derec!o
penal. 4spectos de la pol2tica criminal de las sociedades postindustriales* )N 6d%+
0adrid+ )**1+ p;gs%1)) a 18*%
------
6sta orientacin tiene su razn de ser en una idea Hue interesa destacar por obvia
Hue parezca% 0e re'iero a Hue+ el 5m"ito de aplicacin del principio ne "is in idem es en
propiedad+ el ordenamiento sancionador en su con.unto%(C! 6sto es+ tanto en el
ordenamiento .ur2dico9penal como en el administrativo sancionador% De !anera Hue el
citado principio cobra vigencia a dos nivelesG en la es-era interna de las dos ra!as del
ius puniendi Jpenal ( ad!inistrativo sancionador-+ ( en la externa+ esto es+ cuando las
in'racciones ( sanciones de a!bos ordena!ientos concurren en la tutela de los !is!os
intereses% -s, pues+ este principio adHuiere especial relevancia en las !aterias
Bli!,tro'esC entre el Derecho penal ( el Derecho ad!inistrativo sancionador% 6sto es+ en
aHuellos sectores de la actividad en los Hue se !ani'iestan los intereses cu(a tutela
jur,dica ataFe tanto al ordena!iento penal co!o al ad!inistrativo sancionador ( Hue por
ello ocasionan solapa!ientos entre nor!as de a!bos ;!bitos% ?o por casualidad han
sido nuevos delitos+ co!o por eje!plo los relacionados con el !edio a!biente+ los Hue
han !otivado algunas sentencias del 9%C% espaFol (en adelante+ S9C) con las Hue se ha
innovado en la con'iguracin del principio ne "is in idem% Co!o habr; ocasin de
co!probar+ en estos <lti!os pronuncia!ientos+ ha recibido una !a(or atencin la
lla!ada vertiente procesal del ne "is in idem+ cierta!ente !enos elaborada Hue su
vertiente material* a la Hue con pre'erencia se dedicaron las sentencias e!anadas en las
d:cadas de los ochenta ( noventa% Co!o es sabido ( en ello resulta ocioso pro'undizar+
el lla!ado ne "is in idem material+ constitu(e una verdadera garant,a a 'avor del
ciudadano Hue ha co!etido deter!inado il,cito+ pues i!plica Hue no podr; ser
casti,ado dos veces por esa !is!a in'raccin% 6n su vertiente procesal+ dicho principio
i!plica Hue nadie podr; ser .u8,ado dos veces por unos !is!os hechos% (D! De !odo
Hue incluso+ cabe conceptuar el ne "is in idem procesal co!o un derecho del individuo
B%%%encuadrado en el derecho a un proceso con todas las garant,asC (art%)E C6)+ (6! en
coherencia ade!;s con la procla!acin de teItos internacionales co!o el art% 1E%/ del
&acto de ?eO PorQ de 1# de dicie!bre de 1#..% (E!
-----
(E) Vid. =-5CR- -L765>+ 5%+ en 6:on "is in idem6 material y concurso de leyes
penales+ 3arcelona+ 1##$+ p;g%)4%
($) 6n este sentido C>3> D6L 5>S-L+ 0%D 7"76S -?9K?+ 9%S.* Derec!o penal.
Parte 3eneral+ >p% cit% p;g%#1% De opinin prIi!a &S56@ 0-?@-?>+ 0%+ Huien
di'erencia entre Bel derecho a no ser sancionado de 'or!a !<ltipleC ( Bel derecho a no
ser so!etido a un doble procesoC en re'erencia respectiva!ente a la vertiente !aterial (
procesal del ne "is in idem+ en a pro!i"icin constitucional de incurrir en "is in idem+
7alencia+ )**)+ p;g%1/$%
(.) 6n este sentido 7"76S -?9K?+ 9%S%+ a li"ertad como pretexto+ 7alencia+ 1##$+
p;g%8$#%
(/) 6n este sentido+ la S9S de 1 de octubre de )**) (ponente 3-C"=-L&>
@-&-965+ 6%) por cuanto en su 2%D% 1L punto 1+ se a'ir!a Hue Bel art% 1E%/ del &acto
de ?eO PorQ de 1#-1)-1#.. integra el orden jur,dico espaFol seg<n lo dispone+ en
general+ el art% #.%1 (+ en particular+ el art% 1*%) de la C6% De esta !anera se co!pleta el
art% )E C6+ Hue carece de una prohibicin eIpresa de ne bis in ide!% &or otra parte+ el
9ribunal Constitucional ha considerado Hue esta garant,a se puede deducir del art% )$%1
C6 (ver S9C )D1#41)%C
------
- pesar de Hue eIiste un considerable consenso para de'inir el principio ne "is in
idem+ con'or!e a las vertientes material ( procesal citadas+ entiendo Hue el proceso de
delimitacin de dic!o principio si,ue a"ierto. De !odo Hue el o".eto de estudio de este
trabajo versar; principal!ente sobre el an;lisis de los <lti!os desarrollos de dicho
principio en nuestra jurisprudencia constitucional ( ta!bi:n ordinaria% P ello porHue no
puede obviarse Hue en el ordena!iento espaFol+ el non "is in idem es un principio de
e!inente creacin jurisprudencial+ a 'alta de su procla!acin constitucional eIpresa+
co!o a continuacin se co!probar;% Dicha ausencia no se produce en otros
ordena!ientos de nuestro entorno jur,dico ( de ah, la conveniencia de volver la vista
breve!ente al Derec!o comparado+ para analizar las soluciones adoptadas en casos
proble!;ticos si!ilares a los planteados en recientes sentencias de nuestro 9%C% por si
pudiera eItraerse de la regulacin del ne "is in idem en otros pa,ses+ algunos criterios
para !ejor de'inir este principio en el ordena!iento jur,dico espaFol% Dichos criterios
as, co!o los Hue se analicen en relacin con la vigencia del principio en Derecho penal
espaFol+ ta!bi:n pueden resultar de utilidad con respecto a la concepcin del ne "is in
idem en Derec!o penal peruano% -s, pues+ habida cuenta de las !<ltiples si!ilitudes
Hue guarda la con'iguracin del !is!o en a!bos ordena!ientos+ se ponderar;n las
posibilidades para trasladar al Derecho penal peruano+ alguno de los criterios
desarrollados en nuestra jurisprudencia constitucional%
&or <lti!o+ se o'recer;n unas consideraciones cr,ticas ( ciertas propuestas para
la 'utura orientacin del ne "is in idem+ tratando con ello de contribuir a la precisa
de'inicin de todos sus contornos%

2.B F(#5# (#3%8+ 7)84'()/+ 6# "% /+$/#3/)'$ 6#" 3()$/)3)+ ne bis in idem #$ "%
>2()83(26#$/)% #83%G+"%: #83#/)%" (#0#(#$/)% % "% S"# $$%&'()* de )+ de oc,ubre-

6l ne "is in idem en su doble vertiente material ( procesal+ es un principio de
incipiente aparicin en nuestro pa,s (H! ( en consecuencia tanto su -undamento+ co!o su
reconocimiento constitucional ( su 5m"ito de aplicacin se han ido per'ilando en
tie!pos recientes% &ara advertir la evolucin Hue en dichos aspectos ha eIperi!entado
el ne "is in idem+ conviene analizar de 'or!a sucinta el entendi!iento Hue del !is!o
principio se realiz en el pri!ero de los per,odos anterior!ente citados% 6sto es+ desde
la pro!ulgacin de la Constitucin de 1#/4 hasta 'inales de los aFos noventa%
------
(4) -s, lo constatan entre otros+ 0T>@ L>56?96+ J%+ a nueva con-i,uracin del
principio non "is in idem% as sanciones administrativas como l2mite a la intervencin
de la .urisdiccin penal. Especial re-erencia al 5m"ito medioam"iental+ 0adrid+ )**1+
p;g%1#%
-----
&ara ello pri!era!ente conviene reparar en Hue en el ordenamiento sancionador
anterior a la entrada en vi,or de nuestra :orma ;undamental reg,a el as, lla!ado
Bprincipio de independendia de la potestad ad!inistrativaC Hue per!it,a la plena
co!patibilidad entre la pena ( la sancin ad!inistrativa%(?! Co!o consecuencia de
dicho principio se i!puso lo Hue =-5CR- D6 6?9655R- deno!in Bdoctrina de las
dos verdadesC+ seg<n la cual+ pod,a aceptarse co!o prueba en el ;!bito ad!inistrativo
lo Hue no lo 'uera para un tribunal penal+ o incluso lo Hue en :ste hubiera sido probado
en contrario% (10! ?o en vano+ el reconoci!iento del principio ne "is in idem en nuestro
ordena!iento% consagr;ndolo co!o principio constitucional en su doble vertiente
!aterial ( procesal+ supuso una aut:ntica trans'or!acin Hue ven,a siendo de!andada
en la doctrina ad!inistrativa ( penal (11! ( ta!bi:n por una t,!ida jurisprudencia% (12!
-----
(#) Co!o se deduce+ entre otras !uchas+ de las SS9S de )1 de junio de 1#..+ )4 de
novie!bre de 1#.. ( / de abril de 1#./%
(1*) -l respecto vide las SS9S de )E de novie!bre de de 1#.* ( de )* de 'ebrero de
1#/4%
(11) Co!o destac C65D- 5"6@+ -%+ en aHuel !o!ento la doctrina reivindic la
concrecin de los l,!ites ( del contenido del principio ne "is in idem+ ante la
inseguridad Hue reinaba al respecto% -s,+ B6l concurso de delitos en el 3orrador del
-ntepro(ecto del C%&% de 1##*C en 4DPCCPP+ 0adrid+ !a(o-agosto de 1##1+ p;g%4E*+
nota al pie nL.#% 6ntre los autores ad!inistrativistas+ 0-59R? 569>59"LL>
3-U65+ L%+ dirigi sus cr,ticas a las nor!as ad!inistrativas Hue per!it,an la doble
sancin+ en BSanciones penales ( sanciones gubernativasC+ en Pro"lemas actuales de
Derec!o Penal+ Sala!anca 1#/1+ p;g%1.%
(1)) 6n contra de las nor!as ad!inistrativas Hue per!it,an la doble sancin vide entre
otras las SS9S de 11 de !a(o de 1#.$ ( de / de !arzo de 1#/4% 6ntre dichas nor!as
pueden citarse por eje!plo+ el art%))$ de la Le( del Suelo de 1#/. (Decreto 18E.D1#/.
de # de abril) en el Hue se establec,a Hue Bla co!isin de in'racciones urban,sticas
llevar; consigo la i!posicin de sanciones a los responsables%%%con independencia%%%de
las responsabilidades de orden penal en Hue ha(an podido incurrir los in'ractores%C
9a!bi:n el art%.*8 apartado )L del antiguo Cdigo &enal (teIto de 1#/8+ en adelante+
-C&) establec,a eIpresa!ente en !ateria de -altas la posibilidad de i!poner
conjunta!ente sanciones penales ( ad!inistrativas por un !is!o hecho%
-------

Sin e!bargo+ el constitu(ente espaFol decidi eIcluir la procla!acin expresa
del principio en la ?or!a 2unda!ental tal ( co!o denunciaron doctrina (
jurisprudencia+ aunHue ello no 'ue i!pedi!ento para deducir i!pl,cita!ente su vigencia
en nuestro ordena!iento jur,dico% &ara ello+ en la doctrina penal se apel de un lado+ al
principio de unidad de la so"eran2a(13! ( de otro al argu!ento seg<n el cual BHue el
art,culo )$% 1L (de la Constitucin) no contenga una descripcin eIpresa del non bis in
ide!+ no signi'ica Hue no est: constitucionalizado%%%C (1C! Si!ilar direccin adopt la
jurisprudencia del 9%C% pues (a en uno de sus pri!eros pronuncia!ientos+ la
trascendental S#C 0%&'(&* de )+ de enero (2%J%EL)+ se lleg a la conclusin de Hue a
pesar de Hue los parla!entarios en la Co!isin de -suntos constitucionales (
Libertades &<blicas del Congreso+ prescindieran del principio 6ne "is in idem7 en la
redaccin del art%# del -ntepro(ecto de Constitucin+ dicho principio B%%%va 2ntimamente
unido a los principios de e,alidad y #ipicidad de las in-racciones reco,idas
principalmente en el art.0/.& de la Constitucin%C (cursiva aFadida)% (1D!
-----
(18) -s, 7"76S -?9K?+ 9%S%+ !antuvo Hue el citado principio B%%%es consecuencia
in!ediata de la unidad de la soberan,aC en+ B6stado de Derecho ( Derecho &enalB+
Comentarios a la le,islacin penal+ to!o "+ 0adrid+ 1#4)+ p;g% E4 (( nota al pie nL
18#)%
(1E) 6n este sentido C>3> D6L 5>S-L+ 0%D 3>"V 56"=+ J%+ en B=arant,as
constitucionales del Derecho SancionadorC+ Comentarios a la e,islacin penal+ 9o!o
"+ 0adrid+ 1#4)+ p;g%)1E%
(1$) 6n sentido prIi!o la S9C 1$#D1#4$ en la Hue se declara Hue Bsi bien el principio
(non bi in ide!) no aparece constitucional!ente consagrado de !anera eIpresa+ sin
e!bargo+ esta o!isin teItual+ no i!pide reconocer su vigencia en nuestro
ordena!iento+ porHue el principio en cuestin+ co!o ha seFalado este 9ribunal en
reiteradas Sentencias desde su Sentencia )D1#41+ de 8* de enero+ est; ,nti!a!ente unido
al de legalidad ( tipicidad de las in'racciones Hue se recoge en el art%)$ de nuestra
?or!a 2unda!ental%C
-------

La i!portancia de la citada sentencia no slo estriba en conectar la prohibicin
del Bne bis in ide!C con los principios de legalidad ( tipicidad recogidos en el art%)$%1
C%6% reconociendo su Bvalor 'unda!entalC+ sino ta!bi:n en Hue eItendi la aplicacin
del ne "is in idem a todo el ;!bito sancionador% 6sto es+ tanto al derecho ad!inistrativo
sancionador co!o al penal% -de!;s dicha resolucin proporcion los presupuestos
elementales para la concreta aplicacin del principio en todo el ordena!iento
sancionador+ al establecer en el !is!o 2%J% EL Hue 6el principio ,eneral del derec!o
conocido como 6non "is in idem7 supone* en una de sus m5s conocidas
mani-estaciones* <ue no recai,a duplicidad de sanciones =administrativa y penal9* en
los casos en <ue se aprecie la identidad de !ec!o* su.eto y -undamento.7 (cursiva del
teIto)%
Con esta declaracin el 9%C% procla! por pri!era vez la exi,encia de veri-icar
la llamada 6triple identidad7 para i!pedir la doble sancin+ es decir+ consider
necesario probar Hue tanto el sujeto+ co!o los hechos co!etidos ( sobre todo el
'unda!ento de las in'racciones realizadas -esto es+ el contenido de in.usto de las
!is!as-+ (16! sean id:nticos% P 'inal!ente aFadi ade!;s un re<uisito ne,ativo por
cuanto su concurrencia eIcluir,a la aplicacin del principio ne "is in idem+ esto es+ a
pesar de veri'icar la triple identidad co!entada+ la eIistencia de una relacin de
su.ecin o supremac2a especial* per!itir,a i!poner si!ult;nea!ente dos sanciones%
(1E!
-----
(1.) 6n este sentido+ haciendo una interpretacin despojada de 'or!alis!os+
=>?@AL6@ CSS-C+ J%L%+ El delito de prevaricacin de autoridades y -uncionarios
p>"licos+ 7alencia+ )L 6d% 1##/%p;g%8/%
(1/) 6n concreto+ para el 9%C% cabr; prohibir la doble sancin+ constatada la triple
identida+ sie!pre Hue no eIista Buna relacin de supre!ac,a especial de la
-d!inistracin (relacin de 'uncionario+ servicio p<blico+ concesionario+ etc%%%) Hue
justi'iHue el ejercicio del ius puniendi por los 9ribunales ( a su vez de la potestad
sancionadora de la -d!inistracin%C (2J EL S9C )D1#41+ de 8* de enero)%
------

-l !argen ahora de lo criticable Hue resulta la S9C )D1#41+ de 8* de enero+ por
per!itir Hue eIistan ;!bitos eIcluidos a la vigencia del ne "is in idem+ (1H! lo cierto es
Hue al !enos introdujo claridad en tres aspectos% 6l pri!ero de ellos es Hue el
-undamento constitucional del citado principio se ubica en el art%)$%1 C6+ es decir+ se
vincula al principio de le,alidad y tipicidad de las sanciones penales ( ad!inistrativas%
6n segundo lugar+ el presupuesto para la aplicacin del principio es la veri'icacin de la
lla!ada triple identidad* su".etiva* o".etiva y de -undamento. P por <lti!o co!o se ha
criticado+ no se considera vulnerado el ne "is in idem cuando concurran sanciones
i!puestas por los tribunales (penales o contencioso-ad!inistrativos) ( sanciones
disciplinarias+ dirigidas en eIclusiva a los in!ersos en una relacin de especial sujecin%
-----
(14) &ara no eItrali!itar el presente trabajo de una eItensin razonable+ no ser; objeto
del !is!o la negacin de la vigencia del principio ne "is in idem+ en las lla!adas
relaciones de especial sujecin% Sin e!bargo+ Huisiera dejar al !enos apuntado Hue
considero 'undadas las cr,ticas Hue especial!ente desde un sector de la doctrina
ad!inistrativista se dirigen contra la eIclusin del principio en este ;!bito ( por
consiguiente contra la posible concurrencia de las sanciones disciplinarias propias de
este ;!bito con el resto de sanciones Jpenales o ad!inistrativas-% -l respecto vid.
=-5CR- 0-CM>+ 5%+ en as relaciones de especial su.ecin en la Constitucin
espa?ola* 0adrid+ 1##)+ p;gs% )1* a ))* ( ))/ ( ss%
-----
&or cuanto respecta al 'unda!ento del ne "is in idem+ a pesar de Hue
inicial!ente la justi'icacin de este principio en el de le,alidad tuvo una buena acogida
por doctrina ( jurisprudencia+ (1?! ta!bi:n suscit la cr,tica Hue apuntaba la
arti'iciosidad de tal construccin% P+ consciente o no de dichas cr,ticas+ lo cierto es Hue
el 9C !odi'ic ligera!ente dicha justi'icacin en posteriores sentencias+ ad!itiendo
otros 'unda!entos del principio ne "is in idem+ principal!ente su vinculacin al
principio de proporcionalidad+ por cuanto :ste eIige B%%%!antener una adecuacin entre
la gravedad de la sancin ( de la pena%C (20! 6n conclusin con respecto al -undamento
del ne "is in idem+ puede decirse Hue hasta la actualidad se ha !antenido inalterada la
idea de Hue el citado principio trae causa tanto en el de le,alidad co!o en el de
proporcionalidad% -s, se sostiene ta!bi:n en sentencias !;s recientes en las Hue se
advierte Hue el 'unda!ento del principio ne "is in idem material reside en su coneIin
con el !andato de previsibilidad de las in'racciones ( sanciones ( en la necesaria
proporcionalidad de :stas% (21! &ero+ en propiedad+ :ste ser,a el -undamento de la
perspectiva material del principio+ pues co!o se ha dicho+ la procesal se en!arca en el
derecho 'unda!ental a la tutela judicial e'ectiva% (22!
-----
(1#) -s, entre otras sentencias Hue reiteran el reHuisito de la triple identidad de sujetos+
hecho ( 'unda!ento+ vid. las SS9C )8D1#4.+ #ED1#4.+ 1*/D1#4# ( )*ED1##.%
()*) 6n S9C 1$ED1##*+ de 1$ de octubre (2%J%8L)% 6n el !is!o 2unda!ento jur,dico se
reconoce Hue B%%%aplicar otra sancin en el !is!o orden punitivo representar,a la ruptura
de esa proporcionalidad+ una reaccin eIcesiva del >rdena!iento Jur,dico+ al in'lingirse
al condenado una sancin desproporcionada respecto a la in'raccin Hue ha co!etido%C
()1) 6n S9C 1//D1###+ de 11 de octubre (2%J%8L)% -l respecto+ vid. In-ra apartado 8%1 de
este trabajo%
())) La di'erente 'unda!entacin de a!bas perspectivas o vertientes ha sido de'endida
de 'or!a convincente por &S56@ 0-?@-?>+ 0%+ a pro!i"icin
constitucional...>p%cit%p;g%1/$%
------

Junto al -undamento del ne "is in idem+ la jurisprudencia constitucional se ha
ocupado de deli!itar un segundo aspecto del citado principio+ cual es su eIacto 5m"ito
de aplicacin ( por ende+ los reHuisitos para su operatividad% -l respecto !erece
especial atencin la doctrina e!anada de la capital S#C $$%&'()* de )+ de octu"re% (23!
6sta resolucin no se dedica eIclusiva!ente a analizar el principio ne "is in idem+ sino
Hue en ella ta!bi:n se analizan los l2mites de la potestad sancionadora de la
4dministracin+ entre los Hue+ en el 2%J% 8W+ se destacaG Bd) 'inal!ente+ la subordinacin
a la autoridad judicial%C 6n el !is!o 'unda!ento se eIplicita en Hu: consiste dicha
subordinacin+ al establecerse HueG
----
()8) Conviene describir breve!ente el supuesto de hecho enjuiciado en esta sentencia (
en concreto relativo a un individuo presunta!ente responsable de una lla!ada
tele'nica al *#1 Jes decir+ a la polic,a- anunciando la colocacin de una bo!ba% - ra,z
de su detencin+ se inicia el proceso sancionatorio !ediante eIpediente gubernativo+
pero :ste se detiene porHue a la vez+ se inicia una causa judicial por los !is!o hechos%
2inal!ente dicha causa conclu(e con un 'allo absolutorio basado en la ausencia de
pruebas conclu(entes Hue per!itiesen acreditar la culpabilidad de aHuel individuo% ?o
obstante+ el =obernador civil+ valorando los !is!os hechos por los Hue 'ue absuelto
penal!ente+ sanciona a aHuel individuo con una !ulta pecuniaria% La sancin se recurre
en la Sala de lo Contencioso+ Hue sobre las !is!as pruebas de conviccin+ con'ir!a la
sancin ( da por probada la culpabilidad del recurrente+ Huien por ello acude en a!paro
ante el 9%C%
------

BLa subordinacin de los actos de la -d!inistracin de i!posicin de sanciones
a la autoridad judicial eIige Hue la colisin entre una actuacin jurisdiccional ( una
actuacin ad!inistrativa ha(a de resolverse a 'avor de la pri!era% De esta pre!isa son
necesarias consecuencias las siguientesG a) el necesario control Ba posterioriC por la
autoridad judicial de los actos ad!inistrativos !ediante el oportuno recurso1 "@ la
imposi"ilidad de <ue los r,anos de la 4dministracin lleven a ca"o actuaciones o
procedimientos sancionadores en a<uellos casos en <ue los !ec!os pueden ser
constitutivos de delito o -alta se,>n el Cdi,o Penal o las leyes penales especiales*
mientras la autoridad .udicial no se !aya pronunciado so"re ellos1 c) la necesidad de
respetar la cosa juzgada%C (cursiva aFadida)% (2C!
-----
()E) 6sta doctrina jurisprudencial ha sido continuada en posteriores resoluciones
constitucionales ( ordinarias% Vide entre otras las SS9S )E de dicie!bre de 1#4$+ )8 de
!a(o de 1#4. ( 14 de dicie!bre de 1##1 ( plas!ada por el legislador en diversas
nor!as ad!inistrativas% Con car;cter general+ en los arts% / del 5eal Decreto 18#4D1##8+
de E de agosto+ ( art%188 la Le( 8*D1##)+ de ). de novie!bre+ del 5:gi!en Jur,dico de
las -d!inistraciones &<blicas ( del &rocedi!iento -d!inistrativo Co!<n (en adelante+
5J-&-&-C)%
------

0ediante esta declaracin+ el 9%C% reconoci eIpresa!ente el instituto de la cosa
.u8,ada a la vez Hue asent las bases de la operatividad del ne "is in idem+ por cuanto
estableci Hue :ste co!porta el control jurisdiccional de la actividad ad!inistrativa
sancionadora (art%1*.%1 C6) ( ta!bi:n la ileg,ti!a si!ultaneidad de procedi!ientos
sancionadores penales ( ad!inistrativos as, co!o+ 'inal!ente+ la vinculacin de la
-d!inistracin a lo actuado por la Jurisdiccin%(2D! &or <lti!o+ ta!bi:n con'iri
te!prana!ente 'unda!ento ( e'ectos a la lla!ada re,la de pre-erencia o prevalencia
del orden .urisdiccional penal so"re el administrativo sancionador+ lo cual+ supuso una
aut:ntica to!a de postura del 9ribunal a 'avor de su reconoci!iento en nuestro
ordena!iento jur,dico ( por ende+ en contra de aHuella doctrina jurisprudencial Hue
ven,a neg;ndola% La negacin de dicha regla tiene su origen en la tradicional doctrina
del 9ribunal Supre!o Hue+ en s,ntesis+ ven,a a posibilitar el doble enjuicia!iento+ de
'or!a Hue los rganos ad!inistrativos pod,an conocer una deter!inada in'raccin
cuando la !is!a estaba siendo o hab,a sido objeto de un procedi!iento jurisdiccional+
ad!inistrativo sancionador o penal% (26!
-----
()$) 6n este sentido coincido con =-5365R LL>356=-9+ J%+ en B&rincipio Bnon bis
in ide! (art%188 L5J&-C)C+
7alencia+ )**1%
().) Vid. en concreto las SS9S+ Sala )N+ de 8* de !arzo ( )/ de novie!bre de 1#1/ en
las Hue se reconoce Hue Blas atribuciones de la -d!inistracin para corregir
gubernativa!ente las 'altas no eIclu(en ni li!itan la aplicacin jurisdiccional de las
disposiciones penales1 la sancin ad!inistrativa no crea cosa juzgada Hue eIclu(a el
proceso ( la pena por los !is!os hechos+ porHue las !ultas ( correcciones en Hue
consisten no se reputan penales%C
-----

&ues bien+ de la S#C $$%&'()* de )+ de octu"re se eItrae en consecuencia la idea
de Hue el orden penal recabar; con pre'erencia al ad!inistrativo sancionador+ el
conoci!iento de aHuellos hechos Hue puedan ser constitutivos de delito% P ello debido a
Hue+ co!o se reconoce en la !encionada sentencia+ la potestad sancionadora est;
subordinada a la penal% 6n de'initiva pues+ la re,la de pre-erencia penal se 'unda!ental
en el principio de su"ordinacin de la 4dministracin a la autoridad o poder .udicial+
Hue es el Hue en eIclusiva tiene atribuido en nuestro ordena!iento la potestad de juzgar
( hacer ejecutar lo juzgado (art%11/%8 C6)% 6sta concepcin deriva a su vez de la
vigencia en nuestro ordena!iento del lla!ado principio de unidad del ordenamiento
sancionador estatal+ seg<n el cual+ tras la Constitucin de 1#/4+ el ius puniendi es un
supraconcepto+ del cual son !ani'estaciones la potestad punitiva penal ( la
sancionadora ad!inistrativa% -s, se deduce de una reiterada jurisprudencia
constitucional+ (2E! cu(a aceptacin es casi !a(oritaria entre la doctrina tanto
ad!inistrativa co!o penal% De !anera Hue co!o a'ir!a co!o 7"76S -?9K?+ Bel
principio de unidad del derec!o sancionador+ es un principio casi universal!ente
reconocido1 pero+ a<n para Huienes no lo ad!iten+ resultar,a eIcesivo concebir+ dentro
del !is!o ordena!iento+ una suerte de co!parti!entos estancos+ inco!unicables+
constituidos por las nor!as penales ( las disciplinarias%C (2H! 6n consecuencia con esta
interpretacin+ no pueden ad!itirse ;!bitos de la legalidad propios de la
-d!inistracin+ sino Hue ha de atribuirse a los intereses Hue :sta tutela id:ntica
naturaleza Hue los tutelados en el resto de sectores del ordena!iento jur,dico% 6n
principio+ la -d!inistracin &<blica no deber,a arrogarse intereses eIclusivos+ por
cuanto categrica!ente el art%1*8%1 C6+ a'ir!a Hue en cualHuiera de los sectores Hue
aHu:lla act<e est; so!etida al inters ,eneral% &or consiguiente+ ta!poco entre los
intereses tutelados a trav:s de las in'racciones ad!inistrativas ( delitos deben ad!itirse
di'erencias ontolgicas o cualitativas+ sino <nica!ente di'erencias de car5cter
cuantitativo+ apreciables por lo general en la gravedad de las respectivas sanciones+ ( en
algunos casos+ en el contenido de injusto de las correspondientes conductas o incluso en
el grado de culpabilidad eIigido para co!eter el delito% (2?!
----
()/) Uue se inicia con la S9C 14D1#41+ de 4 de junio+ 2%J%)W ( Hue se repite+ entre otras+
en las SS9C nW )E.D1##1+ nW 1#/D1##$+ nW 1.1D1##/%
()4) 6n a li"ertad como pretexto+ >p%cit%+ p;g%8.8%
()#) &ara una !;s precisa distincin entre las lla!adas tesis cualitativas ( cuantitativas
( abundando en las <lti!as teor,as deno!inadas ecl:cticas ( 'or!ales+ vide el an;lisis
Hue realic: en =K55"@ 5>P>+ 6%+ Proteccin penal de la ordenacin del territorio.
os delitos contra la ordenacin del territorio en sentido estricto del art.)&' C.P+
7alencia+ )**8+ p;gs% 1#/ a )1.%
------


&or todo ello+ no es descabellado entender Hue de la co!entada S9C //D1#48+ de
8* de octubre+ (2%J% 8W)+ se eItrae co!o pri!era conclusin Hue las dos !ani'estaciones
del ius puniendi estatal+ esto es+ la penal ( la sancionadora ad!inistrativa+ no se hallan
en plano de igualdad+ sino Hue la potestad administrativa sancionadora es 6ad extra7 y
dele,ada de la penal* estando por ende+ subordinada a esta <lti!a% (30! 6sta lectura de
la doctrina constitucional ha recibido diversas cr,ticas sobre todo desde la doctrina
ad!inistrativa+ (31! pero lo cierto es Hue se !antuvo vigente hasta la siguiente etapa del
proceso de con'iguracin del principio ne "is in idem% -ntes de entrar a analizarla+
conviene recalcar las trascendentales consecuencias pr;cticas Hue en la con'iguracin de
dicho principio tiene el reconoci!iento de la regla de pre-erencia del orden
.urisdiccional penal+ sobre todo porHue si :sta garantiza la intervencin penal con
anterioridad en el tie!po al conoci!iento por la -d!inistracin de un !is!o il,cito+ se
constru(e as, una suerte de cl;usula de salvaguardia del principio ne "is in idem% &or
cuanto+ en un ordena!iento en el Hue rigiera sin 'isuras la regla de pre'erencia del orden
jurisdiccional penal di',cil!ente se podr,a producir en el ;!bito procesal una pluralidad
de procedi!ientos -penal ( ad!inistrativo-+ por el enjuicia!iento de unos !is!os
hechos hipot:tica!ente constitutivos de in'raccin ad!inistrativa ( delito% P por ende+
ta!poco podr,an producirse situaciones de doble i!posicin de una sancin
ad!inistrativa ( una pena por los !is!os hechos% 6sto es+ no podr,a vulnerarse la
prohibicin constitucional de "is in idem% -s, de si!ple% P a la vez tan co!plejo de
llevar a la pr;ctica+ co!o de!uestra el hecho de Hue a partir de la entrada en vigor del
Cdigo &enal de 1##$+ en las lla!adas !aterias Bli!,tro'esC entre el Derecho penal ( el
Derecho ad!inistrativo sancionador+ se ha(an producido !ultitud de situaciones de
doble i!posicin de sanciones por unos !is!os hechos%
----
(8*) Co!o segunda conclusin de dicha sentencia con respecto al ne "is in idem
procesal+ cabe eItraer la necesaria vinculacin de la -d!inistracin al plantea!iento
';ctico realizado por los tribunales de lo penal% P ello porHue+ con respecto a la potestad
sancionadora ad!inistrativa se sostiene en el !is!o 2%J%8L Hue B%%%no puede actuar
!ientras no lo ha(an hecho los segundos ( deba en todo caso respetar+ cuando act<e a
posteriori+ el plantea!iento ';ctico Hue aHu:llos han realizado (en re'erencia a los
tribunales penales) pues en otro caso+ se produce un ejercicio del poder punitivo Hue
traspasa los l,!ites del art%)$ C6 ( viola el derecho del ciudadano a ser sancionado slo
en las condiciones estudiadas por dicho precepto%C
(81) 6n especial vide la postura cr,tica de ?"69> =-5CR-%+ -%+ en Derec!o
4dministrativo Sancionador+ 0adrid 1##E ()L rei!presin de )***) p;gs%)) ( ss%
-----

-lguno de estos supuestos de doble sancin en !ateria de !edio a!biente han
llegado en sede de a!paro a conoci!iento del 9C+ si bien la postura del !is!o al
respecto resulta inslita+ pues lejos de desarrollar la l,nea hasta ahora co!entada+ inici
un viraje para deli!itar el ne "is in idem% &recisa!ente debido a la nueva orientacin
Hue se le da a dicho principio+ a !i !odo de ver+ es posible distinguir la se,unda -ase
para con'igurar su ;!bito de aplicacin%

3.B D#8%((+""+8 %/42%"#8 6# "% /+$0)12(%/)'$ 6#" ne bis in idem , 6# "% (#1"% 6#
3(#0#(#$/)% 6#" +(6#$ >2()86)//)+$%" 3#$%".

- !i juicio el entendi!iento del principio ne "is in idem en nuestro pa,s ( de su
relacin con la regla de pre'erencia del orden jurisdiccional penal+ ha eIperi!entado
una evidente trans'or!acin a ra,z de dos sentencias reca,das entre 'inales del siglo VV
( principios del VV"% De un lado+ las SS9C 1//D1###+ de 11 de octubre ( 1$)D)**1+ de
) de julio Hue en el sentido en Hue a continuacin se analizar; supone una ruptura con la
l,nea jurisprudencial anterior!ente seFalada% P de otro+ la S9C )D)**8+ de 1. de enero
Hue en ciertos aspectos se contrapone a la anterior ( vuelve a restablecer la concepcin
del ne "is in idem (a co!entada%

)-&-. /a relajaci0n de la regla de preferencia del orden jurisdiccional penal a ra12 de
las SS"# &$$%&'''* de && de oc,ubre 3 &45%5++&* de 5 de julio-

6l pri!er punto de ruptura con la doctrina jurisprudencial anterior!ente
co!entada lo constitu(e+ a !i !odo de ver+ la declaracin contenida en la S9C
1//D1###+ de 11 de octubre% ?o en vano+ dice 7"76S -?9K? Hue aHuella resolucin
resuelve un leadin, case+ abri:ndo J!;s Hue cerrando-+ a discusin una serie de
cuestiones re'eridas al ne "is in idem% (32! &ara !ejor co!prensin de dicha sentencia+
interesa conocer breve!ente el supuesto de !ec!o Hue origin este pronuncia!iento de
la Sala &ri!era del 9ribunal Constitucional con el 7oto discrepante de dos de sus seis
!agistrados integrantes ( Hue resuelve el recurso de a!paro 8%.$/D#E otorgando
e'ectiva!ente el a!paro a los recurrentes% Co!o podr; co!probarse+ lo Hue sorprende
de este caso+ es Hue se concede el a!paro si bien para ello+ se anulan las dos sentencias
de los .u8,ados de lo penal ( se con'ir!a la sancin ad!inistrativa%
----
(8)) Vid. B&rlogoC a la obra de &S56@ 0-?@-?>+ 0%+ a pro!i"icin
constitucional...>p%cit%p;g%18%
------

6n concreto+ los antecedentes de !ec!o tenidos en cuenta en dicho 5ecurso son
los siguientesG el consejero delegado ( director de una e!presa ("50 Lloreda+ S%-%)
solicit el a!paro del 9%C% por vulneracin del principio Xne bis in ide!X contenido en
el art% )$ C6+ al ser su e!presa sancionada en v,a ad!inistrativa por la Junta de -guas
de la =eneralitat de CataluFa (5esolucin 1#-#-1##*) (33! ( posterior!ente+ ser
condenado :l !is!o+ en su condicin de consejero delegado ( director+ co!o autor del
delito contra la salud p<blica ( !edio a!biente del art%8E/ bis del anterior Cdigo
&enal+ 9eIto re'undido de 1#/8 (en adelante+ -C&)+ en Sentencia de 1 de !arzo 1##$
del Juzgado de lo &enal nW)) de 3arcelona1 (3C! dicha condena 'ue ade!;s con'ir!ada
,ntegra!ente por la -udiencia &rovincial de 3arcelona al rechazarse el 5ecurso de
-pelacin (recurso nW%8##D#E)+ por Sentencia de 8 de octubre de 1##E%
-----
(88) Dicha resolucin (dictada en el eIpediente nW D*)-**$#8)+ esti! Hue la e!presa
carec,a de autorizacin para realizar vertidos conta!inantes ( apreci Hue los vertidos
realizados superaban los l,!ites per!itidos+ entre otras nor!as+ por la Le( de -guas de
) de agosto de 1#4$% &or todo ello+ se conden a la citada industria+ a la !ulta de un
!illn de pesetas reHuiri:ndole la autoridad+ la instalacin de una depuradora ( la
ejecucin de un plan de desconta!inacin gradual% -l no ser recurrida dicha sancin
por la e!presa+ devino 'ir!e+ siendo la !ulta abonada en 'echa . de junio de 1##1%
(8E) La Sentencia !encionada+ resolvi el procedi!iento abreviado nW E.D#8% Sin
e!bargo+ conviene destacar Hue (a en el acto de juicio oral -ante el Juez de lo &enal n%W
)) de 3arcelona- la representacin del posterior recurrente en a!paro+ plante una
cuestin previa relativa a la vulneracin del principio 6ne "is in idem7* por haber sido
sancionado anterior!ente en v,a ad!inistrativa por los !is!os hechos% ?o obstante+
dicha pretensin 'ue rechazada por el Juez+ Huien orden la continuacin del juicio%
9:ngase en cuenta ade!;s Hue en el 2%J%1W de la Sentencia 1-8-1##$+ el Juez rechaza la
Hueja 'or!ulada por la representacin del posterior recurrente en -!paro relativa a la
vulneracin del principio Bne bis in ide!C+ alegando la aplicacin de la re,la de
pre-erencia de la actuacin .urisdiccional so"re la administrativa* aun admitiendo la
dualidad de procedimientos sancionadores =,u"ernativo y penal9* por unos mismos
!ec!os+ pues se entendi Hue B%%%la no paralizacin por la -d!inistracin del eIpediente
sancionador ( la i!posicin de la sancin ad!inistrativa no pod,a signi'icar la
destipi'icacin penal de los hechos+ dada la pre'erencia de la v,a jurisdiccional% ?o
obstante+ a 'in de evitar la doble sancin por los !is!os hechos+ el Juzgado i!put al
pago de la !ulta penal la cantidad antes satis'echa en v,a ad!inistrativa%C (-ntecedente
)%c) de la S9C 1//D1###)%
-------


Sobre la base de estos hechos probados+ la peticin de a!paro del recurrente se
'unda en la vulneracin del principio de le,alidad Aart.0/.& C.E.@* por in-raccin del
principio 6ne "is in idem7* ale,ando <ue los !ec!os tenidos en cuenta por la
4dministracin autonmica para imponer la sancin administrativa por -alta menos
,rave a la empresa AIRB loreda* S.4.@ esto es* los vertidos indirectos de a,uas
residuales contaminantes en el r2o Con,ost* -ueron los mismos <ue posteriormente en
v2a penal se reputaron constitutivos del delito del art.)C$ "is 4CP% P por ello solicita la
nulidad tanto de la Sentencia dictada por el Juzgado de lo penal nW%)) de 3arcelona el 1
de !arzo de 1##E+ co!o de la dictada en sede de apelacin el 8 de octubre de 1##E+ por
la Seccin D:ci!a de la -udiencia &rovincial de 3arcelona%
6ntre sus alegaciones+ el recurrente aduc,a Hue la proscripcin del "is in idem+ se
hallaba espec,'ica!ente conte!plada en el art%11) de la citada Le( de -guas+ (3D! lo
cual debiera haber i!posibilitado Jen su opinin- el solapa!iento de las actuaciones (
sanciones de la -d!inistracin ( de la autoridad judicial por la co!isin de una sola
conducta in'ractora1 ade!;s alegaba Hue la duplicidad sancionadora no pod,a
considerarse convalidada por deducir de la pena de !ulta la cantidad abonada co!o
!ulta ad!inistrativa%
-----
(8$) 6l art%11) de la Le( de -guas (Le( )#D1#4$+ ) de agosto)+ consagra en coherencia
con la procla!acin del principio Bne bis in ide!C en el art%188 de la Le( 8*D1##)+ de
). de novie!bre (L5J-&-&-C) ( con los art,culos $ ( / del 5D 18#4D1##8+ de E de
agosto+ (por el Hue se aprueba el 5egla!ento de procedi!iento para el ejercicio de la
potestad sancionadora+ en adelante 56&6&>S)+ la re,la de la pre-erencia del orden
.urisdiccional penal* estableciendo concreta!ente Hue en aHuellos casos en Hue las
in'racciones ad!inistrativa pudieran ser constitutivas de delito o 'alta+ B%%%la
-d!inistracin pasar; el tanto de la culpa a la jurisdiccin co!petente ( se abstendr; de
proseguir el procedi!iento sancionador !ientras la autoridad judicial no se ha(a
pronunciado% La sancin de la autoridad judicial eIcluir; la i!posicin de la !ulta
ad!inistrativa% De no haberse esti!ado la eIistencia de delito o 'alta+ la -d!inistracin
podr; continuar el eIpediente sancionador en base a los hechos Hue los 9ribunales
ha(an considerado probados%C
------

&or su parte el 0inisterio 2iscal de'endi la desestimacin del recurso por
entender Hue las resoluciones penales no incurr,an en vulneracin del ne "is in idem+
sino Hue dicha conculcacin deb,a i!putarse a la -d!inistracin sancionadora
auton!ica al no respetar :sta la prioridad ( pre'erencia del orden judicial penal% (36!
----
(8.) 6n concreto el 0inisterio 2iscal+ realiz unas observaciones+ a !i entender+
acertadasG en sus alegaciones presentadas el 1. de junio de 1##$+ se seFalaba Hue la
inobservancia por parte de la autoridad ad!inistrativa de la regla de pre'erencia del
orden jurisdiccional penal+ es precisa!ente la causa Hue origin la posible vulneracin
del principio Bne bis in ide!%C >pinin Hue co!parto porHue+ co!o se eIplicar;
posterior!ente+ considero Hue dicha regla esuna Bcl;usula de salvaguardiaC de la
prohibicin del "is in idem* ( por tanto consecuencia lgica de la in'raccin de aHuella
regla es la vulneracin del principio Bne bis in ide!C al Huedar :ste desprotegido% &or
otra parte+ el 0inisterio 2iscal+ !otiva la denegacin del a!paro en una segunda raznG
el no agota!iento por parte del recurrente de la v,a ad!inistrativa+ puesto Hue pudiendo
haber recurrido la sancin ad!inistrativa+ en sede de revisin ante el contencioso-
ad!inistrativo+ al no hacerlo ( al ser la accin penal pre'erente+ B%%%la parte recurrente
estaba en cierta !edida preconstitu(endo el proceso penal%C (-ntecedente 4W in -ine)%
-----


6llo no obstante+ el 9C ad!iti a tr;!ite el recurso+ si bien no centr el objeto
del !is!o en el an;lisis de la vertiente material del principio ne "is in idem+ sino Hue
di por sentada la eIistencia de la triple identidad preceptiva para la veri'icar esta
vertiente o aspecto del principio% De !odo Hue sin poner de!asiadas di'icultades+
acept Hue tanto el !ec!o+ el su.eto co!o el -undamento de la resolucin por la Hue se
i!puso la in'raccin ad!inistrativa ( de las sentencias penales+ 'ueran id:nticos% 6n !i
opinin+ el 9C realiz una reduccin eIcesiva del objeto del recurso+ por cuanto redujo
a una !era cuestin de legalidad la e'ectiva identidad de sujetos+ hechos ( 'unda!ento+
de !odo Hue no entr a conocer si e'ectiva!ente concurr,an estos ele!entos%
6n especial+ con respecto a la identidad su".etiva+ no se analiz el trascendental
proble!a de si pod,a ad!itirse la identidad entre el sujeto sancionado en v,a
ad!inistrativa+ esto es+ entre una persona .ur2dica -la e!presa "50 Lloreda+ S%-%- ( el
su.eto9persona -2sica condenado penal!ente+ esto es+ el consejero delegado ( director
de dicha e!presa+ en la Hue trabajaban treinta e!pleados% De este !odo el 9%C% ha
reconocido por pri!era vez JaunHue de 'or!a !u( gen:rica- la identidad entre un
su.eto persona -2sica ( un su.eto persona .ur2dica+ cuestin a<n ho( abierta a debate
entre la doctrina penal% (3E! &rincipal!ente porHue+ co!o es sabido+ en los
ordena!ientos de Derecho penal procedentes del siste!a ro!ano-ger!;nico rige el
principio societas delin<uere non potest sin Hue hasta el !o!ento las propuestas
enca!inadas a superarlo ha(an adHuirido el consenso doctrinal ni por ende se ha(an
plas!ado en teIto legal alguno% &or consiguiente+ ta!poco se suele ad!itir la identidad
subjetiva entre una persona ',sica ( una jur,dica+ a pesar de Hue :stas pueden ser
destinatarias de las in'racciones ( sanciones ad!inistrativas% (3H! Co!o justi'iHu: en
otro lugar+ a !i entender+ la solucin a adoptar en los casos en Hue se plantee la
identidad entre el sujeto-persona ',sica responsable penal!ente ( el sujeto persona
jur,dica responsable ad!inistrativa!ente+ no puede ser un,voca% &or el contrario+ se
i!pone di'erenciar de un lado+ la generalidad de los casos en Hue no ser; posible ad!itir
aHuella identidad a e'ectos de prohibir la doble sancin penal ( ad!inistrativa+
especial!ente entre grandes e!presas ( alguno de sus e!pleados o directivos% P de
otro+ los casos en Hue eIcepcional!ente ( debido a la constatacin de una evidente
vinculacin material entre la persona jur,dica Hue dirija o gestione a la otra persona
jur,dica+ sea posible co!probar Hue debido a aHuella relacin la sancin i!puesta a la
persona jur,dica ta!bi:n va a repercutir indirecta pero !aterial!ente en la ',sica%
-----
(8/) De hecho no eIiste acuerdo en la doctrina para ad!itir las razones por las Hue en
esta sentencia se a'ir!a la identidad subjetiva% -s, C>5C>P 3"D-S>L>+
0%D=-LL6=> S>L65+ J%-"%+ consideran Hue en esta resolucin podr,a eIistir esta
identidad de sujetos a partir de consideraciones !ateriales+ si bien esta interpretacin
encontrar,a un l,!ite B%%%di',cil!ente 'ranHueableG 'or!al!ente se ha sancionado a
sujetos di'erentesC+ en B"n'raccin ad!inistrativa e in'raccin penal en el ;!bito del
!edio a!bienteG ne bis in ide! !aterial ( procesalC en a ey nL4+ del )1 al )/ de
'ebrero de )***+ p;g% $% &or su parte+ 0T>@ L>56?96+ J%+ considera Hue en la
citada sentencia+ no 'ueron criterios !ateriales los Hue llevaron al 9%C% a sostener la
eIistencia de identidad subjetiva+ sino Hue B%%%de 'or!a !;s precisa+ se podr,a decir Hue
le vinieron dados por las sentencias de instanciaC en a nueva con-i,uracin del
principio non "is in idem%%%>p%cit%p;g%/E%
(84) 6n el ordena!iento ad!inistrativo espaFol+ el art,culo 18*%1 L5J-&-&-C prev: la
posibilidad de sancionar a las personas ',sicas ( jur,dicas por la co!isin de hechos
constitutivos de in'raccin ad!inistrativa% -l respecto+ vide ta!bi:n la S9C )E.D1##1+
de 1# de novie!bre en Hue se reconoce Hue el Derecho ad!inistrativo sancionador+
ad!ite la responsabilidad directa de las personas jur,dicas ( por ende su capacidad
in'ractora%
------

-s, pues+ en este caso puede pensarse Hue el 9%C% adopt esta perspectiva
!aterial para ad!itir la identidad subjetiva aunHue lo cierto es Hue no 'unda!ent su
decisin co!o hubiera sido deseable% 6n su lugar dio por veri'icada la triple identidad (
circunscribi el objeto del recurso al enjuicia!iento de la aplicacin Hue de este
principio en su vertiente procesal ( de la re,la de prevalencia del orden .udicial penal
Hue realizaron los rganos jurisdiccionales penales%
6s decir+ para el 9%C% la resolucin del recurso+ radicaba X%%%en deter!inar si los
9ribunales penales+ al tener constancia de la sancin ad!inistrativa por los !is!os
hechos Hue estaban enjuiciando+ debieron absolver al acusado para no incurrir en el ne
"is in idem o entendiendo Hue su pri!ac,a judicial no pod,a ser cedida+ actuar de la
!anera condenatoria %%%X(2%J%)W)%

6n apariencia+ el 9%C% ad!ite una colisin Jcierta!ente desconcertante- entre el
citado principio en su aspecto procesal ( la regla de prevalencia de la jurisdiccin penal+
decant;ndose 'inal!ente por la aplicacin del ne "is in idem en atencin al car;cter de
derecho 'unda!ental del Hue goza+ ( ello porHueG
X%%%en cuanto derecho de de'ensa del ciudadano 'rente a una desproporcionada
reaccin punitiva+ la interdiccin del "is in idem no puede depender del orden de
pre-erencia <ue normativamente se hubiese establecido entre los poderes
constitucional!ente legiti!ados para el ejercicio del derecho punitivo ( sancionador del
6stado+ ni !enos a<n de la eventual inobservancia+ por la -d!inistracin sancionadora+
de la legalidad aplicable+ lo Hue signi'ica Hue la pre'erencia de la jurisdiccin penal
sobre la potestad ad!inistrativa sancionadora ha de ser entendida co!o una ,arant2a
del ciudadano* complementaria de su derecho a no ser sancionado dos veces por unos
!is!os hechos+ ( nunca co!o una circunstancia li!itativa de la garant,a Hue i!plica
aHuel derecho 'unda!entalX (2%J%8W+ con cursiva aFadida)%

Con esta declaracin parece Hue el 9%C% hace pri!ar la salvaguardia de los
intereses !ateriales en juego+ re'orzando el en'oHue sustantivo o !aterial del ne "is in
idem 'rente al procesal% (3?! P si bien esta to!a de posicin !erece una valoracin
positiva+ de otra parte resulta criticable la concepcin Hue sostiene de la regla de
prevalencia del orden judicial penal+ pues la de'ine co!o B%%%el orden de pre'erencia Hue
normativamente se hubiese establecido%%%C o!itiendo Jconsciente o inconsciente!ente-
cualHuier alusin al reconoci!iento constitucional de esta regla Hue se procla!a en la
S9C //D1#48+ de 8* de octubre% 6s decir+ el 9%C% concept<a dicha regla co!o eIigible
slo cuando as2 lo esta"le8ca una concreta norma+ en este caso+ el art% 11) de la Le( de
-guas% Junto a ello puede discutirse ta!bi:n la de'inicin de dicha regla co!o ,arant2a
del ciudadano complementaria del ne "is in idem* por cuanto entiendo Hue aunHue !;s
bien es una garant,a del ciudadano pero !ediatizada por cuanto con car;cter principal+
salvaguarda la vigencia de la prohibicin del "is in idem. 0;s a<n+ esta regla no ser,a
una !era garant,a co!ple!entaria del principio Bne bis in ide!C+ sino !;s bien la
principal ( <nica garant,a del !is!o+ el prius l,ico para garantizar la correcta
aplicacin de aHuel principio% P ade!;s goza de la sustantividad su'iciente
constitucional!ente reconocida+ co!o para operar de !anera autno!a ( previa a
aHuel% (C0!
------
(8#) Masta tal punto es as,+ Hue entiende reprochable el Hue X%%%la perspectiva Hue en sus
Sentencias condenatorias han considerado los rganos judiciales ha sido la !era!ente
procedi!ental en Hue cristaliza la vertiente procesal del ne "is in idem+ desatendiendo a
su pri!ordial en'oHue sustantivo o !aterial+ Hue es el Hue cu!ple la 'uncin
garantizadora Hue se halla en la base del derecho 'unda!ental en juegoX (2%J% EW)%
(E*) &or ello entiendo Hue el con'licto Hue el 9%C% aprecia entre la re,la de pre-erencia
del orden .udicial penal ( el ne "is in idem es aparente+ pues deriva de un entendi!iento
desen'ocado de aHuella regla al no asu!irse Hue la !is!a deber,a haber operado en este
caso co!o presupuesto de la aplicacin del ne "is in idem.
------

6n conclusin+ de esta sentencia se deduce Hue el aspecto material del principio
ne "is in idem in'or!a no slo el aspecto procesal del !is!o+ sino incluso la regla de
prevalencia del orden judicial penal+ (C1! pues vincula dicha regla al principio ne "is in
idem procesal. (C2! Sin e!bargo+ a !i !odo de ver+ aunHue aparezcan i!bricados+ la
regla de pre'erencia de la jurisdiccin ordinaria no deriva del ne "is in idem* ni este
principio de aHuella regla+ sino Hue :sta se 'unda!enta en la su"ordinacin de la
4dministracin a la autoridad penal+ (C3! Hue es una !;Ii!a sustancial Hue per!ite
o'recer al ciudadano la garant,a de Hue las decisiones ad!inistrativas van a estar
controladas por el &oder Judicial+ despejando as, posibles resHuicios de la arbitrariedad
ad!inistrativa% Co!o especi'icacin de esta !;Ii!a+ la pre'erencia del orden judicial
penal posibilita la e'ectividad del derecho del ciudadano a un enjuicia!iento con las
garant,as propias del proceso penal (art%)E C%6%)% P lgica!ente el ciudadano debe
gozar de este derecho con anterioridad a su enjuicia!iento por la autoridad
ad!inistrativa+ pues son !;s atenuadas las garant,as Hue puede o'recer al ciudadano un
eIpediente ad!inistrativo sancionador% (CC! - este respecto conviene recordar Hue el
!is!o 9%C% ha reconocido Hue son !enos estrictas las garant,as Hue puede o'recerse al
ciudadano en un eIpediente gubernativo o sancionador% -s,+ en S9C ))D1##*+ de 1$ de
'ebrero+ se declarG
B%%%no puede pretenderse Hue el "nstructor en un procedi!iento ad!inistrativo
sancionador+ ( !enos a<n el rgano lla!ado a resolver el eIpediente+ goce de las
!is!as garant,as Hue los rganos judiciales1 porHue en este tipo de procedi!ientos el
"nstructor es ta!bi:n acusador en cuanto 'or!ula una propuesta de resolucin
sancionadora (+ por otra parte+ el rgano lla!ado a decidir es el !is!o Hue incoa el
eIpediente (+ por ello+ no deja de ser Juez ( parte al !is!o tie!po (%%%) el derec!o al
Jue8 ordinario es una ,arant2a caracter2stica del proceso .udicial <ue no se extiende al
procedimiento administrativo porHue+ sin perjuicio de la interdiccin de toda
arbitrariedad ( de la posterior revisin judicial de la sancin+ la estricta imparcialidad e
independencia de los r,anos del poder .udicial no es* por esencia* predica"le en la
misma medida de un r,ano administrativo%C (2%J%EL con cursiva aFadida)%
------
(E1) P ello porHue el 9%C%+ reinterpretando la con'iguracin procedi!ental del ne "is in
idem* sostiene Hue X%%%se orienta+ esencial!ente+ no tan slo a i!pedir el proscrito
resultado de la doble incri!inacin ( castigo por unos !is!os hechos+ sino ta!bi:n a
evitar <ue recai,an eventuales pronunciamientos de si,no contradictorio* en caso de
permitir la prosecucin paralela o simult5nea de dos procedimientos 9penal y
administrativo sancionador9 atri"uidos a autoridades de diverso ordenD. (2%J% EW+ con
cursiva aFadida)%
(E)) 6n concreto cuando a'ir!a HueG X%%% a i!pedir tales resultados se enca!ina la
atribucin prioritaria a los rganos jurisdiccionales penales del enjuicia!iento de los
hechos Hue aparezcan+ prima -acie+ co!o delitos o 'altas+ atri"ucin prioritaria <ue
descansa en la exclusiva competencia de este orden .urisdiccional para depurar y
casti,ar las conductas constitutivas de delito* y no en un a"stracto criterio de
prevalencia a"soluta del ejercicio de su potestad punitiva sobre la potestad
sancionadora de las -d!inistraciones p<blicas+ Hue encuentra ta!bi:n respaldo en el
teIto constitucionalX (2%J% EW)% Junto a ello ( !ediante una argu!entacin eIenta de
'or!alis!os+ el alto 9ribunal conecta los dos aspectos del principio ne "is in idem+
conclu(endo Hue X%%%la di!ensin procesal antes re'erida no puede ser interpretada en
oposicin a la !aterial+ en tanto Hue esta <lti!a atiende no al plano 'or!al+ ( en
de'initiva instru!ental+ del orden de ejercicio o actuacin de una potestad punitiva+ sino
al sustantivo Hue i!pide Hue el sujeto a'ectado reciba una doble sancin por unos
!is!os hechos+ cuando eIiste id:ntico 'unda!ento para el reproche penal (
ad!inistrativo+ ( no !edia una relacin de sujecin especial del ciudadano con la
-d!inistracin%X (2%J%EW)%
(E8) 6n este sentido+ =-5C"- -L765>+ 5%+ en 6:on "is in idem7 ...>p%cit%+ p;g%4.%
(EE) ?o se Huiere con ello negar la posibilidad de aplicar las garant,as penales al
Derecho -d!inistrativo Sancionador+ al contrario+ considero necesario a'ir!ar la
vigencia del principio de unidad del derec!o sancionador* siendo consciente de Hue su
pri!ordial consecuencia es la ad!isin de Hue los principios garantistas propios del
Derecho &enal deben aplicarse en aHuella otra ra!a del ordena!iento jur,dico% Sin
e!bargo+ desde la pri!era resolucin en Hue el 9%C% procla! la vigencia de dicho
principio+ se cuid de destacar Hue la eItrapolacin de las garant,as penales en el ;!bito
!aterial ( procesal del Derecho -d!inistrativo Sancionador+ debe realizarse Bcon
!aticesC% 6n e'ecto+ desde la S9C 14D1#41+ de 4 de junio+ 2%J% )W+ el alto 9ribunal
entiende HueG B%%%ha de recordarse Hue los principios inspiradores del orden penal son de
aplicacin+ con ciertos matices+ al derecho ad!inistrativo sancionador+ dado Hue am"os
son mani-estaciones del ordenamiento punitivo del Estado* tal ( co!o re'leja la propia
Constitucin (art,culo )$+ principio de legalidad ) %%%C 6l 9%C% ha consolidado esta
doctrina en posteriores resoluciones+ reiterando la advertencia de aplicar !atizada!ente
los principios penales+ destacando entre otras+ la S9C )E.D1##1+ de 1# de dicie!bre+
2%J%)W+ donde se a'ir!a Hue B%%%%ta!bi:n he!os aludido a la cautela con la Hue conviene
operar cuando de trasladar garant,as constitucionales eItra,das del orden penal al
derecho ad!inistrativo se trata% Esta operacin no puede !acerse de -orma autom5tica*
por<ue la aplicacin de dic!as ,arant2as al procedimiento administrativo slo es
posi"le en la medida en <ue resulten compati"les con su naturale8a %%%C% La
jurisprudencia ordinaria se ha hecho eco de esta doctrina constitucional consolid;ndola
de'initiva!ente+ a este respecto+ vide SS9S de )# de septie!bre+ E ( 1* de novie!bre
de 1#4*+ 18 de !a(o de 1#44+ Sala EN+ (2%J%)W)+ de 4 de 'ebrero de 1##E (2%J% EW)% La
advertencia de una aplicacin 'leIible o !atizada de los principios penales al Derecho
-d!inistrativo Sancionador+ supone en puridad Hue de -acto los principios penales
resultan relativizados al aplicarse en aHuel otro ;!bito+ por lo Hue en la pr;ctica las
garant,as Hue o'rece un eIpediente ad!inistrativo son cuanto !enos+ !;s atenuadas Hue
las propias del procedi!iento penal%
------

La co!entada S9C 1//D1### viene a alterar este orden lgico ( a todas luces
!;s garantista+ dando por v;lida la decisin adoptada en el eIpediente ad!inistrativo J
puesto Hue ni siHuiera entra a conocer del incu!pli!iento Hue se co!ete al e!itirla- (
anulando las dos sentencias penales% 6ntre las garant,as Hue el proceso penal o'rece al
ciudadano se encuentra el principio Bne bis in ide!C+ de ah, Hue en <lti!a instancia la
regla de pre'erencia del orden judicial penal+ opera co!o cl;usula de salvaguardia de la
e'ectividad de esta garant,a del ciudadano% (CD! 6n de'initiva el tras'ondo Hue sub(ace a
esta doctrina parece ser la intencin de hacer prevalecer el derecho 'unda!ental de los
sujetos a no verse doble!ente sancionados+ en los casos en Hue los rganos del 6stado
no acataran la regla de pre'erencia de la jurisdiccin ordinaria%
-----
(E$) 6l incu!pli!iento de la regla de pre'erencia del orden judicial penal+ as, planteado+
adHuiere un car;cter !;s trascendental Hue el de una !era cuestin de legalidad+ pues
obliga en de'initiva+ a una revisin del signi'icado de esta regla ( de su relacin con el
principio Bne bis in ide!C en el actual 6stado de Derecho+ oportunidad Hue brindaba el
co!entado recurso ( Hue en !i opinin el 9%C% ha dejado pasar%
-----


P ello porHue seg<n nuestro 9%C%X%%%tal incu!pli!iento producir;+ en su caso+ las
consecuencias Hue el ordena!iento jur,dico prevea+ pero su inobservancia nunca podr;
alterar el contenido del derecho 'unda!ental al ne "is in idem del sujeto in'ractor
(art%)$%1 C%6%)+ ajeno por co!pleto a dicho incu!pli!iento+ ( en cu(a es'era jur,dica no
debe repercutir el !is!o%X(2%J% $W)

Cierta!ente puede parecer Hue el 9%C% opta por una solucin de justicia !aterial
en este supuesto+ pero a costa de establecer una excepcin a la prevalencia de la
.urisdiccin penal sin precedentes en nuestro Estado de Derec!o ( Hue entiendo pod,a
haber evitado+ !ediante la correcta 'unda!entacin de esta regla de pre'erencia en la
su"ordinacin de la 4dministracin a la autoridad .udicial tal ( co!o ven,a haciendo
en anteriores resoluciones%
6n concreto+ 'rente a la doctrina e!anada de la S9C 1//D1###+ considero !;s
oportuno seguir a'ir!ando la pre'erencia del orden judicial penal tal ( co!o se ven,a
entendiendo desde la S9C //D1#48 (2%J%8W) (C6! ( deducible i!pl,cita!ente de la
conjuncin de los arts%)$ C6 ( 11/%8 C6% (CE! De !anera Hue la pre'erencia del proceso
penal debiera ser entendida co!o una primac2a sustancial (CH!

derivada de la
Constitucin+ (C?! porHue co!o (a se a'ir! con !ejor criterio en la S9S nL 41**D1##E
de ). de abril (Sala 8L) B%%%una !era consideracin cronolgica sobre las relaciones
entre el procedi!iento ad!inistrativo sancionador ( el proceso penal+ con la
consecuente libertad del pri!ero en tanto no se ha(a incoado el segundo+ har,a depender
la e'icacia del principio Bnon bis in ide!C de un ele!ento casi anecdtico ( no de la
relacin sustancial de valores en contraste Hue i!ponen la pri!ac,a del enjuicia!iento
penal+ est: o no en curso el correspondiente proceso+ !ientras se tra!ita el
procedi!iento ad!inistrativo sancionador%C (2%J%$L) (D0!

-----
(E.) Uue no es+ ni !;s ni !enos+ Hue adoptar el entendi!iento de esta regla sostenido
por la doctrina penal !a(oritaria% -s,+ co!o pone de !ani'iesto+ C-53>?6LL
0-96+ si bien es cierto Hue la potestad sancionadora ad!inistrativa tiene
reconoci!iento constitucional+ B%%%no lo es !enos Hue la jurisdiccin penal puede+ en
todo !o!ento+ intervenir sin Hue la apertura de un eIpediente ad!inistrativo lo i!pida
( Hue+ (%%%)+ el art%11/%8 de la Constitucin es categrico al atribuir la 'uncin
jurisdiccional eIclusiva!ente a los Jueces ( tribunales%C en Derec!o penalE concepto y
principios constitucionales+ 7alencia+ 1##.+ p;gs%44 ( 4#% Co!o el citado autor+
entiendo Hue la jurisdiccin penal tiene vis atractiva* es decir+ Hue puede recabar el
conoci!iento de un asunto+ debiendo la -d!inistracin inhibirse si en la investigacin
de los hechos se de!uestra Hue los !is!os son+ o pueden llegar a ser+ constitutivos de
delito%
(E/) Con =-5CR- -L765> considero Hue Btal subordinacin (de la potestad
sancionadora ad!inistrativa a la penal) obedece al co!pro!iso entre dos principios
di',cil!ente conjugables ( Hue conviven a!bos en nuestra ConstitucinG la eIclusividad
de juzgar ( hacer ejecutar lo juzgado del &oder Judicial (art%11/%8 C%6%)+ derivada
directa!ente del principio de separacin de poderes co!o 'unda!entento de!ocr;tico-
representativo del de legalidad+ ( la potestad sancionadora Bad eItraC de la
-d!inistracin%C+ en 6:on "is in idem7...>p% ( loc% ult%cit%
(E4) 6n apo(o de esta postura+ cabe apelar a la reciente jurisprudencia e!anada del 9%S%
(Seccin 8N) en supuestos si!ilares+ esto es+ cuando conoce de una vulneracin del ne
bis in ide! a consecuencia de una inobservancia i!putable a la -d!inistracin porHue
debi suspender el procedi!iento ad!inistrativo sancionador en base a Hue los !is!os
hechos pod,an ser o eran objeto de un proceso penal% 6n concreto+ pode!os !encionar
las S9S de )8 de julio de 1##4+ (2%J%8W)+ Sala de lo Contencioso--d!inistrativo+ Seccin
/N+ en la Hue el 9%S% aplica correcta!ente la doctrina de la S9C //D1#48 (2%J%8W) para
B%%%evitar una actuacin Hue+ a tenor de la citada doctrina constitucional+ traspasar,a los
l,!ites del art,culo )$ de la Constitucin al no respetar la pri!ac,a sustancial del
procedi!iento penal en orden a la apreciacin de los hechos%%%C declarando la nulidad de
pleno derecho del acto ad!inistrativo sancionador en base al art% .)%1 a) de la Le(
8*D1##)+ de ). de novie!bre (L5J-&-&-C)%
(E#) Co!o as, se a'ir!a en el 7oto &articular+ 5azona!iento 8W in -ine de la S9C
1//D1###+ de 11 de octubre%
($*) 6n sentido pr;ctica!ente id:ntico+ la opinin de D6 L6K? 7"LL-L3-+ 2%J%+
4cumulacin de sanciones penales y administrativas. Sentido y alcance del principio
6ne "is in idem7+ 3arcelona+ 1##4+ p;g%$E.%
------

Co!o conclusin a las re'leIiones cr,ticas eIpuestas+ se hace necesario destacar
Hue los supuestos co!o el enjuiciado en la S9C 1//D1###+ de 11 de octubre+ en los Hue
la -d!inistracin i!pone una sancin respecto de un hecho Hue+ posterior!ente es
enjuiciado ( castigado co!o delito con i!posicin de la correspondiente pena+ no
pueden ser resueltos !aciendo caso omiso del incumplimiento de la re,la de
pre-erencia del orden .udicial penal* y por ende del mecanismo procesal de la
suspensin del expediente administrativo* pues precisamente de ello se deriva* 9como
muy "ien apunta el Binisterio ;iscal9* una incorrecta aplicacin de la pro!i"icin del
"is in idem.
6n !i opinin -al !argen incluso de los perversos e'ectos Hue en t:r!inos
preventivos la doctrina e!anada de esta sentencia puede acarrear-+ el aspecto !;s
criticable de dicha resolucin+ es Hue rela.a o relativi8a la exi,encia de <ue el orden
penal ten,a pre-erencia so"re el administrativo sancionador para enjuiciar unos
!is!os hechos Hue puedieran ser constitutivos de delito% P ello porHue dicha regla se
'leIibiliza al convertirse en una !era pre'erencia normativa co!o sorprendente!ente se
deduce del 2%J%8W de la S9C 1//D1### cuando se a'ir!a Hue Bla interdiccin del "is in
idem no depende del orden de pre-erencia <ue normativamente se hubiese establecido
entre los poderes constitucionales legiti!ados para el ejercicio del derecho punitivo (
sancionador del 6stado%%%C% 6n sentido si!ilar+ en un sector de la doctrina ad!inistrativa
ta!bi:n se le ha Huerido dotar a dicha pre'erencia de car;cter !era!ente cronol,ico+
de !odo Hue B%%%el verdadero criterio es el cronolgico+ o sea+ Hue la pri!era resolucin
cierra el paso a la segunda+ cualHuiera Hue sea su procedencia+ hasta tal punto Hue una
si!ple resolucin ad!inistrativa i!pide por s, las actuaciones penales posterioresC (D1!
?tese la proIi!idad de estas dos posturas+ sobre todo por cuanto van dirigidas a
producir el !is!o e'ecto+ esto es+ la relativi8acin de la pre-erencia del orden
.urisdiccional penal% 6sta solucin no se hab,a ad!itido nunca en Derecho penal (
procesal espaFol hasta la sentencia objeto del presente an;lisis+ cu(a doctrina resulta
di',cil de asu!ir porHue co!o se dice en el 7oto &articular Bro!pe con la estructura
b;sica del 6stado de Derecho con'igurado por la Constitucin%X P ello por cuanto+ de
aceptar el criterio cronol,ico o el normativo* se estar2a ne,ando el plus ,arantista
<ue se otor,a a la norma y al proceso penal -rente a la norma y al procedimiento
sancionador administrativo* lo <ue en >ltima instancia revelar2a un desconocimiento de
las exi,encias propias del principio de separacin de poderes <ue otor,a la potestad de
.u8,ar y !acer e.ecutar lo .u8,ado a los .ueces en exclusiva* si "ien actualmente en los
casos en <ue con-luye la potestad punitiva penal con la potestad sancionadora de la
4dministracin* dic!a exclusividad se traduce en una pre-erencia procesal* constatada
la invia"ilidad de un sistema .udicial puro% 6s lo cierto Hue ta!bi:n los tribunales de lo
contencioso-ad!inistrativo pueden revisar las decisiones adoptadas en los eIpedientes
ad!inistrativos+ asegurando con ello la i!parcialidad de lo resuelto ( sin necesidad de
Hue sie!pre deban intervenir los jueces penale% &ero no lo es !enos+ Hue no sie!pre se
acude a la jurisdiccin contenciosa en v,a de recurso de !anera Hue el propio
sancionado+ advirtiendo las ventajas de dejar transcurrir los plazos para recurrir+ podr,a
de propsito o!itir la v,a del recurso para Hue as, devenga 'ir!e la in'raccin
i!pidiendo con ello Hue entraran a conocer los jueces de lo contencioso ( Ja tenor del
supuesto de la S9C 1//D1###-+ ta!bi:n los jueces de lo penal% - nadie se le escapa Hue
con la solucin Hue o'rece esta sentencia+ el 9%C% deja eIpedita la peligrosa v,a de acudir
a un !:todo con el Hue burlar la jurisdiccin ad!inistrativa ( penal en aHuellos casos en
Hue deter!inado delito se corresponda parcial o total!ente en su substrato ';ctico con
alguna in'raccin ad!inistrativa% P ello porHue+ el 9C parece decantarse por entender
Hue incluso la !era resolucin Hue ponga 'in a un eIpediente sancionador si deviene
'ir!e+ cierre el paso a la intervencin de los tribunales% P en caso en Hue :stos
intervengan+ pesa sobre ellos el riesgo de Hue se anulen sus resoluciones+ co!o ha
de!ostrado concediendo el a!paro en la S9C 1//D1###%
-----
($1) 6sta opinin sostenida por ?"69> =-5CR-+ le lleva a decantarse B%%%por la !era
prioridad ( prevalencia relativas de las actuaciones penalesC de !anera Hue entiende
Hue Bla prohibicin del "is in idem juega en dos direcciones+ o sea+ Hue Jde acuerdo con
un criterio cronolgico- lo Hue est; prohibido es la condena segunda+ de tal !anera Hue
la prevalencia no se decide por la naturaleza del rgano Hue pune sino por el tie!po o
!o!ento en Hue ha resueltoC+ en Derec!o 4dministrativo Sancionador* 0adrid+ 1##8+
p;gs%8.4 ( 8#)%
-----

2rente a la solucin+ considero !;s oportuno atender a la doctrina e!anada de la
S9C //D1#48+ de 8* de octubre ( seguir 'unda!entando la regla de pre'erencia del
orden judicial penal en el principio de la su"ordinacin de la 4dministracin a la
.urisdiccin penal de !odo Hue sea posible con'erir a dicha regla+ una sustantividad
constitucional autno!a% (D2! &orHue en <lti!a instancia se justi'ica en la necesidad de
co!patibilizar el principio de separacin de poderes -entendido co!o 'unda!ento
de!ocr;tico-representativo del principio de Legalidad-+ con el car;cter delegado de la
potestad sancionadora de la -d!inistracin% De suerte Hue+ aunHue en la actualidad
resulta constatada!ente inviable el !onopolio judicial del ius puniendi+ al !enos tan
trascendentales principios se hallan garantizados !ediante la vigencia en nuestro 6stado
de Derecho de una pre'erencia a 'avor de la jurisdiccin penal%
------
($)) ?tese Hue deber,a otorgarse a dicha regla tal sustantividad co!o pueda tener la
cosa juzgada+ dado Hue a!bas !;Ii!as se enu!eran de 'or!a eHuivalente ( co!o
l,!ites a la potestad sancionadora de la -d!inistracin en el 2%J%8W de la S9C //D1#48%
?o obstante lo anterior+ no puedo obviar Hue la propuesta realizada no es co!partida de
'or!a un;ni!e en la doctrina% 6n concreto+ &S56@ 0-?@-?>+ 0% -siguiendo la
opinin sostenida por ?"69> =-5CR-+ ?%-+ a'ir!a Hue B%%%una vez Hue los actos de la
-d!inistracin se controlan en la Jurisdiccin contenciosa no se puede 'undar la
subordinacin de la sancin ad!inistrativa ( del procedi!iento sancionador a la
Jurisdiccin penal+ tan slo en la gen:rica pri!ac,a de la Jurisdiccin sobre la
-d!inistracin%C Dicha autora hace derivar la supre!ac,a del orden penal sobre el
ad!inistrativo sancionador de una concepcin !aterial del principio ne "is in idem Hue
to!a co!o punto de partida la !a(or gravedad de las in'racciones ( sanciones penales+
en a pro!i"icin constitucional...>p%cit%p;gs% .* ( .1% 6ntiendo Hue lleva razn la
citada autora en to!ar co!o punto de partida un criterio cuantitativo para di'erenciar
entre in'racciones penales ( ad!inistrativas+ si bien a !i !odo de ver+ dicho criterio no
deriva tanto del principio ne bis in ide!+ cuanto del de unidad del ordenamiento
sancionador+ seg<n el cual+ slo eIiste una potestad sancionadora con dos
!ani'estacionesG la penal ( la ad!inistrativa% P puesto Hue en deter!inados casos
podr;n tutelarse intereses de id:ntica naturaleza por a!bas ra!as del ordena!iento
sancionador+ la di'erencia entre los il,citos+ in'racciones ( sanciones Hue se con'iguren
para tutelarlos+ !era!ente puede ser cuantitativa% &recisa!ente el BplusC Hue cuali'ica
las in'racciones ( sanciones penales es lo Hue justi'ica la eIistencia de una regla Hue
per!ita intervenir con prioridad al orden penal% &ero a !i !odo de ver+ estas
consideraciones son independientes del ne "is in idem+ porHue esta !;Ii!a slo i!plica
proscribir la doble sancin pero es valorativa!ente neutra+ en atencin a ella a<n no es
posible saber Hu: in'raccin ser; de aplicacin al caso concreto+ si la penal o la
ad!inistrativa% La vigencia de este principio reHuiere de una regla adicional Hue lo
salvaguarde ( no es otra Hue la pre'erencia procesal penal+ Hue no deriva del ne "is in
idem+ ni :ste de aHuella+ sino Hue son !;I!as con 'unda!entos independientes%
------

?o obstante lo anterior+ es lo cierto Hue en casos co!o el enjuiciado en la S9C
1//D1### se reHuer,a acudir a un !ecanis!o Hue a posteriori salvara o al !enos
co!pensara la vulneracin Hue e'ectiva!ente se produjo del ne "is in idem !aterial (
procesal% 6n el ordena!iento jur,dico espaFol se articula <nica!ente el !ecanis!o de
la comunicacin al 0inisterio 2iscal ( posterior suspensin del eIpediente
ad!inistrativo sancionador cuando al rgano ad!inistrativo co!petente le conste Hue se
est; sustanciando un proceso penal sobre los !is!os hechos+ 'unda!ento ( sujetos
(art%/%1 ( ) 56&6&>S)% (D3! - ello ha( Hue unir+ la especi'icacin Hue de este
!ecanis!o se hace en cada le( sectorial+ co!o por eje!plo en la Le( de -guas (art%
11) ) o en la Le( de Seguridad 7ial (art%.$%1)%
-----
($8) 6l art% / 56&6&>S -en consonancia con la procla!acin del ne "is in idem del
art%188 L5J-&-&-C-+ estableceG B1% 6n cualHuier !o!ento del procedi!iento
sancionador en Hue los rganos co!petentes esti!en Hue los hechos ta!bi:n pudieran
ser constitutivos de il,cito penal+ lo co!unicar;n al 0inisterio 2iscal+ solicit;ndole
testi!onio sobre las actuaciones practicadas respecto de la co!unicacin% 6n estos
supuestos+ as, co!o cuando los rganos co!petentes tengan conoci!iento de Hue se
est; desarrollando un proceso penal sobre los !is!os hechos+ solicitar;n del rgano
judicial co!unicacin sobre las actuaciones adoptadas% )% 5ecibida la co!unicacin+ (
si se esti!a Hue eIiste identidad de sujeto+ hecho ( 'unda!ento entre la in'raccin
ad!inistrativa ( la in'raccin penal Hue pudiera corresponder+ el rgano co!petente
para la resolucin del procedi!iento acordar; su suspensin hasta Hue recaiga
resolucin judicial% 8% 6n todo caso+ los hechos declarados probados por resolucin
judicial penal 'ir!e vinculan a los rganos ad!inistrativos respecto de los
procedi!ientos sancionadores Hue substancien%C
------

Sin e!bargo estas nor!as no puede dar solucin al proble!a jur,dico Hue se
plantea en la S9C 1//D1###+ esto es+ la i!posicin de 'or!a sucesiva de una sancin
ad!inistrativa ( posterior!ente de otra penal+ precisa!ente porHue para llegar a la
doble sancin se incu!pli con el !ecanis!o de la suspensin por parte de la
-d!inistracin% 9odo ello pone de !ani'iesto Hue se carece en nuestro Derec!o
procesal penal de un mecanismo le,al para resolver los casos en <ue e-ectivamente se
lle,a a una do"le imposicin y se precisa anular la resolucin administrativa <ue
inde"idamente impone una sancin. P precisa!ente el haber llegado a una situacin de
doble i!posicin+ de!uestra Hue el ne "is in idem es un principio valorativa!ente
neutro+ es decir+ i!pide la doble sancin o el doble procedi!iento sancionador J(a sea
si!ult;neo o sucesivo-+ ante la constatacin de la aludida triple identidad% &orHue una
vez opera este i!pedi!ento+ el ne "is in idem no determina intr2nsecamente <u
sancin de"e imponerse Jsi la penal o la ad!inistrativa- ni por ende <u procedimiento
de"er sustanciarse% (DC! - solventar esta cuestin+ se dirige la re,la de pre-erencia del
orden .urisdiccional penal+ si bien cuando ta!bi:n :sta es conculcada Jco!o de 'or!a
inslita se plante en el caso de la la S9C 1//D1###-+ se plantea en nuestro
ordena!iento un proble!a jur,dico para el Hue no eIiste un !ecanis!o legal 6ad !oc7
( de ah, Hue el 9C se viera obligado a innovar con su doctrina%
----
($E) Lleva razn ?"69> =-5CR-+ -%+ cuando a'ir!a Hue B%%%la regla de non bis
in ide! i!pide la doble sancin por los !is!os hechos+ pero intr,nseca!ente nada dice
sobre prioridades%C ?o obstante+ no coincido con el citado autor en la conclusin a la
Hue llega+ obviando la eIistencia de la regla de pre'erencia jurisdiccional penal+ por
cuanto a'ir!a Hue B%%%-s, las cosas+ podr,a entrar aHu, en juego el criterio cronolgicoG
la pri!era sentencia condenatoria veta el paso a la segunda%C 6n+ Derec!o
4dministrativo Sancionador+ )L 6d%+ 1##E (rei!p%)***)%%%>p%cit%p;g%E)8%
-----
Sin e!bargo+ considero eIcesiva la solucin adoptada consistente en anular las
sentencias penales+ haciendo per!anecer la sancin ad!inistrativa porHue Jas, lo avalan
las dos sentencias reca,das- los hechos eran e-ectivamete constitutivos de delitos% P
junto al derecho al ciudadano a no ser doble!ente so!etido a sancin coeIiste en
nuestro ordena!iento el !andato constitucional a los poderes p<blicos para Hue tutelen
el !edio a!biente (art%E$ C6)+ (DD! de !anera Hue sin eIagerar puede decirse Hue este
inter:s colectivo cu(o detri!ento a todos nos a'ecta+ Hued desprotegido% La cuestin
entonces es si podr,a haberse adoptado una solucin conciliadora Hue per!itiera
respetar a!bos derechos% 6n !i opinin puede contestarse a'ir!ativa!ente+ por cuanto
(a con anterioridad a esta sentencia en casos si!ilares el 9%S% adopt una solucin !;s
satis'actoria ( prag!;tica+ aunHue sin duda !enos consolidada% Sobre la base de dicha
jurisprudencia+ cabe realizar las siguientes propuestas de solucinG
-----
($$) - pesar de Hue no se trata de un derecho 'unda!ental, al !enos s, es un derecho
progra!;tico para cu(a de'ensa eIpresa!ente el art%E$ C6 en su apartado 8L prev: B%%%la
adopcin de sanciones penales o en su caso ad!inistrativasC por parte del legislador
ordinario%
-----
-l !enos en aHuellos casos si!ilares al estudiado J( por ello+ sin ;ni!o de
eIhaustiviadad-+ ser,a deseable acudir al art%1*%) de la Le( >rg;nica del &oder Judicial
(en adelante L>&J)+ Hue i!pone la suspensin auto!;tica de las actuaciones Hue+
re'eridas al !is!o hecho+ pudieran estar llevando a cabo la jurisdiccin (ad!inistrativa)
hasta Hue se resuelva la cuestin prejudicial penal% Si Jco!o sucedi en el supuesto de
hecho de la S9C 1//D1###-+ la autoridad ad!inistrativa no respeta este tr;!ite (
contin<a su procedi!iento sin plantear dicha cuestin prejudicial ni suspender las
actuaciones+ dicho proceder puede considerarse co!o una invasin de las 'unciones
eIclusiva!ente jurisdiccionales% &or <lti!o+ si el procedi!iento ad!inistrativo
conclu(e con una resolucin sancionatoria ( posterior!ente la autoridad judicial
i!pone una pena por los !is!o hechos+ considero Hue proceder; declarar la nulidad de
pleno derecho de la resolucin ad!inistrativa con'or!e al art% .)%1 a) de la L5J-&-
&-C+ (D6! Hue declara co!o tales+ los actos Hue las -d!istraciones p<blicas Hue
lesionen los derechos ( libertades susceptibles de a!paro constitucional+ ( es evidente
Hue en estos casos se conculca el principio Bne bis in ide!%C
-----
($.) &or su parte D6 L6K? 7"LL-L3- o'rece una solucin si!ilar+ si bien en su
opinin la nulidad de pleno derecho derivar,a del apartado )L del citado art%.)+ Hue se
re'iere a la nulidad de pleno derecho de las disposiciones ad!inistrativas contrarias a la
Constitucin ( a las le(es% &or otra parte+ coincido con el citado autor en sostener Hue la
nulidad del acto sancionador ad!inistrativo podr,a ser declarada por los 9ribunales de
lo penal cuando la !is!a 'uera alegada con'or!e al art%8 de la Le( de 6njuicia!iento
Cri!inal (en adelante+ L6C5"0) esto es+ co!o una cuestin prejudicial no devolutiva
de car;cter ad!inistrativo en el proceso penal% -s, vid% 4cumulacin de
sanciones...>p%cit%p;g%$$*%
------

9a!bi:n se apela a este precepto ( se adopta una solucin si!ilar a propuesta+
en la S9S de )8 de julio de 1##4 (2%J%8L) (DE! si bien la anulacin de sanciones
ad!inistrativas i!puestas por unos hechos sobre los Hue eIiste pendiente proceso penal
ha sido ad!itida+ sobre la base de apreciar unan in'raccin del principio Bne bis in
ide!C en su vertiente procesal por una doctrina jurisprudencial Hue tiene su origen en la
S9S de 1E de novie!bre de 1##/ (5ec% Le( .)D1#/4 nL /$ED1##4+ Sala 8L)% 6n dicha
resolucin se acord anular una resolucin del Consejo de 0inistros+ en cuanto al
acuerdo de sancin de separacin del cargo con inhabilitacin+ por considerar Hue sobre
aHuellos hechos objeto de sancin eIist,a pendiente un proceso penal+ de !anera Hue se
declar vulnerado el principio Bnon bis in ide!C procesal ( por tanto el art%)$ C6% 6l
9%S% 'all 'inal!ente retrotraer las actuaciones ad!inistrativas+ eIclusiva!ente en
cuanto a dicha sancin+ al !o!ento anterior a su i!posicin% 6sta doctrina ha sido
literal!ente reiterada en las SS9S de 1/ de novie!bre de 1##4 (5ec% nL )D1##.)+ 4 de
'ebrero de 1### (5ec% nL #D1##.)+ )* de !a(o de 1### (5ec% nL 1D1##.) todas ellas de la
Sala de lo Contencioso--d!inistrativo%
-----
($/) Sala de lo Contencioso--d!inistrativo+ Seccin /L%
-----

Se ad!ita o no esta solucin+ en todo caso resulta preocupante la ausencia de
!ecanis!os procesales !;s precisos para encauzar estos con'lictos en el ejercicio de la
potestad sancionadora ad!inistrativa ( de la punitiva penal+ lo Hue aconseja articular
por v,a de re'or!a alg<n instru!ento Hue coad(uve al juez penal a declarar la nulidad
de los actos ad!instrativos% (DH! -s, sucede en otros pa,ses de nuestro entorno jur,dico
en los Hue se han con'igurado nor!as 6ad !oc7 para proporcionar al juzgador
instru!entos con los Hue solucionar aHuellos con'lictos en Hue una si!ple resolucin
ad!inistrativa -no judicial-+ cierra el paso al pronuncia!iento de los tribunales penales%
De ah, Hue se haga preciso analizar posterior!ente si cabe la posibilidad de introducir
!ecanis!os si!ilares en nuestro pa,s%
----
($4) - este respecto coincido con la opinin de C>5C>P 3"D-S>L>+ 0%D
=-LL6=> S>L65+ J%-"%+ en B"n'raccin ad!inistrativa e in'raccin penal%%%C
>p%cit%p;g% 1$%
-----

&ero con car;cter previo a dicho an;lisis+ se hace necesario ponderar c!o ha
incidido la doctrina constitucional derivada de la S9C 1//D1###% &orHue lo cierto es Hue
a pesar de la pol:!ica Hue suscit la co!entada resolucin+ durante un tie!po el 9%C%
sigui !anteniedo la l,nea jurisprudencial all, auspiciada+ si bien el 9%S% la ha seguido
con relativa continuidad% &ara co!probar dicho desarrollo+ conviene reparar breve!ente
en la S#C &/0%0++& de 0 de .ulio.

)-5-. El desarrollo de la doc,rina cons,i,ucional a ,ra67s de la S"# &45%5++& de 5 de
julio 3 de la jurisdicci0n ordinaria-

Co!o Hued apuntado+ el ;!bito en Hue suelen plantearse los con'lictos entre la
intervencin penal ( la ad!inistrativa puede deli!itarse por re'erencia a zonas
li!,tro'es+ es decir+ aHuellos ;!bitos de la actividad social ( econ!ica en los Hue se
!ani'iestan la colisin de intereses antagnicos+ de donde sale re'orzado un bien
jur,dico Hue por ello se tutela Jpri!ero- por las nor!as ad!inistrativas ( Jdespu:s- por
las penales% &or lo general+ dichos bienes jur,dicos se protegen por pri!era vez a trav:s
del ordena!iento penal ( en !ultitud de ocasiones+ se trata de bienes jur,dicos
colectivos% -l respecto+ no slo en el ;!bito de la delincuencia a!biental+ sino en otros
sectores donde se tutelan bienes jur,dicos colectivos+ co!o por eje!plo la ordenacin
del territorio y la se,uridad en el tr5-ico+ se han planteado los aludidos con'lictos entre
la jurisdiccin penal ( el ejercicio de la potestad sancionadora por parte de la
-d!inistracin%
3uen eje!plo de ello nos lo proporciona la citada S"# &45%5++& de 5 de julio en
la Hue el de!andante de a!paro alega vulneracin del derecho 'unda!ental a la
legalidad penal (art%)$%1 C6) en cuanto co!prensivo el principio ne "is in idem+ por
entender Hue hab,a sido condenado por los !is!os hechos reputados delito contra la
seguridad en el tr;'ico del art%8E* bis a) 1 del -nterior Cdigo &enal (en adelante+ -C&)
(D?! ( a su vez+ sancionados co!o in'raccin ad!inistrativas% -s, pues+ el objeto de este
recurso 'ue la i!pugnacin de la sentencia Hue conden al recurrente a la i!posicin de
diversas penas% (60!
------
($#) Cdigo &enal de 1#/8+ publicado por el Decreto 8*#.D1#/8+ de 1E de septie!bre+
con'or!e a la Le( EED1#/1+ de 1$ de novie!bre%
(.*) 6n concreto+ se trata de la Sentencia de la -udiencia &rovincial de Santa Cruz de
9eneri'e de )/ de junio de 1##/+ en la Hue se conden al recurrente por el delito del
art%8E* bis a) 1 -C&+ a las penas de 1**%*** pesetas de !ulta+ con arresto sustitutorio
de diez d,as en caso de i!pago+ ( privacin del per!iso de conducir por un per,odo de
ocho !eses. De otro lado+ el recurrente 'ue sancionado anterior!ente en v,a
ad!inistrativa por los !is!o hechos+ !ediante 5esolucin de la Je'atura &rovincial de
9r;'ico de Santa Cruz de 9eneri'e de 'echa 1$ de abril de 1##.+ por la Hue se le
i!pusieron las sanciones de !ulta de $*%*** pesetas ( la suspensin de la autorizacin
ad!inistrativa para conducir durante tres !eses+ co!o autor de una 'alta grave
tipi'icada en el art%)* del 5egla!ento =eneral de Circulacin+ aprobado por 5eal
Decreto 18D1##)+ de 1/ de enero% Dicha 'alta grave tipi'ica la conduccin de un
veh,culo a !otor por las v,as objeto de la legislacin sobre tr;'ico+ con una tasa de
alcohol en la sangre superior a *+4 !iligra!os por 1%*** cent,!etros c<bicos%
-------

Co!o se relata en los antecedentes de !ec!o de esta sentencia del 9C+ en la
sentencia de la Seccin Segunda de la -udiencia &rovincial de Santa Cruz de 9eneri'e
()/-.-1##/) por la Hue se conden al recurrente se ad!iti Hue se produjo una doble
sancin de igual naturaleza por los !is!os hechos+ si bien B%%%al esti!ar la prevalencia
erga o!nes de la jurisdiccin penal+ !antiene la concena penal+ a pesar de la constancia
de la sancin ad!inistrativa anterior+ ate!perando la pena a i!poner%C 6n
consecuencia+ se constat la vulneracin del principio non "is in idem si bien en el
!o!ento de resolver se tuvo en cuenta dicha sancin para i!poner la pena+ de !odo
Hue se rebaj la pena i!puesta en la pri!era instancia+ con lo Hue+ -seg<n el 9C-+ B%%%en
de'initiva+ se hacen cu!plir al de!andante de a!paro dos sanciones de igual naturaleza
por los !is!os hechos%C (apartado c de los -ntecedentes de Mecho)% &or todo lo
anterior+ el recurrente -und su demanda de amparo en Hue la autoridad ad!inistrativa
no pod,a sancionarle por los hechos por los Hue 'ue sancionado+ porHue pod,an ser
constitutivos de delitos% Sin e!bargo+ al haberle sancionado e'ectiva!ente por los
!is!os+ no pod,a achac;rsele a :l+ un 'unciona!iento de'iciente de la -d!inistracin+
ni hac:rselo pagar con la doble sancin por los !is!os hechos%
Salta a la vista Hue el proble!a jur,dico Hue se plantea en esta sentencia se
ase!eja clara!ente al analizado en la S9C 1//D1###+ de 11 de octubre+ al !enos en
cinco aspectosG el pri!ero de ellos+ es Hue la -d!inistracin no paraliz el
procedi!iento sancionador a pesar de Hue eIist,an indicios de Hue los hechos pueden
ser constitutivos de delito+ vulnerando as, la regla de pre'erencia del orden
jurisdiccional penal al i!ponerle una sancin ad!inistrativa% 6l segundo aspecto+ es Hue
la sancin ad!inistrativa devino 'ir!e al no ser revisada por la Jurisdiccin
contencioso-ad!inistrativa% - ello ha( Hue unir+ en tercer lugar+ Hue a pesar de Hue el
sancionado ad!inistrativa!ente aleg la posible lesin del ne "is in idem+ el rgano
judicial penal le conden con una pena% Sin e!bargo Jco!o cuarto aspecto-+ ta!bi:n el
tribunal penal dedujo de la pena a i!poner el i!porte de la !ulta (a abonado por la
sancin ad!inistrativa i!puesta% P por <lti!o+ tras ad!itir la de!anda de a!paro el
9%C% se apo( en la sentencia 1//D1###+ de 11 de octubre para eIcluir de su
conoci!iento la veri'icacin de la triple identidad de sujeto+ hecho ( 'unda!ento+ d;ndo
por sentado con ello Hue se produjo la vulneracin de la vertiente !aterial del principio
ne "is in idem% (61! &or ello+ al igual Hue en la anterior S9C+ ta!bi:n con respecto a la
1$)D)**1+ de ) de julio considero Hue se produjo una reduccin eIcesiva del objeto del
recurso de a!paro%
------
(.1) -l respecto vide el 2%J% )L de la S9C 1$)D)**1+ de ) de julio%
-----

Centr;ndonos por otro lado en las peculiaridades de esta resolucin+ al respecto
cabe apuntar de un lado+ Hue el recurrente slo i!pugnaba la vertiente procesal del ne
"is in idem. (62! P de otro+ son distintas las circunstancias de la duplicidad de los
procedimientos sancionadores seguidos+ porHue a di'erencia del supuesto de hecho
enjuiciado en la S9C 1//D1###+ de 11 de octubre+ en el Hue los procedi!ientos se llevan
a cabo de -orma sucesiva+ es decir+ el eIpediente ad!inistrativo sancionador se tra!it
con anterioridad al proceso penal por unos !is!os hechos+ sujetos ( 'unda!ento+ en la
S9C 1$)D)**1+ de ) de julio+ a!bos procedi!ientos se sustanciaron simult5neamente.
Con la consiguiente sospecha Hue de ello se deduce+ acerca de la posible actitud
irregular del de!andante de a!paro+ en tanto pod,a haber evitado la duplicidad
sancionadora%(63! - !i juicio con buen criterio+ el 9%C% atendi principal!ente a este
dato del silencio del actor en el proceso penal durante el tie!po en Hue a<n pudo
re!ediarse al vulneracin del derecho a verse dos veces sancionados%
-----
(.)) -s, lo entiende el 9%C% cuando aclara Hue B%%%el de!andante no i!punga en este
recurso de a!paro lo Hue antes (2J 8) he!os cali'icado co!o la !edida de la intensidad
cuantitativa de la accin sancionadora del 6stado (lo Hue tendr,a Hue ver !;s bien con
lo Hue se deno!ina vertiente material o sustancial del principio non bis in ide!)+ sino
el hecho de la duplicidad de procedi!ientos sancionadores (lo Hue corresponde a lo Hue
viene cali'ic;ndose co!o vertiente procedimental del principio)%C (2%J% .L+ con cursiva
aFadida)%
(.8) 6n e'ecto+ el 9C destaca Hue B%%%deber; ser objeto de consideracin especial el dato
de Hue en la produccin de dicha duplicidad ha in'luido de !odo decisivo la actitud del
recurrente+ Hue per'ecta!ente pudo haberlo i!pedido+ ( no lo intent+ si!ple!ente con
la alegacin en el procedi!iento ad!inistrativo de la si!ult;nea pendencia del proceso
penal+ lo Hue hubiera deter!inado la suspensin del pri!ero+ con'or!e a lo dispuesto en
el art%/%) del 5eal Decreto E)#D1##8+ ( a la postre su sobresei!iento+ una vez
pronunciada la sentencia penal+ seg<n lo dispuesto en el art%$%1 del propio 5eal
Decreto%C (2%J% )L)
-----

Lo cierto es Hue tanto si los hechos il,citos objeto del procedi!iento penal
pudieron ser enjuiciados sucesivamente al ad!inistrativo+ co!o si lo 'ueron
simult5neamente en a!bos procedi!ientos+ la autoridad ad!inistrativa ten,a la
obligacin de haber suspendido el eIpediente sancionador% ?o obstante lo anterior en
e'ecto+ la posibilidad de evitar la conculcacin del ne "is in idem por parte del
inculpado+ se evidencia con !a(or claridad cuando el procedi!iento penal ( el
ad!inistrativo se sustancian si!ult;nea!ente% De ah, Hue considero un acierto por parte
del 9%C% apreciar una suerte de B%%%t;ctica de'ensiva+ consistente en tolerar la vulneracin
actual del principio non bis in ide! para utilizar la sancin ad!inistrativa co!o de'esa
ulterior 'rente a la condena penal1 pero una eIplicacin tal lo Hue evidencia es una
!anipulacin de la 'uncionalidad del principio non bis in ide! en vez de una atendible
recla!acin de su respeto%C (2%J%.L) 6sta es la razn principal por la Hue Ja !i entender
acertada!ente-+ el 9%C% inad!iti 'inal!ente el recurso de a!paro% (6C!
-----
(.E) Conviene precisar el argu!ento esgri!ido por el 9C para ello% 6n concreto+ el 9C
valor la co!entada Bt;ctica de'ensivaC en el sentido de entender Hue con ello el actor
no cu!pl,a la eIigencia del art%EE%1 c) de la Le( >rg;nica del 9ribunal Constitucional
seg<n el cual debe haberse invocado B%%%'or!al!ente en el proceso el derecho
constitucional vulnerado+ tan pronto+ una vez conocida la violacin+ hubiese lugar para
ello%C 6n consecuencia+ el 9%C% entendi Hue B%%%una alegacin consciente!ente tard,a+
Hue por su retraso hace i!posible el re!edio de la vulneracin producida+ no puede
considerarse cu!plidora del reHuisito+ cuando hace i!posible su 'inalidad%C (22%DD $L(
.L)%
------

6n de'initiva+ a pesar de Hue en la S9C 1$)D)**1 de ) de julio se sigue
inicial!ente la doctrina e!anada de la S9C 1//D1###+ de 11 de octubre+ en aHuella
sentencia+ se introducen nuevas ideas relativas a la vertiente procesal del ne "is in idem
as, co!o a la re,la de pre-erencia del orden .urisdiccional penal% (6D! P ello por cuanto
se atiende con prioridad para apreciar la vulneracin del ne "is in idem procesal* a si el
de!andante de a!paro cu!pli o no con el tr;!ite de denunciar en el !o!ento
procesal oportuno la violacin del tal derecho+ para as, per!itir Hue el juez de lo penal
entrara a conocer con pre'erencia% 6n concreto+ el 9%C% entiende Hue el recurrente deb,a
haber alegado la duplicidad B%%%desde el inicio de a!bos procedi!ientos ( de !odo
indiscutible (%%%) desde Hue en el ad!inistrativo se 'or!ul el pliego de cargos%C (2%J%.L)
6n consecuencia entiendo Hue en esta resolucin se introduce un nuevo criterio
deter!inante para salvaguardar el derecho a no verse doble!ente sancionado+ cual es+
alegar la violacin del derecho 'unda!ental tan pronto se conozca ( sin de!oras
inaceptables Hue pudieran preconstituir indebida!ente situaciones de "is in idem% Con
ello se rechaza+ a !i juicio+ el criterio de atender estricta!ente a una !era prioriodad
cronolgica o nor!ativa tal ( co!o se deduc,a de la S9C 1//D1###+ de 11 de octubre%
-----
(.$) Vid. &S56@ 0-?@-?>+ 0%+ a pro!i"icin constitucionalF>p%cit%p;g%E*%
-----
6n concreto porHue en el 2%D%8L de la S9C 1$)D)**1 de ) de julio+ el 9%C% se
percata de Hue B%%%el plantea!iento del recurrente supone+ de prosperar+ Hue el e'ecto de
la aplicacin del principio non bis in ide! en el sentido recla!ado ser,a el de li!itar el
grava!en punitivo de la conducta punitiva del recurrente a un nivel !u( in'erior al Hue
hubiera sido posible+ de haberse ejercitado la potestad punitiva penal co!o <nica+ cual
era obligado seg<n el r:gi!en legal vigente en el caso de con'luencia entre la potestad
ad!inistrativa sancionadora ( la potestad punitiva penal% 6n otros t:r!inos+ Hue la
sancin ad!inistrativa !;s eIigua+ incorrecta!ente i!puesta ( tolerada con su pasiva
actuacin servir,a de escudo 'rente a la correcta i!posicin de la sancin penal !;s
grave%C
-s, las cosas+ resulta oportuno analizar breve!ente la recepcin Hue ha tenido la
doctrina constitucional eIpuesta en la jurisprudencia ordinaria. - este respecto+ en
l,neas generales puede decirse Hue la doctrina de la S9C 1//D1###+ de 11 de octubre ha
tenido una escasa aplicacin en sede jurisdiccional% Co!o era de esperar+ la repercusin
de la citada sentencia se ha dejado sentir especial!ente en el ;!bito del Derec!o penal
del medio am"iente+ de !odo Hue por eje!plo+ a la doctrina constitucional de dicha
resolucin aluden+ entre otras+ las SS9S de 1# de enero de )**) ( de 8 de dicie!bre de
)**)%
6special!ente cr,ticos son los argu!entos esgri!idos en la pri!era de ellas+ al
enjuiciar un supuesto de hecho en el Hue el recurrente alegaba Hue B%%%los vertidos de
aguas residuales por los Hue se ha condenado a los acusados dieron lugar a varios
eIpedientes ad!inistrativos+ dos de los cuales conclu(eron con sanciones econ!icas (
cita en apo(o de sus tesis la S9C 1//D1###+ de 11 de >ctubre%C - este argu!ento+
replica el 9S Hue B%%%con independencia de Hue la doctrina sentada en esta respetable
resolucin no puede considerarse* por a!ora* de-initivamente constitucional toda vez
Hue disiente de la l,nea tradicional!ente !antenida por el -lto "nt:rprete de la C6 (+
co!o se dice en los votos particulares discrepantes incorporados a la Sentencia+
Xinvierte las relaciones entre &oder Judicial ( -d!inistraciones sancionadoras Hue se
desprenden del diseFo constitucional ( !u( especial!ente del art% )$ C6X+ es lo cierto
Hue el delito contra el !edio a!biente objeto de la condena es un delito continuado Hue+
de acuerdo con la declaracin de hechos probados de la Sentencia recurrida+ se co!enz
a co!eter en el aFo 1%##* ( ces en el pri!er se!estre de 1%##$+ estando el !is!o
'raccionado en !ultitud de acciones conta!inantes+ por lo Hue el hecho de Hue la
-d!inistracin sancionase en dos ocasiones a la e!presa en Hue los acusados
dese!peFaban sus 'unciones+ con !otivo de las to!as de !uestras realizadas el ).-11-
#1 ( el $-)-#)+ en !odo alguno signi'ica un obst;culo+ i!puesto por el principio Xnon
bis in ide!X+ a la sancin penal del delito continuado en su conjunto% 9odo ello nos
lleva a la desesti!acin del cuarto !otivo de casacin%C (2%D% .L con cursiva aFadida)

2rente a tan clara oposicin a la S9C 1//D1###+ de 11 de octubre+ en la S9S de 8
de dicie!bre de )**)+ se apela a esta doctrina constitucional para justi'icar de 'or!a
poco convincente+ la adecuacin de la sentencia recurrida a la sentencia del 9C% (66!
-----
(..) 6n concreto cuando en el 2%D% 8L se a'ir!a Hue Bla sentencia recurrida no ha
vulnerado dicha doctrina teniendo en cuenta Hue la actividad delictiva ha persistido en
el tie!po hasta el !es de dicie!bre de 1##4+ co!o a'ir!a la -udiencia en el
'unda!ento de derecho segundo+ es decir+ con posterioridad a los hechos a'ectados por
los eIpedientes ad!inistrativos los acusados siguieron realizando la actividad delictiva
investigada ( Hue ha sido objeto de la condena judicial+ por lo Hue los hechos castigados
penal!ente no son coincidentes con los sujetos a sancin ad!inistrativa% Se trata de un
delito per!anente cu(a consu!acin se prolonga en el tie!po ( alcanza hasta la
cesacin e'ectiva de la actividad il,cita (dicie!bre de 1##4)% -de!;s+ el argu!ento del
recurrente se contradice+ si tene!os en cuenta Hue ad!itida la incoacin de )$
eIpedientes ad!inistrativos por los !is!os hechos+ seg<n su l,nea de de'ensa+ ta!bi:n
en este caso se habr,a producido la in'raccin del principio alegado por cuanto aHu:llos
inciden sobre la !is!a actividad+ sin Hue conste Hue tal hecho ha(a sido puesto de
relieve con anterioridad por el !is!o%C
-----

9a!bi:n parece haber tenido repercusin la doctrina de la S9C 1//D1### en
otros ;!bitos coneIos con el !edio a!biente+ en concreto en relacin con los delitos
contra la ordenacin del territorio en sentido estricto del art%81# C%&% Sin e!bargo+
escasa suerte ha tenido la doctrina e!anada de dicha sentencia respecto a esta
delincuencia+ por cuanto la pri!era sentencia del 9S relativa a estos delitos+ la S9S de
). de junio de )**1 ta!bi:n parece apartarse de la doctrina constitucional de aHuella
sentencia%
6n esta resolucin el 9S no ad!ite auto!;tica!ente los ele!entos de la triple
identidad entre una in'raccin urban,stica i!puesta al !is!o sujeto Hue es castigado
co!o autor del delito del art%81#%1 C%&% en relacin con el art%884 C%&% Sino Hue entra a
conocer por!enorizada!ente los hechos constitutivos de la sancin ad!inistrativa ( de
los Hue !otivaron i!poner la sancin penal+ lleg;ndo a la conclusin de Hue no se
conculca el principio ne "is in idem+ pero no por los !otivos deducibles de la S9C
1//D1###+ de 11 de octubre JHue ta!bi:n analiza-+ sino porHue el 9S no aprecia la
identidad de hechos de !odo Hue entiende Hue la conducta en.uiciada !a alcan8ado la
entidad su-iciente para .usti-icar la aplicacin de la norma penal. P por ello la
considera B%%%co!patible con la sancin ad!inistrativa concreta ( re'erida a aspectos
parciales de dicha conducta Hue no tienen porHue participar necesaria!ente del !is!o
'unda!ento sancionador Hue aHuellos delitos%C (2%D% $L)%
Con !a(or claridad en algunas sentencias de las -udiencias &rovinciales (en
adelante SS-&) -Hue constituir,an una especie de Bjurisprudencia !enorC-+ se aprecia la
'alta de sinton,a con la doctrina e!anada de la S9C 1//D1###+ de 11 de octubre% -s, en
la S4P de Valencia de &$ de enero de 0++& se apela a la doctrina jurisprudencial
derivada de la S9C //D1#48+ de 8 de octubre+ para concluir sosteniendo Hue B%%%la
anterior doctrina nos debe llevar a rechazar la aplicacin del principio Bnon bis in ide!C
en el presente supuesto+ pues la jurisdiccin penal es pre'erente ( la actuacin
sancionadora de la -d!inistracin est; subordinada a la de los 9ribunales de
Justicia%C(2%D%1L)% ?o obstante en otra sentencia de la !is!a audiencia+ en la S-& de
7alencia de 18 de julio de )**1+ se reproduce casi literal!ente la S9C de 1//D1###+ de
11 de octubre para resolver el recurso contra la sentencia absolutoria por un delito
contra la ordenacin del territorio del art%81#%) C%&% (6E!
----
(./) 6l tribunal da por probada la triple identidad de hecho+ 'unda!ento entre la sancin
i!puesta en el procedi!iento ad!inistrativo ( la sancin pretendida en el proceso
penal% Sobre esta base+ la -udiencia declara B%%%la i!posibilidad de sancionar
penal!ente la conducta (a sancionada ( en v,as de ejecucin en el procedi!iento
ad!inistrativo precedente sin vulnerar el principio ne bis in ide!+ todo ello sin perjuicio
de la 'acultad de la -d!inistracin para proceder a la de!olicin de la obra realizada en
el suelo no legalizable ni autorizable%%%C (2%D%EL)% &ero a !i !odo de ver+ en esta
resolucin no se justi'ica lo su'iciente la identidad de hechos ( 'unda!ento+ sino Hue
ante la razonable duda de la eIistencia de identidad de hechos Hue plantea el 0inisterio
2iscal+ la -udiencia conclu(e a'ir!ando Hue B%%%debe resolverse a 'avor de la
interpretacin !;s 'avorable al reo+ Hue no es otra Hue la absoluta identidad entre sujeto+
objeto ( 'unda!entos de la sancin dictada en el proceso ad!inistrativo ( la pretendida
en el proceso penal%C (2%D%EL)%
------

6n de'initiva pues+ a la vista de la diversidad de plantea!ientos Hue ha
provocado la doctrina e!anada de la S9C 1//D1### de 11 de octubre ha tenido en l,neas
generales una escasa aplicacin en la jurisprudencia ordinaria ( en l,neas generales una
!ala acogida entre la doctrina+ de ah, Hue su i!portancia deba relativizarse ( por ende+
pueda cuestionarse la !era pre'erencia nor!ativa o cronolgica Hue en ella se establece
del orden jurisdiccional penal% 0;Ii!e si se contrasta con el <lti!o pronuncia!iento
del 9C en !ateria de ne "is in idem+ la S#C 0%0++)* de &1 de enero de 0++)* Hue sin
lugar a dudas supone una vuelta a la anterior concepcin de la re,la de pre-erencia del
orden .urisdiccional penal auspicida por la S#C $$%&'()* de ) de octu"re A;.J. )G@+ si
bien con los !atices Hue a continuacin se analizar;n%

)-)-. /a nue6a orien,aci0n del ne bis in idem a par,ir de la S"# 5%5++)* de &8 de
enero de 5++)-

La <lti!a de las resoluciones Hue en pro'undidad se re'ieren al principio ne "is
in idem+ adHuiere e!inente i!portancia por cuanto contiene una pro'unda re'leIin
acerca de !uchos de los aspectos analizados en este trabajo% De hecho+ el recurso de
a!paro se avoca al &leno del 9%C% con el 'in de ejercer las 'acultades de revisin de la
doctrina constitucional anterior% De !odo Hue el 9C expresamente reconoce su deseo
de apartarse en concreto de las SS#C &$$%&'''* de && de octu"re y &/0%0++&* de 0 de
.ulio (vid.2%J%)L apartado e)%
- !i !odesto entender con ello el 9C ha tratado de arrojar luz en la co!pleja
!ateria del ne "is in idem a la vista de la escasa aceptacin ( cr,ticas a la doctrina
jurisprudencial e!anada de las resoluciones de las Hue se aparta% - ello no e!pece+ lo
sostenido en el 7oto &articular 'or!ulado a la S9C )D)**8+ de 1. de enero pues+ en !i
opinin+ esta sentencia contribu(e notable!ente a aclarar algunos aspectos relativos al
-undamento del ne "is in idem+ sus vertientes material y procedimental ( la re,la de
pre-erencia del orden .urisdiccional penal% &or esta razn <nica!ente se destacar;n a
continuacin la principales innovaciones Hue la S9C )D)**8+ de 1. de enero+ introduce
en relacin con los citados aspectos%
&resupuesto necesario para ello es el concreto caso en.uiciado+ Hue guarda un
e!inente paralelis!o con el supuesto de hecho de la S9C 1$)D)**1 de ) de julio+ por
cuanto de nuevo se enjuicia la vulneracin del ne "is in idem por recaer una sancin
ad!inistrativa ( penal por hechos consistentes en la conduccin de veh,culo a !otor
con una tasa de alcohol en la sangre superior a la per!itida%
6n e'ecto+ por estos hechos acaecidos el 1E de abril de 1##/ una persona ',sica
'ue sancionada !ediante resolucin sancionadora co!unicada al interesado el 18 de
!arzo de 1##4 (6H! ( por aHuellos !is!os hechos e igual 'unda!ento+ el !is!o sujeto
'ue condenado por el delito de conduccin bajo los e'ectos de bebidas alcohlicas del
art%8/# C%&% !ediante sentencia de )# de junio de 1###% P si bien es cierto Hue el
sancionado ad!inistrativa!ente interpuso recurso contencioso-ad!inistrativo+
posterior!ente desisti del !is!o (vid. -uto de 1* de dicie!bre de 1##4)+ de !odo Hue
la resolucin ad!inistrativa devino 'ir!e% 6l procedi!iento penal se sustanci sin Hue
el acusado noti'icara al rgano judicial penal la eIistencia de eIpediente ad!inistrativo
o su resolucin hasta el .uicio oral* donde plante la eIcepcin de cosa juzgada co!o
cuestin previa% 2inal!ente+ el sujeto 'ue condenado por sentencia del .u8,ado de lo
penal de 0' de .unio de &''' (6?! por un delito contra la seguridad del tr;'ico del
art%8/# C%&% concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia del apartado 4L del
art%)) C%&% P aunHue el condenado recurri esta sentencia+ la -udiencia desesti! la
apelacin ( con'ir! la sentencia recurrida !ediante sentencia de )* de enero de )***%
(E0! &ara ello argu!ent+ entre otras razones+ Hue el principio non "is in idem no i!pide
Hue un !is!o hecho pueda recibir di'erente trata!iento en los di'erentes ;!bitos de
!odo Hue en el caso enjuiciado deb,a atenderse a la pre'erencia de la jurisdiccin penal
Hue se deduce del art%1* L>&J en relacin con el art%.$%1 del 5eal Decreto Leg%88#D#*
de ) de !arzo% (E1! -s, las cosas+ el sujeto condenado interpuso demanda de amparo
dirigida contra la Sentencia del Juzgado de lo penal ( contra la Sentencia de la
-udiencia &rovincial+ alegando vulneracin del principio non is in idem co!prendido
en el art%)$%1 C6 por entender Hue 'ue sancionado por los !is!os hechos en v,a
ad!inistrativa antes Hue se le condenara penal!ente%
-----
(.4) 6n concreto la 5esolucin sancionadora del Delegado del =obierno 'ue de )$ de
'ebrero de 1##4 ( se noti'ic personal!ente al sancionado el 18 de !arzo de 1##4%
2rente a esta resolucin+ el sancionado interpuso un recurso ordinario Hue tuvo entrada
en la Je'atura de 9r;'ico el 18 de abril de 1##4 ( en :l se aleg la eIcepcin de Bcosa
juzgadaC% La Direccin =eneral de 9r;'ico esti! parcial!ente el recurso en la parte
re'erida a la duracin de la suspensin del per!iso de conducir%
(.#) &or sentencia del Juzgado de lo penal de 6l 2errol (- CoruFa)%
(/*) 6!anada de la Seccin &ri!era de la -udiencia &rovincial de - CoruFa%
(/1) 6n este precepto de la ey so"re #r5-ico* Circulacin de ve!2culos a motor y
se,uridad vial+ se ordena a la -d!inistracin Hue respete la pre'erencia del orden
jurisdiccional penal+ al establecer HueG B1% Las acciones u o!isiones contrarias a esta
Le( o a los regla!entos Hue la desarrollan tendr;n el car;cter de in'racciones
ad!inistrativas ( ser;n sancionadas en los casos+ 'or!a ( !edida Hue en ella se
deter!inen+ a no ser Hue puedan constituir delitos o 'altas tipi'icadas en las Le(es
penales+ en cu(o caso la -d!inistracin pasar; el tanto de culpa al 0inisterio 2iscal (
proseguir; el procedi!iento absteni:ndose de dictar resolucin !ientras la -utoridad
Judicial no pronuncie sentencia 'ir!e o dicte otra resolucin Hue le ponga 'in sin
declaracin de responsabilidad ( sin estar 'undada en la ineIistencia del hecho%C 6n
atencin a esta nor!a+ en la S-& de - CoruFa de )* de enero de )*** se entendi Hue
eIisti error en el procedi!iento ad!inistrativo Hue no puede i!pedir la sancin penal+
sino Hue tuvo Hue dar lugar a la subsanacin (2%J%1L)%
------

n ras,o com>n del supuesto de hecho enjuiciado en esta resolucin+ con todos
los casos analizados anterior!ente ( Hue 'unda!entaron los respectivos recursos de
a!paro es Hue se plantea la colisin entre la v2a administrativa y la .urisdiccin penal (
no entre :sta ( la jurisdiccin contenciosa-ad!inistrativo+ lo cual obvia!ente no hubiera
hecho surgir proble!as de pre'erencia procesal+ por cuanto a!bas jurisdicciones
integran el &oder Judicial% ?o se trata en estos casos de discutir la pri!ac,a del orden
penal sobre el contencioso ad!inistrativo+ sino de a<ul so"re el e.ercicio de la
potestad sancionadora de la 4dministracin cuando sta no !a sido revisada a
posteriori* al <uedar -irme la sancin administrativa impuesta% &recisa!ente por esta (
otras si!ilitudes Hue el caso analizado en la S9C )D)**8+ guardaba con el enjuiciado en
la S9C 1$)D)**1+ el 0inisterio 2iscal ante el 9C pidi la desesti!acin del recurso de
a!paro tal ( co!o se produjo en la anterior resolucin%
?o obstante lo anterior no puede obviarse Hue son varios los datos Hue
sin,ulari8an a la S9C de )D)**8+ de 1. de enero con respecto a la S9C 1$)D)**1 de )
de julioG el pri!ero de ellos es Hue el procedimiento penal se inici previamente al
expediente administrativo% 6n segundo lugar -co!o advierte el 0inisterio 2iscal-+ en el
caso de la S9C )D)**8+ el de!andante de a!paro s, puso en conoci!iento de la
-d!inistracin la eIistencia del procedi!iento penal al recurrir la sancin% (E2! Sin
e!bargo+ ta!poco di a conocer al juez de lo penal la eIistencia de un eIpediente
ad!inistrativo hasta Hue+ la sancin ad!inistrativa devino 'ir!e e incluso puede decirse
Hue i!puls la 'inalizacin del eIpediente ad!inistrativo al desistir del recurso
contencioso-ad!inistrativo% 6n tercer lugar+ en la revisin de la sentencia de pri!era
instancia+ la -udiencia &rovincial ta!bi:n orden Hue en la ejecucin de la sentencia se
dedujera del tanto de !ulta penal+ la cantidad abonada en concepto de !ulta
ad!inistrativa as, co!o descontar de la duracin de la privacin del carnet de conducir
el tie!po (a cu!plido por i!ponerlo la sancin ad!inistrativa. 6!pero+ en el caso
ahora co!entado ade!;s se adopt una i!portante !edida+ cual 'ue librar testi!onio de
la resolucin de la -udiencia a la -d!inistracin B%%%con el objeto de Hue se deje sin
e'ecto cualHuier anotacin o consecuencia posterior Hue puede tener su eIpediente%C
(2%J% 1L+ S-& de - CoruFa de )* de enero de )***)%
-----
(/)) Vid. -ntecedente de Mecho nL / de la S9C )D)**8+ en el Hue se eIplica Hue el
de!andante de a!paro aport a tal e'ecto+ el escrito de cali'icacin del 0inisterio
2iscal% 5ecorde!os Hue en la S9C 1$)D)**1 el de!andante silenci ante la
-d!inistracin la dualidad de procedi!ientos Hue se estaban tra!itando
si!ult;nea!ente ( slo cuando la sancin ad!inistrativa devino 'ir!e+ lo co!unic a la
jurisdiccin penal%
-----

- la vista de estos presupuestos ';cticos+ el 9C enjuici el recurso de a!paro (
'unda!ent 'inal!ente su desestimacin !ediante unos argu!entos Hue se hace
necesario conocer por cuanto i!plican un cam"io en la doctrina constitucional relativa
al principio ne "is in idem+ co!o eIpresa!ente se reconoce en el 2%J% 11L%
6n pri!er lugar+ el 9C delimit el o".eto del recurso de amparo so"re
presupuestos distintos% &ara ello precis Hue si bien la de!anda del recurrente en
a!paro se dirig,a contra las dos resoluciones judiciales Hue lo condenaron en sede
penal+ ello no obstaba a Hue pudiera entrarse a conocer acerca de lo sucedido en el
expediente administrativo sancionador+ en la !edida en Hue as, lo reHuiriera la
resolucin del recurso de a!paro%(E3! Con !a(or concrecin+ el 9C estableci Hue en
tanto el recurrente 'und su alegacin en el e-ecto de cosa .u8,ada Hue la sancin
ad!inistrativa deb,a haber producido en el proceso penal+ la pretensin de a!paro tiene
co!o Beje centralC+ B%%el aspecto 'or!al de la dualidad de procedi!ientos+ a lo Hue se ha
de aFadir Hue ta!bi:n en el procedi!iento penal consititu( :ste el n<cleo de la
pretensin%C 6s decir+ el 9C orient la resolucin del recurso hacia la vertiente
procedimental del ne "is in idem+ si bien no por ello consider eIcluida la vertiente
material. -l contrario+ ( a pesar de Hue el recurrente no invoca el art%)$%1 C6+ en tanto
el derecho 'unda!ental a no verse doble!ente sancionado ta!bi:n hubiera podido
lesionarse+ entendi el 9C Hue habr,a Hue entenderlo incluido en la pretensin del
de!andante%( 2%J%)L c) &ero lo Hue a !i juicio reviste !a(or i!portancia es la to!a de
posicin Hue el 9C adopt en relacin con dos cuestionesG
-----
(/8) -s, en el 2%J%a) de la S9C S9C )D)**8 se a'ir!a Hue a pesar de Hue la resolucin
sancionadora Hueda en principio 'uera del control directo del proceso de a!paro por
cuanto la deli!itacin de :ste atiende a la pretensin del recurrente+ Bello+ no obstante+
no signi'ica Hue lo sucedido en el eIpediente ad!inistrativo no pueda to!arse en
consideracin en la !edida en Hue tenga alguna signi'icacin para la resolucin del
presente recurso de a!paro (S9C 1$)D)**1+ de ) de julio 2J EL)C
------

a) La pri!era de ellas es la ad!isin del e-ecto material de anular las
resoluciones administrativas% Seg<n el 9C+ dicho e'ecto se veri'ic con el
pronuncia!iento de la -udiencia &rovincial por el cual no slo se co!pens la
!ulta i!puesta ( el tie!po de privacin del carnet de conducir+ sino ta!bi:n se
libr testi!onio de la Sentencia peanl a la -d!inistracin para Hue :sta dejara
sin e'ecto cualHuier anotacin o consecuencia de la tra!itacin del eIpediente
ad!inistrativo% Con esta subsanacin+ la -udiencia trat de dar cu!pli!iento al
ne "is in idem+ habida cuenta de la pre'erencia de la jurisdiccin penal%
b) 6n segundo lugar+ haciendo uso de la -acultad de revisin el 9C so!eti el
recurso al &leno+ (EC! Hue eIpresa!ente !odi'ic la doctrina constitucional en
unas cuestiones re'eridas al ne "is in idem por cuanto se apart de la doctrina
e!anada tanto de la S9C 1//D1### de 11 de octubre co!o de la S9C 1$)D)**1+
de ) de julio% 6n concreto+ la !odi'icacin ataFe a los siguientes aspectosG con
respecto al momento de la invocacin de la vulneracin del derec!o
-undamental a no verse doble!ente vulnerado+ :ste debe darse+ para el
procedi!iento abreviado+ en el co!ienzo del juicio oral+ hasta Hue se inicie el
tr;!ite de las cuestiones previas% (ED! -si!iso+ el 9C ad!iti tener co!petencia
para revisar el pronuncia!iento de los rganos judiciales sobre la eIistencia de
la triple identidad porHue -co!o con acierto se eIplicita-+ dicha identidad
B%%%deli!ita el contenido del derecho 'unda!ental%%%C a no verse doble!ente
sancionado% -de!;s+ para a'ir!ar la vulneracin del derec!o -undamental en su
vertiente material+ se reHuiere no slo la declaracin de Hue la sancin 'ue
i!puesta sino la e'ectiva reiteracin sancionadora% &or <lti!o+ 'rente al criterio
del rgano Hue conoce en pri!er lugar los hechos+ el 9C se rati-ica en la
competencia exclusiva de la .urisdiccin penal para sancionar en supuestos de
concurso aparente de nor!as ad!inistrativa ( penal (2%J% ) e )
-----
(/E) &ara ello apela eIpresa!ente al art%18 de la Le( >rg;nica del 9ribunal
Constitucional (en adelante L>9C) seg<n la cualG BCuando una Sala considere
necesario apartarse en cualHuier punto de la doctrina constitucional precedente sentada
por el 9ribunal+ la cuestin se so!eter; a la decisin del &leno%C
(/$) 9r;!ite Hue co!o recuerda el 9C+ est; previsto en el art%/#8%) de la ey de
En.uiciamiento Criminal (en adelante+ L6C5"0)+ seg<n el cual B)% La sentencia dictada
en ausencia+ ha(a sido o no apelada+ es susceptible de ser recurrida en anulacin por el
condenado en el !is!o plazo ( con iguales reHuisitos ( e'ectos Hue los establecidos en
el recurso de apelacin% 6l plazo se contar; desde el !o!ento en Hue se acredite Hue el
condenado tuvo conoci!iento de la sentencia%C
-----
- !i !odo de ver+ con esta declaracin el 9C adopta !uchos de los
plantea!ientos Hue la doctrina ha venido eIigiendo en relacin con el ne "is in idem (
con buen criterio rechaza aHuellos aspectos criticables derivados de la doctrina
constitucional Hue eIpresa!ente revisa% (E6!
-----
(/.) Con respecto a las citadas eIigencias ( aspectos criticables+ tuve ocasin de
pronunciar!e en =K55"@ 5>P>+ 6%+ B6l principio Bne bis in ide!C ( la regla de
pre'erencia del orden jurisdiccional pena a la luz de la S9C 1//D1###+ de 11 de
octubreC+ en Revista de Ciencias Penales+ vol% 8 nL 1 ( )+ )***+ p;gs%).8 a )/$%
------

- partir de esta deli!itacin del objeto del recurso+ el 9C inici un examen del
-undamento y contenido del principio ne "is in idem+ del cual slo va!os a destacar los
aspectos !;s novedosos+ por cuanto en lo de!;s se re!ite a la con'iguracin del
principio !ediante la jurisprudencia analizada en anteriores apartados% -s, pues+ con
respecto al -undamento de este principio+ en la S9C )D)**8+ de 1. de enero+ se parte de
di'erenciar entre la vertiente !aterial ( la procedi!ental+ de !odo Hue se ad!ite Hue
cada una de ellas+ tiene una di'erente justi'icacin% -s,+ con respecto a la vertiente
material del principio+ esto es+ el derecho 'unda!ental del ciudadano a no verse
castigado doble!ente+ el 9C rati'ica la justi'icacin de esta vertiente en el principio de
proporcionalidad% &ara ello el 9C a'ir!a con rotundidad la vinculacin de la garant,a
!aterial del ne "is in idem a los principios de tipicidad ( le,alidad de las in'racciones
(art%)$%1 C6) si bien+ reiterando lo sostenido en otras sentencias+ entiende Hue la
'inalidad de dicha garant,a es B%%evitar una reaccin punitiva desproporcionada%%%C
porHue J( esta justi'icacin resulta novedosa-G
B%%%dicho eIceso punitivo hace Huebrar la garant,a del ciudadano de
previsibilidad de las sanciones+ pues la su!a de la pluralidad de sanciones crea una
sancin ajena al juicio de proporcionalidad realizado por el legislador ( !aterializa la
i!posicin de una sancin no prevista legal!ente%C (2%J%8L a)
Con esta declaracin parece Hue el 9C 'unda!entara el ne "is in idem material+
conect;ndo el principio de proporcionalidad con el de le,alidad ( tipicidad en su
vertiente de seguridad jur,dica+ por cuanto una sobre reaccin o reaccin
desproporcionada del ordena!iento sancionador+ !aterializa una sancin no prevista
legal!ente ( por ello atenta con la necesaria seguridad jur,dica Hue debe asistir al
ciudadano para prever las sanciones con las Hue se les a!enaza% De otro lado+ con
respecto al -undamento de la vertiente procesal del ne "is in idem* esto es+ a la garant,a
consistente en la interdiccin del doble proceso* en la S9C )D)**8+ de 1. de enero se
vuelve a ubicar en el derecho 'unda!ental a la tutela judicial e'ectiva (art%)E C6)% 0;s
all; de otras consideraciones de indudable i!portancia ( relativas a la imposi"ilidad de
rea"rir de nuevo un procedimiento penal si anterior!ente sobre el !is!o objeto+ hubo
un proceso Hue conclu( con una resolucin de 'ondo con e-ecto de cosa .u8,ada+ (EE!
interesa reparar en la coneIin Hue el 9C ad!ite entre la vertiente procesal del ne "is in
idem+ el 9C ( la re,la de pre-erencia o precedencia de la autoridad .udicial penal. 6n
e'ecto+ resulta de gran inter:s a los e'ectos de este trabajo+ constatar Hue el 9C entiende
Hue dicha regla es una concrecin del pricipio ne "is in idem procesal* volviendo para
ello a apelar a la 'unda!entacin Hue de dicha regla realizara en la S9C //D1#48+ de 8
de octubre+ de !odo Hue+ co!o se ha co!entado ( as, resulta lgico entender+ dicha
regla se justi'ica en la necesaria su"ordinacin de los actos de la 4dministracin de
imposicin de sanciones a la autoridad .udicial (2%J%)L e )
----
(//) Con respecto a esta cuestin+ el 9C se re!ite a la doctrina e!anada de la S9C
E1D1##/+ de 1* de !arzo (2J .) en la Hue se establece Hue en nuestro ordena!iento
(arts% #$E L6C5"0 ( ss%) slo se ad!ite el recurso de revisin B%%%en 'avor del reo+ a
se!ejanza de otros ordena!ientos continentales%C &ara justi'icar dicha decisin el 9C
aduce consideraciones constitucionales arraigadas en el respecto a los derechos
'unda!entales+ siendo interesante destacar Hue en concreto se apela a la interdiccin de
co!eter al reo a un doble juicio penal (Bdouble jeopard(C) prevista en la 7 6n!ienda de
la Constitucin de los 6stados nidos de -!:rica (2J 8 b) &ero de !a(or inter:s resulta
a !i !odo de ver+ Hue en la S9C )D)**8+ de 1. de enero slo se atribu(e autono!,a
eIpresa al derecho a no ser so!etido a un doble procedi!iento sancionador cuando se
trata de un doble proceso penal+ si bien no adHuiere relevancia constitucional en relacin
con este derecho+ B%%%la !era coeIistencia de procedi!ientos sancionadores J
ad!inistrativo ( penal- Hue no ocasiona una doble sancin%%%C (2J8 b)
------

na vez deli!itado en estos t:r!inos el ne "is in idem ( la regla de pre'erencia
( tras co!probar Hue dicha concepcin es respetuosa con las diversas a nor!as
internacionales en la !ateria+ (EH! el 9C vuelve la vista de nuevo al supuesto de hecho
del recurso so!etido a su consideracin% &ara ello co!ienza analizando si concurr2a la
causa de inadmisin del recurso de amparo del art.CC.& c@ H#C (en relacin con el
$*%1 a) co!o sucedi en la S9C 1$)D)**1% - tal e'ecto+ el 9C repara en Hue a di'erencia
de :sta <lti!a+ en la S9C )D)**8+ de 1. de enero+ el procedi!iento penal 'ue previo al
ad!inistrativo sancionador ( Hue teniendo constancia la -d!inistracin de ello+ :sta
pudo y de"i suspender el procedimiento administrativo sancionador en cualHuier
!o!ento del procedi!iento co!o eIigen los arts%/%1% 56&6&>S ( .$%1 Le( de
Seguridad 7ial% &ero (endo !;s all;+ el 9C considera Ja !i juicio acertada!ente-+ Hue
esta errnea actuacin de la -d!inistracin sancionadora+ es la B%%%causa directa de Hue
no se i!pidiera la dualidad de procedi!ientos en la 'or!a prevista en la legislacin+
esto es+ suspendiendo la tra!itacin del eIpediente ad!inistrativo%C 6n concreto el error
de la -d!inistracin Jsigue diciendo el 9C- consisti en entender Hue en las
actuaciones constaba una ineIistente resolucin penal absolutoria ( de ello se deriva Hue
la resolucin ad!inistrativa deviniera 'ir!e% 6l recurrente de a!paro co!unic en el
procedi!iento ad!inistrativo la eIistencia de un procedi!iento penal en !archa% P
ta!poco considera el 9C Hue pueda reproch;rse al de!andante Hue esperara al tr;!ite
de cuestiones previas previsto en el art%/#8 L6C5"0+ porHue :ste era el !o!ento
previsto legal!ente para co!unicarlo% De ah, Hue en de'initiva+ el 9C entendiera Hue no
concurri la causa de inadmisin del art.CC.& c@ H#C% (2J E)
-----
(/4) Vid. 2%J%)L d) de la S9C )D)**8+ de 1. de enero%
------

- continuacin en el 2%J%$L+ el 9C entra a conocer sobre el 'ondo del asunto
apartandose acertada!ente de la anterior doctrina constitucional+ seg<n la cual no pod,a
ser cuestionada en sede de a!paro+ la declaracin de los rganos judiciales penales
sobre la eIistencia de la triple identidad de hechos+ sujetos ( 'unda!ento+ sino Hue se
a'ir!aba Hue era el Bobligado punto de partidaC% Con buen criterio+ en !i opinin+ el 9C
rebate esta postura sostenida en los casos de las SS9C 1//D1### ( 1$)D)**1+
entendiendo Hue B%%%esta a'ir!acin no puede co!partirse+ pues la triple identidad
constitu(e el presupuesto de aplicacin de la interdiccin constitucional de incurrir en
bis in ide!+ sea :ste sustantivo o procesal+ ( deli!ita el contenido de los derechos
'unda!entales reconocidos en el art%)$%1 C6%%%C (E?! 6n consecuencia+ el 9C recti'ica su
anterior doctrina ( ad!ite la posibilidad de revisar la declaracin de identidad realizada
por los rganos judiciales B%%%o el an;lisis directo de la concurrencia+ en caso de no
haberse e'ectuado por los rganos sancionadores o judiciales a pesar de haberse
invocado la vulneracin del derecho 'unda!ental%%%C Dicha revisin debe realizarse J
seg<n el 9C- respetando los l,!ites de la jurisdiccin constitucional de a!paro ( en
concretoG
----
(/#) Sigue diciendo el 9C B%%%%:stos (derechos) no i!piden la concurrencia de
cualesHuiera sanciones ( procedi!ientos sancionadores+ ni siHuiera si :stos tienen por
objeto los !is!o hechos+ sino Hue estos derechos 'unda!entales consisten precisa!ente
en no padecer una doble sancin ( en no ser so!etido a un doble procedi!iento
punitivo+ por los !is!os hechos ( con el !is!o 'unda!ento%C (2%J%$L)%
-----

B%%%se han de co!parar il,citos sancionados+ partiendo de la acotacin de los
hechos realizada por la -d!inistracin en la resolucin sancionadora ( por el rgano
judicial penal en las Sentencias+ ( to!ando co!o base la cali'icacin jur,dica de estos
hechos realizada por estos poderes del 6stado%%%C (2J $L)%

-d!itida la posibilidad de revisin+ el 9C entra de lleno a analizar si concurre la
!encionada triple identidad para lo cual parte de la conocida interpretacin
jurisprudencial seg<n la cual el delito de conduccin bajo los e'ectos de bebidas
alcohlicas del art%8/# C& no tiene car5cter -ormal+ 'rente a la correspondiente
in'raccin ad!inistrativa a la Hue s, se reconoce dicho car;cter de !anera Hue se aplica
de 'or!a auto!;tica% (H0! - pesar de dicha di'erencia esencial entre la in'raccin
ad!inistrativa ( el delito+ el 9C entiende Hue a!bas co!parten un ele!ento nuclear
co!<n Jconducir un veh,culo de !otor habiendo ingerido alcohol+ superando las tasas
regla!entaria!ente deter!inadas- ( por ello ai'r!a la eIistencia de la identidad eIigida
para Hue opere la prohibicin de "is in idem ( vid. 2%J%$L in -ine)% De lo anterior no
eItrae el 9C+ la esti!acin auto!;tica del recurso de a!paro puesto Hue co!o con
acierto se detalla en el 2J .L+ lo procedente es eIa!inar si la solucin dada en el caso se
co!padece bien con la interdiccin constitucional de incurrir en "is in idem% &ara dicho
eIa!en+ se atiende a la compensacin realizada por los rganos jurisdiccionales
penales+ de !odo Hue al haberse descontado de la pena+ la cuant,a de la !ulta
ad!inistrativa ( el tie!po de duracin de la privacin del carnet de conducir -en la 'ase
de ejecucin de la sentencia penal-+ considera el 9C Hue desde la perspectiva !aterial el
recurrente no su'ri eIceso punitivo alguno% 6s decir+ Bno puede a'ir!arse Hue se ha(an
i!puesto dos sanciones al recurrente+ una en v,a ad!inistrativa ( otra en v,a penal+ pues
!aterial!ente slo se le ha i!puesto una sancin%C Con esta declaracin ade!;s el 9C
reconoce Hue desde la perspectiva del recurso de a!paro no le corresponde anali8ar la
le,alidad o ile,alidad de la actuacin de la 4dministracin ni enjuiciar la actuacin de
los rganos judiciales penales al absorber las sanciones ad!inistrativas i!puestas% Sin
e!bargo+ al !enos s, advierte el 9C la di-icultad <ue se plante al r,ano
.urisdiccional penal al en.uiciar el caso concreto+ pues tuvo Hue a'rontar la paradoja de
Hue no pod,a dejar de condenar al recurrente en atencin a la eIigencia de so!eti!iento
estricto a la le(+ ni pod,a ignorar Hue la sancin penal supondr,a una reiteracin
sancionadora constitucional!ente proscrita (art%)$%1 C6)% - partir de esta constatacin+
el 9C pone de !ani'iesto en sus justos t:r!inos lo Hue+ en !i opinin+ es el principal
pro"lema .ur2dico derivado de esta sentencia+ esto es+ B%%Hue la legislacin no prevea
eIpresa!ente solucin para los casos en los Hue la -d!inistracin no suspenda el
eIpediente ad!inistrativo estando un procedi!iento penal abierto%%%C 6n consecuencia+
en la l,nea de lo anterior!ente sostenido en este trabajo+ el 9C realiza una lla!ada de
atencin al legislador ordinario para B%%%establecer los !ecanis!os nor!ativos de
articulacin del ejercicio de la potestad punitiva de la -d!inistracin ( por la
jurisdiccin penal para evitar la reiteracin sanionadora ( conte!plar las consecuencias
Hue deriven de su incu!pli!iento%C (2%J%.L)% - !i !odesto entender+ con esta
declaracin el 9C podr,a estar haci:ndose eco de las criticas doctrinales Hue recla!an
un !ecanis!o legal en nuestro ordena!iento con el Hue con'erir al juez penal la
capacidad de anular las sanciones ad!inistrativas Hue han sido i!puestas sin respetar el
orden de pre'erencia de la jurisdiccin penal ( Hue por ende+ pueden acarrear una
vulneracin del ne "is in idem% (H1! &orHue lo cierto es Hue -ormalmente la solucin de
la co!pensacin o absorcin adoptada en el supuesto de hecho enjuiciado en la S9C
)D)**8+ de 1. de enero+ s2 supone una do"le imposicin% P ello a pesar de Hue co!o
destaca reiterada!ente el 9C+ dicha solucin no puede considerarse materialmente
lesiva de la prohibicin constitucional de incurrir en "is in idem sancionador+ habida
cuenta de B%%%la ineIistencia de sancin desproporcionada en concreto+ al haber sido
descontada la !ulta ad!inistrativa ( la duracin de la privacin del carnet de conducir%C
De ello deduce el 9C Hue B%%no ha habido una duplicacin Jbis- de la sancin
constitutiva del eIceso punitivo !aterial!ente proscrito por el art%)$%1 C6%C 6n e'ecto+
materialmente no se ha producido dicho eIceso punitivo+ pero -ormalmente s, se han
i!puesto dos sanciones+ una penal ( otra ad!inistrativa% De ah, Hue al !enos sea
preciso sopesar la solucin Hue o'rece el 9C+ considerando Hue ade!;s de eli!inar
!aterial!ente cualHuier eIceso punitivo ser,a preciso borrar cualHuier resHuicio -ormal
de "is in idem% &ara ello+ considero plausible el e!pleo de !ecanis!os legales Hue
coad(uvaran al juez de lo penal a anular aHuellas sanciones ad!inistrativas
incorrecta!ente i!puestas% - 'alta de !ecanis!o legal eIpreso Jco!o constata el
propio 9C- ( co!o solucin transitoria+ en principio !erece una valoracin positiva la
recti'icacin de la doctrina derivada del 9C en la S9C 1//D1### (2J E)+ en cuanto Hue
ahora (a no basta la !era declaracin de i!posicin de la (doble) sancin para
considerar vulnerado el derecho 'unda!ental a no padecer una doble sancin por los
!is!o hechos ( 'unda!ento% 6n los casos en Hue recaiga tal declaracin+ habr; Hue
co!probar ade!;s Hue se produ.o el e-ectivo descuento de la multa y se evitaron todos
los e-ectos ne,ativos anudados a la resolucin administrativa sancionadora* pues si se
produjera tal co!pensacin+ ta!poco se incurrir,a en "is in idem (2J .L+ con cursiva
aFadida+ S9C )D)**8+ de 1. de de enero)% (H2! ?o obstatante esta inicial valoracin
positiva+ !e reitero en la idea de Hue lo deseable ser,a Hue eIistiera un nor!a 6ad !oc7
Hue 'acultara al juez penal+ para anular las sanciones ad!inistrativas%
----
(4*) 6s decir+ basta acreditar !ediante la prueba de alcohole!ia Hue la ingestin de
alcohol supera la tasa 'ijada de 'or!a regla!entaria+ no eIigi:ndose la acreditacin de
Hue en el caso concreto dicha ingestin ha(a tenido alguna in'luencia en la capacidad
psico-',sica del conductor+ ni por ende+ en su 'or!a de conduccin (2%J% $L)%
(41) 6n este sentido+ por eje!plo+ las cr,ticas Hue realic: en Proteccin penal de la
ordenacin del territorio...>p%cit%p;gs% 8$* ( 8$1% 9a!bi:n eIigen la introduccin de
se!ejantes instru!entos legales de apo(o al juez de lo penal+ C>5C>P 3"D-S>L>+
0%D =-LL6=> S>L65+ J%- "%+ en B"n'raccin ad!inistrativa e in'raccin penalC+
>p%cit%p;g%1$% 0T>@ L>56?96+ J%+ en a nueva con-i,uracin del principio non "is
in idem...>p%cit%p;gs%## a 1*1%
(4)) De opinin distinta parece ser =-5365R LL>356=-9+ para Huien (a en la S9C
1//D1### se utiliz B%%la Bchapucera opcinC de co!pensar la sancin ad!inistrativa
dentro de la pena i!puesta+ rebajando esta <lti!a por el !ontante de aHu:lla+ a 'in de
sosla(ar as, lo Hue+ a todas luces+ constitu,a una 'lagrante vulneracin del principio Bnon
bis in ide!CC+ en B&rincipio non bis in ide! (art%188 L5J&-C)C+ apartado "7%1%3%
-------

-l !argen de esta trascendental cuestin+ de la S9C )D)**8+ de 1. de de enero+
!erece destacar la aclaracin Hue realiza el 9C sobre el e'ecto de Bcosa juzgadaC en el
2J /L+ por cuanto el de!andante alegaba Hue no se hab,a reconocido dicho e'ecto a las
resoluciones dictadas en el procedi!iento ad!inistrativo% &ara rebatir dicho argu!ento+
parte el 9C de eIplicar Hue el e'ecto de res iudicata slo se predica de las resoluciones
.udiciales+ pero con respecto a las resoluciones ad!instrativas sancionadoras+ :stas slo
despliegan dicho e'ecto una vez han sido revisadas por la jurisdiccin contencioso-
ad!inistrativa% Sin e!bargo+ en el caso enjuiciado por esta sentencia+ se produjo la
circunstancia de Hue el sancionado desisti del recurso i!puesto+ por lo Hue entiende el
9C <ue la resolucin administrativa por la <ue -ue sancionado* carec2a de e-ecto de
cosa .u8,ada. 5ealizada esta aclaracin+ a partir del 2J 4L+ el 9C aborda el an;lisis de
una cuestin Hue !e gustar,a destacar para 'inalizar con el estudio de esta sentencia%
&ues bien+ se eIa!ina el argu!ento del de!andante seg<n el cual la reanudacin de un
ulterior procedimiento sancionador penal =o administrativo9 vulnera la pro!i"icin de
incurrir en "is in idem% (H3! -l respecto+ el 9C introduce un !at,z hasta ahora
pr;ctica!ente desconocido+ por cuanto limita la posi"ilidad de pro!i"ir la reapertura
de un procedimiento sancionador cuando previamente se !a dictado una resolucin
sancionadora -irme+ a deter!inados procedi!ientos% 6n concreto a aHuellos Hue puedan
eHuipararse a un proceso penal+ B%%%tanto en atencin a las caracter,sticas del
procedi!iento Jsu grado de co!plejidad- co!o a las de la sancin Hue sea posible
i!poner en :l Jsu naturaleza ( !agnitud-+%%%C(2J 4L) (HC! Dicha eHuiparacin se apo(a
tanto en razones de proporcionalidad co!o en las di'erencias eIistentes entre el
procedi!iento penal ( el ad!inistrativo+ (a Hue a pesar de Hue las garant,as de aHu:l se
eItienden a :ste+ el propio 9C ha reconocido Hue la operacin de traslado de esas
garant,as debe !atizarse+ por cuanto las !is!as se deval<an en el proceso
ad!inistrativo% -s, pues+ el 9C orienta el entendi!iento del ne "is in idem procesal
hacia eIigencias garantistas+ por cuanto en de'initiva lo Hue pretende es establecer Hue
no cabe apelar a la interdiccin del doble procedi!iento+ cuando uno de ellos o'rece
in'eriores garant,as al ciudadano Jen re'erencia al eIpediente ad!nistrativo- ni
ta!poco+ cuando uno de ellos no se ha sustanciado con las debidas garant,as% 6ste ser,a
el caso del proceso ad!inistrativo sancionador en el Hue no se respeta el tr;!ite de la
suspensin del eIpediente ( se vulnera la pre'erencia penal% 6n consecuencia al no ser
:ste un procedi!iento con todas las garant,as+ si con posterioridad se abre un proceso
penal sobre los !is!os hechos ( con el !is!o 'unda!ento+ entiende el 9C Hue no se
incurrir,a en un "is in idem%
-----
(48) &ara ello el 9C parte de a'ir!a la eIistencia de l2mites constitucionales co!o el
valor libertad (art%1%1 C6) ( la seguridad jur,dica (art%#%8 C6) Hue i!piden Hue en
aHuellos casos en Hue la reapertura de un procedi!iento ad!inistrativo sancionador (
otro penal concurriendo la triple identidad+ pueda vulnerarse el derecho a no ser
so!etido a un doble proceso%
(4E) 6s decir+ sie!pre Hue con de esta eHuiparacin se pueda entender Hue B%%%el
so!eti!iento a un procedi!iento sancionador de tales caracter,sticas se encuentra en
una situacin de sujecin al procedi!iento tan gravosa co!o la de Huien se halla
so!etido a un proceso penal%C
------

La no vulneracin de este derecho+ es uno de los principales argu!entos Hue
esgri!e el 9C para desesti!ar la pretensin de a!paro del recurrente+ si bien para
a'ianzar su postura pro'undiza sobre el si,ni-icado y alcance de la re,la de pre-erencia
del orden .urisidiccional penal% 6n concreto+ concibe dicha regla co!o una suerte de
cl;usula de salvaguardia del ne "is in idem+ (HD! al de'inirla co!oG
----
(4$) 6n este sentido+ se ase!eja a la concepcin de dicha cl;usula Hue sostuve en B6l
principio Bne bis in ide!C%%%>p%cit%p;g%)/$%
------

B%%%un instrumento preventivo tendente a preservar los derechos a no ser
so!etido a un doble procedi!iento sancionador Jad!inistrativo ( penal- ( a no ser
sancinado en !;s de una ocasin por los !is!os hechos%C (2J #L)

-de!;s con !a(or acierto Hue en anteriores resoluciones+ el 9C 'unda!enta la
pre'erencia penal re!ont;ndose a la idea de la separacin de poderes+ por cuanto
di'erencia entre la co!petencia del poder legislativo para con'igurar nor!as penales (
el poder judicial para aplicarlas% Sin e!bargo+ conecta a!bas potestades en la !edida
en Hue sostiene Hue si unos !is!os presupuestos ';cticos se prev:n en una nor!a penal
( en otra ad!inistrativa+ slo la norma penal puede ser aplica"le% - partir de la
pre'erencia de la nor!a penal desde la perspectiva !aterial+ el 9C -undamenta la regla
de pre'erencia penal+ por cuanto de ello se deriva Hue B%%%slo los rganos judiciales
integrados en la jurisidiccin penal son rganos constitucional!ente deter!inados para
conocer de dicha in'raccin ( ejercer la potestad punitiva estatal%C (2J #L)% (H6! De ello
eItrae el 9C una suerte de .usti-icacin para resolver los posibles concursos aparentes
de normas penales y administrativas+ en el sentido de hacer prevalecer la nor!a penal+
de donde se deduce Hue B%%%el <nico poder p<blico con co!petencia para ejercer la
potestad sancionadora sea la jurisdiccin penal%C 6n de'initiva+ entre otros !:ritos este
pronuncia!iento tiene el de reconocer eIpresa!ente ( sin dejar lugar a dudas+ la
relevancia constitucional de la re,la de pre-erencia penal (2J #L in -ine)* rati'icando
para ello la doctrina e!anada de la S9C //D1#48+ de 8 de octubre (2J 8L) ( rechazando
eIpresa!ente la doctrina derivada de la S9C 1//D1###+ 2J $L Hue+ co!o se eIpuso
anterior!ente+ con'er,a a la citada regla un !ero valor normativo%
-----
(4.) 6l razona!iento del 9C es a todas luces coherente con la l,nea jurisprudencial
derivada de la S9C //D1#48+ de 8 de octubre+ sobre todo porHue 'unda!enta la
pre'erencia penal en el art%)$ C6 puesto en relacin con el art%1// C6% P ello porHue el
art%)$ C6 contiene dos l,!ites a la potestad sancionadoraG el del apartado 8L consiste en
B%%un l,!ite eIpreso Hue reside en la i!posibilidad de Hue la -d!inistracin civil
i!ponga Bsanciones Hue directa o indirecta!ente i!pliHuen privacin de libertad%C P el
del apartado 1L constitu(e B%%%un l,!ite i!pl,cito Hue a'ecta al ejercicio de la potestad
sancionadora de la -d!inistracin ( consiste en Hue :sta slo puede ejercerse si los
hechos no son paralela!ente constitutivos de in'raccin penal%%%%C (2J #L)
-----

-'ir!ada as, la relevancia constitucional de esta regla+ el 9C se apo(a en ella as,
co!o en la i!posibilidad de trasladar al procedi!iento ad!inistrativo sancionador+
algunas garant,as del penal co!o la i!parcialidad del juez ( el derecho a la publicidad+
para concluir negando Hue de la prohibicin constitucional de incurrir en bis in ide! se
derive la potestad de anular la segunda sancin o el segundo procedi!iento
sancionador+ co!o al parecer pretend,a el recurrente (vid% 2J 1*)% &or todo ello+ el 9C
conclu(e negando Hue las resoluciones penales i!pugnadas por el de!andante+ ha(an
ocasionado la vulneracin del ne "is in idem material (art%)$%1 C6) porHue en
conclusinG
B%%%no ha habido reiteracin sancionadora (bis)+ ni ta!poco la lesin del derecho
a no ser so!etido a un nuevo procedi!iento punitivo por los !is!os hechos (%%%) (a Hue
el procedi!iento ad!inistrativo sustanciado no es eHuiparable a un proceso penal a los
e'ectos de este derecho 'unda!ental%C (2J 11L)%

- pesar de Hue+ co!o he !ani'estado+ coincido con la co!entada sentencia en
!uchos aspectos+(HE! lo cierto es Hue la conclusin transcrita !e sugiere algunas
consideraciones cr1,icas Hue para 'inalizar Huisiera e!itir+ al hilo del co!entario del
9o,o :ar,icular e'ectuado a esta sentencia% 6n pri!er lugar+ asiste la razn al
0agistrado D% D% =-5CR- 0-?@-?> cuando se percata de Hue el principio Hue
sub(ace a la construccin jur,dica de la S9C )D)**8+ de 1. de enero =y me atrever2a a
a?adir* <ue ori,ina el verdadero pro"lema .ur2dico9* no es otro <ue la re,la de
prevalencia de la .urisdiccin penal% (-partado .L)% Sin e!bargo+ discrepo del ilustre
!agistrado en entender Hue dicha regla adHuiere una di!ensin cronolgica+ pues a !i
entender slo el aspecto o si,ni-icado sustantivo integrar,a el contenido de la
pre'erencia jurisdiccional penal%(HH! P de ah, Hue tenga relevancia constitucional de
!odo Hue no cabe eIcepcionar dicha pre'erencia+ ni a<n cuando cronolgica!ente con
anterioridad ha(a recaido una resolucin sancionadora de la -d!inistracin ante los
!is!os hechos ( por el !is!o 'unda!ento o contenido de injusto%
-----
(4/) 9a!bi:n parece haber sido bien acogida entre la jurisprudencia ordinaria !;s
reciente% -s, lo de!uestran las resoluciones del 9S Hue (a han acogido la lectura
constitucional del ne "is in idem Hue en ella se realiza% 6ntre otras+ en las SS9S 1E de
enero de )**8 ( )E de 'ebrero de )**8+ a!bas relativas a supuestos de contaminacin
ac>stica castigados por el delito contra el !edio a!biente del art%8)$ C%&% se rechaza
eIpresa!ente la doctrina e!anada de la S9C 1//D1###+ de 11 de octubre por considerar
Hue supone una ruptura con la anterior doctrina constitucional !;s consolidada ( Hue
establec,a la pre'erencia del orden jurisdiccional penal% P se acoge la doctrina
constitucional e!anada de la S9C )D)**8+ de 1. de enero% 9a!bi:n en sentido cr,tico
las SS9S de 1 de abril ( de 8* de abril todas ellas de )**8+ si bien+ :stas <lti!as no se
re'ieren al ;!bito del !edio a!biente%
(44) Seg<n el citado !agistrado+ este aspecto sustantivo se concreta en Hue B%%%dictada
sentencia penal absolutoria+ la -d!inistracin Hue reanude el eIpediente sancionador
Huedar; vinculada por los hechos probados declarados en aHuella%C Con razn a'ir!a
Hue B%%%esta <lti!a es+ en !i criterio+ la verdadera !ani'estacin de la prevalencia de la
jurisdiccin penal%%%(-partado .L del 7oto &articular)%
-----

6n segundo lugar+ 'rente al criterio de la !a(or,a e!itido en esta sentenecia+
considero Hue al !enos es cuestionable Hue en el caso enjuiciado no !aya !a"ido
reiteracin sancionadora por cuanto+ co!o he eIpuesto+ bien es cierto Hue la
subsuncin de las !ultas ad!inistrativas en las penas+ eIclu(e el eIceso punitivo pero
slo en el ;!bito !aterial% 6llo no obsta a a'ir!ar Hue -ormalmente s, se han i!puesto
dos sanciones ( por ende s, se ha ejercido dos veces la potestad punitiva penal+ si se
ad!ite Jco!o aHu, sostengo-+ Hue la potestad sancionadora ad!inistrativa es delegada (
subordinada a aHu:lla% -s, parece entenderlo ta!bi:n en el 7oto &articular 'or!ulado
por el 0agistrado discrepante+ cuando sostiene Hue el de!andante de a!paro B%%recibi
dos resultados punitivosG la !ulta ad!inistrativa ( la privacin te!poral del carnet de
conducir+ ( la !ulta penal ( la pena de privacin de dicha autorizacin ad!inistrativa%C
(-partado /L)% Sin e!bargo+ a di'erencia de la opinin sostenida por el citado
0agistrado+ no considero Hue en la S9C )D)**8+ de 1. de enero+ se deb,a haber
esti!ado el recurso de a!paro+ declarando la nulidad de la Sentencia dictada por el
juzgado de lo penal+ en la l,nea de lo realizado en la S9C 1//D1###% &or !i parte+
entiendo Hue proced,a otorgar el a!paro+ pero para ello lo Hue deb,a haberse anulado
era la sancin ad!inistrativa de !anera Hue se hubieran tenido por eIistentes las
actuaciones llevadas a cabo por la -d!inistracin sancionadora% &orHue co!o el citado
0agistrado reconoceG
B%%%es su!a!ente cuestionable Hue la jurisdiccin penal tenga 'acultades para
invalidar o dejar ine'icaces resoluciones ad!inistrativas 'ir!es+ incluidos los
antecedentes Hue se derivan de las !is!as%C (-partado /L)%

&or consiguiente+ ni el juez de lo penal tiene un !ecanis!o legal con el Hue
solucionar en el caso concreto supuestos de "is in idem+ en'rent;ndose entonces a la
paradoja eIpuesta+ ni considero Hue deba ser el ciudadano con de!ostrada actitud
diligente+ el Hue soporte el peso a'lictivo del doble ejercicio de la potestad punitiva
sancionadora% ?i siHuiera cuando !aterial!ente se le co!pensa+ porHue lo cierto es Hue
se le ha causado una doble vejacin al so!etersele dos veces a procedi!iento por los
!is!os hechos ( con igual 'unda!ento%
6n de'initiva pues+ considero Hue debiera haberse concedido el a!paro pero
sobre razona!ientos distintos a los esgri!idos en la S9C 1//D1###% 6s decir+
'unda!ental!ente sobre la base de advertir una la,una le,al en nuestro ordena!iento
Hue deber,a cubrirse en el sentido de articular un precepto legal Hue per!itiera al juez
de lo penal anular sanciones ad!inistrativas Hue recaigan sobre los !is!os hechos+
sujetos ( con el !is!o 'unda!ento Hue el delito so!etido a su consideracin% &ara
apo(ar la necesidad de re'or!as legales en este sentido+ !e re!itir: sucinta!ente a
continuacin a la eIperiencia Hue nos proporciona el derecho co!parado+ en concreto al
Derecho penal ale!;n+ en donde s, se cuenta con preceptos si!ilares al aHu, propuesto%

C.B TI/$)/%8 "#1)8"%4)5%8 /+$0)12(%6%8 #$ D#(#/7+ /+93%(%6+ 3%(% #5)4%( 8232#84+8
6# bis in idem. E83#/)%" (#0#(#$/)% %" Derecho penal peruano-

6n el Derecho penal de deter!inados pa,ses de nuestro entorno cultural+ la
con'iguracin del principio ne "is in idem ( las t:cnicas para evitar la doble sancin o el
doble proceso al !is!o sujeto por el !is!o il,cito+ distan de las e!pleadas en nuestro
ordena!iento jur,dico% ?o obstante lo cual+ pueden aportar interesantes perspectivas
para el presente estudio%
6n concreto+ en Alemania dicho principio se procla!a en la Constitucin 'ederal
(en adelante+ ==)% (H?! 6Iacta!ente el Y 1*8 apartado 8L ==+ consagra el principio ne
"is in idem+ al procla!ar Hue Bnadie puede ser condenado !;s de una vez por la
co!isin del !is!o hecho+ en virtud de las le(es penales co!unes%C (?0! 0erced esta
previsin constitucional eIpresa+ ha resultado evidente para la doctrina Hue el ne "is in
idem constitu(e no slo un derec!o -undamental del proceso penal sino ta!bi:n un
derec!o su".etivo de los particulares a no ser castigado dos veces por los !is!os
hechos% (?1! 6n consecuencia+ puede decirse Hue se consagra con !a(or 'unda!ento+ la
doble vertiente material y procesal por cuanto a tenor de este precepto resulta evidente
la vigencia tanto de la pro!i"icin de <ue recai,an dos penas* co!o de la interdiccin
de un do"le proceso penal por la !is!a conducta A6#at7@% (?2!
-----
(4#) 3rund,eset8 -Ir die Jundesrepu"liK Deutsc!land. )8 de !a(o de 1#E# (3=3L% "
S+ 1)%
(#*) 6:iemand dar- Le,en dersel"en #at au- 3rund der all,emeinen Stra-,eset8e
me!rmals "estra-t Lerden7. 5esulta signi'icativo Hue esta prohibicin de doble castigo
se sit<o en un precepto+ el Y 1*8 ==+ donde se contiene ade!;s el derecho de audiencia
ante los tribunales (apartado 1L) ( la prohibicin de retroactividad de las le(es penales
(apartado )L)%
(#1) 6n este sentido+ vid. SCM0"D9D-Z0-??+ B-rtiQel 1*8B en 0-?@-D[5"=1
3rund,eset8 Mommentar+ 3and 7+ -rt%4#-1E.+ 0\nchen+ )**8+ !arginales )/1 ( )/)%
@"65L6"?+ ]%-=%+ B-rtiQel 1*8B en 03-CMDCL606?S (Mrsg%)+ 3rund,eset8.
Bitar"eiterKommentar% 3and ""+ -rt%84-1E. ==+ Meidelberg+ )***+ p;gs%1)8* a 1)88
(!arginales 1./ ( ss%)% De especial inter:s !e resulta el estudio realizado por ?>L96+
=%+ por cuanto tras eIplicar el proceso histrico para la plas!acin del ne "is in idem en
la Constitucin 'ederal ale!ana+ conecta este principio con la procla!acin en la 7
6n!ienda de la Constitucin de los 6stados nidos de -!:rica+ de la prohibicin al
Bdouble jeopard(C+ en Jonner 3rund,eset8 Mommentar (v% 0-?=>LD9-]L6"?-
S9-5C])+ 3and 8+ -rt%/#-1E.+ 0\nchen+ )**1+ p;gs%1E*/ a 1E*# ( ss%(!arginales 1/)
( ss%)
(#)) -punta la posibilidad de deducir estas dos prohibiciones+ D6=6?M-59+ en B-rt%
1*8B 3rund,eset8 Mommentar+ S-CMS+ 0%+ (Mrsg%)+ 0\nchen+ 1##.+ p;g%1.1*
(!arginal 48)% - pesar de Hue+ para no rebasar los l,!ites del presente trabajo+ no se
entrar; a analizar detenida!ente la interpretacin Hue realiza la doctrina ale!ana sobre
los reHuisitos Hue del Y 18*% """ == se eItraen en relacin con el ne "is in idem+ al
!enos s, Huisiera dejar apuntada la di'icultad Hue ha planteado la concrecin del
concepto B9atC ( Hue consciente!ente he traducido supra co!o Bconducta%C 6llo
debido a Hue este concepto no slo abarca la !era la identidad de tipos penales sino la
identidad del suceso objetivo (tatsNc!lic!en 3esc!en!ensKomplex@ co!o pone de
!ani'iesto ?>L96+ =%+ en Jonner 3rund,eset8 Mommentar+ >p%cit% p;gs%1E14 a 1E))%
-----

Con respecto a la re,la de pre-erencia del orden .urisdiccional penal+ puede
decirse Hue dicha !;Ii!a se deduce de una interpretacin conjunta de diversas nor!as%
De un lado+ del Y)1%1 de la ey de Contravenciones alemana (en adelante+ HOI3) (?3!
en el Hue se establece Hue Bcuando una conducta aparezca tipi'icada a la vez co!o
il,cito ad!inistrativo ( penal+ se aplicar; slo la le( penal% &ueden aplicarse las
sanciones accesorias previstas en la le( ad!inistrativa%C (?C! 6n puridad+ en este
precepto se contiene una suerte de regla para solucionar los casos de concurrencia o
solapa!ientos entre nor!as penales ( ad!inistrativas% (?D! De esta 'or!a a la postre+ se
establece la su"sidiariedad de la norma sancionadora administrativa+ por cuanto Hue en
pri!era instancia debe aplicarse la nor!a penal ( slo en su de'ecto+ la ad!inistrativa%
(?6! 6n los casos en Hue e'ectiva!ente se apliHue la nor!a penal+ ade!;s puede
i!ponerse+ junto a la pena all, prevista+ alguna consecuencias accesorias de la Le( de
Contravenciones+ en especial la prohibicin de conducir veh,culos a !otor% (?E! 6n
de'initiva+ al solucionarse los supuestos de concurrencia+ en pri!era instancia otorgando
pre'erencia a la nor!a penal+ inevitable!ente+ ello repercute en el 5m"ito procesal por
cuanto+ ta!bi:n se otorga prevalencia a la intervencin del juez penal% (?H!
----
(#8) 3eset8 I"er Hrdnun,sLidri,Keiten* aprobada el 1# de 2ebrero de 1#4/ (3=3L% "
S% .*)) ( !odi'icada por <lti!a vez !ediante Le( de )$ de agosto de 1##4 (3=3l% " S%
)E8))%
(#E) -de!;s en el apartado segundo del !is!o Y )1 >^"= se consagra una especie de
reserva a 'avor de la intervencin subsidiaria de la -d!inistracin sancionadora+ al
establecerse Hue Bsi en los casos del apartado 1L no se i!ponga una pena+ no obstante la
conducta puede ser sancionada co!o il,cito ad!inistrativo%C
(#$) 6n opinin de 3>M?659+ J%+ el ;!bito de aplicacin de este precepto ta!bi:n
alcanza los supuestos de concurso ideal de delitos+ por cuanto para apreciar una
concurrencia relevante a los e'ectos de este precepto+ el il,cito penal ( el ad!inistrativo
deben ser coincidentes% 9al coincidencia i!plica Hue a!bos deben ser ejecutados
!ediante una sola conducta+ en Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8 Mommentar+ 0\nchen+
)**8+ p;g%11$+ !arginal )%
(#.) 6ntre otros+ L60]6+ 0%+ eItraen dicha subsidiariedad de una interpretacin
conjunta entre los apartados 1L ( )L del Y )1 >^"=+ en Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8+
Meidelberg+ 1###+ p;g% 4)+ !arginal 1E+ 9a!bi:n+ 3>M?659+ J%+ para Huien la
subsidiariedad opera con independencia de Hue las nor!as se orienten hacia el !is!o
;!bito de proteccin o hacia ;!bitos heterog:neos+ en Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8
Mommentar+ 0\nchen+ )**8+ p;g%11$+ !arginal 1%6l !is!o autor+ en Marlsru!er
Mommentar Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8+ 0\unchen+ )***+ )L -u'lage+ p;g%8#.
(!arginal 1)%
(#/) Vid. 3>M?659+ J%+ en Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8...>p%cit%p;g%114+ !arginal 1E%
(#4) Vid. 3>M?659+ J%+ en Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8...>p%cit%p;g%11/+ !arginal #%
-------

De otro lado+ la pre'erencia penal ta!bi:n se in'iere de la previsin eIpresa en el
Y 4. HOI3 de la obligacin del juez penal de declarar nula la previa sancin
administrativa i!puesta en un proceso ad!inistrativo+ si con posterioridad por la !is!a
conducta se condena al !is!o sujeto en el proceso penal (apartado 1L)% (??! Junto a
ello+ deber; tenerse en cuenta el i!porte Hue el sancionado ha(a pagado en concepto de
!ulta en la v,a ad!inistrativa ( las sanciones accesorias i!puestas+ con el 'in de
co!pensarlas con los costes i!puestos en el proceso penal (apartado )L)% (100! 6n esta
nor!a se contienen tanto el siste!a de anulacin de sanciones administrativas co!o el
sistema de compensacin de las mismas* pudiendo este <lti!o operar cuando las
sanciones a las Hue se ha(a condenado 'ueran multas pecuniarias o cuando -ueran
sanciones accesorias.
----
(##) Seg<n S96"?D>52+ J%+ la identidad Hue se eIige en este precepto no es de accin+
(B9atC) sino de BconductaC (BPandlun,C)+ en Marlsru!er Mommentar
Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8+ 0\nchen+ )***+ )L -u'lage+ p;g%1)8E+ !arginal E%
(1**) -de!;s de lo establecido en estos dos apartados+ el Y4. >Oi= contiene un
tercero+ en el Hue se deter!ina Hue las decisiones Hue adopte el juez en virtud de los
anteriores apartados pueden ser alegadas tanto durante un juicio co!o en relacin con
cualHuier otra resolucin de'initiva% Vid. in extenso+ L60]6+ 0%+
Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8_>p%cit%p;g% E8) a E8$% 9a!bi:n S96"?D>52+ J%+
Marlsru!er MommentarFHp.cit.p5,.1)84+ !arginal 1.%
----

6l siste!a ale!;n Hue sucinta!ente se acaba de eIponer+ ha recibido cr,ticas por
cuanto al establecer una pri!ac,a absoluta de la jurisdiccin penal sin atender a criterios
de especialidad o consuncin+ puede suceder Hue una in'raccin ad!inistrativa !;s
especial Hue el delito o Hue i!ponga una sancin valorativa!ente superior a :ste+ Huede
relegada 'rente al correspondiente delito% (101! 6llo se debe a Hue este siste!a+ se
'unda!enta en la idea de Hue la pena sie!pre tiene un e'ecto !;s grave Hue la sancin
ad!inistrativa% (102! - !i juicio+ esta idea resulta coherente con la postura de Huienes
entende!os Hue entre las in'racciones ad!inistrativas ( penales slo !edian di'erencias
cuantitativas% P ello porHue+ a<n en los casos en Hue las sanciones ad!inistrativas
consistentes en !ultas pecuniarias+ sean superiores a las ad!inistrativas+ por lo general
aHu:llas se i!pondr;n conjunta!ente con otras !edidas o consecuencias accesorias%
&ero incluso para el caso+ en Hue se i!pongan <nica!ente las !ulta penales+ :stas
tienen un e'ecto !;s estig!atizante ( a'lictivo+ Hue las ad!inistrativas% (103! - ello ha(
Hue aFadir Hue para los casos en Hue la in'raccin ad!inistrativa sea especial con
respecto al delito+ se eIcepciona lo previsto en el Y )1%1 >^"=+ es decir+ cabe aplicar la
in'raccin ad!inistrativa con prioridad a la penal% (10C!
-----
(1*1) 6n este sentido+ vide las objeciones realizadas por 0T>@ L>56?96+ J%+ en a
nueva con-i,uracin del principio non "is in idem...>p%cit%p;g%#$%
(1*)) Co!o constata D6 L6K? 7"LL-L3-+ 2% J%+ en 4cumulacin de sanciones
penales y administrativas+ >p%cit%p;g%11# ( ss%
(1*8) Co!o ponen de !ani'iesto 365D=> =K06@ D6 L- 9>556D -55>P>
@-&-965>D =-5CR- 5"7-SD 2655S >L"7SDS655-?> &"6D6C-S-S+ aunHue
no ha(a di'erencia entre las cuant,as de la !ulta penal ( ad!inistrativa+ e incluso
cuando la !ulta ad!inistrativa sea en ocasiones superior a la penal+ la !ulta penal
B%%%lleva consito un e'ecto sociolgico Hue la hace !;s negativa Hue la ad!inistrativa+ al
i!ponerse en el curso de un proceso penal+ con toda su puesta en escenaC+ 6n ecciones
de Derec!o Penal. Parte 3eneral+ )L 6d%+ 3arcelona+ 1###+ p;g%1$%
(1*E) Vid. 3>M?659+ J%+ en Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8...>p%cit%p;g%11. (!arginal
$)1 ta!bi:n L60]6+ 0%+ en Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8_>p%cit%p;g%41+ !arginal E%
----
&or todo ello+ en conclusin el sistema de pre-erencia pr5cticamente a"soluta de
la .urisdiccin penal so"re la administrativa* me merece en su con.unto una valoracin
positiva+ en especial por cuanto s, articula un !ecanis!o para Hue el juez de lo penal
pueda recti'icar la vulneracin de dicha pre'erencia ( evitar supuestos de "is in idem%
>tro siste!a penal de nuestro entorno jur,dico+ en el Hue se establecen
!ecanis!os procesales de coordinacin entre la jurisdiccin penal ( ad!inistrativa es el
vigente en I,alia % 6n este ordena!iento+ cabe la posibilidad de resolver los posibles
concursos de nor!as Hue se plantean entre las in'racciones ad!inistrativas ( penales+
acudiendo al art% #%1 de la Le( )E de novie!bre de 1#41+ nL .4# sobre modi-icaciones
al sistema penal% (10D! Dicho precepto incorpora el 6principio di specialitQ7* (106! de
!anera Hue en los casos en Hue se produzca un concurso aparente de normas+
cualHuiera Hue sea el origen de la nor!a penal o ad!inistrativa+ se aplica la disposicin
especial% (10E! 6n consecuencia+ en el siste!a italiano no se establece a una jerarHu,a
absoluta entre las nor!as penales respecto de las ad!inistrativas+ porHue los concursos
entre ellas no se resuelven en todo caso a 'avor de la penal+ (10H! sino a 'avor de la Hue
conte!ple alg<n ele!ento de especi'icidad% (10?! &or ello+ a !i !odo de ver+ este
siste!a plantea diversos aspectos criticablesG de un lado Hue+ co!o (a ha constatado la
doctrina italiana+ en la pr;ctica este precepto restringe la aplicacin de los preceptos
penales+ dado Hue se han llegado a crear in'racciones ad!inistrativas especiales respecto
de los tipos penales Hue han li!itado la operatividad de :stos% (110! De otro lado+ un
siste!a basado en la especialidad para resolver los concursos de nor!as sancionadoras
co!o el con'igurado en "talia+ puede conducir a la paradjica situacin de Hue la nor!a
especial J(a sea penal o ad!inistrativa- Hue 'inal!ente prevalezca+ prevea una sancin
in-erior a la nor!a general Hue es desplazada% (111! Son estos inconvenientes los Hue
!e llevan a la conclusin de Hue un sistema exclusivamente "asado en el principio de
especialidad tampoco o-rece un criterio satis-actorio para solucionar los concursos
entre las nor!as penales ( ad!inistrativas%
----
(1*$) Supple!ento ord alla 3a88etta U--iciale n%8)# del 8* nove!bre 1#41%
(1*.) 6n concreto+ en su apartado 1L el art%# establece Hue Bcuando un !is!o hecho sea
castigado por una disposicin penal ( por una disposicin Hue prevea una sancin
ad!inistrativa+ o bien por varias disposiciones Hue prevean sanciones ad!inistrativas+
se aplicar; la disposicin especial%C
(1*/) Destacando la i!portancia de la regla de especialidad co!o principio
'unda!ental Hue rige en los casos de concursos de nor!as entre tipos penales (
ad!inistrativos o entre tipos ad!inistrativos+ vid. D>LC"?"+ 6%+ Commentario delle
6modi-ic!e al sistema penale7* (D>LC"?"D ="-5D-D 0CC"-56L"D &-L"65>D
=5=?>L-)+ 1#4)+ p;g%$$%
(1*4) 6n e'ecto+ co!o eIplican =-L-SS>+ 0%D =-L-SS>+ 2%+ la nor!a especial
prevalece sobre la general+ sin reservar ninguna pre'erencia a la nor!a penal por el
!a(or desvalor del delito Hue en ella se regula% Vid. Il nuovo sistema delle san8ioni
amministrative e le altre modi-ic!e dellRordi!amento penale+ 5o!a+ 1#4)+ p;g%)E%
(1*#) Seg<n D>LC"?"+ 6%+ por norma especial debe entenderse aHuella nor!a Hue
presenta todos los ele!entos de la nor!a general con la aFadidura de al !enos otro
ele!ento ulterior+ en Commentario+ >p%cit%p;g%$4% Dicho ele!ento ulterior+ introduce
una especi'icidad en el tipo+ con respecto al otro Hue desplaza ( Hue se considera
,eneral% &ara &5>&-9>+ D%+ se trata de aplicar la nor!a Hue por especi'icidad del
contenido abstracto+ !ejor se adec<a al caso concreto+ en San8ioni amministrative e
depenali88a8ione di delitti e contraven8ioni+ """ edizione+ 5o!a+ 1##1+ p;g%E/%
(11*) S=33"+ 2%+ se !ani'iesta de opinin cr,tica al siste!a establecido por esta le(+
porHue incluso considera Hue el art%# adolece de claridad ( sobre :l se cierne una
sospecha de inconstitucionalidad+ en especial por cuanto en su apartado )L establece una
reserva a 'avor de las nor!as ad!inistrativas de las provincias autno!as de 9rento (
3olzano+ en B" principi generali dell`illecito punito con sanzione a!!inistrativaC en
Studi Economico93iuridici* volume * &'(09&'()* e modi-ic!e al sistema penale nella
le,,e 0C novem"re &'(& nG 1('+ p;g%)$%
(111) 6n este sentido las objeciones de 0T>@ L>56?96+ J%+ Huien ade!;s hace
alusin a la eItendida cr,tica seg<n la cual+ a la postre pueda ser la -d!inistracin la
Hue decida si la conducta ha de ser constitutiva de delito o de in'raccin ad!inistrativa+
en a nueva con-i,uracin del principio non "is in idem...>p%cit%p;gs%#. ( #/%
-----

- di'erencia de estos pa,ses+ la con'iguracin ( operatividad del ne "is in idem (
de la re,la de pre-erencia del orden .urisdiccional penal en Derecho penal peruano+ ha
tenido una evolucin si!ilar a la eIperi!entada en nuestro pa,s% P ello principal!ente
porHue ta!poco en &er< se procla!a de 'or!a eIpresa el principio ne "is in idem en la
Constitucin% De !odo Hue+ ha sido necesario realizar una tarea interpretativa de
deduccin para justi'icar su vigencia% 6n concreto+ doctrina ( jurisprudencia peruana
coinciden en deducir su contenido del art%18#L inciso 18 de la Constitucin de 1##8+
(112! en el Hue se estableceG
----
(11)) Vid. al respecto la Sentencia del #ri"unal Constitucional peruano* &+'9'(9PC9
#C* de 0 de .ulio de &''(* en el lla!ado caso Dante Da!as 6spinoza (Diario >'icial 6l
&eruano de )# de septie!bre de 1##4+ seccin de jurisprudencia)% 6n ella el 9ribunal
constitucional declar Hue el principio Bnon bis in ide!C+ carece de reconoci!iento
constitucional eIpreso en &er<+ si bien B%%%constitu(e una garant,a in!anente al derecho
esencial del derecho al debido proceso penalC+ el cual deriva del art%18#%18 de la
Constitucin de 1##8 ( del art%4%E de la Convencin -!ericana de Derechos Mu!anos
(2unda!ento /L a)% -si!is!o+ vide la Sentencia de la Corte "ntera!ericana de
Derechos Mu!anos de 1/ de septie!bre de 1##/ (Seccin V7+ 'unda!entos .. ( ss%)
en la Hue se i!pide la posterior persecucin por la jurisdiccin co!<n+ una vez Hue las
pruebas 'ueron valorados ( reca( pronuncia!iento por los !is!os hechos en la
jurisdiccin !ilitar%
-----

Bla prohibicin de revivir procesos 'enecidos con resolucin ejecutoria% La
a!nist,a+ el indulto+ el sobresei!iento de'initivo ( la prescripcin producen los e'ectos
de la cosa juzgada%C

(113!

-----
(118) 6ntre otros autores+ S655-?>-&"6D6C-S-S 265?A?D6@+ J%5%+ considera
Hue el art,culo transcrito supra reconoce plena!ente el sentido !aterial del ne "is in
idem+ porHue i!plica la interdiccin de la sancin !<ltiple 'rente al !is!o injusto+ en
Conocimiento cient2-ico y -undamentos del Derec!o Penal+ Li!a-&er<+ 1###+ p;g%#4 (
nota al pie nL8$1%
------


6ste precepto+ se co!ple!enta con otros art,culos en los Hue se considera
procla!ado el principio ne "is in idem% 6n concreto+ el art% #* del Cdigo &enal peruano
(en adelante+ C&&) seg<n el cualG Bnadie podr; ser perseguido por segunda vez en razn
de un hecho punible sobre el cual se 'all de'initiva!ente%C P ade!;s en el art% "7 del
9,tulo &reli!inar del Cdigo &rocesal &enal (11C! en el Hue se establece Hue Bnadie
puede ser procesado o sancionado !;s de una vez por un !is!o hecho constitutivo de
una accin u o!isin punible%C Lo cierto es sin e!bargo+ Hue tanto en la nor!a
constitucional co!o en el precepto penal ( en el procesal+ lo Hue se prev: en puridad es
la procla!acin de la cosa .u8,ada+ Hue eIpresa!ente se conte!pla en el art%/4%) C&&
co!o una causa de eItincin de la accin penal ( en el art%$ (apartado EL) del Cdigo de
&rocedi!ientos &enales% (11D! &or todo ello+ la eIigencia de res iudicata suele asociarse
cuando no con'undirse con el ne "is in idem+ (116! debido ade!;s a Hue en tie!pos
recientes se suele ubicar el 'unda!ento constitucional re!oto de a!bas !;Ii!as en la
doctrina nortea!ericana del 6dou"le .eopardy7% (11E! ?o obstante lo anterior !e
inclino por entender con 5U"@> >L-6CM6-+ Hue el non "is in idem posee una
autonom2a conceptual y material+ de !anera Hue sus e'ectos jur,dicos son di'erentes a
los de la res iudicta% 6n e'ecto+ a pesar de la indudable coneIin Hue eIiste entre a!bas
!;Ii!as no son lo !is!o ( !enos a<n cabe atribuir al non "is in idem una 'uncin de
segundo orden% &recisa!ente esa interpretacin reduccionista Hue asi!ila aHuel
principio a la cosa juzgada+ es una de las posibles razones Hue el citado autor apunta
para eIplicar por Hu: no ha sido necesario incluir el non "is in idem en la Constitucin
peruana% (11H! La razn !;s evidente para entender Hue a!bas !;Ii!as son
independientes+ radica en Hue el ne "is in idem J(a sea en su vertiente material co!o en
la procesal-+ opera con car;cter previo a Hue recaiga una sentencia penal% De !odo Hue
eIista o no cosa juzgada+ aHu:l principio puede alegarse en el proceso para i!pedir
tanto la doble sancin co!o el doble enjuicia!iento por unos !is!os sujetos+ hechos (
'unda!ento% P una vez ha recaido sentencia ejecutoria+ procede apelar a la eIcepcin de
res iudicata%
----

(11E) Decreto Legislativo nL .84 Hue rige parcial!ente%
(11$) 6n este apartado se conte!pla co!o eIcepcin a la accin penal+ la cosa juzgada
B%%%cuando el hecho denunciado ha sido objeto de una resolucin 'ir!e+ nacional o
eItranjera+ en el proceso penal seguido contra la !is!a persona%C
(11.) -s, por eje!plo+ en la citada Sentencia del 9ribunal Constitucional peruano 1*#-
#4-MC-9C+ de ) de julio de 1##4+ la Corte ta!bi:n eIpres Hue el art%18#%18 de la
Constitucin reconoce la cosa juzgada o res iudicata+ insituto Hue no slo in'or!a la
actuacin de los rganos jurisdiccionales+ sino Hue !antiene una estrecha relacin con
el debido proceso+ de !odo Hue Bsupone+ a t,tulo de derecho constitucional+ la
prohibicin de Hue un individuo con resolucin absolutoria ( 'ir!e pueda verse
so!etido a un nuevo proceso judicial en el Hue se juzgue los !is!os hechos Hue
!otivaron la inicial sentenciaC (2unda!ento /L b)% 6n esta resolucin parece Hue se
asocia ne "is in idem ( cosa .u8,ada ( ade!;s parece prohibir en todo caso un doble
enjuicia!iento por los !is!os hechos% Sin e!bargo+ esta posibilidad es v;lida en
deter!inados supuestos+ tal es el caso del concurso ideal de delitos+ en el Hue unos
!is!o hechos puede constituir !;s de un injusto% &or consiguiente+ slo cabe prohibir
el doble castigo cuando unos !is!os hechos co!etidos por el !is!o sujeto tienen el
!is!o 'unda!ento+ es decir+ constitu(en el !is!o injusto%
(11/) Co!o es sabido+ en la 7 6n!ienda de la Constitucin de los 66 se establece
Hue Bnadie debe ser obligado a poner dos veces en peligro su vida o integridad ',sica por
la !is!a o'ensa%C
(114) 6n+ 5U"@> >L-6CM6-+ J%+ El principio de le,alidad+ Li!a-&er<+ )***+
p;g%188%
------

0;s all; de la necesaria deli!itacin conceptual de a!bas !;Ii!as+ !e interesa
reparar en la i!portancia de la re,la de pre-erencia del orden .urisdiccional penal en el
siste!a penal peruano% P ello+ principal!ente porHue al !enos en parte+ es posible
advertir Hue en la Constitucin peruana de 1##8 se hace re'erencia a dicha regla de
'or!a i!pl,cita% 6n concreto+ el art%18#+) alude a Hue Bninguna autoridad peruana puede
avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional%C - tenor de ester precepto+
en la doctrina peruana se ha interpretado Hue la -d!inistracin debe abstenerse de
intervenir o suspender el procedi!iento sancionador+ si los hechos Hue investiga pueden
ser constitutivos de delito o 'alta% 6n dichos supuestos+ debe archivarse la causa (
re!itir lo actuado al 0inisterio 2iscal% (11?! &uede decirse Hue ta!bi:n en la doctrina
penal peruana se !antiene una postura proclive a hacer prevalecer lo resuelto en sede
penal+ 'rente al ejercicio de la potestad sancionadora+ apelando con buen criterio a
razones garantistas ( de seguridad jur,dica% 6n concreto+ se considera Hue los
!ecanis!os de proteccin en 'avor de las garant,as individuales inherentes al Derecho
penal+ son !;s eIigentes Hue los Hue o'rece el Derecho ad!inistrativo sancionador (
por ello el procedi!iento ad!inistrativo+ no puede tener pre'erencia sobre el penal%
(120! - pesar de Hue la doctrina peruana se orienta en la l,nea a !i juicio correcta para
con'igurar la prevalencia de la jurisdiccin penal+ lo cierto es Hue por las apuntadas
si!ilitudes entre el siste!a peruano ( el espaFol+ ta!bi:n en aHu:l pueden plantearse
los proble!as de doble i!posicin de sanciones ( duplicidad de procedi!ientos+ si no
se logra 'unda!entar lo su'iciente la !entada regla% &or ello+ considero Hue ta!bi:n son
eItrapolables al siste!a peruano+ las conclusiones de este trabajo Hue eIpongo a
continuacin%
-----
(11#) 6n este sentido+ C-5> C>5"-+ D% C%+ Derec!o penal del am"iente. Delitos y
tcnicas de tipi-icacin+ Li!a-&er<+ 1###+ p;g%1).%
(1)*) Co!o acertada!ente indica 5U"J> >L-6CM6-+ J%+ en El principio de
le,alidad+ >p%cit%p;gs%18$ a 1E*% &or su parte+ -3-?9> 7ASU6@+ 0%+ entiende Hue
la potestad sancionadora de la -d!inistracin progresiva!ente debe irse adecuando a
los !is!os l,!ites de la intervencin penal+ en Derec!o penal econmico.
Consideraciones .ur2dicas y econmicas* Li!a+ 1##/+ p;g%14$%
-------

D.B C+$/"28)+$#8.

- trav:s del precedente estudio ha sido posible deli!itar los rasgos actuales del
principio ne "is in idem con'or!e a los recientes pronuncia!ientos de la jurisprudencia
del 9ribunal Constitucional espaFol%
6l primero de ellos no tiene car;cter novedoso+ aunHue s, e!inente
trascendencia+ pues consiste en la distincin de las dos vertientes o perspectivas de este
principio+ la material ( la procesal. Con respecto a las !is!as+ s, ha adHuirido
i!portancia en tie!pos recientes la eIplicacin Hue de la vertiente procesal se ha
realizado a partir de la !aterial+ por cuanto :sta debe necesaria!ente inspirar aHu:lla
(S9C 1//D1###+ de 8* de octubre+ 2%J%EL)
6n se,undo lu,ar* un aspecto aclarado reciente!ente es la eIistencia de un
di-erente -undamento para cada una de aHuellas perspectivas+ de !anera Hue la material
halla su justi'icacin en la ,arant2a de evitar una duplicidad sancionadora en los casos
en Hue se veri'iHue la triple identidad de sujetos+ hechos ( 'unda!ento% 6s decir+ en el
derecho 'unda!ental a la legalidad ( tipicidad penales (art%)$%1 C6) ( ade!;s en la
eIigencia de evitar un eIceso punitivo desproporcionado% 6sto es+ en la pro!i"icin de
exceso o principio de proporcionalidad (SS9C 1$ED1##* ( )D)**8+ de 1. de enero+ 2J
8L)% De otra parte+ el ne "is in idem procesal+ se 'unda!entar,a en el derecho
'unda!ental a un proceso penal con todas las garant,as (art%)E C6)%
Co!o tercer ras,o relevante+ destaca la consideracin de Hue la vertiente
procesal del ne "is in idem se concreta en la re,la de pre-erencia del orden
.urisdiccional penal (S9C )D)**8+ de 1. de enero)% 6llo no obstante+ deben realizarse al
!enos dos precisiones con respecto al 'unda!ento ( e'ectos de dicha regla% La pri!era
de ellas es Hue se justi'ica en el principio de su"ordinacin de la 4dministracin al
orden .urisdiccional penal (S9C //D1#48+ de 8 de octubre+ 2J 8L)+ Hue es un principio
sustancial por cuanto garantiza al ciudadano Hue las decisiones ad!inistrativas van a
estar controladas por el &oder Judicial+ despejando as, resHuicios de arbitrariedad% 6n
consecuencia+ la pre'erencia de la jurisdiccin penal no deriva del ne "is in idem+ ni :ste
de aHuella regla sino Hue son !;Ii!as independientes+ si bien conectadas en cuanto Hue
dicho principio en su vertiente procesal reHuiere de una re,la de salva,uardia para su
e'ectividad% &orHue en el ;!bito !aterial+ la prohibicin de "is in idem no deter!ina
6per se7* Hu: ra!a del ius puniendi debe prevalecer+ si la penal o la ad!inistrativa% 6s a
estos e'ectos un principio valorativa!ente neutro% P precisa!ente por la ineIistencia en
nuestro ordena!iento de un criterio Hue diri!a al respecto en el ;!bito !aterial+ se
hace necesario articular en el ;!bito procesal una re,la sustancial Hue haga prevalecer
en cualHuier caso la jurisdiccin penal sobre el ejercicio de la potestad sancionadora de
la -d!inistracin%
6sta regla es+ la Hue establece la pre'erencia del orden jurisdiccional penal a la
Hue 'inal!ente ( en contra de una anterior doctrina jurisprudencial+ el 9C le ha otorgado
relevancia constitucional (S9C )D)**8 de 1. de enero)% 6ste ser,a un cuarto ras,o a
tener en cuenta en relacin con el ne "is in idem%
&or otra parte+ en <uinto lu,ar+ no considero por co!pleto satis'actoria la
solucin de co!pensancin de un lado+ entre las !ultas ad!inistrativas ( la penales (
de otro+ entre consecuencias ad!inistrativas ( otras consecuencias accesorias penales%
6s decir+ 'rente a la posibilidad de generalizar esta solucin en sede jurisdiccional+ !e
parece pre'erible proceder por v,a de re'or!a a introducir un precepto en la le,islacin
penal* procesal penal o incluso en RJ4P9P4C+ Hue con car;cter general establezca lo
siguienteG de un lado+ la pre-erencia su"stancial de la jurisdiccin penal ( la
consiguiente obligacin para la -d!inistracin+ de suspender el eIpediente
ad!inistrativo sancionador ( poner los hechos Hue pudieran ser constitutivos de delito+
en conoci!iento del juez% De otro lado+ la posibilidad de Hue el juez penal anule las
sanciones reca,das a resultas del eIpediente sancionador (+ en su caso+ Hue proceda a
compensar las !ultas pecuniarias ( de!;s consecuencias accesorias en la ejecucin de
la sentencia% 6s evidente Hue este precepto se ase!ejar,a a los previstos en el siste!a
ale!;n (YY )1 ( 4. >Oi=) para casos de "is in idem co!o los analizados en este
trabajo% P ello porHue+ 'rente a las opiniones doctrinales Hue tratan de eItrapolar dicho
siste!a+ pero introduciendo !odi'icaciones al !is!o en el sentido de evitar una
absolutar pre'erencia de las in'racciones penales+ (121! considero politico-penal!ente
!;s acertada la opcin de per!itir Hue en pri!era instancia sea el juez Huien apliHue la
in'raccin penal+ sin necesidad de atender a criterios de especialidad o consuncin%
----
(1)1) De esta opinin parece ser 0T>@ L>56?96+ J%+ Huien no propone adoptar in
totum es siste!a ale!;n+ sino Hue sugiere B%%%adoptar <nica!ente los !odelos
co!petenciales ale!;n e italiano de resolucin del con'licto1 esto es+ atribuir al Juez
penal la potestad para resolver ese con'licto% B Lo cual signi'ica atribuir al juez penal de
!odo general B%%%la posibilidad de decidir entre la i!posicin de la sancin penal o la
ad!inistrativa%%%C en a nueva con-i,uracin del principio non "is in
idem...>p%cit%p;gs%#4 ( ##%
------

So( consciente de Hue para la introduccin de esta nor!a ser,a necesario llevar a
cabo una ingente tarea para ar!onizar las distintas nor!as sectoriales Hue en la
actualidad establecen la pre'erencia penal ( ta!bi:n para cohonestar aHuel hipot:tico
precepto con el art%188 L5J-&-&-C ( art%/ 56&6&>S% &ero no es !enos cierto+ Hue
Huiz; con ello se o'recer,a un instru!ento pr;ctico al juez penal+ para evitarle las
paradojas de decidir entre aplicar la legalidad vigente o respetar el ne "is in idem+
cuando se so!etan a su consideracin los !is!os hechos con el !is!o 'unda!ento Hue
los (a sancionados por la -d!inistracin% &orHue en de'initiva+ pronuncia!ientos
constitucionales co!o la S9C )D)**8+ de 1. de junio ponen de !ani'iesto la necesidad
de con-i,urar mecanismos le,ales para evitar supuestos de do"le imposicin+ habida
cuenta de la i!portancia ( 'recuencia Hue estan adHuiriendo en la actualidad ante
nuestros tribunales%
;rei"ur, i. Jr.* 00 de a,osto de 0++).

FIFLIO&RAFA:

- -3-?9> 7ASU6@+ 0%+ Derec!o penal econmico. Consideraciones .ur2dicas y
econmicas* Li!a+ 1##/%
- 365D=> =K06@ D6 L- 9>556D -55>P> @-&-965>D =-5CR- 5"7-SD
2655S >L"7SDS655-?> &"6D6C-S-S+ ecciones de Derec!o Penal. Parte
3eneral+ )L 6d%+ 3arcelona+ 1###%
- 3>M?659+ J%G
9 - Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8 Mommentar+ 0\nchen+ )**8%
9 - 6l !is!o autor+ en Marlsru!er Mommentar Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8+
0\unchen+ )***+ )L -u'lage%
- C-53>?6LL 0-96+ Derec!o penalE concepto y principios constitucionales+
7alencia+ 1##.%
- C-5> C>5"-+ D% C%+ Derec!o penal del am"iente. Delitos y tcnicas de tipi-icacin+
Li!a-&er<+ 1###%
- C>3> D6L 5>S-L+ 0%D 7"76S -?9K?+ 9%S%+ en Derec!o Penal. Parte 3eneral%
$L 6d%+ 1###%
- C>3> D6L 5>S-L+ 0 D 3>"V 56"=+ J%+ en B=arant,as constitucionales del Derecho
SancionadorC+ Comentarios a la e,islacin penal+ 9o!o "+ 0adrid+ 1#4)%
- C>5C>P 3"D-S>L>+ 0%D=-LL6=> S>L65+ J%-"%+ B"n'raccin ad!inistrativa e
in'raccin penal en el ;!bito del !edio a!bienteG ne bis in ide! !aterial ( procesalC
en a ey nL4+ del )1 al )/ de 'ebrero de )***%
- C65D- 5"6@+ -%+ B6l concurso de delitos en el 3orrador del -ntepro(ecto del
C%&% de 1##*C en 4DPCCPP+ 0adrid+ !a(o-agosto de 1##1+ p;g%4E*%
- D6=6?M-59+ en B-rt% 1*8B 3rund,eset8 Mommentar+ S-CMS+ 0%+ (Mrsg%)+
0\nchen+ 1##.%
- D6 L6K? 7"LL-L3-+ 2%J%+ 4cumulacin de sanciones penales y administrativas.
Sentido y alcance del principio 6ne "is in idem7+ 3arcelona%
- D>LC"?"+ 6%+ Commentario delle 6modi-ic!e al sistema penale7* (D>LC"?"D
="-5D-D 0CC"-56L"D &-L"65>D =5=?>L-)+ 1#4)%
- =-L-SS>+ 0%D =-L-SS>+ 2%+Il nuovo sistema delle san8ioni amministrative e le
altre modi-ic!e dellRordi!amento penale+ 5o!a+ 1#4)%
- =-5365R LL>356=-9+ J%+ en B&rincipio Bnon bis in ide! (art%188 L5J&-C)C+
7alencia+ )**1%
- =-5CR- 0-CM>+ 5%+ en as relaciones de especial su.ecin en la Constitucin
espa?ola* 0adrid+ 1##)%
- =>?@AL6@ CSS-C+ J%L%+ El delito de prevaricacin de autoridades y -uncionarios
p>"licos+ 7alencia+ )L 6d% 1##/%
- =K55"@ 5>P>+ 6%G
9 - Proteccin penal de la ordenacin del territorio. os delitos contra la
ordenacin del territorio en sentido estricto del art.)&' C.P+ 7alencia+ )**8%
9 - B6l principio Bne bis in ideC ( la regla de pre'erencia del orden
jurisdiccional penal a la luz de la S9C 1//D1###+ de 11 de octubreC* Revista de
Ciencias Penales. Vol.)* nG & y 0* 0+++.
- L60]6+ 0%+ Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8+ Meidelberg+ 1###%
- 0-59R? 569>59"LL> 3-U65+ L%+ BSanciones penales ( sanciones
gubernativasC+ en Pro"lemas actuales de Derec!o Penal+ Sala!anca 1#/1%
- 0T>@ L>56?96+ J%+ a nueva con-i,uracin del principio non "is in idem% as
sanciones administrativas como l2mite a la intervencin de la .urisdiccin penal.
Especial re-erencia al 5m"ito medioam"iental+ 0adrid+ )**1%
- ?"69> =-5CR-%+ -%+ en Derec!o 4dministrativo Sancionador+ 0adrid 1##E ()L
rei!presin de )***)%
- ?>L96+ =%+ Jonner 3rund,eset8 Mommentar (v% 0-?=>LD9-]L6"?-S9-5C])+
3and 8+ -rt%/#-1E.+ 0\nchen+ )**1%
- &S56@ 0-?@-?>+ 0%+ La prohibicin constitucional de incurrir en bis in ide!+
7alencia+ )**)%
- &5>&-9>+ D%+ San8ioni amministrative e depenali88a8ione di delitti e contraven8ioni+
""" edizione+ 5o!a+ 1##1+ p;g%E/%
- SCM0"D9D-Z0-??+ B-rtiQel 1*8B en 0-?@-D[5"=1 3rund,eset8 Mommentar+
3and 7+ -rt%4#-1E.+ 0\nchen+ )**8%
- S655-?>-&"6D6C-S-S 265?A?D6@+ J%5%+ Conocimiento cient2-ico y
-undamentos del Derec!o Penal+ Li!a-&er<+ 1###%
- S=33"+ 2%+ Studi 6cono!ico-=iuridici+ volu!e L+ 1#4)-1#48+ Le !odi'iche al
siste!a penale nella legge )E nove!bre 1#41 nL .4#%
- S"L7- SA?CM6@+ J%0%G
9 - 4proximacin al Derec!o Penal Contempor5neo* 3arcelona+ 1##)G
9 - a expansin del Derec!o penal. 4spectos de la pol2tica criminal de las
sociedades postindustriales* )N 6d%+ 0adrid+ )**1%
B S96"?D>52+ J%+ Marlsru!er Mommentar Hrdnun,sLidri,Keiten,eset8+ 0\nchen+
)***+ )L -u'lage
- 5U"@> >L-6CM6-+ J%+ El principio de le,alidad+ Li!a-&er<+ )***+ p;g%188%
- 7"76S -?9K?+ 9%S%G
-B6stado de Derecho ( Derecho &enalB+ Comentarios a la le,islacin penal+ to!o "+
0adrid+ 1#4)%
9 - a li"ertad como pretexto+ 7alencia+ 1##$%
- @"65L6"?+ ]%-=%+ B-rtiQel 1*8B en 03-CMDCL606?S (Mrsg%)+ 3rund,eset8.
Bitar"eiterKommentar% 3and ""+ -rt%84-1E. ==+ Meidelberg+ )***%