La evolucion de la desigualdad en la Argentina del siglo XIX: Una agenda en construccion

Author(s): Roy Hora

Source: Desarrollo Econmico, Vol. 47, No. 187 (Oct. - Dec., 2007), pp. 487-501
Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20066809 .
Accessed: 16/06/2014 16:55
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Econmico.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Desarrollo
Econ?mico,
vol.
47,
N- 187
(octubre-diciembre 2007)
LA EVOLUCI?N DE LA DESIGUALDAD
EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX:
UNA AGENDA EN CONSTRUCCI?N
ROY HORA*
Hasta bien entrada la d?cada de
1980,
los relatos sobre la historia econ?mica
rioplatense
del
per?odo comprendido
entre las reformas borb?nicas de la d?cada de
1770
y
el derrocamiento de Rosas sol?an colocar en el centro de su atenci?n a la
gran
estancia
ganadera,
a la
que
habitualmente describ?an no s?lo como el motor de la
expansi?n
de la
producci?n exportable
en la
pampa
sino tambi?n como el
espacio
donde se anudaban las relaciones sociales
y pol?ticas primarias
de una sociedad
rural marcada
por
una
profunda desigualdad
entre los due?os de la tierra
y
los traba
jadores que
serv?an a este
grupo privilegiado.
Y si bien es
posible
constatar la exis
tencia de
respuestas muy
distintas a
preguntas
referidas a cuestiones tales como el
tipo
de incentivos
que
mov?an a los
grandes propietarios territoriales,
los
rasgos que
caracterizaban a las
empresas agropecuarias,
o las modalidades de la
integraci?n
de las clases
populares
en el mercado de
trabajo,
la
descripci?n
de ese
espacio
como un universo socialmente
polarizado
entre
poderosos
estancieros
y peones
sin
tierra, que
se
erig?a
sobre un
r?gimen productivo
donde
predominaba
la cr?a de
ganado mayor
en estancias
que
se extend?an sobre miles
y
miles de
hect?reas,
constitu?a el suelo com?n a
partir
del cual se edificaron los
principales
relatos sobre
ese
per?odo.
En los ?ltimos veinticinco
a?os,
ese consenso
historiogr?fico experiment?
una
profunda mutaci?n,
al cabo de la cual el binomio
gaucho-estanciero
termin? desalo
jado
del
lugar
central en el
imaginario
hist?rico
que por
tanto
tiempo
hab?a sido
suyo.
Fue
quiz?s
Jonathan Brown el
primero
en
presentar
una serie de
argumentos que
contradec?an
algunas
de las
premisas
sobre las cuales se
apoyaba
la
que
ahora
muy
pocos
dudar?an en calificar como la "visi?n tradicional" de la sociedad rural
pampeana
de la
primera
mitad del
siglo
XIX. En su Historia Socioecon?mica de la
Argentina,
dada a conocer en
ingl?s
en
1979, pero
traducido
muy
tard?amente al
castellano,
Brown hizo
aportes significativos
a la
comprensi?n
de las
grandes empresas agrarias
del
per?odo',
en
primer lugar
a trav?s de la reconstrucci?n de las actividades
ganade
ras de los hermanos Anchorena. Pero
repetidamente
se?al?
que
estos
poderosos
terratenientes deb?an insertarse en un cuadro m?s
amplio, y repetidamente
insisti?
*
Universidad de San Andr?s/Universidad de Quilmes'CONICET. Email: rhora@udesa.edu.ar
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
488
ROY HORA
sobre la
complejidad
social de ese mundo rural. A
partir
de
premisas
de
inspiraci?n
smithiana,
Brown afirm?
que
el crecimiento del sector
exportador
hab?a fomentado la
especializaci?n regional y
la divisi?n del
trabajo, y que
ello se hab?a traducido en la
emergencia y
consolidaci?n de un
amplio segmento
de
empresas agr?colas y gana
deras basadas en el
trabajo
familiar. De
hecho,
la informaci?n
que
ofrec?an los cen
sos de la
provincia
de Buenos Aires de 1838
y
1854 lo invit? a concluir
que
"la familia
independiente", y
no la
gran estancia,
era "la unidad social m?s
importante
en la
campa?a"1.
A
pesar
de la favorable
acogida que
recibi? en los c?rculos acad?micos
angloparlantes,
el estudio de Brown no concit?
mayor
inter?s entre los historiadores
argentinos
en esos a?os de
plomo.
Pero tras la renovaci?n
historiogr?fica que
la
Argentina experiment?
desde la d?cada de 1980 comenzaron a cobrar visibilidad
toda una serie de contribuciones
que,
tomadas en
conjunto,
han redefinido radical
mente nuestra visi?n sobre la sociedad
que
naci? al calor de la
expansi?n exportadora
que
tuvo
lugar
tras la
independencia2.
Desde comienzos de la d?cada de
1990,
la
mayor parte
de los historiadores hace
suya
la
premisa
de
que
los
grandes
terrate
nientes
ya
no
constituyen
las
figuras todopoderosas que
describ?an los relatos de
otros
tiempos.
Del mismo
modo,
la tradicional
preocupaci?n por
el
gaucho
como
tipo
social,
sobre el cual se ha derramado tanta
tinta,
se ha
poco
menos
que evaporado
(a punto
tal
que algunos
autores tienden a describir a esta
figura
como una estaci?n
transitoria en el ciclo de vida de los
integrantes
de las clases
populares
antes
que
como el
componente
central de un
proletario
rural
permanente).
De un
tiempo
a esta
parte,
se asiste a un creciente inter?s en el estudio de los
grupos
intermedios de la
sociedad de la
campa?a
-esos
grandes
ausentes de los relatos
anteriores-, que
a
partir
de una fecha
muy temprana
le
otorgaron
a ese
espacio
una
complejidad que
los estudios tradicionales sol?an
pasar por
alto. En la
actualidad,
los
peque?os y
medianos
productores que
movilizaban fuerza de
trabajo
familiar son
percibidos
como
factores decisivos en el
proceso
de
generaci?n
del excedente
agrario (ganadero
pero
tambi?n
agr?cola) ya
en el momento mismo de constituci?n de esa sociedad
rural,
a la vez
que
como actores sociales
y pol?ticos
de enorme
significaci?n,
en
particular
en el
per?odo
rosista. Este reconocimiento se
apoya
sobre la
premisa
de
que
en una sociedad con una frontera abierta la
posesi?n
de derechos de
propiedad
sobre la tierra no constitu?a una condici?n
imprescindible para
el acceso al suelo.
Aun cuando la
propiedad
de la tierra se hallaba
muy concentrada,
ello no fue obst?cu
lo
para
la
emergencia
de una
gran
diversidad de formas alternativas de
apropiaci?n
y puesta
en
producci?n
del suelo
(que
iban de la
simple ocupaci?n
de facto al arren
damiento), que
cobraron forma en el marco de un
r?gimen
de relaciones laborales en
el
que
los
grandes propietarios y
el Estado no
siempre lograron imponer
sus intere
ses
y puntos
de vista. De
hecho,
la abundancia relativa de tierra
permiti? que
muchos
habitantes de la
campa?a organizaran
sus
propias explotaciones (en particular
si
contaban con fuerza de
trabajo familiar), y que
su
dependencia
de los
grupos
social
1
Jonathan Brown: Historia socioecon?mica de la
Argentina.
1776-1860,
Siglo
XXI de
Argentina
Editora,
Buenos
Aires, 2002, p.
281
(la
edici?n
original
en
ingl?s
es de
1979).
2
Sobre las razones de la tard?a
recepci?n
de este
trabajo,
v?ase la introducci?n de Ricardo Salvatore a la
edici?n castellana de esta
obra,
en
particular, p.
10.
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
489
y
econ?micamente m?s
poderosos
fuese relativamente limitada.
Se?alemos,
final
mente, que
todos los autores
contempor?neos aspiran
a tomar distancia de las visio
nes
que
describen a ese
per?odo
de
despertar
de la econom?a de
exportaci?n
en las
pampas
como una era
homog?nea y
est?tica -en muchos casos como un mero
pro
leg?meno,
en
gran
medida
externo,
a la
etapa
de
gran expansi?n
de las ?ltimas
d?cadas del
siglo
XIX- llamando la atenci?n sobre su dinamismo
(demogr?fico, pro
ductivo, territorial) y
su
complejidad
social
y regional.
Los historiadores
argentinos que
orientaron sus
investigaciones
en
pol?mica
con las
interpretaciones
tradicionales no se vieron
mayormente
influidos
por
el traba
jo pionero
de
Brown, y
en no
pocos
casos arribaron a conclusiones similares a trav?s
de caminos
paralelos.
Aun cuando no
siempre
resulta
aconsejable
hablar de
progre
so o de acercamiento a la verdad en las ciencias
sociales,
en este caso
parece
necesario admitir
que
nos hallamos frente a una suerte de
convergencia interpretativa,
y que
?sta se vio favorecida
por
una notable
ampliaci?n
de la base documental. Este
proceso
se
apoy?
sobre la consulta m?s frecuente
y
m?s sistem?tica de las fuentes
del
per?odo que
se
prestan
a un tratamiento
cuantitativo, que
lentamente se abri?
camino sobre una
historiograf?a
en la
que
hasta entonces hab?an
primado abordajes
de
impronta
m?s
descriptiva
e
interpretativa que
anal?tica. Y aun cuando este cambio
no fue
lineal,
ni
dej?
de lado
algunas preguntas
formuladas en
etapas previas,
no
parece
aventurado afirmar
que
los avances en la recolecci?n
y
tratamiento de la
informaci?n
serial, y
el uso m?s habitual de instrumentos tomados en
pr?stamo
de la
cliometr?a,
han se?alado el
ingreso
de la historia econ?mica del
per?odo
tardocolonial
e
independiente temprano
en una nueva era.
En esta
evoluci?n,
el conocido
trabajo
de Hilda Sabato sobre la econom?a lanar
que
dinamiz? la
campa?a porte?a
en las d?cadas centrales del
siglo XIX,
antes de la
gran expansi?n
de los cereales
y
la carne,
constituye
una suerte de
bisagra.
Escrito
a comienzos de la d?cada de 1980
y publicado
en
1989,
Capitalismo y ganader?a
hace
suya
la tradici?n
interpretativa que
concibe la sociedad rural
surgida
de la
integraci?n
al mercado mundial
y
las conmociones de la
independencia
como "un
mundo relativamente
simple
en el
que
un
grupo
de estancieros
y
la masa de
trabaja
dores efectivos
y potenciales
constitu?an los
polos
de una sociedad todav?a cementada
por
tradicionales lazos
paternalistas"3, y explora
c?mo ese mundo escindido entre la
cumbre
y
la base se vio transformado social
y productivamente
al calor del avance
de las relaciones
capitalistas
de
producci?n que acompa?aron
al ciclo del
ovino,
dejando por
herencia una econom?a m?s din?mica
y
upa sociedad m?s
compleja y
m?s diversa. Pero si esta elaborada reconstrucci?n de esa fase transicional de la
econom?a bonaerense en
alg?n aspecto puede
ser entendida como el canto del cis
ne de una manera de entender la evoluci?n de la sociedad rural
que
la describe co
mo un tr?nsito de lo sencillo a lo
complejo, Capitalismo y ganader?a
es tambi?n
expre
sivo de un nuevo
comienzo,
referido esta vez a la modernizaci?n de los instrumentos
con
que
los historiadores econ?micos
argentinos
se vuelcan al estudio del
pasado.
En
efecto,
el
empleo
de instrumentos tales como la curva de
Lorenz, que
la
autora utiliza
para
medir la
desigualdad
en la distribuci?n de la
propiedad
de la
tierra,
3
Hilda Sabato:
Capitalismo y ganader?a
en Buenos Aires: la fiebre del
lanar, 1850-1890, Buenos Aires:
Sudamericana,
1989. La cita en
p.
291.
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
490
ROY HORA
no s?lo era infrecuente sino tambi?n
muy poco apreciado. Algo
de la hostilidad hacia
los cultores locales de la historia cuantitativa
puede
advertirse en la fr?a reacci?n con
que
muchos historiadores saludaron la
aparici?n
de El
progreso argentino,
donde
Roberto Cort?s Conde analizaba la conformaci?n de los mercados de tierra
y
de
trabajo
en el
per?odo
de la
gran
expansi?n4.
Sin
duda,
el rechazo
que
este estudio
concit? entre la
historiograf?a
de
simpat?as progresistas
se vinculan con la revaloriza
ci?n de la
performance
econ?mica
y
social de un
per?odo que
-como lo indica la
denominaci?n de
olig?rquico
con el
que
habitualmente se lo identificaba- sol?a ser
objeto
de fuerte
condena;
no menos
importante parece
ser el hecho de
que
Cort?s
Conde hiciera un uso
muy expl?cito y
desafiante de un universo
metodol?gico que
no
gozaba
de las
simpat?as
del
segmento mayoritario
de la
profesi?n.
En la ?ltima
d?cada,
la
indiferencia, y
a veces incluso las
sospechas, que por
largo tiempo
rodearon a la historia
cuantitativa,
finalmente
parecen
haber
quedado
atr?s. Y
si,
a diferencia de otras
historiograf?as
latinoamericanas como la de
M?xico,
las formas m?s desafiantes
y positivistas
del m?todo cliom?trico no han hallado mu
chos cultores de
peso
en nuestro
medio,
es
innegable que
la utilizaci?n de
algunos
de sus instrumentos se ha vuelto m?s corriente5.
As?, por ejemplo, hoy
contamos con
importantes trabajos
sobre
demograf?a y
crecimiento econ?mico realizados a
partir
del estudio sistem?tico de fuentes
censales,
con detallados estudios sobre el volu
men,
la evoluci?n
y
orientaci?n de las
exportaciones, y
con an?lisis de
precios
de
productos
rurales
y
de la estructura de
capital
de las
empresas agrarias
fundados
sobre la consulta de cientos de inventarios
post-mortem.
Y
aunque
en muchos casos
las
propuestas
de
investigaci?n que
hacen uso de estos recursos exhiben cierto
recelo ante la teor?a
econ?mica, y
habitualmente se inscriben en
interpretaciones que
enfatizan la relevancia de las dimensiones sociales
y pol?ticas que
articulan el
campo
de lo
econ?mico,
no
por
ello
dejan
de recurrir a los instrumentos
que
ofrece la historia
cuantitativa. No
puede dejar
de se?alarse
que gracias
a ellos ha sido
posible
tomar
distancia de muchas visiones
impresionistas, y
realizar s?lidas afirmaciones referi
das a las cuestiones tales como la
primac?a
de la familia
nuclear,
el dinamismo
y
el
ritmo de
expansi?n
de las
exportaciones,
la
complejidad y
diversidad de las formas
organizativas
de las
empresas agrarias,
la evoluci?n de los
precios
de los bienes
rurales o las condiciones de vida materiales de la
poblaci?n
rural6. Y la sofisticaci?n
de muchas de estas reconstrucciones
constituye
uno de los
pilares
sobre los
que
se
4
Roberto Cort?s Conde: El
progreso argentino, 1880-1914, Sudamericana,
Buenos Aires,
1979.
5
Para un
ejemplo
de estas
posiciones,
v?ase
Stephen
Haber:
"Anthing
Goes: Mexico's "New" Cultural
History," Hispanic
American Historical Review 79:2
(1999), pp.
309-30.
6
V?anse,
entre otros
trabajos,
Roberto Schmit
y Miguel Angel
Rosal: "Las
exportaciones pecuarias
bo
naerenses
y
el
espacio
mercantil
riopiatense (1768-1854)",
en Ra?l O. Fradkin
y
Juan Carlos Garavaglia
(edito
res):
En busca de un
tiempo perdido.
La econom?a de Buenos Aires en el
pa?s
de la abundancia, 1750-1865,
Prometeo,
Buenos
Aires, 2004, pp. 159-93;
Juan Carlos Garavaglia: Pastores
y
labradores de Buenos Aires. Una
historia
agraria
de la
campa?a
bonaerense, 1700-1830,
lEHS-Univ. Pablo de
Olavide,
Ediciones de la Flor,
Tandil
Sevilla-Buenos
Aires,
1999
y
"Un
siglo
de estancias en la
campa?a
de Buenos Aires: 1751 a
1853", Hispanic
American Historical
Review,
79:4
(1999), pp. 703-34;
Samuel Amaral: The Rise of
Capitalism
on the
Pampas.
The
Estancias of Buenos Aires, 1785-1870, Cambridge University
Press, Cambridge,
1998;
Carlos Newland
y Barry
Poulson:
"Purely
animal: Pastoral
production
and
early Argentine
economic
growth", Explorations
in Economic
History,
35
(1998), pp. 325-45; Ricardo D. Salvatore:
"Heights
and Welfare in Late-Colonial and
Post-Independence
Argentina,"
en J. Komlos and J. Baten
(editores):
The
Biological
Standard of
Living
in
Comparative Perspectiva,
Steiner
Verlag, Stuttgart,
1998.
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
491
asienta un
trabajo
colectivo
que
ha hecho de la
primera
mitad del
siglo
XIX uno de los
per?odos
m?s
plenos
de novedades de cuantos
hoy
se someten a
exploraci?n
hist?
rica en nuestro
pa?s.
Un estudio reciente de
Jorge
Gelman
y
Daniel Santilli sobre
Desigualdad y
cre
cimiento econ?mico en las d?cadas de 1820
y
1830
agrega
un nuevo
moj?n
en esta
serie7. Su
principal
atractivo
radica,
m?s
que
en su voluntad de tomar distancia frente
a las visiones tradicionales de esa sociedad
agraria,
en su invitaci?n a utilizar los
instrumentos
que
la cliometr?a
pone
a
disposici?n
de los
investigadores para indagar
sobre
problem?ticas que
hasta el momento se hallaban
poco presentes
en el hori
zonte de visibilidad de los historiadores de la
primera
mitad del
siglo
XIX.
Desigual
dad
y
crecimiento econ?mico se
interroga por
los niveles de
inequidad
en la distribu
ci?n de la
riqueza que
caracterizaban a la sociedad
republicana
en las d?cadas
que
sucedieron a la
emancipaci?n, y
se
propone interpretar
sus
hallazgos
en una
pers
pectiva comparativa.
La dificultad
que
esta
empresa supone para per?odos
preestad?sticos
-en los
que
la informaci?n
disponible
no s?lo es escueta
y fragmen
taria sino tambi?n de dif?cil
interpretaci?n-
ha llevado a los autores a concentrar su
atenci?n en dos censos
fiscales,
realizados en 1825
y 1839, que
fueron levantados
con el
objetivo
de
percibir
un
impuesto
sobre distintas formas de
riqueza
denomina
do Contribuci?n Directa. La consulta de esta fuente les
permite recoger
informaci?n
sobre un universo
que para
1839
comprende
a m?s de 12.000
contribuyentes
bonae
renses. La
magnitud
de este esfuerzo se
pone
de manifiesto cuando advertimos
que
esta cifra
comprende
a uno de cada 15 habitantes
y
al 42 % de las unidades censales
de la
campa?a (que
a menudo coinciden con unidades
familiares); respecto
de los
habitantes
urbanos,
la
proporci?n
es todav?a m?s elevada.
El libro se abre con un breve
panorama
de los debates sobre la relaci?n entre
crecimiento econ?mico
y equidad
en la literatura econ?mica e
hist?rica,
al
que
le
sigue
una somera
presentaci?n
de los
rasgos principales
de la econom?a bonaeren
se en el
per?odo
tardocolonial
y
la
primera
mitad del
siglo
XIX. A este cuadro
general
le sucede un
cap?tulo,
elaborado a
partir
del censo de
1839,
en el
que
los autores
ofrecen una estimaci?n del tama?o de la econom?a de la
campa?a
bonaerense
y
del
peso
relativo de sus distintas
regiones (que
es,
en
primer lugar,
una evaluaci?n de la
magnitud y
la distribuci?n
espacial
del rodeo
animal, que
es
aquello que
la fuente
censal
capta
con
mayor precisi?n).
Los resultados
que presentan
Gelman
y
Santilli
confirman un
panorama cuyos rasgos generales
nos resultan
familiares, pero
al
que
Desigualdad y
crecimiento econ?mico
contribuye
a
otorgar mayor precisi?n:
avance
ganadero
en las nuevas tierras de frontera al sur del r?o
Salado, que progresivamente
se convierten en el centro de
gravedad
de la econom?a
bonaerense; p?rdida
de
peso
relativo de los distritos de
antiguo poblamiento
del Norte
y
del
Oeste,
as? como de los
territorios de frontera de estas
regiones; presencia
en toda la
campa?a
de una mir?ada
de
peque?as y
medianas
explotaciones rurales, que
coexisten con las
grandes
es
tancias
ganaderas que por
tanto
tiempo
concentraron la atenci?n de los historiado
res. La fuente
permite
constatar, finalmente,
la relevancia de
algunos
n?cleos urba
nos
y
mercantiles
(San Nicol?s, Chascom?s,
Quilmes) que
dan testimonio de un
7
Jorge
Gelman
y
Daniel Santilli: De Rivadavia a Rosas.
Desigualdad y
crecimiento econ?mico. Tomo III
de Osvaldo Barsky
(director):
Historia del
Capitalismo Agrario Pampeano,
Universidad de
Belgrano/Siglo
XXI
Editores, Buenos
Aires,
2006.
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
492
ROY HORA
cuadro marcado
por
una creciente
complejidad
social
y productiva, pero que
indu
dablemente
aparece
dominado
por
las unidades familiares
campesinas que partici
pan
activamente en la
producci?n para
el mercado. Ello se advierte en un dato con
tundente: cerca de la mitad de las familias de la
campa?a
bonaerense
pose?an explo
taciones
independientes,
aun si
algunas
de ellas
complementaba
sus
ingresos gra
cias al
empleo
asalariado.
Los censos fiscales
captan
mal los
procesos productivos que
ten?an
lugar
en la
econom?a urbana -en
particular
las actividades comerciales
y
manufactureras-
y
es
quiz?s por
ello
que
los autores
prefieren
no
integrar
a la ciudad de Buenos Aires
y
a
los
pueblos
de la
campa?a
en su an?lisis de la econom?a
provincial.
Esta omisi?n
debe lamentarse dada la
importancia
econ?mica del
espacio
urbano:
seg?n
el censo
de
1839,
alrededor del 60 % de los
propietarios
de la
provincia pose?an capitales
en
la ciudad de Buenos
Aires,
donde adem?s se hallaba radicado el 40 % de la
riqueza
total de esa econom?a
(expresado
fundamentalmente en
inmuebles). Aunque
com
prensible,
la cautela de los autores nos
impide
avanzar en el conocimiento del univer
so
productivo
de una ciudad
que ya
se
perfilaba
como una
metr?polis
atl?ntica de
segundo
orden, y precisar mejor
las funciones econ?micas de los
pueblos
de la
campa?a.
Y aun cuando el foco del estudio
justificadamente
se coloca en la econo
m?a
ganadera
-sin duda la actividad m?s din?mica de cuantas ten?an
lugar
en este
territorio-
y
sus actividades conexas,
no
puede dejar
de se?alarse
que,
as? sea
por
omisi?n,
el
trabajo
nos devuelve una
imagen
excesivamente
agrarizada
de ese uni
verso
econ?mico, que deja
en las sombras la inserci?n
productiva
de cerca de la
mitad de los habitantes de Buenos Aires.
M?s
novedoso, y
m?s central al
principal argumento
del
libro,
es su
aproxima
ci?n al
problema
de la
inequidad
econ?mica, que ocupa
los
cap?tulos
2
y 3, y
en
alguna
medida tambi?n el 4. All? se
plantean preguntas fundamentales,
referidas al
patr?n
de distribuci?n de la
riqueza, y
a las caracter?sticas de los sectores econ?mi
camente dominantes. La
principal
conclusi?n a la
que
Gelman
y
Santilli arriban
pare
ce razonable
y
bien
fundada, y
nada indica
que pueda
ser
objeto
de revisi?n radical
en los
pr?ximos
a?os.
Seg?n
sostienen,
la
apertura
a las fuerzas del comercio atl?n
tico no dio
por
resultado la constituci?n de una suerte de
para?so
terrateniente ni
ninguna
otra forma de sociedad
signada por
una
profunda desigualdad
social. La
evidencia sobre la cual basan esta
afirmaci?n,
en
primer lugar,
es cuantitativa. El
?ndice de Gini
(que
suele ser utilizado
para
medir
desigualdad) para
los
que
el censo
capta
como
poseedores
de
riqueza,
considerando ciudad
y campa?a,
es de
0,67;
si
se
incluye
la totalidad de los
hogares que aparecen registrados
en el censo de
po
blaci?n de 1838
pero
sobre los cuales el censo de
capitales
de 1839 no ofrece infor
maci?n,
la cifra
llega
a
0,839.
Estos valores coinciden a
grandes rasgos
con los
que
Lyman
Johnson
obtuvo,
a
partir
de una
metodolog?a
alternativa,
en un
trabajo
dado a
conocer mientras Gelman
y
Santilli avanzaban en su
investigaci?n.
En ese estudio
pionero,
Johnson afirm?
que
la destrucci?n de
riqueza
mercantil
que acompa??
a las
guerras
de
independencia y luego
a las civiles dio
lugar
a la formaci?n de una socie
dad m?s
igualitaria que
la tardocolonial
(Gini
de
0,67
en 1810
y 0,63
en
1830), pero
que para
1850
ya
resulta
posible
advertir un incremento de la
desigualdad (Gini
de
0,72),
resultado del crecimiento de nuevas fortunas acumuladas al calor del creci
miento
exportador.
A
partir
de los datos del censo de
1839,
Desigualdad
y
crecimien
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
493
to econ?mico coloca esta
hip?tesis
en un contexto
explicativo
m?s
amplio.
En
efecto,
el
trabajo
afirma
que para
esta ?ltima fecha
ya
se
perfilan
con nitidez los contornos
de una elite
propietaria
de base rural
que
se recorta claramente sobre el resto de los
grupos capitalistas, y cuya
fortuna se
erige
sobre la
propiedad
de
ganado y
estan
cias. Pero tambi?n se?ala
que
la
emergencia
de esta elite
terrateniente, que compar
te su
lugar
en la cumbre de la sociedad con un
grupo
de
grandes
mercaderes extran
jeros especializados
en el comercio de
importaci?n y exportaci?n,
tuvo
lugar
en una
sociedad en la
que
los niveles de
desigualdad
resultan similares a los
que
han sido
reportados para
sociedades
agrarias
relativamente
igualitarias
de ese
tiempo,
como
la Costa Rica
previa
al
auge
del caf?
(Gini
de
0,84),
las trece colonias americanas en
1774
(Gini
de
0,73),
la Texas de mediados del
siglo
XIX
(Gini
de
0,75)
o, incluso,
la
Massachusetts de 1859
(Gini
de
0,84).
Y ello
parece
deberse a
que
en ese escenario
signado por
la abundancia de
tierras,
el dinamismo
que
caracterizaba a las
grandes
empresas agrarias, lejos
de dar
lugar
a un
proceso
de subordinaci?n o
proletarizaci?n
de la
poblaci?n campesina,
result?
compatible
con la
supervivencia,
e incluso con la
expansi?n,
del radio de acci?n de muchos
peque?os y
medianos
productores.
El
an?lisis de la distribuci?n de la
riqueza
confirma
que
la aceleraci?n del crecimiento
exportador que
marc? a ese
per?odo, y que
cre? condiciones
propicias para
el
surgi
miento de la
gran estancia,
fue
testigo,
tambi?n,
del avance
paralelo
de formas
pro
ductivas centradas en las
peque?as y
medianas
empresas agrarias.
La evidencia
comparativa
ofrecida
por
los autores indica
que,
en lo
que
se
refiere a la
desigualdad
en la distribuci?n de la
riqueza,
no es
posible
advertir
ningu
na
excepcionalidad
de nuestro
pa?s
en la
primera
mitad del
siglo
XIX
(al
menos,
no
para
el mundo rural bonaerense
que ya
entonces constitu?a el motor de un
espacio
econ?mico en
progresiva integraci?n);
al mismo
tiempo,
tambi?n
sugiere que
la ubi
caci?n de la
campa?a
bonaerense dentro de un
conjunto
m?s
amplio
dentro del cual
tambi?n suelen clasificarse las sociedades de hacienda latinoamericanas oscurece
m?s de lo
que
aclara. Estas afirmaciones
pueden
resultar
decepcionantes para
los
creyentes
en el
Sonderweg argentino (o latinoamericano), que
conforman una familia
actualmente en
disminuci?n, pero que
est?
lejos
de haberse
extinguido.
En este
sentido,
uno de los m?ritos de
Desigualdad y
crecimiento econ?mico radica en
que
(en parte
contra la corriente dominante en los estudios hist?ricos sobre la
primera
mitad del
siglo
XIX
que
vieron la luz en las ?ltimas dos
d?cadas)
coloca a la econom?a
rural bonaerense en una
perspectiva comparativa que ya
no s?lo toma en cuenta a
Am?rica Latina. Esta
ampliaci?n
del universo de referencias
historiogr?ficas
resulta
saludable no tanto
porque supone negar
la
importancia
del contexto latinoamericano
(cuyo
conocimiento ha sido crucial
para
la renovaci?n de los estudios hist?ricos
que
ha tenido
lugar
en el ?ltimo
veintenio, y
al
que
hacemos referencia en estas
p?ginas),
sino
porque
ofrece un buen
ejemplo
de todo lo
que puede ganarse
a trav?s de la
realizaci?n de
ejercicios comparativos
con otras
sociedades,
en
particular
con las
sociedades de
(o con)
frontera.
?Donde
est?n los
mayores problemas?
Todos
aquellos que
han
trabajado
con
fuentes cuantitativas
para per?odos preestad?sticos pueden
hacerse una idea de las
dificultades
que presenta
una
empresa
como la
que
Gelman
y
Santilli acometen en
estas
p?ginas y,
en
particular,
del car?cter controversial de
algunas
de las decisio
nes
metodol?gicas que
la sustentan. Los autores de
Desigualdad y
crecimiento eco
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
494
ROY HORA
n?mico abordan los dilemas
que
le
plantean
sus fuentes con una
franqueza
no siem
pre
habitual entre los historiadores
econ?micos, y repetidamente
se?alan el car?cter
tentativo de muchas de sus conclusiones. En
algunos puntos cruciales,
sin
embargo,
su confianza en el valor de la informaci?n fiscal a
partir
de la cual
construyen
sus
principales argumentos parece
excesiva.
Gelman
y
Santilli son bien conscientes de los
problemas que plantea
el censo
de
capitales
de
1825, que
fue levantado
por
un contratista
particular
sobre la base de
declaraciones voluntarias de los
contribuyentes.
Como bien
se?alan,
la informaci?n
exhibe un elevado
grado
de
subregistro y evasi?n,
como lo
sugiere
el hecho de
que
la recaudaci?n total en
concepto
de contribuci?n directa
para
1825 no alcanz? al 4 %
de la recaudaci?n total del fisco
para
ese a?o. Por otra
parte,
la informaci?n
que lleg?
hasta nosotros es dif?cil de
desagregar, por
lo
que
no es
posible
discriminar entre
capitales
urbanos
y rurales,
ni entre distintos
tipos
de actividad. En
consecuencia,
los autores hacen un uso
muy
cauteloso de estos
datos, y apoyan
todas sus afirma
ciones de cierto
peso
en el censo realizado
por
la administraci?n rosista en
1839, que
estiman de
mejor
calidad.
Este censo fiscal
ampli? significativamente
el universo de
contribuyentes (que
pasaron
de menos de 3.000 a m?s de
12.000),
sobre todo en las
categor?as
m?s
bajas, y por primera
vez
incorpor?
al
registro
las
grandes
extensiones de tierras
p?blicas que
se hallaban arrendadas
bajo
el
r?gimen
de enfiteusis.
Adem?s,
el cen
so fue realizado
por agentes p?blicos
locales
(jueces
de
paz)
con un buen conoci
miento de la realidad de cada distrito. Es
discutible,
sin
embargo, que
esta fuente
ofrezca un
prisma
mucho m?s
transparente para
evaluar la
magnitud y
la distribuci?n
de la
riqueza
bonaerense. En
primer lugar, porque,
al
igual que
otros
registros
fisca
les
anteriores,
la Contribuci?n Directa no ofrece informaci?n
fidedigna
sobre los cr?
ditos en
giro y
el
capital mercantil, y
tambi?n subestima la
importancia
de la
produc
ci?n
agr?cola, y
las actividades artesanales
y
manufactureras. Todas estas activida
des -la
producci?n agr?cola (cerealera pero
tambi?n frut?cola
y hort?cola),
la manu
factura,
el
comercio,
los servicios-
pose?an
una
importancia
dif?cil de
evaluar, pero
que
sin duda
superaba
el modesto
porcentaje (menos
del
15%)
de la
riqueza
total de
la
provincia que
le
asignan
las fuentes fiscales. Y
aunque
los autores reconocen
algunas
de estas deficiencias
-se?alan, por ejemplo, que
el
giro
comercial era
objeto
de un acusado
subregistro, y que
con el cultivo sucede
algo
similar-,
no realizan
esfuerzos sistem?ticos
para integrarlas
a visi?n de la econom?a bonaerense.
Un
segundo campo
de dificultades
surge
del hecho de
que
el monto total del
impuesto
recaudado en 1839 en
concepto
de contribuci?n directa no sufri? incre
mentos de consideraci?n
respecto
de
1825;
el
censo, confiesan los
autores,
"apenas
sirvi?
para
obtener una suma
equivalente
a la catorce a?os atr?s"
(p. 119).
A
pesar
del
superior
conocimiento de la realidad local
y
del
mayor
celo
puesto
de manifiesto
por
los recaudadores de la administraci?n rosista al momento de
registrar
a los
pro
pietarios
de
bienes, y
aun cuando en el
lapso
de una d?cada
y
media la econom?a
provincial experiment?
una marcada
expansi?n productiva, demogr?fica y
territorial
(que,
entre otras
cosas,
incorpor?
a la fiscalidad
p?blica
los territorios al sur del
Salado
que
con toda
justicia
los
propios
autores consideran cada vez m?s como el
centro de
gravedad
de la econom?a
ganadera),
los resultados de esta valuaci?n
colocan la
riqueza per capita
bonaerense
por debajo
de la existente en 1825.
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
495
Este retroceso ha
sorprendido
a
Gelman
y Santilli, que esperaban
encontrarse
con un cuadro
que reflejara
un
panorama
no de retracci?n sino de franco crecimiento.
Para
explicar
el
fen?meno, dirigen
su atenci?n hacia el cambio en los
precios
relativos
de bienes
agrarios
como la tierra
y
el
ganado, cuyo valor, respecto
a la moneda met?
lica,
decreci? entre ambas fechas. Pero si diversos estudios
parecen
coincidir en cuan
to a
que
el movimiento de los
precios
de estos bienes
registra
una tendencia descen
dente a lo
largo
del
per?odo (por cierto,
mucho m?s marcado
para
el
ganado que para
la
tierra),
tambi?n
ponen
de manifiesto el car?cter
excepcional y por
tanto
problem?tico
del a?o
elegido
como base
para
este estudio. Ello se
pone
de
manifiesto, por ejemplo,
respecto
de las cotizaciones de las vacas de cr?a
(que, por
su calidad de medio de
producci?n
de
ganado,
es el
tipo
de semoviente sobre el
que
los autores concentran
mucha de su
atenci?n).
El
precio
de estos animales sufri? un derrumbe
estrepitoso
en
los ?ltimos a?os de la d?cada de
1830,
hasta alcanzar en 1839 cotizaciones en
plata
que
no alcanzaban a un tercio de las
vigentes
en 1825. Pero esta
abrupta
contracci?n
fue
consecuencia,
m?s
que
de una tendencia econ?mica de
largo plazo,
de circuns
tancias
excepcionales:
la
paralizaci?n
de la actividad
exportadora provocada por
el
bloqueo
franc?s de
1838-40,
acentuada a su vez
por
el recrudecimiento del conflicto
pol?tico
en la
campa?a
bonaerense
que
tuvo
lugar
con la invasi?n del
ej?rcito
unitario
del
general
Lavalle
y
la Revoluci?n de los Libres del Sur.
El
gran
desaf?o
que
en esos a?os cruciales enfrent? el orden rosista dio
por
resultado una
baja muy pronunciada
de
algunos
bienes
sujetos
a
imposici?n fiscal,
cuyos precios
se ubicaron en 1839
muy por debajo
de las cotizaciones
que
alcanza
ron antes o
despu?s
de esa
emergencia.
Lo
que
es
quiz?s
m?s
importante,
es
proba
ble
que
esta
baja,
o su traducci?n en valuaciones
fiscales,
no resultase uniforme
para
todos los bienes
sujetos
a
imposici?n,
como
parecen sugerir
Gelman
y
Santilli. Los
autores afirman
que
el
precio que
el Estado
atribuy?
al
ganado mayor
en el censo de
1839 no se hallaba
muy alejado
del
que primaba
en transacciones entre
particulares.
La afirmaci?n es
razonable,
en
parte porque
el car?cter de
"equivalente general" que
pose?an
los vacunos en esa econom?a
agraria
debe haber facilitado la
r?pida
alinea
ci?n de las estimaciones fiscales con los
precios
de mercado de estos semovientes.
Con
respecto
a los
precios
de otros
bienes,
su estimaci?n en un contexto de crisis
resultaba indudablemente m?s
dif?cil,
tanto
para
el Estado como
para
los
particula
res,
y
hubiese merecido un examen m?s
detenido,
en
particular para
los inmuebles
(urbanos y rurales) que constitu?an, junto
al
ganado,
el otro
gran
?tem
captado por
esta fuente
(juntos
daban cuenta de m?s del 85 % de la
riqueza
total de Buenos
Aires).
Y
aunque
Gelman
y
Santilli formulan
algunas
consideraciones al
respecto,
no
se detienen a considerar el
problema
en
detalle,
aun cuando la evidencia
que surge
de sus
propias
referencias
puntuales (como
cuando se?alan
que
la valuaci?n de los
terrenos cedidos en enfiteusis no sol?a alcanzar el 33 % de los
precios
de
mercado)
as? como de otras fuentes como los inventarios sucesorios
(que,
como los
propios
autores
reconocen,
en este
punto
ofrece informaci?n m?s
precisa y
m?s confiable
que
las fuentes
fiscales)
indica
que
la tasaci?n fiscal de los inmuebles se hallaba
bien
por
debajo
de su
precio
de
mercado, y que
las distancias entre
precios
de
mercado
y
valuaci?n fiscal eran bastante
mayores que
en el caso del
ganado8.
8
Este
argumento
se encuentra m?s
desarrollado, y emp?ricamente fundado,
en mi "El
perfil
econ?mico de
la elite de Buenos Aires en las d?cadas centrales del
siglo XIX",
Revista de Historia Econ?mica
-
Journal of
Iberian and Latin American Economic
History,
vol. XXIV2
(octubre
de
2006).
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
496
ROY HORA
Es
probable que
este fen?meno no
constituyese
un
rasgo espec?fico
del censo
de
1839, y que
el
subregistro
del valor de los inmuebles
y
de otras formas de
riqueza
(agr?cola,
manufacturera
y mercantil)
se hubiese
impuesto
aun si el censo hubiese
sido realizado en un a?o menos
plagado
de eventos extraordinarios. En este
sentido,
el censo de
contribuyentes
de 1839
parece
haber actualizado una
arraigada
tradi
ci?n
fiscal,
de
origen
colonial, que
hac?a
pesar
el financiamiento del Estado con
mayor
intensidad sobre los semovientes
y
en
general
la
producci?n agropecuaria
que
sobre la
propiedad
de otro
tipo
de valores. La
importancia
de este dato no
puede
pasarse por
alto. Pues ?l nos
sugiere
no s?lo
que
el tama?o de la fortuna colectiva de
los bonaerenses
aparece
subestimado en las fuentes fiscales sino
que
-m?s
impor
tante- ?stas nos
presentan
una visi?n distorsionada del
peso
relativo de los
principa
les elementos
que
la
componen.
Y ello nos
obliga
a concluir
que,
tomados sin m?s
tr?mite,
los datos
que
ofrece esta fuente tienden a sobreenfatizar el
peso
del sector
rural en el
conjunto
de la econom?a
y,
en
particular,
a sobreestimar la
importancia
de
los activos rurales dentro del
patrimonio
de los
capitalistas
de las d?cadas inmedia
tamente anteriores a la mitad del
siglo.
?C?mo
se ver?a modificado el cuadro de la
desigualdad
en la distribuci?n de la
riqueza
en la era de Rosas si fuese
posible consignar mejor
el
peso
de las activida
des
extraganaderas que
las fuentes fiscales tienden a subestimar?
?De qu?
manera
se ver?a afectada nuestra
imagen
de la elite econ?mica del
per?odo? ?Una
estimaci?n
m?s
precisa
de la
agricultura,
un
emprendimiento t?picamente
familiar,
dar?a
por
re
sultado un
panorama signado por
niveles de
mayor equidad? ?Y qu?
suceder?a si
fuese
posible
evaluar
mejor
el
peso
del
comercio,
en
particular
el comercio
minorista,
y
la actividad artesanal
y
manufacturera? Es
probable que
un
registro
m?s exacto de
estos
rubros, que
eran m?s intensivos en fuerza de
trabajo que
la
producci?n gana
dera en
gran
escala
y
el
gran
comercio internacional
(los principales productores
de
desigualdad
en esa
econom?a), contribuya
a
presentar
un
panorama signado por
una
mayor equidad.
Pero ?sta no es m?s
que
una
impresi?n general, que
es necesa
rio someter a
examen,
precisar y
calificar. En
rigor,
estos
interrogantes
no admiten
una
respuesta
sencilla
(y
menos a?n una
respuesta abstracta), y
es de
esperar que
en los
pr?ximos
a?os
podamos
contar con nuevos estudios
que contribuyan
a
arrojar
mayor
luz sobre
problemas
tan~decisivos
como los
que
trata este libro.
Antes de dar
por
finalizado este
comentario, quiz?s
resulte conveniente colocar
algunas
de las contribuciones del
trabajo
de Gelman
y
Santilli sobre la evoluci?n de
la
desigualdad
en una
perspectiva
de m?s
largo plazo,
a
partir
de la cual resaltar
mejor
el alcance de
algunos
de sus
principales hallazgos.
Aun cuando el estudio
que
comentamos tiene
por eje
el an?lisis de la distribuci?n de la
riqueza,
tambi?n formula
algunas
consideraciones
muy
relevantes sobre el
problema
de la distribuci?n del
ingreso.
Y es en este
terreno,
de modo a?n m?s claro
que
en el de la distribuci?n de
la
riqueza,
donde se advierte con
mayor
claridad el car?cter relativamente
igualitario
de la sociedad del
per?odo republicano temprano, y
donde resulta m?s f?cil
percibir
el
gran
cambio
que
se
produjo
m?s tarde. Gelman
y
Santilli
recurren a un c?lculo
sencillo
para
mostrar
que,
en esa sociedad escasa en
brazos,
los elevados niveles
salariales colocaban a los
trabajadores
a corta distancia del
ingreso
de muchos indi
viduos dotados de
propiedad
a los
que
las fuentes fiscales
atribuyen
la calidad de
capitalistas.
Estiman
que
a fines de la d?cada de 1830 una familia de
trabajadores
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
497
sin otro
patrimonio productivo que
sus
brazos, pero que
vend?a la fuerza de
trabajo
de
1,5
de sus
integrantes, pod?an
contar con un
ingreso
en
concepto
de salarios de
unos
$
720
m/c
al a?o. Esta
magnitud, percibida por
una familia de modestos
jorna
leros de la
campa?a,
resulta
igual
o
superior
al beneficio
que,
tomando como base
hipot?tica
un rendimiento del
capital
del 7 % anual sobre su
patrimonio
total,
obten?a
el 55 % de los
contribuyentes
bonaerenses
captados por
este censo. Es decir
que
m?s de la mitad de los individuos
registrados
como
propietarios
de bienes en la
fuente fiscal de 1839 no contaban con
ingresos superiores
a los de una familia de
simples
asalariados como la
descripta.
Si
desplazamos
nuestra atenci?n hacia la cumbre de la
pir?mide
de la
riqueza
en esa
etapa
de formaci?n de la econom?a de
exportaci?n, podemos
observar este
mismo fen?meno desde otro
?ngulo.
El sector m?s
poderoso
de la
elite,
aun cuando
pod?a
marcar su distancia
respecto
a
amplios
sectores de esa sociedad de otras
maneras,
m?s
propias
del
Antiguo R?gimen,
no se hallaba econ?micamente tan ale
jado
del universo de los hombres del com?n. Los 28 individuos m?s ricos de Buenos
Aires
reun?an,
seg?n
nos se?alan Gelman
y Santilli,
un
patrimonio
colectivo de unos
$ 19,3
millones
m/c,
esto
es,
un
promedio
de unos
$
700.000 m/c por persona.
Si
estimamos un rendimiento del 7 % sobre su
patrimonio total,
tenemos
que
estos
hombres de fortuna deben haber
gozado
de un
ingreso promedio
cercano a los
$
49.000
m/c
anuales. Avanzando con esta
especulaci?n, podemos
concluir
que,
res
pecto
a la familia de
simples jornaleros
a la
que
hac?amos referencia en el
p?rrafo
anterior,
los hombres m?s ricos de Buenos Aires contaban con un
ingreso
68 veces
mayor. Hay que recordar, por cierto, que
estamos
comparando
dos elementos bien
distintos
(niveles
salariales de mercado
y
tasaciones
fiscales) y que,
a nuestro
juicio,
el
segundo
se encuentra
muy
subestimado. Pero aun si intentamos subsanar esta
dificultad
multiplicando por
cuatro o
por
cinco el monto de los valores
consignados
en el
censo,
el dato m?s relevante
que surge
de este
ejercicio permanece
inmodificado:
en esa sociedad no s?lo escaseaba la fuerza de
trabajo;
las
grandes
fortunas,
lo
mismo
que
las diferencias de
riqueza
entre la base
y
la
cumbre,
tambi?n eran relati
vamente modestas.
En
efecto,
una diferencia de
ingreso
de 68 veces
(o,
de forma m?s
realista,
340
veces,
es decir cinco veces esa
cifra)
entre una familia sin otro
capital que
los brazos
de sus miembros
y
los
integrantes
del sector m?s
poderoso
de la
elite,
aun cuando
puede parecer
excesiva-lo es
para
la sensibilidad de este
comentarista-,
no resulta
hist?ricamente demasiado
grande.
Y ello se advierte si
comparamos
este
per?odo
con la situaci?n
vigente
en
etapas posteriores
de la historia de nuestro
pa?s. ?Qu?
sucede, por ejemplo,
si realizamos una estimaci?n similar
para
los a?os del Centena
rio? Un c?lculo
prudente sugiere que,
en
v?speras
de la Primera Guerra
Mundial,
Buenos Aires contaba con m?s de 28
fortunas,
en su
gran mayor?a
de base
agraria,
superiores
a los
$ 10.000.000 m/n
(para
entonces
ya
exist?an
algunas superiores
a los
$
30 millones
m/n).
Un
patrimonio
de 10 millones
m/n
le
permit?a
a sus due?os disfru
tar de un
ingreso
anual
(tomando
tambi?n una tasa del 7 % sobre el
patrimonio total)
de
$
700.000
m/n.
De acuerdo con estimaciones sobre salarios confeccionadas
por
Roberto Cort?s
Conde,
en ese mismo
momento,
una familia de
trabajadores
rurales
que
vend?a la fuerza de
trabajo
de
1,5
de sus
integrantes percib?a
una retribuci?n
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
498
ROY HORA
anual,
en
concepto
de
salarios,
de unos
$
720
m/n9.
Es decir
que
la distancia entre
esa familia de asalariados
y
el
peque?o
c?rculo de
privilegiados que ocupan
la c?s
pide
de la sociedad
argentina
del Centenario se
ubicaba,
en lo
que
a
ingreso
se
refiere,
en torno
ya
no de las 68
(o 340)
sino de las 933 veces. Y es
muy probable que
esta diferencia sea a?n
mayor, pues
no estamos calculando el
promedio
de
ingresos
del sector m?s
poderoso
de la elite sino estimando un
piso
m?nimo
para
las rentas de
los m?s ricos.
Esta
aproximaci?n muy tentativa,
a
partir
de la cual se
intuye que
la diferencia
de
ingresos
entre los
trabajadores y
los
grandes capitalistas que
coronaban la
pir?
mide social
dej?
de ser una brecha
para
convertirse en un
abismo,
sugiere algo
bien
importante:
en el medio
siglo que
transcurre entre el ocaso del rosismo
y
la madura
ci?n de la
Argentina surgida
del
proyecto
liberal se
produjo
una dr?stica
pero
silen
ciosa revoluci?n
social,
de la
que
la elite econ?mica de Buenos Aires
emergi?
re
construida
y
victoriosa. Sin
duda,
la relativa modestia de los sectores econ?mica
y
socialmente
predominantes
de la
primera
mitad del
siglo
XIX
ayuda
a entender
por
qu?,
tras la dolorosa crisis del orden
colonial,
?stos reorientaron su sociabilidad hacia
espacios
de la esfera dom?stica o
privada, y
debieron
compartir
su
lugar
en la cima
con un
conjunto
de individuos
que
se
legitimaban gracias
a "su
compromiso
con la
causa revolucionaria
y
con los valores
promovidos por ella",
sin
importar
demasiado
"cu?les
pod?an
ser los factores materiales
que
le
permitir?an ocupar
un
espacio
en
cumbrado en la sociedad"10. El contraste entre este
repliegue
en la esfera ?ntima
y
el
avance arrollador sobre el
espacio p?blico que
la elite
porte?a protagoniz?
en la
segunda
mitad del
siglo
XIX es
expresivo
de una transformaci?n
que
excede al oca
so de una cultura
p?blica
dominada
por
la
omnipresencia
de lo
pol?tico, y
del
que
el
nuevo estatuto econ?mico de ese
grupo constituye
un
aspecto significativo.
Los
pri
meros
signos
de ese cambio comenzar?n a hacerse
perceptibles
en la era del
"pro
greso" que
se abri? tras el derrocamiento de Rosas en la batalla de
Caseros,
cuando
los
gobernantes
liberales
lanzaron,
con el
apoyo
de los
grupos propietarios,
una
ofensiva
pol?tica
destinada a recortar la autonom?a de las clases subalternas rura
les1 1. Los resultados se hicieron
muy
visibles a
partir
de la d?cada de
1880, y
coinci
dieron con la afirmaci?n de un Estado
que, aunque capaz
de
poner
sus recursos al
servicio de
proyectos que
interesaban en
primer lugar
a la elite
pol?tica,
tambi?n
coloc? a los intereses de las clases
propietarias
entre sus
objetivos prioritarios12.
Desde
entonces,
la elite
propietaria (un grupo que
en esas d?cadas se renov?
pro
fundamente)
se revel? lo suficientemente
poderosa y segura
de s? misma como
para
dejar
una marca indeleble en los terrenos en los
que desplegaba
su acci?n -las
9
Cort?s Conde: El
progreso argentino, p.
228.
10
Jorge
Myers: "Una revoluci?n en las costumbres: las nuevas formas de sociabilidad de la elite
porte?a,
1800-1860",
en Fernando Devoto
y
Marta Madero
(directores):
Historia de la vida
privada
en la
Argentina.
Pa?s
antiguo.
De la colonia a
1870, Taurus,
Buenos
Aires, 1999, p.
133.
11
Ricardo Salvatore:
Wandering Paysanos:
State Order and Subaltern
Experience
in Buenos Aires
During
the Rosas Era
(1820-1860),
Duke
University
Press, Durham, 2003;
Ra?l Fradkin: "Entre la
ley y
la
pr?ctica:
la
costumbre en la
campa?a
bonaerense en la
primera
mitad del
siglo
XIX",
Anuario
IEHS,
12
(1997); Jorge
Gelman:
"Derechos de
propiedad,
crecimiento econ?mico
y desigualdad
en la
regi?n pampeana. Siglos
XVIII
y XIX",
Historia
Agraria,
37, (2005).
12
Roy
Hora: Los terratenientes de la
pampa argentina.
Una historia social
y pol?tica, 1860-1945, Siglo
XXI
Editora Iberoamericana,
Buenos Aires, 2005, pp.
71-76.
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
499
nuevas formas de distinci?n
social,
la
topograf?a urbana,
el consumo
conspicuo
en
las
grandes capitales europeas,
el mundo del
deporte plutocr?tico,
la modernizaci?n
de la
ganader?a.
?A qu?
se debi? esta
profunda
mutaci?n en la
capacidad
de la elite
propietaria
(en particular
la de base
agraria que
constitu?a su
segmento
m?s
poderoso)
de
apro
piarse
de
porciones
cada vez m?s
grandes
de la
riqueza
social?
Hay
mucho
por
investigar
al
respecto,
en
primer lugar porque
este
proceso parece
tener
algunos
puntos
en com?n con lo
que
entonces suced?a en
Europa y
Norteam?rica. En Fran
cia, pero
tambi?n en Gran Breta?a
y
Estados
Unidos,
el ?ltimo tercio del
siglo
XIX fue
testigo
de un formidable incremento de la concentraci?n de la
riqueza que
se conti
nu? hasta el estallido de la Primera Guerra
Mundial, y que consagr?
niveles de des
igualdad
a?n m?s elevados
que
los
que parecen predominar
a comienzos de esa
centuria13. Pero mientras
que
en las sociedades nordatl?nticas el incremento de la
desigualdad
fue consecuencia del ascenso de la
riqueza
industrial
y financiera,
en
las
praderas
ba?adas
por
el Paran?
y
el Plata la
expansi?n
de la econom?a
agraria
de
exportaci?n constituye
sin duda la
principal
fuerza
que impuls?
el deterioro de la
equidad.
En la
Argentina,
el crecimiento
agropecuario
-resultado de incrementos en
la
productividad agr?cola y ganadera
tanto como de una formidable
ampliaci?n
de la
superficie
en
explotaci?n-
se
acompa??
de una
profunda
modificaci?n en la
pauta
de distribuci?n del
ingreso, que
a su vez se
apoy?
sobre una transformaci?n sustantiva
en el
poder
de
negociaci?n
de los
propietarios
de
capital y
de
trabajo.
El enorme
flujo
humano
que
hizo de la
Argentina
uno de los
grandes
destinos de
inmigraci?n
de la
Belle
?poque (recordemos que, respecto
a su
poblaci?n total,
nuestro
pa?s
fue el
que
m?s
inmigrantes
recibi? en el
mundo,
bien
por
encima de otros
grandes receptores
de
inmigrantes europeos
como Estados
Unidos,
Australia o
Canad?)
erosion? decisi
vamente la
capacidad
de los
trabajadores
de
apropiarse
de la nueva
riqueza gene
rada al calor del boom
agroexportador.
La creciente debilidad de las clases
popula
res en el mercado de
trabajo permiti?,
a su
vez,
que
los due?os del suelo se llevaran
la
parte
del le?n en el formidable incremento de
precio que
la tierra
pampeana expe
riment? en esos a?os de
expansi?n
del sector
agroexportador, que
creci? al menos
tres veces m?s
r?pido que
los salarios reales14. Visto desde esta
perspectiva,
el
ejemplo argentino parece
sugerir que Jeffrey
Williamson
y
Kevin O'Rourke est?n en lo
cierto cuando
sugieren que
el
proceso
de
globalizaci?n que
cobr?
?mpetu
en el ?lti
13
Thomas
Piketty, Gilles Postel-Vinay
y
Jean-Laurent Rosenthal: "Wealth Concentration in a
Developing
Economy:
Paris and
France, 1807-1994", The American Economic
Review,
96:1
(2006), pp. 236-56;
Peter Lindert:
"Three Centuries of
Inequality
in Britain and
America",
en
Anthony
B. Atkinson
y
Francois Bourgignon
(eds.):
Handbook of Income
Distribution,
vol.
1, Amsterdam,
Elsevier
Science, North-Holland, 2000, pp.
167-216.
14
Entre comienzos de la d?cada de 1880
y
la Primera Guerra Mundial, el valor de las
exportaciones por
habitante estuvo cerca de
triplicarse,
mientras
que
los salarios crecieron
muy
moderadamente. De acuerdo a
estimaciones de Cort?s
Conde,
desde el inicio de la d?cada de 1880
y
hasta el
Centenario,
los salarios reales
subieron a una tasa
algo
inferior al
1,5
%
anual, mientras
que
las
exportaciones (que,
en ausencia de c?lculos
confiables sobre evoluci?n del
PBI, ofrecen un sustituto razonable del valor
generado por
una
econom?a)
lo
hicieron mucho m?s
r?pido,
al 4,6
% anual. Durante el
per?odo
de veloz crecimiento
que
va del cambio de
siglo
al
Centenario, cuando el valor de las ventas al exterior crec?a
por
encima del 5 % anual
y
la
llegada
de
inmigrantes
alcanzaba su cota
m?xima, los salarios reales
permanec?an
estancados. El incremento del
precio
de la
tierra, que
ninguna
estimaci?n conservadora ubicar?a
por debajo
de la tasa de crecimiento de las
exportaciones, sugiere
qui?nes
fueron los
principales
beneficiarios de la
expansi?n
econ?mica de esas d?cadas. V?ase Cort?s Conde:
El
progreso argentino, p. 235; Gerardo Della Paolera
y
Alan Taylor: A New Economie
History
of
Argentina,
ap?ndice estad?stico,
Cambridge, Cambridge University Press,
2003.
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
500
ROY HORA
mo treintenio del
siglo
XIX tuvo un efecto
particularmente negativo
sobre la
igualdad
en las econom?as tierra-intensiva del Nuevo
Mundo, y que
la
convergencia
del
precio
de los factores de
producci?n
a escala internacional
(que
tendi? a
bajar
los salarios
y
a elevar las rentas del
suelo),
estuvo entre sus causas
principales.15
As?, pues,
ese
per?odo, que
muchas veces se recuerda
por
las
oportunidades
de
progreso
indivi
dual
y por
la movilidad social
que
ofreci? a los hombres del
com?n, fue, tambi?n,
el
momento de
consagraci?n
de una sociedad m?s dividida.
Ahora
que
la
Argentina
se ve tentada a hacer de su sector
agroexportador
la
punta
de lanza a
partir
de la cual
incorporarse
a un nuevo
y poderoso
ciclo de
expan
si?n del mercado
mundial,
no
parece
ocioso
explorar
con
cuidado, junto
a los indu
dables triunfos civilizatorios del
proyecto
liberal
que
cobr? forma en ese
tiempo
-
visibles en las
importantes mejoras
alcanzadas en terrenos tales como la
escolarizaci?n,
la alfabetizaci?n
y
la
esperanza
de
vida, aunque
no
quiz?s
en el de la
salud
y
el bienestar
biol?gico16-,
lo
que
a
primera
vista se
presenta
como el notorio
deterioro de la
equidad que acompa??
la
primera
incursi?n de nuestro
pa?s
en el
mundo del
capitalismo globalizado.
Para encarar esta
tarea, que seguro
nos devol
ver? una
imagen
de la
Argentina
liberal en la
que
no faltar?n ni las luces ni las som
bras,
el
trabajo
de Gelman
y
Santilli resulta
indispensable.
Y ello no s?lo
porque
Desigualdad y
crecimiento econ?mico
constituye
una
importante
contribuci?n
que
nos
ayuda
a entender
algunos rasgos
decisivos de la sociedad
que
cobr? forma tras
las conmociones de la
independencia.
Tambi?n
porque
nos ofrece un s?lido
punto
de
partida
a
partir
del cual reflexionar sobre cuestiones de clara relevancia contem
por?nea
-las ra?ces de la
desigualdad,
la relaci?n entre crecimiento
y desigualdad
tomando distancia de las tentaciones inmediatistas
siempre presentes
en el debate
contempor?neo,
e invit?ndonos a
pensar
los
problemas
de nuestro
tiempo
desde
una
perspectiva
hist?rica.
15
Kevin O'Rourke
y Jeffrey
Williamson: Globalization and
History.
The evolution of a
nineteenth-century
Atlantic
economy,
MIT
Press,
Cambridge,
MA,
1999.
16
Ricardo D. Salvatore: "Stature decline and
recovery
in a food-rich
export economy: Argentina
1900
1934", Explorations
in Economic
History
41
(2004), pp.
233-55.
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LA DESIGUALDAD EN LA ARGENTINA DEL SIGLO XIX
5Q1
RESUMEN
El estudio de la
desigualdad
econ?mica des
de una
perspectiva
hist?rica se ha
ganado
un
lugar
relevante en la
agenda
de
investigaci?n
de
la historia econ?mica en las ?ltimas dos d?ca
das.
Siguiendo
la
inspiraci?n
de los estudios rea
lizados
para
los
pa?ses
del Atl?ntico
Norte, algu
nos
trabajos
recientes han comenzado a interro
garse por
cuestiones referidas a la distribuci?n
de la
riqueza y
el
ingreso
en la
Argentina
decimon?nica, particularmente
en la
regi?n
pampeana.
Tomando como centro un estudio
reciente de
Jorge
Gelman
y
Daniel Santilli sobre
desigualdad
econ?mica en las d?cadas de 1820
y
1830 en la
provincia
de Buenos
Aires,
este tra
bajo
analiza estas
contribuciones,
las sit?a en el
contexto m?s
amplio
de las transformaciones
que
ha
experimentado
la historia econ?mica
argenti
na en las ?ltimas dos
d?cadas, y
ofrece
algunas
sugerencias
sobre la evoluci?n de la
desigual
dad a lo
largo
del
siglo
XIX.
SUMMARY
In the last two
decades,
economic historians
have shown a
growing
interest in the
history
of
economic
inequality
in
Europe
and the United
States.
Following
this
path,
recent work on the
first half of the nineteenth
century
is
helping
us
to better understand levels of wealth concentra
tion and income distribution in
Argentina, par
ticularly
in the
Pampean region.
This
essay analy
ses a recent contribution
by Jorge
Gelman and
Daniel Santilli on economic
inequality
in the
prov
ince of Buenos Aires in the 1820s and
1830s,
locates this
study
in the broader context of the
evolution of
Argentine
economic
history
in the last
two
decades,
and makes some
suggestions
on
how economic
inequality developed throughout
the XlXth
century.
REGISTRO BIBLIOGR?FICO
HORA, Roy
"La evoluci?n de la
desigualdad
en la
Argentina
del
siglo
XIX: una
agenda
en construcci?n".
DESARROLLO ECON?MICO
-
REVISTA DE CIENCIAS SOCIALES
(Buenos Aires),
vol.
47,
Ns
187,
octubre-diciembre 2007
(pp.
487-501
).
Descriptores:
<Historia econ?mica
argentina> <Desigualdad
econ?mica> <Distribuci?n de la
riqueza>.
This content downloaded from 201.250.98.205 on Mon, 16 Jun 2014 16:55:32 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions