Texto Avanado

Conversa entre J. Krishnamurti e o Prof. David Bohm

DA INTELIGNCIA

Traduo: Daniel Guimares

Pensamento da ordem do tempo; inteligncia de uma ordem, de uma qualidade
diferente; Est a inteligncia ligada ao pensamento? Crebro, o instrumento da
inteligncia; pensamento como um ponteiro. O pensamento, e no a inteligncia, domina o
mundo. O problema do pensamento e do despertar da inteligncia. Inteligncia operando
num contexto limitado pode servir a propsitos altamente no-inteligentes. Matria,
pensamento, inteligncia tm uma fonte comum, so uma energia; por que se
dividiram? Segurana e sobrevivncia: o pensamento no pode considerar a morte de
modo apropriado. Pode a mente manter a pureza de sua fonte original? O problema do
aquietar do pensamento. Insight, a percepo do todo, necessrio. Comunicao sem a
interferncia da mente consciente.
Professor Bohm:1 Com relao inteligncia, eu sempre gosto de pesquisar a origem da
palavra, bem como seu significado. muito interessante; Inteligncia vem de inter e
legere, o que significa ler entre. Ento me parece que se poderia dizer que o pensamento
como a informao num livro e que a inteligncia tem que l-la, ler seu significado. Acho
que isso d uma noo melhor do que seja inteligncia.

Krishnamurti: Ler nas entrelinhas.

Bohm: Sim, depreender o significado. H tambm um sentido relevante dado no dicionrio,
que : estado de alerta mental.

Krishnamurti: Sim, alerta mental.

Bohm: Bem, isso bastante diferente daquilo que as pessoas tm em mente quando
medem inteligncia. Agora, considerando muitas das coisas que voc tem dito, voc diria
que inteligncia no pensamento. Voc diz que o pensamento tem seu lugar no crebro
antigo, que um processo fsico, eletromecnico; tem sido amplamente provado pela
cincia que todo pensamento essencialmente um processo fsico, qumico. Ento talvez
pudssemos dizer que a inteligncia no da mesma ordem, que ela no da ordem do
tempo, de todo.

Krishnamurti: Inteligncia.

Bohm: Sim, a inteligncia l nas entrelinhas do pensamento, v o significado dele. H um
outro ponto antes de comearmos essa questo: se voc diz que o pensamento fsico,
ento a mente, ou a inteligncia, ou como quer que queira chamar isso, parece diferente,
de uma ordem diferente. Voc diria que h uma diferena real entre o fsico e a
inteligncia?

Krishnamurti: Sim. Estamos dizendo que o pensamento matria? Coloquemos isto de
forma diferente.

Bohm: Matria? Em vez disso, eu diria processo material.

Krishnamurti: Tudo bem; o pensamento um processo material, e qual a relao entre
ele e a inteligncia? a inteligncia um produto do pensamento?

Bohm: Acho que podemos estar certos de que no .

Krishnamurti: Por que estamos certos?

Bohm: Simplesmente porque o pensamento mecnico.

Krishnamurti: O pensamento mecnico, isso est correto.

Bohm: A inteligncia, no.

Krishnamurti: Ento o pensamento mensurvel; a inteligncia no. E como acontece de
essa inteligncia vir a existir? Se o pensamento no possui relao com a inteligncia,
ento, a cessao do pensamento o despertar da inteligncia? Ou o que ocorre que a
inteligncia, sendo independente do pensamento, e no sendo do tempo, existiu sempre?

Bohm: Isso levanta muitas questes difceis.

Krishnamurti: Eu sei.

Bohm: Eu gostaria de dispor essa questo numa estrutura de pensamento que se pudesse
conectar a quaisquer pontos de vista cientficos que possam existir.

Krishnamurti: Sim.

Bohm: At para mostrar que ela cabvel ou que no . Ento voc diz que a inteligncia
pode ter existido eternamente.

Krishnamurti: Eu estou perguntando ela existe eternamente?

Bohm: Pode ser que sim e pode ser que no. Ou possvel que algo interfira com a
inteligncia?

Krishnamurti: Veja, os Hindus tm a teoria de que a inteligncia, ou Brahman, existe
eternamente e que coberta pela iluso, pela matria, pela estupidez, por todos os tipos
de coisas errneas criadas pelo pensamento. Eu no sei se voc iria to longe assim.

Bohm: Bem, sim; ns no percebemos, de fato, a existncia eterna da inteligncia.

Krishnamurti: Eles dizem deixe tudo isso de lado, aquela coisa existe. Ento, seu
pressuposto de que ela tenha existido eternamente.

Bohm: H uma dificuldade nisso, na palavra eternamente.

Krishnamurti: Sim.

Bohm: Porque eternamente implica tempo.

Krishnamurti: Correto.

Bohm: E esse exatamente o problema. Tempo pensamento eu gostaria de colocar
assim: que o pensamento da ordem do tempo ou talvez seja o inverso que o tempo
da ordem do pensamento. Em outras palavras, o pensamento inventou o tempo, e na
verdade o pensamento tempo. Da forma que eu vejo, o pensamento pode varrer todo o
tempo em um momento; mas ento o pensamento est sempre mudando sem notar que
est mudando fisicamente por razes fsicas, isso.

Krishnamurti: Sim.

Bohm: No razes racionais.

Krishnamurti: No.

Bohm: As razes no tm a ver com alguma coisa total, mas sim com algum movimento
fsico do crebro; portanto...

Krishnamurti: ...elas dependem do ambiente e de todo tipo de coisas.

Bohm: Ento como o pensamento muda com o tempo, seu significado no mais
consistente, torna-se contraditrio, muda de um modo arbitrrio.

Krishnamurti: Sim, estou acompanhando.

Bohm: Ento voc comea a pensar: tudo est mudando, todas as coisas mudam, e voc
compreende eu estou no tempo. Quando o tempo estendido, se torna vasto, o passado
antes de eu existir, mais e mais atrs e tambm adiante, no futuro, ento voc comea a
dizer que o tempo a essncia de tudo, que o tempo domina tudo. No incio, a criana
pode pensar eu sou eterna; ento, comea a entender que faz parte do tempo. A viso
geral com que nos identificamos de que o tempo a essncia da existncia. Eu acho
que este no apenas o senso comum, mas a viso cientfica tambm. muito difcil
abandonar tal viso porque um condicionamento intenso. mais forte, inclusive, do que
o condicionamento do observador e da coisa observada.

Krishnamurti: Sim, com efeito. Estamos dizendo que o pensamento do tempo, que o
pensamento mensurvel, que pode mudar, se modificar, se expandir? E a inteligncia
de uma qualidade inteiramente diferente?

Bohm: Sim, de ordem diferente, de qualidade diferente. E eu tenho uma impresso
interessante desse pensamento com relao ao tempo. Se pensarmos no passado e no
futuro, pensamos que o passado est se tornando o futuro; mas pode-se perceber que tal
no pode ser, que isso apenas pensamento. Ainda se tem a impresso de que passado
e futuro esto presentes juntos e h movimento de outra forma; que todo o padro est se
movendo.

Krishnamurti: Todo o padro est se movendo.

Bohm: Mas eu no posso visualizar como ele se move. Num certo sentido, est se
movendo numa direo perpendicular direo entre passado e futuro. Todo esse
movimento ento eu comeo a achar que o movimento est em outro tempo.

Krishnamurti: Com efeito.

Bohm: Mas isso traz de volta ao paradoxo.

Krishnamurti: Sim, isso. Est a inteligncia fora do tempo e portanto no relacionada ao
pensamento, que um movimento do tempo?

Bohm: Mas o pensamento tem de estar relacionado a ela.

Krishnamurti: Ele est? Estou perguntando. Eu penso que no.

Bohm: No? Mas parece haver alguma relao no sentido de que se distingue entre um
pensamento inteligente e um pensamento no-inteligente.

Krishnamurti: Sim, mas isso requer inteligncia: reconhecer o pensamento no-inteligente.

Bohm: Mas quando a inteligncia l o pensamento, qual a relao?

Krishnamurti: Vamos devagar...

Bohm: E o pensamento responde inteligncia? O pensamento no se modifica?

Krishnamurti: Sejamos simples. O pensamento tempo. movimento no tempo. O
pensamento mensurvel e funciona no campo do tempo, todo se movendo, modificando,
transformando. Est a inteligncia dentro do campo do tempo?

Bohm: Bem, vimos que de certa maneira no pode estar. Mas a coisa no est clara.
Primeiro de tudo, o pensamento mecnico.

Krishnamurti: O pensamento mecnico, isso est claro.

Bohm: Segundo, de certa maneira, h um movimento que de uma direo diferente.

Krishnamurti: O pensamento mecnico; sendo mecnico, pode se mover em direes
diferentes e tudo o mais. a inteligncia mecnica? Coloquemos dessa forma.

Bohm: Eu gostaria de perguntar o que significa ser mecnico.

Krishnamurti: Est certo: ser repetitivo, mensurvel, comparvel.

Bohm: Eu diria tambm dependente.

Krishnamurti: Dependente, sim.

Bohm: A inteligncia coloquemos claramente no pode ser dependente de condies
para sua validade. No entanto, parece que, de certa maneira, ela no opera se o crebro
no estiver saudvel.

Krishnamurti: Obviamente.

Bohm: Nesse aspecto, a inteligncia parece depender do crebro.

Krishnamurti: Ou seria a inteligncia a quietude do crebro?

Bohm: Tudo bem, ela depende da quietude do crebro.

Krishnamurti: No da atividade do crebro.

Bohm: Ainda h alguma relao entre a inteligncia e o crebro. Ns, certa vez, discutimos
essa questo, h muitos anos atrs, quando eu mencionei a idia de que, na fsica, poder-
se-ia utilizar um instrumento de medio de duas formas, a positiva e a negativa. Por
exemplo, pode-se medir uma corrente eltrica pela oscilao da agulha no instrumento, ou
pode-se usar o mesmo instrumento naquilo que chamado de ponte Wheatstone, onde a
leitura pela qual se procura uma leitura nula; uma leitura nula indica harmonia, equilbrio
entre os dois lados do sistema como um todo. Ento, caso se esteja utilizando o
instrumento negativamente, ento seu no-movimento o sinal de que est funcionando
adequadamente. Poderamos dizer que o crebro pode ter usado o pensamento
positivamente para fazer uma imagem do mundo...

Krishnamurti: ... o que uma funo do pensamento uma das funes.

Bohm: A outra funo do pensamento negativa, que , atravs de seu movimento,
indicar desarmonia.

Krishnamurti: Sim, desarmonia. Prossigamos daqui. a inteligncia dependente do
crebro chegamos a esse ponto? Ou quando usamos a palavra dependente o que
queremos dizer?

Bohm: Ela tem muitos significados possveis. Pode ser simples dependncia mecnica.
Mas h um outro tipo: que um no pode existir sem o outro. Se eu digo Eu dependo de
comida para existir, isso no significa que tudo que penso determinado pelo que eu
como.

Krishnamurti: Sim, de fato.

Bohm: Ento eu proponho que a inteligncia depende, para sua existncia, desse crebro,
que pode indicar desarmonia, mas o crebro no tem nada a ver com o contedo da
inteligncia.

Krishnamurti: Ento, se o crebro no estiver harmonioso, a inteligncia pode funcionar?

Bohm: Essa a questo.

Krishnamurti: Isso o que estamos dizendo. Ela no pode funcionar se o crebro estiver
ferido.

Bohm: Se a inteligncia no funciona, h inteligncia? Portanto, parece que a inteligncia
requer o crebro para que exista.

Krishnamurti: Mas o crebro apenas um instrumento.

Bohm: Que indica harmonia ou desarmonia.

Krishnamurti: Mas no o criador da inteligncia.

Bohm: No.

Krishnamurti: Entremos nisso devagar.

Bohm: O crebro no cria a inteligncia, mas um instrumento que auxilia a inteligncia a
funcionar. isso.

Krishnamurti: isso. Agora se o crebro estiver funcionando dentro do campo do tempo,
para cima e para baixo, negativamente, positivamente, pode a inteligncia operar nesse
movimento de tempo? Ou deve esse instrumento estar quieto para que a inteligncia
possa operar?

Bohm: Sim. Eu colocaria isso de forma levemente diferente. A quietude do instrumento a
operao a inteligncia.

Krishnamurti: Sim, isso est correto. Os dois no esto separados.

Bohm: Eles so um e o mesmo. A no-quietude do instrumento a falha da inteligncia.

Krishnamurti: Est correto.

Bohm: Mas acho que seria til retornar a questes que tendem a ser levantadas no todo
do pensamento cientfico e filosfico. Ns faramos a pergunta: h algum sentido no qual a
inteligncia exista independentemente da matria? Voc v que algumas pessoas tm
achado que pensamento e matria tm alguma espcie de existncia separada. Essa
uma questo que vem tona. Pode no ser relevante, mas acho que deveria ser
considerada para auxiliar a tornar a mente quieta. Considerar questes que no podem ser
claramente respondidas uma das coisas que perturba a mente.

Krishnamurti: Mas veja, senhor, quando voc diz auxiliar a mente a se tornar quieta, o
pensamento vai ajudar no despertar da inteligncia? este o significado da frase, no?
Pensamento e matria e o exerccio do pensamento e o movimento do pensamento, ou o
pensamento dizendo a si mesmo Ficarei quieto com o fim de auxiliar o despertar da
inteligncia. Qualquer movimento do pensamento tempo, qualquer movimento, porque o
pensamento mensurvel, est funcionando positivamente ou negativamente,
harmoniosamente ou desarmoniosamente, neste campo. E compreendendo isso, o
pensamento pode dizer inconscientemente, de modo desapercebido, que Ficarei quieto
para conseguir isto ou aquilo, ento isto est ainda dentro do campo do tempo.

Bohm: Sim. Ele est ainda projetando.

Krishnamurti: O pensamento est projetando a coisa para captur-la. Ento como a
inteligncia tem lugar no como quando ela desperta?

Bohm: Uma vez mais a questo est no tempo.

Krishnamurti: por isso que no quero usar as palavras quando, como.

Bohm: Voc deveria talvez dizer que a condio para o despertar da inteligncia a
inoperncia do pensamento.

Krishnamurti: Sim.

Bohm: Mas, como o despertar da inteligncia, essa inoperncia no apenas a condio.
No se pode nem mesmo perguntar se h condies para a inteligncia despertar. At
mesmo falar sobre uma condio uma forma de pensamento.

Krishnamurti: Sim. Concordemos que qualquer movimento do pensamento, em qualquer
direo, vertical, horizontal, em ao ou inao, est ainda dentro do tempo qualquer
movimento do pensamento.

Bohm: Sim.

Krishnamurti: Ento qual a relao do movimento com essa inteligncia que no um
movimento, que no do tempo, que no o produto do pensamento? Onde os dois
podem se encontrar?

Bohm: Eles no se encontram. Mas ainda assim h uma relao.

Krishnamurti: Isso o que estamos tentando descobrir. H qualquer relao, em primeiro
lugar? Pensa-se que haja uma relao, espera-se que haja uma relao, projeta-se uma
relao. H uma relao, de todo?

Bohm: Isso depende do que voc quer dizer com relao.

Krishnamurti: Relao: estar em contato com, reconhecimento, um sentimento de estar
tocando.

Bohm: Bem, a palavra relao deve significar algo mais.

Krishnamurti: Que outro significado tem?

Bohm: Por exemplo, h o paralelo, no h? A harmonia entre duas coisas. Isso , duas
coisas podem estar em relao sem contato, mas por estarem simplesmente em
harmonia.

Krishnamurti: Harmonia significa um movimento das duas numa mesma direo?

Bohm: Deve significar tambm, em certo sentido, continuar na mesma ordem.

Krishnamurti: Na mesma ordem: mesma direo, mesma profundidade, mesma
intensidade tudo isso harmonia. Mas pode o pensamento sequer ser harmnico?
pensamento como movimento, no pensamento esttico.

Bohm: Entendo. H aquele pensamento que se abstrai como esttico, na geometria,
digamos, que pode ter alguma harmonia; mas o pensamento, como realmente se move,
sempre contraditrio.

Krishnamurti: Portanto ele no tem harmonia em si mesmo. Mas a inteligncia tem
harmonia em si mesma.

Bohm: Acho que vejo a fonte da confuso. Ns temos os produtos estticos do
pensamento que parecem ter uma certa harmonia relativa. Mas essa harmonia
realmente o resultado da inteligncia, ao menos me parece. Na matemtica, podemos
obter uma certa harmonia relativa do produto do pensamento, ainda que o real movimento
de pensamento do matemtico no esteja necessariamente em harmonia, geralmente no
estar em harmonia. Agora, essa harmonia que aparece na matemtica o resultado da
inteligncia, no?

Krishnamurti: Prossiga, senhor.

Bohm: No harmonia perfeita porque tem sido provado que toda forma de matemtica
tem algum limite; por isso chamo isso de uma harmonia apenas relativa.

Krishnamurti: Sim. Agora, no movimento do pensamento h harmonia? Se h, ento ele
tem relao com a inteligncia. Se no h harmonia, mas contradies e todo o resto,
ento o pensamento no tem relao com a inteligncia.

Bohm: Ento voc diria que poderamos funcionar inteiramente sem pensamento?

Krishnamurti: Eu colocaria isso de outra forma. A inteligncia usa o pensamento.

Bohm: Tudo bem. Mas como ela pode utilizar algo que est desarmonioso?

Krishnamurti: Expresso, comunicao, usando o pensamento que contraditrio, que
no harmonioso, para criar coisas no mundo.

Bohm: Mas ainda assim deve haver harmonia em algum outro aspecto, naquilo que feito
com o pensamento, no que acabamos de descrever.

Krishnamurti: Vamos vagarosamente. Podemos primeiro pr em palavras, negativamente
ou positivamente, o que inteligncia, o que no inteligncia? Ou isso impossvel
porque as palavras so pensamento, tempo, medida e etc.?

Bohm: No podemos pr em palavras. Estamos tentando apontar. Podemos dizer que o
pensamento pode funcionar como um ponteiro para a inteligncia, e ento sua contradio
no importa.

Krishnamurti: Isso est correto. Isso est correto.

Bohm: Porque no estamos utilizando o pensamento por seu contedo, ou seu significado,
mas, em vez disso, como um ponteiro que aponta para alm do domnio do tempo.

Krishnamurti: Ento o pensamento um ponteiro. O contedo a inteligncia.

Bohm: O contedo para o qual o pensamento aponta.

Krishnamurti: Sim. Podemos dispor a coisa de modo inteiramente diferente? Podemos
dizer, o pensamento estril?

Bohm: Sim. Quando se move por si mesmo, sim.

Krishnamurti: Que mecnico e todo o resto. O pensamento um ponteiro, mas sem
inteligncia o ponteiro no tem valor.

Bohm: Poderamos dizer que a inteligncia l o ponteiro? Se no tiver ningum para l-lo,
ento o ponteiro no aponta.

Krishnamurti: De fato. Ento a inteligncia necessria. Sem ela, o pensamento no tem
significado, de todo.

Bohm: Mas agora poderamos dizer que se o pensamento no inteligente ele aponta de
um modo muito confuso?

Krishnamurti: Sim, de um modo irrelevante.

Bohm: Irrelevante, sem significado e etc. Ento com inteligncia ele comea a apontar de
uma outro modo. Mas ento de alguma forma pensamento e inteligncia parecem se fundir
numa funo comum.

Krishnamurti: Sim. Ento podemos perguntar: o que ao relacionada inteligncia?
Certo?

Bohm: Sim.

Krishnamurti: O que ao em relao com a inteligncia, e, na execuo dessa ao, o
pensamento necessrio?

Bohm: Sim; bem, o pensamento necessrio e esse pensamento aponta obviamente em
direo matria. Mas parece apontar nos dois sentidos para trs, em direo
inteligncia, tambm. Uma das questes que sempre vm tona : deveramos dizer que
inteligncia e matria so meramente uma distino dentro da mesma coisa, ou elas so
diferentes? Esto realmente separadas?

Krishnamurti: Eu acho que esto separadas, so distintas.

Bohm: So distintas, mas esto realmente separadas?

Krishnamurti: O que voc quer dizer por separadas? No relacionadas, no conectadas,
sem uma fonte comum?

Bohm: Sim. Elas tm uma fonte comum?

Krishnamurti: Esse o ponto. Pensamento, matria e inteligncia, tm eles uma fonte
comum? (longa pausa) Acho que tm.

Bohm: De outra maneira, no poderia haver harmonia, obviamente.

Krishnamurti: Mas veja, o pensamento tem dominado o mundo. Voc entende?
dominado.

Bohm: Domina o mundo.

Krishnamurti: O pensamento, o intelecto, domina o mundo. E portanto a inteligncia tem
um lugar muito pequeno aqui. Quando uma coisa domina, a outra tem de ser subserviente.

Bohm: Pergunta-se, no sei se relevante, como isso veio a acontecer.

Krishnamurti: Isso extremamente simples.

Bohm: O que voc diria?

Krishnamurti: O pensamento tem que ter segurana; est procurando por segurana em
todo o seu movimento.

Bohm: Sim.

Krishnamurti: Mas a inteligncia no est buscando segurana. Ela no tem segurana. A
idia de segurana no existe na inteligncia. Ela por si mesma segura, e no busca
segurana.

Bohm: Sim, mas como aconteceu de a inteligncia permitir que fosse dominada?

Krishnamurti: , isso est muito claro. Prazer, conforto, segurana fsica, primeiro de tudo
segurana fsica: segurana no relacionamento, segurana na ao, segurana...

Bohm: Mas isso a iluso da segurana.

Krishnamurti: Iluso de segurana, com certeza.

Bohm: Voc diria que o pensamento escapou do controle e deixou de permitir que a
inteligncia o mantivesse em um estado ordenado, ou pelo menos que deixou de estar em
harmonia com ela, e comeou a mover-se por conta prpria.

Krishnamurti: Por conta prpria.

Bohm: Buscando segurana e prazer e etc.

Krishnamurti: Como estvamos dizendo outro dia em nossa conversa, todo o mundo
ocidental baseado na medida; e o mundo oriental tentou ir alm dela. Mas eles utilizaram
o pensamento para isso.

Bohm: Tentaram, de qualquer forma.

Krishnamurti: Tentaram ir alm da medida pelo exerccio do pensamento; portanto, foram
capturados no pensamento. Agora, segurana, segurana fsica, necessria e portanto a
existncia fsica, os prazeres fsicos, o bem-estar fsico se tornou tremendamente
importante.

Bohm: Sim, estava pensando um pouco sobre isso. Se voc retroceder at o animal, ento
h a resposta instintiva em direo ao prazer e segurana: isso estaria correto. Mas
agora, quando o pensamento entra, pode ofuscar o instinto e produzir toda sorte de
glamour, mais prazer, mais segurana. E os instintos no so inteligentes o suficiente para
lidar com a complexidade do pensamento, portanto o pensamento cai no erro, porque
excitou os instintos e eles demandam mais.

Krishnamurti: Ento o pensamento realmente criou um mundo de iluso, miasma,
confuso, e ps a inteligncia de lado.

Bohm: Bem, como dissemos antes, isso tornou o crebro muito catico e barulhento e a
inteligncia o silncio do crebro; portanto, o crebro barulhento no inteligente.

Krishnamurti: O crebro barulhento no inteligente, claro!

Bohm: Bem, isso explica mais ou menos a origem da coisa.

Krishnamurti: Ns estamos tentando descobrir qual a relao, na ao, entre o
pensamento e a inteligncia. Tudo ao ou inao. E qual a relao disso com a
inteligncia? O pensamento realmente produz ao catica, ao fragmentria.

Bohm: Quando no comandado pela inteligncia.

Krishnamurti: E no , no modo como ns todos vivemos.

Bohm: Isto se deve ao que acabamos de dizer.

Krishnamurti: Isto atividade fragmentada; no uma atividade de uma totalidade. A ao
da totalidade inteligncia.

Bohm: A inteligncia tambm tem de entender a atividade do pensamento.

Krishnamurti: Sim, ns dissemos isso.

Bohm: Agora voc diria que, quando a inteligncia compreende a atividade do
pensamento, o pensamento diferente em sua operao?

Krishnamurti: Sim, obviamente. Isso , se o pensamento criou o nacionalismo como meio
de segurana e ento v a falcia disso, o ver a falcia disso inteligncia. O pensamento
ento cria um tipo de mundo diferente, no qual o nacionalismo no existe.

Bohm: Sim.

Krishnamurti: E nem diviso, guerra, conflito e todo o resto.

Bohm: Isso est bem claro. A inteligncia v a falsidade do que est acontecendo. Quando
o pensamento est livre desta falsidade, diferente. Ento ele comea a ser um paralelo
para a inteligncia.

Krishnamurti: Isso est correto.

Bohm: Isso , ele comea a levar as implicaes da inteligncia.

Krishnamurti: Portanto o pensamento tem um lugar.

Bohm: Isso muito interessante porque o pensamento nunca de fato controlado ou
dominado pela inteligncia, mas sempre se move por conta prpria. Mas luz da
inteligncia, quando a falsidade vista, ento o pensamento se move paralelamente ou
em harmonia com a inteligncia.

Krishnamurti: Isso est correto.

Bohm: Mas nunca h nada que force o pensamento a fazer o que quer que seja. Isso
sugeriria que a inteligncia e o pensamento tm essa origem ou substncia comum, e que
so duas formas de chamar a ateno para um todo maior.

Krishnamurti: Sim. Pode-se ver como politicamente, religiosamente, psicologicamente, o
pensamento tem criado um mundo de tremenda contradio, fragmentao, e a
inteligncia que o produto dessa confuso ento tenta trazer ordem confuso. No
aquela inteligncia que v a falsidade disso tudo. No sei se estou me fazendo entender.
Voc v, pode-se ser terrivelmente inteligente, ainda que se seja catico.

Bohm: Bem, em alguns aspectos.

Krishnamurti: Isso o que est acontecendo no mundo.

Bohm: Mas eu suponho que seja difcil de entender isso nesse momento. Poder-se-ia dizer
que numa esfera limitada parece que a inteligncia capaz de operar, mas, fora dela, no.

Krishnamurti: Ns estamos, afinal, preocupados com o viver, no com teorias. Est-se
preocupado com uma vida em que a inteligncia opere. Inteligncia que no pertence ao
tempo, que no pertence medida, que no o produto ou o movimento do pensamento,
ou da ordem do pensamento. Agora um ser humano quer viver um tipo diferente de vida.
Ele est dominado pelo pensamento, seu pensamento est sempre funcionando na
medio, na comparao, no conflito. Ele pergunta Como posso tornar-me livre de tudo
isso com o fim de ser inteligente?, Como pode o eu, como posso eu ser o instrumento
dessa inteligncia?.

Bohm: Obviamente, isso no pode ser.

Krishnamurti: Exatamente!

Bohm: Porque esse pensamento no tempo a essncia da no-inteligncia.

Krishnamurti: Mas est-se pensando nesses termos todo o tempo.

Bohm: Sim. Isso o pensamento projetando algum tipo de fantasia do que seja
inteligncia, e tentando alcanar essa fantasia.

Krishnamurti: Portanto eu diria que o pensamento deve estar completamente quieto para o
despertar da inteligncia. No pode haver um movimento de pensamento e ocorrer o
despertar da inteligncia.

Bohm: Isso est claro em um nvel. Consideramos o pensamento como sendo realmente
mecnico e isso pode ser percebido num nvel mas o mecanismo ainda continua.

Krishnamurti: Continua, sim...

Bohm: ... atravs dos instintos, prazer, medo e etc. A inteligncia tem de vir para segurar
essa questo dos prazeres, medos, desejos, que fazem o pensamento continuar.

Krishnamurti: Sim.

Bohm: E voc v, h sempre uma armadilha: isso apenas nosso conceito ou imagem da
questo, que parcial.

Krishnamurti: Ento, como ser humano, eu ficaria preocupado apenas com essa questo
central. Eu sei o quo confusa, contraditria, desarmoniosa a vida est. possvel
modificar isso de modo que a inteligncia possa funcionar em minha vida, de modo que eu
possa viver sem desarmonia, de modo que o ponteiro, a direo seja guiada pela
inteligncia? Esse talvez seja o porqu de as pessoas religiosas, em vez de utilizarem a
palavra inteligncia, terem utilizado a palavra Deus.

Bohm: Qual a vantagem?

Krishnamurti: No sei qual a vantagem.

Bohm: Mas por que utilizar tal palavra?

Krishnamurti: Ela veio do medo primitivo, medo da natureza, e, gradualmente, a partir
disso, cresceu a idia de que h um pai superior.

Bohm: Mas isso ainda o pensamento funcionando por si mesmo, sem inteligncia.

Krishnamurti: claro. Estou apenas relembrando. Dizem confie em Deus, tenha f em
Deus, e ento Deus operar atravs de voc.

Bohm: Deus talvez uma metfora para inteligncia mas as pessoas geralmente no
tomam isso como uma metfora.

Krishnamurti: Claro que no, uma imagem terrificante.

Bohm: Sim. Poder-se-ia dizer que, se Deus significa aquilo que imensurvel, que est
alm do pensamento...

Krishnamurti: ...e inominvel, imensurvel, portanto no tem uma imagem.

Bohm: Ento vai operar dentro do mensurvel.

Krishnamurti: Sim. O que estou tentando transmitir que o desejo por essa inteligncia,
atravs do tempo, tem criado a imagem de Deus. E atravs da imagem de Deus, Jesus,
Krishna, ou quem quer que seja, tendo f nisso o que ainda o movimento do
pensamento espera-se que haja harmonia na prpria vida.

Bohm: E essa espcie de imagem, porque to total, produz um desejo, uma urgncia
sobrepujante; isto , que sobrepuja a racionalidade ... tudo.

Krishnamurti: Voc ouviu, outro dia, o que os arcebispos e bispos estavam dizendo, que
apenas Jesus importa, nada mais.

Bohm: Mas esse o mesmo movimento pelo qual o prazer sobrepuja a racionalidade.

Krishnamurti: O medo e o prazer.

Bohm: Eles sobrepujam; nenhuma proporo pode ser estabelecida.

Krishnamurti: Sim, o que estou tentando dizer : voc v, o mundo inteiro est
condicionado dessa forma.

Bohm: Sim, mas a questo aquilo a que voc aludiu: o que esse mundo que est
condicionado dessa forma? Se tomarmos esse mundo como existente independentemente
do pensamento, ento camos na mesma armadilha de novo.

Krishnamurti: claro, claro.

Bohm: Isso , o mundo condicional inteiro o resultado desse modo de pensar, tanto a
causa quanto o efeito desse modo de pensar.

Krishnamurti: Correto.

Bohm: E essa forma de pensar desarmonia e caos e no-inteligncia e etc.

Krishnamurti: Eu estava ouvindo a Conferncia do Partido Trabalhista em Blackpool
quo espertos, alguns deles muito srios, bilnges e tudo o mais, pensando em termos de
Partido Trabalhista e Partido Conservador. Eles no dizem Juntemo-nos e vejamos o que
o melhor para os seres humanos.

Bohm: Eles no so capazes.

Krishnamurti: Isso mesmo, mas eles esto exercitando sua inteligncia!

Bohm: Bem, naquele padro limitado. Isso o que tem sido sempre nosso problema; as
pessoas tm desenvolvido tecnologia e outras coisas em termos de alguma inteligncia
limitada, que est servindo a propsitos altamente no-inteligentes.

Krishnamurti: Sim, isso.

Bohm: Por milhares de anos isso tem prosseguido. Ento, claro, as reaes surgem: os
problemas so muito grandes, muito vastos.

Krishnamurti: Mas isso realmente muito simples, extraordinariamente simples, esse
sentido de harmonia. Porque simples, pode funcionar no mais complexo campo.

Krishnamurti: Regressemos. Dissemos que a fonte do pensamento e da inteligncia
comum...

Bohm: Sim, chegamos at a.

Krishnamurti: O que essa fonte? Ela geralmente atribuda a algum conceito filosfico,
ou dizem que essa fonte Deus eu estou apenas usando essa palavra por ora ou
Brahman. Essa fonte comum, o movimento central que divide a si mesmo em matria e
inteligncia. Mas isto apenas uma assero verbal, apenas uma idia, que ainda
pensamento. No se pode encontrar isso pelo pensamento.

Bohm: Isso levanta a questo: se voc encontra isso, ento o que voc?

Krishnamurti: Voc no existe. Voc no pode existir quando voc est perguntando
qual a fonte. Voc tempo, movimento, condicionamento ambiental voc tudo isso.

Bohm: Nessa questo, o todo dessa diviso posto de lado.

Krishnamurti: Absolutamente. Esse o ponto, no?

Bohm: No h tempo...

Krishnamurti: E ainda assim continuamos dizendo Eu no exercitarei o pensamento.
Quando o eu entra, isso significa diviso: ento, entendendo o todo disso sobre o que
estivemos conversando eu elimino o eu, inteiramente.

Bohm: Mas isso soa como uma contradio.

Krishnamurti: Eu sei. Eu no posso elimin-lo. Isso acontece. Ento o que a fonte? Ela
pode sequer ser nomeada? Por exemplo, o sentimento religioso dos judeus que isso
inominvel: voc no nomeia, no pode falar a respeito, no pode tocar. Pode-se apenas
olhar. E os hindus e outros dizem a mesma coisa de um modo diferente. Os cristos
iludiram a si mesmos pela palavra Jesus, essa imagem, eles nunca foram fonte disso.

Bohm: Essa uma questo complexa; pode ser que eles estivessem tentando sintetizar
muitas filosofias, hebraica, grega e oriental.

Krishnamurti: Agora eu quero chegar a isto: o que a fonte? Pode o pensamento
encontr-la? E ainda assim o pensamento nasceu dessa fonte; e a inteligncia tambm.
So como dois fluxos se movendo em direes diferentes.

Bohm: Voc diria que a matria tambm nasce dessa fonte, de modo mais geral?

Krishnamurti: Claro.

Bohm: Eu quero dizer todo o universo. Mas ento a fonte est alm do universo.

Krishnamurti: claro. Podemos colocar desse modo? O pensamento energia, assim
como a inteligncia.

Bohm: Assim como a matria.

Krishnamurti: Pensamento, matria, o mecnico, energia. Inteligncia tambm energia.
O pensamento est confuso, poludo, dividindo a si mesmo, fragmentando a si mesmo.

Bohm: Sim, ele mltiplo.

Krishnamurti: E a inteligncia no. No est poluda. No pode dividir a si mesma como
minha inteligncia e sua inteligncia. Ela inteligncia, no divisvel. Agora ela brotou
de uma fonte de energia que dividiu a si mesma.

Bohm: Por que ela se dividiu?

Krishnamurti: Por razes fsicas, por conforto...

Bohm: Para manter a existncia fsica. Ento uma parte da inteligncia foi modificada de
um modo que pudesse auxiliar a manter a existncia fsica.

Krishnamurti: Sim.

Bohm: Isso se desenvolveu de uma certa maneira.

Krishnamurti: E prosseguiu dessa maneira. Os dois so energia. H apenas uma energia.

Bohm: Sim, eles so diferentes formas de energia. H muitas analogias para isso, embora
numa escala muito mais limitada. Na fsica, poder-se-ia dizer que a luz ordinariamente
um movimento de onda muito complexo, mas, no laser, pode-se fazer com que se mova
toda junta, num modo muito simples e harmnico.

Krishnamurti: Sim. Eu estive lendo sobre o laser. Que coisas monstruosas iro fazer com
ele.

Bohm: Sim, utilizando-o destrutivamente. O pensamento pode obter coisas boas mas
ento elas sempre so utilizadas de um modo mais bruto que destrutivo.

Krishnamurti: Ento h apenas energia, que a fonte.

Bohm: Voc diria que a energia um tipo de movimento?

Krishnamurti: No, ela energia. No momento em que se torna movimento, cai nesse
campo do pensamento.

Bohm: Ns temos de tornar mais clara essa noo de energia. Eu pesquisei essa palavra
tambm. Voc v, ela est baseada na noo de trabalho; energia significa trabalhar
internamente.

Krishnamurti: Trabalhar internamente, sim.

Bohm: Mas agora voc diz que h uma energia que funciona, mas sem movimento.

Krishnamurti: Sim. Eu estava pensando sobre isso ontem no pensando eu
compreendi que a fonte est l, incontaminada, no-movimento, intocada pelo
pensamento, est l. A partir dela, esses dois nasceram. Por que nasceram, de todo?

Bohm: Um era necessrio sobrevivncia.

Krishnamurti: Isso tudo. Na sobrevivncia, a fonte em sua totalidade, em sua
completude foi negada, ou posta de lado. Aquilo a que estou tentando chegar isso,
senhor. Eu quero descobrir, como um ser humano vivendo nesse mundo com todo caos e
sofrimento, pode a mente humana tocar essa fonte na qual as duas divises no existem?
e, por haver tocado essa fonte, que no tem divises, pode essa mente operar sem o
senso de diviso? No sei se estou conseguindo transmitir isso.

Bohm: Mas como possvel mente humana no tocar a fonte? Por que ela no toca a
fonte?

Krishnamurti: Porque somos consumidos pelo pensamento, pela esperteza do
pensamento, pelo movimento do pensamento. Todos os seus deuses, suas meditaes
tudo pensamento.

Bohm: Sim. Acho que isso nos traz questo de vida e morte. Isso se relaciona
sobrevivncia; porque essa uma das coisas que entram no caminho.

Krishnamurti: O pensamento e seu campo de segurana, seu desejo por segurana, criou
a morte como algo separado dele mesmo.

Bohm: Sim, esse pode ser o ponto-chave.

Krishnamurti: E .

Bohm: Pode-se olhar para isso dessa forma. O pensamento construiu a si mesmo como
um instrumento para a sobrevivncia. Agora no entanto...

Krishnamurti: ...ele criou a imortalidade em Jesus, ou nisso ou naquilo.

Bohm: O pensamento no pode possivelmente contemplar sua prpria morte. Ento, se
tenta faz-lo, sempre projeta algo mais, algum outro ponto de vista mais amplo a partir do
qual parece estar observando a morte. Se qualquer um tenta imaginar que est morto,
ento est ainda imaginando que est vivo e olhando a si mesmo como morto. Pode-se
sempre complicar isso em toda espcie de noo religiosa; mas parece ser inerente ao
pensamento a impossibilidade de considerar a morte apropriadamente.

Krishnamurti: Ele no pode. Isto significa terminar a si mesmo.

Bohm: Isso muito interessante. Suponha que consideramos a morte do corpo, que
vemos de fora; o organismo morre, perde sua energia e portanto desfalece.

Krishnamurti: que o corpo o instrumento da energia.

Bohm: Ento digamos que a energia cesse de imbuir o corpo e portanto o corpo no
possua mais qualquer inteireza. Poder-se-ia dizer o mesmo com o pensamento; a energia
de determinadas maneiras segue para o pensamento, assim como para o corpo
assim?

Krishnamurti: Correto.

Bohm: Voc e outras pessoas tm freqentemente usado a frase: A mente morre para
todo pensamento.. Essa forma de colocao induz confuso num primeiro momento,
porque se acharia que o pensamento que deveria morrer.

Krishnamurti: De fato.

Bohm: Mas agora voc est dizendo que a mente que morre, ou a energia que morre
para o pensamento. O mais prximo que posso chegar do significado disso que quando
o pensamento est trabalhando, est investido com uma certa energia pela mente ou pela
inteligncia; e quando o pensamento no mais relevante, ento a energia se vai e o
pensamento como um organismo morto.

Krishnamurti: Est correto.

Bohm: Agora muito difcil para a mente aceitar isso. A comparao entre pensamento e
organismo parece to pobre, porque o pensamento no substancial e o organismo .
Ento a morte do organismo aparenta ser algo muito mais significante do que a morte do
pensamento. Agora esse um ponto que no est claro. Voc diria que na morte do
pensamento ns temos a essncia da morte do organismo?

Krishnamurti: Obviamente.

Bohm: Embora essa morte esteja numa escala menor, como de fato est, da mesma
natureza?

Krishnamurti: Como dissemos, h energia nos dois, e o pensamento em seu movimento
dessa energia, e o pensamento no pode ver a si mesmo morrer.

Bohm: Ele no tem meio de imaginar, projetar, ou conceber sua prpria morte.

Krishnamurti: Portanto, ele foge da morte.

Bohm: Bem, ele prov a si mesmo a iluso.

Krishnamurti: Iluso, claro. E ele criou a iluso da imortalidade ou um estado alm da
morte, uma projeo de seu prprio desejo por continuidade.

Bohm: Bem, essa uma coisa, que o pensamento pode ter comeado por desejar a
continuidade do organismo.

Krishnamurti: Sim, est correto, e ento foi alm disso.

Bohm: Foi alm disso, para desejar sua prpria continuidade. Esse foi o engano, foi a que
ele errou. Encarou a si mesmo como uma extenso, no meramente uma extenso, mas a
essncia do organismo. Primeiro o pensamento est funcionando meramente no
organismo e ento comea e ver a si mesmo como a essncia do organismo.

Krishnamurti: Correto.

Bohm: Ento o pensamento comea a desejar sua prpria imortalidade.

Krishnamurti: E o pensamento sabe, est muito bem consciente de que no imortal.

Bohm: Ele sabe disso apenas de fora, no entanto. Quero dizer, ele sabe disso como um
fato externo.

Krishnamurti: Portanto cria a imortalidade em figuras, imagens.

Krishnamurti: Eu ouo tudo isso como algum que est de fora e digo a mim mesmo Isto
perfeitamente verdadeiro, to claro, lgico, so; ns vemos isso bem claramente, tanto
psicolgica quanto fisicamente. Agora minha questo, observando tudo isso, : pode a
mente manter a pureza da fonte original? A imaculada clareza original daquela energia que
no tocada pela corrupo do pensamento? No sei se estou expondo claramente.

Bohm: A questo est clara.

Krishnamurti: Pode a mente fazer isso? Pode a mente sequer descobrir isso?

Bohm: O que a mente?

Krishnamurti: A mente, como ns dizemos agora, ou organismo, o pensamento, o crebro
com todas as suas memrias, experincias e tudo isso, que tudo do tempo. E a mente
diz Posso chegar a isso?. Ela no pode. Ento eu digo a mim mesmo Como ela no
pode, ficarei quieto.. Voc v os truques que ela tem pregado.

Bohm: Sim.

Krishnamurti: Eu aprenderei como estar quieto; aprenderei como meditar com o objetivo de
ficar quieto. Eu vejo a importncia de se ter uma mente que seja livre do tempo, livre do
mecanismo do pensamento, eu a controlarei, a subjugarei, expulsarei o pensamento. Mas
isto ainda operao do pensamento. Isso est muito claro. Ento o que ela deve fazer?
Porque um ser humano vive nessa desarmonia, ele deve questionar isso. E isso o que
estamos fazendo. Como comeamos a questionar isso, ou no questionar, chegamos a
essa fonte. ela uma percepo, um insight, e esse insight no tem nada, coisa alguma a
ver com o pensamento? o insight o resultado do pensamento? A concluso de um
insight pensamento, mas o insight propriamente no pensamento. Assim, eu obtive
uma chave para isso. Ento o que insight? Posso convid-lo, cultiv-lo?

Bohm: Voc no pode fazer nenhuma dessas coisas. Mas h um tipo de energia que
necessrio.

Krishnamurti: Exatamente. Eu no posso fazer nenhuma daquelas coisas. Quando eu
cultivo o insight, isso desejo. Quando digo que vou fazer isto ou aquilo, o mesmo.
Ento o insight no o produto do pensamento. No est na ordem do pensamento.
Agora, como se chega at esse insight? (Pausa) Ns j chegamos a ele por havermos
negado tudo aquilo.

Bohm: Sim, ele est l. Voc no pode nunca responder quela questo de como voc
chega at qualquer coisa.

Krishnamurti: No. Eu acho que isto est muito claro, senhor. Voc chega at o insight
quando voc v toda a coisa. Ento o insight a percepo do todo. Um fragmento no
pode ver isso, mas o eu v os fragmentos, e o eu vendo os fragmentos v o todo, e a
qualidade de uma mente que v o todo no tocada pelo pensamento; portanto h
percepo, h insight.

Bohm: Talvez devamos ir mais devagar a esse respeito. Ns vemos todos os fragmentos:
poderamos dizer que a energia, a atividade real que v esses fragmentos inteira?

Krishnamurti: Sim, sim.

Bohm: Ns nem sequer fazemos esforo para ver o todo porque...

Krishnamurti: ...ns somos educados e todo o resto.

Bohm: Mas eu quero dizer, ns de qualquer forma no veramos o todo como alguma
coisa. Em vez disso, a totalidade a liberdade de ver todos os fragmentos.

Krishnamurti: Isso est correto. Liberdade para ver. A liberdade no existe quando h
fragmentos.

Bohm: Isso cria um paradoxo.

Krishnamurti: claro.

Bohm: Mas o todo no comea a partir dos fragmentos. Uma vez que o todo opera, no h
fragmentos. Ento o paradoxo surge da suposio de que os fragmentos so reais, de que
eles existem independentemente do pensamento. Ento voc diria, eu suponho, que os
fragmentos existem comigo em meus pensamentos, e ento eu devo de alguma forma
fazer alguma coisa com relao a eles o que seria um paradoxo. O todo comea pelo
insight de que esses fragmentos so, de certa maneira, nada. assim que isso parece
ser, para mim. Eles no so substanciais. So muito insubstanciais.

Krishnamurti: Insubstanciais, sim.

Bohm: E portanto eles no impedem a totalidade.

Krishnamurti: Com efeito.

Bohm: Voc v, uma das coisas que freqentemente causa confuso isso, quando voc
pe os fragmentos em termos de pensamento, parece que voc est diante dos
fragmentos, que so reais, realidade substancial. Ento voc tem de v-los, e no entanto,
voc diz, enquanto os fragmentos existam, no h totalidade, de modo que voc no pode
v-los. Mas tudo isso retorna para a coisa, a fonte.

Krishnamurti: Eu estou certo, senhor, pessoas realmente srias tm feito essa pergunta.
Eles a tm feito e tm tentado encontrar uma resposta atravs do pensamento.

Bohm: Sim, bem, isso parece natural.

Krishnamurti: E eles nunca perceberam que foram pegos no pensamento.

Bohm: Esse sempre o problema. Todo mundo se depara com esse problema: parece
que se est olhando para qualquer coisa, para seus prprios problemas, dizendo Esses
so meus problemas, eu estou olhando.. Mas esse olhar apenas pensar, mas
confundido com olhar. Essa uma das confuses que surgem. Se voc diz no pense,
apenas olhe a pessoa sente que j est olhando.

Krishnamurti: De fato. Ento voc v, essa questo surgiu e eles dizem Tudo bem, ento
eu devo controlar o pensamento, subjugar o pensamento e devo tornar minha mente
quieta de modo que ela se torne inteira, ento eu poderei ver as partes, todos os
fragmentos, ento eu tocarei a fonte.. Mas isso ainda a operao do pensamento.

Bohm: Sim, isso significa que a operao do pensamento inconsciente para a maioria e
portanto a pessoa no sabe quando ela est acontecendo. Ns podemos dizer que
conscientemente compreendemos que tudo isso tem de ser modificado, tem de ser
diferente.

Krishnamurti: Mas isso ainda est ocorrendo inconscientemente. Ento voc pode falar ao
meu inconsciente, sabendo que meu crebro consciente vai resistir a voc? Porque voc
est me contando algo que revolucionrio, voc est me dizendo algo que abala toda a
minha casa que eu constru com tanto esmero, e eu no lhe darei ouvidos voc
entendeu? Em minhas reaes instintivas eu o afasto. Ento voc compreende isso e diz
Veja, tudo bem, velho amigo, apenas no se preocupe em me dar ouvidos. Eu vou falar
ao seu inconsciente. Eu vou falar ao seu inconsciente e fazer com que ele veja que
qualquer movimento que faa est ainda dentro do campo do tempo e etc.. Assim, sua
mente consciente nunca est em operao. Quando ela opera, deve inevitavelmente
resistir tambm, ou dizer Eu vou aceitar; portanto ela cria um conflito nela mesma. Ento,
voc pode falar ao meu inconsciente?

Bohm: Pode-se sempre perguntar como.

Krishnamurti: No, no. Voc pode dizer a um amigo No resista, no pense sobre isso,
mas eu vou falar com voc.. Ns dois estamos nos comunicando um com outro sem que
a mente consciente oua.

Bohm: Sim.

Krishnamurti: Eu acho que isso o que realmente ocorre. Quando voc estava falando
comigo eu estive percebendo eu no estava escutando muito suas palavras. Eu estava
escutando voc. Eu estava aberto a voc, no a suas palavras, o que voc explicou e etc.
Eu disse a mim mesmo, tudo bem, abandone tudo isso, eu estou ouvindo voc, no as
palavras que voc usa, mas o significado, a qualidade interior do seu sentimento que voc
queria me comunicar.

Bohm: Eu entendo.

Krishnamurti: Isso me modifica, no toda essa verbalizao. Ento voc pode falar comigo
sobre minhas idiotices, minha iluses, minhas tendncias peculiares, sem a mente
consciente interferindo e dizendo Por favor, no toque em tudo isso, deixe-me sozinho!.
Tentaram propaganda subliminar em anncios, de modo que voc no estaria prestando
verdadeira ateno, seu inconsciente estaria, ento voc compraria aquela sopa em
particular! No estamos fazendo isso, o que seria mortal. O que estou dizendo : no me
escute com seus ouvidos conscientes, mas escute-me com os ouvidos que ouvem muito
mais fundo. Essa a forma com que eu ouvi voc esta manh, porque eu estou
terrivelmente interessado na fonte, como voc est. Voc entendeu, senhor? Eu estou
realmente interessado naquela coisa nica. Tudo isso o explicvel, facilmente entendido
mas chegar junto quela coisa, senti-la prxima! Voc entendeu? Eu acho que esse o
modo de quebrar um condicionamento, um hbito, uma imagem que tem sido cultivada.
Voc fala sobre isso num nvel em que a mente consciente no est totalmente
interessada. Isso soa tolo, mas voc entende o que quero dizer? Digamos, por exemplo
que eu tenho um condicionamento; voc pode apont-lo dzias de vezes, argumentar,
mostrar a falcia dele, a estupidez mas eu ainda continuo. Eu resisto, eu digo o que
deveria ser, o que eu, na realidade, deveria fazer nesse mundo, e todo o resto. Mas voc
v a verdade, que enquanto a mente est condicionada haver conflito. Ento voc
penetra ou empurra minha resistncia para o lado e chega ao inconsciente, faz com que
ele oua voc, porque o inconsciente muito mais sutil, muito mais rpido. Ele pode estar
assustado, mas v o perigo do medo muito mais rpido do que a mente consciente o faz.
Como quando eu estava caminhando na Califrnia no alto das montanhas: eu estava
olhando para os pssaros e rvores e observando, e ouvi uma serpente e saltei. Foi o
inconsciente que fez o corpo pular; eu vi a serpente quando saltei, estava a dois ou trs
ps de mim, poderia ter me picado muito facilmente. Se o crebro consciente estivesse
operando, levaria vrios segundos.

Bohm: Para alcanar o inconsciente voc tem de ter uma ao que no apele diretamente
ao consciente.

Krishnamurti: Sim. Isso afeio, isso amor. Quando voc fala minha conscincia
desperta, ela dura, esperta, sutil, aguda. E voc a penetra, penetra-a com seu ver, com
sua afeio, com todo o sentimento que tem. Isso opera, nada mais.

Brockwood Park
7 de Outubro de 1972

1. David Bohm, Professor de Fsica Terica no Birbeck College, Universidade de Londres;
autor de Causalidade & Chance na Fsica moderna, Teoria Quntica, e A Teoria da
Relatividade Especial.