DECISO: O recurso extraordinrio a que se refere o presente agravo foi
interposto contra acrdo, que, emanado do E. Tribunal de Justia do Estado do
Piau, est assim ementado !fls. 334"# $AO RESCISRIA. PRELIMINAR DE INPCIA DA INICIAL VIOLAO DE LEI PELO ACRDO RESCINDENDO. TERRAS DEVOLUTAS NUS DA PROVA. USUCAPIO EXTRAORDINRIO. AUSNCIA DE TRANSCRIO NO OFICIO IMOBILIRIO. 1- In!"#$ %$ #n#"#$&' !()*$n*(' $ #))+,-&$)#%$%+ .()/$& ,)$0122#/$ 3-+ #/!+%+' %+ .()/$ $42(&-*$' 3-+ ( 5),6( 7-)#2%#"#(n$& 2+ !)(n-n"#+ 2(4)+ ( %#)+#*( %+ 3-+ ( $-*() 2+ %#8 *#*-&$). N6( In+!*$ $ In#"#$& 3-$n%( %$ n$))$*#0$ %(2 .$*(2 %+"())+) &(,#"$/+n*+ ( !+%#%(' ( 3-+ ( "$2( %(2 $-*(2. 9- A 2:/-&$ ;<;' %( S-!)+/( T)#4-n$& F+%+)$&' n6( $!&#"=0+& $( "$2( +/ *+&$ +/ 0#)*-%+ %$ %+"#26( )+2"#n%+n%$ n6( +2*= 4$2+$%$ +/ *+>*( &+,$& %+ #n*+)!)+*$?6( "(n*)(0+)*#%$ n(2 T)#4-n$#2. ;- N6( #n+>#2*+' +/ n(22( ()%+n$/+n*( 7-)1%#"(' 3-$&3-+) !)+2-n?6(' )+&$*#0$ (- $42(&-*$' %+ 3-+ *(%$ *+))$ n6( !$)*#"-&$) !:4&#"$. <- P$)$ $ !)("+%@n"#$ %( !+%#%( %#2")#/#n$*5)#( n+"+22=)#$ !)(0$ #n+3-10("$ + "(n*-n%+n*+ %+ 3-+ $ =)+$ (47+*( %$ $?6( +.+*#0$/+n*+ %+0(&-*$. O 2#/!&+2 .$*( %+ ( #/50+& n6( !(22-#) )+,#2*)( n6( ,+)$ $ !)+2-n?6( %+ 3-+ 2+ *)$*$ %+ *+))$ !:4&#"$ - AA!+&$?6( C10+& nB 9CD<DC- DEFF' TG-MH. R+&. D+2. I$n%+) M$)(**$' 7. E/ 91E1FE9FF9J. K- O)#+n*$?6( %( STF 3-+ !)(22+,-#- n( STG' $ $-2@n"#$ %+ *)$n2")#?6( n( O.1"#( I/(4#&#=)#( n6( #n%-8 L !)+2-n?6( %+ 3-+ ( #/50+& 2+ #n"&-# n( )(& %$2 *+))$2 %+0(&-*$2. C- A"5)%6( /$n*#%(. M- D+"#26( UnNn#/+.% O Estado do Piau, ao deduzir o recurso extraordinrio e& questo, sustenta que o Tribunal $$ 3-(% teria transgredido os arts. '(, inciso )), '*, inciso )+, e ,-,, todos da .onstituio /ederal. 0 pretenso recursal extraordinria, nos ter&os e& que dedu1ida, revela2se inacolhel. ! que o acrdo recorrido, ao decidir a controv3rsia relativa 4 ale"ada pretenso do&inial do Estado do Piau sobre o i&vel e& litgio, dirimiu a questo # luz dos fatos e das $roas existentes nos autos, circunst5ncia esta que o%sta o $r&$rio conhecimento do apelo extre&o, em face do que se cont3& na S'mula ()* do 6upre&o Tribunal /ederal. 0 &era anlise do acrdo e& refer7ncia demonstra que o E. Tribunal de Justia do Estado do Piau reconheceu 8 co& apoio e& ele&entos de fato 8 que o Estado ora recorrente n+o com$roou que o i&vel usucapiendo 9 se ac:ava integrado ao seu do&nio patri&onial. ,-.se, desse &odo, que a pretenso recursal extraordinria dedu1ida pelo Estado do Piau reela.se processual&ente invivel, $ois 8 co&o se sabe 8 o recurso extraordinrio n+o $ermite que se reexa&ine&, considerado o seu estrito 5&bito te&tico, quest;es de fato ou aspectos de ndole probatria !/01 ,*,<--' 8 /01 ,=*<>(?", quando tais circunst5ncias, co&o sucede na esp3cie, se &ostrare& condicionantes da prpria resoluo da controv3rsia 9urdica, tal como enfatizado no acrdo i&pugnado e& sede recursal extraordinria. Ca%e referir, ainda, neste $onto, por relevante, que id-ntica postulao recursal, versando a mesma controv3rsia suscitada na $resente causa, foi decidida pelo e&inente @inistro .EA0B PECD6O, Belator do 2I 4(3.44)5SC, e& 9ulga&ento 8 e& tudo coincidente co& o ora proferido 8 que $ossui o se"uinte teor# $1. T)$*$-2+ %+ $,)$0( %+ #n2*)-/+n*( "(n*)$ %+"#26( 3-+ #n%+.+)#- !)("+22$/+n*( %+ )+"-)2( +>*)$()%#n=)#( #n*+)!(2*( "(n*)$ $"5)%6( %( T)#4-n$& R+,#(n$& F+%+)$& %$ <O R+,#6(' $22#/ +/+n*$%(P QADMINISTRATIVO. USUCAPIO. TERRAS DEVOLUTAS. AUSNCIA DE COMPROVAO. IMPOSSIBILIDADE GURRDICA DO PEDIDO. INOCORRNCIA. 1. M$n*#%$ $ 2+n*+n?$ 3-+ 7-&,(- !)("+%+n*+ ( !+%#%( %+ -2-"$!#6(' !(#2 n6( .#"(- "(/!)(0$%( 3-+ 2+ *)$*$22+ )+$&/+n*+ %+ *+))$2 %+0(&-*$2. A%+/$#2' $( "(n*)=)#( %( +n*+n%#/+n*( $%(*$%( !+&$ %+"#26( /(n(")=*#"$' $2 *+))$2 %+0(&-*$2 26( 4+n2 !:4&#"(2 "(/ n$*-)+8$ !+"-&#$)' !+&( /(%( "(/( .()$/ "(n"+4#%$2 n( ()%+n$/+n*( 7-)1%#"(S !()*$n*(' n6( T= 54#"+ $( -2-"$!#6( %+22+ *#!( %+ *+))$2. A%+/$#2' )+2*(- "(/!)(0$%( ( !)++n"T#/+n*( %(2 )+3-#2#*(2 n+"+22=)#(2 $( )+"(nT+"#/+n*( %( %(/1n#(. 9. A!+&$?6( + )+/+22$ (.#"#$& #/!)(0#%$2.U A.&. CCJ S-2*+n*$ $ )+"())+n*+' "(/ 4$2+ n( $)*. 1F9' III' $' $ ("())@n"#$ %+ 0#(&$?6( $(2 $)*2. 9F' II' V 9B + 1W1' !$)=,)$.( :n#"(' %$ C(n2*#*-#?6( F+%+)$&. 2. Inconsistente o recurso. Diante da impossibilidade %+' +/ )+"-)2( +>*)$()%#n=)#(' rever a Corte as premissas de fato +/ 3-+' para decidir $ "$-2$' se assentou ( T)#4-n$& %+ ()#,+/' luz da prova dos autos' evidente que' !$)$ $%(*$) (-*)$ "(n"&-26(' seria mister reexame prvio %( "(n7-n*( .=*#"(-!)(4$*5)#(' coisa de todo invivel !+)$n*+ ( *+() %$ 2:/-&$ 9MW. 3. D( +>!(2*(' nego seguimento $( $,)$0( A$)*. 91' V 1B' %( RISTF' $)*. ;D %$ L+# nB D.F;D' %+ 9D.FK.WF' + $)*. KKM %( CPCJ.% !"rifei" 6esmo que se $udesse su$erar o bice t3cnico re$resentado pela 6E&ula '>-<6T/, ainda assim no se revelaria acol:vel a postulao recursal dedu1ida pelo Estado do Piau. Com efeito, no se pode descon:ecer que a mera aus-ncia de registro i&obilirio n+o 7 suficiente, s por si, para configurar a exist7ncia de do&nio pEblico, mesmo $orque tal circunst5ncia n+o induz 4 presuno, ainda que $7-)#2 *$n*-/%, de que as terras destitudas de inscri8+o no Begistro de )&veis se9a& necessaria&ente devolutas, consoante tem $roclamado a 9urisprud7ncia do 6upre&o Tribunal /ederal, que e9i"e, do Estado, a prova inequvoca de que lhe $ertence a titularidade do&inial do be& i&vel# $!C"#I$% D%&'(I% #)*+IC% ,-.."! D-/%+,"! - Cabe ao -stado ( Xn-2 %$ !)(0$ %+ 3-+ $ ,&+4$ terra devoluta.% !/D2 3345(:4, Bel. @in. @OBE)B0 0C+E6 8 "rifei" Esse entendimento 8 que encontra apoio na autorizada lio de POFTE6 GE @)B0FG0 !$0ratado de Direito ;riado%, to&o H))<I'=, J ,.K,-, '((,, LooMseller" 8 reflete.se, por igual, na <uris$rud-ncia dos Tribunais e& geral !/0 K(I<,I? 8 /0 K,,<,'( 8 /0 K,-<,'- 8 /0 K-(<*I 8 /0 II,<,,( 8 /0 I'(<,K,"# $O .$*( %+ ( *+))+n( n0o estar registrado n6( *()n$ $%/#2210+& $ !)+2-n?6( %+ 3-+ %+ !)(!)#+%$%+ %( E2*$%(' porque n0o se concebe ( %(/1n#( !() +>"&-26( (- (/#226(. "o -stado cumpre fazer prova %+ 2+- %(/1n#( 2(4)+ $2 *+))$2 que alega 2+)+/ %+0(&-*$2.% !/0 =4*5(:4, Bel. Ges. FNC6OF OOFB0G 8 "rifei" Ca%e enfatizar, por relevante, que essa mesma orientao 7 tam%7m $resti"iada pelo &agist3rio 9urisprudencial desta 6upre&a .orte !/01 *I<=I* 8 /01 =,<,-, 8 /01 --<'?K"# $,ambm a inexist1ncia %+ *)$n2")#?6( %$ ,&+4$ +/ n(/+ %+ !$)*#"-&$) n0o faz presumir 3-+ $2 *+))$2 2+7$/ %+0(&-*$2. A...J. Conseq2entemente' ( 25 .$*( de n0o se ac3ar *)$n2")#*( ( #/50+& n0o significa %+0$ *)$*$)-2+ %+ ,&+4$ %+0(&-*$. % !/01 **<>->, )*4, Bel. @in. BOGB)PDE6 0C.O@)F 8 "rifei" Em suma# n+o %asta a &era ale"a8+o de ser devoluto o i&vel usucapiendo, $ois se torna necessrio que o Poder PEblico $roe que tal %em se inclui e& sua esfera de do&inialidade !/0 IK,<,?, 8 /0 III<''? 8 /0 II=<-I", eis que 8 insista2se 8 $Inexiste' +/ n(22( D#)+#*(' regra que firme a presun40o %+ 2+)+/ !:4&#"$2 $2 *+))$2 que n0o forem (47+*( %+ *)$n2")#?6(% !/0 I?><>>2>= 8 "rifei". Cum$ria ao Estado do ;iau, portanto, $roar, de &odo inequvoco, que as reas usucapiendas inte"raam o seu do&nio patri&onial, o que 8 se efetiva&ente por ele fosse de&onstrado 8 o%staria a consu&ao do usucapio. 0al, por3&, n+o se erificou, co&o so%eranamente afir&ado pelo acrdo recorrido !/01 ,I'<*,' 8 /01 ,I?<,(,- 8 /01 ,I=<*-?", circunst5ncia esta que 8 ao <ustificar a plena incid7ncia, no caso, da S'mula ()*5S0> 8 torna inco"noscel o apelo extre&o a que se refere o presente agravo. ,-.se, de todo esse quadro, que se &ostra $rocessualmente relevante o t&$ico da deciso emanada do E. Tribunal de orige&, no $onto e& que adverte que o Estado do Piau dei9ou de com$roar a sua titularidade do&inial sobre as reas ob9eto da ao de usucapio, o que im$lica reconhecer a ocorr7ncia, na esp3cie, de insu$erel obstculo t3cnico, re$resentado pela 6E&ula '>-<6T/, tal co&o pude assinalar, precedente&ente, nesta deciso. Sendo assim, e tendo e& considerao as ra1;es expostas, conhe8o do presente agravo, $ara ne"ar se"uimento ao recurso extraordinrio, por &anifesta&ente inad&issvel !C;C, art. IKK, J KQ, )), $%%, na reda8+o dada pela Cei nQ ,'.?''<'(,(". Publique2se. Lraslia, ?( de abril de '(,'. @inistro .EC6O GE @ECCO Belator