Jurisprudencia Pen y Medidas

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PLENO JURISDICCIONAL
0019-2005-PI/TC

SENTENCIA

DEL PLENO JURISDICCIONAL DEL


Del 21 de Julio de 2005

Ms del 25% del n!e"# le$%l de !&e!'"#s del C#n$"es# de l%
Re('l&)% *de!%nd%n+es, )- C#n$"es# de l% Re('l&)% *de!%nd%d#,

As.n+#/
Demanda de inconsiucionalidad ine!"uesa "o! m#s del 25$ del n%me!o
le&al de miem'!os del Con&!eso de la Re"%'lica con!a la Le( N)* 2+5,+-
cu(o A!.culo /nico modi0ica el a!.culo 12* del C3di&o Penal)

4a&is!ados 0i!manes5

AL0A ORLANDINI
BARDELLI LARTIRI1O2EN
1ON3ALES OJEDA
1ARC4A TOMA
0ER1ARA 1OTELLI
LANDA ARRO2O

EXP. N. 0019-2005-PI/TC
LIMA
MS DEL 25% DEL NMERO
LEGAL DE MIEMBROS DEL
CONGRESO DE LA REPBLICA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 21 das del mes de julio de 2005, el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, integrado por los seores magistrados !l"a
#rlandini, Presidente$ %ardelli Lartirigo&en, 'icepresidente$ (on)ales #jeda,
(arca Toma, 'ergara (otelli & Landa !rro&o, pronuncia la siguiente
sentencia*

I. ASUNTO

+emanda de inconstitucionalidad interpuesta por m,s del 25- del n.mero
legal de miembros del Congreso de la /ep.blica contra el !rtculo 0nico de la
Le& 123 24554, 6ue modi7ica el artculo 893 del Cdigo Penal2

II. DATOS GENERALES

Tipo de proceso* Proceso de inconstitucionalidad2
+emandantes* :1 Congresistas de la /ep.blica2
1ormas sometidas a control * !rtculo 0nico de la Le& 123 245542
%ienes constitucionales cu&a a7ectacin se alega*
+erec;o a la igualdad ante la le& <inciso 2 del
artculo 23 de la Constitucin= & el principio
de 6ue el r>gimen penitenciario tiene por
objeto la reeducacin, re;abilitacin &
reincorporacin del penado a la sociedad
<inciso 22 del artculo 1:?3 de la
Constitucin=
Petitorio* @ue se declare la inconstitucionalidad del
!rtculo 0nico de la Le& 123 24554, 6ue
modi7ica el artculo 893 del Cdigo Penal, &
6ue, consecuentemente, se declaren nulos
todos sus e7ectos2

III. NORMA CUESTIONADA

La norma impugnada es la Le& 12A 24545, cu&o !rtculo 0nico dispone*
B!rtculo 0nico2C Dodi7case el artculo 893 del Cdigo Penal,
el mismo 6ue 6uedar, redactado de la siguiente manera*

!rtculo 893* El tiempo de detencin preliminar, pre"enti"a &
domiciliaria, 6ue ;a&a su7rido el imputado, se abonar, para el
cmputo de la pena impuesta a ra)n de un da de pena pri"ati"a
de libertad por cada da de detencin2

Ei la pena correspondiente al ;ec;o punible es la de multa o
limitati"a de derec;os, la detencin preliminar, pre"enti"a o
domiciliaria, se computar, a ra)n de dos das de dic;as penas
por cada da de detencinF2

IV. ANTECEDENTES

1. D!"#$"
Con 7ec;a 4 de julio de 2005, :1 Congresistas de la /ep.blica interponen
demanda de inconstitucionalidad contra la Le& 12A 24554, cu&o !rtculo 0nico
modi7ica el artculo 893 del Cdigo Penal2

Dani7iestan 6ue si bien es cierto 6ue la libertad personal es piedra angular del
Estado contempor,neo, no es un derec;o 7undamental ilimitado & por ello debe
estar sujeto a limitaciones pre"istas por le&, autori)adas por mandato judicial
moti"ado &, eGcepcionalmente, lle"adas a cabo por la polica, en caso de
7lagrancia delicti"a$ & 6ue la detencin pre"enti"a debe ser la ultima ratio en la
decisin del ju)gador, pues se trata de una gra"e limitacin de la libertad 7sica,
moti"o por el cual se justi7ica 6ue sea tomada en cuenta para el cmputo de la
pena pri"ati"a de libertad2

+e igual modo, sostienen 6ue en nuestro ordenamiento procesal penal, la
denominada detencin domiciliaria no es propiamente una detencin, & s m,s
bien una medida de comparecencia, de modo 6ue no slo tiene car,cter
;umanitario, sino 6ue su dictado es una potestad discrecional del ju)gador,
cuando considere 6ue no ;a& concurrencia de los re6uisitos para dictar un
mandato de detencin2 En tal sentido, remiti>ndose a jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, aducen 6ue los e7ectos personales 6ue la detencin
domiciliaria genera sobre el ,mbito de la libertad personal del indi"iduo no son
los mismos 6ue a6uellos 6ue tienen lugar con la detencin pre"enti"a, por lo
6ue ;omologar el tratamiento de la detencin domiciliaria con la detencin
pre"enti"a, tal como lo ;ace la le& cuestionada, "ulnera el derec;o a la
igualdad ante la le&, pre"isto en el inciso 2 del artculo 23 de la Constitucin2

!simismo, sostienen 6ue la le& impugnada tambi>n "ulnera el principio de 6ue
el r>gimen penitenciario tiene por objeto la reeducacin, re;abilitacin &
reincorporacin del penado a la sociedad <inciso 22 del artculo 1:?3 de la
Constitucin=, pues dic;os 7ines no pueden ser cumplidos en el domicilio2

2. C%#&'&"()*# $ +" $!"#$"
Con 7ec;a 14 de julio de 2005, el apoderado del Congreso de /ep.blica
contesta la demanda re7iriendo 6ue la le& cuestionada ;a sido derogada
mediante la Le& 123 24599, publicada en el diario o7icial El Peruano el ? de
julio del presente ao, moti"o por el cual solicita 6ue el Tribunal
Constitucional declare 6ue en el presente caso se ;a producido la sustraccin
de la materia2

V. MATERIAS CONSTITUCIONALES RELEVANTES

El Tribunal Constitucional considera 6ue, en la presente causa, deben
abordarse los siguientes aspectos*

H C%# ,+"()*# "+ %-.&% $ /,%#0#()"!)#&%1
a= +elimitar el objeto de control en la presente causa, para lo cual ser,
pertinente precisar cu,les son los eGtremos normati"os de la le& impugnada
6ue los demandantes consideran inconstitucionales2

b= +eterminar si la derogacin de la le& impugnada tiene como e7ecto la
sustraccin de la materia contro"ertida2

H C%# ,+"()*# "+ 2%#$% $+ "'0#&%1
c= !nali)ar la constitucionalidad de la le& impugnada en el eGtremo 6ue
permite 6ue el tiempo de detencin pre"enti"a sea abonado al cmputo de la
pena, a ra)n de un da de pena pri"ati"a de libertad por cada da de detencin2

d= !nali)ar la constitucionalidad de la le& impugnada en el eGtremo 6ue
permite 6ue el tiempo de detencin domiciliaria sea abonado al cmputo de la
Para tales e7ectos, en el siguiente orden, corresponder,*
iii21= d21= +eterminar la naturale)a jurdica de la detencin
domiciliaria, por un lado, as como sus di7erencias sustanciales
con la detencin judicial pre"enti"a & con la pena pri"ati"a de
libertad, por otro2
iii22= d22= !nali)ar los criterios desarrollados en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional con relacin al
arresto domiciliario2
iii2:= d2:= E"aluar el tratamiento 6ue la le& impugnada dispensa
al arresto domiciliario a la lu) del principio de igualdad2
iii28= d28= !nali)ar las distintas teoras sobre la 7inalidad 6ue
cumple la pena pri"ati"a de libertad, desde la perspecti"a del
+erec;o Penal2
iii25= d25= !nali)ar la relacin entre el +erec;o Penal & la
Constitucin2
iii25= d25= !nali)ar los 7ines de la pena desde una perspecti"a
constitucional2
iii29= d29= +eterminar si la le& impugnada a7ecta de modo
desproporcionado los 7ines de la pena en el Estado social &
democr,tico de derec;o, para lo cual ser, necesario acudir al
test de proporcionalidad2

H C%# ,+"()*# " +%' 2(&%' $ +" '#&#()"1
e= +eterminar sus e7ectos en el tiempo2
7= +eterminar sus alcances en lo 6ue a los procesos en tr,mite se re7iere2

VI. 3UNDAMENTOS

52 12 Los demandantes solicitan 6ue se declare la inconstitucionalidad de la
Le& 123 24554, promulgada por el Presidente del Congreso el : de julio de
2005 & publicada en el diario o7icial El Peruano al da siguiente, mediante
la cual se modi7ica el artculo 893 del Cdigo Penal2

52 22 Concretamente, la le& cuestionada dispone*

!rtculo 8932C El tiempo de detencin preliminar, pre"enti"a &

por cada da de detencin2F

41. D+)!)&"()*# $+ /&)&%,)%
12 :2 +el tenor de la demanda se ad"ierte 6ue los recurrentes no ;an
cuestionado la constitucionalidad in toto del aludido artculo, pues slo
consideran inconstitucional el primer p,rra7o del precepto en cuanto dispone
6ue el tiempo de arresto domiciliario se abona al cmputo de la pena
pri"ati"a de libertad, a ra)n de un da de pena pri"ati"a de libertad por
cada da de arresto$ mas no 6ue, para esos mismos e7ectos, se tome en
consideracin el tiempo de detencin pre"enti"a su7rido2

En consecuencia, desde el punto de "ista de la disposicin <teGto lingIstico
impugnado=, debe concluirse 6ue los recurrentes consideran inconstitucional
la 7rase B& domiciliariaF del primer p,rra7o del precepto impugnado2

42. S%-, +" '0/0'&" '0'&,"(()*# $ +" !"&,)"
92 82 La le& cuestionada ;a sido derogada por la Le& 123 24599, promulgada
por el Presidente de la /ep.blica el 4 de julio del presente ao, & publicada
en el diario o7icial El Peruano al da siguiente, moti"o por el cual, ante
todo, es preciso determinar si, tal como sostiene el demandado, en el
presente caso se ;a producido la sustraccin de la materia2

12 52 Eobre el particular, cabe recordar lo establecido por este Colegiado en el
Caso JTK <ETC 0008C2008C!J Lacumulados=, en el sentido de 6ue
6<222= no toda norma derogada se encuentra impedida de ser
sometida a un juicio de "alide) pues, aun en ese caso, eGisten
dos supuestos en los 6ue procedera una demanda de
inconstitucionalidad* a= cuando la norma contin.e desplegando
sus e7ectos, &, b= cuando, a pesar de no continuar surtiendo
e7ectos, la sentencia de inconstitucionalidad puede alcan)ar a los
e7ectos 6ue la norma cumpli en el pasado, esto es, si ;ubiese
"ersado sobre materia penal o tributaria27 <Kundamento 2=
En tal sentido, la derogacin de la le& no es impedimento para 6ue este
Tribunal pueda e"aluar su constitucionalidad, pues la derogacin es una
categora del +erec;o sustancialmente distinta a la inconstitucionalidad2
Dientras 6ue la primera no necesariamente elimina los e7ectos <capacidad
reguladora= de la le& derogada <as, por ejemplo, los casos de le&es 6ue, a
pesar de encontrarse derogadas, surten e7ectos ultracti"os=, la declaracin de
inconstitucionalidad Bani6uilaF todo e7ecto 6ue la norma pueda cumplir$
incluso los 6ue pueda ;aber cumplido en el pasado, en caso de 6ue ;a&a
"ersado sobre materia penal o tributaria <artculo 4:3 del Cdigo Procesal
Constitucional=2

+e a; 6ue el artculo 2083 de la Constitucin estable)ca*
BLa sentencia del Tribunal 6ue declara la inconstitucionalidad
de una norma, se publica en el diario o7icial2 !l da siguiente de
la publicacin, la norma 6ueda sin e7ecto2F <subra&ado
agregado=2

?2 52 !s pues, como es de p.blico conocimiento, mientras estu"o "igente la
le& impugnada se presentaron di"ersas solicitudes de eGcarcelacin, algunas
de las cuales a.n no ;an sido resueltas, o sus resoluciones se encuentran en
etapa de impugnacin, de modo 6ue, a la 7ec;a de eGpedicin de la presente
sentencia, los e7ectos de la disposicin a.n se "ienen "eri7icando, ra)n por
la cual, a pesar de su derogacin, en el presente caso no se ;a producido la
sustraccin de materia2

45. E+ "-%#% $+ &)!/% $ +" /,)')*# /,6#&)6" "+ (*!/0&% $ +" /#"
/,)6"&)6" $ +)-,&"$
12 92 El Tribunal Constitucional considera 6ue no eGiste "icio alguno de
inconstitucionalidad en la eGigencia de 6ue el tiempo de prisin pre"enti"a
sea computado a ra)n de Bda por daF con la pena pri"ati"a de libertad2 M
ello a pesar de su distinta naturale)a2

Este Colegiado ;a destacado anteriormente 6ue la detencin pre"enti"a no
puede, en ning.n caso, ser concebida como una sancin puniti"a, es decir,
como a6uella aplicada luego de ;aberse des"irtuado la presuncin de
inocencia 6ue asiste a toda persona <literal e, inciso 28 del artculo 23 de la
Constitucin= en un proceso acorde con cada una de las mani7estaciones del
debido proceso & la tutela jurisdiccional e7ecti"a, reconocidas en la 1orma
Kundamental, principalmente en su artculo 1:?32

La detencin pre"enti"a es una medida cautelar limitati"a del derec;o
7undamental a la libertad personal, ",lida en la medida de 6ue se encuentre
en riesgo el >Gito del proceso penal, sea por6ue eGiste certe)a o presuncin
7undada & ra)onable de 6ue se pretende obstruir la acti"idad probatoria, sea
por6ue se tienen los mismos elementos para temer la e"asin en la
aplicacin de una e"entual sentencia condenatoria$ & siempre 6ue su dictado
resulte compatible con los principios de subsidiariedad, ra)onabilidad &
proporcionalidad2 <Caso Ei"a C;eca2 ETC 10?1C2002CNC, Kundamento 5 &
siguientes=2

112 42 Empero, m,s all, de los distintos presupuestos 6ue justi7ican el
dictado, de un lado, de una detencin pro"isional, &, de otro, de una pena
pri"ati"a de libertad, lo cierto es 6ue los e7ectos personales generados por el
dictado de una u otra son sustancialmente an,logos2 1o slo resulta 6ue
ambas son cumplidas en un establecimiento penitenciario, sino 6ue, en los
;ec;os, producen el mismo grado de limitacin de la libertad personal, la
misma sensacin de encierro, la misma a7liccin psicosom,tica 6ue
conlle"a la separacin del n.cleo 7amiliar, la imposibilidad de desempear
el empleo, &, en general, el brusco 6uiebre 6ue representa el tr,nsito de una
"ida desarrollada 7uera de las paredes de un penal, a una sometida al 7>rreo
r>gimen disciplinario propio de todo centro de reclusin2

Tal como a7irma Olaus Tiedemann, siguiendo al Tribunal Constitucional
Kederal !lem,n,
B<222= la prisin pre"enti"a es un mal, pero no es una pena, pues
se trata de un mal a tra">s del cual no se reali)a el elemento
normati"o del reproc;e de la culpabilidad, ni a su tra">s se ;a de
reali)ar retribucin alguna <%"er7(E 1?, :82=$ sin embargo, el
e7ecto 7,ctico de la pena se mani7iesta en el ;ec;o de 6ue el
tiempo de la prisin pre"enti"a se abona al cumplimiento de la
condena cuando >sta ;a tenido lugar <P51 Et(E=F2 <Constitucin
y Derecho Penal. Lima* Palestra, 200:, p2 :2F2

12 ?2 +e a; 6ue la antigua & constante pre"isin en nuestro ordenamiento
legal re7erida a la aplicacin del tiempo de la prisin pre"enti"a al cmputo
de la pena pri"ati"a de libertad <artculo :13 del Cdigo Penal de 145:,
artculo 8?3 del Cdigo Penal de 1?28 & artculo 893 del Cdigo "igente=, no
slo resulta plenamente compatible con el principioCderec;o de dignidad
;umana <artculo 13 de la Constitucin= & con los 7ines de reeducacin,
re;abilitacin & resociali)acin del r>gimen penitenciario <inciso 22 del
artculo 1:?3 de la Constitucin=, sino 6ue, strictu sensu, por eGigencia de
tales principios, es una obligacin legislati"a2

Las materialmente id>nticas incidencias sobre el derec;o 7undamental a la
libertad personal, no pueden ser relati"i)adas en "irtud de alg.n paradigma
terico <la distinta naturale)a jurdica entre una detencin pre"enti"a & una
sancin puniti"a=, permitiendo 6ue, en los ;ec;os, una persona purgue
prisin por un tiempo ma&or a a6uel pre"isto en la le& al momento de la
comisin del delito2 Ello no slo implicara una desproporcionada
a7ectacin del derec;o a la libertad indi"idual, sino una e"idente
"ulneracin del principio de legalidad penal <literal 7, inciso 28 del artculo
23 de la Constitucin=2

222102En consecuencia, en los 7undamentos siguientes el Tribunal
Constitucional centrar, su an,lisis en determinar si dic;a constitucionalidad
tambi>n se puede predicar respecto al arresto domiciliario, o si, acaso, en
este eGtremo, la disposicin cuestionada "ulnera alg.n derec;o, principio
&Lo "alor constitucional2

47. E+ $,(8% 20#$"!#&"+ " +" +)-,&"$ /,'%#"+ (%!% $,(8% ,90+"$%
# '0 .,()()%
12 112 El inciso 28 del artculo 23 de la Constitucin reconoce el derec;o
7undamental a la libertad personal2 Ee trata de un derec;o subjeti"o en
"irtud del cual ninguna persona puede su7rir una limitacin o restriccin a
su libertad 7sica o ambulatoria, &a sea mediante detenciones,
internamientos o condenas arbitrarias2

La plena "igencia del derec;o 7undamental a la libertad personal es un
elemento "ital para el 7uncionamiento del Estado social & democr,tico de
derec;o, pues no slo es una mani7estacin concreta del "alor libertad
implcitamente reconocido en la Constitucin, sino 6ue es presupuesto
necesario para el ejercicio de otros derec;os 7undamentales2

22 122 Ein embargo, como es doctrina reiterada de este Colegiado, ning.n
derec;o 7undamental es ilimitado2 En e7ecto, por alta 6ue sea su
consideracin dogm,tica & aGiolgica, ning.n derec;o 7undamental tiene
capacidad de subordinar, en toda circunstancia, el resto de derec;os,
principios o "alores a los 6ue la Constitucin tambi>n concede proteccin2

Los principios interpretati"os de unidad de la Constitucin & de
concordancia pr,ctica, permiten considerar a las distintas disposiciones
constitucionales como un complejo normati"o armnico, co;erente &
sistem,tico2 Toda tensin entre ellas debe ser resuelta Boptimi)andoF la
7uer)a normati"oCaGiolgica de la Constitucin en su conjunto$ de a; 6ue,
en estricto, los derec;os 7undamentales reconocidos por la Constitucin &
los lmites 6ue en su "irtud les resulten aplicables, 7orman una unidad2

12 1:2 Por6ue el derec;o a la libertad personal no es ilimitado, es 6ue
resulta ",lido 6ue el legislador ;a&a pre"isto distintas medidas cautelares
6ue bajo, criterios de ra)onabilidad & proporcionalidad, pueden incidir sobre
el, a a7ectos de garanti)ar el >Gito del proceso penal2 Las dos medidas m,s
limitati"as pre"istas en nuestro ordenamiento jurdico procesal penal son la
detencin judicial pre"enti"a & el arresto domiciliario2 Pero, Qse trata de
medidas, en esencia, an,logasR2

Ma se ;a ;ec;o re7erencia a la similitud sustancial, a ni"el 7,ctico, 6ue eGiste
entre las condiciones del cumplimiento de la detencin pre"enti"a & la pena
pri"ati"a de libertad, lo 6ue constitucionalmente justi7ica 6ue el tiempo de
detencin pre"enti"a se abone para el cmputo de la pena impuesta a ra)n
de un da de pena pri"ati"a de libertad por cada da de detencin2

Entre el arresto domiciliario & la pena pri"ati"a de libertad, QeGiste tal
similitud sustancialR

Esta interrogante eGige 6ue este Tribunal analice el tratamiento 6ue el
ordenamiento jurdico dispensa al arresto domiciliario, & las particulares
caractersticas de dic;a medida cautelar2

45. E+ ",,'&% $%!)()+)",)%
22 182 EGisten dos grandes modelos de regulacin de esta medida cautelar
6ue ;an sido objeto de recepcin en la legislacin comparada2

El primero es el modelo amplio de detencin domiciliaria, 6ue se
caracteri)a por las siguientes notas* a= la detencin domiciliaria es
considerada como una medida alternati"a a la prisin pro"isional$ b= tiene
car,cter 7acultati"o para el Jue)$ c= el sujeto a7ecto a dic;a medida puede
ser cual6uier persona, & d= la medida puede ser 7leGibili)ada por ra)ones de
trabajo, de salud, religiosas, entre otras circunstancias justi7icati"as2 Este
modelo ;a sido acogido, por ejemplo, por %oli"ia, C;ile & Costa /ica2 En
estos supuestos, las legislaciones suelen acudir a la nomenclatura 6arresto
domiciliario7 antes 6ue a la de 6detencin domiciliaria7, a e7ectos de e"itar
con7usiones con la detencin pre"enti"a2

El segundo modelo es el restringido, & sus notas distinti"as son* a= la
detencin domiciliaria es una medida sustituti"a de la prisin pro"isional$
b= se impone de manera obligatoria en de7ecto de la aplicacin de la prisin
pro"isional, esto es, cuando no puede ejecutarse la prisin carcelaria$ c= se
regula de manera tasada para personas "aletudinarias <"ale decir, madres
gestantes, ma&ores de 55 aos, en7ermos gra"es, entre otros=$ d=
eGcepcionalmente, admite su 7leGibili)acin mediante permisos en casos de
urgencia2 La Le& de Enjuiciamiento Criminal espaola ;a adoptado este
modelo2 Lo propio ;a acontecido con el Cdigo Procesal Penal peruano de
2008, a.n no "igente2

:2 152 El r>gimen del Cdigo Procesal Penal de 1??1, espec7icamente en
el inciso 1 de su artculo 18:3 <"igente a la 7ec;a=, de7ine al arresto
domiciliario no como un mandato de detencin, sino como una medida de
comparecencia2 Es decir, antes 6ue ser una detencin en sentido t>cnico, es
una alternati"a 7rente a >sta, pues el precepto aludido es claro en sealar
6ue*
6Ee dictar, mandato de comparecencia cuando no corresponda la
medida de detencin72

En otras palabras, corresponder, dictar alguna de las medidas de
comparecencia pre"istas en los distintos incisos del artculo 18:3 <entre las
cuales se encuentra incluido el arresto en el domicilio=, cuando no se
cumplan copulati"amente los re6uisitos pre"istos en el artculo 1:53 del
mismo cuerpo de le&es, para dictar un mandato de detencin2 +ic;os
re6uisitos son*
612 @ue eGisten su7icientes elementos probatorios de la comisin
de un delito 6ue "incule al imputado como autor o partcipe del
mismo2
<222=
22 @ue la sancin a imponerse sea superior a los cuatro aos de
pena pri"ati"a de libertad$ &,
:2 @ue eGisten su7icientes elementos probatorios para concluir
6ue el imputado intenta eludir la accin de la justicia o perturbar
la accin probatoria2 1o constitu&e criterio su7iciente para
establecer la intencin de eludir a la justicia, la pena pre"ista en
la Le& para el delito 6ue se le imputa2
En todo caso, el jue) penal podr, re"ocar de o7icio el mandato
de detencin pre"iamente ordenado cuando nue"os actos de
in"estigacin pongan en cuestin la su7iciencia de las pruebas
6ue dieron lugar a la medida72

82 152 +e acuerdo al artculo 18:3, el arresto domiciliario puede ser
dictado en cual6uier supuesto$ lo cual 6uiere decir, prima facie, 6ue no se
concibe como un sustituto de la detencin pre"enti"a2 +e ;ec;o,
pr,cticamente la totalidad de supuestos en los 6ue se ;a dictado esta medida
;a comprendido casos de personas en per7ecto estado de salud2 1o obstante,
el re7erido artculo tambi>n permite 6ue esta medida cautelar se imponga
como un sustituto de la prisin pre"enti"a para casos eGcepcionales, es
decir, cuando se trate
6<222= de imputados ma&ores de 55 aos 6ue adole)can de una
en7ermedad gra"e o de incapacidad 7sica, siempre 6ue el
peligro de 7uga o de perturbacin de la acti"idad probatoria
pueda e"itarse ra)onablemente72

Este tratamiento legal de la detencin domiciliaria denota la eGistencia de
una 7rmula mixta respecto a los dos modelos reseados en el Kundamento
18, supra2

52 192 En tal sentido, bien puede a7irmarse 6ue, a la "ista del ordenamiento
procesal penal "igente, con la sal"edad ;ec;a a los supuestos de personas
"aletudinarias, el arresto domiciliario & la detencin judicial pre"enti"a son
instituciones procesal penales sustancialmente distintas2 +e a; 6ue sea un
despropsito acudir a ordenamientos 6ue recogen modelos restringidos para
justi7icar el tratamiento 6ue debe otorgarse al arresto domiciliario en nuestro
medio2

52 142 Ein embargo, el Tribunal Constitucional, en tanto supremo
int>rprete de la Constitucin, no puede considerar al ordenamiento
in7raconstitucional, por si solo, como el 7actor determinante de sus
interpretaciones2 Doti"o por el cual, es necesario re"isar si, desde una
perspecti"a constitucional, puede e6uipararse el arresto domiciliario con la
detencin pre"enti"a2 Para tales e7ectos, debe recurrirse al uni7orme criterio
6ue este Tribunal ;a eGpuesto sobre el particular & 6ue, dentro de este
conteGto, constitu&e jurisprudencia "inculante para todos los poderes
p.blicos2

92 1?2 !s, en el Caso C;umpita) (on)ales <ETC 1555C2002CNC=, en el
6ue se pretendi cuestionar la constitucionalidad del dictado de un arresto
domiciliario, este Colegiado seal*
6SLTo primero 6ue este Tribunal Constitucional debe destacar,
teniendo en consideracin los t>rminos en 6ue se ;a 7ormulado
la pretensin, es 6ue el an,lisis del presente caso no es
sustancialmente igual a otros 6ue, con anterioridad, se ;a&a
pronunciado <222=2
En e7ecto, en el presente caso se cuestiona 6ue el ju)gador ;a&a
decretado contra el bene7iciario el mandato de comparecencia
con detencin domiciliaria, mientras 6ue en los casos a los 6ue
se ;a ;ec;o re7erencia en el p,rra7o anterior, se cuestionaba
supuestos de detencin judicial pre"enti"a2 Tales 7iguras, desde
luego, no pueden ser e6uiparadas ni en sus e7ectos personales, ni
en el an,lisis de sus elementos justi7icatorios, pues es indudable
6ue la primera de las mencionadas <la detencin domiciliaria= se
con7igura como una de las di"ersas 7ormas a las 6ue, de manera
alternati"a, puede apelar el ju)gador con el objeto de e"itar la
segunda de ellas, esto es, la detencin judicial pre"enti"a, 6ue,
como se ;a eGpuesto en la sentencia recada en el caso Eil"a
C;eca contra el Poder Judicial, se trata siempre de una medida
cu&a "alide) constitucional se encuentra sujeta a los principios
de subsidiaridad, pro"isionalidad, ra)onabilidad &
proporcionalidad, en tanto 6ue comporta una restriccin, en
t>rminos plenarios, de la libertad locomotoria del a7ectado con
ella27 <Kundamento 2=2

Este criterio ;a sido in"ariablemente reiterado en di"ersas causas resueltas
en esta sede <Caso Kernandini Dara", ETC 020?C2002CNC, Kundamento 2$
Caso %o))o /otondo, ETC 0:95C200:CNC, Kundamento 2$ entre otros=2

42 202 Por su parte, en el Caso 'illanue"a C;irinos <ETC 09:1C2008CNC=,
estableci lo siguiente*
6El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ;a
sealado 6ue la detencin domiciliaria & la prisin pre"enti"a
responden a medidas de di7erente naturale)a jurdica, en ra)n al
distinto grado de incidencia 6ue generan sobre la libertad
personal del indi"iduo2
1o cabe duda 6ue la detencin domiciliaria supone una
intromisin a la libertad menos gra"osa, pues resulta una menor
carga psicolgica, debido a 6ue no es lo mismo permanecer por
disposicin judicial en el domicilio 6ue en prisin, siendo menos
estigmati)ante <222=72 <Kundamento 9=2

?2 212 %as,ndose en estos criterios jurisprudenciales, el Tribunal
Constitucional precis en el Caso !rbul. Eeminario <ETC 1925C2002CNC=
6ue no es posible acumular el pla)o de la detencin domiciliaria al pla)o de
la detencin pre"enti"a para e7ectos de establecer si ;a "encido, o no, el
pla)o m,Gimo de detencin del artculo 1:93 del Cdigo Procesal Penal2
Primero, por6ue dic;o pla)o slo es aplicable a la detencin pre"enti"a$ &,
segundo, por6ue, tal como ;a establecido este Tribunal en el Caso %errocal
Prudencio <ETC 2?15C2002CNC, Kundamentos 14 a :1= en relacin con la
detencin judicial pre"enti"a, en criterio 6ue, mutatis mutandis, es aplicable
a la detencin domiciliaria, para determinar si eGiste, o no, a7ectacin del
derec;o a 6ue la libertad personal no sea restringida m,s all, de un pla)o
ra)onable, no es un elemento determinante la 7ijacin de un pla)o legal, sino
el an,lisis de ciertos criterios a la lu) de cada caso concreto2

Estos criterios son* a= la diligencia del jue) en la merituacin de la causa$ b=
la complejidad del asunto$ & c= la conducta obstruccionista del imputado2

102 222 Teniendo en cuenta 6ue en nuestro ordenamiento el arresto
domiciliario tiene elementos jurdicoCjusti7icatorios menos estrictos 6ue la
detencin pre"enti"a, en su aplicacin concreta se ;an ad"ertido distintas
permisiones de imposible "eri7icacin en un modelo restringido2 Es el caso
de concesiones tales como 6ue la eleccin del lugar en el 6ue se apli6ue la
medida corra a cargo del imputado, & no del jue), o de permitirse 6ue la
persona acuda a su centro de labores durante pla)os 7ijos2 !simismo, ;an
eGistido casos en los 6ue el inculpado sometido a arresto domiciliario,
6<222= con autori)acin judicial, puede egresar de su domicilio a
7in de reali)ar gestiones ante el colegio pro7esional del 6ue es
agremiado <7ue el caso del eG "ocal +aniel Loren))i (oicoc;ea,
6uien acudi al Colegio de !bogados de Lima a 7in de ;acer
7rente a un proceso administrati"o=$ puede "otar en las
elecciones gremiales$ emitir "oto en las elecciones generales$
asistir a ;ospitales & clnicas cuando su salud lo re6uiera <7ue el
caso de !leG Uol7enson Uoloc;, 6uien en pleno juicio oral,
"isit 7recuentemente a su dentista=72 <Jn7orme* Comentarios a
la Ley N. 2!" #ue modific el art$culo %& del Cdigo Penal
so're arresto domiciliario2 Justicia 'i"a2 Lima, julio, 2005=2

112 2:2 !s pues, tal como a la 7ec;a se encuentran regulados el arresto
domiciliario & la prisin pre"enti"a, & aun cuando comparten la condicin
de medidas cautelares personales, son supuestos sustancialmente distintos
en lo 6ue a su incidencia sobre el derec;o 7undamental a la libertad personal
respecta$ ello por6ue, en el caso del arresto domiciliario, el ius am'ulandi se
ejerce con ma&ores alcances$ no eGiste la a7liccin psicolgica 6ue
caracteri)a a la reclusin$ no se pierde la relacin con el n.cleo 7amiliar &
amical$ en determinados casos, se contin.a ejerciendo total o parcialmente
el empleo$ se sigue go)ando de m.ltiples bene7icios <de ma&or o menor
importancia= 6ue seran ilusorios bajo el r>gimen de disciplina de un
establecimiento penitenciario$ &, en buena cuenta, por6ue el ;ogar no es la
c,rcel2

4:. O-+)9"()*# $+ +9)'+"$%, $ ,'/&", + /,)#()/)% $ )90"+$"$ # +
&,"&"!)#&% $ +"' )#'&)&0()%#'
122 282 En consecuencia, si bien cabe alegar una sustancial identidad
entre los e7ectos personales de la prisin pre"enti"a & los 6ue genera la pena
pri"ati"a de libertad, lo cual justi7ica 6ue el tiempo de a6uella se abone para
el cmputo de la pena impuesta a ra)n de un da de pena pri"ati"a de
libertad por cada da de detencin, en modo alguno puede sostenerse lo
mismo en lo 6ue a la detencin domiciliaria respecta2

Ein embargo, el legislador, a tra">s de la le& impugnada, dispens igual
trato a ambos supuestos <el arresto domiciliario & la detencin pre"enti"a=,
con lo cual implcitamente est, a7irmando 6ue la detencin domiciliaria
genera la misma incidencia sobre la libertad personal 6ue la producida
mientras se cumple pena pri"ati"a de libertad en un centro penitenciario2 En
otras palabras, el Congreso de la /ep.blica ;a optado por generar una
6identidad matem,tica7 entre el arresto domiciliario & la pena pri"ati"a de
libertad, permitiendo 6ue a6uel & >sta sean e6uiparados, de manera tal 6ue
cada da de permanencia de la persona en su ;ogar o en el domicilio por ella
escogido, sea ;omologado como un da purgado de la pena pri"ati"a de
libertad, en el caso 6ue sea dictada una sentencia condenatoria2

Tal ;ec;o, de con7ormidad con lo eGpuesto, resulta mani7iestamente
irra)onable & contrario a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
reseada2

+ic;o criterio, adem,s, como correctamente se ad"irti en la audiencia
p.blica de esta causa, el da de ;o&, dara lugar a 6ue m,s tarde pueda
pretenderse el cumplimiento de penas pri"ati"as de libertad no en un centro
de reclusin, sino en el domicilio del sentenciado, lo 6ue e"identemente
sera un despropsito, si se tiene en cuenta 6ue el inciso 21 del artculo 1:?
de la Constitucin, eGige el cumplimiento de las penas pri"ati"as de la
libertad en un establecimiento penal, a e7ectos de 6ue se logren los 7ines del
r>gimen penitenciario, esto es, la reeducacin, re;abilitacin &
reincorporacin del penado a la sociedad <inciso 22 del artculo 1:? de la
Constitucin=2

1:2 252 Este Colegiado considera tambi>n 6ue ello a7ectara el principio
de igualdad2 En e7ecto, tal como ;a sostenido,
6<222= la igualdad, adem,s de ser un derec;o 7undamental, es
tambi>n un principio rector de la organi)acin del Estado Eocial
& +emocr,tico de +erec;o & de la actuacin de los poderes
p.blicos27 <Caso /egalas Dineras, ETC 0084C2008C!J,
Kundamento 51=2

El principio de igualdad proscribe la posibilidad de 6ue el legislador otorgue
id>ntico tratamiento a dos instituciones sustancialmente distintas, sin base
objeti"a & ra)onable 6ue justi7i6ue su decisin2

182 252 1o obstante, podra pretenderse alegar la ra)onabilidad de la
disposicin impugnada desde la perspecti"a del derec;o a la libertad
personal de los penados2 En e7ecto, desde este en7o6ue, m,s all, de la
ausencia de identidad entre los e7ectos personales 6ue genera el arresto
domiciliario, por un lado, & la detencin pre"enti"a & la pena pri"ati"a de
libertad, por otro, es 7actible argumentar 6ue, con tal medida, el derec;o a la
libertad personal de los penados se optimi)a, pues el tiempo de
cumplimiento de la pena en un centro penitenciario se reducira
considerablemente o, incluso, en determinados supuestos, sencillamente no
tendra lugar2 Ee tratara de un supuesto en el 6ue, si bien se dota al derec;o
7undamental a la libertad personal de un 6contenido adicional7 ajeno a su
contenido constitucionalmente protegido, en .ltima instancia resulta
67a"orecida7 la libertad en su ni"el subjeti"o2

152 292 #curre, sin embargo, 6ue el Tribunal Constitucional, por
obligacin, no agota su 7uncin de supremo int>rprete de la Constitucin en
una mera "aloracin de los derec;os 7undamentales en su "ertiente
subjeti"a2 Tal perspecti"a, por parcial e insu7iciente, desemboca
ineGorablemente en un gra"e error 6ue generara prelaciones absolutas entre
los propios derec;os 7undamentales, o entre estos & los otros bienes
esenciales para la con"i"encia democr,tica en un Estado social &
democr,tico de derec;o2

+e a; 6ue toda pre"isin 6ue 7a"ore)ca al derec;o subjeti"o a la libertad
personal m,s all, de su contenido constitucionalmente protegido, slo
resultar, ",lida si no a7ecta de modo desproporcionado el cuadro material
de "alores reconocido en la Carta Kundamental$ es decir, en la medida en
6ue no "ace los contenidos o des"irt.e las 7inalidades 6ue los otros
derec;os 7undamentales <en sus dimensiones subjeti"a & objeti"a= cumplen
en el ordenamiento jurdico o, en general, a6uella 6ue cumplen los bienes
esenciales a los 6ue la Constitucin eGplcita o implcitamente concede
proteccin, por resultar imprescindibles para la consolidacin de todo
Estado social & democr,tico de derec;o, & para 6ue >ste pueda ;acer 7rente a
toda amena)a contra los principios constitucionales en 6ue se sustenta2

152 242 !s las cosas, si bien la pretendida identidad entre un arresto
domiciliario & la pena pri"ati"a de libertad permite 6ue el penado se
encuentre menos tiempo con7inado en un centro de reclusin, o incluso, 6ue
no ingrese nunca a >ste a pesar de ;aber incurrido en un delito, es preciso
preguntarse si acaso ello no des"irt.a los 7ines 6ue el poder puniti"o del
Estado cumple en una sociedad democr,tica2

192 2?2 Para arribar a una respuesta satis7actoria ante tal interrogante,
es preciso, primero, determinar cu,les son los 7ines 6ue la pena cumple en
un Estado social & democr,tico de derec;o2 En segundo t>rmino, establecer
si dic;os 7ines deben ser considerados como bienes constitucionalmente
protegidos2 M, 7inalmente, determinar si el precepto impugnado los ;a
a7ectado de modo desproporcionado, para lo cual ser, preciso acudir al test
de proporcionalidad2

4;. T%,<"' "(,(" $ +" 2)#"+)$"$ $ +" /#" /,)6"&)6" $ +)-,&"$
A) Teora de la retribucin absoluta
142 :02 Eon distintas las teoras de los 7ines de la pena desarrolladas en
la doctrina2 Vna es la teora de la retribucin absoluta, cu&os eGponentes son
Oant & Negel2 Eeg.n ella, la pena no cumple ninguna 7uncin social, pues es
una institucin independiente de su es7era social$ es decir, agota toda
"irtualidad en la generacin de un mal al delincuente, de modo tal 6ue el
Estado, en representacin de la sociedad, toma "engan)a por la a7ectacin
de alg.n bien jurdico rele"ante, aplicando un mal de similar gra"edad a la
rele"ancia del bien en el ordenamiento jurdico2 Ee trata de la concrecin
puniti"a del antiguo principio del Talin* Bojo por ojo, diente por dienteF2

Esta teora no slo carece de todo sustento cient7ico, sino 6ue es la
negacin absoluta del principioCderec;o a la dignidad ;umana, reconocido
en el artculo 13 de nuestra Constitucin Poltica, con7orme al cual
6La de7ensa de la persona ;umana & el respeto por su dignidad
son el 7in supremo de la sociedad & el Estado27

B) Teora de la prevencin especial
1?2 :12 Por otra parte, la teora de la pre"encin especial o tambi>n
denominada teora de la retribucin relati"a, centra la 7inalidad de la pena en
los bene7icios 6ue ella debe generar en el penado o, cuando menos, en
a6uellos 6ue tengan la "oluntad de ser resociali)ados2 +e esta manera, la
7inalidad de la pena puede ser di"idida en dos 7ases* a= en el momento de su
aplicacin misma, teniendo como propsito inmediato disuadir al
delincuente de la comisin de ilcitos penales en el 7uturo, desde 6ue
internali)a la gra"e limitacin de la libertad personal 6ue signi7ica su
aplicacin$ &, b= en el momento de su ejecucin, la cual debe encontrarse
orientada a la re;abilitacin, reeducacin & posterior reinsercin del
indi"iduo a la sociedad2 Esta 7inalidad encuentra una re7erencia eGplcita en
el inciso 22 del artculo 1:?3 de la Constitucin*
6Eon principios & derec;os de la 7uncin jurisdiccional*
<222=
222 222 El principio de 6ue el r>gimen penitenciario tiene
por objeto la reeducacin, re;abilitacin & reincorporacin
del penado a la sociedad27

C) Teora de la prevencin general
202 :22 La teora de la pre"encin general circunscribe su an,lisis,
antes 6ue en el penado, en el colecti"o, de 7orma tal 6ue considera 6ue la
pena tiene por 7inalidad in7luir en la sociedad a tra">s de la e7ecti"idad de la
amena)a penal & su posterior ejecucin en a6uellos 6ue, mediante una
conducta antijurdica, atentan contra "alores e intereses de signi7icati"a
importancia en el ordenamiento jurdico & 6ue, por tal moti"o, son objeto de
proteccin por el +erec;o Penal2

No& se reconoce una "ertiente negati"a & otra positi"a a la teora de la
pre"encin general2 La primera establece como 7inalidad sustancial de la
pena el e7ecto intimidatorio 6ue genera la amena)a de su imposicin en
a6uellos indi"iduos con alguna tendencia ;acia la comisin del ilcito2 Ein
embargo, es discutible sustentar la tesis con7orme a la cual todo indi"iduo
procli"e a la criminalidad genere el grado de re7leGin su7iciente para
con"ertirlo en objeto del e7ecto intimidatorio2 En algunos supuestos, dic;o
e7ecto es resultado, antes 6ue de la gra"edad de la pena preestablecida, del
grado de riesgo de ser descubierto, durante o despu>s de la comisin del
delito2

Por ello, son los e7ectos de la "ertiente positi"a de la pre"encin general los
6ue alcan)an ma&or rele"ancia2 Claus /oGin, los resume del siguiente
modo*
6<222= el e7ecto de aprendi)aje moti"ado socioCpedaggicamente,
el Wejercicio de la con7ian)a en el derec;oX 6ue se produce en la
poblacin por medio de la acti"idad de la justicia penal$ el
e7ecto de con7ian)a 6ue resulta cuando el ciudadano "e 6ue el
derec;o se impone$ & 7inalmente, el e7ecto de satis7accin 6ue se
instala cuando la conciencia jurdica se tran6uili)a como
consecuencia de la sancin por sobre el 6uebrantamiento del
derec;o, & cuando el con7licto con el autor es "isto como
solucionado27 <(in y )ustificacin de la pena y de las medidas de
seguridad. En* +eterminacin judicial de la pena2 Compilador
Julio %2 J2 Daier2 %uenos !ires* Editores +el Puerto, 1??:, p2
24=2

D) Teoras de la unin
212 ::2 Kinalmente, las teoras de la unin sostienen 6ue tanto la
retribucin como la pre"encin general & especial, son 7inalidades de la
pena 6ue deben ser perseguidas de modo conjunto & en un justo e6uilibrio2

4=. D,(8% P#"+ > C%#'&)&0()*#
222 :82 EGpuestas las distintas teoras en torno a la 7inalidad 6ue
cumple la pena pri"ati"a de libertad, corresponde e"aluar la tem,tica desde
una perspecti"a constitucional, para lo cual con"iene, ante todo, anali)ar la
relacin entre el +erec;o Penal & el sistema material de "alores reconocido
en la Constitucin2

2:2 :52 El +erec;o Penal es la rama del ordenamiento jurdico 6ue
regula el ius puniendi, monopolio del Estado, & 6ue, por tal ra)n, por
antonomasia, es capa) de limitar o restringir, en ma&or o menor medida, el
derec;o 7undamental a la libertad personal2 +e a; 6ue, desde una
perspecti"a constitucional, el establecimiento de una conducta como
antijurdica, es decir, a6uella cu&a comisin pueda dar lugar a una pri"acin
o restriccin de la libertad personal, slo ser, constitucionalmente ",lida si
tiene como propsito la proteccin de bienes jurdicos constitucionalmente
rele"antes <principio de lesi"idad=2 Como resulta e"idente, slo la de7ensa
de un "alor o un inter>s constitucionalmente rele"ante podra justi7icar la
restriccin en el ejercicio de un derec;o 7undamental2

Como correctamente apunta Carbonell Dateu,
6Por rele"ancia constitucional no ;a de entenderse 6ue el bien
;a&a de estar concreta & eGplcitamente proclamado por la
1orma Kundamental2 Eso s, ;abra de suponer una negacin de
las competencias propias del legislador ordinario2 La
Constitucin contiene un sistema de "alores compuesto por los
derec;os 7undamentales, los derec;os de los ciudadanos,
a6uellos 6ue son necesarios & con"enientes para ;acer e7ecti"os
los 7undamentales & los 6ue simplemente se desprenden como
desarrollo de a6uellos2 Por otra parte la interpretacin 6ue se
realice de la norma 7undamental no ;a de ser est,tica sino
din,mica$ esto es adecuada a los cambios sociales & de cual6uier
otra ndole 6ue se "a&an produciendo2 +e esta manera puede
decirse 6ue el derec;o penal desarrolla, tutel,ndolos, los "alores
proclamados en la Constitucin & los 6ue de ella emanan$ puede
decirse, en 7in, 6ue detr,s de cada precepto penal debe ;aber un
"alor con rele"ancia constitucional27 <Derecho Penal* concepto
y principios constitucionales2 'alencia* Tirant lo blanc;, 1???,
p2 :9=

282 :52 En ese sentido, dentro de los lmites 6ue la Constitucin
impone, el legislador go)a de un amplio margen para disear la poltica
criminal del Estado2 Entre tales lmites no slo se encuentra la proscripcin
de limitar la libertad personal m,s all, de lo estrictamente necesario & en
aras de la proteccin de bienes constitucionalmente rele"antes, sino tambi>n
la de no des"irtuar los 7ines del instrumento 6ue dic;o poder puniti"o utili)a
para garanti)ar la plena "igencia de los re7eridos bienes, es decir, no
desnaturali)ar los 7ines de la pena2

49. L%' 2)#' $ +" /#" $'$ 0#" /,'/(&)6" (%#'&)&0()%#"+
252 :92 Este Colegiado &a ;a descartado 6ue se conciba a la retribucin
absoluta como el 7in de la pena2 Ello, desde luego, no signi7ica 6ue se
descono)ca 6ue toda sancin puniti"a lle"a consigo un elemento retributi"o2
Lo 6ue ocurre es 6ue la pretensin de 6ue >sta agote toda su "irtualidad en
generar un mal en el penado, con"ierte a >ste en objeto de la poltica
criminal del Estado, negando su condicin de persona ;umana, &,
consecuentemente, incurriendo en un acto tan o m,s eGecrable 6ue la propia
conducta del delincuente2

252 :42 Ein embargo, las teoras pre"enti"as, tanto la especial como la
general, go)an de proteccin constitucional directa, en tanto & en cuanto,
seg.n se "er,, sus objeti"os resultan acordes con el principioCderec;o de
dignidad, & con la doble dimensin de los derec;os 7undamentales$ siendo,
por consiguiente, el mejor medio de represin del delito, el cual ;a sido
reconocido por el Constitu&ente como un mal generado contra bienes 6ue
resultan particularmente trascendentes para garanti)ar las mnimas
condiciones de una con"i"encia armnica en una sociedad democr,tica2

EGisten, distribuidas, una serie de competencias entre distintos rganos
constitucionales eGpresamente dirigidas a combatir el delito2 !s, el artculo
1553 de la Constitucin, pre"> 6ue la Polica 1acional,
6<222= tiene por 7inalidad 7undamental garanti)ar, mantener &
restablecer el orden interno2 Presta proteccin & a&uda a las
personas & a la comunidad2 (aranti)a el cumplimiento de las
le&es & la seguridad del patrimonio p.blico o pri"ado2 Pre"iene
in"estiga & combate la delincuencia <222=27

Es de destacarse, asimismo, la 7uncin primordial 6ue el artculo 5?3 de la
Constitucin con7iere al Dinisterio P.blico en la sal"aguardia de los
intereses p.blicos 6ue se puedan "er amena)ados o a7ectados por el delito*
6Corresponde al Dinisterio P.blico*
12 12 Promo"er de o7icio, o a peticin de parte, la accin
judicial en de7ensa de la legalidad & de los intereses
p.blicos tutelados por el derec;o2
22 22 'elar por la independencia de los rganos
jurisdiccionales & por la recta administracin de justicia2
:2 :2 /epresentar en los procesos judiciales a la sociedad2
82 82 Conducir, desde su inicio la in"estigacin del delito2
Con tal propsito la Polica 1acional est, obligada a
cumplir los mandatos del Dinisterio P.blico en el ,mbito
de su 7uncin2
52 52 Ejercitar la accin penal de o7icio o a pedido de
parte2
52 52 <222=27

Ein embargo, tal como ;a destacado este Tribunal
6<222= la 7uncin puniti"oCjurisdiccional es pri"ati"a del Poder
Judicial27 <Caso !ntejuicio Poltico2 ETC 0005C200:C!J,
Kundamento 14=2

En e7ecto, es al Poder Judicial Cencargado de ejercer la administracin de
justicia 6ue emana del pueblo <artculo 1:43 de la Constitucin=C a 6uien
corresponde establecer las responsabilidades penales2 Ello 6uiere decir 6ue
el Poder Judicial es el rgano 6ue, en estricto respeto del principio de
legalidad penal, & con la independencia 6ue la Constitucin le concede &
eGige <inciso 2 del artculo 1:?3 e inciso 1 del artculo 1853 de la
Constitucin=, debe 7inalmente reprimir las conductas delicti"as
comprobadas en un debido proceso, con la pena 6ue resulte correspondiente2

292 :?2 Por otra parte, el particular dao 6ue el delito genera en el
Estado social & democr,tico de derec;o moti"a 6ue su 7lagrancia o el
peligro de su inminente reali)acin, sea causa eGpresamente aceptada por la
Constitucin para la limitacin de di"ersos derec;os 7undamentales2 !s,
por ejemplo, el inciso ? del artculo 23 de la Constitucin establece 6ue*
6Toda persona tiene derec;o*
<222=
?2 ! la in"iolabilidad de domicilio2 1adie puede ingresar en >l,
ni e7ectuar in"estigaciones o registros sin autori)acin de la
persona 6ue lo ;abita o sin mandato judicial sal"o 7lagrante
delito o mu& gra"e peligro de su perpetracin <222=27

Dientras 6ue el literal 7, inciso 28 del artculo 23, seala*
61adie puede ser detenido, sino por mandato escrito & moti"ado
del jue) o por las autoridades policiales en caso de 7lagrante
delito2 <222=27

!simismo, el literal g, inciso 28 del mismo artculo estipula*
61adie puede ser incomunicado sino en caso indispensable para
el esclarecimiento de un delito, & en la 7orma & por el tiempo
pre"istos en la le&2<222=7

Jncluso, el delito 7lagrante se constitu&e en un lmite a la inmunidad
parlamentaria de los congresistas <artculo ?:3 de la Constitucin=2

242 802 En consecuencia, las penas, en especial la pri"ati"a de libertad,
por estar orientadas a e"itar la comisin del delito, operan como garanta
institucional de las libertades & la con"i"encia armnica a 7a"or del
bienestar general2 +ic;a 7inalidad la logran mediante distintos mecanismos
6ue deben ser e"aluados en conjunto & de manera ponderada2

En primer lugar, en el plano abstracto, con la tipi7icacin de la conducta
delicti"a & de la respecti"a pena, se amena)a con in7ligir un mal si se incurre
en la conducta antijurdica <pre"encin general en su "ertiente negati"a=2 En
segundo t>rmino, desde la perspecti"a de su imposicin, se renue"a la
con7ian)a de la ciudadana en el orden constitucional, al con"ertir una mera
esperan)a en la absoluta certe)a de 6ue uno de los deberes primordiales del
Estado, consistente en
6<222= proteger a la poblacin de las amena)as contra su
seguridad$ & promo"er el bienestar general 6ue se 7undamenta
en la justicia <222=7 <artculo 883 de la Constitucin=,
se materiali)a con la sancin del delito <pre"encin especial en su "ertiente
positi"a=$ con la consecuente "igencia e7ecti"a del derec;o 7undamental a la
seguridad personal en su dimensin objeti"a <inciso 28 del artculo 23 de la
Constitucin=2

!simismo, la gra"e limitacin de la libertad personal 6ue supone la pena
pri"ati"a de libertad, & su #uantum espec7ico, son el primer e7ecto
reeducador en el delincuente, 6uien internali)a la seriedad de su conducta
delicti"a, e inicia su proceso de desmoti"acin ;acia la reincidencia
<pre"encin especial de e7ecto inmediato=2 Kinalmente, en el plano de la
ejecucin de la pena, >sta debe orientarse a la plena re;abilitacin &
reincorporacin del penado a la sociedad <pre"encin especial de e7ecto
mediato, pre"ista eGpresamente en el inciso 22 del artculo 1:?3 de la
Constitucin=2

2?2 812 Es preciso destacar, sin embargo, 6ue ninguna de las 7inalidades
pre"enti"as de la pena podra justi7icar 6ue eGceda la medida de la
culpabilidad en el agente, la cual es determinada por el jue) penal a la lu) de
la personalidad del autor & del ma&or o menor dao causado con su accin a
los bienes de rele"ancia constitucional protegidos2

:02 822 Pero a su "e), ninguna medida legislati"a podra, en un a7,n por
7a"orecer 6a toda costa7 la libertad personal, anular el 7actor pre"enti"o
como 7inalidad de la pena a imponerse2 En tales circunstancias, lejos de
ponderar debidamente los distintos bienes protegidos por el orden
constitucional, se estara 6uebrando el e6uilibrio social 6ue toda comunidad
reclama como pro&eccin de la Constitucin material2

Es m,s, ninguna medida tendiente a la resociali)acin del imputado
<pre"encin especial=, podra anular el e7ecto pre"enti"o general, sobre todo
en su "ertiente positi"a, pues, como ;a establecido la Corte Constitucional
italiana*
6<222= al lado de la reeducacin del condenado, la pena persigue
otros 7ines esenciales a la tutela de los ciudadanos & del orden
jurdico contra la delincuencia7 <Eentencia 123 109L1?40,
Kundamento :=2

+ic;a Corte, en criterio 6ue este Tribunal comparte, rec;a)a
66ue la 7uncin & el 7in de la pena misma se agoten en la
Wesperada enmiendaX del reo, pues tiene como objeto eGigencias
irrenunciables de Wdisuacin, pre"encin & de7ensa socialX7
<Jdem=2

Dientras 6ue la Corte Constitucional colombiana ;a destacado 6ue
6Por "a de los bene7icios penales, 6ue ;acen parte de los
mecanismos de resociali)acin creados por el legislador en 7a"or
del imputado, no puede <222= contrariarse el sentido de la pena
6ue comporta la respuesta del Estado a la alarma colecti"a
generada por el delito, & muc;o menos, el "alor de la justicia en
darle a cada 6uien lo su&o de acuerdo a una igualdad
proporcional & seg.n sus propias ejecutorias7 <Eentencia CC
952L02, Kundamento 52825=

En consecuencia, toda le& dictada como parte de la poltica criminal del
Estado ser, inconstitucional si establece medidas 6ue resulten contrarias a
los derec;os 7undamentales de las personas, procesadas o condenadas2 Pero
tambi>n lo ser, si no preser"a los 7ines 6ue cumple la pena dentro de un
Estado social & democr,tico de derec;o2

410. A/+)("()*# $+ test $ /,%/%,()%#"+)$"$ " +" +> )!/09#"$"
:12 8:2 +estacados los 7ines de la pena como bienes
constitucionalmente protegidos, corresponde e"aluar la disposicin
cuestionada a la lu) del test de proporcionalidad2 En otras palabras,
corresponde e"aluar si la norma cuestionada ;a des"irtuado la 7inalidad 6ue
cumple la pena pri"ati"a de libertad en el orden constitucional2

:22 882 Tal como 6ued dic;o, el 7in 6ue persigue la le& en cuestin,
prima facie, no puede ser considerado como constitucionalmente in",lido,
toda "e) 6ue optimi)a la libertad personal del penado al reducir el tiempo de
purgacin de pena en un establecimiento penitenciario2 M, desde luego, la
medida adoptada, esto es, permitir 6ue para tales e7ectos se abone el tiempo
de arresto domiciliario al cmputo de la pena impuesta, a ra)n de un da de
pena pri"ati"a de libertad por cada da de arresto, resulta idneo para
alcan)ar dic;o objeti"o2

::2 852 Ein embargo, Qresulta ra)onable 6ue el tiempo de arresto
domiciliario <con las caractersticas 6ue tiene en nuestro ordenamiento
procesal penal "igente= sea computado 6da por da7 con la pena pri"ati"a de
libertadR

:82 852 Para este Tribunal Constitucional, una medida como la descrita
"aca de contenido la 7inalidad pre"enti"oCgeneral de la pena pri"ati"a de
libertad, pues reduce irra)onablemente la posibilidad de 6ue genere un
su7iciente e7ecto intimidatorio2 !dem,s, & lo 6ue es m,s gra"e, des"irt.a la
posibilidad de 6ue la sociedad a7iance su con7ian)a en el orden penitenciario
constitucional, pues se obser"ar, con impotencia cmo delitos de naturale)a
particularmente gra"e son sancionados con penas nimias, o absolutamente
le"es en relacin al dao social causado2 Ello alcan)a ma&ores & perniciosas
dimensiones en una sociedad como la nuestra en la 6ue, de por s, la
credibilidad de la ciudadana en los poderes p.blicos se encuentra
signi7icati"amente mellada2

:52 892 Las 7unciones de "aloracin, paci7icacin & ordenacin de este
Tribunal lo obligan, en la resolucin de cada causa, & m,s a.n si se trata de
un proceso de inconstitucionalidad, a no prescindir de los signos 6ue re"ela
la realidad concreta relacionada con la materia de la 6ue se ocupa la le& 6ue
es objeto de control2 En atencin a ello, es preciso destacar 6ue al 10 de
junio del presente ao, de las 95 personas a las 6ue se ;aba impuesto la
medida de arresto domiciliario, 50, es decir, m,s del 55-, eran personas
acusadas de encontrarse "inculadas con actos de corrupcin tanto de la
d>cada pasada como recientes <+iario La +ep,'lica del 10 de junio de
2005, p2 5=2 Es decir, se trata de conductas 6ue no slo resultan contrarias al
orden jurdico penal, sino 6ue se rien con los m,s elementales designios de
la >tica & la moral, & consiguientemente, con los "alores ;egemnicos de la
aGiologa constitucional2

Tal como a7irma el Pre,mbulo de la Con"encin Jnteramericana Contra la
Corrupcin, rati7icada por el Estado peruano el 8 de abril de 1??9,
BSLTa corrupcin soca"a la legitimidad de las
instituciones p.blicas, atenta contra la sociedad, el orden
moral & la justicia, as como contra el desarrollo integral
de los pueblos$
<222= la democracia representati"a, condicin
indispensable para la estabilidad, la pa) & el desarrollo
de la regin, por su naturale)a, eGige combatir toda
7orma de corrupcin en el ejercicio de las 7unciones
p.blicas, as como los actos de corrupcin
espec7icamente "inculados con tal ejercicio$ <222=F2
Estos 7actores despejan toda duda respecto a la inconstitucionalidad del
precepto impugnado, &a 6ue anula todo 7in pre"enti"oCgeneral de la pena
pri"ati"a de libertad, al e6uipararla al arresto domiciliario2 Es e"idente 6ue
la punicin bene"olente de ;ec;os 6ue generan un repudio social absoluto &
6ue a7ectan en grado sumo di"ersos bienes jurdicos de particular rele"ancia
constitucional, mina la con7ian)a de la poblacin en el +erec;o, con el
consecuente riesgo para la consolidacin del cuadro material de "alores
recogido en la Carta Kundamental2

:52 842 Por otra parte, la norma resulta tambi>n contraria a la 7inalidad
pre"enti"oCespecial de la pena, pues al permitir 6ue el delincuente conciba
el arresto domiciliario como una limitacin de la libertad personal id>ntica a
la pena pri"ati"a de libertad, debilita e incluso descarta toda posibilidad de
6ue internalice la gra"edad de su conducta2 Esto resultar, particularmente
e"idente en el caso de delitos de corrupcin, en los 6ue los bene7icios
generados por la comisin del delito aparecer,n como signi7icati"amente
superiores a la gra"edad de la pena impuesta como consecuencia de su
comisin2 La tendencia a la reiteracin de esta conducta es, pues, un
peligro inminente para la sociedad2

:92 8?2 !simismo, aun cuando las medidas tendientes a la
re;abilitacin & resociali)acin del penado 6ue dispensan nuestros centros
carcelarios no son ptimas, la posibilidad de 6ue dic;os objeti"os se
cumplan ser, menor, mientras se redu)ca el tiempo de ejecucin de la pena
pri"ati"a de libertad2

:42 502 Por las ra)ones eGpuestas, este Tribunal considera
inconstitucional la disposicin impugnada en el eGtremo 6ue permite 6ue el
tiempo de arresto domiciliario sea abonado para el cmputo de la pena
impuesta a ra)n de un da de pena pri"ati"a de libertad por cada da de

Ello signi7ica 6ue es inconstitucional la 7rase B& domiciliariaF del primer
p,rra7o del artculo 893 del Cdigo Penal, modi7icado por el !rtculo 0nico
de la Le& 123 245542

411.E2(&%' # + &)!/% $ +" /,'#& '#&#()"
:?2 512 En m>rito a la B7uer)a de le&F atribuida a las sentencias del
Tribunal Constitucional, & a la lu) de una interpretacin 6ue concuerda el
artculo 2083 de la Constitucin, 6ue establece la 7uncin de este Tribunal de
dejar sin e7ecto las le&es 6ue resulten incompatibles con la 1orma
Kundamental, con el artculo 10:3 de la Constitucin, 6ue establece 6ue
ninguna le& tiene 7uer)a ni e7ecto retroacti"o, sal"o en materia penal,
cuando 7a"orece al reo, el legislador del Cdigo Procesal Constitucional ;a
establecido en su artculo 4:3, 6ue*
BLas sentencias declaratorias de <222= inconstitucionalidad no
conceden derec;o a reabrir procesos concluidos en los 6ue se
;a&an aplicado las normas declaradas inconstitucionales, sal"o
en las materias pre"istas en el segundo p,rra7o del artculo 10:3
<222= de la Constitucin2<222=F2

Es decir, dic;o precepto autori)a a 6ue, en "irtud de una sentencia de este
Colegiado eGpedida en los procesos de inconstitucionalidad, se declare la
nulidad de resoluciones judiciales amparadas en le&es penales declaradas
inconstitucionales, en la medida 6ue de dic;a retroacti"idad se desprenda
alg.n bene7icio para el reo2

802 522 1o obstante, el principio de aplicacin retroacti"a de la le&
penal m,s 7a"orable no puede ser interpretado desde la perspecti"a
eGclusi"a de los intereses del penado2 Ei tal 7uera el caso, toda le& m,s
7a"orable, incluso a6uellas inconstitucionales, ineGorablemente deberan
desplegar sus e7ectos retroacti"os concediendo la libertad al delincuente2

La interpretacin de a6uello 6ue resulte m,s 7a"orable al penado debe ser
interpretado a partir de una comprensin institucional integral, es decir, a
partir de una aproGimacin conjunta de todos los "alores
constitucionalmente protegidos 6ue resulten rele"antes en el asunto 6ue es
materia de e"aluacin2

+e a; 6ue, como 6ued dic;o, por ejemplo, las le&es inconstitucionales 6ue
conceden alg.n bene7icio para el reo no podr,n desplegar tales e7ectos
por6ue, siendo el control di7uso un poderCdeber de toda la judicatura
<artculo 1:43 de la Constitucin=, el jue) a 6uien se solicite su aplicacin
retroacti"a deber, inaplicarla por resultar incompatible con la Constitucin2

La retroacti"idad benigna sustentada en una le& inconstitucional carece de
e7ectos jurdicos2

812 5:2 !simismo, la aplicacin retroacti"a de la le& penal m,s
7a"orable debe ser ponderada a partir de una e6uilibrada "aloracin
comparati"a con la 7inalidad 6ue cumplen las penas en conteGtos de especial
con"ulsin social2 !s, por ejemplo, si en dic;o escenario
B<222= se agra"an las penas de los delitos de ;urto & de robo con
7uer)a en las cosas para e"itar el pillaje & los sa6ueos 6ue
propicia tal situacin eGcepcional, no resultar,
desproporcionada la imposicin de tales penas cuando en un
momento posterior a la "igencia temporal de dic;a le& penal se
ju)guen los ;ec;os acaecidos durante la misma & se apli6ue, no
la nue"a le& m,s 7a"orable, sino la anterior m,s dura2 La nue"a
le& se debe a 6ue ;a cambiado el conteGto 7,ctico rele"ante para
la "aloracin penal concreta de la conducta, pero no la
"aloracin penal 6ue merecen los comportamientos reali)ados
en tales circunstancias2 Es m,s* el legislador seguir,
considerando 6ue la pena anterior era la m,s adecuada a la
solucin del con7licto suscitado Cera la mnima necesaria &
proporcionada para proteger ciertos bienes en ciertas
circunstanciasC, por lo 6ue lo 6ue producira la aplicacin de las
nue"as penas, las m,s le"es, es la parcial desproteccin de
ciertos bienes sociales esencialesF2 <Lascuran E,nc;e), Juan
!ntonio2 -o're la retroacti.idad penal fa.ora'le. Dadrid*
Cuadernos Ci"itas, 2000, p2 :4=2

822 582 Es indudable 6ue el principio de aplicacin retroacti"a de la le&
penal m,s 7a"orable se encuentra en directa relacin con el derec;o
7undamental a la libertad personal del condenado2 En consecuencia, el
primer lmite a la aplicacin retroacti"a de las sentencias del Tribunal
Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad se encuentra en los
supuestos en los 6ue dic;a retroacti"idad genere una a7ectacin del derec;o
7undamental a la libertad personal2

Eucede, sin embargo Y& tal como se ;a eGpresado en la presente sentenciaC,
6ue no 7orma parte del contenido constitucionalmente protegido del derec;o
a la libertad personal el ;ec;o de 6ue se permita 6ue el tiempo de arresto
domiciliario impuesto a cual6uier persona <con eGcepcin de las
"aletudinarias=, sea abonado para el cmputo de la pena impuesta a ra)n de
un da de pena pri"ati"a de libertad por cada da de arresto2 Por el contrario,
dic;a pre"isin resulta mani7iestamente inconstitucional, por des"irtuar la
7inalidad de las penas en el Estado social & democr,tico de derec;o2

8:2 552 La 7uncin integradora del Tribunal Constitucional ;a
comportado 6ue en reiteradas ocasiones tenga 6ue supeditar la
determinacin de los e7ectos de sus sentencias a la optimi)acin de la 7uer)a
normati"oCaGiolgica de la Constitucin, e"itando de esa manera 6ue, en
"irtud de un an,lisis literal & asistem,tico de las normas 6ue regulan la
materia, se contra"engan las principales 7unciones de los procesos
constitucionales, cuales son*
B<222= garanti)ar la primaca de la Constitucin & la "igencia
e7ecti"a de los derec;os constitucionalesF2 <!rtculo JJ del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional=2

882 552 !s, por ejemplo, en el Caso Legislacin !ntiterrorista <ETC
0010C2002C!J=, en relacin con el artculo 10:3 de la Constitucin, este
Colegiado ;a sostenido 6ue*
B<222= tal regla, al autori)ar la e"entual reali)acin de un nue"o
ju)gamiento, no limita la posibilidad del Tribunal Constitucional
de modular los e7ectos en el tiempo de su decisin2 Es decir, de
autori)ar 6ue el propio Tribunal, en su condicin de int>rprete
supremo de la Constitucin, pueda disponer una .acatio
setentiae, & de esa manera permitir 6ue el legislador
democr,tico regule en un pla)o bre"e & ra)onable, un cauce
procesal 6ue permita una 7orma racional de organi)ar la e"entual
reali)acin de un nue"o proceso para los sentenciados por el
delito de traicin a la patria2
En ese sentido, el Tribunal Constitucional declara 6ue la
presente sentencia no anula autom,ticamente los procesos
judiciales donde se ;ubiera condenado por el delito de traicin a
la patria al amparo de los dispositi"os del +ecreto Le& 1A2
2555? declarados inconstitucionales2 Tampoco se deri"a de tal
declaracin de inconstitucionalidad 6ue dic;os sentenciados no
puedan nue"amente ser ju)gados por el delito de terrorismo
<222=F2
852 592 +e esta manera, rea7irmando sus 7unciones de "aloracin,
ordenacin & paci7icacin, este Colegiado lle" a cabo un justo 'alancing
entre los derec;os subjeti"os de las personas acusadas de la comisin del
delito de terrorismo & el inter>s de la sociedad de reprimir un delito de
inestimable gra"edad para la estabilidad del orden democr,tico, & 7rente al
6ue el Constitu&ente ;aba mostrado su especial repudio <literal 7, inciso 28
del artculo 23, & artculos :93 & 19:3 de la Constitucin=2

852 542 Esta eGigencia del Estado Constitucional no es menos intensa
en el ,mbito internacional de los derec;os ;umanos2 La Corte
Jnteramericana de +erec;os Numanos tambi>n ;a e7ectuado similar
ponderacin al dejar en manos de los di7erentes Estados la decisin sobre la
libertad personal de las personas in"olucradas en actos terroristas, a pesar de
;aberse acreditado la a7ectacin de su derec;o al debido proceso*
BCorresponde al Estado, en su caso, lle"ar a cabo Cen un pla)o
ra)onableC un nue"o proceso 6ue satis7aga a' initio las
eGigencias del debido proceso legal, reali)ando ante el jue)
natural <jurisdiccin ordinaria= & con plenas garantas de
audiencia & de7ensa para los inculpados2 La Corte no se
pronuncia sobre la libertad pro"isional de estos, por6ue
entiende 6ue la adopcin de dic;a medida precautoria
corresponde al tribunal nacional competente2F <Caso Castillo
Petru))i2 Eentencia del 8 de septiembre de 1??42 Eerie C, n.m2
81=2

892 5?2 Vna ponderacin no menos e6uilibrada se re6uiere en un asunto
en el 6ue, como en el presente caso, se encuentra directamente in"olucrada
la e7icacia de la luc;a anticorrupcin pre"ista por el Estado peruano como
su principal objeti"o en el diseo de la poltica criminal de los .ltimos 5
aos2 1o slo por una cuestin de connotacin sociolgica, sino por6ue, en
el plano normati"oCconstitucional, tal como ocurre con el terrorismo, el
tr,7ico ilcito de drogas, el espionaje, la traicin a la patria & el genocidio, el
Constitu&ente ;a ad"ertido la dimensin particularmente dis"aliosa de los
actos de corrupcin, por la magnitud de dao 6ue pro"ocan al cuadro
material de "alores reconocido por la Constitucin2

Es as 6ue, como una medida pre"enti"a, ;a considerado en el artculo 813
de la Constitucin 6ue
BLos 7uncionarios & ser"idores p.blicos 6ue seala la le& o 6ue
administran o manejan 7ondos del Estado o de organismos
sostenidos por >ste deben ;acer una declaracin jurada de bienes
& rentas al tomar posesin de sus cargos, durante su ejercicio &
al cesar en los mismos2 La respecti"a publicacin se reali)a en el
diario o7icial en la 7orma & condiciones 6ue seala la le&F2

E incluso ;ace alusin a una de las concretas mani7estaciones de los delitos
de corrupcin & a reglas espec7icas a aplicarse en el procesamiento de
delitos de dic;a ndole*
BCuando se presume enri6uecimiento ilcito, el Kiscal de la
1acin, por denuncia de terceros o de o7icio, 7ormula cargos
ante el Poder Judicial2
La le& establece la responsabilidad de los 7uncionarios &
ser"idores p.blicos, as como el pla)o para su in;abilitacin
para la 7uncin p.blica2
El pla)o de prescripcin se duplica en caso de delitos cometidos
contra el patrimonio del EstadoF2

842 502 El cumplimiento e7ecti"o de la pena &, por ende, la consecucin
de la plena e7icacia de los 7ines de la pena pri"ati"a de libertad en un Estado
social & democr,tico de derec;o, en especial en a6uellos supuestos en los
6ue es impuesta a los indi"iduos 6ue ;an incurrido en actos de corrupcin,
es un "alor de especial rele"ancia en el ordenamiento constitucional2

8?2 512 !s las cosas, si bien no es posible 6ue por medio de esta
sentencia se puedan anular los e7ectos bene7iciosos para el reo 6ue el
eGtremo "iciado de inconstitucionalidad de la le& impugnada cumpli en el
pasado, ello no obsta para 6ue, a partir del da siguiente de publicacin de
esta sentencia, dic;o eGtremo 6uede sin e7ecto incluso en los procesos 6ue
se ;a&an iniciado mientras estu"o "igente, esto es, en a6uellos procesos en
los 6ue los e7ectos inconstitucionales de la le& a.n se "ienen "eri7icando2

M es 6ue, tal como 6uedo dic;o en el Kundamento 5, supra, la declaracin
de inconstitucionalidad, a di7erencia de la derogacin, anula los e7ectos de la
norma, o lo 6ue es lo mismo, su capacidad reguladora, por lo 6ue, una "e)
declarada su inconstitucionalidad, ser, imposible aplicarla2

502 522 En consecuencia, por "irtud del e7ecto "inculante de una
sentencia del Tribunal Constitucional para todos los poderes p.blicos
<artculo 423 del Cdigo Procesal Constitucional=, las solicitudes de
aplicacin de la le& impugnada <en lo 6ue a la detencin domiciliaria se
re7iere= 6ue no ;a&an sido resueltas, deber,n ser desestimadas, por ;aber
cesado sus e7ectos inconstitucionales2

5:2 +el mismo modo, los jueces o tribunales 6ue tengan en tr,mite medios
impugnatorios o de nulidad en los 6ue se solicite la re"isin de resoluciones
judiciales en las 6ue se ;a&a aplicado el precepto impugnado <en lo 6ue a la
detencin domiciliaria se re7iere=, deber,n estimar los medios impuganatorios &
declarar nulas dic;as resoluciones judiciales, por no poder conceder e7ecto
alguno a una disposicin declarada inconstitucional por el Tribunal
Constitucional2

582 Precsese 6ue la obligacin de los jueces & magistrados de actuar de
con7ormidad con lo reseado en los dos 7undamentos precedentes, es eGigible
incluso antes de la publicacin de esta sentencia en el diario o7icial El
Peruano, pues los criterios jurisprudenciales "ertidos en relacin con las
sustanciales di7erencias entre el arresto domiciliario & la detencin judicial
pre"enti"a, imponen la aplicacin del control di7uso contra la le& impugnada2

Vna interpretacin distinta supondra reconocer 6ue el Estado social &
democr,tico de derec;o carece de los instrumentos 6ue permiten garanti)ar
la plena "igencia de los principios en los 6ue se sustenta, as como de los
derec;os & libertades 6ue est, llamado a de7ender$ lo 6ue para este supremo
int>rprete de la Constitucin resulta, a todas luces, inaceptable2

12 552 El Tribunal Constitucional lamenta 6ue el Congreso de la /ep.blica, el
Poder Ejecuti"o & el Poder Judicial no ;a&an ad"ertido el serio dao a la
luc;a contra la corrupcin 6ue la le& impugnada cometa, as como la
mani7iesta inconstitucionalidad en 6ue incurra2 Es por ello 6ue eG;orta a
los poderes p.blicos a guardar in suo ordine una especial diligencia en el
combate contra este 7lagelo social, 6ue debe ser eGtirpado no slo mediante
medidas sancionatorias, sino tambi>n a tra">s de una intensa poltica
educati"a 6ue incida en los "alores >ticos 6ue deben pre"alecer en todo

412. R+"()%#' #&, +" .0,)'/,0$#()" $+ T,)-0#"+ C%#'&)&0()%#"+ > +
(%#&,%+ $)20'%
22 552 La jurisprudencia de este Colegiado es meridianamente clara al negar
alg.n tipo de identidad sustancial entre los elementos justi7icatorios & los
e7ectos personales del arresto domiciliario con la detencin judicial
pre"enti"a <Cfr. Kundamentos 1? a 21 supra=2 En consecuencia, estima
con"eniente recordar al Poder Judicial 6ue, de con7ormidad con el artculo
J' del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
BLos Jueces interpretan & aplican la le&es o toda norma con
rango de le& & los reglamentos seg.n los preceptos & principios
constitucionales, con7orme a la interpretacin de los mismos 6ue
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
ConstitucionalF2

En tal sentido, al momento de e"aluar si les corresponde ejercer el poderC
deber de aplicar el control di7uso contra una determinada le& <artculo 1:4
de la Constitucin=, todos los jueces & magistrados del Poder Judicial, bajo
las responsabilidades de le&, se encuentran en la obligacin de obser"ar las
interpretaciones reali)adas por el Tribunal Constitucional 6ue tengan
coneGin mani7iesta con el asunto, lo 6ue, con"iene en7ati)ar, no ;a sido
e7ectuado por la judicatura al momento de conocer algunas causas en las
6ue se solicit la aplicacin de la norma impugnada2

:2 592 Kinalmente, aun cuando en nuestro ordenamiento no se encuentra
pre"isto un control jurisdiccionalCpre"enti"o de constitucionalidad de la
le&es, eGiste, sin embargo, de con7ormidad con el artculo 1043 de la
Constitucin, la obligacin del Congreso de la /ep.blica & del Poder
Ejecuti"o de ejercer ese control en un ni"el polticoCpre"enti"o, para cu&os
e7ectos tienen la obligacin de obser"ar los criterios "inculantes sentados
por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional$ m,Gime en a6uellos
asuntos relacionados con el diseo de la poltica criminal & legislati"a del
Estado orientada a en7rentar a6uellos ;ec;os delicti"os 6ue, como los actos
de corrupcin, a7ectan la estabilidad, la seguridad, la justicia & la pa)
ciudadanas en las 6ue se sustenta todo Estado social & democr,tico de
derec;o2

VII. 3ALLO

Por estos 7undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad 6ue
le con7iere la Constitucin Poltica del Per.,

?A RESUELTO

12 12 +eclarar 3UNDADA la demanda de inconstitucionalidad de autos2

22 22 +eclarar la inconstitucionalidad de la 7rase B& domiciliariaF del primer
de la Le& 123 245542 En consecuencia,

A@ C%# ,+"()*# "+ 2(&% #%,!"&)6% $ '&" '#&#()"1
Jnconstitucional el eGtremo de la disposicin 6ue permite 6ue el tiempo de
arresto domiciliario sea abonado para el cmputo de la pena impuesta a
ra)n de un da de pena pri"ati"a de libertad por cada da de arresto2

B@ C%# ,+"()*# "+ 2(&% # + &)!/% $ '&" '#&#()" > " '0 "/+)("()*#
" /,%('%' # &,A!)&1
1ing.n jue) o magistrado de la /ep.blica puede aplicar el precepto
impugnado, por ;aber cesado en sus e7ectos2

En tal sentido, de con7ormidad con los Kundamento 52 & 5:, supra, las
solicitudes de aplicacin de la le& impugnada <en lo 6ue a la detencin
domiciliaria se re7iere= 6ue toda"a no ;a&an sido resueltas, deber,n ser
desestimadas, por ;aber cesado los e7ectos inconstitucionales de la le&
impugnada2

+el mismo modo, los jueces o magistrados 6ue tengan en tr,mite medios
detencin domiciliaria se re7iere=, deber,n estimar los recursos & declarar
nulas dic;as resoluciones judiciales, por no poder conceder e7ecto alguno a
una disposicin declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional2

Precsese 6ue la obligacin de los jueces & magistrados de actuar de
con7ormidad con lo reseado en los 7undamentos 52 & 5: supra, es eGigible
pre"enti"a, imponen la aplicacin del control di7uso contra la le&
impugnada2

:2 :2 EG;orta al Poder Judicial a resol"er los procesos penales, en los 6ue
eGistan personas pri"adas de su libertad, dentro de un pla)o m,Gimo de :5
meses, de con7ormidad con el artculo 1:93 del Cdigo Procesal Penal2

82 82 EG;orta al Congreso de la /ep.blica para 6ue, en el Presupuesto 2005,
considere pla)as su7icientes 6ue permitan a los magistrados del Poder
Judicial & el Dinisterio P.blico resol"er la totalidad de los procesos penales
seguidos por delitos de corrupcin2

52 52 EG;orta al Dinisterio P.blico a "elar por el cabal cumplimiento del
principio de legalidad en los procesos judiciales & al cumplimiento de los
criterios jurisprudenciales "inculantes del Tribunal Constitucional2

52 52 EG;orta al Consejo 1acional de la Dagistratura para 6ue eGija los
in7ormes trimestrales respecto de los procesos penales en los 6ue no se
;a&an reali)ado diligencias durante un pla)o ra)onable, 6ue 7acilitaran el
"encimiento del pla)o m,Gimo de detencin judicial pre"enti"a2

Publ6uese & noti76uese2

EE2

ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOBEN
GONCALES ODEDA
GARCEA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROBO
EXP. N.F =05-2005-?C/TC
AREGUIPA
PEDRO 3ELIPE CUBA RAMIREC O
SALVADOR MAMANI GUISPE
2

En Lima, a los :0 das del mes de no"iembre de 2008, reunida la Eala
Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los seores magistrados
!l"a #rlandini Presidente$ %ardelli Lartirigo&en & (arca Toma, pronuncia la
siguiente sentencia

ASUNTO

/ecurso eGtraordinario interpuesto por don Pedro Kelipe Cuba /amre)
Eal"ador Damani @uispe, contra la resolucin de la Eala Penal de 'acaciones
de la Corte Euperior de !re6uipa, de 7ojas 58, su 7ec;a 20 de 7ebrero de 200:,
6ue declar improcedente de plano la accin de ;,beas corpus de autos2

ANTECEDENTES

El recurrente con 7ec;a :0 de enero de 200: interpone accin de ;,beas
corpus contra la Tercera Eala Penal de la Corte Euperior de !re6uipa,
integrada por los seores 'ocales Juan C;,"e) Zapater, Jorge Luis Ealas
!renas, e Jsac /ubio Ze"allos, por "iolacin a su derec;o constitucional a la
libertad personal2 /e7iere 6ue la Eala empla)ada le re"oca el bene7icio
penitenciario de semi libertad 6ue le 7uera concedido por el Tercer Ju)gado
Penal de Lima en el Proceso Penal 123 92C4?5 seguido en su contra$ aduce
6ue la empla)ada arbitrariamente dispuso 6ue cumpla con el integro de la pena
re"ocada de tres aos, la 6ue comien)a a correr desde el 24 de octubre de
2002 & "ence el 29 de octubre de 2005$ asimismo 6ue ilegalmente la accionada
dispuso 6ue a partir de esta ultima se empie)a a cumplir la segunda pena por la
6ue se encuentra recluido2Kinalmente, alega 6ue la acumulacin aritm>tica de
las penas impuestas lesiona su derec;o a la libertad indi"idual 2

El Eegundo Ju)gado Especiali)ado Penal de !re6uipa declaro
improcedente in limine la accin de ;,beas corpus, con 7ec;a :1 de enero de
200:, por considerar 6ue la accin de garanta no "a idnea para su
reclamacin dado 6ue anomalas 6ue pudieran cometerse deben "entilarse &
resol"erse al interior del mismo proceso mediante el ejercicio de los recursos
6ue 7ran6uea la le& ordinaria, 7ojas :02

La recurrida con7irmo la apelada al considerar 6ue no proceden las
aciones de garanta contra resoluciones eGpedidas dentro de un proceso regular2

3UNDAMENTOS

41. D+ ,(8"H% +)!)#",
12 12 Los artculos 523, 2923 & :923 de la Le& de N,beas Corpus & !mparo
123 2:505, establecen las causales de improcedencia mani7iesta en 6ue
deben incurrir las acciones de garanta, para ser rec;a)adas de plano o in
limine$ al respecto, del estudio de autos no se ad"ierte 6ue la presente
accin incurra en uno de los supuestos legales anotados & no siendo esta
una 7acultad discrecional de la judicatura$ resultara procedente admitir a
tramite el presente proceso constitucional2

22 22 1o obstante ello, considerando 6ue los presupuestos 6ue moti"aron al
ad/#uem a disponer 6ue el accionante cumpla con el ntegro de la pena
re"ocada para posteriormente dar inicio al cumplimiento de la segunda
pena, permanecen inalterables por celeridad & economa procesal, a
e7ectos de e"itar las dilaciones innecesarias 6ue acarreara un nue"o
transito por la "a judicial2 En aplicacin del articulo 8223 de su Le&
#rg,nica 123 258:5, este Colegiado estima necesario pronunciarse sobre
el 7ondo de la demanda, esto es la "ulneracin constitucional in"ocada$ las
6ue a decir del demandante est,n re7eridas a la acumulacin aritm>tica de
las penas impuestas

42. D+)!)&"()*# $+ /&)&%,)%
1 : El accionante sustenta su pretensin en la resolucin judicial 6ue
supuestamente lesiona su derec;o constitucional a la libertad personal & al
principio de legalidad penal$ en el cual los empla)ados disponen la
acumulacin de las penas 6ue le 7ueran impuestas2

2 8 En atencin a la importancia del tema en re"isin, este Tribunal ;a
decido anali)ar la naturale)a e implicancia de las penas desde una
perspecti"a legal & "inculante

52 Con7orme lo puntuali)ado en reiterada jurisprudencia por este Colegiado,
las normas del ordenamiento jurdico nacional, en particular, a6uellas 6ue
tienen relacin con los derec;os & libertades 7undamentales, deben ser
interpretadas con los tratados en materia de derec;os ;umanos en los 6ue
el Estado Peruano sea parte

45. D+ D,(8% " +" I#&9,)$"$ P,'%#"+
52 @ue, el artculo 525 de la Con"encin !mericana de +erec;os Numanos,
reconoce 6ue las penas pri"ati"as de libertad tendr,n como 7inalidad
esencial la re7orma & la readaptacin social de los condenados2
Concordante con el artculo 1:?23 inc2 22 de la Constitucin Poltica del
Per.2

Preceptos recogidos por el artculo J[ del Ttulo Preliminar del Cdigo
Penal 6ue asigna a la pena una 7uncin pre"enti"a, protectora &
resociali)adora, &a 6ue las medidas de seguridad persiguen 7ines de tutela,
curacin & re;abilitacin

92 Eiendo as 6ue en el Estado Constitucional de +erec;o, el r>gimen
penitenciario tiene por objeto la reeducacin, re;abilitacin &
reincorporacin del penado a la sociedad, lo cual, constitu&e uno de los
principios del r>gimen penitenciario, 6ue, a su "e), es congruente con el
artculo 102: del Pacto Jnternacional de +erec;os Ci"iles & Polticos, 6ue
seala 0el r1gimen penitenciario consistir2 en un tratamiento3

47. D +%' 2)#' > 20#()%#' $ +" /#"
?2 ?2 !l margen de la ardua pol>mica 6ue, con respecto a los 7ines de la
pena eGiste, con7orme lo enunciado en reiterada jurisprudencia, este
Colegiado considera 6ue nuestro ordenamiento ;a constitucionali)ado la
denominada teora de la funcin de prevencin especial positiva, al
consagrar el principio seg.n el cual, el \r>gimen penitenciario tiene por
objeto la reeducacin, re;abilitacin & reincorporacin del penado a la
sociedad\$ tratamiento cu&a 7inalidad esencial ser, la re7orma & la
readaptacin social de los penados2

102 102 Este principio constitucionalCpenitenciario, 6ue no por su condicin
de tal, carece de e7icacia, comporta, por el contrario, un mandato de
actuacin dirigido a todos los poderes p.blicos comprometidos con la
ejecucin de la pena &, singularmente, al legislador, &a sea al momento de
regular las condiciones de cmo se ejecutar,n las penas o, por lo 6ue
a;ora importa rescatar, al establecer el cu2ntum de ellas & 6ue los jueces
pueden aplicar para sancionar la comisin de determinados delitos2

112 112 +esde esa perspecti"a, el enunciado constitucional constitu&e per se
un lmite al legislador, 6ue incide en su libertad para con7igurar el
cu2ntum de la pena2 En e7ecto, cual6uiera sea la regulacin de ese
cu2ntum o las condiciones en la 6ue >sta se ;a de cumplir, ella debe
necesariamente con7igurarse en armona con las eGigencias de
\reeducacin\, \re;abilitacin\ & \reincorporacin\ del penado a la
sociedad2 Kinalidad 6ue es atribuible a toda clase de penas, ll,mense estas
pri"ati"a de libertad, de multa, limitati"a de derec;os, pena restricti"a de
libertad & por tanto, aplicable a las di"ersas clases de penas2

122 122 En tal sentido las eGigencias de \reeducacin\, \re;abilitacin\ &
\reincorporacin\ como 7ines del r>gimen penitenciario se deri"a la
obligacin del legislador de pre"er una 7ec;a de culminacin de la pena,
de manera tal 6ue permita 6ue el penado pueda reincorporarse a la "ida
comunitaria2 Ei bien el legislador cuenta con una amplia libertad para
con7igurar los alcances de la pena, sin embargo, tal libertad tiene un lmite
de orden temporal, directamente relacionado con la eGigencia
constitucional de 6ue el penado se reincorpore a la sociedad2

En este orden de ideas, la denominada \cadena perpetua\, /conforme lo
enunciara este -upremo 4ri'unal en la -4C 565/2557/89C en su regulacin
legal actual, es intemporal$ es decir, no est, sujeta a lmites en el tiempo,
pues si tiene un comien)o, sin embargo, carece de un 7inal &, en esa
medida, niega la posibilidad de 6ue el penado en alg.n momento pueda
reincorporarse a la sociedad2

1:2 1:2 1o obstante ello & en paralelo a la funcin de pre.encin especial
positi.a, se encuentra la funcin preventiva de penas y medidas de
seguridad garanti)ados en el artculo J[ del mismo Titulo Preliminar,
precepto 6ue debe interpretarse sistem,ticamente de modo indispensable
con el artculo J$ en tal sentido llegaremos al con"encimiento 6ue ambas
7unciones, las de pre"encin & proteccin$ & las de resociali)acin se
encuentran reguladas, en el primer articulo al enunciar 6ue la legislacin
penal tiene por objeto la pre"encin de delitos & 7altas como medio
protector de la persona ;umana & la sociedad 2 Jnterpretacin 6ue le
asigna a la pena las 7unciones de pre"encin, proteccin & resociali)acin
6ue emanan de la misin & sentido de la +9)'+"()*# /#"+ lo 6ue no es
otra cosa 6ue la pre"encin del delito como medio de proteccin de
bienes jurdicos2

182 !s los 7ines pre"enti"os de la pena plantean un +erec;o Penal "inculado
a la e"itacin de delitos & 7altas como tarea primaria de la legislacin
puniti"a, en tanto 6ue los 7ines de proteccin asignados se relacionan con
la tutela de bienes jurdicos, sean personales o colecti"os2

45. D+ !<#)!% > $+ !AI)!% $ +"' /#"' /,)6"&)6"' $ +)-,&"$ # +"
+9)'+"()*#
15 15 El Cdigo Penal en su articulo 2?23 reconoce 6ue la pena pri"ati"a de
libertad puede ser temporal o de cadena perpetua 2 Estableciendo 6ue en el
primer caso, el de las penas temporales >stas tendr,n una duracin mnima
de dos das & una m,Gima de :5 aos2

15 15 En tal sentido, establecer el mnimo de la pena es sencillo, cosa 6ue no
ocurre en el caso de establecer los pla)os m,Gimos$ tanto mas si la sancin
a imponerse debe estar en proporcionalidad al dao ocasionado por el
delito, al bien jurdico a7ectado, atendiendo a su naturale)a & a las
circunstancias de su comisin

4. :. D+ +)!)& (%#'&)&0()%#"+ " +"' /#"'
192 La .nica eGcepcin a tal lmite constitucional es la 6ue se deri"a del
artculo 18023 de la propia Constitucin, seg.n la cual el legislador, 7rente a
determinados delitos, puede pre"er la posibilidad de aplicar la pena de
muerte2 Ein embargo, como se deduce de la misma 1orma Kundamental,
tal regulacin ;a de encontrarse condicionada a su con7ormidad con los
tratados en los 6ue el Estado Peruano sea parte & sobre, cu&os concretos
alcances de aplicacin la Corte Jnteramericana de +erec;os Numanos ;a
tenido oportunidad de pronunciarse, en la #pinin Consulti"a 12A 18L?8,
del ? de diciembre de 1??82

4. ;. D +" /#" $ ("$#" /,/&0"
142 Con relacin a la pena de cadena perpetua, con7orme lo enunciado en
reiterada jurisprudencia este Tribunal considera 6ue si bien la imposicin
de una pena determinada constitu&e una medida 6ue restringe la libertad
personal del condenado, es claro 6ue, en ning.n caso, dic;a restriccin
puede culminar con la anulacin de >sta$ dado 6ue no solo el legislador
esta obligado a respetar su contenido esencial, sino 6ue la libertad
constitu&e uno de los principios sobre los cuales se le"anta el Estado
Constitucional de +erec;o, independendientemente del bien jurdico 6ue
el condenado ;a&a podido in7ringir2

12 202 Por ello, trat,ndose de la limitacin de la libertad indi"idual como
consecuencia de la imposicin de una sentencia condenatoria, el Tribunal
Constitucional considera 6ue >sta no puede ser intemporal sino 6ue debe
contener lmites temporales, tanto mas si el internamiento en un centro
carcelario de por "ida, sin 6ue la pena tenga un lmite temporal, ani6uila
el car,cter re;abilitador de la pena cu&a 7uncin es 7ormar al interno en el
uso responsable de su libertad2

22 212 Ein embargo, el Tribunal Constitucional :conforme lo enunciara en
la -4C N.65/2557/89/ no considera 6ue lo intemporal de la sancin, lo
autorice a declarar la in"alide) de la disposicin 6ue la autori)a$ sino 6ue
de acuerdo a lo eGpresado, eG;orto al legislador a dictar medidas 6ue
permitan 6ue la cadena perpetua deje de ser una pena sin pla)o de
culminacin2

:2 222 Lo cual es congruente con el Estatuto de la Corte Penal Jntencional,
6ue, actualmente, para supuestos an,logos, ;a pre"isto la posibilidad de
re"isar la sentencia & la pena, luego de transcurrido un determinado
n.mero de aos pues permitir, contrarrestar los e7ectos inconstitucionales
de no ;aberse pre"isto una 7ec;a de culminacin con la pena de cadena
perpetua2

222 Precisada esta regla general debe aclararse 6ue dic;a medidas legislati"as
7ueron cumplidas con la dacin del +ecreto legislati"o 123 ?21 6ue norma
la cadena perpetua, al establecer 6ue dic;a pena ser, re"isada cuando el
condenado ;a&a cumplido :5 aos de pri"acin de la libertad, re"isin 6ue
se reali)a con7orme a lo establecido en el Cdigo de Ejecucin Penal$
re"isin de la sentencia condenatoria 6ue permitir, e"aluar si el cuamtum
de la pena transcurrida logro su 7inalidad esencial, esto es la re7orma & la
readaptacin social del penado
82 2:2 !s es menester en7ati)ar 6ue los treinticinco aos de pena pri"ati"a
de libertad, 6ue deben transcurrir pre"ios a la re"isin de la sentencia
condenatoria$ 6ue dispone el legislador para los delitos de terrorismo en el
decreto legislati"o acotado, constitu&en el m,Gimo de la pena pri"ati"a de
libertad, dependiendo de la mandato eGpreso de la le&2

282 Con relacin a la pretensin del accionante resulta necesario precisar 6ue,
de acuerdo a lo prescrito por la norma constitucional, la libertad personal
es no es solo un derec;o 7undamental reconocido, sino un "alor superior
del ordenamiento jurdico, pero su ejercicio no es absoluto e ilimitado$
pues se encuentra regulado & puede ser restringido mediante le&2

! ma&or abundamiento los lmites a los derec;os pueden ser impuestos
por la misma norma 6ue reconoce el derec;o, por el con7licto entre un
derec;o constitucional & uno o m,s derec;os constitucionales, por el
con7licto entre un derec;o constitucional & uno o "arios bienes jurdicos
constitucionales, o por la legislacin 6ue desarrolle o regule su ejercicio
S/emotti Carbonell, Jos> Carlos* La Corte Jnteramericana de +erec;os
Numanos, Estructura, 7uncionamiento & jurisprudencia, Jnstituto Europeo
de +erec;o, %arcelona, 200:=2

252 El caso de autos se encuentra comprendido en el primer tipo de lmites2 En
e7ecto, con7orme al artculo 2, inciso 28, literal b= de la Constitucin, no se
permite 7orma alguna de restriccin de la libertad personal, sal"o en los
casos pre"istos por la le&2 Por tanto, para esclarecer la contro"ersia debe
establecerse si la aplicacin sucesi"a de penas al condenado 6ue, go)ando
del bene7icio de semilibertad, comete un nue"o delito, constitu&e una
restriccin del derec;o a la libertad pre"ista en la le& & es compatible con
la Constitucin2

Para precisar la nocin de Bcasos pre"istos en la le&F, como lmite del
derec;o a la libertad, se debe aplicar la regla de interpretacin
constitucional de los derec;os 7undamentales, 6ue seala 6ue las normas
relati"as a estos derec;os se interpretan de con7ormidad con la +eclaracin
Vni"ersal de los +erec;os Numanos & con los tratados & acuerdos
internacionales sobre las mismas materias rati7icadas por el Per. <Cuarta
+isposicin Kinal & Transitoria de la Constitucin=2

En tal sentido, el artculo ?A, inciso 1 del Pacto Jnternacional de +erec;os
Ci"iles & Polticos, establece 6ue nadie podr, ser pri"ado de su libertad,
sal"o por las causas 7ijadas por le& & con arreglo al procedimiento
establecido en ella2 +el mismo modo, la Con"encin !mericana de
+erec;os Numanos dispone en su artculo 9A, inciso 2, 6ue nadie puede ser
pri"ado de su libertad 7sica sal"o por las causas & en las condiciones
7ijadas de antemano por las Constituciones Polticas de los Estados partes
o por las le&es dictadas con7orme a ellas2 Por tanto, la restriccin
constitucional de la libertad deber, sujetarse a los procedimientos, causas
& condiciones pre"istas en la le&2

252 En cuanto al procedimiento pre"isto por la le& para restringir la libertad del
demandante, de autos se aprecia 6ue las condenas a pena pri"ati"a de la
libertad 6ue se le impuso deri"an de procedimientos judiciales regulares
6ue no ;an sido cuestionados en la presente accin2 En e7ecto, como se
seal en el caso +ionicio Llajaruna Eare EGpediente 12A 15?:C200:C
NCLTC=* BS222T desde 6ue se eGpide la sentencia condenatoria, el
sentenciado se encuentra temporalmente restringido en el ejercicio libre de
su libertad locomotora2 Tal restriccin constitucionalmente ;a de
prolongarse ;asta 6ue se cumpla con la totalidad de la pena impuesta S222TF,
sal"o 6ue el condenado obtenga los bene7icios penitenciarios 6ue le
permitan nue"amente el ejercicio de su libertad2 Por tanto, el
procedimiento establecido por la le& para restringir la libertad se ;a
seguido en el presente caso2

292 /especto de las causas pre"istas en la le& para la restriccin de la libertad,
ellas est,n pre"istas en el ordenamiento jurdico penal, &a 6ue el
demandante 7ue condenado por la comisin de dos delitos en distinta
>poca2 Por tanto, en el presente caso se ;a respetado el principio de
legalidad penal2

242 En cuanto a las condiciones pre"istas en la le&, el Tribunal se remite a la
legislacin penitenciaria2 !l respecto, el Cdigo de Ejecucin Penal
contempla la posibilidad del bene7icio penitenciario de semilibertad en su
artculo 50A, precisando 6ue el bene7icio ser, concedido en los casos en
6ue la naturale)a del delito cometido, la personalidad del agente & su
conducta dentro del establecimiento permitan suponer 6ue no cometer,
nue"o delito2 +e producirse este ;ec;o, el mismo cuerpo normati"o ;a
establecido, en su artculo 52A, 6ue* BLa semilibertad se re"oca si el
bene7iciado comete un nue"o delito doloso o incumple las reglas de
conducta establecidas en el artculo 54A del Cdigo Penal, en cuanto sean
aplicablesF2

Por tanto, con7orme lo eGpresado por este Tribunal en el caso Eantos
Ualter o Juan Carlos @uispe /amos EGpediente 12A 0491C200:CNCLTC*
B<222= la pena 6ue resta por cumplir respecto del primer delito resulta
independiente respecto de la pena 6ue deber, tambi>n cumplir por la
comisin del segundo, toda "e) 6ue 7ue cometido con posterioridad a la
sentencia dictada por el primer delito, cuando el recurrente se encontraba
go)ando del bene7icio penitenciario de semilibertad, por lo 6ue debe
disponerse su cumplimiento en 7orma sucesi"aF2

2?2 Por consiguiente, la aplicacin sucesi"a de penas al demandante ;a sido
dictada con arreglo al artculo 2A, inciso 28, literal b= de la Constitucin, 6ue
establece 6ue los lmites del derec;o a la libertad deben sujetarse a los
procedimientos, causas & condiciones pre"istas en la le&, en consecuencia,
no se acredita la "ulneracin constitucional 6ue sustenta la demanda2

Por los 7undamentos eGpuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad
6ue le con7iere la Constitucin Poltica del Per.

N! /EEVELT#

+eclarar IN3UNDADA la demanda2


EE2

ALVA ORLANDINI
GARCEA TOMA

EXP. N. 2;5=-2007-?C/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO
BEDOBA DE VIVANCO

EE1TE1CJ! +EL T/J%V1!L C#1ETJTVCJ#1!L

En Lima, a los 2: das del mes de no"iembre de 2008, reunido el
Tribunal Constitucional en sesin de pleno jurisdiccional, con asistencia de los
magistrados !l"a #rlandini, Presidente$ %ardelli Lartirigo&en, 'icepresidente$
/e"oredo Darsano, (on)ales #jeda & (arca Toma, pronuncia la siguiente
sentencia, con los "otos singulares de los magistrados %ardelli Lartirigo&en &
/e"oredo Darsano

ASUNTO

/ecurso eGtraordinario interpuesto por don Luis (uillermo %edo&a de
'i"anco contra la sentencia de la Eegunda Eala Penal para Procesos con /eos
Libres de la Corte Euperior de Justicia de Lima, de 7ojas 554, su 7ec;a 8 de
junio de 2008, 6ue declara improcedente la accin de ;,beas corpus de autos2

ANTECEDENTES

Con 7ec;a 21 de abril de 2008, el recurrente interpone accin de ;,beas
corpus contra el Poder Judicial & los "ocales integrantes de la Eala Penal
Transitoria de la Corte Euprema de la /ep.blica, doctores !ndr>s Ec;e"arra
!drian)>n, Jos> !larcn Den>nde), /a.l 'alde) /oca, C>sar Ja"ier 'ega
'ega, Diguel ]ngel Eaa"edra Parra & Ualter ',s6ue) %ejarano, 6uienes,
con7irmando, en parte, la sentencia de la Eala Penal Especial de la Corte
Euperior de Justicia de Lima, le impusieron una condena de cinco aos de pena
pri"ati"a de la libertad, lo cual atenta contra el principio de legalidad penal, al
no ;aberse con7igurado el delito por el 6ue se le conden2

Dani7iesta 6ue 7ue condenado por el delito de peculado en calidad de
cmplice, ;abi>ndose condenado, a ttulo de autor, a 'ladimiro Dontesinos
Torres por el ;ec;o de ;aber dispuesto indebidamente a 7a"or de terceros, en su
calidad de asesor del Eer"icio de Jnteligencia 1acional <EJ1=, de 7ondos
destinados a gastos de operaciones de inteligencia & contrainteligencia2 !lega
6ue el tipo penal de peculado es, en cuanto al autor, un delito especial 6ue solo
puede ser cometido por 7uncionario p.blico al 6ue, por ra)n de su cargo, le
;an sido con7iados, para su administracin o custodia, caudales o e7ectos del
Estado$ pero 6ue 'ladimiro Dontesinos Torres, 6uien 7ue condenado a ttulo
de autor, ocupaba, seg.n el /#K del Eer"icio de Jnteligencia 1acional, el cargo
de !sesor JJ del gabinete de asesores de la !lta +ireccin del EJ1, cargo 6ue
no comprenda la potestad de disposicin o administracin de 7ondos p.blicos2
!dem,s, a7irma 6ue la condena por el delito de peculado es incompatible con
el delito de usurpacin de 7unciones por el 6ue 7ue condenado, por el ;ec;o
mismo de ;aber ejercido ilegtimamente las 7unciones del Je7e del EJ1, & 6ue
al no ;aberse cometido el delito de peculado a ttulo de autor, tampoco podr,
imputarse el mismo a ttulo de complicidad2

!duce tambi>n 6ue, seg.n la con7iguracin de la complicidad
establecida en nuestro Cdigo Penal, la misma solo podr, presentarse en la
etapa de preparacin o ejecucin del delito, & no despu>s de 6ue este se ;a&a
consumado$ agregando 6ue el delito de peculado se consuma con la
apropiacin de los 7ondos p.blicos, por lo 6ue la entrega de los caudales
apropiados a un tercero se produce en un momento posterior a la consumacin
6ue no puede ser considerado dentro de la participacin delicti"a2

El 'ig>simo EeGto Ju)gado Penal de Lima, con 7ec;a 22 de abril de
2008, declara improcedente la demanda, considerando 6ue lo realmente
pretendido por la parte demandante es cuestionar los criterios dogm,ticos
adoptados por la empla)ada, lo cual no puede ser objeto de discusin en el
proceso de ;,beas corpus2

La recurrida con7irma la apelada por el mismo 7undamento2

3UNDAMENTOS

12 12 El recurrente alega 6ue se ;a "iolado el principio de legalidad penal,
por ;aber sido condenado por el delito de peculado a ttulo de cmplice, sin
6ue, a su juicio, se cumplan los presupuestos pre"istos para 6ue se
con7igure dic;o delito2

22 22 El principio de legalidad penal ;a sido consagrado en el artculo 223,
inciso 28, literal \d\, de la Constitucin Poltica del Per., seg.n el cual
\1adie ser, procesado ni condenado por acto u omisin 6ue al tiempo de
cometerse no est> pre"iamente cali7icado en la le&, de manera eGpresa e
ine6u"oca, como in7raccin punible, ni sancionado con pena no pre"ista en
la le&F2

En la ETC 0010C2002C!JLTC, este Tribunal sostu"o 6ue el principio de
legalidad eGige 6ue por le& se estable)can los delitos & 6ue las conductas
pro;ibidas est>n claramente delimitadas pre"iamente por la le&2 Como tal,
garanti)a la pro;ibicin de la aplicacin retroacti"a de la le& penal <lex
prae.ia=, la pro;ibicin de la aplicacin de otro derec;o 6ue no sea el
escrito <lex scripta=, la pro;ibicin de la analoga <lex stricta= & de
cl,usulas legales indeterminadas <lex certa=2

:2 :2 Este Tribunal considera 6ue el principio de legalidad penal se con7igura
como un principio, pero tambi>n como un derec;o subjeti"o constitucional
de todos los ciudadanos2 Como principio constitucional, in7orma & limita
los m,rgenes de actuacin de los 6ue dispone el Poder Legislati"o al
momento de determinar cu,les son las conductas pro;ibidas, as como sus
respecti"as sanciones2 En tanto 6ue, en su dimensin de derec;o subjeti"o
constitucional, garanti)a a toda persona sometida a un proceso o
procedimiento sancionatorio 6ue lo pro;ibido se encuentre pre"isto en una
norma pre"ia, estricta & escrita, & tambi>n 6ue la sancin se encuentre
contemplada pre"iamente en una norma jurdica2

82 82 Por tanto, resulta igualmente claro 6ue la dimensin subjeti"a del
derec;o a la legalidad penal no puede estar al margen del ,mbito de los
derec;os protegidos por la justicia constitucional 7rente a supuestos como
la creacin judicial de delitos o 7altas & sus correspondientes supuestos de
agra"acin o, incluso, la aplicacin de determinados tipos penales a
supuestos no contemplados en ellos2 El derec;o a la legalidad penal "incula
tambi>n a los jueces penales, & su e"entual "iolacin posibilita ob"iamente
su reparacin mediante este tipo de procesos de tutela de las libertades
7undamentales2

52 52 Ei bien el principio de legalidad penal, el cual protege el derec;o de no
ser sancionado por supuestos no pre"istos en una norma jurdica, en tanto
derec;o subjeti"o constitucional debe ser pasible de proteccin en esta "a,
el an,lisis 6ue debe practicar la justicia constitucional no es e6uiparable a
la 6ue reali)a un jue) penal2 En e7ecto, como este Tribunal lo ;a sealado
en di"ersas oportunidades, BS222T no puede acudirse al ;,beas corpus ni en >l
discutirse o "entilarse asuntos resueltos, como SloT es la determinacin de la
responsabilidad criminal, 6ue son de incumbencia eGclusi"a de la justicia
penal2 El ;,beas corpus es un proceso constitucional destinado a la
proteccin de los derec;os reconocidos en la Constitucin, & no a re"isar si
el modo como se ;an resuelto las contro"ersias de orden penal es el m,s
adecuado con7orme a la legislacin ordinaria2 En cambio, no puede decirse
6ue el ;,beas corpus sea improcedente para "entilar in7racciones a los
derec;os constitucionales procesales deri"adas de una sentencia eGpedida
en proceso penal, cuando ella se ;a&a dictado con desprecio o
inobser"ancia de las garantas judiciales mnimas 6ue deben guardarse en
toda actuacin judicial, pues una interpretacin semejante terminara, por
un lado, por "aciar de contenido el derec;o a la proteccin jurisdiccional de
los derec;os & libertades 7undamentales &, por otro, por promo"er 6ue la
cl,usula del derec;o a la tutela jurisdiccional <e7ecti"a= & el debido proceso
no tengan "alor normati"oF Sc72 ETC 12:0C2002CNCLTCT2

52 52 +e modo an,logo, la Comisin Jnteramericana de +erec;os Numanos,
mediante resolucin de 7ec;a 1: de octubre de 2008, declarando
inadmisible la peticin

presentada por el recurrente <c72 peticin 123 :5?C2001 C Jn7orme 123 85L08=, ;a
establecido*

822 !l respecto, la CJ+N ;a sostenido desde su principal pronunciamiento
en este tema 6ue La Comisin es competente para declarar admisible una
peticin & 7allar sobre su 7undamento cuando >sta se re7iere a una sentencia
judicial nacional 6ue ;a sido dictada al margen del debido proceso, o 6ue
aparentemente "iola cual6uier otro derec;o garanti)ado por la Con"encin2
Ei, en cambio, se limita a a7irmar 6ue el 7allo 7ue e6ui"ocado o injusto en s
mismo, la peticin debe ser rec;a)ada con7orme a la 7rmula arriba
eGpuesta2 La 7uncin de la Comisin consiste en garanti)ar la obser"ancia
de las obligaciones asumidas por los Estados partes de la Con"encin, pero
no puede ;acer las "eces de un tribunal de al)ada para eGaminar supuestos
errores de derec;o o de ;ec;o 6ue puedan ;aber cometido los tribunales
nacionales 6ue ;a&an actuado dentro de los lmites de su competencia2

92 92 Es bien cierto 6ue, como regla general, la tipi7icacin penal & la
subsuncin de las conductas ilcitas no son ni deberan ser objeto de
re"isin en estos procesos2 !l 7in & al cabo, ni la justicia constitucional
puede considerarse en 7orma an,loga a la justicia penal, ni a6uella resulta
una tarea 6ue entre en el ,mbito de competencia de los jueces
constitucionales2 Como nue"amente lo ;a eGpresado su par espaol,
mediante estos procesos se ;a Bencomendado proteger los derec;os
7undamentales <222=, conociendo de toda cali7icacin jurdica reali)ada por
los tribunales ordinarios 6ue "iole o descono)ca <222= derec;os, pero carece
de a6uel car,cter en relacin con procesos comunes 6ue resuel"an derec;os
intersubjeti"os ajenos a los derec;os 7undamentales & 6ue se pronuncien
sobre cuestiones de mera legalidad, al ser competencia eGclusi"a de los
jueces & tribunales su interpretacin & decisin, 7ijacin de los ;ec;os &
subsuncin, as como la precisin de las consecuencias jurdicas <222=,
aun6ue se apo&en en errores, e6ui"ocaciones o incorrecciones jurdicas o,
en de7initi"a, en la injusticia de las resoluciones, por6ue ello le con"ertira
Sal jue) constitucionalT en rgano de control de la mera legalidad,
ejerciendo 7unciones 6ue no le atribu&e la ConstitucinF Sc72 ETC
108L1?45T2

42 42 +e a; 6ue solo eGcepcionalmente 6uepa e7ectuar un control
constitucional sobre una resolucin judicial por a7ectacin del principio de
legalidad penal &, en concreto, en a6uellos casos en los 6ue, al aplicar un
tipo penal o imponer una sancin, el jue) penal se aparte del tenor literal
del precepto o cuando la aplicacin de un determinado precepto obede)ca a
pautas interpretati"as mani7iestamente eGtra"agantes o irra)onables,
incompatibles con el ordenamiento constitucional & su sistema material de
"alores2 En consecuencia, si en la justicia ordinaria se determina la
culpabilidad o inocencia del imputado, determinando en el caso si se da el
supuesto de ;ec;o pre"isto en la norma & sobre la base de consideraciones
de orden penal, de acuerdo con la alternati"a 6ue o7re)ca la dogm,tica
penal 6ue se estime la m,s adecuada, la justicia constitucional, en cambio,
se encarga de determinar si la resolucin judicial cuestionada a7ecta a
derec;os constitucionales2

?2 ?2 El recurrente, bas,ndose en di"ersa doctrina penal, alega 6ue el delito
de peculado, por su propia naturale)a, slo puede ser cometido por
7uncionario p.blico al 6ue, por ra)n de su cargo, se le ;a encomendado la
administracin o custodia de caudales o e7ectos del Estado, por lo 6ue, al
no tener 7ormalmente 'ladimiro Dontesinos Torres el cargo de Je7e del
Eer"icio de Jnteligencia, cargo 6ue s lo ;abilitaba para el manejo de 7ondos
p.blicos, ;abiendo sido incluso sancionado penalmente por ejercer dic;as
7unciones sin ;aber sido designado para ello <delito de usurpacin de
7unciones=, no puede ser considerado autor del delito de peculado2 +el
mismo modo, la sentencia condenatoria, in"ocando conceptos desarrollados
por la doctrina penal, seala 6ue tambi>n puede con7igurarse el delito de
peculado en caso de 6ue el 7uncionario p.blico detente la 7uncin de facto2

La parte demandante sostiene, adem,s, 6ue la participacin delicti"a slo
puede producirse en la etapa de ejecucin o preparacin del delito & no en
posteriores etapas del iter criminis2 !s, a7irma 6ue, al consumarse el delito
de peculado con la apropiacin de los 7ondos p.blicos, la posterior
recepcin del dinero por parte del recurrente no puede ser considerada una
7orma de participacin en el delito de peculado2

102 102 Este Tribunal coincide con lo sealado en la sentencia cuestionada en el
sentido de 6ue s se con7igura, en el caso, el delito de peculado2 Ei bien es
cierto 6ue 7ormalmente 'ladimiro Dontesinos Torres ocupaba el cargo de
!sesor JJ de la !lta +ireccin del Eer"icio de Jnteligencia 1acional, en
realidad, ejerca, de ;ec;o, la Je7atura del EJ1, cargo 6ue le permita la
custodia & administracin de 7ondos p.blicos, por lo 6ue puede
consider,rsele sujeto acti"o del delito, tal como lo pre"> el artculo :49 del
Cdigo Penal2

112 112 !simismo, tampoco puede a7irmarse, como lo ;ace la parte
demandante, 6ue la recepcin de 7ondos p.blicos por parte del recurrente
7ue posterior a la consumacin del peculado2 Por el contrario, la
consumacin del delito de peculado se da, en el presente caso, cuando
'ladimiro Dontesinos Torres ;ace entrega de los caudales p.blicos al
recurrente, momento en 6ue ellos salen de la es7era de dominio estatal,
consum,ndose, as, el peculado, por lo 6ue no tiene sustento la alegada
"ulneracin del principio de legalidad2

122 122 Este Colegiado no puede dejar de sealar 6ue la conducta incriminada
al recurrente estara tipi7icada, adem,s, en el artculo :45Ca= de la Le& 123
2545?, #rg,nica de Elecciones, sancionada con pena pri"ati"a de la
libertad no menor de dos aos ni ma&or de seis &, en el caso de los
7uncionarios, con in;abilitacin por igual tiempo a la condena2

Por estos 7undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad 6ue le
con7iere la Constitucin Poltica del Per.

?A RESUELTO

+eclarar IN3UNDADA la accin de ;,beas corpus2


EE2

ALVA ORLANDINI
GONCALES ODEDA
GARCEA TOMA

EXP. N. 2;5=-2007-?C/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO
BEDOBA DE VIVANCO

'#T# EJ1(VL!/ +EL D!(JET/!+#
JV!1 %!VTJET! %!/+ELLJ L!/TJ/J(#ME1

Con el debido respeto por mis colegas, discrepo tanto de las consideraciones por ellos
eGpuestas como de la parte resoluti"a de la sentencia recada en el eGpediente del rubro, por
las siguientes ra)ones*

12 12 La justicia penal no puede ser arbitraria, &a 6ue toda persona sabe 6ue
no podr, ser condenada si no eGiste un delito & pena 7ijados en una le&
pre"ia
Es este el principio de legalidad 6ue se remonta al derec;o romano de
donde pro"iene el conocido a7orismo nullum crimen, nullum poena, sine
lege & 6ue es recogido en el articulo 2 inciso 28= literal BdF de la
Constitucin del Estado 6ue a la letra dice * B1adie ser, procesado ni
condenado por acto u omisin 6ue al tiempo de cometerse no este
pre"iamente cali7icado en la le&, de manera eGpresa e ine6u"oca, como
in7raccin punible, ni sancionado con pena no pre"ista en la le&F2

22 22 El principio de legalidad penal sinteti)a en si mismo di"ersos aspectos
del estado de derec;o en el ,mbito del derec;o estatal sancionador2 En tal
sentido se "incula con el ius imperium, como presupuesto de la actuacin
del Estado sobre los bienes jurdicos de los ciudadanos, pero tambi>n con el
derec;o de estos a la seguridad, as como la pro;ibicin de la arbitrariedad
& el derec;o a la objeti"idad e imparcialidad por parte de los rganos
jurisdiccionales2
+e lo eGpuesto se deduce 6ue el principio de legalidad eGige la eGistencia
de una le& <lex scripta; 6ue sea anterior al ;ec;o sancionado <lex pre.ia; &
6ue la le& describa un supuesto de ;ec;o estrictamente determinado <lex
certa;2
El cumplimiento de estas tres eGigencias determina el rec;a)o de la
analog$a como 7uente creadora de los delitos & las penas & limita,
absolutamente, a los jueces la posibilidad 6ue se con"iertan en
legisladores.

La "ulneracin del principio de legalidad se ;a mani7estado ;istricamente
en las dictaduras totalitarias2 /ecordemos 6ue en la alemania na)i los
jueces determinaban los delitos & las penas seg.n el <santo sentimiento del
pue'lo3 & en la Vnin Eo"i>tica de acuerdo con la <conciencia socialista
de la )usticia3. !7ortunadamente esa >poca pas & en la actualidad el
principio en mencin es considerado B<222=como una caracterstica de los
pueblos ci"ili)ados <222=F 6ue inspira la legislacin de B<222=todos los pases
cultos<222=F<Dir Puig Eantiago, B+erec;o PenalF , Editorial %osc;,
%arcelona, Espaa, 1??4, pagina 95=

:2 :2 El Tribunal Constitucional, en su sentencia 0010C2002C!JLTC ;a
sealado 6ue el principio de legalidad eGige no solo 6ue por le& se
estable)can los delitos, sino tambi>n 6ue las conductas pro;ibidas est>n
claramente delimitadas pre"iamente por la le&, cita 6ue la sentencia en
ma&ora, reali)a en el 7undamento 2= segundo p,rra7o2

82 82 La Corte Jnteramericana de +erec;os Numanos entiende 6ue B<222= en
la elaboracin de los tipos penales es preciso utili)ar t>rminos estrictos &
un"ocos, 6ue acoten claramente las conductas punibles, dando pleno
sentido al principio de legalidad penal2 Esto implica una clara de7inicin de
la conducta incriminada, 6ue 7ije sus elementos & permita deslindarla de
comportamientos no punibles o conductas ilcitas sancionables con medidas
no penales2 La ambigIedad en la 7ormulacin de los tipos penales genera
dudas & abre el campo al arbitrio de la autoridad, particularmente
indeseable cuando se trata de establecer la responsabilidad penal de los
indi"iduos & sancionarla con penas 6ue a7ectan se"eramente bienes
7undamentales como la "ida o la libertad </emotti Carbonell Jos> Carlos
BLa Corte Jnteramericana de +erec;os NumanosF, J+EDE!,Lima, Peru,
pagina :5:=2

52 52 +e acuerdo con los 7undamentos eGpuestos discrepo de lo sealado por
mis ;onorables colegas en el 7undamento ?= cuarto p,rra7o, de la
sentencia en ma&ora, 6ue se trascribe a continuacin * B =...;resulta
induda'le #ue de la forma como se encuentra pre.isto el delito de
peculado en nuestro Cdigo Penal, el autor del mismo es un funcionario
pu'lico #ue re,na determinadas caracter$sticas, como es el hecho de #ue
por ra>n de su cargo tenga la percepcin, administracin o custodia de
'ienes estatales. -in em'argo no resulta una interpretacin #ue exceda lo
dispuesto en la norma penal, de modo tal #ue pueda considerarse como
una creacin )udicial de supuestos no pre.istos, #ue se sancione como
autor de peculado a #uien, sin tener formalmente la condicin de
funcionario pu'lico, #ue por ra>n de su cargo tenga la percepcin,
administracin o custodia de 'ienes estatales, no o'stante e)erce de facto
dicha funcin3.

52 52 Este 7undamento contra"iene el principio de legalidad al establecer 6ue
los jueces pueden crear delitos 2El origen poltico del principio en cuestin
radica en la di"isin de poderes 6ue separa de manera clara las 7unciones
de legislador & jue)2 En tal sentido, a este ultimo se le pri"a la posibilidad
de crear delitos o penas2 Ein embargo B<222= la sujecin del jue) a la le& no
debe entenderse como si ello signi7icara la ani6uilacin de la aportacin
creadora del jue) en la !dministracin de Justicia, la cual siempre
concurre, pero 6ue solo se da dentro del sentido literal posible del teGto<222=
<Castillo !l"a Jos> Luis, BPrincipios de +erec;o Penal, Parte (eneralF,
(aceta Jurdica, Lima Peru, 2002, pagina :9=

92 92 Pese a 6ue , con7orme lo establece la sentencia en ma&ora & reiterada
jurisprudencia este Tribunal Constitucional, no puede dictar
pronunciamiento tendiente a determinar si eGiste o no responsabilidad
penal de un inculpado o sentenciado, ni e7ectuar la cali7icacin del tipo
penal, toda "e) 6ue estas son 7acultades eGclusi"as de la jurisdiccin penal
ordinaria <Eentencias dictadas en los eGpedientes 1s 2080C200:CNCLTC,
15:8C200:CNCLTC, 1095C200:CNCLTC & 1551C200:CNCLTC=, debo
mani7estar, 6ue se ;a sentenciado al accionante por peculado a titulo de
cmplice, a pesar 6ue para 6ue se con7igure el delito 6uien le entrego el
dinero, debi ser 7uncionario publico, con7orme lo seala eGpresamente el
articulo :49 del Cdigo Penal2

42 42 Derece especial consideracin para el suscrito, el ;ec;o 6ue al
accionante, Luis %edo&a de 'i"anco, se le ;a&a impuesto la pena de 5 aos
de pena pri"ati"a de la libertad e7ecti"a & a su co inculpado Tomas
(on),les /eategui, la pena de : aos de pena pri"ati"a de la libertad
e7ecti"a, con7orme consta de la sentencia eGpedida por la Eala Especial de
la Corte Euperior de Justicia de Lima de 7ec;a 2? de ma&o de 200:, la
misma 6ue 7ue declarada 1o ;aber 1ulidad mediante sentencia de la Eala
Penal Transitoria de la Corte Euprema de Justicia de la republica, de 7ec;a
18 de no"iembre de 200:2

?2 ?2 En e7ecto, la sentencia, primeramente mencionada, al e7ectuar el
an,lisis de la determinacin de la pena seala <7ojas ?9::= B<222= en el caso
de Luis (uillermo %edo&a de 'i"anco se debe tener en cuenta su
7ormacin pro7esional & tra&ectoria como ;ombre publico, las
circunstancias al ;ec;o delicti"o 6ue le otorgan un plus de reproc;e en
relacin a cual6uier particular <222=F, & en caso del co acusado Tomas
(on),les /eategui la Eala seala B<222= se tiene en cuenta el ;aber ser"ido
de intermediario entre los acusados 'ladimiro Dontesinos Torres & Luis
(uillermo %edo&a de 'i"anco, tambi>n le resulta trasladable lo precisado
en lo concerniente al procesado antes citadoF2

102 102 !l respecto , en opinin del suscrito, la aplicacin de la pena por parte
del Colegiado, "ulnera el derec;o a la igualdad de trato por los tribunales,
6ue en los procesos penales tiene dos aspectos 2 Vno es el principio
7undamental de 6ue la de7ensa & la acusacin sean tratadas de tal manera
6ue se garantice 6ue ambas partes tienen una oportunidad igual para
preparar & eGponer sus argumentos en el transcurso del proceso$ & el otro
aspecto, se re7iere a 6ue todo acusado tiene derec;o a recibir un trato igual
6ue otras personas acusadas en similar situacin, sin discriminacin2 El
trato igual signi7ica 6ue cuando los ;ec;os objeti"os son similares, la
respuesta del sistema judicial ;a de ser similar2 En consecuencia, el
principio en mencin se "iola &a 6ue se establece 6ue %edo&a tiene
7ormacin pro7esional & tra&ectoria de ;ombre p.blico, situacin similar a
la de (on),les /eategui, sin embargo, la pena es distinta2

112 112 En tal sentido, considero 6ue la sentencia de la Corte Euperior & la de la
Corte Euprema de Justicia, deben ser declaradas nulas por este Tribunal, al
declarar 7undada la accin de ;,beas corpus deducida por el accionante
%edo&a de 'i"anco, &a 6ue la inobser"ancia de una garanta constitucional,
"icia de nulidad absoluta las sentencias

122 122 Por estas consideraciones mi "oto es por 6ue debe declararse
3UNDADA la demanda de ;,beas corpus & en consecuencia nula la
sentencia eGpedida por la Eala Especial de la Corte Euperior de Justicia de
Lima, de 7ec;a 2? de ma&o de 200: & la sentencia de la Eala Penal
Transitoria de la Corte Euprema de Justicia de la /epublica, de 7ec;a 15 de
diciembre de 200:, debiendo emitir la autoridad judicial competente nue"a
sentencia con7orme a los 7undamentos eGpuestos en este "oto singular2

EE2


EXP. N. 2;5=-2007-?C/TC
LIMA
LUIS GUILLERMO
BEDOBA DE VIVANCO

'#T# EJ1(VL!/ +E L! D!(JET/!+! /E'#/E+# D!/E!1#

12 12 Constitu&e precedente obligatorio 6ue "incula inclusi"e a los
Dagistrados de este Tribunal Constitucional <!rtculo 52A de la Le&
#rg,nica del Tribunal Constitucional= lo dispuesto en las sentencias
correspondientes a los EGpedientes 1os2 010C2002C!JLTC, 54?C200:C
NCLTC, 2?0C2002CNCLTC & otros, en las 6ue se reconoce la competencia
de este Colegiado para entender de la tipi7icacin penal reali)ada por la
autoridad judicial en los procesos <tanto regulares como irregulares= de
N,beas Corpus, cuando dic;a tipi7icacin "ulnera el principio de legalidad
penal & los derec;os 7undamentales de la persona <!rtculo 2, inciso 28, d=
de la Constitucin2 +iscrepo, entonces, de lo eGpresado en la recurrida & en
los par,gra7os pertinentes de la sentencia, en los 6ue parece recortarse esta
atribucin al Tribunal Constitucional2

22 22 #pino Yen discrepancia con mis colegasC 6ue la usurpacin de
7unciones p.blicas no con"ierte al usurpador en 7uncionario p.blico & 6ue
el !rtculo :49 del Cdigo Penal eGige teGtualmente 6ue el 7uncionario
administre bienes p.blicos Bpor ra)n de su cargoF2 Jnterpretar lo contrario
es apartarse del teGto claro, eGpreso & literal de la le& penal & ro)ar
analogas pro;ibidas por la Constitucin2

:2 :2 1ada se dice en la sentencia recurrida respecto a un re6uisito esencial
para con7igurar el delito de peculado, como es el BanimusF o la intencin
dolosa Cdel autor o del partcipeC de cometer ' $+)&%2 Tampoco aparece
claro si la participacin del recurrente en los ;ec;os re"esta la calidad de
indispensable o necesaria a 7in de con7igurar un delito de peculado2 Es
decir, no se 7undamenta en la recurrida, ni se le eGige en esta sentencia,
7undamentar la intencin dolosa del recurrente de cometer precisa &
espec7icamente un delito de peculado2 Lo anterior no signi7ica, sin
embargo, 6ue 6uede eGonerado de toda responsabilidad por otros delitos, en
caso no llegue a tipi7icarse el de peculado2

82 82 En cuanto a la "ulneracin del principio de igualdad en la tutela
jurisdiccional, se omite eGplicar la aparente contradiccin judicial 6ue
alega el recurrente, re7erida a la tipi7icacin de los mismos ;ec;os como
delito de peculado en su caso, & como delito de receptacin en otros2

Por lo eGpuesto, so& de opinin 6ue debe anularse la sentencia recurrida, a
7in de 6ue la Eala denunciada proceda a esclarecer los temas mencionados, en
nue"a resolucin2

EE2
REVOREDO MARSANO

E5P- N-6 1091-2002-7C/TC
LIMA
0ICENTE I1NACIO SIL0A C7ECA
En Lima- a los doce d.as del mes de a&oso de dos mil dos- !eunido el
T!i'unal Consiucional en sesi3n de Pleno Ju!isdiccional- con
asisencia de los se8o!es 4a&is!ados A&ui!!e Roca- P!esidene9 Re(
Te!!(- :ice"!esidene9 Re;o!edo 4a!sano- Al;a O!landini- Ba!delli
La!i!i&o(en- <on=ales O>eda ( <a!c.a Toma- con el ;oo sin&ula! del
4a&is!ado 4anuel A&ui!!e Roca ( los 0undamenos de ;oo de los
4a&is!ados <uille!mo Re( Te!!(- Delia Re;o!edo 4a!sano ( Ja;ie!
Al;a O!landini- ?ue se ad>unan- "!onuncia la si&uiene senencia en
ma(o!.a)
ASUNTO
Recu!so e@!ao!dina!io ine!"ueso "o! don :icene I&nacio Sil;a
CAeca- con!a la !esoluci3n de la Se&unda Sala Penal Co!"o!ai;a "a!a
P!ocesos O!dina!ios con Reos Li'!es de la Co!e Su"e!io! de Jusicia
de Lima- de 0o>as cieno uno- su 0ecAa diecinue;e de ma!=o de dos mil
dos- ?ue decla!3 im"!ocedene la acci3n de A#'eas co!"us ine!"uesa)
ANTECEDENTES
El !ecu!!ene ine!"one acci3n de A#'eas co!"us con!a los miem'!os
de la Sala Penal Es"eciali=ada en Delios de Co!!u"ci3n de la Co!e
Su"e!io! de Jusicia de Lima- "o! ;iolaci3n de los "!inci"ios de ?ue
nin&una "e!sona "uede se! someida a "!ocedimieno disino de los
"!e;iamene esa'lecidos "o! la le( ( a la "!esunci3n de inocencia- as.
como los de!ecAos a la li'e!ad "e!sonal ( a la de0ensa (- en
consecuencia- solicia ?ue se dis"on&a su li'e!ad)
Se8ala ?ue- con 0ecAa "!ime!o de 0e'!e!o de dos mil uno- se le a'!i3
ins!ucci3n "o! la su"uesa com"licidad en la comisi3n del delio de
"eculado- dic#ndose en su con!a o!den de com"a!ecencia !es!in&ida
Bdeenci3n domicilia!iaB) Re0ie!e ?ue dicAa !esoluci3n 0ue a"elada "o!
el 4inise!io P%'lico- la P!ocu!adu!.a P%'lica ad hoc, as. como "o! el
!ecu!!ene) E@"!esa ?ue- mien!as los dos "!ime!os solicia'an se dice
mandao de deenci3n en su con!a- el aco! lo Ai=o con el o'>eo de
?ue se dec!ea!a mandao de com"a!ecencia sim"le)
Ale&a ?uela Sala Penal Es"ecial- mediane !esoluci3n de 0ecAa once
de a'!il de dos mil uno- dis"uso su inmediaa ca"u!a ( deenci3n) Po!
ello- el aco!- "ose!io!mene- solici3 ?ue se le oo!&a!a su li'e!ad
"!o;isional- la ?ue 0ue decla!ada im"!ocedene) Al ine!"one! su
!ecu!so de a"elaci3n- Cse am'iCn 0ue decla!ado im"!ocedene
mediane Resoluci3n N)D 2E2- de 0ecAa 10 de diciem'!e del 2001- "o!
la Sala Penal Es"eciali=ada en Delios de Co!!u"ci3n de la Co!e
Su"e!io! de Jusicia de Lima) Sosiene ?ue la !esoluci3n de 0ecAa once
de a'!il de dos mil uno- es una !esoluci3n >udicial i!!e&ula!- "ues no
susen3 las !a=ones "a!a !e;oca! el mandao de com"a!ecencia
!es!in&ida (- dec!ea! el de deenci3n- ;iolando de esa mane!a su
de!ecAo a la li'e!ad "e!sonal)
Sosiene ?ue dicAa !esoluci3n emana de un "!ocedimieno i!!e&ula!- (a
?ue5 aF o';i3 ;alo!a! ( emii! "!onunciamieno so'!e los a!&umenos
e@"uesos "o! la de0ensa ( "o! el 4inise!io P%'lico- adem#s- de no
"!onuncia!se so'!e la concu!!encia de los !es su"uesos "!e;isos en
el a!.culo 1G5)D del C3di&o P!ocesal Penal9 'F no e@isen su0icienes
elemenos de "!ue'a ?ue ac!edien ?ue el aco! es auo! del delio
con!a la Adminis!aci3n P%'lica9 cF la "!o&nosis de la "ena e0ecuada
"o! el >u=&ado! no iene un 0undameno co!!eco- "ues el i"o "enal ?ue
Aa sido conside!ado es e!!ado9 dF no susena cu#l es el c!ie!io ?ue lo
Aa lle;ado a oma! la decisi3n de !es!in&i!le el e>e!cicio de la li'e!ad
locomoo!a)
Ale&a- "o! o!o lado- ?ue se ;iola el "!inci"io al "!ocedimieno
"!edee!minado "o! la le(- "ues "a!a decla!a!se la deenci3n ienen
?ue e@isi! su0icienes elemenos "!o'ao!ios "a!a conclui! ?ue el
im"uado inena eludi! la acci3n de la >usicia o "e!u!'a! la aci;idad
"!o'ao!ia- lo ?ue no sucedi3 en el caso de auos) Sosiene ?ue se
;iol3 su de!ecAo al de'ido "!oceso ( a la uela >u!isdiccional e0eci;a-
"ues se !aa de una !esoluci3n inmoi;ada en de!ecAo) Asimismo-
se8ala ?ue se ;iol3 el "!inci"io a la "!esunci3n de inocencia- "ues la
em"la=ada- al dec!ea! su mandao de deenci3n- "a!i3 de una
"!esunci3n inc!iminao!ia) Tam'iCn ;iola el de!ecAo de de0ensa- (a
?ue- "o! un lado- du!ane la in;esi&aci3n "!elimina! a ca!&o de la
Hiscal.a Penal es"ecial- el acceso al e@"ediene 0ue ne&ado a su
de0ensa9 (- "o! o!o- "o!?ue no se ;alo!3 ni se "!onunci3 so'!e di;e!sos
medios de "!ue'a)
El Ju=&ado Penal de Tu!no Pe!manene de Lima- con 0ecAa seis de
ma!=o de dos mil dos- !ecAa=3 in lmine la demanda (- en
consecuencia- la decla!3 im"!ocedene- "o! conside!a! ?ue- con0o!me a
lo dis"ueso en el inciso 2F del a!.culo ,)D de la Le( N)D 2G50,- no
"!oceden las acciones de &a!an.a con!a !esoluciones >udiciales
emanadas de un "!oceso !e&ula!)
La !ecu!!ida con0i!m3 la a"elada- "o! conside!a!- "!inci"almene- ?ue la
acci3n de A#'eas co!"us no es la ;.a id3nea- ( "o!?ue el aco! de'i3
cuesiona! la !esoluci3n ?ue le causa a&!a;io ane la Co!e Su"!ema)
8UNDAMENTOS
De+e"!&n%)&9n del %)+# les&:# #';e+# del )#n+"#l )#ns+&+.)&#n%l
1) Lue&o de anali=a!se los a!&umenos de la demanda- el T!i'unal
Consiucional conside!a ?ue la con!o;e!sia en el "!esene
caso- 0undamenalmene- &i!a en o!no a la ;alide= del
manenimieno de la deenci3n >udicial "!e;eni;a con!a el aco!)
En e0eco- el aco! Aa sosenido ?ue el aco ?ue le causa a&!a;io
es la !esoluci3n e@"edida "o! la em"la=ada- con 0ecAa once de
a'!il de dos mil uno- en ;i!ud de la cual se !e;oc3 la !esoluci3n
e@"edida con 0ecAa "!ime!o de 0e'!e!o de dos mil uno- en el
e@!emo ?ue dec!e3 con!a el aco! el mandao de
com"a!ecencia con !es!icci3n (- !e0o!m#ndola- dic3 mandao
de deenci3n9 "o! ello- con 0ecAa ;einicua!o de a&oso de dos
mil uno- solici3 su li'e!ad "!o;isional- cual 0ue decla!ada
im"!ocedene "o! el Jue= del Cua!o Ju=&ado Penal Es"ecial de
Lima- con 0ecAa cinco de seiem'!e de dos mil uno- (
con0i!mada- a su ;e=- mediane auo de 0ecAa die= de diciem'!e
de dos mil uno- "o! la em"la=ada)
En consecuencia- el T!i'unal Consiucional conside!a ?ue el
o'>eo del "!oceso no es ano cuesiona! las !a=ones ?ue
si!;ie!on inicialmene "a!a dec!ea! la deenci3n >udicial
"!e;eni;a del aco!- sino- 0undamenalmene- las !a=ones ?ue
si!;ie!on "a!a mantener vigente a?uClla- lo cual es
susancialmene disino)
22 Planteado as el aspecto contro"ertido, & a.n antes de ingresar al
an,lisis de 7ondo, el Tribunal Constitucional debe sealar*
a) Iue el su"ueso ema de la e!!ada "!o&nosis de la "ena es un
as"eco ?ue- en el "!esene caso- no se anali=a!# en a's!aco-
"ues no es un ema ?ue se encuen!e den!o de las
com"eencias de ese Su"!emo InC!"!ee de la Consiuci3n-
sino de la >u!isdicci3n o!dina!ia)
b2 +el mismo modo, pero esta "e) por eGpreso mandato del inciso 1= del
artculo 5A de la Le& 12A 2:505, tampoco se anali)ar, la alegada
"iolacin del derec;o de de7ensa, &a 6ue si, e"entualmente, durante la
in"estigacin preliminar a cargo de la Kiscala Penal Especial, sus
abogados de7ensores no pudieron tener acceso al eGpediente, al
encontrarse su caso en plena in"estigacin judicial ante el jue) penal, la
e"entual "iolacin del derec;o alegado se ;a "uelto irreparable2
1) Hinalmene- si 'ien las insancias >udiciales "!ecedenes- con
di;e!sos a!&umenos- dene&a!on- in lmine, la "!eensi3n de
uela soliciada "o! el aco!- aludiendo- la %lima de ellas- a un
e;enual a;ocamieno inde'ido de una causa "endiene de
!esol;e! en sede >udicial9 ?ue en el caso no "!ocede el A#'eas
co!"us "ues se !aa de cuesiona! una !esoluci3n >udicial
emanada de un "!ocedimieno !e&ula!9 ?ue no "!ocede la
li'e!aci3n cuando el !ecu!!ene esC someido a un "!oceso
"enal9 ?ue la deenci3n 0ue o!denada "o! un >ue= com"eene9 o-
"o!?ue en el caso no Jse "!esenan ni si?uie!a indicios de
;iolaci3n o amena=a de los de!ecAos ?ue le asisen al
accionaneJ- el T!i'unal Consiucional in&!esa!# a e;alua! las
!a=ones de 0ondo del !ecu!so e@!ao!dina!io- en aenci3n a lo
si&uiene5
a) En "!ime! lu&a!- el T!i'unal Consiucional de'e e@"!esa! ?ue no
e@ise in0!acci3n del inciso 2F del a!.culo 1GE)D de la Consiuci3n
Ka;ocamieno de causas "endienes ane el 3!&ano
>u!isdiccionalF "o! admii!se el A#'eas co!"us cada ;e= ?ue
mediane ese "!oceso se "!eenda !e"a!a! la e;enual lesi3n de
cual?uie!a de los conenidos consiucionalmene "!oe&idos del
de!ecAo al de'ido "!oceso) No lo Aa(- "ues la 0i&u!a del
a;ocamieno su"one- "o! su "!o"ia nau!ale=a- ?ue se des"lace
al >ue= del >u=&amieno de una dee!minada causa (- en su lu&a!-
el "!oceso se !esuel;a "o! una auo!idad disina- cual?uie!a sea
su clase) El T!i'unal Consiucional ni los 3!&anos >udiciales ?ue
conocie!on el A#'eas co!"us ienen com"eencia "a!a !esol;e!
cuesiones de o!den "enal- "e!o s. "a!a e;alua! si se Aa
lesionado o no el de!ecAo a la li'e!ad "e!sonal u o!os de!ecAos
cone@os) 4ediane el A#'eas co!"us- en e0eco- el >ue=
consiucional no "uede in&!esa! a conoce! una mae!ia ?ue es
de com"eencia de la >u!isdicci3n o!dina!ia- sino- %nicamene-
dee!mina! si- en ese "!oceso o!dina!io- se a0ec3 o no un
de!ecAo consiucional)
b2 El Tribunal Constitucional, a su "e), no comparte la tesis de 6ue
;abi>ndose rec;a)ado in l$mine la demanda, esto es, no ;abi>ndola
admitido ni seguido el procedimiento sealado por la le&, en el caso,
pueda determinarse, en abstracto, 6ue no se ;a acreditado la lesin del
derec;o a la libertad personal o al debido proceso2 La 7acultad de
rec;a)ar in limine la demanda, pre"ista en el artculo 182A de la Le& 12A
25:?4, por el supuesto pre"isto en el inciso 2= del artculo 52A de la Le&
12A 2:505, eGige 6ue >sta resulte \mani7iestamente\ improcedente, lo
cual se traduce en la necesidad de 6ue el ju)gador realice una detenida
& eG;austi"a eGposicin de las ra)ones por las cuales considera 6ue lo
es, pues, de lo contrario, se lesionara el derec;o al acceso de justicia, a
la proteccin jurisdiccional de los derec;os & libertades 7undamentales,
a la moti"acin de las resoluciones judiciales & a no su7rir inde7ensin2
En el "!esene caso- Aa'iCndose ale&ado la a!'i!a!iedad de la
deenci3n "!e;eni;a dicada con!a el aco!- es e;idene ?ue al
condici3n no "od!.a dee!mina!se si es ?ue no se e0ecua'a un
an#lisis deenido de las ci!cunsancias ( las !a=ones ?ue
si!;ie!on al >ue= "enal "a!a o"a! "o! !es!in&i! su li'e!ad 0.sica-
"o! lo ?ue Aace ?ue el !ecAa=o in lmine no se 'ase en su
mani0iesa im"!ocedencia- como e@i&e el a!.culo 11)D de la Le(
N)D 25GE+)
c2 Por otro lado, en los 7undamentos 12
os
8 al ? de la sentencia recada en
el EGpediente 12A 12:0C2002CNCLTC, el Tribunal Constitucional ;a
sostenido 6ue todas las normas del ordenamiento jurdico nacional, en
particular, a6uellas 6ue tienen relacin con los derec;os & libertades
7undamentales, deben ser interpretadas con los tratados en materia de
derec;os ;umanos en los 6ue el Estado Peruano sea parte2
En ese senido- si el inciso aF del a!.culo 1,)D de la Le( N)D
25GE+ esa'lece ?ue no "!ocede el A#'eas co!"us Jcuando el
!ecu!!ene en&a ins!ucci3n a'ie!a o se Aalle someido a >uicio
"o! los AecAos ?ue o!i&inan la acci3n de &a!an.aJ- "e!o- "o! o!o
lado- el a!.culo 2), de la Con;enci3n Ame!icana de De!ecAos
Lumanos !econoce el de!ecAo de oda "e!sona "!i;ada de su
li'e!ad Ja !ecu!!i! ane un >ue= o !i'unal com"eene- a 0in de
?ue Cse decida- sin demo!a- so'!e la le&alidad de su a!!eso o
deenci3n ( o!dene su li'e!ad si el a!!eso o su deenci3n 0ue!an
ile&alesJ9 enonces- dicAo inciso aF del a!.culo 1,)D de la Le( N)D
25GE+ de'e enende!se en el senido de ?ue no "!ocede el
A#'eas co!"us si la deenci3n o!denada "o! un >ue= no es
a!'i!a!ia) O- lo ?ue es lo mismo- ?ue no "!ocede ese "!oceso
consiucional cuando se !ae de una deenci3n o!denada en
0o!ma de'ida)
d2 Por ello, si bien en el presente caso se ;a rec;a)ado in l$mine la
demanda, lo cual coloca al Tribunal Constitucional en el dilema de, o
bien declarar la nulidad de todo lo actuado &, en consecuencia, ordenar
se admita a tr,mite la accin de ;,beas corpus$ o bien, pronunciarse
sobre el 7ondo del asunto, este Eupremo Tribunal opta por ;acer esto
.ltimo, pues el derec;o constitucional a la proteccin judicial de los
derec;os 7undamentales reconocido por el artculo 2521 de la
Con"encin !mericana de +erec;os Numanos, eGige del operador
constitucional una especial sensibilidad & dejar de lado cual6uier
comportamiento 6ue pueda signi7icar un eGceso 7ormal de ritualismo
procedimental, en particular, si en autos se encuentran su7icientes
elementos probatorios para eGpedir una sentencia de m>rito2
Tal "!ocede!- en mae!ia de A#'eas co!"us- se de!i;a del
a!.culo E)1 del Paco Ine!nacional de De!ecAos Ci;iles (
Pol.icos- se&%n el cual JToda "e!sona ?ue sea "!i;ada de
li'e!ad en ;i!ud de deenci3n o "!isi3n end!# de!ecAo a
!ecu!!i! ane un !i'unal- a 0in de ?ue Cse decida a la
'!e;edad "osi'le so'!e la le&alidad de su "!isi3n ( o!dene
su li'e!ad si la "!isi3n 0ue!a ile&alJ)
Po! ello- en el "!esene caso- el T!i'unal Consiucional
"!ocede!# a anali=a! las !a=ones de 0ondo)
Al)%n)es )#ns+&+.)&#n%les de l% l&'e"+%d (e"s#n%l
1) El "!ime! de!ecAo com"!omeido con el manenimieno del
mandao de deenci3n con!a el aco! es la li'e!ad "e!sonal)
Mse es un de!ecAo su'>ei;o- !econocido en el inciso 21F del
a!.culo 2)D de la Consiuci3n Pol.ica del Esado (- al mismo
iem"o- uno de los ;alo!es 0undamenales de nues!o Esado
Consiucional de De!ecAo- "o! cuano 0undamena di;e!sos
de!ecAos consiucionales a la ;e= ?ue >usi0ica la "!o"ia
o!&ani=aci3n consiucional)
22 En cuanto derec;o subjeti"o, garanti)a 6ue no se a7ecte indebidamente
la libertad 7sica de las personas, esto es, su libertad locomotora, &a sea
mediante detenciones, internamientos o condenas arbitrarias2 Los
alcances de la garanta dispensada a esta libertad comprende 7rente a
cual6uier supuesto de pri"acin de la libertad locomotora,
independientemente de su origen, la autoridad o persona 6ue la ;a&a
e7ectuado2 (aranti)a, pues, ante cual6uier restriccin arbitraria de la
libertad personal, seg.n seala el artculo ?2A de la +eclaracin
Vni"ersal de +erec;os Numanos & el artculo 92: de la Con"encin
!mericana de +erec;os Numanos2
:2 En sede judicial, el derec;o a la libertad 7sica & a 6ue >sta no sea
restringida en 7orma arbitraria, alcan)a no slo a las denominadas
\detenciones judiciales pre"enti"as\, sino, incluso, a una condena
emanada de una sentencia eGpedida con "iolacin del debido proceso2
A >uicio del T!i'unal Consiucional- las e@i&encias de le&alidad (
no a!'i!a!iedad de la deenci3n >udicial no se sais0acen
%nicamene "o!?ue Csa Aa(a sido e@"edida "o! un >ue=
com"eene- "ues si 'ien el elemeno de la com"eencia >udicial
consiu(e uno de los elemenos ?ue Aa de anali=a!se a e0ecos
de e;alua! la a!'i!a!iedad o no de la "!i;aci3n de la li'e!ad-
am'iCn e@isen o!os elemenos ?ue se ienen ?ue oma! en
conside!aci3n- los ?ue ;a!.an se&%n se !ae de una senencia
condenao!ia o- "o! el con!a!io- de una deenci3n >udicial
"!e;eni;a)
82 Ein embargo, antes de e"aluar si, en el caso, la detencin judicial
pre"enti"a dictada contra el actor "ulnera su derec;o a la libertad
indi"idual, el Tribunal Constitucional estima preciso declarar 6ue la
comprensin del contenido garanti)ado de los derec;os, esto es, su
interpretacin, debe reali)arse con7orme a los alcances del principio de
unidad de la Constitucin, pues, de su&o, ning.n precepto
constitucional, ni si6uiera los 6ue reconocen derec;os 7undamentales,
pueden ser interpretados por s mismos, como si se encontraran aislados
del resto de preceptos constitucionales2 M es 6ue no se puede perder de
"ista 6ue el ejercicio de un derec;o no puede ;acerse en oposicin o
contra"encin de los derec;os de los dem,s, sino de manera 6ue
compatibilicen, a 7in de permitir una con"i"encia armnica & en pa)
social2
En ese senido- una ;isi3n de con>uno- ?ue li&ue la !ealidad
conc!ea con las dis"osiciones ( "!inci"ios consiucionales- no
de'e "e!de! de ;isa ?ue los de!ecAos 0undamenales no s3lo
consiu(en de!ecAos su'>ei;os ?ue se !econocen a las
"e!sonas- sino ?ue am'iCn cum"len una 0unci3n o'>ei;a- "o!
cuano !e"!esenan el sisema mae!ial de ;alo!es de nues!o
o!denamieno consiucional)
De+en)&9n ;.d&)&%l ("e:en+&:% < l&'e"+%d (e"s#n%l
52 Como todo derec;o 7undamental, el de la libertad personal tampoco es
un derec;o absoluto, pues como establecen los ordinales a= & b= del
inciso 28= del artculo 2A de la Constitucin, aparte de ser regulados,
pueden ser restringidos o limitados mediante le&2 1ing.n derec;o
7undamental, en e7ecto, puede considerarse ilimitado en su ejercicio2
Los lmites 6ue a >stos se puedan establecer pueden ser intrnsecos o
eGtrnsecos2 Los primeros son a6uellos 6ue se deducen de la naturale)a
& con7iguracin del derec;o en cuestin2 Los segundos, los lmites
eGtrnsecos, son a6uellos 6ue se deducen del ordenamiento jurdico,
cu&o 7undamento se encuentra en la necesidad de proteger o preser"ar
otros bienes, "alores o derec;os constitucionales2
52 La "alide) de tales lmites &, en particular, de la libertad personal,
depende de 6ue se encuentren con7orme con los principios de
ra)onabilidad & proporcionalidad2 Como ;a sostenido la Corte
Jnteramericana de +erec;os Numanos, \nadie puede ser sometido a
detencin o encarcelamiento por causas & m>todos 6ue Yaun cali7icados
de legalesY puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los
derec;os 7undamentales del indi"iduo por ser, entre otras cosas,
irra)onables, impre"isibles o 7altos de proporcionalidad\ <Caso
(angaram Panda&, p,rra7o 89, en Eergio (arca /amre),
?urisprudencia de la Corte 9nteramericana de Derechos @umanos,
V1!D, D>Gico 2001, p,g2 119=2
92 En ese sentido, considera el Tribunal Constitucional 6ue si bien la
detencin judicial pre"enti"a constitu&e una medida 6ue limita la
libertad 7sica, por s misma, >sta no es inconstitucional2 Ein embargo,
por el ;ec;o de tratarse de una medida 6ue restringe la libertad
locomotora, dictada pese a 6ue, mientras no eGista sentencia
condenatoria 7irme, al procesado le asiste el derec;o a 6ue se presuma
su inocencia$ cual6uier restriccin de ella siempre debe considerarse la
.ltima ratio a la 6ue el ju)gador debe apelar, esto es, susceptible de
dictarse slo en circunstancias "erdaderamente eGcepcionales & no
como regla general2 Ese, pues, es el propsito del artculo ?2: del Pacto
Jnternacional de +erec;os Ci"iles & Polticos, seg.n el cual \la prisin
pre"enti"a de las personas 6ue ;a&an de ser ju)gadas no debe ser la
regla general\, & tambi>n la interpretacin 6ue de ella ;a eGpresado la
Corte Jnteramericana de +erec;os Numanos <Caso Eu,re) /osero2
Ecuador, p,rra7o 99, en Eergio (arca /amre), Jurisprudencia de la
Corte Jnteramericana de +erec;os Numanos, V1!D, D>Gico 2001,
p,g2 819=2
42 En la medida en 6ue la detencin judicial pre"enti"a se dicta con
anterioridad a la sentencia condenatoria, es en esencia una medida
cautelar2 1o se trata de una sancin puniti"a, por lo 6ue la "alide) de su
establecimiento a ni"el judicial, depende de 6ue eGistan moti"os
ra)onables & proporcionales 6ue la justi7i6uen2 Por ello, no puede slo
justi7icarse en la prognosis de la pena a la 6ue, en caso de eGpedirse
sentencia condenatoria, se le aplicar, a la persona 6ue ;asta ese
momento tiene la condicin de procesado, pues ello supondra in"ertir
el principio de presuncin de inocencia por el de criminalidad2
?2 Eobre el particular, la Comisin Jnteramericana de +erec;os Numanos
;a sostenido 6ue \tanto el argumento de seriedad de la in7raccin como
el de se"eridad de la pena pueden, en principio, ser tomados en
consideracin cuando se anali)a el riesgo de e"asin del detenido2 La
Comisin considera, sin embargo, 6ue debido a 6ue ambos argumentos
se inspiran en criterios de retribucin penal, su utili)acin para
justi7icar una prolongada prisin pre"ia a la condena produce el e7ecto
de des"irtuar la 7inalidad de la medida cautelar, con"irti>ndola,
pr,cticamente, en un sustituto de la pena pri"ati"a de libertad2 La
proporcionalidad 6ue debe eGistir entre el inter>s general de la sociedad
en reprimir el delito & el inter>s del indi"iduo en 6ue se respeten sus
derec;os 7undamentales se rompe en perjuicio de este .ltimo, a 6uien se
le impone un ma&or sacri7icio\ <Jn7orme 1A2 12L?5, !rgentina, Caso
1A2 112285, p,rra7o 45=2
102 En el presente caso, con7orme se desprende de la resolucin
cuestionada, de 7ec;a cinco de setiembre de dos mil uno, especialmente
de sus 7undamentos 12
os
: al 5, al mantenerse el mandato de detencin
contra el actor, la empla)ada no slo ;a considerado rele"ante 6ue en el
proceso penal eGisten su7icientes elementos de prueba 6ue lo
incriminan por los delitos por los cuales "iene siendo ju)gado & 6ue la
pena ser, superior a los cuatro aos, sino tambi>n al ;ec;o de ;aber
6uerido perturbar la acti"idad probatoria, al ocultar ;ec;os
considerados rele"antes para la dilucidacin del proceso penal, como
son no in7ormar 6ue, por asesoramiento en materia de comunicaciones,
reciba la suma de oc;o mil dlares americanos$ 6ue sumados al
importe por gastos de mantenimiento, ;acan un aproGimado entre
"einte a "einticinco mil dlares mensuales & 6ue recibi cien mil
dlares para mejorar la situacin del Canal 10 de tele"isin2
Tales AecAos consiu(en causas o'>ei;as ( !a=ona'les "a!a
enende! ?ue en la com"ulsaci3n so'!e el "eli&!o "!ocesal del
aco! como causa "a!a manene! el mandao de deenci3n- no
Aa( indicios de a!'i!a!iedad del >u=&ado!)
112 Por otro lado, en atencin a la incidencia 6ue tiene en la libertad 7sica
de una persona a la 6ue se presume inocente, slo cabe apelar a ella, &a
para adoptarla, &a para mantenerla2 Ello signi7ica 6ue su aplicacin no
debe ser la medida normal u ordinaria, sino 6ue slo puede dictarse en
casos particularmente gra"es & siempre 6ue sea estrictamente necesaria
para los 7ines 6ue se persigue con el proceso penal2 En ese sentido, la
regla general debe ser 6ue los procesados, de 6uienes se presume su
inocencia, deben dis7rutar del ejercicio de la libertad 7sica, mientras
6ue su pri"acin slo debe decretarse en a6uellos casos en los 6ue se
ponga en riesgo el >Gito del proceso penal, &a sea por6ue se pretende
obstaculi)ar la acti"idad probatoria, &a por6ue se pretende e"adir la
aplicacin de la pena2
En el caso- el T!i'unal Consiucional conside!a ?ue no se a0eca
la li'e!ad 0.sica del !ecu!!ene- "ues con0o!me se Aa sosenido
en el 0undameno N)D 1G de esa senencia- el aco! o'saculi=3
la in;esi&aci3n >udicial al ocula! AecAos !ele;anes "a!a
culmina! con C@io el "!oceso "enal ?ue se le si&ue) En ese
senido- el T!i'unal Consiucional conside!a ?ue e@ise 'ase
o'>ei;a ( !a=ona'le ?ue >usi0ica la decisi3n de la em"la=ada
"a!a no ;a!ia! el mandao de deenci3n en su con!a)
122 +el mismo modo, aparte de tratarse de una medida eGcepcional, el
principio fa.or li'ertatis impone 6ue la detencin judicial pre"enti"a
tenga 6ue considerarse como una medida subsidiaria, pro"isional &
proporcional, esto es, cu&o dictado obede)ca a la necesidad de proteger
7ines constitucionalmente legtimos 6ue la puedan justi7icar2 El car,cter
de medida subsidiaria impone 6ue, antes de 6ue se dicte, el jue) deba
considerar si id>ntico propsito al 6ue se persigue con el dictado de la
detencin judicial pre"enti"a, se puede conseguir aplicando otras
medidas cautelares no tan restricti"as de la libertad locomotora del
procesado2 Por tanto, el Tribunal Constitucional declara 6ue la
eGistencia e idoneidad de otras medidas cautelares para conseguir un 7in
constitucionalmente "alioso, deslegitima e in"alida 6ue se dicte o
mantenga la medida cautelar de la detencin judicial pre"enti"a2
En el "!esene caso- el s3lo "!o"3sio de o'saculi=a! ( ocula!
e;idencias "!o'ao!ias ?ue a(uden a culmina! con C@io la
in;esi&aci3n >udicial ?ue se si&ue con!a el aco!- e@ce"%a la
necesidad de ?ue el >u=&ado! 'us?ue una ale!nai;a menos
&!a;osa so'!e el de!ecAo a la li'e!ad 0.sica del !ecu!!ene) En
ese senido- el T!i'unal Consiucional decla!a ?ue la e@i&encia
de ?ue el >ue= 'us?ue una ale!nai;a disina a la !es!icci3n de
la li'e!ad 0.sica del "!ocesado- dado ?ue mien!as no e@isa
senencia condenao!ia- se "!esume ?ue Cse es inocene- s3lo
es l.cia cuando no se Aa "!eendido "e!u!'a! la aci;idad
"!o'ao!ia del "!oceso- eludi! la acci3n de la >usicia o e;adi!se
del cum"limieno de una "osi'le senencia condenao!ia) Po!
ello- el T!i'unal Consiucional conside!a ?ue la deenci3n
"!acicada con!a el aco! del A#'eas co!"us no es inde'ida)
1:2 Como se ;a sostenido, la detencin judicial pre"enti"a debe ser tambi>n
una medida pro"isional, cu&o mantenimiento slo debe persistir entre
tanto no desapare)can las ra)ones objeti"as & ra)onables 6ue sir"ieron
para su dictado2 Vna "e) remo"idos, el contenido garanti)ado del
derec;o a la libertad personal & al principio de la presuncin de
inocencia eGige 6ue se ponga 7in a la medida cautelar, pues, de lo
contrario, su mantenimiento tendra 6ue considerarse como una sancin
puniti"a, incompatible con su naturale)a cautelar & con los derec;os
antes enunciados2
En el "!esene caso- el T!i'unal Consiucional conside!a ?ue no
se Aa a0ecado el ca!#ce! "!o;isional de la deenci3n >udicial
"!e;eni;a- Aa'ida cuena de ?ue- en!e la con0i!maci3n de la
!esoluci3n ?ue decla!3 im"!ocedene la soliciud de li'e!ad
"!o;isional del aco!- de 0ecAa die= de diciem'!e de dos mil uno-
( la 0ecAa de ine!"osici3n del A#'eas co!"us- el seis de ma!=o
de dos mil dos- no Aa !anscu!!ido un "la=o !a=ona'le ?ue
"e!mia conside!a! ?ue Aa(an ;a!iado las ci!cunsancias ?ue
si!;ie!on "a!a manene! la ;i&encia del mandao de deenci3n)
182 Kinalmente, el mantenimiento de la detencin judicial pre"enti"a debe
encontrarse acorde con el principio de proporcionalidad2 Ello signi7ica
6ue la detencin judicial pre"enti"a se debe dictar & mantener en la
medida estrictamente necesaria & proporcional con los 7ines 6ue
constitucionalmente se persigue con su dictado2 +e acuerdo con el
artculo ?2: del Pacto Jnternacional de +erec;os Ci"iles & Polticos, la
restriccin de la libertad 7sica de una persona sometida a un proceso,
slo puede deberse a la necesidad de asegurar \la comparecencia del
procesado al acto del juicio, o en cual6uier otro momento de las
diligencias procesales &, en su caso, para la ejecucin del 7allo\2
152 +esde este punto de "ista, el principal elemento a considerarse con el
dictado de esta medida cautelar debe ser el peligro procesal 6ue
comporte 6ue el procesado ejer)a plenamente su libertad locomotora,
en relacin con el inter>s general de la sociedad para reprimir conductas
consideradas como reproc;ables jurdicamente2 En particular, de 6ue el
procesado no inter7erir, u obstaculi)ar, la in"estigacin judicial o
e"adir, la accin de la justicia2 Tales 7ines deben ser e"aluados en
coneGin con distintos elementos 6ue antes & durante el desarrollo del
proceso puedan presentarse &, en 7orma signi7icati"a, con los "alores
morales del procesado, su ocupacin, bienes 6ue posee, "nculos
7amiliares & otros 6ue, ra)onablemente, le impidan ocultarse o salir del
pas o sustraerse a una posible sentencia prolongada2 La ineGistencia de
un indicio ra)onable en torno a la perturbacin de la in"estigacin
judicial o a la e"asin de la justicia por parte del procesado, terminan
con"irtiendo el dictado o el mantenimiento de la detencin judicial
pre"enti"a en arbitraria, por no encontrarse ra)onablemente justi7icada2
152 En el presente caso, el Tribunal Constitucional considera 6ue tampoco
se ;a a7ectado el principio de proporcionalidad al mantenerse "igente el
mandato de detencin contra el actor, deneg,ndose su libertad
pro"isional, pues, como antes se ;a eGpresado, aparte de la su7iciencia
de elementos probatorios eGistentes sobre la responsabilidad penal del
actor, se deneg la solicitud de libertad pro"isional tras entenderse 6ue
el actor "iene perturbando la acti"idad probatoria en el proceso2
E=&$en)&% de .n% es(e)&%l !#+&:%)&9n de l% "es#l.)&9n
;.d&)&%l >.e de)"e+% el !%nd%+# de de+en)&9n ;.d&)&%l
("e:en+&:%
192 La necesidad de 6ue las resoluciones judiciales sean moti"adas es un
principio 6ue in7orma el ejercicio de la 7uncin jurisdiccional &, al
mismo tiempo, un derec;o constitucional de los justiciables2 Dediante
ella, por un lado, se garanti)a 6ue la administracin de justicia se lle"e
a cabo de con7ormidad con la Constitucin & las le&es <art2 1:42A de la
Constitucin= &, por otro, 6ue los justiciables puedan ejercer de manera
e7ecti"a su derec;o de de7ensa2 En la sentencia recada en el EGp2 12A
12:0C2002CNCLTC, el Tribunal Constitucional ;a sostenido 6ue dic;o
derec;o no garanti)a una determinada eGtensin de la moti"acin$ 6ue
se tenga 6ue pronunciarse eGpresamente sobre cada uno de los aspectos
contro"ertidos o alegados por la de7ensa, ni eGclu&e 6ue se pueda
presentar la 7igura de la moti"acin por remisin2
142 Ein embargo, trat,ndose de la detencin judicial pre"enti"a, la
eGigencia de la moti"acin en la adopcin o el mantenimiento de la
medida debe ser m,s estricta, pues slo de esa manera es posible
despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisin judicial, a la "e) 6ue
con ello se permite e"aluar si el jue) penal ;a obrado de con7ormidad
con la naturale)a eGcepcional, subsidiaria & proporcional de la
detencin judicial pre"enti"a2
1?2 +os son, en ese sentido, las caractersticas 6ue debe tener la moti"acin
de la detencin judicial pre"enti"a2 En primer lugar, tiene 6ue ser
\su7iciente\, esto es, debe eGpresar, por s misma, las condiciones de
;ec;o & de derec;o 6ue sir"en para dictarla o mantenerla2 En segundo
t>rmino, debe ser \ra)onada\, en el sentido de 6ue en ella se obser"e la
ponderacin judicial en torno a la concurrencia de todos los aspectos
6ue justi7ican la adopcin de la medida cautelar, pues de otra 7orma no
podra e"aluarse si es arbitraria por injusti7icada2
202 Por ello, de con7ormidad con el artculo 1422A del Cdigo Procesal
Penal, es preciso 6ue se ;aga re7erencia & tome en consideracin,
adem,s de las caractersticas & gra"edad del delito imputado & de la
pena 6ue se le podr, imponer, las circunstancias concretas del caso &
las personales del imputado2 El Tribunal Constitucional no es
competente para determinar la concurrencia en cada caso de las
circunstancias 6ue legitiman la adopcin o mantenimiento de la
detencin judicial pre"enti"a, 6ue es una tarea 6ue incumbe en esencia
al jue) penal, sino para "eri7icar 6ue la medida cautelar ;a&a sido
adoptada de 7orma 7undada, completa & acorde con los 7ines & car,cter
eGcepcional de la institucin en re7erencia2
212 En el caso de autos, la resolucin en "irtud de la cual se con7irma la
resolucin 6ue deneg la libertad pro"isional del actor es su7iciente &
ra)onada, pues el resultado de la decisin es co;erente & compatible
con la naturale)a & 7ines de la detencin judicial pre"enti"a2
P"esen)&% de (el&$"# ("#)es%l < de+en)&9n ;.d&)&%l
("e:en+&:% en el ("#)es# (en%l se$.&d# )#n+"% 0&)en+e S&l:%
C?e)%
222 Ein perjuicio de todo lo eGpuesto, al anali)ar la detencin judicial
pre"enti"a decretada contra el actor, el Tribunal Constitucional ;a
considerado, adem,s, 6ue con7orme se corrobora del .ltimo p,rra7o del
7undamento tercero de la resolucin eGpedida por el Jue) del Cuarto
Ju)gado Penal Especial, de 7ec;a cinco de setiembre de dos mil uno, se
consider pertinente mantener en "igencia la detencin judicial
pre"enti"a contra el actor, pues a lo largo del proceso >ste no colabor
con el proceso de in"estigacin judicial, consider,ndose ello \un
peligro de entorpecimiento de la acti"idad probatoria\ 6ue \atentara
contra el objeti"o del proceso penal S222T\2
Tal c!ie!io se de!i;a del AecAo de ?ue el aco! no e@"!es3- "ese
a ene! Jconocimieno "lenoJ- ?ue el dine!o uili=ado "a!a la
com"!a de acciones del Canal 10 "!o;en.a del Teso!o P%'lico9
?ue el aco! concu!!.a odos los d.as a las insalaciones del
Se!;icio de Ineli&encia Nacional a 0in de "!esa! aseso!amieno
en mae!ia de comunicaciones ( ?ue- "o! ello- se le a'ona'a la
suma de ocAo mil d3la!es ame!icanos9 ?ue- asimismo- "o!
conce"o de manenimieno de su o0icina- al suma se
inc!emena'a a"!o@imadamene en!e ;eine a ;einicinco mil
d3la!es ame!icanos9 ?ue Aa'!.a !eci'ido adicionalmene cien mil
d3la!es "a!a me>o!a! la siuaci3n del Canal 10- AecAos ?ue Aan
sido co!!o'o!ados "o! la decla!aci3n de su coincul"ado
:ladimi!o 4onesinos To!!es ( de la esi&o 4a!.a An&Clica A!ce
<ue!!e!o)
2:2 Kinalmente, seg.n el artculo 2?22 de la +eclaracin Vni"ersal de los
+erec;os Numanos, \En el ejercicio de sus derec;os & en el dis7rute de
sus libertades, toda persona estar, solamente sujeta a las limitaciones
establecidas por la le& con el .nico 7in de asegurar el reconocimiento &
el respeto de los derec;os & libertades de los dem,s, & de satis7acer las
justas eGigencias de la moral, del orden p.blico & del bienestar general
en una sociedad democr,tica\2
La Co!e Ine!ame!icana de De!ecAos Lumanos Aa sosenido
?ue JEl conce"o de de!ecAos ( li'e!ades (- "o! ende- el de sus
&a!an.ases am'iCn inse"a!a'le del sisema de ;alo!es (
"!inci"ios ?ue lo ins"i!a) En una sociedad democ!#ica- los
de!ecAos ( li'e!ades inAe!enes a la "e!sona- sus &a!an.as ( el
Esado de De!ecAo consiu(en una !.ada- cada uno de cu(os
com"onenes se de0ine- com"lea ( ad?uie!e senido en 0unci3n
de los o!osJ KO"ini3n Consuli;a 0+N+2- "#!!a0o 2,- en Se!&io
<a!c.a Ram.!e=- Jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, UNA4- 4C@ico 2001- "#&) 1011F)
En ese senido- el T!i'unal Consiucional conside!a ?ue de!#s
de la medida >udicial ?ue !es!in&e la li'e!ad 0.sica del !ecu!!ene
e@ise una ;alo!aci3n >udicial de los AecAos ?ue son mae!ia del
"!oceso "enal- el n%me!o de "e!sonas com"!omeidas- la
"a!ici"aci3n del !ecu!!ene como "a!e de una o!&ani=aci3n
c!iminal (- es"ecialmene- las !e"e!cusiones de los delios "o!
los cuales se le >u=&a- no s3lo en lo ?ue aa8e a la in0!acci3n de
dee!minados 'ienes >u!.dicoO"enales- sino incluso- ( lo ?ue es
m#s &!a;e- !eali=adas con el e;idene "!o"3sio de com"!omee!
la "!o"ia ;ia'ilidad del sisema democ!#ico)
Po! ello- el T!i'unal Consiucional conside!a ?ue la li'e!ad
0.sica "uede se! o'>eo de !es!icciones- ( Csas no se!
a!'i!a!ias- si es ?ue al medida se "!esena como es!icamene
necesa!ia "a!a &a!ani=a! ( ase&u!a! el no!mal desen;ol;imieno
de una sociedad democ!#ica)
Po! esos 0undamenos- el T!i'unal Consiucional- en uso de las
a!i'uciones ?ue le con0ie!en la Consiuci3n Pol.ica del Esado ( su
Le( O!&#nica-
8ALLA
RE0OCANDO la !ecu!!ida- ?ue- con0i!mando la a"elada- decla!3
im"!ocedene la acci3n de A#'eas co!"us9 !e0o!m#ndola- la decla!a
IN8UNDADA) Dis"one la noi0icaci3n a las "a!es- su "u'licaci3n en el
dia!io o0icial El Peruano ( la de;oluci3n de los acuados)
SS
RE2 TERR2
RE0OREDO MARSANO
AL0A ORLANDINI
1ON3ALES OJEDA
1ARC@A TOMA
E5P- N-6 1091-02-7C/TC
0OTO SIN1ULAR DEL MA1ISTRADO A1UIRRE ROCA
Con el de'ido !es"eo "o! la o"ini3n de mis Aono!a'les cole&as- no
com"a!iendo el "!onunciamieno del auo su"e!io! !ecu!!ido KARF- ni
am"oco- "o! seme>anes ( adicionales !a=ones- la senencia KSF-
emiida- "o! ma(o!.a- "o! ese T!i'unal Consiucional KTCF- 0o!mulo
ese ;oo sin&ula! disc!e"ane- cu(os 0undamenos "!inci"ales se
e@"onen en se&uida5
1) Concue!do con "a!e de la esis susenada en el
HUNDA4ENTO G) de la S- es"ecialmene en el co!!iene en el
%limo "#!!a0o del ac#"ie G)'F ( en el "!ime!o del G)dF- "ues- en
e0eco- o"ino- de un lado- ?ue la demanda de auos no de'i3
!ecAa=a!se in l.mine 9 (- de o!o- ?ue el inde'ido !ecAa=o in
l.mine de una demanda de Aa'eas co!"us- no es im"edimeno
in;enci'le "a!a ?ue el TC en!e a conoce! del 0ondo de la
con!o;e!sia- a condici3n de ?ue e@isan su0icienes elemenos
de >uicio "a!a emii! el !es"eci;o 0allo) Pa e@ise- al !es"eco-
>u!is"!udencia conco!dane del TC) Pe!o esimo ?ue- en el caso-
no e@isen dicAos elemenos de >uicio- ( ello como consecuencia-
"!ecisamene- del !ecAa=o in l.mine- eso esde la 0esinaci3n
del !#mie le&al omiido) Po! al !a=3n- conside!o ?ue
co!!es"onde decla!a! nulo odo lo acuado en ese "!oceso (
!e"one! la causa al esado de su admisi3n- a 0in de ?ue se le
dis"ense el !#mie le&al ?ue se8ala el a!.culo 1+D de la Le(
2G50,- eso es- a 0in de ?ue sean ciados e ine!!o&ados los
;ocales demandados) Ellos- se&%n el mencionado a!.culo 1+D-
de'e!#n se! J!e?ue!idosJ "a!a ?ue Je@"li?uen la !a=3nJ en ?ue
susenan las !esoluciones im"u&nadas ?ue moi;an esos
auos)
22 Con"iene recordar, a este respecto, 6ue por ra)ones an,logas a las
reseadas lneas arriba, este TC emiti, recientemente, dos resoluciones
semejantes a la 6ue considero 6ue debe eGpedir en estos autos2 En
e7ecto, en esos dos casos <EGp2 12A :09C2002CNCLTC YDanuel Jes.s
!i"ar Darca$ & EGp2 12A2?0C2002CNCY Calmell del Eolar=, ;abi>ndose
rec;a)ado las respecti"as demandas in lmine, el TC, considerando 6ue
la omisin del correspondiente tr,mite lo pri"aba de la in7ormacin
indispensable para 7ormar criterio, declar nulo todo lo actuado &
repuso las causas al estado de su admisin & correcta tramitacin, con
arreglo al artculo 14A de la Le& 2:5052 1o "eo moti"o para "ariar tal
criterio, a ma&or abundamiento cuando uno de esos dos casos <EGp212A
2?0C2002CNCLTC= es pr,cticamente id>ntico al presente, pues el
respecti"o ;abeas corpus ;aba sido interpuesto en bene7icio no slo de
6uien estu"o presente en el mismo "deo en 6ue aparece el bene7iciario
<demandante= del actual ;abeas corpus, sino 6ue, adem,s, ese "deo & la
in7ormacin complementaria respecti"a, ponen de mani7iesto 6ue su rol
7ue semejante al 6ue cumpli a6u>l, esto es, uno de intermediario o
transmisor de una suma 6ue tena otro destinatario 7inal2 La semejan)a
de los casos es tanto ma&or cuanto 6ue, de un lado, la in7ormacin
corriente en ambos autos de ;abeas corpus es diminuta, &, de otro, el
delito imputado es el mismo <\peculado\=, & por iguales moti"os, & sin
6ue en ninguno de ellos se ;a&a demostrado 6ue tal especie puede
predicarse de 6uienes no son 7uncionarios p.blicos ni tenan el dinero
entregado en su administracin2
:2 Tambi>n importa recordar 6ue en las resoluciones recadas en esos dos
casos, el TC precis 6ue, respecto de los ;abeas corpus no opera la
limitacin constituida por la \regularidad del procedimiento\, pues ella
est, re7erida slo al amparo2 Tal criterio, basado en los teGtos
ine6u"ocos de los incisos 1= & 2= del artculo 200A de la Constitucin
"igente, no parece, sin embargo, ;aberse tenido en cuenta en el caso de
autos, en el cual, antes bien, el 7allo del TC da la clara impresin de
buscar apo&o Y & apo&o decisi"oY en un criterio incompatible con
a6u>l2 M >sta es, ob"iamente, otra de las principales ra)ones de mis
discrepancias2
82 +ebo agregar 6ue no ;e encontrado en los pronunciamientos judiciales
emitidos en el proceso penal 6ue origina estos autos, ni en los judiciales
6ue corren en los mismos, ni tampoco en la E del TC, 6ue no suscribo &
6ue origina este "oto singular, eGplicacin jurdica con"incente de 6ue
la impugnada imputacin de \peculado\ sea t>cnicamente sostenible2
En mi opinin <& no son pocos los especialistas 6ue, en la materia,
concuerdan conmigo= no parece 7actible 6ue el bene7iciario de esta
demanda, no siendo 7uncionario p.blico, ni ;abiendo tenido en su
administracin el dinero entregado por el ciudadano Dontesinos Torres,
pueda estar comprendido en tal tipo penal, &a sea como instigador,
autor, coautor o cmplice2 La regla de la incomunicabilidad, recogida
en el artculo 25A del Cdigo Penal, en concordancia con el artculo
:49A del mismo, & con las circunstancias del caso, parece eGcluirlo de
tal cali7icacin, &, como consecuencia de ello, autori)ar la libertad
pro"isional pedida, de con7ormidad con el artculo 142A del Cdigo
Procesal Penal2 Ein embargo, por respeto a los jueces penales &,
especialmente, a los ;onorables "ocales superiores demandados en
estos autos, no "oto en el sentido de declarar 7undada la demanda, sino
6ue me pronuncio en el sentido de brindar la oportunidad procesal
necesaria para 6ue dic;os "ocales eGpli6uen la ra)n Yseg.n lo dispone
el artculo 14A de la Le& 2:505Y en 6ue sustentan sus impugnadas
resoluciones2 Nasta entonces, por el respeto 6ue ellos merecen,
considero necesario reser"arme el pronunciamiento 7inal respecti"o2
1)aF Im"o!a de>a! consancia- "o! o!o lado- de ?ue am"oco
encuen!o con;incenes las !a=ones ?ue se in;ocan- ano en el
"!oceso "enal como en esos auos- "a!a conside!a! ?ue e@ise
"eli&!o de 0u&a o !ies&o "!ocesal- eso es- ?ue es# "!esene en
el caso el !es"eci;o im"edimeno del ciado a!.culo 1+2D inciso
2) del C3di&o P!ocesal Penal) Po! ese moi;o adicional !esula
necesa!io cia! a los ;ocales demandados- de con0o!midad con
el a!.culo 1+D de la Le( 2G50,- "a!a da!les la o"o!unidad de
0undamena! sais0aco!iamene su co!!es"ondiene a"!eciaci3n-
"ues de no Aace!lo "!ocede!.a- al i&ual ?ue en la Ai"3esis
!ese8ada en el "#!!a0o "!ecedene K1F- ( en conco!dancia con
ella- oo!&a!- de con0o!midad con el mencionado a!.culo 1+2D
del C3di&o P!ocesal Penal- la li'e!ad "!o;isional "edida) Los
mismos a!&umenos se!.an a"lica'les- muais muandis- en el
caso del a!.culo 1G5D del C3di&o P!ocesal Penal)
52 Tambi>n con"iene precisar 6ue no comparto la tesis 6ue aparece en
distintos puntos de la E, & seg.n la cual el TC est, impedido de penetrar
en ciertos ,mbitos relacionados con las resoluciones penales
impugnadas2 Creo, antes por el contrario, 6ue el artculo :A de su Le&
#rg,nica 12A 258:5, no slo le otorga las atribuciones necesarias para
;acerlo, sino 6ue, en concordancia, especialmente, con los artculos 81A
a 85A de dic;a Le&, & 200, inciso 1= de la Constitucin, & dem,s reglas
a7ines & complementarias, est, en la insosla&able obligacin de ;acerlo,
& no debe dejar de ;acerlo, siempre 6ue considere, soberanamente, 6ue,
en aras de su augusto e indeclinable cometido, sea menester ingresar en
dic;os ,mbitos2 En suma, a mi juicio, en el proceso de re"isin de las
resoluciones del Jue) penal Yni m,s ni menos 6ue en las del ci"il,
castrense, arbitral o laboralY el TC 7ija Y>l mismo & nadie m,sY los
alcances de su competencia2 1o "eo ra)n alguna para 6ue, al contrario,
abdi6ue de la misma, & menos para 6ue lo ;aga en atencin a supuestos
cotos cerrados, )onas "edadas, o tab.es jurisdiccionales 6ue, mu& lejos
de precisar ra)onablemente su misin, parecen destinados a
entorpecerla o 7rustrarla2
52 Por lo eGpuesto, en concordancia con los 7allos emitidos por este TC en
los reseados EGp212A :09C2002CNCLTC & EGp212A 2?0C2002CNCLTC,
arriba citados & glosados, mi "oto singular se inclina Y& pronunciaY por
la emisin de un simple auto 6ue, re"ocando el recurrido, & anulando
todo lo actuado en este proceso de ;abeas corpus, ordene admitir la
demanda correspondiente & dispensarle el tr,mite legal 6ue contemplan
los artculos 14A & concordantes de la Le& 2:5052

SR)
A<UIRRE ROCA

8UNDAMENTO DE 0OTO DEL MA1ISTRADO DR- 1UILLERMO
RE2 TERR2
Coincido con el 0allo de la senencia- ( con al&uno de sus 0undamenos-
a los cuales c!eo necesa!io- sin em'a!&o- e0ecua! "!ecisiones (
maices)
12 En primer lugar, estimo necesario resaltar 6ue, en mi concepto, no
eGisten )onas ni actos, cual6uiera sea el poder p.blico del 6ue emanen,
eGentos de control judicialCconstitucional, cuando se detecta
objeti"amente la "ulneracin de uno o m,s derec;os 7undamentales,
m,s a.n, si mediante una resolucin emanada de una autoridad p.blica
competente, se ;a comprometido la libertad personal2
22 En segundo lugar, & como ;a sostenido la Corte Jnteramericana de
+erec;os Numanos, en nuestra legislacin se permite, 6ue \<222= el
recurso de ;,beas corpus sea interpuesto contra los actos de autoridades
judiciales, siempre 6ue >stos no sean emanados de un proceso regular2
La eGcepcin legal re7erida a \procesoSsT regularSesT\ no debe
interpretarse en el sentido de impedir la interposicin de acciones de
garanta contra cual6uier tipo de decisiones judiciales Ssubra&ado
nuestroT, puesto 6ue tal interpretacin ira contra lo establecido en la
propia Constitucin peruana, en el numeral 1 del artculo 200, el cual
establece 6ue la accin de ;,beas corpus procede contra cual6uier
autoridad, 7uncionario o persona 6ue "ulnere o amenace la libertad
indi"idual o los derec;os constitucionales coneGos\ <Caso Cesti
Nurtado, p,rra7o 1A2 128=
:2 En conclusin, a mi juicio, el Tribunal Constitucional puede conocer de
los procesos en 6ue se ;a&a producido la e"idente & objeti"a a7ectacin
de un derec;o constitucional2 Por ello, ;abi>ndose demandado en el
caso de autos la proteccin del derec;o a la libertad indi"idual del
accionante, es 6ue debe procederse Ycomo ;a ocurrido en la sentenciaY,
a emitir un pronunciamiento sobre el particular2 En tal sentido, lo
importante & trascendente es anali)ar, trat,ndose del mantenimiento de
la detencin judicial pre"enti"a, si las condiciones 6ue sir"ieron al jue)
para dictar el inicial mandato de detencin a.n persistan al momento
de solicitarse el bene7icio de libertad pro"isional, an,lisis 6ue no 7ue
ignorado por los rganos de la jurisdiccin penal al resol"er la solicitud
presentada & 6ue, por lo dem,s, ;a sido objeto de pronunciamiento en la
sentencia eGpedida por ma&ora2
S
RE2 TERR2

E5P- N-A 1091-02-7C
0ICENTE I1NACIO SIL0A C7ECA
8UNDAMENTO SIN1ULAR DE LA DRA- DELIA RE0OREDO
MARSANO
A "esa! de ?ue coincido con al&unos de los a!&umenos
es&!imidos en los JHundamenosJ de la ma(o!.a- la disc!e"ancia
?ue en&o !es"eco a o!os me o'li&a a e@"lica!la de modo
sin&ula!) Asimismo- me "e!mio com"lemena! al&unos de los
0undamenos con los ?ue coincido)
1) 4is cole&as conside!an- en el 0undameno ND 2 de la
senencia- ?ue el o'>eo de esa acci3n de A#'eas co!"us
no es ano cuesiona! las !a=ones ?ue si!;ie!on
inicialmene "a!a dec!ea! la deenci3n del aco!- sino las
!a=ones ?ue si!;ie!on "a!a Jmanene! ;i&eneJ esa
deenci3n)
A!!i'an a al conclusi3n- "o!?ue el aco! solici3 su li'e!ad
"!o;isional m#s de 1 meses des"uCs de o!denada su
deenci3n) A "a!i! de esa "!esunci3n- omien anali=a! la
consiucionalidad de la deenci3n misma- as. como e;ian
e@"!esamene "!onuncia!se so'!e el cum"limieno de los
!e?uisios ?ue esa'lece el a!.culo 1G5D del CPP9 es
deci!- las condiciones "a!a ?ue "!oceda una deenci3n
a!!e&lada a de!ecAo ( "a!a manene! una deenci3n (a
e>ecuada)
4i disc!e"ancia consise en o"ina! ?ue el la"so de
a"!o@imadamene 1 meses en!e la deenci3n ( la
soliciud "a!a ?ue sea ;a!iada- no >usi0ica
!a=ona'lemene la ine!"!eaci3n de ?ue el !ecu!!ene no
cuesiona- en su "eio!iola deenci3n misma)
22 Tampoco coincido con la a7irmacin de la ma&ora <7undamento
:b de la sentencia= de 6ue el Tribunal no debe anali)ar la
alegada "iolacin del derec;o de de7ensa, pues, en todo caso,
>sta ;abra de"enido en irreparable2 #pino 6ue el TC s debe
anali)ar si se "ulner o no el importante derec;o de de7ensa
amparado por la Constitucin, aun cuando sea &a irreparable,
pues debe sancionarse a los e"entualmente responsables de la
manera prescrita en el artculo 11A de la Le& 1A 2:5052 @ue la
"iolacin ;a&a cesado o ;a&a de"enido en irreparable no eGime
de responsabilidad a los in7ractores, de a; la necesidad de
anali)ar ese eGtremo del petitorio2
:2 Ee a7irma en la sentencia 6ue el TC & los jueces constitucionales
carecen de competencia \para resol"er cuestiones de orden
penal\, pero 6ue s la tienen para e"aluar si se ;a lesionado o no
el derec;o a la libertad2
Ocu!!e ?ue "a!a e;alua! si se Aa lesionado el de!ecAo a
la li'e!ad "e!sonal- mucAas ;eces !esula indis"ensa'le
a"!ecia! cuesiones de o!den "enal) As. sucede- "o!
e>em"lo- cuando el TC de'e decidi! si "!ocede o no un
'ene0icio "!ocesal ane una acumulaci3n o 0usi3n de
"enas9 cuando el TC anali=a si los >ueces "enales
moi;a!on su0icienemene sus !esoluciones9 si Aa( o no
con&!uencia l3&ica en!e los 0undamenos ( el 0allo "enal9
si "!ocede la li'e!ad "o! e@ceso de deenci3n "!e;eni;a
cuando Aa Aa'ido manio'!as "!ocesales- "!o'a'lemene
dilao!ias- "o! "a!e del deenido- ec)- ec)
82 La ase"eracin de la ma&ora de los magistrados del TC para
justi7icar el conocimiento & la solucin del 7ondo del asunto, &
para no declarar la nulidad de todo lo actuado como
correspondera ;acerlo, seg.n lo a7irman ellos mismos en los
numerales 8b & 8c, se sustenta en dos argumentos*
a) ?ue en auos se encuen!an su0icienes elemenos
"!o'ao!ios "a!a e@"edi! una senencia de mC!io- (
b2 6ue el artculo ?28 del Pacto Jnternacional de +erec;os
Ci"iles & Polticos establece 6ue \toda persona 6ue sea
pri"ada de su libertad en "irtud de una detencin o
prisin tendr, derec;o a recurrir ante un tribunal, a 7in
de 6ue >ste decida a la bre"edad posible sobre la
legalidad de su prisin & ordene su libertad si la prisin
7uera ilegal\2
En ;i!ud de ese a!.culo- ( es"ec.0icamene
de la 0!ase Ja la '!e;edad "osi'leJ ( en
acaamieno del "!inci"io de cele!idad (
econom.a "!ocesales- mis cole&as no o"an
"o! decla!a! nulo el "!oceso "a!a ?ue el
Pode! Judicial in;esi&ue me>o! la siuaci3n
del aco!- como o!dena la le(- sino m#s 'ien-
o"an "o! senencia! ellos mismos Jde
inmediaoJ ))) ( lo Aacen a 0a;o! de manene!
"!eso al !ecu!!ene)
C!eo ?ue la co!!eca ine!"!eaci3n del
a!.culo E)1 del Paco Ine!nacional ciado es
disina5 la 0inalidad del dis"osii;o es
"!oe&e! la li'e!ad del indi;iduo- no su
deenci3n- ( la u!&encia de in;esi&a! (
!esol;e!- su!&e ane la "osi'ilidad de ?ue
esC "!eso un inocene ?ue no me!ece la
"!isi3n "!e;eni;a) Pe!o no ca'e esa
u!&encia de decidi! el 0ondo del A#'eas
co!"us Jde inmediaoJ- con "!escindencia de
la in;esi&aci3n >udicial ?ue im"one la le(-
cuando el TC esima ?ue el !ecu!!ene de'e
"e!manece! deenido ))) La necesa!ia
cele!idad 0unciona a 0a;o! B( no en con!aO
de la li'e!ad "e!sonal) Sin em'a!&o-
"a!ece!.a- al "lanea! de ese modo la
ine!"!eaci3n del a!.culo E)1 del Paco
Ine!nacional de De!ecAos Ci;iles (
Pol.icos- ?ue mis cole&as o"inan ?ue Aa(
al u!&encia de manene! al !ecu!!ene en
"!isi3n- ( ?ue no de'e in;esi&a!se el caso
en las insancias >udiciales)
1- En el se$.nd# (""%B# del B.nd%!en+# 1CD l% !%<#"E%
de !%$&s+"%d#s del TC )#ns&de"%n >.e )#n l%
de+en)&9n Fn# se %Be)+% l% l&'e"+%d BEs&)% del
"e).""en+eFD (.es Gs+e #'s+%).l&H9 l% &n:es+&$%)&9n
;.d&)&%l-
A mi "a!ece!- no ca'e ma(o! a0ecaci3n a la li'e!ad 0.sica
de una "e!sona ?ue manene!la en "!isi3n) Lo ?ue ocu!!e
es ?ue el con;encimieno >udicial de ?ue e@ise "eli&!o de
0u&a o "!ocesal- o"e!a como una J>usi0icaci3n
consiucionalJ de la a0ecaci3n del de!ecAo 0undamenal a
la li'e!ad 0.sica)
En "!inci"iola ca!&a de la "!ue'a de la ;iolaci3n del
de!ecAo consiucional Kla deenci3nF !ecae so'!e ?uien la
ale&a- en ese caso- el demandane) Si- prima facie, al
;iolaci3n ?ueda "!o'ada- la ca!&a de demos!a! ?ue ella
iene >usi0icaci3n consiucional !ecae so'!e el e;enual
Jin0!aco!J- en ese caso- so'!e los miem'!os de la Sala
Penal Es"ecial ?ue o!dena!on la deenci3n)
En esos casos- el >ue= consiucional de'e "onde!a! el
"eso de los ;alo!es o de!ecAos con!a"uesos en >ue&o-
se&%n las ci!cunsancias "!o'adas de cada caso
conc!eo) En Cse- se de'e so"esa!- "o! un lado- la
im"o!ancia ?ue iene "a!a el Esado de De!ecAo ( "a!a la
Jusicia la li'e!ad de un indi;iduo "!esunamene
inocene- ( "o! el o!o- la im"o!ancia ?ue iene "a!a ese
mismo Esado de De!ecAo ( esa misma Jusicia- ?ue los
"!ocesos "enales iniciados cum"lan su 0inalidad en la
0o!ma "!e;isa "o! la le( ( del modo m#s !#"ido "osi'le-
sin ?ue lle&uen a 0!us!a!se "o! la e;asi3n o 0u&a del
"!ocesado o "o! su inde'ida acuaci3n en el "!oceso)
No ca'e duda de ?ue Aa ?uedado demos!ada la
"!i;aci3n de la li'e!ad del demandane) Su >usi0icaci3n-
en cam'io- !e?uie!e ma(o! an#lisis) Se de'e so"esa! si el
ine!Cs social o coleci;o es su"e!io! ( "!e0e!i'le al ine!Cs
"a!icula! del demandane) 4ien!as ?ue el de Cse es
!ecu"e!a! su li'e!ad- el de la coleci;idad consise en
ase&u!a! su "!esencia en el "!oceso ( lle&a! a la ;e!dad
de los AecAos en la senencia)
22 En el numeral 15 de la sentencia se lee 6ue \el solo propsito de
obstaculi)ar & ocultar e"idencias probatorias 6ue a&uden a
culminar con >Gito la in"estigacin judicial 6ue se sigue contra
el actor, eGcept.a la necesidad de 6ue el ju)gador bus6ue una
alternati"a menos gra"osa sobre el derec;o a la libertad 7sica
del recurrente2
4e "a!ece ?ue al a0i!maci3n no es con0o!me a nues!o o!denamieno
>u!.dico5
No 'asa- "a!a deene! a un indi;iduo ( enca!cela!lo- el solo "eli&!o
"!ocesal) El a!) 1G5D del CPP esa'lece G condiciones ?ue de'en
da!se CONCURRENTE4ENTE)
Una de ellas es el "eli&!o "!ocesal o el de 0u&a) Pe!o es necesa!io ?ue
am'iCn concu!!an las o!as dos9 a sa'e!5 ?ue e@isan su0icienes
elemenos "!o'ao!ios de la comisi3n de un delio doloso ?ue ;incula al
im"uado como auo! o como "a!.ci"e- ( ?ue la sanci3n a im"one!se
sea su"e!io! a los 1 a8os de "ena "!i;ai;a de la li'e!ad)
El >ue= "enal Aa de in;esi&a! si concu!!en necesa!iamene los G
!e?uisios a 0in de "!ocede! a la deenci3n del im"uado ( no de'e
limia!se a consaa! Bcomo "a!ecen sosene! mis cole&asO s3lo el
"eli&!o "!ocesal)
De auos 0lu(e ?ue en la "!ime!a !esoluci3n im"u&nada- de 0ecAa 11 de
a'!il de 2001- ?ue im"uso la medida de deenci3n- ( en la del 10 de
diciem'!e de 2001- ?ue con0i!m3 la im"!ocedencia de la li'e!ad
"!o;isional- las auo!idades >udiciales moi;a!on su0iciene (
!a=ona'lemene sus 0allos) En e0eco- en la "!ime!a de las !esoluciones
ciadas se anali=a!on los !e?uisios del a!.culo 1G5D del CPP-
e@"licando- !es"eco al "!ime!o- ?ue de los !ecaudos ?ue se ad>unan a
la denuncia 0iscal Jse "one de mani0ieso la "a!ici"aci3n aci;a del
im"uado en la ad?uisici3n del 25$ de las acciones de la Em"!esa
Pe!uana de Ca'le B Tele;isi3n S)A) B CNNO Ca'le Canal de Noicias-
H!ecuencia Die= de Ca'le 4#&icoJ- lo ?ue Jse co!!o'o!a con la
decla!aci3n del "!ocesadoJ ( Jcon el aca ?ue coniene la !ansc!i"ci3n
de la Dili&encia de E@Ai'ici3n de la Documenaci3n ( :isuali=aci3n de
0ecAa , de no;iem'!e de 1EEE- iulada doco! CalmellO:iceneO<!al)
Del&adoJ) Ello- "a!a los ma&is!ados >udiciales- es su0iciene elemeno
de "!ue'a de la comisi3n del delio ( de la ;inculaci3n del inc!iminado
con el AecAo "uni'le- en ;i!ud del "!inci"io de acceso!iedad limiada)
No ca'e- en mi conce"o- ace"a! como "!ecedene a ese caso- el del
e@"ediene 1GEO02OLC Ka!&umeno ?ue e@Ai'e el !ecu!!eneF- (a ?ue en
Cse la auo!idad >udicial duda'a de la "!ocedencia "%'lica o "!i;ada de
los 0ondos- lo ?ue no Aa ocu!!ido en la !esoluci3n >udicial aAo!a
im"u&nada)
Res"eco al se&undo elemeno del a!.culo 1G5D- los ma&is!ados
denunciados am'iCn e@"lican "o! ?uC conside!an ?ue la sanci3n ?ue
co!!es"onde!# al inc!iminado se!# ma(o! de 1 a8os- ( en cuano al
e!ce! 0aco!- e@"lican ?ue Aan "onde!ado la ;inculaci3n del !ecu!!ene
con los AecAos dolosos- la "!o'a'le "ena ?ue se le im"ond!.a ( la
"osi'ilidad de ?ue in0lu(a ne&ai;amene so'!e la "!ue'a- as. como el
!ies&o de ?ue eluda la acci3n de la >usicia- odo lo cual- se8alan- 0o!ma
en ellos la con;icci3n ?ue co!!es"onde o!dena! la medida cauela! de
deenci3n)
:2 Con7orme al mismo artculo 1:5A del CPP procede, adem,s, la
"ariacin de la medida de detencin por otra menos restricti"a
<a 7a"or del imputado=, cuando se comprueba 6ue ;an "ariado
las circunstancias 6ue sir"ieron para mantener la detencin2
4is cole&as sosienen ?ue la deenci3n s3lo de'e "e!sisi! Jen!e ano
no desa"a!e=can las !a=ones o'>ei;as ( !a=ona'les ?ue si!;ie!on "a!a
su dicado- "ues una ;e= !emo;idas esas !a=ones- el conenido
&a!ani=ado de los de!ecAos a la li'e!ad "e!sonal ( a la "!esunci3n de
inocencia e@i&e ?ue se "on&a 0in a la medida cauela!- "ues de lo
con!a!io- su manenimieno end!.a ?ue conside!a!se como una
sanci3n "unii;a- incom"ai'le con su nau!ale=a cauela! ( con los
de!ecAos anes enunciadosJ)
Pe!o- a !en&l3n se&uido- conside!an ?ue no Aan ;a!iado esas !a=ones
o'>ei;as ( !a=ona'les ?ue >usi0ica!on la deenci3n- JAa'ida cuenaJ de
?ue s3lo !anscu!!ie!on +, d.as en!e la 0ecAa de la deenci3n ( la 0ecAa
de ine!"osici3n del A#'eas co!"us)
No conside!o ;#lida la ine!"!eaci3n de ?ue como s3lo Aan !anscu!!ido
+, d.as- no Aan "odido ;a!ia! las ci!cunsancias ?ue >usi0ica!on la
deenci3n)
El Pode! Judicial es# en la o'li&aci3n de in;esi&a! ( "!onuncia!se
!es"eco a si ;a!ia!on o no ales ci!cunsancias) De nin&%n modo es
da'le "!esumi! ?ue no ;a!ia!on las ci!cunsancias- e@clusi;amene-
"o!?ue Aan !anscu!!ido s3lo +, d.as desde la deenci3n) 4#s a%n- si
en la Resoluci3n del 10 de diciem'!e de 2001- am'iCn im"u&nada- los
ma&is!ados >udiciales anali=a!on cada uno de los !e?uisios "a!a la
"!ocedencia de la li'e!ad "!o;isional- !elacion#ndolos con el caso
conc!eo ( ciando las "!ue'as ?ue los con;encie!on "a!a no
concede!la) Po! lo ane!io!mene e@"ueso- no "a!ece ;ulne!ado el
de!ecAo consiucional a la moi;aci3n de las !esoluciones >udiciales)
82 En el 7undamento 20, as como en el 21, 22 & 2: de la sentencia,
se desarrolla eGtensamente el contenido & la importancia 6ue
tiene la garanta constitucional de moti"ar las resoluciones
jurisdiccionales2 Ee eGpresa 6ue, trat,ndose de la detencin, la
eGigencia de una moti"acin en el mantenimiento de la medida
debe ser m,s estricta, \pues slo de esa manera es posible
despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisin judicial\2 Ein
embargo, en las .nicas 8 lneas del 7undamento 28 se conclu&e
someramente 6ue la resolucin denegatoria del ;,beas corpus
por parte de la Eala \es su7iciente & ra)onada\2 #pino 6ue debi
eGplicarse de modo m,s detallado por 6u> se considera
\su7iciente & ra)onada\ la resolucin impugnada, en
cumplimiento precisamente de la eGigencia 6ue ellos reclaman
al Poder Judicial2
Es deci!- en ;isa de la ine!"!eaci3n de la ma(o!.a ?ue lo ?ue se
im"u&na es el JmanenimienoJ de la deenci3n- Aa'!.a en esa
o"o!unidad ?ue cia! las conside!aciones ?ue u;o el >ue= del A#'eas
co!"us- 'asadas en AecAos "ose!io!es a la deenci3n- ?ue lo lle;a!on a
decla!a! im"!ocedene la acci3n- ( ?ue consan a 0o>as 11 ( 15 del
e@"ediene consiucional9 a sa'e!5 ?ue el im"uado conoc.a ?ue el
dine!o !eci'ido "o! Cl "!o;en.a del Teso!o P%'lico- e@!emo ?ue no
Aa'.a admiido ni con0esado9 ?ue &ua!d3 silencio !es"eco a sus
nume!osas ;isias al SIN en com"a8.a de Daniel Bo!o'io- ( al AecAo de
?ue aseso!a'a al !C&imen en mae!ia de comunicaciones "o! una
con!a"!esaci3n de USQ +-000 d3la!es ame!icanos9 ?ue am"oco
cola'o!3 con la in;esi&aci3n >udicial al omii! decla!a! ?ue !eci'.a en!e
20-000 ( 25-000 d3la!es ame!icanos mensuales de :ladimi!o
4onesinos9 ?ue am'iCn &ua!d3 silencio !es"eco a los USQ 100-000
?ue !eci'i3 "a!a me>o!a! la siuaci3n del canal ( ?ue 0ue!on Ja"o!adosJ
"o! Cl mismo en calidad de J"!CsamoJ9 adem#s de las ci!cunsancias
"onde!adas en las !esoluciones im"u&nadas a las ?ue Aemos AecAo
!e0e!encia en los nume!ales "!ecedenes- odo lo cual Ai=o "ensa! a la
auo!idad >udicial ?ue e@ise un "!o"3sio de o'saculi=a! la
in;esi&aci3n)
En conclusi3n5 a di0e!encia del o!o e@"ediene ane!io! Bel ND 1GEO02O
LC- ciado "o! el !ecu!!eneO- en ese caso- las auo!idades >udiciales s.
Aan moi;ado su con;icci3n de la e@isencia de "eli&!o "!ocesal) Lan
e@"licado am'iCn "o! ?uC "iensan ?ue se con0i&u!a el delio de
"eculado- ( "o! ?uC me!ece!.a una "ena ma(o! de 1 a8os) La(- "ues-
moi;aci3n su0iciene ( con&!uene en la auo!idad >udicial- (- en
consecuencia- no se Aa "!oducido la ;ulne!aci3n del de!ecAo
consiucional in;ocado "o! el !ecu!!ene- ?ue Aa!.a inde'ido al
"!oceso)
Po! lo ane!io!mene e@"ueso- mi 0allo coincide con el de la ma(o!.a)

DRA- DELIA RE0OREDO MARSANO
8UNDAMENTACIIN DE 0OTO
Adem#s de las s3lidas !a=ones ?ue coniene la senencia- no "uede
de>a!se de conside!a! ?ue el a!.culo 25)D del C3di&o Penal esa'lece
?ue son "uni'les odos los ?ue "a!ici"an en la comisi3n del delio9 ( el
a!.culo G12)D del mismo C3di&o sanciona la asociaci3n il.cia "a!a
delin?ui!)
AL0A ORLANDINI
E5P- N-6 2J12-2002-7C/TC
LIMA
ALE5 KOL8ENSON KOLOC7
RESOLUCIIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima- 1, de ma(o de 200G
0ISTO
El !ecu!so e@!ao!dina!io ine!"ueso "o! don Ale@ Rol0enson RolocA
con!a la senencia de la Sala de A"elaciones de P!ocesos Suma!ios
con Reos en C#!cel de la Co!e Su"e!io! de Jusicia de Lima- de 0o>as
122- su 0ecAa 25 de seiem'!e de 2002- ?ue- con0i!mando la a"elada-
decla!3 im"!ocedene la acci3n de A#'eas co!"us de auos9 (-
ATENDIENDO A
1) Iue- con 0ecAa 20 de a&oso de 2002- el !ecu!!ene ine!"one
acci3n de A#'eas co!"us con!a los ;ocales ine&!anes de la
Sala Penal Es"ecial de la Co!e Su"e!io! de Jusicia de Lima-
don Ro'e!o Ba!andia!#n Dem"Sol0- do8a InCs Tello de Tecco (
don 4a!co Anonio Li=#!!a&a Re'a=a- "o! conside!a! a0ecado
su de!ecAo a la li'e!ad indi;idual- dado ?ue los em"la=ados le
Aan im"ueso la medida de a!!eso domicilia!io- mediane
Resoluci3n N)D 252- de 0ecAa 2G de ma(o de 2002- (- en
consecuencia- solicia ?ue dicAa medida se de>e sin e0eco- "o!
!aa!se Ba su c!ie!ioB de una medida a!'i!a!ia- ca!ene de
0undameno 0#cico ( le&al)
Al)%n)es )#ns+&+.)&#n%les de l% l&'e"+%d (e"s#n%l
22 @ue el derec;o a la libertad personal, en cuanto derec;o subjeti"o,
garanti)a 6ue no se a7ecte indebidamente la libertad 7sica de las
personas, esto es, su libertad locomotora, mediante detenciones,
internamientos o condenas arbitrarias, con7orme lo establecen el
artculo ?2A de la +eclaracin Vni"ersal de +erec;os Numanos & el
artculo 92: de la Con"encin !mericana de +erec;os Numanos2
L% de+en)&9n d#!&)&l&%"&%
:2 @ue el accionante cuestiona 6ue la Eala empla)ada ;a&a mantenido el
mandato de comparecencia restringida, agregando a las reglas de
conducta impuestas en primera instancia la medida de detencin
domiciliaria, la 6ue tambi>n importa la restriccin de la libertad
ambulatoria consagrada en el teGto constitucional2
82 @ue la detencin domiciliaria es distinta de la detencin judicial
pre"enti"a$ sin embargo, la orden de permanecer, en 7orma "igilada,
dentro del domicilio tambi>n es una limitacin seria de la libertad
locomotora, cu&o dictado, por cierto, debe necesariamente justi7icarse
al tratarse de una medida cautelar & no de una sancin2 Cabe, entonces,
anali)ar la resolucin impugnada en el presente caso, en relacin con el
peligro procesal2 !ll, el ju)gador se re7iere a los elementos
relacionados con el periculum in mora, & no obstante 6ue descarta la
peticin de 6ue se imponga al actor el mandato de detencin solicitado
por la procuradura, sustent,ndose en 6ue \al anali)ar la concurrencia
del presupuesto relati"o al riesgo de 7uga, la conducta procesal
obser"ada ;asta el momento por el inculpado, disuade de su presencia\
<cuarto considerando=$ le impone la medida de arresto domiciliario
considerando \las delicadas circunstancias del caso\, es decir, luego de
anali)ar los elementos 6ue permiten establecer una "inculacin del
procesado con la comisin del delito, i2e2, el fumes 'oni iuris2
52 @ue, como &a lo ;a eGpuesto este Colegiado en el caso Eil"a C;eca
<EGp2 12A 10?1C2002CNCLTC= & reiterado en los casos C;umpita)
(on)ales <EGp2 12A 1555C2002CNCLTC= & %o))o /otondo <EGp2 12A
:95C200:CNCLTC=, \el principal elemento a considerarse en el dictado
de SunaT medida cautelar debe ser el peligro procesal 6ue comporte 6ue
el procesado ejer)a plenamente su libertad locomotora, en relacin con
el inter>s general de la sociedad para reprimir conductas consideradas
como reproc;ables jurdicamente2 En particular, el peligro de 6ue el
procesado no inter7erir, u obstaculi)ar, la in"estigacin judicial o
e"adir, la accin de la justicia2 Tales 7ines deben ser e"aluados en
coneGin con distintos elementos 6ue, antes & durante el desarrollo del
proceso, puedan presentarse &, en 7orma signi7icati"a, con los "alores
morales del procesado, su ocupacin, bienes 6ue posee, "nculos
7amiliares & otros 6ue, ra)onablemente, le impidan ocultarse o salir del
pas o sustraerse a una posible sentencia prolongada\ <Kundamento 12A
14=2
L% !#+&:%)&9n de l%s "es#l.)&#nes ;.d&)&%les
52 @ue, en el caso de autos, el Tribunal estima 6ue, a.n cuando en la
resolucin 6ue se impugna se aducen adecuadamente argumentos para
descartar la medida de detencin, sin embargo, ella no se encuentra
su7icientemente moti"ada respecto de la medida de arresto domiciliario
impuesta por la Eala Penal Especial de la Corte Euperior de Justicia de
Lima, siendo este un re6uisito indispensable 6ue debe cumplir toda
resolucin judicial2 En consecuencia, dispone 6ue en la Eala empla)ada
corrija la de7iciencia antes mencionada & dicte una nue"a resolucin
su7icientemente ra)onada$ sin 6ue ello signi7i6ue 6ue se deje sin e7ecto
la medida cautelar dictada en contra del recurrente2

P"&n)&(&# de )#n$".en)&%
92 @ue, de otro lado, se ;a alegado la a7ectacin del principio de
congruencia, dado 6ue la Eala empla)ada opt por dictar una medida de
detencin distinta de la solicitada por el Procurador <mandato de
detencin= o de la ordenada por el Jue) penal <comparecencia=2
42 @ue, sobre el particular, cabe resaltar 6ue las medidas cautelares, por su
naturale)a, se caracteri)an por ser temporales & "ariables$ adem,s,
cuando se solicite al ju)gador 6ue dicte alguna de ellas, 6ueda a su
criterio e"aluar la pertinencia de ello &, tambi>n, ordenar la 6ue m,s se
adecue a los 7ines del proceso2
?2 @ue, por ello, la Eala empla)ada se encontraba 7acultada para dictar la
medida cautelar de comparecencia restringida <detencin domiciliaria=
en lugar de la detencin judicial pre"enti"a solicitada, medida cautelar
esta .ltima m,s se"era 6ue a6uella, no ;abi>ndose acreditado la
a7ectacin del principio de congruencia2
P"es.n)&9n de &n#)en)&% < el ("&n)&(&# reformatio in pejus
102 @ue el principio de la presuncin de inocencia se encuentra reconocido
en el artculo 2A, inciso 28=, literal \e\, de la Constitucin Poltica del
Estado$ sin embargo, dic;o principio no es lesionado cada "e) 6ue
contra un procesado se dicta una medida cautelar restricti"a de
determinados ,mbitos de la libertad indi"idual, pues ello se ;ace con el
propsito de garanti)ar 6ue el procesado no e"ada la accin de la
justicia & 6ue, de ese modo, no se 7rustre el ius puniendi del Estado2
112 @ue, en cuanto al objeto del artculo :00A del Cdigo de
Procedimientos Penales, >ste pro;be en nuestra legislacin procesal
aplicar el principio reformatio in pe)us, el 6ue tiene por 7inalidad e"itar
6ue la modi7icacin de una sentencia condenatoria 6ue solo ;a&a sido
impugnada por el sentenciado resulte peor, lo 6ue no ocurre en el caso
de autos, puesto 6ue se trata de una medida cautelar & no de una
sentencia$ a ello cabe agregar 6ue el recurso 6ue moti" la resolucin
impugnada 7ue interpuesto por el Procurador encargado de la de7ensa
de los intereses del Estado2
Po! esos conside!andos- el T!i'unal Consiucional- en uso de las
a!i'uciones ?ue le con0ie!en la Consiuci3n Pol.ica del Pe!% ( su Le(
O!&#nica-
RESUEL0E
O!dena! ?ue- en ;.as de su'sanaci3n- ( en un "la=o "!udencial- la Sala
em"la=ada cum"la con "!ecisa! las !a=ones ?ue susenan la
Resoluci3n N)D 252- de 0ecAa 2G de ma(o de 2002- sin ?ue ello
si&ni0i?ue ?ue ese Cole&iado de>e sin e0eco la medida cauela! dicada
en con!a del !ecu!!ene) Dis"one la noi0icaci3n a las "a!es- su
"u'licaci3n con0o!me a le( ( la de;oluci3n de los acuados)
SS)
AL0A ORLANDINI
RE2 TERR2
1ON3ALES OJEDA
PLENO JURISDICCIONAL
0019-2005-PI/TC

SENTENCIA

DEL PLENO JURISDICCIONAL DEL


Del 21 de Julio de 2005

Ms del 25% del n!e"# le$%l de !&e!'"#s del C#n$"es# de l%
Re('l&)% *de!%nd%n+es, )- C#n$"es# de l% Re('l&)% *de!%nd%d#,

As.n+#/
Demanda de inconsiucionalidad ine!"uesa "o! m#s del 25$ del n%me!o
le&al de miem'!os del Con&!eso de la Re"%'lica con!a la Le( N)* 2+5,+-
cu(o A!.culo /nico modi0ica el a!.culo 12* del C3di&o Penal)

4a&is!ados 0i!manes5

AL0A ORLANDINI
1ON3ALES OJEDA
1ARC4A TOMA
0ER1ARA 1OTELLI
LANDA ARRO2O

EXP. N. 0019-2005-PI/TC
LIMA
MS DEL 25% DEL NMERO
LEGAL DE MIEMBROS DEL
CONGRESO DE LA REPBLICA


En Lima, a los 21 das del mes de julio de 2005, el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, integrado por los seores magistrados !l"a
#rlandini, Presidente$ %ardelli Lartirigo&en, 'icepresidente$ (on)ales #jeda,
(arca Toma, 'ergara (otelli & Landa !rro&o, pronuncia la siguiente
sentencia*

I. ASUNTO

+emanda de inconstitucionalidad interpuesta por m,s del 25- del n.mero
legal de miembros del Congreso de la /ep.blica contra el !rtculo 0nico de la
Le& 123 24554, 6ue modi7ica el artculo 893 del Cdigo Penal2

II. DATOS GENERALES

Tipo de proceso* Proceso de inconstitucionalidad2
+emandantes* :1 Congresistas de la /ep.blica2
1ormas sometidas a control * !rtculo 0nico de la Le& 123 245542
%ienes constitucionales cu&a a7ectacin se alega*
+erec;o a la igualdad ante la le& <inciso 2 del
artculo 23 de la Constitucin= & el principio
de 6ue el r>gimen penitenciario tiene por
objeto la reeducacin, re;abilitacin &
reincorporacin del penado a la sociedad
<inciso 22 del artculo 1:?3 de la
Constitucin=
Petitorio* @ue se declare la inconstitucionalidad del
!rtculo 0nico de la Le& 123 24554, 6ue
modi7ica el artculo 893 del Cdigo Penal, &
6ue, consecuentemente, se declaren nulos
todos sus e7ectos2

III. NORMA CUESTIONADA

La norma impugnada es la Le& 12A 24545, cu&o !rtculo 0nico dispone*

!rtculo 893* El tiempo de detencin preliminar, pre"enti"a &

por cada da de detencinF2

IV. ANTECEDENTES

1. D!"#$"
Con 7ec;a 4 de julio de 2005, :1 Congresistas de la /ep.blica interponen
demanda de inconstitucionalidad contra la Le& 12A 24554, cu&o !rtculo 0nico
modi7ica el artculo 893 del Cdigo Penal2

Dani7iestan 6ue si bien es cierto 6ue la libertad personal es piedra angular del
Estado contempor,neo, no es un derec;o 7undamental ilimitado & por ello debe
estar sujeto a limitaciones pre"istas por le&, autori)adas por mandato judicial
moti"ado &, eGcepcionalmente, lle"adas a cabo por la polica, en caso de
7lagrancia delicti"a$ & 6ue la detencin pre"enti"a debe ser la ultima ratio en la
decisin del ju)gador, pues se trata de una gra"e limitacin de la libertad 7sica,
moti"o por el cual se justi7ica 6ue sea tomada en cuenta para el cmputo de la
pena pri"ati"a de libertad2

+e igual modo, sostienen 6ue en nuestro ordenamiento procesal penal, la
denominada detencin domiciliaria no es propiamente una detencin, & s m,s
bien una medida de comparecencia, de modo 6ue no slo tiene car,cter
;umanitario, sino 6ue su dictado es una potestad discrecional del ju)gador,
cuando considere 6ue no ;a& concurrencia de los re6uisitos para dictar un
mandato de detencin2 En tal sentido, remiti>ndose a jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, aducen 6ue los e7ectos personales 6ue la detencin
domiciliaria genera sobre el ,mbito de la libertad personal del indi"iduo no son
los mismos 6ue a6uellos 6ue tienen lugar con la detencin pre"enti"a, por lo
6ue ;omologar el tratamiento de la detencin domiciliaria con la detencin
pre"enti"a, tal como lo ;ace la le& cuestionada, "ulnera el derec;o a la
igualdad ante la le&, pre"isto en el inciso 2 del artculo 23 de la Constitucin2

!simismo, sostienen 6ue la le& impugnada tambi>n "ulnera el principio de 6ue
el r>gimen penitenciario tiene por objeto la reeducacin, re;abilitacin &
reincorporacin del penado a la sociedad <inciso 22 del artculo 1:?3 de la
Constitucin=, pues dic;os 7ines no pueden ser cumplidos en el domicilio2

2. C%#&'&"()*# $ +" $!"#$"
Con 7ec;a 14 de julio de 2005, el apoderado del Congreso de /ep.blica
contesta la demanda re7iriendo 6ue la le& cuestionada ;a sido derogada
mediante la Le& 123 24599, publicada en el diario o7icial El Peruano el ? de
julio del presente ao, moti"o por el cual solicita 6ue el Tribunal
Constitucional declare 6ue en el presente caso se ;a producido la sustraccin
de la materia2

V. MATERIAS CONSTITUCIONALES RELEVANTES


C%# ,+"()*# "+ %-.&% $ /,%#0#()"!)#&%1
a= +elimitar el objeto de control en la presente causa, para lo cual ser,
pertinente precisar cu,les son los eGtremos normati"os de la le& impugnada
6ue los demandantes consideran inconstitucionales2

b= +eterminar si la derogacin de la le& impugnada tiene como e7ecto la
sustraccin de la materia contro"ertida2

C%# ,+"()*# "+ 2%#$% $+ "'0#&%1
c= !nali)ar la constitucionalidad de la le& impugnada en el eGtremo 6ue
permite 6ue el tiempo de detencin pre"enti"a sea abonado al cmputo de la

d= !nali)ar la constitucionalidad de la le& impugnada en el eGtremo 6ue
permite 6ue el tiempo de detencin domiciliaria sea abonado al cmputo de la
Para tales e7ectos, en el siguiente orden, corresponder,*
iii24= d21= +eterminar la naturale)a jurdica de la detencin
domiciliaria, por un lado, as como sus di7erencias sustanciales
con la detencin judicial pre"enti"a & con la pena pri"ati"a de
libertad, por otro2
iii2?= d22= !nali)ar los criterios desarrollados en la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional con relacin al
iii210= d2:= E"aluar el tratamiento 6ue la le& impugnada dispensa
al arresto domiciliario a la lu) del principio de igualdad2
iii211= d28= !nali)ar las distintas teoras sobre la 7inalidad 6ue
cumple la pena pri"ati"a de libertad, desde la perspecti"a del
+erec;o Penal2
iii212= d25= !nali)ar la relacin entre el +erec;o Penal & la
Constitucin2
iii21:= d25= !nali)ar los 7ines de la pena desde una perspecti"a
constitucional2
iii218= d29= +eterminar si la le& impugnada a7ecta de modo
desproporcionado los 7ines de la pena en el Estado social &
democr,tico de derec;o, para lo cual ser, necesario acudir al
test de proporcionalidad2

C%# ,+"()*# " +%' 2(&%' $ +" '#&#()"1
e= +eterminar sus e7ectos en el tiempo2
7= +eterminar sus alcances en lo 6ue a los procesos en tr,mite se re7iere2

VI. 3UNDAMENTOS

92 12 Los demandantes solicitan 6ue se declare la inconstitucionalidad de la
Le& 123 24554, promulgada por el Presidente del Congreso el : de julio de
2005 & publicada en el diario o7icial El Peruano al da siguiente, mediante
la cual se modi7ica el artculo 893 del Cdigo Penal2

42 22 Concretamente, la le& cuestionada dispone*

!rtculo 8932C El tiempo de detencin preliminar, pre"enti"a &

por cada da de detencin2F

41. D+)!)&"()*# $+ /&)&%,)%
22 :2 +el tenor de la demanda se ad"ierte 6ue los recurrentes no ;an
cuestionado la constitucionalidad in toto del aludido artculo, pues slo
consideran inconstitucional el primer p,rra7o del precepto en cuanto dispone
6ue el tiempo de arresto domiciliario se abona al cmputo de la pena
pri"ati"a de libertad, a ra)n de un da de pena pri"ati"a de libertad por
cada da de arresto$ mas no 6ue, para esos mismos e7ectos, se tome en
consideracin el tiempo de detencin pre"enti"a su7rido2

En consecuencia, desde el punto de "ista de la disposicin <teGto lingIstico
impugnado=, debe concluirse 6ue los recurrentes consideran inconstitucional
la 7rase B& domiciliariaF del primer p,rra7o del precepto impugnado2

42. S%-, +" '0/0'&" '0'&,"(()*# $ +" !"&,)"
42 82 La le& cuestionada ;a sido derogada por la Le& 123 24599, promulgada
por el Presidente de la /ep.blica el 4 de julio del presente ao, & publicada
en el diario o7icial El Peruano al da siguiente, moti"o por el cual, ante
todo, es preciso determinar si, tal como sostiene el demandado, en el
presente caso se ;a producido la sustraccin de la materia2

22 52 Eobre el particular, cabe recordar lo establecido por este Colegiado en el
Caso JTK <ETC 0008C2008C!J Lacumulados=, en el sentido de 6ue
B<222= no toda norma derogada se encuentra impedida de ser
sometida a un juicio de "alide) pues, aun en ese caso, eGisten
dos supuestos en los 6ue procedera una demanda de
inconstitucionalidad* a= cuando la norma contin.e desplegando
sus e7ectos, &, b= cuando, a pesar de no continuar surtiendo
e7ectos, la sentencia de inconstitucionalidad puede alcan)ar a los
e7ectos 6ue la norma cumpli en el pasado, esto es, si ;ubiese
"ersado sobre materia penal o tributaria2F <Kundamento 2=
En tal sentido, la derogacin de la le& no es impedimento para 6ue este
Tribunal pueda e"aluar su constitucionalidad, pues la derogacin es una
categora del +erec;o sustancialmente distinta a la inconstitucionalidad2
Dientras 6ue la primera no necesariamente elimina los e7ectos <capacidad
reguladora= de la le& derogada <as, por ejemplo, los casos de le&es 6ue, a
pesar de encontrarse derogadas, surten e7ectos ultracti"os=, la declaracin de
inconstitucionalidad Bani6uilaF todo e7ecto 6ue la norma pueda cumplir$
incluso los 6ue pueda ;aber cumplido en el pasado, en caso de 6ue ;a&a
"ersado sobre materia penal o tributaria <artculo 4:3 del Cdigo Procesal
Constitucional=2

+e a; 6ue el artculo 2083 de la Constitucin estable)ca*
BLa sentencia del Tribunal 6ue declara la inconstitucionalidad
de una norma, se publica en el diario o7icial2 !l da siguiente de
la publicacin, la norma 6ueda sin e7ecto2F <subra&ado
agregado=2

102 52 !s pues, como es de p.blico conocimiento, mientras estu"o "igente
la le& impugnada se presentaron di"ersas solicitudes de eGcarcelacin,
algunas de las cuales a.n no ;an sido resueltas, o sus resoluciones se
encuentran en etapa de impugnacin, de modo 6ue, a la 7ec;a de eGpedicin
de la presente sentencia, los e7ectos de la disposicin a.n se "ienen
"eri7icando, ra)n por la cual, a pesar de su derogacin, en el presente caso
no se ;a producido la sustraccin de materia2

45. E+ "-%#% $+ &)!/% $ +" /,)')*# /,6#&)6" "+ (*!/0&% $ +" /#"
/,)6"&)6" $ +)-,&"$
22 92 El Tribunal Constitucional considera 6ue no eGiste "icio alguno de
inconstitucionalidad en la eGigencia de 6ue el tiempo de prisin pre"enti"a
sea computado a ra)n de Bda por daF con la pena pri"ati"a de libertad2 M
ello a pesar de su distinta naturale)a2

Este Colegiado ;a destacado anteriormente 6ue la detencin pre"enti"a no
puede, en ning.n caso, ser concebida como una sancin puniti"a, es decir,
como a6uella aplicada luego de ;aberse des"irtuado la presuncin de
inocencia 6ue asiste a toda persona <literal e, inciso 28 del artculo 23 de la
Constitucin= en un proceso acorde con cada una de las mani7estaciones del
debido proceso & la tutela jurisdiccional e7ecti"a, reconocidas en la 1orma
Kundamental, principalmente en su artculo 1:?32

La detencin pre"enti"a es una medida cautelar limitati"a del derec;o
7undamental a la libertad personal, ",lida en la medida de 6ue se encuentre
en riesgo el >Gito del proceso penal, sea por6ue eGiste certe)a o presuncin
7undada & ra)onable de 6ue se pretende obstruir la acti"idad probatoria, sea
por6ue se tienen los mismos elementos para temer la e"asin en la
aplicacin de una e"entual sentencia condenatoria$ & siempre 6ue su dictado
resulte compatible con los principios de subsidiariedad, ra)onabilidad &
proporcionalidad2 <Caso Ei"a C;eca2 ETC 10?1C2002CNC, Kundamento 5 &
siguientes=2

122 42 Empero, m,s all, de los distintos presupuestos 6ue justi7ican el
dictado, de un lado, de una detencin pro"isional, &, de otro, de una pena
pri"ati"a de libertad, lo cierto es 6ue los e7ectos personales generados por el
dictado de una u otra son sustancialmente an,logos2 1o slo resulta 6ue
ambas son cumplidas en un establecimiento penitenciario, sino 6ue, en los
;ec;os, producen el mismo grado de limitacin de la libertad personal, la
misma sensacin de encierro, la misma a7liccin psicosom,tica 6ue
conlle"a la separacin del n.cleo 7amiliar, la imposibilidad de desempear
el empleo, &, en general, el brusco 6uiebre 6ue representa el tr,nsito de una
"ida desarrollada 7uera de las paredes de un penal, a una sometida al 7>rreo
r>gimen disciplinario propio de todo centro de reclusin2

Tal como a7irma Olaus Tiedemann, siguiendo al Tribunal Constitucional
Kederal !lem,n,
B<222= la prisin pre"enti"a es un mal, pero no es una pena, pues
se trata de un mal a tra">s del cual no se reali)a el elemento
normati"o del reproc;e de la culpabilidad, ni a su tra">s se ;a de
reali)ar retribucin alguna <%"er7(E 1?, :82=$ sin embargo, el
e7ecto 7,ctico de la pena se mani7iesta en el ;ec;o de 6ue el
tiempo de la prisin pre"enti"a se abona al cumplimiento de la
condena cuando >sta ;a tenido lugar <P51 Et(E=F2 <Constitucin
y Derecho Penal. Lima* Palestra, 200:, p2 :2F2

22 ?2 +e a; 6ue la antigua & constante pre"isin en nuestro ordenamiento
legal re7erida a la aplicacin del tiempo de la prisin pre"enti"a al cmputo
de la pena pri"ati"a de libertad <artculo :13 del Cdigo Penal de 145:,
artculo 8?3 del Cdigo Penal de 1?28 & artculo 893 del Cdigo "igente=, no
slo resulta plenamente compatible con el principioCderec;o de dignidad
;umana <artculo 13 de la Constitucin= & con los 7ines de reeducacin,
re;abilitacin & resociali)acin del r>gimen penitenciario <inciso 22 del
artculo 1:?3 de la Constitucin=, sino 6ue, strictu sensu, por eGigencia de
tales principios, es una obligacin legislati"a2

Las materialmente id>nticas incidencias sobre el derec;o 7undamental a la
libertad personal, no pueden ser relati"i)adas en "irtud de alg.n paradigma
terico <la distinta naturale)a jurdica entre una detencin pre"enti"a & una
sancin puniti"a=, permitiendo 6ue, en los ;ec;os, una persona purgue
prisin por un tiempo ma&or a a6uel pre"isto en la le& al momento de la
comisin del delito2 Ello no slo implicara una desproporcionada
a7ectacin del derec;o a la libertad indi"idual, sino una e"idente
"ulneracin del principio de legalidad penal <literal 7, inciso 28 del artculo
23 de la Constitucin=2

2:2102En consecuencia, en los 7undamentos siguientes el Tribunal
Constitucional centrar, su an,lisis en determinar si dic;a constitucionalidad
tambi>n se puede predicar respecto al arresto domiciliario, o si, acaso, en
este eGtremo, la disposicin cuestionada "ulnera alg.n derec;o, principio
&Lo "alor constitucional2

47. E+ $,(8% 20#$"!#&"+ " +" +)-,&"$ /,'%#"+ (%!% $,(8% ,90+"$%
# '0 .,()()%
:2 112 El inciso 28 del artculo 23 de la Constitucin reconoce el derec;o
7undamental a la libertad personal2 Ee trata de un derec;o subjeti"o en
"irtud del cual ninguna persona puede su7rir una limitacin o restriccin a
su libertad 7sica o ambulatoria, &a sea mediante detenciones,
internamientos o condenas arbitrarias2

La plena "igencia del derec;o 7undamental a la libertad personal es un
elemento "ital para el 7uncionamiento del Estado social & democr,tico de
derec;o, pues no slo es una mani7estacin concreta del "alor libertad
implcitamente reconocido en la Constitucin, sino 6ue es presupuesto
necesario para el ejercicio de otros derec;os 7undamentales2

82 122 Ein embargo, como es doctrina reiterada de este Colegiado, ning.n
derec;o 7undamental es ilimitado2 En e7ecto, por alta 6ue sea su
consideracin dogm,tica & aGiolgica, ning.n derec;o 7undamental tiene
capacidad de subordinar, en toda circunstancia, el resto de derec;os,
principios o "alores a los 6ue la Constitucin tambi>n concede proteccin2

Los principios interpretati"os de unidad de la Constitucin & de
concordancia pr,ctica, permiten considerar a las distintas disposiciones
constitucionales como un complejo normati"o armnico, co;erente &
sistem,tico2 Toda tensin entre ellas debe ser resuelta Boptimi)andoF la
7uer)a normati"oCaGiolgica de la Constitucin en su conjunto$ de a; 6ue,
en estricto, los derec;os 7undamentales reconocidos por la Constitucin &
los lmites 6ue en su "irtud les resulten aplicables, 7orman una unidad2

512 1:2 Por6ue el derec;o a la libertad personal no es ilimitado, es 6ue
resulta ",lido 6ue el legislador ;a&a pre"isto distintas medidas cautelares
6ue bajo, criterios de ra)onabilidad & proporcionalidad, pueden incidir sobre
el, a a7ectos de garanti)ar el >Gito del proceso penal2 Las dos medidas m,s
limitati"as pre"istas en nuestro ordenamiento jurdico procesal penal son la
detencin judicial pre"enti"a & el arresto domiciliario2 Pero, Qse trata de
medidas, en esencia, an,logasR2

Ma se ;a ;ec;o re7erencia a la similitud sustancial, a ni"el 7,ctico, 6ue eGiste
entre las condiciones del cumplimiento de la detencin pre"enti"a & la pena
pri"ati"a de libertad, lo 6ue constitucionalmente justi7ica 6ue el tiempo de
detencin pre"enti"a se abone para el cmputo de la pena impuesta a ra)n
de un da de pena pri"ati"a de libertad por cada da de detencin2

Entre el arresto domiciliario & la pena pri"ati"a de libertad, QeGiste tal
similitud sustancialR

Esta interrogante eGige 6ue este Tribunal analice el tratamiento 6ue el
ordenamiento jurdico dispensa al arresto domiciliario, & las particulares
caractersticas de dic;a medida cautelar2

45. E+ ",,'&% $%!)()+)",)%
522 182 EGisten dos grandes modelos de regulacin de esta medida
cautelar 6ue ;an sido objeto de recepcin en la legislacin comparada2

El primero es el modelo amplio de detencin domiciliaria, 6ue se
caracteri)a por las siguientes notas* a= la detencin domiciliaria es
considerada como una medida alternati"a a la prisin pro"isional$ b= tiene
car,cter 7acultati"o para el Jue)$ c= el sujeto a7ecto a dic;a medida puede
ser cual6uier persona, & d= la medida puede ser 7leGibili)ada por ra)ones de
trabajo, de salud, religiosas, entre otras circunstancias justi7icati"as2 Este
modelo ;a sido acogido, por ejemplo, por %oli"ia, C;ile & Costa /ica2 En
estos supuestos, las legislaciones suelen acudir a la nomenclatura Barresto
domiciliarioF antes 6ue a la de Bdetencin domiciliariaF, a e7ectos de e"itar
con7usiones con la detencin pre"enti"a2

El segundo modelo es el restringido, & sus notas distinti"as son* a= la
detencin domiciliaria es una medida sustituti"a de la prisin pro"isional$
b= se impone de manera obligatoria en de7ecto de la aplicacin de la prisin
pro"isional, esto es, cuando no puede ejecutarse la prisin carcelaria$ c= se
regula de manera tasada para personas "aletudinarias <"ale decir, madres
gestantes, ma&ores de 55 aos, en7ermos gra"es, entre otros=$ d=
eGcepcionalmente, admite su 7leGibili)acin mediante permisos en casos de
urgencia2 La Le& de Enjuiciamiento Criminal espaola ;a adoptado este
modelo2 Lo propio ;a acontecido con el Cdigo Procesal Penal peruano de
2008, a.n no "igente2

5:2 152 El r>gimen del Cdigo Procesal Penal de 1??1, espec7icamente
en el inciso 1 de su artculo 18:3 <"igente a la 7ec;a=, de7ine al arresto
domiciliario no como un mandato de detencin, sino como una medida de
comparecencia2 Es decir, antes 6ue ser una detencin en sentido t>cnico, es
una alternati"a 7rente a >sta, pues el precepto aludido es claro en sealar
6ue*
BEe dictar, mandato de comparecencia cuando no corresponda
la medida de detencinF2

En otras palabras, corresponder, dictar alguna de las medidas de
comparecencia pre"istas en los distintos incisos del artculo 18:3 <entre las
cuales se encuentra incluido el arresto en el domicilio=, cuando no se
cumplan copulati"amente los re6uisitos pre"istos en el artculo 1:53 del
mismo cuerpo de le&es, para dictar un mandato de detencin2 +ic;os
re6uisitos son*
B12 @ue eGisten su7icientes elementos probatorios de la comisin
de un delito 6ue "incule al imputado como autor o partcipe del
mismo2
<222=
22 @ue la sancin a imponerse sea superior a los cuatro aos de
pena pri"ati"a de libertad$ &,
:2 @ue eGisten su7icientes elementos probatorios para concluir
6ue el imputado intenta eludir la accin de la justicia o perturbar
la accin probatoria2 1o constitu&e criterio su7iciente para
establecer la intencin de eludir a la justicia, la pena pre"ista en
la Le& para el delito 6ue se le imputa2
En todo caso, el jue) penal podr, re"ocar de o7icio el mandato
de detencin pre"iamente ordenado cuando nue"os actos de
in"estigacin pongan en cuestin la su7iciencia de las pruebas
6ue dieron lugar a la medidaF2

582 152 +e acuerdo al artculo 18:3, el arresto domiciliario puede ser
dictado en cual6uier supuesto$ lo cual 6uiere decir, prima facie, 6ue no se
concibe como un sustituto de la detencin pre"enti"a2 +e ;ec;o,
pr,cticamente la totalidad de supuestos en los 6ue se ;a dictado esta medida
;a comprendido casos de personas en per7ecto estado de salud2 1o obstante,
el re7erido artculo tambi>n permite 6ue esta medida cautelar se imponga
como un sustituto de la prisin pre"enti"a para casos eGcepcionales, es
decir, cuando se trate
B<222= de imputados ma&ores de 55 aos 6ue adole)can de una
en7ermedad gra"e o de incapacidad 7sica, siempre 6ue el
peligro de 7uga o de perturbacin de la acti"idad probatoria
pueda e"itarse ra)onablementeF2

Este tratamiento legal de la detencin domiciliaria denota la eGistencia de
una 7rmula mixta respecto a los dos modelos reseados en el Kundamento
18, supra2

552 192 En tal sentido, bien puede a7irmarse 6ue, a la "ista del
ordenamiento procesal penal "igente, con la sal"edad ;ec;a a los supuestos
de personas "aletudinarias, el arresto domiciliario & la detencin judicial
pre"enti"a son instituciones procesal penales sustancialmente distintas2 +e
a; 6ue sea un despropsito acudir a ordenamientos 6ue recogen modelos
restringidos para justi7icar el tratamiento 6ue debe otorgarse al arresto
domiciliario en nuestro medio2

552 142 Ein embargo, el Tribunal Constitucional, en tanto supremo
int>rprete de la Constitucin, no puede considerar al ordenamiento
in7raconstitucional, por si solo, como el 7actor determinante de sus
interpretaciones2 Doti"o por el cual, es necesario re"isar si, desde una
perspecti"a constitucional, puede e6uipararse el arresto domiciliario con la
detencin pre"enti"a2 Para tales e7ectos, debe recurrirse al uni7orme criterio
6ue este Tribunal ;a eGpuesto sobre el particular & 6ue, dentro de este
conteGto, constitu&e jurisprudencia "inculante para todos los poderes
p.blicos2

592 1?2 !s, en el Caso C;umpita) (on)ales <ETC 1555C2002CNC=, en
el 6ue se pretendi cuestionar la constitucionalidad del dictado de un arresto
domiciliario, este Colegiado seal*
BSLTo primero 6ue este Tribunal Constitucional debe destacar,
teniendo en consideracin los t>rminos en 6ue se ;a 7ormulado
la pretensin, es 6ue el an,lisis del presente caso no es
pronunciado <222=2
En e7ecto, en el presente caso se cuestiona 6ue el ju)gador ;a&a
decretado contra el bene7iciario el mandato de comparecencia
con detencin domiciliaria, mientras 6ue en los casos a los 6ue
se ;a ;ec;o re7erencia en el p,rra7o anterior, se cuestionaba
supuestos de detencin judicial pre"enti"a2 Tales 7iguras, desde
luego, no pueden ser e6uiparadas ni en sus e7ectos personales, ni
en el an,lisis de sus elementos justi7icatorios, pues es indudable
6ue la primera de las mencionadas <la detencin domiciliaria= se
con7igura como una de las di"ersas 7ormas a las 6ue, de manera
alternati"a, puede apelar el ju)gador con el objeto de e"itar la
segunda de ellas, esto es, la detencin judicial pre"enti"a, 6ue,
como se ;a eGpuesto en la sentencia recada en el caso Eil"a
C;eca contra el Poder Judicial, se trata siempre de una medida
cu&a "alide) constitucional se encuentra sujeta a los principios
de subsidiaridad, pro"isionalidad, ra)onabilidad &
proporcionalidad, en tanto 6ue comporta una restriccin, en
t>rminos plenarios, de la libertad locomotoria del a7ectado con
ella2F <Kundamento 2=2

Este criterio ;a sido in"ariablemente reiterado en di"ersas causas resueltas
en esta sede <Caso Kernandini Dara", ETC 020?C2002CNC, Kundamento 2$
Caso %o))o /otondo, ETC 0:95C200:CNC, Kundamento 2$ entre otros=2

542 202 Por su parte, en el Caso 'illanue"a C;irinos <ETC 09:1C2008C
NC=, estableci lo siguiente*
BEl Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ;a
sealado 6ue la detencin domiciliaria & la prisin pre"enti"a
responden a medidas de di7erente naturale)a jurdica, en ra)n al
distinto grado de incidencia 6ue generan sobre la libertad
personal del indi"iduo2
1o cabe duda 6ue la detencin domiciliaria supone una
intromisin a la libertad menos gra"osa, pues resulta una menor
carga psicolgica, debido a 6ue no es lo mismo permanecer por
disposicin judicial en el domicilio 6ue en prisin, siendo menos
estigmati)ante <222=F2 <Kundamento 9=2

5?2 212 %as,ndose en estos criterios jurisprudenciales, el Tribunal
Constitucional precis en el Caso !rbul. Eeminario <ETC 1925C2002CNC=
6ue no es posible acumular el pla)o de la detencin domiciliaria al pla)o de
la detencin pre"enti"a para e7ectos de establecer si ;a "encido, o no, el
pla)o m,Gimo de detencin del artculo 1:93 del Cdigo Procesal Penal2
Primero, por6ue dic;o pla)o slo es aplicable a la detencin pre"enti"a$ &,
segundo, por6ue, tal como ;a establecido este Tribunal en el Caso %errocal
Prudencio <ETC 2?15C2002CNC, Kundamentos 14 a :1= en relacin con la
detencin judicial pre"enti"a, en criterio 6ue, mutatis mutandis, es aplicable
a la detencin domiciliaria, para determinar si eGiste, o no, a7ectacin del
derec;o a 6ue la libertad personal no sea restringida m,s all, de un pla)o
ra)onable, no es un elemento determinante la 7ijacin de un pla)o legal, sino
el an,lisis de ciertos criterios a la lu) de cada caso concreto2

Estos criterios son* a= la diligencia del jue) en la merituacin de la causa$ b=
la complejidad del asunto$ & c= la conducta obstruccionista del imputado2

502 222 Teniendo en cuenta 6ue en nuestro ordenamiento el arresto
domiciliario tiene elementos jurdicoCjusti7icatorios menos estrictos 6ue la
detencin pre"enti"a, en su aplicacin concreta se ;an ad"ertido distintas
permisiones de imposible "eri7icacin en un modelo restringido2 Es el caso
de concesiones tales como 6ue la eleccin del lugar en el 6ue se apli6ue la
medida corra a cargo del imputado, & no del jue), o de permitirse 6ue la
persona acuda a su centro de labores durante pla)os 7ijos2 !simismo, ;an
eGistido casos en los 6ue el inculpado sometido a arresto domiciliario,
B<222= con autori)acin judicial, puede egresar de su domicilio a
7in de reali)ar gestiones ante el colegio pro7esional del 6ue es
agremiado <7ue el caso del eG "ocal +aniel Loren))i (oicoc;ea,
6uien acudi al Colegio de !bogados de Lima a 7in de ;acer
7rente a un proceso administrati"o=$ puede "otar en las
elecciones gremiales$ emitir "oto en las elecciones generales$
asistir a ;ospitales & clnicas cuando su salud lo re6uiera <7ue el
caso de !leG Uol7enson Uoloc;, 6uien en pleno juicio oral,
"isit 7recuentemente a su dentista=F2 <Jn7orme* Comentarios a
la Ley N. 2!" #ue modific el art$culo %& del Cdigo Penal
so're arresto domiciliario2 Justicia 'i"a2 Lima, julio, 2005=2

512 2:2 !s pues, tal como a la 7ec;a se encuentran regulados el arresto
domiciliario & la prisin pre"enti"a, & aun cuando comparten la condicin
de medidas cautelares personales, son supuestos sustancialmente distintos
en lo 6ue a su incidencia sobre el derec;o 7undamental a la libertad personal
respecta$ ello por6ue, en el caso del arresto domiciliario, el ius am'ulandi se
ejerce con ma&ores alcances$ no eGiste la a7liccin psicolgica 6ue
caracteri)a a la reclusin$ no se pierde la relacin con el n.cleo 7amiliar &
amical$ en determinados casos, se contin.a ejerciendo total o parcialmente
el empleo$ se sigue go)ando de m.ltiples bene7icios <de ma&or o menor
importancia= 6ue seran ilusorios bajo el r>gimen de disciplina de un
establecimiento penitenciario$ &, en buena cuenta, por6ue el ;ogar no es la
c,rcel2

4:. O-+)9"()*# $+ +9)'+"$%, $ ,'/&", + /,)#()/)% $ )90"+$"$ # +
&,"&"!)#&% $ +"' )#'&)&0()%#'
522 282 En consecuencia, si bien cabe alegar una sustancial identidad
entre los e7ectos personales de la prisin pre"enti"a & los 6ue genera la pena
pri"ati"a de libertad, lo cual justi7ica 6ue el tiempo de a6uella se abone para
el cmputo de la pena impuesta a ra)n de un da de pena pri"ati"a de
libertad por cada da de detencin, en modo alguno puede sostenerse lo
mismo en lo 6ue a la detencin domiciliaria respecta2

Ein embargo, el legislador, a tra">s de la le& impugnada, dispens igual
trato a ambos supuestos <el arresto domiciliario & la detencin pre"enti"a=,
con lo cual implcitamente est, a7irmando 6ue la detencin domiciliaria
genera la misma incidencia sobre la libertad personal 6ue la producida
mientras se cumple pena pri"ati"a de libertad en un centro penitenciario2 En
otras palabras, el Congreso de la /ep.blica ;a optado por generar una
Bidentidad matem,ticaF entre el arresto domiciliario & la pena pri"ati"a de
libertad, permitiendo 6ue a6uel & >sta sean e6uiparados, de manera tal 6ue
cada da de permanencia de la persona en su ;ogar o en el domicilio por ella
escogido, sea ;omologado como un da purgado de la pena pri"ati"a de
libertad, en el caso 6ue sea dictada una sentencia condenatoria2

Tal ;ec;o, de con7ormidad con lo eGpuesto, resulta mani7iestamente
irra)onable & contrario a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
reseada2

+ic;o criterio, adem,s, como correctamente se ad"irti en la audiencia
p.blica de esta causa, el da de ;o&, dara lugar a 6ue m,s tarde pueda
pretenderse el cumplimiento de penas pri"ati"as de libertad no en un centro
de reclusin, sino en el domicilio del sentenciado, lo 6ue e"identemente
sera un despropsito, si se tiene en cuenta 6ue el inciso 21 del artculo 1:?
de la Constitucin, eGige el cumplimiento de las penas pri"ati"as de la
libertad en un establecimiento penal, a e7ectos de 6ue se logren los 7ines del
r>gimen penitenciario, esto es, la reeducacin, re;abilitacin &
reincorporacin del penado a la sociedad <inciso 22 del artculo 1:? de la
Constitucin=2

5:2 252 Este Colegiado considera tambi>n 6ue ello a7ectara el principio
de igualdad2 En e7ecto, tal como ;a sostenido,
B<222= la igualdad, adem,s de ser un derec;o 7undamental, es
tambi>n un principio rector de la organi)acin del Estado Eocial
& +emocr,tico de +erec;o & de la actuacin de los poderes
p.blicos2F <Caso /egalas Dineras, ETC 0084C2008C!J,
Kundamento 51=2

El principio de igualdad proscribe la posibilidad de 6ue el legislador otorgue
id>ntico tratamiento a dos instituciones sustancialmente distintas, sin base
objeti"a & ra)onable 6ue justi7i6ue su decisin2

582 252 1o obstante, podra pretenderse alegar la ra)onabilidad de la
disposicin impugnada desde la perspecti"a del derec;o a la libertad
personal de los penados2 En e7ecto, desde este en7o6ue, m,s all, de la
ausencia de identidad entre los e7ectos personales 6ue genera el arresto
domiciliario, por un lado, & la detencin pre"enti"a & la pena pri"ati"a de
libertad, por otro, es 7actible argumentar 6ue, con tal medida, el derec;o a la
libertad personal de los penados se optimi)a, pues el tiempo de
cumplimiento de la pena en un centro penitenciario se reducira
considerablemente o, incluso, en determinados supuestos, sencillamente no
tendra lugar2 Ee tratara de un supuesto en el 6ue, si bien se dota al derec;o
7undamental a la libertad personal de un Bcontenido adicionalF ajeno a su
contenido constitucionalmente protegido, en .ltima instancia resulta
B7a"orecidaF la libertad en su ni"el subjeti"o2

552 292 #curre, sin embargo, 6ue el Tribunal Constitucional, por
obligacin, no agota su 7uncin de supremo int>rprete de la Constitucin en
una mera "aloracin de los derec;os 7undamentales en su "ertiente
subjeti"a2 Tal perspecti"a, por parcial e insu7iciente, desemboca
ineGorablemente en un gra"e error 6ue generara prelaciones absolutas entre
los propios derec;os 7undamentales, o entre estos & los otros bienes
esenciales para la con"i"encia democr,tica en un Estado social &
democr,tico de derec;o2

+e a; 6ue toda pre"isin 6ue 7a"ore)ca al derec;o subjeti"o a la libertad
personal m,s all, de su contenido constitucionalmente protegido, slo
resultar, ",lida si no a7ecta de modo desproporcionado el cuadro material
de "alores reconocido en la Carta Kundamental$ es decir, en la medida en
6ue no "ace los contenidos o des"irt.e las 7inalidades 6ue los otros
derec;os 7undamentales <en sus dimensiones subjeti"a & objeti"a= cumplen
en el ordenamiento jurdico o, en general, a6uella 6ue cumplen los bienes
esenciales a los 6ue la Constitucin eGplcita o implcitamente concede
proteccin, por resultar imprescindibles para la consolidacin de todo
Estado social & democr,tico de derec;o, & para 6ue >ste pueda ;acer 7rente a
toda amena)a contra los principios constitucionales en 6ue se sustenta2

552 242 !s las cosas, si bien la pretendida identidad entre un arresto
domiciliario & la pena pri"ati"a de libertad permite 6ue el penado se
encuentre menos tiempo con7inado en un centro de reclusin, o incluso, 6ue
no ingrese nunca a >ste a pesar de ;aber incurrido en un delito, es preciso
preguntarse si acaso ello no des"irt.a los 7ines 6ue el poder puniti"o del
Estado cumple en una sociedad democr,tica2

592 2?2 Para arribar a una respuesta satis7actoria ante tal interrogante,
es preciso, primero, determinar cu,les son los 7ines 6ue la pena cumple en
un Estado social & democr,tico de derec;o2 En segundo t>rmino, establecer
si dic;os 7ines deben ser considerados como bienes constitucionalmente
protegidos2 M, 7inalmente, determinar si el precepto impugnado los ;a
a7ectado de modo desproporcionado, para lo cual ser, preciso acudir al test
de proporcionalidad2

4;. T%,<"' "(,(" $ +" 2)#"+)$"$ $ +" /#" /,)6"&)6" $ +)-,&"$
A) Teora de la retribucin absoluta
542 :02 Eon distintas las teoras de los 7ines de la pena desarrolladas en
la doctrina2 Vna es la teora de la retribucin absoluta, cu&os eGponentes son
Oant & Negel2 Eeg.n ella, la pena no cumple ninguna 7uncin social, pues es
una institucin independiente de su es7era social$ es decir, agota toda
"irtualidad en la generacin de un mal al delincuente, de modo tal 6ue el
Estado, en representacin de la sociedad, toma "engan)a por la a7ectacin
de alg.n bien jurdico rele"ante, aplicando un mal de similar gra"edad a la
rele"ancia del bien en el ordenamiento jurdico2 Ee trata de la concrecin
puniti"a del antiguo principio del Talin* Bojo por ojo, diente por dienteF2

Esta teora no slo carece de todo sustento cient7ico, sino 6ue es la
negacin absoluta del principioCderec;o a la dignidad ;umana, reconocido
en el artculo 13 de nuestra Constitucin Poltica, con7orme al cual
BLa de7ensa de la persona ;umana & el respeto por su dignidad
son el 7in supremo de la sociedad & el Estado2F

B) Teora de la prevencin especial
5?2 :12 Por otra parte, la teora de la pre"encin especial o tambi>n
denominada teora de la retribucin relati"a, centra la 7inalidad de la pena en
los bene7icios 6ue ella debe generar en el penado o, cuando menos, en
a6uellos 6ue tengan la "oluntad de ser resociali)ados2 +e esta manera, la
7inalidad de la pena puede ser di"idida en dos 7ases* a= en el momento de su
aplicacin misma, teniendo como propsito inmediato disuadir al
delincuente de la comisin de ilcitos penales en el 7uturo, desde 6ue
internali)a la gra"e limitacin de la libertad personal 6ue signi7ica su
aplicacin$ &, b= en el momento de su ejecucin, la cual debe encontrarse
orientada a la re;abilitacin, reeducacin & posterior reinsercin del
indi"iduo a la sociedad2 Esta 7inalidad encuentra una re7erencia eGplcita en
el inciso 22 del artculo 1:?3 de la Constitucin*
BEon principios & derec;os de la 7uncin jurisdiccional*
<222=
2:2 222 El principio de 6ue el r>gimen penitenciario tiene
por objeto la reeducacin, re;abilitacin & reincorporacin
del penado a la sociedad2F

C) Teora de la prevencin general
902 :22 La teora de la pre"encin general circunscribe su an,lisis,
antes 6ue en el penado, en el colecti"o, de 7orma tal 6ue considera 6ue la
pena tiene por 7inalidad in7luir en la sociedad a tra">s de la e7ecti"idad de la
amena)a penal & su posterior ejecucin en a6uellos 6ue, mediante una
conducta antijurdica, atentan contra "alores e intereses de signi7icati"a
importancia en el ordenamiento jurdico & 6ue, por tal moti"o, son objeto de
proteccin por el +erec;o Penal2

No& se reconoce una "ertiente negati"a & otra positi"a a la teora de la
pre"encin general2 La primera establece como 7inalidad sustancial de la
pena el e7ecto intimidatorio 6ue genera la amena)a de su imposicin en
a6uellos indi"iduos con alguna tendencia ;acia la comisin del ilcito2 Ein
embargo, es discutible sustentar la tesis con7orme a la cual todo indi"iduo
procli"e a la criminalidad genere el grado de re7leGin su7iciente para
con"ertirlo en objeto del e7ecto intimidatorio2 En algunos supuestos, dic;o
e7ecto es resultado, antes 6ue de la gra"edad de la pena preestablecida, del
grado de riesgo de ser descubierto, durante o despu>s de la comisin del
delito2

Por ello, son los e7ectos de la "ertiente positi"a de la pre"encin general los
6ue alcan)an ma&or rele"ancia2 Claus /oGin, los resume del siguiente
modo*
B<222= el e7ecto de aprendi)aje moti"ado socioCpedaggicamente,
el Wejercicio de la con7ian)a en el derec;oX 6ue se produce en la
poblacin por medio de la acti"idad de la justicia penal$ el
e7ecto de con7ian)a 6ue resulta cuando el ciudadano "e 6ue el
derec;o se impone$ & 7inalmente, el e7ecto de satis7accin 6ue se
instala cuando la conciencia jurdica se tran6uili)a como
consecuencia de la sancin por sobre el 6uebrantamiento del
derec;o, & cuando el con7licto con el autor es "isto como
solucionado2F <(in y )ustificacin de la pena y de las medidas de
seguridad. En* +eterminacin judicial de la pena2 Compilador
Julio %2 J2 Daier2 %uenos !ires* Editores +el Puerto, 1??:, p2
24=2

D) Teoras de la unin
912 ::2 Kinalmente, las teoras de la unin sostienen 6ue tanto la
retribucin como la pre"encin general & especial, son 7inalidades de la
pena 6ue deben ser perseguidas de modo conjunto & en un justo e6uilibrio2

4=. D,(8% P#"+ > C%#'&)&0()*#
922 :82 EGpuestas las distintas teoras en torno a la 7inalidad 6ue
cumple la pena pri"ati"a de libertad, corresponde e"aluar la tem,tica desde
una perspecti"a constitucional, para lo cual con"iene, ante todo, anali)ar la
relacin entre el +erec;o Penal & el sistema material de "alores reconocido
en la Constitucin2

9:2 :52 El +erec;o Penal es la rama del ordenamiento jurdico 6ue
regula el ius puniendi, monopolio del Estado, & 6ue, por tal ra)n, por
antonomasia, es capa) de limitar o restringir, en ma&or o menor medida, el
derec;o 7undamental a la libertad personal2 +e a; 6ue, desde una
perspecti"a constitucional, el establecimiento de una conducta como
antijurdica, es decir, a6uella cu&a comisin pueda dar lugar a una pri"acin
o restriccin de la libertad personal, slo ser, constitucionalmente ",lida si
tiene como propsito la proteccin de bienes jurdicos constitucionalmente
rele"antes <principio de lesi"idad=2 Como resulta e"idente, slo la de7ensa
de un "alor o un inter>s constitucionalmente rele"ante podra justi7icar la
restriccin en el ejercicio de un derec;o 7undamental2

Como correctamente apunta Carbonell Dateu,
BPor rele"ancia constitucional no ;a de entenderse 6ue el bien
;a&a de estar concreta & eGplcitamente proclamado por la
1orma Kundamental2 Eso s, ;abra de suponer una negacin de
las competencias propias del legislador ordinario2 La
Constitucin contiene un sistema de "alores compuesto por los
derec;os 7undamentales, los derec;os de los ciudadanos,
a6uellos 6ue son necesarios & con"enientes para ;acer e7ecti"os
los 7undamentales & los 6ue simplemente se desprenden como
desarrollo de a6uellos2 Por otra parte la interpretacin 6ue se
realice de la norma 7undamental no ;a de ser est,tica sino
din,mica$ esto es adecuada a los cambios sociales & de cual6uier
otra ndole 6ue se "a&an produciendo2 +e esta manera puede
decirse 6ue el derec;o penal desarrolla, tutel,ndolos, los "alores
proclamados en la Constitucin & los 6ue de ella emanan$ puede
decirse, en 7in, 6ue detr,s de cada precepto penal debe ;aber un
"alor con rele"ancia constitucional2F <Derecho Penal* concepto
y principios constitucionales2 'alencia* Tirant lo blanc;, 1???,
p2 :9=

982 :52 En ese sentido, dentro de los lmites 6ue la Constitucin
impone, el legislador go)a de un amplio margen para disear la poltica
criminal del Estado2 Entre tales lmites no slo se encuentra la proscripcin
de limitar la libertad personal m,s all, de lo estrictamente necesario & en
aras de la proteccin de bienes constitucionalmente rele"antes, sino tambi>n
la de no des"irtuar los 7ines del instrumento 6ue dic;o poder puniti"o utili)a
para garanti)ar la plena "igencia de los re7eridos bienes, es decir, no
desnaturali)ar los 7ines de la pena2

49. L%' 2)#' $ +" /#" $'$ 0#" /,'/(&)6" (%#'&)&0()%#"+
952 :92 Este Colegiado &a ;a descartado 6ue se conciba a la retribucin
absoluta como el 7in de la pena2 Ello, desde luego, no signi7ica 6ue se
descono)ca 6ue toda sancin puniti"a lle"a consigo un elemento retributi"o2
Lo 6ue ocurre es 6ue la pretensin de 6ue >sta agote toda su "irtualidad en
generar un mal en el penado, con"ierte a >ste en objeto de la poltica
criminal del Estado, negando su condicin de persona ;umana, &,
consecuentemente, incurriendo en un acto tan o m,s eGecrable 6ue la propia
conducta del delincuente2

952 :42 Ein embargo, las teoras pre"enti"as, tanto la especial como la
general, go)an de proteccin constitucional directa, en tanto & en cuanto,
seg.n se "er,, sus objeti"os resultan acordes con el principioCderec;o de
dignidad, & con la doble dimensin de los derec;os 7undamentales$ siendo,
por consiguiente, el mejor medio de represin del delito, el cual ;a sido
reconocido por el Constitu&ente como un mal generado contra bienes 6ue
resultan particularmente trascendentes para garanti)ar las mnimas
condiciones de una con"i"encia armnica en una sociedad democr,tica2

EGisten, distribuidas, una serie de competencias entre distintos rganos
constitucionales eGpresamente dirigidas a combatir el delito2 !s, el artculo
1553 de la Constitucin, pre"> 6ue la Polica 1acional,
B<222= tiene por 7inalidad 7undamental garanti)ar, mantener &
restablecer el orden interno2 Presta proteccin & a&uda a las
personas & a la comunidad2 (aranti)a el cumplimiento de las
le&es & la seguridad del patrimonio p.blico o pri"ado2 Pre"iene
in"estiga & combate la delincuencia <222=2F

Es de destacarse, asimismo, la 7uncin primordial 6ue el artculo 5?3 de la
Constitucin con7iere al Dinisterio P.blico en la sal"aguardia de los
intereses p.blicos 6ue se puedan "er amena)ados o a7ectados por el delito*
BCorresponde al Dinisterio P.blico*
12 12 Promo"er de o7icio, o a peticin de parte, la accin
judicial en de7ensa de la legalidad & de los intereses
p.blicos tutelados por el derec;o2
22 22 'elar por la independencia de los rganos
jurisdiccionales & por la recta administracin de justicia2
:2 :2 /epresentar en los procesos judiciales a la sociedad2
82 82 Conducir, desde su inicio la in"estigacin del delito2
Con tal propsito la Polica 1acional est, obligada a
cumplir los mandatos del Dinisterio P.blico en el ,mbito
de su 7uncin2
52 52 Ejercitar la accin penal de o7icio o a pedido de
parte2
52 52 <222=2F

Ein embargo, tal como ;a destacado este Tribunal
B<222= la 7uncin puniti"oCjurisdiccional es pri"ati"a del Poder
Judicial2F <Caso !ntejuicio Poltico2 ETC 0005C200:C!J,
Kundamento 14=2

En e7ecto, es al Poder Judicial Cencargado de ejercer la administracin de
justicia 6ue emana del pueblo <artculo 1:43 de la Constitucin=C a 6uien
corresponde establecer las responsabilidades penales2 Ello 6uiere decir 6ue
el Poder Judicial es el rgano 6ue, en estricto respeto del principio de
legalidad penal, & con la independencia 6ue la Constitucin le concede &
eGige <inciso 2 del artculo 1:?3 e inciso 1 del artculo 1853 de la
Constitucin=, debe 7inalmente reprimir las conductas delicti"as
comprobadas en un debido proceso, con la pena 6ue resulte correspondiente2

992 :?2 Por otra parte, el particular dao 6ue el delito genera en el
Estado social & democr,tico de derec;o moti"a 6ue su 7lagrancia o el
peligro de su inminente reali)acin, sea causa eGpresamente aceptada por la
Constitucin para la limitacin de di"ersos derec;os 7undamentales2 !s,
por ejemplo, el inciso ? del artculo 23 de la Constitucin establece 6ue*
BToda persona tiene derec;o*
<222=
?2 ! la in"iolabilidad de domicilio2 1adie puede ingresar en >l,
ni e7ectuar in"estigaciones o registros sin autori)acin de la
persona 6ue lo ;abita o sin mandato judicial sal"o 7lagrante
delito o mu& gra"e peligro de su perpetracin <222=2F

Dientras 6ue el literal 7, inciso 28 del artculo 23, seala*
B1adie puede ser detenido, sino por mandato escrito & moti"ado
del jue) o por las autoridades policiales en caso de 7lagrante
delito2 <222=2F

!simismo, el literal g, inciso 28 del mismo artculo estipula*
B1adie puede ser incomunicado sino en caso indispensable para
el esclarecimiento de un delito, & en la 7orma & por el tiempo
pre"istos en la le&2<222=F

Jncluso, el delito 7lagrante se constitu&e en un lmite a la inmunidad
parlamentaria de los congresistas <artculo ?:3 de la Constitucin=2

942 802 En consecuencia, las penas, en especial la pri"ati"a de libertad,
por estar orientadas a e"itar la comisin del delito, operan como garanta
institucional de las libertades & la con"i"encia armnica a 7a"or del
bienestar general2 +ic;a 7inalidad la logran mediante distintos mecanismos
6ue deben ser e"aluados en conjunto & de manera ponderada2

En primer lugar, en el plano abstracto, con la tipi7icacin de la conducta
delicti"a & de la respecti"a pena, se amena)a con in7ligir un mal si se incurre
en la conducta antijurdica <pre"encin general en su "ertiente negati"a=2 En
segundo t>rmino, desde la perspecti"a de su imposicin, se renue"a la
con7ian)a de la ciudadana en el orden constitucional, al con"ertir una mera
esperan)a en la absoluta certe)a de 6ue uno de los deberes primordiales del
Estado, consistente en
B<222= proteger a la poblacin de las amena)as contra su
seguridad$ & promo"er el bienestar general 6ue se 7undamenta
en la justicia <222=F <artculo 883 de la Constitucin=,
se materiali)a con la sancin del delito <pre"encin especial en su "ertiente
positi"a=$ con la consecuente "igencia e7ecti"a del derec;o 7undamental a la
seguridad personal en su dimensin objeti"a <inciso 28 del artculo 23 de la
Constitucin=2

!simismo, la gra"e limitacin de la libertad personal 6ue supone la pena
pri"ati"a de libertad, & su #uantum espec7ico, son el primer e7ecto
reeducador en el delincuente, 6uien internali)a la seriedad de su conducta
delicti"a, e inicia su proceso de desmoti"acin ;acia la reincidencia
<pre"encin especial de e7ecto inmediato=2 Kinalmente, en el plano de la
ejecucin de la pena, >sta debe orientarse a la plena re;abilitacin &
reincorporacin del penado a la sociedad <pre"encin especial de e7ecto
mediato, pre"ista eGpresamente en el inciso 22 del artculo 1:?3 de la
Constitucin=2

9?2 812 Es preciso destacar, sin embargo, 6ue ninguna de las 7inalidades
pre"enti"as de la pena podra justi7icar 6ue eGceda la medida de la
culpabilidad en el agente, la cual es determinada por el jue) penal a la lu) de
la personalidad del autor & del ma&or o menor dao causado con su accin a
los bienes de rele"ancia constitucional protegidos2

402 822 Pero a su "e), ninguna medida legislati"a podra, en un a7,n por
7a"orecer Ba toda costaF la libertad personal, anular el 7actor pre"enti"o
como 7inalidad de la pena a imponerse2 En tales circunstancias, lejos de
ponderar debidamente los distintos bienes protegidos por el orden
constitucional, se estara 6uebrando el e6uilibrio social 6ue toda comunidad
reclama como pro&eccin de la Constitucin material2

Es m,s, ninguna medida tendiente a la resociali)acin del imputado
<pre"encin especial=, podra anular el e7ecto pre"enti"o general, sobre todo
en su "ertiente positi"a, pues, como ;a establecido la Corte Constitucional
italiana*
B<222= al lado de la reeducacin del condenado, la pena persigue
otros 7ines esenciales a la tutela de los ciudadanos & del orden
jurdico contra la delincuenciaF <Eentencia 123 109L1?40,
Kundamento :=2

+ic;a Corte, en criterio 6ue este Tribunal comparte, rec;a)a
B6ue la 7uncin & el 7in de la pena misma se agoten en la
Wesperada enmiendaX del reo, pues tiene como objeto eGigencias
irrenunciables de Wdisuacin, pre"encin & de7ensa socialXF
<Jdem=2

Dientras 6ue la Corte Constitucional colombiana ;a destacado 6ue
BPor "a de los bene7icios penales, 6ue ;acen parte de los
mecanismos de resociali)acin creados por el legislador en 7a"or
del imputado, no puede <222= contrariarse el sentido de la pena
6ue comporta la respuesta del Estado a la alarma colecti"a
generada por el delito, & muc;o menos, el "alor de la justicia en
darle a cada 6uien lo su&o de acuerdo a una igualdad
proporcional & seg.n sus propias ejecutoriasF <Eentencia CC
952L02, Kundamento 52825=

En consecuencia, toda le& dictada como parte de la poltica criminal del
Estado ser, inconstitucional si establece medidas 6ue resulten contrarias a
los derec;os 7undamentales de las personas, procesadas o condenadas2 Pero
tambi>n lo ser, si no preser"a los 7ines 6ue cumple la pena dentro de un

410. A/+)("()*# $+ test $ /,%/%,()%#"+)$"$ " +" +> )!/09#"$"
412 8:2 +estacados los 7ines de la pena como bienes
constitucionalmente protegidos, corresponde e"aluar la disposicin
cuestionada a la lu) del test de proporcionalidad2 En otras palabras,
corresponde e"aluar si la norma cuestionada ;a des"irtuado la 7inalidad 6ue
cumple la pena pri"ati"a de libertad en el orden constitucional2

422 882 Tal como 6ued dic;o, el 7in 6ue persigue la le& en cuestin,
prima facie, no puede ser considerado como constitucionalmente in",lido,
toda "e) 6ue optimi)a la libertad personal del penado al reducir el tiempo de
purgacin de pena en un establecimiento penitenciario2 M, desde luego, la
medida adoptada, esto es, permitir 6ue para tales e7ectos se abone el tiempo
de arresto domiciliario al cmputo de la pena impuesta, a ra)n de un da de
pena pri"ati"a de libertad por cada da de arresto, resulta idneo para
alcan)ar dic;o objeti"o2

4:2 852 Ein embargo, Qresulta ra)onable 6ue el tiempo de arresto
domiciliario <con las caractersticas 6ue tiene en nuestro ordenamiento
procesal penal "igente= sea computado Bda por daF con la pena pri"ati"a
de libertadR

482 852 Para este Tribunal Constitucional, una medida como la descrita
"aca de contenido la 7inalidad pre"enti"oCgeneral de la pena pri"ati"a de
libertad, pues reduce irra)onablemente la posibilidad de 6ue genere un
su7iciente e7ecto intimidatorio2 !dem,s, & lo 6ue es m,s gra"e, des"irt.a la
posibilidad de 6ue la sociedad a7iance su con7ian)a en el orden penitenciario
constitucional, pues se obser"ar, con impotencia cmo delitos de naturale)a
particularmente gra"e son sancionados con penas nimias, o absolutamente
le"es en relacin al dao social causado2 Ello alcan)a ma&ores & perniciosas
dimensiones en una sociedad como la nuestra en la 6ue, de por s, la
credibilidad de la ciudadana en los poderes p.blicos se encuentra
signi7icati"amente mellada2

452 892 Las 7unciones de "aloracin, paci7icacin & ordenacin de este
Tribunal lo obligan, en la resolucin de cada causa, & m,s a.n si se trata de
un proceso de inconstitucionalidad, a no prescindir de los signos 6ue re"ela
la realidad concreta relacionada con la materia de la 6ue se ocupa la le& 6ue
es objeto de control2 En atencin a ello, es preciso destacar 6ue al 10 de
junio del presente ao, de las 95 personas a las 6ue se ;aba impuesto la
medida de arresto domiciliario, 50, es decir, m,s del 55-, eran personas
acusadas de encontrarse "inculadas con actos de corrupcin tanto de la
d>cada pasada como recientes <+iario La +ep,'lica del 10 de junio de
2005, p2 5=2 Es decir, se trata de conductas 6ue no slo resultan contrarias al
orden jurdico penal, sino 6ue se rien con los m,s elementales designios de
la >tica & la moral, & consiguientemente, con los "alores ;egemnicos de la
aGiologa constitucional2

Tal como a7irma el Pre,mbulo de la Con"encin Jnteramericana Contra la
Corrupcin, rati7icada por el Estado peruano el 8 de abril de 1??9,
BSLTa corrupcin soca"a la legitimidad de las
instituciones p.blicas, atenta contra la sociedad, el orden
moral & la justicia, as como contra el desarrollo integral
de los pueblos$
<222= la democracia representati"a, condicin
indispensable para la estabilidad, la pa) & el desarrollo
de la regin, por su naturale)a, eGige combatir toda
7orma de corrupcin en el ejercicio de las 7unciones
p.blicas, as como los actos de corrupcin
espec7icamente "inculados con tal ejercicio$ <222=F2
Estos 7actores despejan toda duda respecto a la inconstitucionalidad del
precepto impugnado, &a 6ue anula todo 7in pre"enti"oCgeneral de la pena
pri"ati"a de libertad, al e6uipararla al arresto domiciliario2 Es e"idente 6ue
la punicin bene"olente de ;ec;os 6ue generan un repudio social absoluto &
6ue a7ectan en grado sumo di"ersos bienes jurdicos de particular rele"ancia
constitucional, mina la con7ian)a de la poblacin en el +erec;o, con el
consecuente riesgo para la consolidacin del cuadro material de "alores
recogido en la Carta Kundamental2

452 842 Por otra parte, la norma resulta tambi>n contraria a la 7inalidad
pre"enti"oCespecial de la pena, pues al permitir 6ue el delincuente conciba
el arresto domiciliario como una limitacin de la libertad personal id>ntica a
la pena pri"ati"a de libertad, debilita e incluso descarta toda posibilidad de
6ue internalice la gra"edad de su conducta2 Esto resultar, particularmente
e"idente en el caso de delitos de corrupcin, en los 6ue los bene7icios
generados por la comisin del delito aparecer,n como signi7icati"amente
superiores a la gra"edad de la pena impuesta como consecuencia de su
comisin2 La tendencia a la reiteracin de esta conducta es, pues, un
peligro inminente para la sociedad2

492 8?2 !simismo, aun cuando las medidas tendientes a la
re;abilitacin & resociali)acin del penado 6ue dispensan nuestros centros
carcelarios no son ptimas, la posibilidad de 6ue dic;os objeti"os se
cumplan ser, menor, mientras se redu)ca el tiempo de ejecucin de la pena
pri"ati"a de libertad2

442 502 Por las ra)ones eGpuestas, este Tribunal considera
inconstitucional la disposicin impugnada en el eGtremo 6ue permite 6ue el
tiempo de arresto domiciliario sea abonado para el cmputo de la pena
impuesta a ra)n de un da de pena pri"ati"a de libertad por cada da de

Ello signi7ica 6ue es inconstitucional la 7rase B& domiciliariaF del primer
de la Le& 123 245542

411.E2(&%' # + &)!/% $ +" /,'#& '#&#()"
4?2 512 En m>rito a la B7uer)a de le&F atribuida a las sentencias del
Tribunal Constitucional, & a la lu) de una interpretacin 6ue concuerda el
artculo 2083 de la Constitucin, 6ue establece la 7uncin de este Tribunal de
dejar sin e7ecto las le&es 6ue resulten incompatibles con la 1orma
Kundamental, con el artculo 10:3 de la Constitucin, 6ue establece 6ue
ninguna le& tiene 7uer)a ni e7ecto retroacti"o, sal"o en materia penal,
cuando 7a"orece al reo, el legislador del Cdigo Procesal Constitucional ;a
establecido en su artculo 4:3, 6ue*
BLas sentencias declaratorias de <222= inconstitucionalidad no
conceden derec;o a reabrir procesos concluidos en los 6ue se
;a&an aplicado las normas declaradas inconstitucionales, sal"o
en las materias pre"istas en el segundo p,rra7o del artculo 10:3
<222= de la Constitucin2<222=F2

Es decir, dic;o precepto autori)a a 6ue, en "irtud de una sentencia de este
Colegiado eGpedida en los procesos de inconstitucionalidad, se declare la
nulidad de resoluciones judiciales amparadas en le&es penales declaradas
inconstitucionales, en la medida 6ue de dic;a retroacti"idad se desprenda
alg.n bene7icio para el reo2

?02 522 1o obstante, el principio de aplicacin retroacti"a de la le&
penal m,s 7a"orable no puede ser interpretado desde la perspecti"a
eGclusi"a de los intereses del penado2 Ei tal 7uera el caso, toda le& m,s
7a"orable, incluso a6uellas inconstitucionales, ineGorablemente deberan
desplegar sus e7ectos retroacti"os concediendo la libertad al delincuente2

La interpretacin de a6uello 6ue resulte m,s 7a"orable al penado debe ser
interpretado a partir de una comprensin institucional integral, es decir, a
partir de una aproGimacin conjunta de todos los "alores
constitucionalmente protegidos 6ue resulten rele"antes en el asunto 6ue es
materia de e"aluacin2

+e a; 6ue, como 6ued dic;o, por ejemplo, las le&es inconstitucionales 6ue
conceden alg.n bene7icio para el reo no podr,n desplegar tales e7ectos
por6ue, siendo el control di7uso un poderCdeber de toda la judicatura
<artculo 1:43 de la Constitucin=, el jue) a 6uien se solicite su aplicacin
retroacti"a deber, inaplicarla por resultar incompatible con la Constitucin2

La retroacti"idad benigna sustentada en una le& inconstitucional carece de
e7ectos jurdicos2

?12 5:2 !simismo, la aplicacin retroacti"a de la le& penal m,s
7a"orable debe ser ponderada a partir de una e6uilibrada "aloracin
comparati"a con la 7inalidad 6ue cumplen las penas en conteGtos de especial
con"ulsin social2 !s, por ejemplo, si en dic;o escenario
B<222= se agra"an las penas de los delitos de ;urto & de robo con
7uer)a en las cosas para e"itar el pillaje & los sa6ueos 6ue
propicia tal situacin eGcepcional, no resultar,
desproporcionada la imposicin de tales penas cuando en un
momento posterior a la "igencia temporal de dic;a le& penal se
ju)guen los ;ec;os acaecidos durante la misma & se apli6ue, no
la nue"a le& m,s 7a"orable, sino la anterior m,s dura2 La nue"a
le& se debe a 6ue ;a cambiado el conteGto 7,ctico rele"ante para
la "aloracin penal concreta de la conducta, pero no la
"aloracin penal 6ue merecen los comportamientos reali)ados
en tales circunstancias2 Es m,s* el legislador seguir,
considerando 6ue la pena anterior era la m,s adecuada a la
solucin del con7licto suscitado Cera la mnima necesaria &
proporcionada para proteger ciertos bienes en ciertas
circunstanciasC, por lo 6ue lo 6ue producira la aplicacin de las
nue"as penas, las m,s le"es, es la parcial desproteccin de
ciertos bienes sociales esencialesF2 <Lascuran E,nc;e), Juan
!ntonio2 -o're la retroacti.idad penal fa.ora'le. Dadrid*
Cuadernos Ci"itas, 2000, p2 :4=2

?22 582 Es indudable 6ue el principio de aplicacin retroacti"a de la le&
penal m,s 7a"orable se encuentra en directa relacin con el derec;o
7undamental a la libertad personal del condenado2 En consecuencia, el
primer lmite a la aplicacin retroacti"a de las sentencias del Tribunal
Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad se encuentra en los
supuestos en los 6ue dic;a retroacti"idad genere una a7ectacin del derec;o
7undamental a la libertad personal2

Eucede, sin embargo Y& tal como se ;a eGpresado en la presente sentenciaC,
6ue no 7orma parte del contenido constitucionalmente protegido del derec;o
a la libertad personal el ;ec;o de 6ue se permita 6ue el tiempo de arresto
domiciliario impuesto a cual6uier persona <con eGcepcin de las
"aletudinarias=, sea abonado para el cmputo de la pena impuesta a ra)n de
un da de pena pri"ati"a de libertad por cada da de arresto2 Por el contrario,
dic;a pre"isin resulta mani7iestamente inconstitucional, por des"irtuar la
7inalidad de las penas en el Estado social & democr,tico de derec;o2

?:2 552 La 7uncin integradora del Tribunal Constitucional ;a
comportado 6ue en reiteradas ocasiones tenga 6ue supeditar la
determinacin de los e7ectos de sus sentencias a la optimi)acin de la 7uer)a
normati"oCaGiolgica de la Constitucin, e"itando de esa manera 6ue, en
"irtud de un an,lisis literal & asistem,tico de las normas 6ue regulan la
materia, se contra"engan las principales 7unciones de los procesos
constitucionales, cuales son*
B<222= garanti)ar la primaca de la Constitucin & la "igencia
e7ecti"a de los derec;os constitucionalesF2 <!rtculo JJ del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional=2

?82 552 !s, por ejemplo, en el Caso Legislacin !ntiterrorista <ETC
0010C2002C!J=, en relacin con el artculo 10:3 de la Constitucin, este
Colegiado ;a sostenido 6ue*
B<222= tal regla, al autori)ar la e"entual reali)acin de un nue"o
ju)gamiento, no limita la posibilidad del Tribunal Constitucional
de modular los e7ectos en el tiempo de su decisin2 Es decir, de
autori)ar 6ue el propio Tribunal, en su condicin de int>rprete
supremo de la Constitucin, pueda disponer una .acatio
setentiae, & de esa manera permitir 6ue el legislador
democr,tico regule en un pla)o bre"e & ra)onable, un cauce
procesal 6ue permita una 7orma racional de organi)ar la e"entual
reali)acin de un nue"o proceso para los sentenciados por el
delito de traicin a la patria2
En ese sentido, el Tribunal Constitucional declara 6ue la
presente sentencia no anula autom,ticamente los procesos
judiciales donde se ;ubiera condenado por el delito de traicin a
la patria al amparo de los dispositi"os del +ecreto Le& 1A2
2555? declarados inconstitucionales2 Tampoco se deri"a de tal
declaracin de inconstitucionalidad 6ue dic;os sentenciados no
puedan nue"amente ser ju)gados por el delito de terrorismo
<222=F2
?52 592 +e esta manera, rea7irmando sus 7unciones de "aloracin,
ordenacin & paci7icacin, este Colegiado lle" a cabo un justo 'alancing
entre los derec;os subjeti"os de las personas acusadas de la comisin del
delito de terrorismo & el inter>s de la sociedad de reprimir un delito de
inestimable gra"edad para la estabilidad del orden democr,tico, & 7rente al
6ue el Constitu&ente ;aba mostrado su especial repudio <literal 7, inciso 28
del artculo 23, & artculos :93 & 19:3 de la Constitucin=2

?52 542 Esta eGigencia del Estado Constitucional no es menos intensa
en el ,mbito internacional de los derec;os ;umanos2 La Corte
Jnteramericana de +erec;os Numanos tambi>n ;a e7ectuado similar
ponderacin al dejar en manos de los di7erentes Estados la decisin sobre la
libertad personal de las personas in"olucradas en actos terroristas, a pesar de
;aberse acreditado la a7ectacin de su derec;o al debido proceso*
BCorresponde al Estado, en su caso, lle"ar a cabo Cen un pla)o
ra)onableC un nue"o proceso 6ue satis7aga a' initio las
eGigencias del debido proceso legal, reali)ando ante el jue)
natural <jurisdiccin ordinaria= & con plenas garantas de
audiencia & de7ensa para los inculpados2 La Corte no se
pronuncia sobre la libertad pro"isional de estos, por6ue
entiende 6ue la adopcin de dic;a medida precautoria
corresponde al tribunal nacional competente2F <Caso Castillo
Petru))i2 Eentencia del 8 de septiembre de 1??42 Eerie C, n.m2
81=2

?92 5?2 Vna ponderacin no menos e6uilibrada se re6uiere en un asunto
en el 6ue, como en el presente caso, se encuentra directamente in"olucrada
la e7icacia de la luc;a anticorrupcin pre"ista por el Estado peruano como
su principal objeti"o en el diseo de la poltica criminal de los .ltimos 5
aos2 1o slo por una cuestin de connotacin sociolgica, sino por6ue, en
el plano normati"oCconstitucional, tal como ocurre con el terrorismo, el
tr,7ico ilcito de drogas, el espionaje, la traicin a la patria & el genocidio, el
Constitu&ente ;a ad"ertido la dimensin particularmente dis"aliosa de los
actos de corrupcin, por la magnitud de dao 6ue pro"ocan al cuadro
material de "alores reconocido por la Constitucin2

Es as 6ue, como una medida pre"enti"a, ;a considerado en el artculo 813
de la Constitucin 6ue
BLos 7uncionarios & ser"idores p.blicos 6ue seala la le& o 6ue
administran o manejan 7ondos del Estado o de organismos
sostenidos por >ste deben ;acer una declaracin jurada de bienes
& rentas al tomar posesin de sus cargos, durante su ejercicio &
al cesar en los mismos2 La respecti"a publicacin se reali)a en el
diario o7icial en la 7orma & condiciones 6ue seala la le&F2

E incluso ;ace alusin a una de las concretas mani7estaciones de los delitos
de corrupcin & a reglas espec7icas a aplicarse en el procesamiento de
delitos de dic;a ndole*
BCuando se presume enri6uecimiento ilcito, el Kiscal de la
1acin, por denuncia de terceros o de o7icio, 7ormula cargos
ante el Poder Judicial2
La le& establece la responsabilidad de los 7uncionarios &
ser"idores p.blicos, as como el pla)o para su in;abilitacin
para la 7uncin p.blica2
El pla)o de prescripcin se duplica en caso de delitos cometidos
contra el patrimonio del EstadoF2

?42 502 El cumplimiento e7ecti"o de la pena &, por ende, la consecucin
de la plena e7icacia de los 7ines de la pena pri"ati"a de libertad en un Estado
social & democr,tico de derec;o, en especial en a6uellos supuestos en los
6ue es impuesta a los indi"iduos 6ue ;an incurrido en actos de corrupcin,
es un "alor de especial rele"ancia en el ordenamiento constitucional2

??2 512 !s las cosas, si bien no es posible 6ue por medio de esta
sentencia se puedan anular los e7ectos bene7iciosos para el reo 6ue el
eGtremo "iciado de inconstitucionalidad de la le& impugnada cumpli en el
pasado, ello no obsta para 6ue, a partir del da siguiente de publicacin de
esta sentencia, dic;o eGtremo 6uede sin e7ecto incluso en los procesos 6ue
se ;a&an iniciado mientras estu"o "igente, esto es, en a6uellos procesos en
los 6ue los e7ectos inconstitucionales de la le& a.n se "ienen "eri7icando2

M es 6ue, tal como 6uedo dic;o en el Kundamento 5, supra, la declaracin
de inconstitucionalidad, a di7erencia de la derogacin, anula los e7ectos de la
norma, o lo 6ue es lo mismo, su capacidad reguladora, por lo 6ue, una "e)
declarada su inconstitucionalidad, ser, imposible aplicarla2

1002 522 En consecuencia, por "irtud del e7ecto "inculante de una
sentencia del Tribunal Constitucional para todos los poderes p.blicos
<artculo 423 del Cdigo Procesal Constitucional=, las solicitudes de
aplicacin de la le& impugnada <en lo 6ue a la detencin domiciliaria se
re7iere= 6ue no ;a&an sido resueltas, deber,n ser desestimadas, por ;aber
cesado sus e7ectos inconstitucionales2

5:2 +el mismo modo, los jueces o tribunales 6ue tengan en tr,mite medios
detencin domiciliaria se re7iere=, deber,n estimar los medios impuganatorios &
declarar nulas dic;as resoluciones judiciales, por no poder conceder e7ecto
alguno a una disposicin declarada inconstitucional por el Tribunal
Constitucional2

582 Precsese 6ue la obligacin de los jueces & magistrados de actuar de
con7ormidad con lo reseado en los dos 7undamentos precedentes, es eGigible
pre"enti"a, imponen la aplicacin del control di7uso contra la le& impugnada2

Vna interpretacin distinta supondra reconocer 6ue el Estado social &
democr,tico de derec;o carece de los instrumentos 6ue permiten garanti)ar
la plena "igencia de los principios en los 6ue se sustenta, as como de los
derec;os & libertades 6ue est, llamado a de7ender$ lo 6ue para este supremo
int>rprete de la Constitucin resulta, a todas luces, inaceptable2

82 552 El Tribunal Constitucional lamenta 6ue el Congreso de la /ep.blica, el
Poder Ejecuti"o & el Poder Judicial no ;a&an ad"ertido el serio dao a la
luc;a contra la corrupcin 6ue la le& impugnada cometa, as como la
mani7iesta inconstitucionalidad en 6ue incurra2 Es por ello 6ue eG;orta a
los poderes p.blicos a guardar in suo ordine una especial diligencia en el
combate contra este 7lagelo social, 6ue debe ser eGtirpado no slo mediante
medidas sancionatorias, sino tambi>n a tra">s de una intensa poltica
educati"a 6ue incida en los "alores >ticos 6ue deben pre"alecer en todo

412. R+"()%#' #&, +" .0,)'/,0$#()" $+ T,)-0#"+ C%#'&)&0()%#"+ > +
(%#&,%+ $)20'%
52 552 La jurisprudencia de este Colegiado es meridianamente clara al negar
alg.n tipo de identidad sustancial entre los elementos justi7icatorios & los
e7ectos personales del arresto domiciliario con la detencin judicial
pre"enti"a <Cfr. Kundamentos 1? a 21 supra=2 En consecuencia, estima
con"eniente recordar al Poder Judicial 6ue, de con7ormidad con el artculo
J' del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
BLos Jueces interpretan & aplican la le&es o toda norma con
rango de le& & los reglamentos seg.n los preceptos & principios
constitucionales, con7orme a la interpretacin de los mismos 6ue
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal
ConstitucionalF2

En tal sentido, al momento de e"aluar si les corresponde ejercer el poderC
deber de aplicar el control di7uso contra una determinada le& <artculo 1:4
de la Constitucin=, todos los jueces & magistrados del Poder Judicial, bajo
las responsabilidades de le&, se encuentran en la obligacin de obser"ar las
interpretaciones reali)adas por el Tribunal Constitucional 6ue tengan
coneGin mani7iesta con el asunto, lo 6ue, con"iene en7ati)ar, no ;a sido
e7ectuado por la judicatura al momento de conocer algunas causas en las
6ue se solicit la aplicacin de la norma impugnada2

52 592 Kinalmente, aun cuando en nuestro ordenamiento no se encuentra
pre"isto un control jurisdiccionalCpre"enti"o de constitucionalidad de la
le&es, eGiste, sin embargo, de con7ormidad con el artculo 1043 de la
Constitucin, la obligacin del Congreso de la /ep.blica & del Poder
Ejecuti"o de ejercer ese control en un ni"el polticoCpre"enti"o, para cu&os
e7ectos tienen la obligacin de obser"ar los criterios "inculantes sentados
por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional$ m,Gime en a6uellos
asuntos relacionados con el diseo de la poltica criminal & legislati"a del
Estado orientada a en7rentar a6uellos ;ec;os delicti"os 6ue, como los actos
de corrupcin, a7ectan la estabilidad, la seguridad, la justicia & la pa)
ciudadanas en las 6ue se sustenta todo Estado social & democr,tico de
derec;o2

VII. 3ALLO

le con7iere la Constitucin Poltica del Per.,

?A RESUELTO

92 12 +eclarar 3UNDADA la demanda de inconstitucionalidad de autos2

42 22 +eclarar la inconstitucionalidad de la 7rase B& domiciliariaF del primer
de la Le& 123 245542 En consecuencia,

A@ C%# ,+"()*# "+ 2(&% #%,!"&)6% $ '&" '#&#()"1
Jnconstitucional el eGtremo de la disposicin 6ue permite 6ue el tiempo de
arresto domiciliario sea abonado para el cmputo de la pena impuesta a
ra)n de un da de pena pri"ati"a de libertad por cada da de arresto2

B@ C%# ,+"()*# "+ 2(&% # + &)!/% $ '&" '#&#()" > " '0 "/+)("()*#
" /,%('%' # &,A!)&1
1ing.n jue) o magistrado de la /ep.blica puede aplicar el precepto
impugnado, por ;aber cesado en sus e7ectos2

En tal sentido, de con7ormidad con los Kundamento 52 & 5:, supra, las
solicitudes de aplicacin de la le& impugnada <en lo 6ue a la detencin
domiciliaria se re7iere= 6ue toda"a no ;a&an sido resueltas, deber,n ser
desestimadas, por ;aber cesado los e7ectos inconstitucionales de la le&
impugnada2

+el mismo modo, los jueces o magistrados 6ue tengan en tr,mite medios
detencin domiciliaria se re7iere=, deber,n estimar los recursos & declarar
nulas dic;as resoluciones judiciales, por no poder conceder e7ecto alguno a
una disposicin declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional2

Precsese 6ue la obligacin de los jueces & magistrados de actuar de
con7ormidad con lo reseado en los 7undamentos 52 & 5: supra, es eGigible
pre"enti"a, imponen la aplicacin del control di7uso contra la le&
impugnada2

?2 :2 EG;orta al Poder Judicial a resol"er los procesos penales, en los 6ue
eGistan personas pri"adas de su libertad, dentro de un pla)o m,Gimo de :5
meses, de con7ormidad con el artculo 1:93 del Cdigo Procesal Penal2

102 82 EG;orta al Congreso de la /ep.blica para 6ue, en el Presupuesto 2005,
considere pla)as su7icientes 6ue permitan a los magistrados del Poder
Judicial & el Dinisterio P.blico resol"er la totalidad de los procesos penales
seguidos por delitos de corrupcin2

112 52 EG;orta al Dinisterio P.blico a "elar por el cabal cumplimiento del
principio de legalidad en los procesos judiciales & al cumplimiento de los
criterios jurisprudenciales "inculantes del Tribunal Constitucional2

122 52 EG;orta al Consejo 1acional de la Dagistratura para 6ue eGija los
in7ormes trimestrales respecto de los procesos penales en los 6ue no se
;a&an reali)ado diligencias durante un pla)o ra)onable, 6ue 7acilitaran el
"encimiento del pla)o m,Gimo de detencin judicial pre"enti"a2


EE2

ALVA ORLANDINI
GONCALES ODEDA
GARCEA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROBO
E5P- N-6 0LJM-200L-7C/TC
LIMA
LAURA CECILIA BO33O ROTONDO
En Lima- a los 2 d.as del mes de a'!il de 200G- la Sala Se&unda del
T!i'unal Consiucional- con la asisencia de los se8o!es 4a&is!ados
Ba!delli La!i!i&o(en- P!esidene9 Re( Te!!( ( <on=ales O>eda-
"!onuncia la si&uiene senencia
ASUNTO
Recu!so e@!ao!dina!io ine!"ueso "o! do8a Lau!a Cecila Bo==o
Roondo con!a la senencia de la P!ime!a Sala Penal Co!"o!ai;a "a!a
P!ocesos O!dina!ios con Reos en C#!cel de la Co!e Su"e!io! de
Jusicia de Lima- de 0o>as 500- su 0ecAa G0 de diciem'!e de 2002- ?ue
decla!3 in0undada la acci3n de A#'eas co!"us de auos)
ANTECEDENTES
La !ecu!!ene- con 0ecAa 12 de diciem'!e de 2002- ine!"one acci3n de
A#'eas co!"us con!a los se8o!es :ocales Su"e!io!es de la Sala Penal
Es"ecial de la Co!e Su"e!io! de Jusicia de Lima- doco!es InCs :illa
Bonilla- Ro'e!o Ba!anda!i#n Dem"Sol0 e InCs Tello de Teco- "o! Aa'e!
con0i!mado el auo a"e!o!io de ins!ucci3n en el ?ue se dic3 mandao
de com"a!ecencia con !es!icci3n de deenci3n domicilia!ia en su
con!a- ( Aa'e! emiido la !esoluci3n com"lemena!ia ?ue le im"uso
como !e&la de conduca a'sene!se de aende! "!e&unas de la "!ensa
!elacionadas con el "!oceso ( las "e!sonas !elacionadas al mismo)
Conside!a a0ecados sus de!ecAos a la li'e!ad "e!sonal- al de'ido
"!oceso- a la de'ida moi;aci3n de las !esoluciones >udiciales- a la
"!esunci3n de inocencia- a la li'e!ad de o"ini3n ( el "!inci"io de
le&alidad) Solicia ?ue se dis"on&a su inmediaa li'e!ad- ?ue se o!dene
su com"a!ecencia sim"le ( se !esiu(a su de!ecAo de li'!e o"ini3n)
Re0ie!e la demandane ?ue no "uede acus#!sele de Aa'e! comeido el
delio de com"licidad con!a la adminis!aci3n "%'licaO"eculado- "o!?ue
no Aa sido ni es 0unciona!ia "%'lica- ni am"oco Aa "!esado au@ilio
"a!a la !eali=aci3n de un AecAo "uni'le) Sosiene ?ue nunca Aa
!eci'ido dine!o del se8o! :ladimi!o 4onesinos To!!es) Del mismo
modo- aduce ?ue no Aa comeido el delio de 0alsedad &enC!ica- "ues
los "!esu"uesos 0#cicos ?ue la le( e@i&e "a!a la comisi3n de dicAo
delio no concue!dan con los ?ue se le a!i'u(en) Sosiene ?ue- en su
caso- no se cum"le nin&uno de los !e?uisios esa'lecidos "o! el
a!.culo 1G5D de C3di&o P!ocesal Penal "a!a dica! un mandao de
deenci3n) Indica ?ue las acusaciones en su con!a se 'asan en
esimonios 0alsos de la se8o!a 4ailde PincAi PincAi- de los se8o!es
4endel ( Samuel Rine! Uu=una&a ( de las se8o!as :iolea 4o!i (
Rosa El;i!a Ca!a=as CAa!%n- los mismos ?ue no Aan sido co!!o'o!ados
con "!ue'a cie!a ?ue ac!edie 0eAacienemene las inc!iminaciones
0o!muladas- no Aa'iCndose omado en cuena ?ue los esimonios no
consiu(en "!ue'a "lena) Se8ala ?ue los em"la=ados se limia!on a
!e"ei! los a!&umenos e@"uesos en la !esoluci3n ?ue a"el3)
Hinalmene- ale&a ?ue al Aa'C!sele im"ueso la "!oAi'ici3n de decla!a!
so'!e el "!oceso- se le "!i;a del de!ecAo de li'!e o"ini3n ( se le nie&a
la "osi'ilidad de deci! su ;e!dad ane la sociedad- eniendo ?ue
so"o!a! odo i"o de calumnias "!o;enienes de la "!ensa)
Los em"la=ados mani0esa!on ?ue con0i!ma!on el auo a"e!o!io de
ins!ucci3n ?ue dica el mandao de com"a!ecencia con !es!icci3n de
deenci3n domicilia!ia en con!a de la !ecu!!ene- uili=ando c!ie!ios de
!a=ona'ilidad ( "!o"o!cionalidad- ( lue&o de un an#lisis e@Aausi;o
ano de los AecAos ?ue Aan dado lu&a! al "!ocesamieno como del
!ies&o "!ocesal e@isene) Po! o!a "a!e- se8ala!on ?ue- conside!ando
?ue la ea"a de ins!ucci3n es !ese!;ada- es de'e! de odas las "a!es
cum"li! con esa e@i&encia- !a=3n "o! la ?ue la limiaci3n del de!ecAo a
la li'e!ad de o"ini3n se >usi0ica en el "!esene caso)
El :i&Csimo Te!ce! Ju=&ado Penal de Lima- a 0o>as 2E+- con 0ecAa 1G
de diciem'!e de 2002- decla!3 in0undada la demanda- "o! conside!a!
?ue los em"la=ados Aan con0i!mado la o!den de deenci3n domicilia!ia
'as#ndose en a!&umenos s3lidos !e0e!idos a la e@isencia de
su0icienes elemenos de "!ue'a ?ue ;inculan a la !ecu!!ene con el
delio ins!uido ( en la e@isencia de "eli&!o "!ocesal) Asimismo- se
indica ?ue la "!oAi'ici3n de emii! decla!aciones so'!e el desa!!ollo del
"!oceso su"one una medida !a=ona'le)
La !ecu!!ida con0i!m3 la a"elada "o! los mismos 0undamenos)

8UNDAMENTOS
1) La "!esene demanda iene "o! o'>eo ?ue se o!dene la
inmediaa li'e!ad de la !ecu!!ene- !eem"la=ando el mandao de
com"a!ecencia con !es!icci3n de deenci3n domicilia!ia dicado
en su con!a- "o! uno con una !es!icci3n menos &!a;e)
Asimismo- se solicia ?ue se de>e sin e0eco la !e&la de conduca
im"uesa a la demandane- consisene en a'sene!se de
aende! "!e&unas de la "!ensa !elacionadas con el "!oceso
se&uido en su con!a o con las "e!sonas in;oluc!adas en el
mismo)
22 En primer t>rmino, es pertinente sealar 6ue, tal como ocurriera en el
caso C;umpita) (on)ales <EGp2 1555C2002CNCCTC=, en el presente
proceso no nos encontramos ante un supuesto de prisin pro"isional,
sino ante uno de comparecencia restricti"a2 En e7ecto, tal como est,
regulada en nuestra legislacin procesal penal, la detencin domiciliaria
no aparece como una 7orma de detencin judicial pre"enti"a, sino, antes
bien, como una alternati"a 7rente a >sta2 M es 6ue, tal como 6ued
establecido en la sentencia antes aludida, si bien ambas 7iguras, al estar
encaminadas a asegurar el >Gito del proceso penal, responden a la
naturale)a de las medidas cautelares, no pueden ser e6uiparadas ni en
sus e7ectos personales ni en sus elementos justi7icatorios, dado el
distinto grado de incidencia 6ue generan sobre la libertad personal del
indi"iduo2 Empero, no es ajeno a este Tribunal 6ue, entre las
alternati"as 7rente a la detencin judicial pre"enti"a, la detencin
domiciliaria es la 6ue aparece como la m,s seria & limitati"a de la
libertad personal, ra)n por la 6ue su "alide) constitucional tambi>n se
encuentra sujeta a los principios de subsidiariedad, ra)onabilidad,
pro"isionalidad & proporcionalidad2
:2 Por otra parte, & dado 6ue en la demanda interpuesta por la recurrente
se eGponen argumentos tendientes no tanto a 7undamentar la supuesta
arbitrariedad de la detencin domiciliaria dictada en su contra, sino a
emitir juicios "inculados a la ausencia de responsabilidad penal sobre la
supuesta comisin de los delitos 6ue son materia de acusacin, este
Tribunal considera pertinente recordar, tal como lo ;iciera en la
sentencia recada en el caso /odrgue) Dedrano <EGp2 1A2 1559C2002C
NCLTC=, 6ue la jurisdiccin constitucional &, espec7icamente, el
proceso constitucional de ;,beas corpus es uno dirigido a "elar por la
plena "igencia del derec;o a la libertad indi"idual & sus derec;os
coneGos, mas no orientado a dirimir sobre la eGistencia o no de
responsabilidad penal en el inculpado, pues tales materias son propias
de la jurisdiccin penal ordinaria2 Por ello, pretender des"irtuar los
argumentos 6ue ;an justi7icado el dictado de una medida cautelar como
es la comparecencia restricti"a, con discernimientos en torno a la
supuesta ausencia de responsabilidad punible, supondra desnaturali)ar
su esencia al estarla e"aluando como si de una sentencia condenatoria
se tratase2
Po! lo dem#s- como Aa ?uedado dicAo- en el "!esene caso la
limiaci3n del de!ecAo a la li'e!ad locomoo!a no !es"onde a
>uicios de !es"onsa'ilidad- sino a c!ie!ios de .ndole "!e;eni;o o
cauela!- o!ienados- 0undamenalmene- a ase&u!a! el C@io del
"!oceso "enal) Po! ano- se!# la !a=ona'ilidad- la necesidad ( la
"!o"o!cionalidad de esos c!ie!ios los ?ue de'e!#n se!
e;aluados "o! ese Su"!emo Cole&iado ( no o!os)
82 Tal como dejara sentado este Tribunal en el caso Eil"a C;eca <EGp2 1A2
10?1C2002CNCLTC=, \el principal elemento a considerarse con el
dictado de <una= medida cautelar debe ser el peligro procesal 6ue
comporte 6ue el procesado ejer)a plenamente su libertad locomotoria,
en relacin con el inter>s general de la sociedad para reprimir conductas
consideradas como reproc;ables jurdicamente2 En particular, el peligro
de 6ue el procesado no inter7erir, u obstaculi)ar, la in"estigacin
judicial o e"adir, la accin de la justicia2 Tales 7ines deben ser
e"aluados en coneGin con distintos elementos 6ue antes & durante el
desarrollo del proceso puedan presentarse &, en 7orma signi7icati"a, con
los "alores morales del procesado, su ocupacin, bienes 6ue posee,
"nculos 7amiliares & otros 6ue, ra)onablemente, le impidan ocultarse o
salir del pas o sustraerse de una posible sentencia prolongada\
<Kundamento 1A2 14=2
52 Klu&e del an,lisis del auto apertorio de instruccin, de 7ojas 28 a 8:,
6ue, en un comien)o, la medida de detencin domiciliaria dictada
contra la demandante, se justi7ic en la seriedad de los cargos
imputados, ;aci>ndose re7erencia a la \suma gra"edad\ 6ue ellos
re"isten2 Tales argumentos, por s solos, no se condicen con los
elementos objeti"os 6ue puedan concluir en la determinacin del
peligro procesal2 Justi7icar las restricciones a la libertad bajo
presunciones de orden criminal, esto es, sobre la base de la gra"edad de
los delitos imputados, resulta a todas luces atentatorio al principio de
presuncin de inocencia 6ue debe in7ormar a todo proceso penal2 Ein
embargo, la ausencia de re7erencia al supuesto peligro procesal
eGistente, 7ue corregida en la resolucin de 7ec;a 22 de octubre de
2002, obrante a 7ojas 88, mediante la cual la Eala Penal Especial de la
Corte Euperior de Justicia de Lima con7irm la medida de
comparecencia con restriccin de detencin domiciliaria dictada contra
la recurrente2 En e7ecto, en la re7erida resolucin, se deduce un \riesgo
ra)onable de peligro para la debida continuacin del proceso\, sobe la
base de la \coincidencia de 7ec;as, entre el repentino intento de salida
del pas de la procesada & la orden de detencin domiciliaria\2 Las
conclusiones respecto al peligro procesal a las 6ue arriba la Eala se
7undamentan, entre otros aspectos, en el Jn7orme remitido por la
empresa Lan C;ile, en el cual se indica* \no ;ubo cambio de "uelo & la
reser"a, pago & "uelo a tomar son de la misma 7ec;a\2 Es indudable 6ue
la Eala presume ra)onablemente una intrnseca relacin entre la
7ormali)acin de la denuncia penal en contra de la recurrente, 6ue data
del 15 de julio de 2002, & un "iaje 7rustrado al da siguiente, rodeado de
todas las caractersticas de intempesti"o2
52 Ein embargo, m,s all, de estas ra)onables "aloraciones 6ue no permiten
"islumbrar grado de arbitrariedad alguno, & considerando 6ue la medida
de detencin domiciliaria dictada contra la recurrente data de ;ace 4
meses atr,s, el Tribunal Constitucional considera 6ue el objeto de este
proceso, antes 6ue estar dirigido a cuestionar las ra)ones 6ue sir"ieron
inicialmente para dictarla, est, m,s bien orientado a cuestionar a6u>llas
6ue pudieran eGistir para mantenerla, asunto 6ue es sustancialmente
distinto2 M es 6ue con el discurrir del proceso, el ju)gador go)a de una
ma&or amplitud de elementos, sea para determinar 6ue se ;an
des"anecido los moti"os 6ue justi7icaron la restriccin en un comien)o,
sea para concluir 6ue los mismos mantienen plena "igencia o incluso
para ad"ertir el surgimiento de nue"os2
La conside!aci3n !eciCn e@"uesa ad?uie!e es"ecial !ele;ancia
en el "!esene caso- si se iene en cuena ?ue en la am"liaci3n
del auo a"e!o!io de ins!ucci3n en con!a de la demandane "o!
la su"uesa comisi3n del delio con!a la "a= "%'lica B
asociaci3n il.cia "a!a delin?ui!- de 0ecAa G de 0e'!e!o del
"!esene a8o- se Aa !esuelo de>a! JSUBSISTENTE el
4ANDATO DE CO4PARECENCIA con !es!icci3n de
DETENCIVN DO4ICILIARIAJ)
92 +el an,lisis de la re7erida ampliacin del auto apertorio de instruccin &
la denuncia 7iscal 6ue le dio lugar, de 7ec;a 19 de enero de 200:, se
aprecia 6ue el jue) penal considera 6ue las circunstancias 6ue
actualmente pueden deri"arse del proceso imponen una e"aluacin
dirigida, &a no tanto del peligro de 7uga, sino del otro componente 6ue
puede determinar la eGistencia de peligro procesal, esto es, el peligro de
perturbacin de la acti"idad probatoria2
42 En e7ecto, en la denuncia 7iscal aludida, adem,s de eGponerse los
moti"os 6ue a criterio del Dinisterio P.blico justi7ican la ampliacin de
los cargos, se re"ela 6ue eGisten pro7undas inco;erencias en las
sucesi"as declaraciones de la demandante, en torno a las supuestas
con"ersaciones 6ue ;abra sostenido con 'ladimiro Dontesinos,
mientras ambos se encontraban en Panam,, inco;erencias 6ue el jue)
penal ;a tenido a la "ista al determinar la subsistencia de la detencin
domiciliaria2
As.- mien!as en la decla!aci3n ins!uci;a de la !ecu!!ene- ?ue
co"ia ce!i0icada o'!a de 0o>as 252 a 2,0 del cuade!no "!inci"al-
se a"!ecia ?ue- "!e&unada la demandane J"a!a ?ue di&a si K)))F
;isi3 en ocu'!e de dos mil a :ladimi!o 4onesinos To!!es en
Panam#J- ella !es"onde5 JNo- a'soluamene no ( lo "uedo
"!o'a! K)))FJ) Asimismo- "!e&unada J"a!a ?ue di&a como e@"lica
?ue :ladimi!o 4onesinos To!!es- mani0es3 K)))F ?ue cuando Cl
esa'a en Panam# used 0ue a ;isia!lo K)))FJ- la !ecu!!ene
conesa5 JTodo lo ?ue 4onesinos dice es una meni!a- es 0also
K)))FJ) Em"e!o- en una decla!aci3n ins!uci;a "ose!io!- o'!ane a
0o>as G5, del E@") G0O2002- so'!e el "!oceso "enal con!a la
!ecu!!ene- Csa Aa ace"ado ?ue uno de los m3;iles ?ue &ene!3
su ;ia>e a Panam# 0ue ?ue su acom"a8ane- 4a!.a El;i!a
Sala=a!- 'usca'a en!e;isa! a :ladimi!o 4onesinos) Asimismo-
en o!a decla!aci3n Aa ace"ado ?ue- esando en Panam#-
J!eci'i3 una llamada de un ;a!3n ?ue le di>o si "od.a a"o(a!loJ
K a 0o>as 1G1 del E@") G0O2002F) A ma(o! a'undamieno- es
im"osi'le sosla(a! ?ue en la Audiencia P%'lica !eali=ada ane
ese T!i'unal Consiucional el 12 de ma!=o %limo- ( ane la
"!e&una 0o!mulada "o! la Sala enca!&ada de !esol;e! esa
causa- !e0e!ene a si la !ecu!!ene Aa'.a sosenido una en!e;isa
con :ladimi!o 4onesinos To!!es en Panam#- Csa cones35 JEn
dos o"o!unidades- la "!ime!a de die= ( la se&unda de cinco
minuosJ- lo cual se co!!o'o!a con la !ansc!i"ci3n ce!i0icada de
la !e0e!ida decla!aci3n ?ue esa a&!e&ada al "!esene cuade!nillo
a 0o>as G2 ( si&uienes)
?2 Los ;ec;os descritos permiten al jue) penal presumir objeti"amente 6ue
la demandante tiende a perturbar & obstruir la labor de in"estigacin de
los rganos judiciales2
Si 'ien odo "!ocesado &o=a del de!ecAo 0undamenal a la no
auoinc!iminaci3n- una de cu(as mani0esaciones incluso
auo!i=a al incul"ado a &ua!da! un a'soluo silencio ( la m#s
im"e!u!'a'le "asi;idad du!ane el "!oceso- en el co!!eco
su"ueso de ?ue de'e se! la "a!e acusao!ia la enca!&ada de
des;anece! la inocencia "!esuna- ello no le auo!i=a "a!a ?ue
mediane acos "osii;os se des;.e el camino del a"a!ao esaal
en la '%s?ueda de la ;e!dad den!o del "!oceso)
102 !s, lejos de des"anecerse las ra)ones 6ue pudieron justi7icar en un
inicio la detencin domiciliaria ordenada, en el transcurso del proceso
penal se ;a podido constatar el surgimiento de 7actores 6ue legitiman su
mantenimiento, ante nue"os ;ec;os de naturale)a punible se ;a
ampliado la in"estigacin penal2
112 +e otro lado, la demandante considera 6ue al ;ab>rsele impuesto como
regla de conducta la pro;ibicin de declarar a la prensa sobre el proceso
seguido en su contra o sobre las personas in"olucradas en el mismo, se
est, a7ectando su derec;o 7undamental a la libertad de opinin2 !lega
6ue tal restriccin le impide decir \su "erdad\, a la "e) 6ue no le
permite de7enderse de las ineGactitudes publicadas en los medios de
comunicacin con respecto a ella2
El T!i'unal Consiucional no com"a!e al c!ie!io) En e0eco- la
!e&la de conduca ?ue de'e cum"li! la !ecu!!ene no a"a!ece
como aenao!ia al de!ecAo a la li'e!ad de o"ini3n- siem"!e ?ue
se la enienda den!o sus >usos alcances) Tales alcances es#n
es!icamene !e0e!idos a la "!e;isi3n esa'lecida en el a!.culo
2GD del C3di&o de P!ocedimienos Penales- el mismo ?ue- en
a!as de ase&u!a! la "lena e0iciencia en la la'o! de in;esi&aci3n
del delio- dis"one ?ue la ea"a de ins!ucci3n es !ese!;ada) Po!
al moi;o- la !e&la de conduca cuesionada no Aace sino incidi!
en la o'li&aci3n ?ue- como "!ocesada- alcan=a a la !ecu!!ene)
En cuano a las ine@aciudes "e!iod.sicas de las ?ue la
!ecu!!ene mani0iesa se! ;.cima- se Aa!.a mal en conside!a! ?ue
la !e&la im"uesa im"ide a la !ecu!!ene e>e!ce! el de!ecAo de
!eci0icaci3n conem"lado en el inciso 2F del a!.culo 2D de la
Consiuci3n Pol.ica del Esado)
122 Kinalmente, es pertinente sealar 6ue al anali)ar el presente caso, este
Colegiado ;a tomado en cuenta 6ue si bien eGiste una seria restriccin
de la libertad indi"idual, en el caso de la recurrente, >sta se "e
7leGibili)ada al cumplir la detencin domiciliaria en su mismo centro de
labores2
a!i'uciones ?ue le con0ie!en la Consiuci3n Pol.ica del Pe!% ( su Le(
O!&#nica-
8ALLA
CON8IRMANDO la !ecu!!ida- ?ue- con0i!mando la a"elada- decla!3
IN8UNDADA la demanda) Dis"one la noi0icaci3n a las "a!es- su
"u'licaci3n en el dia!io o0icial El Peruano ( la de;oluci3n de los
acuados.
SS)
RE2 TERR2
1ON3ALES OJEDA
E5P- N-6 15M5-2002-7C/TC
LIMA
7NCTOR C7UMPITA3 1ON3ALES
En Lima- a los cinco d.as del mes de a&oso de dos mil dos- !eunido el
T!i'unal Consiucional en sesi3n de Pleno Ju!isdiccional- con
asisencia de los se8o!es 4a&is!ados A&ui!!e Roca- P!esidene9 Re(
Te!!(- :ice"!esidene9 Al;a O!landini- Ba!delli La!i!i&o(en- <on=ales
O>eda ( <a!c.a Toma- "!onuncia la si&uiene senencia "o! ma(o!.a-
con el ;oo sin&ula!- ad>uno- del 4a&is!ado A&ui!!e Roca
ASUNTO
Recu!so e@!ao!dina!io ine!"ueso "o! do8a 4a!.a EsAe! Dulano de
CAum"ia= a 0a;o! de don LCco! CAum"ia= <on=ales- con!a la
!esoluci3n de la P!ime!a Sala Penal Co!"o!ai;a de P!ocesos
O!dina!ios "a!a Reos en C#!cel de la Co!e Su"e!io! de Jusicia de
Lima- de 0o>as ocAena ( siee- su 0ecAa ;einiocAo de ma(o de dos mil
dos- ?ue decla!3 im"!ocedene la acci3n de A#'eas co!"us de auos)
ANTECEDENTES
La "!esene acci3n de &a!an.a Aa sido ine!"uesa con!a los ;ocales
de la Sala Penal Es"ecial- doco!es Ro'e!o Ba!andia!#n Dem"Sol0-
InCs Tello de Teco ( 4a!co Li=#!!a&a Re'a=a- "o! su"ueso aenado
con!a la li'e!ad indi;idual- al Aa'e! con0i!mado el mandao de
deenci3n domicilia!ia con!a el 'ene0icia!io)
P!ecisa ?ue lue&o del J;isionadoJ del ;ideo denominado JReuni3n D!)
Lu!ado 4ille!J- donde se a"!ecia ?ue el e@ aseso! :ladimi!o
4onesinos mani0iesa al D!) Juan Ca!los Lu!ado 4ille!- Aa'e!le
en!e&ado al 'ene0icia!io una canidad de dine!o "a!a ?ue Cse 0o!ma!a
"a!e de una lisa ?ue enca'e=a!.a Lu!ado 4ille! "a!a las elecciones
4unici"ales de 1EE+9 0ue ciado "o! la Hiscal.a Anico!!u"ci3n- en
calidad de esi&o- cia en la ?ue decla!3 ?ue !eci'i3 de :ladimi!o
4onesinos la canidad de die= mil d3la!es ame!icanos "a!a "a!ici"a!
como candidao a Re&ido! en las Elecciones 4unici"ales de 1EE+)
Pose!io!mene- "o! !esoluci3n del 1, de ocu'!e de 2001- e@"edida "o!
el P!ime! Ju=&ado Penal Es"ecial- se am"lia la ins!ucci3n en mC!io a
la denuncia 0o!mulada "o! el 4inise!io P%'lico con!a LCco!
CAum"ia= <on=ales como "!esuno c3m"lice en el delio con!a la
adminis!aci3n "%'lica- "eculado- en el "!oceso se&uido con!a Juan
Ca!los Lu!ado 4ille! ( o!os- o!den#ndose mandao de com"a!ecencia
con !es!icci3n de deenci3n domicilia!ia- la misma ?ue se Ai=o e0eci;a
el 12 de ocu'!e de 2001- m#s el "a&o de cinco mil nue;os soles de
cauci3n ( em'a!&o "!e;eni;o de sus 'ienes Aasa "o! el mono de
cincuena mil nue;os soles) Ane ello- se "!esen3 !ecu!so de a"elaci3n
"o! conside!a! ?ue e!a una medida e@cesi;a- oda ;e= ?ue no e@is.a
"eli&!o "!ocesal) La Sala Penal Es"ecial con0i!ma la medida-
mani0esando ?ue !esula !a=ona'le ( "!o"o!cional "o! la &!a;edad de
los AecAos in;esi&ados) Pose!io!mene- con 0ecAa seis de 0e'!e!o de
dos mil dos- se solicia la ;a!iaci3n del mandao de deenci3n
domicilia!ia- en mC!io a la senencia del T!i'unal Consiucional del
;eininue;e de ene!o del dos mil dos- en la cual se decla!3 0undada la
acci3n de A#'eas co!"us "!omo;ida "o! Luis Bedo(a de :i;anco-
soliciud ?ue 0ue decla!ada im"!ocedene "o! el P!ime! Ju=&ado Penal
Es"ecial) Hinalmene la Sala em"la=ada con0i!m3 la medida de a!!eso
domicilia!io- se8alando ?ue la senencia del T!i'unal Consiucional no
es a"lica'le al caso anali=ado- oda ;e= ?ue "a!a ;a!ia! la medida
coe!cii;a ;i&ene- se !e?uie!e de nue;os medios "!o'ao!ios)
El Se&undo Ju=&ado Penal de Lima- con 0ecAa ?uince de ma(o del dos
mil dos- decla!3 im"!ocedene la demanda- "o! conside!a! ?ue-
mediane una acci3n de &a!an.a no se "uede cuesiona! una
!esoluci3n >udicial emanada de un "!oceso !e&ula!)
La !ecu!!ida- con0i!m3 la a"elada "o! el mismo 0undameno)
8UNDAMENTOS
1) Con0o!me se des"!ende del "eio!io de la demanda- el o'>eo de
Csa es ?ue se o!dene la inmediaa li'e!ad del 'ene0icia!io del
A#'eas co!"us- "o! conside!a! ?ue- a su >uicio- la o!den de
deenci3n domicilia!ia dec!eada con!a don LCco! CAum"ia=
<on=ales adolece de a!'i!a!iedad) Po! ano- ( en la medida
?ue en auos e@isen los su0icienes elemenos de "!ue'a "a!a
e;alua! si la medida cuesionada es o no com"ai'le con los
de!ecAos consiucionales ale&ados- se&%n (a e@"!es3 ese
T!i'unal Consiucional en la Senencia !eca.da en el caso Sil;a
CAeca con!a el Pode! Judicial KE@") N)D 10E1O02OLCNTCF- ese
Cole&iado es com"eene "a!a !esol;e! el 0ondo de la
con!o;e!sia- ?ue las insancias >udiciales "!ecedenes-
decla!a!on im"!ocedene in limine- la demanda)
22 En ese sentido, lo primero 6ue este Tribunal Constitucional debe
destacar, teniendo en consideracin los t>rminos en 6ue se ;a
7ormulado la pretensin, es 6ue el an,lisis del presente caso no es
pronunciado2 En concreto, en relacin al tema de la detencin judicial
pre"enti"a o, como tambi>n se le conoce en la doctrina, la prisin
pro"isional2
En e0eco- en el "!esene caso se cuesiona ?ue el >u=&ado!
Aa(a dec!eado con!a el 'ene0icia!io el mandao de
com"a!ecencia con deenci3n domicilia!ia- mien!as ?ue en los
casos a los ?ue se Aa AecAo !e0e!encia en el "#!!a0o ane!io!- se
cuesiona'a su"uesos de deenci3n >udicial "!e;eni;a) Tales
0i&u!as- desde lue&o- no "ueden se! e?ui"a!adas ni en sus
e0ecos "e!sonales- ni en el an#lisis de sus elemenos
>usi0icao!ios "ues- es induda'le ?ue la "!ime!a de las
mencionadas Kla deenci3n domicilia!iaF se con0i&u!a como una
de las di;e!sas 0o!mas a las ?uede mane!a ale!nai;a- "uede
a"ela! el >u=&ado! con el o'>eo de e;ia! la se&unda de ellas-
eso es- a la deenci3n >udicial "!e;eni;a- ?ue- como se Aa
e@"ueso en la senencia !eca.da en el caso Sil;a CAeca con!a
el Pode! Judicial- se !aa siem"!e de una medida cu(a ;alide=
consiucional se encuen!a su>ea a los "!inci"ios de
su'sidia!idad- "!o;isionalidad- !a=ona'ilidad ( "!o"o!cionalidad-
en ano ?ue com"o!a una !es!icci3n- en C!minos "lena!ios- de
la li'e!ad locomoo!ia del a0ecado con ella)
:2 1o cabe duda de, 6ue con la detencin domiciliaria sucede algo
semejante, aun6ue no con los alcances de la detencin judicial
pre"enti"a* La obligacin de permanecer, en 7orma "igilada, dentro del
domicilio, es, sin duda, tambi>n una limitacin seria de la libertad
locomotora, cu&o dictado, por cierto, debe necesariamente justi7icarse,
pues sucede 6ue >sta constitu&e, entre las di"ersas 7rmulas con las 6ue
se puede decretar la comparecencia restricti"a en nuestro ordenamiento
procesal penal, la m,s gra"e2 Por ello, el Tribunal Constitucional
considera 6ue tambi>n tal medida restricti"a de la libertad locomotora
debe sujetarse a su con7ormidad con los principios de subsidiaridad,
pro"isionalidad, ra)onabilidad & proporcionalidad2
82 En el caso de autos, con7orme se desprende del auto apertorio de
instruccin, obrante de 7ojas diecinue"e a "eintitr>s, se aprecia 6ue la
medida dictada contra el bene7iciario del ;,beas corpus se basa,
7undamentalmente, en la gra"edad de la conducta 6ue se le imputa & los
su7icientes de elementos de prueba 6ue lo comprometen con la
comisin del delito instruido, como es su propia declaracin <mediante
el cual acepta ;aber recibido dinero del eG asesor presidencial
'ladimiro Dontesinos Torres la suma de treinta mil dlares americanos
para la 7inanciacin de su campaa en el proceso electoral municipal=2
Aun?ue el !e0e!ido auo a"e!o!io de ins!ucci3n no Aa&a
menci3n al "eli&!o "!ocesal ?ue >usi0ica!.a ?ue se Aa(a dicado
el mandao de com"a!ecencia con !es!icci3n de deenci3n
domicilia!ia- se in0ie!e de ella- ?ue se dic3 al medida en
aenci3n a la &!a;edad del delio im"uado) Esa omisi3n del
>u=&ado! so'!e el ema del "eli&!o "!ocesal- sin em'a!&o- 0ue
co!!e&ida "o! la Sala Penal Es"ecial de la Co!e Su"e!io! de
Jusicia de Lima- cu(a !esoluci3n- de 0ecAa ;einisCis de
diciem'!e dos mil uno- alude como un 0aco! "a!a con0i!ma! la
medida cuesionada- al AecAo de ?ue en!e la decla!aci3n
esimonial ( la decla!aci3n ins!uci;a- am'as "!esadas "o! el
'ene0icia!io- Jse ad;ie!e la ausencia de coAe!encia e idenidad
de su ;e!si3n en el e@!emo !e0e!ido al mono de dine!o ?ue
e0eci;amene !eci'i3 "o! dis"osici3n de su coO"!ocesado
:ladimi!o 4onesinos To!!esas. en su esimonial !ecue!da
%nicamene Aa'e! !eci'ido die= mil d3la!es ame!icanos- em"e!o
en su decla!aci3n ins!uci;a indica Aa'e! !eci'ido la suma
ascendene a !eina mil d3la!es ame!icanosJ)
52 En ese sentido, considera el Tribunal Constitucional 6ue, en atencin a
lo eGpuesto precedentemente, no eGiste arbitrariedad de los empla)ados
en el ;ec;o de ;aber dictado o, a su turno, ;aber con7irmado, el
mandato de comparecencia con restriccin domiciliaria contra el
bene7iciario del ;,beas corpus, toda "e) 6ue >ste se sustenta en 6ue en
el proceso penal eGiste su7icientes elementos de prueba 6ue "inculan al
bene7iciario del ;,beas corpus con el delito instruido, la posibilidad de
imponerle una pena superior a los cuatro aos, la gra"edad de los
;ec;os por los cuales "iene siendo ju)gado, & adem,s, en el
esclarecimiento del delito instruido & los 7ines 6ue se persiguen con el
proceso penal2
52 La circunstancia de 6ue ;a&a sido el mismo procesado 6uien, "oluntaria
& libremente, ;a&a enmendado su actitud inicial, &, posteriormente,
a&udado con el esclarecimiento de los ;ec;os in"estigados <& >sta no
;a&a sido consecuencia por el contrario de las in"estigaciones
judiciales=, es un moti"o, a juicio del Tribunal Constitucional,
ra)onable para 6ue, no obstante el tipo de delito & la eGistencia de
su7icientes elementos de pruebas sobre su responsabilidad penal, los
empla)ados ;a&an optado por decretar en su contra el mandato de
comparecencia con detencin domiciliaria, una medida, como antes se
;a eGpuesto, alternati"a 6ue restringe menos la libertad personal 6ue la
detencin judicial pre"enti"a2
92 Kinalmente, al Tribunal Constitucional no le es ajeno el ;ec;o de 6ue
dic;a medida de comparecencia restringida con detencin domiciliaria
decretada contra el bene7iciario ;a&a sido objeto de \7leGibili)acin\ Y
seg.n se a7irma en la resolucin eGpedida por la empla)ada, de 7ec;a
"eintisiete de junio de dos mil dosY, al autori),rsele a \asistir
eGclusi"amente a la Dunicipalidad de Lima Detropolitana en su
calidad de /egidor una "e) por semana a las reuniones del Concejo ;a
celebrarse en el recinto municipal\, no obstante 6ue tal
\7leGibili)acin\, no se ;alle pre"ista entre las disposiciones 6ue
regulan la detencin domiciliaria2
a!i'uciones ?ue le con0ie!e la Consiuci3n Pol.ica del Esado ( su Le(
O!&#nica-
8ALLA
RE0OCANDO la !ecu!!ida- ?ue con0i!mando la a"elada- decla!3
im"!ocedene la acci3n de A#'eas co!"us9 ( !e0o!m#ndola la decla!a
IN8UNDADA) Dis"one la noi0icaci3n a las "a!es- su "u'licaci3n en el
dia!io o0icial El Peruano ( la de;oluci3n de los acuados)
SS
RE2 TERR2
AL0A ORLANDINI
1ON3ALES OJEDA
1ARC@A TOMA

E5P-N-6 15M5-02-7C/TC

0OTO SIN1ULAR DEL DR- MANUEL A1UIRRE ROCA
1) Disc!e"o del 0allo Bsin "e!>uicio del !es"eo ?ue me!ecen las
o"iniones de mis cole&asB "!inci"almene "o!?ue esimo ?ue en
el caso no e@ise el !e?uisio sine ?ua non ?ue 0i&u!a en el inciso
GD del a!.culo 1G5D del C3di&o P!ocesal Penal- eso es- el
llamado J"eli&!o de 0u&a ( !ies&o "!ocesalJ) Es cie!o ?ue el
encausado o 'ene0icia!io de la demanda de auos- LCco!
CAum"ia= <on=ales KLCA<F- no se encuen!a en Jdeenci3nJ
"!o"iamene dicAa- sino en un es"ecial esado de
com"a!ecencia !es!in&ida- denominado Jdeenci3n domicilia!iaJ-
"e!o i&ualmene lo es ?uese&%n se e@"!esa en el
HUNDA4ENTO G) ( "a!e del 1) de esa misma senencia KSF B
c!ie!io ?ue s. com"a!oB las !e&las del ciado a!.culo 1G5D
am'iCn son a"lica'les a esa es"ecial siuaci3n)
22 Por otro lado, las resoluciones emitidas por los jueces comunes &
recadas en los sucesi"os recursos del bene7iciario <NC;(=, no ;an
cumplido con el insosla&able deber de eGaminar el re6uisito legal & sine
6ua non comentado lneas arriba, & tampoco se ;an pronunciado sobre
>l2 Tres de estas resoluciones se eGpidieron en el cuaderno cautelar del
proceso penal, & ninguna de ellas si6uiera abord el tema2 Tampoco lo
;i)o la resolucin <auto= 6ue orden la comparecencia restringida
<detencin domiciliaria=2 1i lo ;an ;ec;o, en el presente procedimiento
de ;abeas corpus, los jueces ordinarios inter"inientes, esto es, el de
primera instancia & los tres colegiados de la Eala2 Tan eGtraa situacin
Ydi7cilmente eGplicableY podra con7igurar una sui generis especie de
denegacin de justicia2
:2 ! su turno, la E tampoco eGamina la materia, sino 6ue se remite, al
respecto, a un pasaje de la resolucin de la Eala Penal 6ue con7irm el
auto de comparecencia restringida <detencin domiciliaria= & en el 6ue
se destacan las discrepancias 6ue aparecen, al compararse entre s, dos
declaraciones judiciales sucesi"as del encausado NC;(2 +ic;o pasaje,
a mi juicio, no llena el comentado "aco, ni, consecuentemente, puede
liberar a este Tribunal del respecti"o cometido constitucional, o sea, del
de eGaminar, >l mismo, & en 7orma acuciosa & t>cnica, la
correspondiente materia2
82 /especto de los otros dos re6uisitos del artculo 1:5A, 6ue igualmente
in"oca la demanda, tampoco se ;an ;ec;o los an,lisis t>cnicos del caso2
M no se ;an ;ec;o ni en las resoluciones de los jueces comunes, ni en la
E de este Tribunal2 Elo el auto 6ue ordena la comparecencia
restringida Y6ue es el origen remoto de este proceso de garantaY
eGamina la materia & considera 6ue el inculpado s es cmplice Ypor
\accesoriedad limitada\Y del delito de peculado2 1o esto& de acuerdo,
sea dic;o de paso, con dic;a cali7icacin <puesto 6ue NC;( no tena
calidad de 7uncionario p.blico, ni tampoco era, a la sa)n,
administrador o depositario de los 7ondos cuestionados=, & menos lo
esto& con el uso de la eGpresin \accesoriedad limitada\, puesto 6ue
entiendo 6ue ella se aplica a los casos en 6ue, curiosamente, el \autor\
del delito no es culpable, & no a a6u>llos en 6ue tal cosa no se discute2
Pareciera 6ue el Jue) ;a con7undido dic;a eGpresin con la contraria,
esto es, con la de accesoriedad plena, eGtensa o ilimitada2
52 +isiento, as mismo, de la opinin 6ue aparece en el KV1+!DE1T#
22 de la E, concordante con las correspondientes resoluciones de los
jueces comunes, en el sentido de 6ue la in"ocacin 6ue se ;ace de la
sentencia emitida en el caso %edo&a, no es aplicable en estos autos, por
no ser los casos iguales2 Estimo 6ue si bien es cierto 6ue los casos son
distintos, lo 6ue se pretende con tal in"ocacin es 6ue los criterios
jurisprudenciales eGpresados en a6u>l sean tomados en cuenta en >ste$ &
tal pretensin parece procedente, puesto 6ue la jurisprudencia del caso
%edo&a Yconcordante, por lo dem,s, con sus antecedentesY pone de
mani7iesto, una "e) m,s, & de 7orma especialmente clara, 6ue este
Tribunal tiene competencia para eGaminar & pronunciarse sobre la
presencia & rele"ancia de los re6uisitos del tantas "eces mencionado
artculo 1:5A del Cdigo Procesal Penal, re6uisitos 6ue no ;an sido
debidamente eGaminados en estos autos por los jueces comunes, ni
tampoco por la E 6ue emite, en ma&ora, este Tribunal, no obstante
;aber sido in"ocados, una & otra "e), en de7ensa del encausado2
52 Por lo &a eGpuesto, tampoco puedo concordar con el KV1+!DE1T#
52 de la E, pues en >l se declara 6ue no se considera arbitrario el
mandato de comparecencia con detencin domiciliaria, en atencin a
6ue en el proceso penal \<222= eGisten su7icientes elementos de prueba
6ue "inculan al bene7iciario del ;abeas corpus con el delito instruido, la
posibilidad de imponerle una pena superior a los cuatro <8= aos, la
gra"edad de los ;ec;os por los cuales "iene siendo ju)gado, & adem,s,
en el esclarecimiento del delito instruido & los 7ines 6ue se persiguen
con el proceso penal\2 M no concuerdo por6ue, a mi criterio, seg.n lo
precedentemente eGplicado, lo 6ue no se ;a acreditado t>cnicamente es,
precisamente, la presencia, en el caso, de cual6uiera los tres re6uisitos
del in"ocado & crucial artculo 1:5A del Cdigo Procesal Penal2
92 #tro aspecto mu& importante de estos autos consiste en 6ue la demanda
no ;a sido tramitada con arreglo a le&, puesto 6ue el Jue) de primera
instancia no cumpli Ycomo s lo manda, ine6u"ocamente, el artculo
14A de la Le& 2:505Y con \re6uerir\ a los "ocales demandados para 6ue
\eGpli6uen las ra)ones\ o 7undamentos de sus decisiones impugnadas,
optando, en cambio, sin 7undamento atendible alguno, por declarar
improcedente, in lmine, dic;a demanda2 Como tal 7allo 6ued
con7irmado por la recurrida, en "erdad no ;a ;abido procedimiento de
;abeas corpus, sino, antes bien, una denegatoria total e ineGcusable del
mismo2
2)aF La !ese8ada osensi'le 0ala de e@amen ( e;aluaci3n de los
a!&umenos esenciales de la demanda de auos- as. como la
ausencia de los co!!es"ondienes "!onunciamienos
de'idamene moi;ados ( 0undamenados- consiu(e una
!eie!ada in0!acci3n del inciso 5F del a!.culo 1GED de la
Consiuci3n- as. como de las insosla(a'les !e&las conco!danes
de la Le( O!&#nica del Pode! Judicial ( del C3di&o P!ocesal
Ci;il- odo lo cual a&!a;a- conside!ado en su con>uno- la sui
&ene!is es"ecie de dene&aci3n de >usicia desacada en la %lima
"a!e del "a!#&!a0o 2F- su"!a)
42 ! este respecto, si bien comparto el criterio de la E en el sentido de 6ue,
pese al rec;a)o in lmine, de ;aber su7icientes elementos de juicio, este
Tribunal puede ingresar en el 7ondo de la contro"ersia, en este caso
concreto estimo necesario, antes de pronunciarme sobre el 7ondo, 6ue
los "ocales demandados sean citados & \re6ueridos\ para 6ue, entrando
en materia, eGaminen los 7undamentos de la demanda de ;abeas corpus
& se pronuncien sobre ellos, tal como lo manda el precitado numeral
14A de la Le& 2:505, en concordancia con el artculo 1:5A, inciso 52 de
la Constitucin & las dem,s normas procesales arriba citadas2
?2 Los elementos de juicio 6ue obran en autos, seg.n &a se ;a indicado Y
especialmente en los par,gra7os 1= & 8= precedentesY inclinan mi
opinin, & de modo "irtualmente inalterable, a 7a"or del petitorio$ pero,
por respeto a la de los seores "ocales penales demandados, & en aras
del ma&or esclarecimiento de los ;ec;os, & por ende, de la m,s acertada
administracin de justicia, creo necesario, subsanando los "icios
procesales anotados, de"ol"er la causa al jue) de origen, a 7in de 6ue
sean debidamente citados & \re6ueridos\ los "ocales demandados, & se
les brinde, as, la oportunidad de eGplicar las ra)ones de sus
impugnados pronunciamientos2 Con"iene tener presente 6ue, por
semejantes ra)ones, este Tribunal &a se ;a pronunciado, en el mismo
sentido, en "arios casos an,logos <EGps2 :09C2002CNCLTC, Danuel
!i"ar D$ & 2?0C2002CNCLTC, Calmell +el Eolar=, & &o mismo lo ;e
;ec;o en un "oto singular m,s reciente <EGp2 10?1C02CNCLTC=$ & no
"eo ninguna ra)n para "ariar esta lnea jurisprudencial2
102 Di "oto, consecuentemente, es en el sentido de declarar nulo todo lo
actuado en estos autos de ;abeas corpus, & de ;acer retornar la causa a
primera instancia, a 7in de 6ue el Jue) cumpla con tramitarla con
arreglo a le&, esto es, de con7ormidad con el artculo 14A de la Le&
2:5052 Por lo dem,s, trat,ndose de un tr,mite mu& bre"e & sumario, tal
nulidad no podra atentar contra la economa procesal, debidamente
entendida, ni menos, por cierto, contra los sagrados deberes de la tutela
constitucional2
SR)
A1UIRRE ROCA-
EXP. N.F 0;;7-2005-?C/TC
LIMA
VECTOR AL3REDO
POLAB CAMPOS


En Lima, a los 4 das del mes de mar)o de 2005, el Tribunal Constitucional,
reunido en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los magistrados
!l"a #rlandini, %ardelli Lartirigo&en, (on)ales #jeda, (arca Toma, 'ergara
(otelli & Landa !rro&o, pronuncia la siguiente sentencia

J2 J2 !EV1T#

/ecurso eGtraordinario interpuesto por don Nern,n @uirs Vrteaga,
contra la sentencia de la Cuarta Eala Especiali)ada en lo Penal para Procesos
con /eos Libres de la Corte Euperior de Justicia de Lima, de 7ojas 101, su
7ec;a 5 de octubre del 2008, 6ue, re"ocando la apelada declara in7undado la
accin de ;,beas corpus de autos2

II. II. ANTECEDENTES

". ". D!"#$"
Con 7ec;a 21 de junio del 2008, el recurrente interpone demanda de ;,beas
corpus de naturale)a correcti"a a 7a"or de su patrocinado, 'ctor !l7redo
Pola& Campos, la 6ue dirige contra el Dinistro de +e7ensa, (ral2 E2P2
/oberto C;iabra Len, & contra el Je7e del Centro de /eclusin de D,Gima
Eeguridad de la %ase 1a"al del Callao, don !lberto Lo)ada Kras, por
atentar contra su libertad indi"idual, & "ulneracin de sus derec;os de
de7ensa$ "isita 7amiliar, & de re;abilitacin & readaptacin del procesado,
mediante la imposicin de locutorios celulares & la censura de sus
documentos de de7ensa, por lo 6ue solicita 6ue se declaren sin e7ecto e
ineGistentes los +ecretos Eupremos 123 028C2001CJVE & 123 02C2008C
JVE2
Eolicita, asimismo, 6ue se declare inaplicable a su patrocinado el artculo
283 del +ecreto Eupremo 123 028C2008CJVE, en cuanto dispone 6ue todas
las "isitas indicadas en los artculos 153, 223 & 2:3 del /eglamento de
/eclusin se lle"ar,n a cabo en locutorios acondicionados para tal 7in2
Kinalmente, solicita 6ue no se inter"enga o grabe la entre"ista directa de su
patrocinado con sus 7amiliares & dem,s "isitas, inclu&endo a su abogado
de7ensor, ni se censure documentos de su de7ensa, a7ectando con ello el
secreto & la con7idencialidad 6ue constitu&en 7undamentos de tal derec;o2
!7irma 6ue su de7endido se encuentra internado en el Centro de /eclusin
de D,Gima Eeguridad de la %ase 1a"al$ 6ue 7ue irregularmente ju)gado
por un tribunal con7ormado por integrantes ocultos & sin rostro, 6ue lleg al
eGtremo de sentenciarlo a cadena perpetua, ju)gamiento 6ue 7uera
declarado nulo2 !duce 6ue el Tribunal Constitucional eGpidi la sentencia
123 010C2002C!JCLTC, 6ue declara la inconstitucionalidad de los artculos
23, :3 & 83 del +ecreto Le& 123 25988 <en el 6ue se sustenta el +ecreto
Eupremo 123 028C2001CJVE, 6ue, al ser de menor jerar6ua, de"iene
tambi>n en inconstitucional e inaplicable, como tambi>n resulta
inconstitucional e inaplicable el /eglamento del Centro de /eclusin de
D,Gima Eeguridad de la %ase 1a"al del Callao <CE/EC= aprobado por
dic;a norma=2
EGplica 6ue, no obstante ;aberse declarado la inconstitucionalidad del
decreto le& mencionado, el (obierno eGpidi el +ecreto Eupremo 123 02C
2008CJVE, 6ue modi7ica el artculo 113 del /eglamento de Eeguridad e
incorpora el artculo 283C!, 6ue, arbitrariamente, dispone 6ue todas las
"isitas indicadas se lle"ar,n a cabo en locutorios acondicionados para tal
7in, transgrediendo con ello no slo el artculo 2083 de la Constitucin, sino
tambi>n los derec;os constitucionales in"ocados2 Por esta ra)n, en la
Causa Penal 123 01C?:, la Eala 1acional de Terrorismo, a solicitud de su
de7ensa, dispuso la inutili)acin de los mencionados locutorios para las
entre"istas 6ue sostu"iera el bene7iciario con su abogado2 !lega 6ue, a
pesar de ello, la restriccin se mantiene "igente para las "isitas 6ue reali)a
su seora madre, eGceso 6ue constitu&e un tipo m,s de tortura & 6ue ;a
acentuado la a7eccin de su salud, a la par 6ue lesiona su dignidad & atenta
contra principios en los 6ue se apo&a la re;abilitacin & resociali)acin del
interno2

-. -. D(+","()*# $+ $!"#$"$%
Con 7ec;a 2: de junio de 2008, en la in"estigacin sumaria, el Je7e del
Centro de /eclusin de D,Gima Eeguridad de la %ase 1a"al aduce 6ue se
est, dando cumplimiento a la resolucin eGpedida por la Eala 1acional de
Terrorismo, con7orme lo acreditan las actas de "isita 7irmadas por los
abogados & por las im,genes del sistema de c,maras de seguridad2
Kinalmente, a7irma 6ue es 7also el eGtremo a7irmado 6ue se graban las
con"ersaciones de las personas 6ue "isitan al 7a"orecido2

(. (. S#&#()" $+ .0H $ /,)!, 9,"$%
Con 7ec;a 24 de junio del 2008, el jue) del 'ig>simo Primer Ju)gado Penal
de Lima, declara 7undada la demanda2
Para llegar a tal determinacin, considera 6ue se ;a "iolado la libertad
indi"idual del 7a"orecido, en el eGtremo de imposicin de locutorios
celulares para la "isita de los 7amiliares & otros, &a 6ue eGiste una arbitraria
restriccin del derec;o de "isita 7amiliar, sin eGistir una proporcionalidad
entre la medida restricti"a & lo 6ue se pretende proteger 6ue es la seguridad2
!simismo, declara inaplicable al demandante el artculo 283C! del +ecreto
Eupremo 123 028C2001CJVE, 6ue dispone 6ue las "isitas de los 7amiliares
del demandante se lle"ar,n a cabo en salas especiales para tal 7in2

$. $. A/,'%#"!)#&% > "/+"()*# /%, /",& $+ P,%(0,"$%, PJ-+)(%
A$.0#&% $+ M)#)'&,)% $ D2#'"
Con 7ec;a :0 de septiembre del 2008, el Procurador P.blico !djunto del
Dinisterio de +e7ensa se apersona al proceso & apela la sentencia eGpedida,
alegando 6ue los decretos supremos cuestionados no son inconstitucionales
& 6ue no eGiste "ulneracin constitucional alguna, dado 6ue el uso de los
locutorios es acorde con lo pre"isto por el Cdigo de Ejecucin Penal & se
encuentra reglamentando en caso de internos de alta peligrosidad, como es
el caso del demandante2

. . S#&#()" $+ .0H $ '90#$% 9,"$%
La recurrida re"oca la apelada &, re7orm,ndola, la declara in7undada por
considerar 6ue el proceso de ;,beas corpus no es "a idnea para cuestionar
la constitucionalidad de los decretos supremos in"ocados, & su aplicacin o
inaplicacin a las "isitas del 7a"orecido deben ser resueltas eGtraproceso, o
dentro del proceso penal instaurado en su contra, con7orme lo dispone el
/eglamento del Cdigo de Ejecucin Penal2

III. III. DATOS DEL PROCESO

A. A. P&)&%,)%
El objeto del presente proceso de ;,beas corpus es 6ue se declaren sin
e7ecto e ineGistentes los +ecretos Eupremos 123 028C2001CJVE & 123 02C
2008CJVE, e inaplicable al bene7iciario el artculo 283 del +ecreto Eupremo
123 028C2008CJVE, en el eGtremo 6ue dispone 6ue todas las "isitas del
7a"orecido se realicen en los locutorios acondicionados para tal 7in2
@ueda claro 6ue el demandante alega el atentado a la libertad indi"idual de
su patrocinado, as como la "ulneracin de sus derec;os de de7ensa$ "isita
7amiliar, & de re;abilitacin & readaptacin, 6ue la Constitucin garanti)a,
mediante la imposicin de locutorios celulares & la censura de sus
documentos de de7ensa2
Kinalmente, solicita 6ue no se inter"enga ni grabe la entre"ista directa del
7a"orecido con sus 7amiliares & dem,s "isitas, inclu&endo a su abogado
de7ensor2

B. B. M"&,)"' (%#'&)&0()%#"+!#& ,+6"#&'
QEs pertinente el uso del ;,beas corpus para criticar la "alide) de
decretos supremosR
QLa aplicacin e implementacin de locutorios respeta los
principios & "alores constitucionalesR
- C QEu establecimiento es una 7acultad estatalR
- C QCmo se "iabili)a su utili)acin en el CE/ECR
Q@u> situaciones se pueden considerar contro"ertidas respecto a
los locutorios en el CE/ECR
- C QLa aplicacin & uso de locutorios para la recepcin de las
"isitas de 7amiliares & amigos lesiona los derec;os del internoR
- C QEl uso de locutorios para las entre"istas del interno con su
abogado de7ensor a7ecta el secreto & la con7idencialidad de su
derec;o de de7ensaR
- C QEe inter"ienen &Lo graban las entre"istas 6ue el 7a"orecido
sostiene &, de ser as, si al ;acerlo se termina por lesionar su
derec;o al secreto de sus comunicacionesR
- C QEe ejerce censura sobre los documentos de de7ensa del
7a"orecidoR

C. C. C0'&)*# $ /,%($)-)+)$"$
El Cdigo Procesal Constitucional, "igente desde el 1 de diciembre de
2008, eGige di"ersos re6uisitos de procedibilidad al momento de interponer
la demanda, como es el ;aber agotado las "as dentro del proceso ordinario2
Tomando en consideracin 6ue tales re6uisitos no eran eGigibles cuando se
postul el presente proceso, & 6ue una interpretacin distinta comportara
una opcin restricti"a de derec;os procesales, "iolatoria del artculo 1:?3,
inciso :, de la Constitucin Poltica del Per., este Colegiado considera
pertinente 6ue, en el caso de autos, la aplicacin de la Le& de N,beas
Corpus & !mparo, Le& 123 2:505, & dem,s modi7icatorias "igentes al
momento de interponerse la demanda2

IV. IV. 3UNDAMENTOS

1. L" $+)!)&"()*# $+ 0'% $+ 8A-"' (%,/0'

52 52 El proceso de ;,beas corpus no slo protege la libertad 7sica
propiamente dic;a, sino 6ue su ,mbito de proteccin se eGtiende tambi>n a
la libertad de mo"imiento, a la libertad de tr,nsito & al derec;o a la
integridad personal2 Eu tutela se prolonga ante la amena)a o acto lesi"o del
derec;o a la "ida, la integridad 7sica & psicolgica o el derec;o a la salud
de las personas 6ue se ;allan recluidas en establecimientos penales e
incluso de personas 6ue, bajo una especial relacin de sujecin, se
encuentran internadas en establecimientos de tratamiento, p.blicos o
pri"ados2
Por ello, es legtimo 6ue ante la a7ectacin de tales atributos, o ante la
lesin de a6uellos derec;os directamente coneGos al de la libertad o ante la
lesin de derec;os di7erentes al de la libertad, cu&a a7ectacin se genere
como consecuencia directa de una situacin de pri"acin o restriccin del
derec;o a la libertad indi"idual puedan ser protegidos a tra">s del proceso
de ;,beas corpus, 6ue la tipologa elaborada por la doctrina ;a denominado
como correcti"o2
+e a; lo a7irmado por este Tribunal en anterior oportunidad <sentencia del
EGpediente 123 255:C200:CNC=*
B<222= Dediante este medio procesal puede e7ectuarse el control
constitucional de las condiciones en las 6ue se desarrolla la restriccin
del ejercicio de la libertad indi"idual, en todos a6uellos casos en 6ue
>ste se ;a&a decretado judicialmenteF2
Este criterio jurisprudencial 7ue recogido en el inciso 19= del artculo 253
del Cdigo Procesal Constitucional2

52 52 Entonces, es ",lido plantear el proceso de ;,beas corpus en de7ensa del
derec;o del detenido o recluso a no ser objeto de un tratamiento contrario a
su dignidad respecto de la 7orma & condiciones en 6ue cumple el mandato
de detencin o la pena, procurando, de 7orma pre"enti"a o reparadora, cesar
tratos indebidos a personas detenidas legalmente2
Ein embargo, el proceso de ;,beas corpus no puede ser utili)ado para
cuestionar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los +ecretos
Eupremos "igentes, para cu&o e7ecto la 1orma Kundamental ;a pre"isto el
proceso de accin popular, al disponer en el artculo 2003, inciso 5=, 6ue
>ste
B<222= procede contra los reglamentos, normas administrati"as, &
resoluciones & decretos de car,cter general, cual6uiera sea la autoridad
de la 6ue emanenF2
La accin popular es uno de los procesos constitucionales org,nicos cu&a
7inalidad es la de7ensa de la Constitucin 7rente a in7racciones contra su
jerar6ua normati"a a la cual puede recurrir cual6uier persona dentro de los
cinco aos posteriores a la publicacin de la norma2

92 92 En este sentido, de considerar el demandante 6ue los +ecretos
Eupremos 123 028C2001CJVE & 123 02C2008CJVE contra"ienen la
Constitucin, puede ;acer uso de su derec;o con arreglo a le& mediante el
proceso constitucional especi7ico & ser, la sala respecti"a del Poder Judicial
la 6ue se pronuncie sobre la procedencia o improcedencia, la eGistencia o
ineGistencia, as como sobre los e7ectos generados por los decretos
cuestionados, siendo su pronunciamiento de car,cter erga omnes2
Por consiguiente, se declara improcedente este eGtremo del petitorio2 En
consecuencia, ser, materia de an,lisis constitucional el caso especi7ico del
bene7iciario$ esto es, si la aplicacin e implementacin de los locutorios
"ulnera los derec;os constitucionales in"ocados en la demanda2

. L" 6"+)$H $ +" I)'&#()" $ +%(0&%,)%' (+0+",'

). ). L" )!/+!#&"()*# $ +%(0&%,)%' (+0+",' (%!% !$)$"
,',6"$" "+ E'&"$%

42 42 La base de cual6uier an,lisis al respecto debe comen)ar eGplicando el
sentido del artculo 1:?3, inciso 21=, de la 1orma Constitucional, seg.n la
cual se garanti)a
B<222= el derec;o de los reclusos & sentenciados a ocupar
establecimientos adecuadosF2
Este principio tambi>n es recogido por el artculo 1053 del Cdigo de
Ejecucin Penal, al establecer 6ue
B<222= los Establecimientos Penitenciarios cuentan con los ser"icios
necesarios, inclu&endo ambientes para en7ermera, escuela, biblioteca,
talleres, instalaciones deporti"as & recreati"as, locutorios & salas
aneGas para relaciones 7amiliares & todo a6uello 6ue permita
desarrollar a los internos una "ida en colecti"idad organi)ada & una
adecuada clasi7icacin en relacin con los 7ines 6ue, en cada caso, les
est,n atribuidosF2
Es decir, en la normati"idad nacional se ;a establecido la posibilidad del
uso de locutorios en los establecimientos penitenciarios, pero no seala los
supuestos en los 6ue estos deben ser implementados2

?2 ?2 El uso de los locutorios celulares, como medida restricti"a, se
encuentra relacionada directamente con criterios de seguridad2 Cuando
media una ra)n de este tipo, el uso de locutorios puede estar permitido en
un establecimiento2
Es importante, por tanto, resaltar su trascendencia en "irtud de la
obligacin circunscrita al Estado, gracias por el artculo 883 de la
Constitucin, 6ue le asigna como deber primordial proteger a la poblacin
de las amena)as contra su seguridad & de promo"er el bienestar general,
6ue se 7undamenta en la justicia & en el desarrollo integral & e6uilibrado de
la 1acin2 Es as como los locutorios 6ue eGisten en el pas cumplen un
propsito primordial dentro del sistema penitenciario, tal como en otros
pases democr,ticos sucede2
La implementacin de los locutorios es una medida 6ue limita Yno eliminaY
el contacto directo entre el interno & la "isita, & su aplicacin est,
relacionada directamente con criterios de seguridad, toda "e) 6ue con dic;o
mecanismo se impide la transmisin de documentos u objetos, 6ue de
alguna manera pueden poner en riesgo bienes constitucionales colecti"os,
tales como la seguridad nacional, la seguridad p.blica, la de7ensa del orden,
la pre"encin del delito, entre otros, a los cuales la sociedad en su conjunto
tiene derec;o2
En torno a ello, este Colegiado debe recordar 6ue, si bien es menester la
tutela de los derec;os del justiciable, tambi>n lo es deber de la
administracin preser"ar el orden p.blico, tanto m,s si, de acuerdo a lo
prescrito en el artculo 15:3 de la 1orma Euprema, es deber del Estado
garanti)ar la seguridad de la 1acin & la de7ensa nacional, de modo integral
& permanente, en sus ,mbitos interno & eGterno2 En el ,mbito interno, 6ue
es el 6ue nos ocupa, resulta primordial la tutela de la de7ensa nacional, 6ue
es inter>s general, a la 6ue toda persona, natural o jurdica, est, obligada a
colaborar por mandato eGpreso contenido en el numeral acotado, m,s a.n si
el pas ;a atra"esado dram,ticas >pocas de "iolencia terrorista, como ;o&
de inseguridad ciudadana2 En consecuencia, la utili)acin de locutorios en
el pas respeta los principios & "alores constitucionales 6ue en materia de
derec;os ;umanos reconoce la Constitucin2

102 102 +ebe puntuali)arse, por otra parte, 6ue las normas internacionales en
materia penitenciaria no contienen regulacin clara sobre la materia, las
mismas 6ue pueden ser utili)adas en el caso concreto, sobre la base del
enunciado normati"o pre"isto en la Cuarta +isposicin Kinal & Transitoria
de la Constitucin & en el artculo ' del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional2
En este sentido, la /esolucin 12A 55:C [[J'C#1V, 6ue contiene las
/eglas Dnimas para el Tratamiento de los /eclusos, & la /esolucin 12A
8:L19:2#1V, 6ue re.ne el Conjunto de Principios para la Proteccin de
todas las Personas sometidas a cual6uier 7orma de +etencin o Prisin, no
censuran ni pro;iben la utili)acin de locutorios2
En tal sentido, la aplicacin e implementacin de locutorios como medida
de seguridad penitenciaria, destinada a resguardar la seguridad & orden
p.blico, puede ser considerada como una limitacin pre"ista en un Estado
constitucional de derec;o, siendo menester buscar la ra)onabilidad de su
utili)acin2

)). )). L%' +%(0&%,)%' (+0+",' # + CEREC

112 112 El +ecreto Eupremo 12A 002C2008CJVE, 6ue se cuestiona, adiciona el
artculo 28AC! al /eglamento del CE/EC, disponiendo 6ue*
BTodas las "isitas indicadas en los artculos 153, 22A & 2:A se lle"ar,n
cabo en los locutorios especialmente acondicionados para tal 7inF2
Los artculos mencionados supra regulan la "isita 7amiliar de parientes
;asta el segundo grado de consanguinidad <artculo 153=, la "isita especial
<artculo 223= & la "isita del abogado <artculo 2:3=2
Esta nue"a normati"idad sobre la materia permite 6ue el demandante
llegue a alegar lo siguiente*
B<222= la imposicin de locutorios celulares para la "isita de los
7amiliares & otros, constitu&e una arbitraria restriccin a su derec;o de
"isita 7amiliar, por 6ue no eGiste proporcionalidad entre la medida
restricti"a & la seguridad 6ue se pretende protegerF
Por tal moti"o, corresponde anali)ar, prima facie, la pertinencia de la
eGistencia de los locutorios en el CE/EC2

122 122 Este Tribunal considera 6ue en la aplicacin & uso de locutorios se
deben respetar criterios mnimos relacionados con principios & "alores
constitucionales, como pueden ser el "alor justicia, el principio de
legalidad, & el test de proporcionalidad, lo 6ue debe caracteri)ar a toda
medida restricti"a2 Todo ello ;abr, de ser anali)ado en el caso concreto del
CE/EC2
En tanto el locutorio se relaciona con criterios de seguridad$ los supuestos
deben guardar proporcionalidad con esta medida de seguridad$ de a; 6ue
una aplicacin injusti7icada e indeterminada a todos los internos de un
establecimiento penitenciario puede terminar por lesionar algunos de sus
derec;os2

1:2 67. Tambi>n re7iri>ndose a la misma cuestin, la +e7ensora del Pueblo, en
su Jn7orme +e7ensorial sobre Locutorios del Centro de /eclusin Especial
de D,Gima Eeguridad de la %ase 1a"al del Callao, sostiene 6ue
B<222= El uso de locutorios, Ysin una reglamentacinY colisiona con el "alor justicia
& a7ecta derec;os de los internos<as=F2
Ein embargo, tal como &a se ;a ido eGplicando, el CE/EC s cuenta con un
reglamento 6ue anali)a los casos concretos en 6ue se aplica a las personas
pri"adas de libertad, pero, como tambi>n 7ue sealado, no puede ser
aceptado a rajatabla, sino a tra">s de un juicio de ra)onabilidad respecto a
la 7orma en 6ue est, 7uncionando2
Entonces, el in7orme de7ensorial, si bien no "incula al Tribunal, s
contribu&e a crear con"iccin sobre el ;ec;o materia de contro"ersia,
debi>ndose resaltar la con"ergencia del sentido con el citado in7orme2

182 Entonces, cuando se dicten medidas destinadas a la restriccin o suspensin
de derec;os en las cuales deba eGaminarse la ra)onabilidad del acto
restricti"o, deber, ponderarse, en el caso concreto, los derec;os
indi"iduales del interno & los derec;os o bienes constitucionales
colecti"os, as como la obser"ancia de los principios de necesidad,
idoneidad, & proporcionalidad de la medida2 Vna lgica de este tipo debe
aplicarse al CE/EC2
!s, resulta necesario 6ue al imponer esta medida de seguridad se
7undamente su aplicacin <principio de justi7icacin=, sealando las
ra)ones 6ue eGplican su imposicin, pre"ia comprobacin 6ue su dictado
resulte necesario para garanti)ar la seguridad penitenciaria2 !simismo, es
imperioso 6ue se seale la duracin de la medida <principio de
temporalidad= dado 6ue >sta no puede ser aplicada de manera
indeterminada, por lo 6ue debe indicarse claramente su pla)o de duracin
& la posibilidad de re"isar peridicamente la imposicin de esta medida de
seguridad, entre otros2
Es e"idente 6ue la necesidad de la medida se relaciona con el ;ec;o 6ue el
locutorio debe ser utili)ado cuando otras medidas no puedan garanti)ar la
citada seguridad penitenciaria2 Por tal ra)n, a continuacin anali)aremos
las cuestiones m,s rele"antes por las cuales ;a sido objeto de contro"ersia
el r>gimen de los locutorios en el CE/EC2

!. A'/(&%' (%#&,%6,')"+' ,'/(&% " +%' +%(0&%,)%' $+ CEREC

). ). L"' 6)')&"' $ +%' 2"!)+)",'K "!)'&"$' > %&,"' /,'%#"'

152 152 El Tribunal Constitucional ;a destacado, en reiterada jurisprudencia, la
7inalidad 6ue la Constitucin le asigna a la pena$ de a; la importancia 6ue
el r>gimen penitenciario cumpla su 7uncin de reinsertar al penado a la
sociedad2
Por ello, este Colegiado, en la sentencia del EGpediente 123 182?C2002C
NCLTC, ;a precisado 6ue
<222= Bla a7ectacin del derec;o a la "isita 7amiliar puede tener un impacto
negati"o en la 7inalidad resociali)adora & reeducadora de la penaF2
En este conteGto, el demandante considera 6ue
B<222= la implementacin de locutorios celulares constitu&e un tipo m,s de
tortura, 6ue atenta contra su sociali)acin & readaptacinF2
Tras el pedido de in7ormacin reali)ado por este Colegiado, el Capit,n de
1a"o Luis de la Klor /i"ero, Je7e del CE/EC, a tra">s del #7icio 123
(500C124, de mar)o de este ao <7ojas 5 del Cuadernillo Especial del
/ecurso de !gra"io Constitucional=, ;a sealado, respecto a si el interno
'ctor !l7redo Pola& Campos utili)a el locutorio para reunirse con 7amilia
& amigos, lo siguiente*
BE, el interno recibe a sus "isitas 7amiliares & especiales a tra">s de los
locutorios, tal como lo establece la Le& 13 24820 & su /eglamento,
aprobado por +ecreto Eupremo 13 005C2005CJVE, de 7ec;a :1 mar)o
2005F2
Por tal ra)n, corresponde anali)ar si las nue"as condiciones en las 6ue se est,
;aciendo 7uncionar a los locutorios per"ierte o atenta contra la 7uncin
resociali)adora o reeducadora de la pena, m,Gime si a tra">s de tal
pri"acin de libertades no se puede llegar a aceptar la eGistencia de un
r>gimen de tortura2

152 152 Eobre la base de la proteccin del derec;o 7undamental a la integridad,
la sal"aguardia ante la tortura debe ser plenamente aceptada2 Por ello, en la
/esolucin 123 :852, adoptada por la !samblea (eneral de las 1aciones
Vnidas, de ao 1?95, la tortura constitu&e una 7orma agra"ada & deliberada
de penas o de tratos crueles, in;umanos o degradantes$ an,loga lnea de
argumentacin es reconocida por este Colegiado en la sentencia recada en
el EGpediente 12A 0925C2002CNCLTC2 Por este moti"o, no puede aceptarse
ning.n tipo de tortura en el cumplimiento de una pena2
En este orden de ideas, la a7irmacin del demandante en tal eGtremo resulta
eGagerada, m,Gime si el uso de locutorios para las "isitas de 7amiliares no
constitu&e un acto de tortura in7ringido contra el interno, dado 6ue no se
relaciona con un trato cruel, ni degradante, ni muc;o menos la agra"acin
de >stos2

192 192 +e ;ec;o, el ser ;umano, al ser un ente eminentemente social, necesita
de "nculos 7amiliares o amicales para su tran6uilidad espiritual & ps6uica2
+e a; la proteccin 6ue la 1orma Kundamental, eminentemente pro
hmine, otorga en su artculo 83 a la 7amilia, para reconocerla luego como
la institucin natural & 7undamental de la sociedad2 Pero toda institucin, al
igual 6ue los derec;os 7undamentales de la persona, merece una limitacin
en el marco de la 1orma Kundamental, siempre con el 7in de respetar los
principios generales 6ue la guan & los "alores 6ue la orientan2
!s, el impedir el contacto 7sico con los 7amiliares directos <padres e ;ijos=
o con los amigos cercanos, podra signi7icar una a7ectacin al "nculo
social al restringirse sus materiali)aciones a7ecti"as$ pero ello se "e
justi7icado por la necesidad del Estado de concretar su ius imperium, a la
lu) de lo desarrollado en el artculo 883 de la Constitucin2
Cual6uier interpretacin constitucional 6ue se intente reali)ar no puede
estar lejana de los condicionamientos 7,cticos necesarios para su "alide)2
En el caso concreto del r>gimen penitenciario, se ;a "isto 6ue en muc;as
oportunidades ;an sido los 7amiliares & las amistades de las personas
pri"adas de libertad las 6ue ;an colaborado con >stas para la consecucin
de acciones delicti"as estando en las c,rceles o para una posible 7uga2 Con
relacin de la CE/EC, la peligrosidad de los internos amerita una
inter"encin de ma&or cuidado 6ue con otras personas 6ue se ;allan en la
misma situacin, dada su actuacin como lderes de organi)aciones
terroristas como Eendero Luminoso o el Do"imiento /e"olucionario T.pac
!maru, entre otras2
Es irra)onable tratar de considerar 6ue la instalacin de locutorios implica
contra"enir la norma 6ue re6uiere la eGistencia de establecimientos 6ue se
consideren adecuados <Constitucin Poltica del Per., artculo 1:?3, inciso
21=, pues no tiene relacin alguna con ello2 La adopcin de medidas
pre"enti"as como las 6ue se logran a tra">s de los locutorios implican una
"igilancia adecuada durante la reali)acin de la "isita, as como un control
ra)onable en el momento del ingreso de 7amiliares & amigos & su egreso al
establecimiento penal2

142 142 En todo caso, el interno, por ;aber cometido el delito de terrorismo, no
se est, con"irtiendo en una persona eliminada de la sociedad por tener un
limitado contacto con sus 7amiliares & amigos a tra">s de un locutorio, sino
6ue contin.a 7ormando parte de ella como miembro acti"o, con las .nicas
cortapisas 6ue le puede imponer la le&2 En consecuencia, el ;ec;o 6ue est>
restringido su derec;o a la libertad, no le impide el pleno goce & ejercicio
de los dem,s atributos 6ue le garanti)a la 1orma Kundamental, tal como se
debe aceptar en el caso de los locutorios2
Las medidas impuestas no pueden considerarse como una lesin implcita
de su derec;o a mantener la unidad 7amiliar, sino m,s bien una 7orma de
restriccin a su libertad constitucionalmente aceptada, en "irtud de su
situacin & peligrosidad2 Con los locutorios no es 6ue se est> pro;ibiendo
las "isitas de los seres cercanos a las personas pri"adas de la libertad, sino
6ue las "isitas ;abr,n de reali)arse bajo ciertas condiciones 6ue, a entender
del Estado, son las adecuadas para 6ue >stas puedan cumplir los objeti"os
de su pena2
Entonces, una reglamentacin como la reali)ada ;a sido dada en atencin a
una doble perspecti"a* la primera, el derec;o del interno a 6ue se respeten
sus derec;os 7undamentales$ & la segunda, el derec;o de la sociedad a la
seguridad ciudadana & a la proteccin ante los ata6ues de los responsables
de ilcitos penales, todo ello enmarcada per7ectamente dentro del ,mbito
constitucional2

1?2 1?2 Por todo lo eGpuesto, la demanda debe ser declarada in7undada en este
eGtremo, por no ;aberse demostrado "ulneracin a derec;o alguno2
Ein embargo, a entender de este Colegiado, es de esperarse 6ue las medidas
restricti"as a la libertad dentro de un Estado social & democr,tico de
derec;o est>n plenamente justi7icadas, seg.n los par,metros eGplicados
supra, moti"o por lo cual lo m,s con"eniente es 6ue tales limitaciones sean
de7inidas & establecidas por el ju)gador, todo ello con el 7in de dar la mejor
proteccin de los derec;os 7undamentales de las personas2
Es as como se ;ace necesario 6ue se realicen las coordinaciones
respecti"as entre los responsables del CE/EC & los ju)gadores de a6u>llos
6ue se encuentren recluidos en tal establecimiento penitenciario para 6ue
sean >stos .ltimos los 6ue determinen cu,ndo, bajo 6u> circunstancias &
cmo deban ser utili)ados los locutorios2

)). )). L"' 6)')&"' $+ "-%9"$% $2#'%,

202 202 El demandante alega 6ue la aplicacin de locutorios para la "isita de su
abogado de7ensor a7ecta el derec;o de de7ensa del 7a"orecido2 Entonces,
para determinar si eGiste o no una "ulneracin de este tipo, se debe
comprender, ante todo, cmo ;a de entenderse el derec;o a la de7ensa, en el
sentido de la comunicacin con el de7ensor2
Con7orme al inciso 18= del artculo 1:?3 de la Constitucin,
B<222= toda persona tiene derec;o a comunicarse personalmente con un
de7ensor de su eleccinF,
enunciado 6ue es concordante con el inciso 2= del artculo 43 de la
Con"encin !mericana de +erec;os Numanos 6ue, a la letra, seala 6ue
B<222= todo inculpado tiene derec;o a comunicarse libre & pri"adamente
con su de7ensorF2
Este precepto ;a sido incorporado a nuestra legislacin interna por el
artculo 193 del Cdigo de Ejecucin Penal, 6ue dispone 6ue el interno
tiene derec;o a entre"istarse & comunicarse con su abogado de7ensor2

212 212 El Tribunal Constitucional considera 6ue al reali)arse la entre"ista con
el abogado de7ensor a tra">s del "idrio del locutorio, no implica
transgresin a la comunicacin personal 6ue dispone la 1orma Euprema,
siempre 6ue se garantice la con7idencialidad de la entre"ista entre el
abogado & su de7endido, as como la pro;ibicin de todo control sobre
alg.n aspecto de la estrategia legal diseada para e7ectos del proceso penal2
Es claro 6ue en un locutorio la comunicacin con el abogado de7ensor no
se "e coaccionada, sino simplemente regulada seg.n las condiciones
necesarias para el cumplimiento de la pena del interno2
Ein embargo, para la aplicacin del uso de locutorios se deber,n considerar
par,metros mnimos$ entre otros, los supuestos en los 6ue procede su
aplicacin, la necesidad de 7undamentar la medida, el procedimiento para
su aplicacin, o la duracin de la medida2

222 222 Pese a la argumentacin reali)ada, la Eala 1acional de Terrorismo
resol"i declarar inaplicable al 7a"orecido el artculo 283C! del +ecreto
Eupremo 123 028C2001CJVE, incorporado por el +ecreto Eupremo 123 002C
2008CJVE <con7orme se acredita de 7ojas 12 a 18 del EGpediente=, en
cuanto se re7iere a las "isitas de sus abogados, establecida en el artculo 2:3
del /eglamento del Centro de /eclusin de D,Gima Eeguridad de la %ase
1a"al del Callao, situacin 6ue se eGpone como 7undamento de ;ec;o de la
demanda2
En consecuencia, carece de objeto pronunciarse sobre este eGtremo el
petitorio, toda "e) 6ue a la presentacin de la demanda ;aba cesado la
"ulneracin constitucional in"ocada2

))). ))). E+ '(,&% $ +"' (%!0#)("()%#'

2:2 2:2 El demandante alega la "ulneracin del derec;o al secreto de las
comunicaciones, materiali)ado presumiblemente
B<222= en la inter"encin &Lo grabacin de las entre"istas 6ue sostiene el
bene7iciario tanto con sus 7amiliares & amigos, como con su abogado
de7ensorF2
Krente a tal argumento, el Capit,n de 1a"o Luis de la Klor /i"ero, Je7e del
CE/EC, en el mencionado #7icio 123 (500C124 <7ojas 5 del Cuadernillo
Especial del /ecurso de !gra"io Constitucional=, eGplica lo siguiente*
B<222= los locutorios permiten la 7luide) & la con7idencialidad de la
comunicacin oral directa$ asimismo, el artculo 83 del /eglamento de
la Le& 123 24820 establece 6ue durante la "isita a tra">s del locutorio,
el personal de seguridad reali)ar, un control "isual de la entre"ista, a
una distancia prudente, sin 6ue ello impli6ue la escuc;a o
inter7erencia de las con"ersacionesF2

282 282 Con relacin al secreto alegado, es importante sealar 6ue la proteccin
a las comunicaciones interpersonales se encuentra plenamente reconocido
en el artculo 23, inciso 10=, de la Constitucin2 ! tra">s de esta norma se
busca sal"aguardar 6ue todo tipo de comunicacin entre las personas sea
objeto eGclusi"amente de los inter"inientes en el mismo2
El amplio derec;o 7undamental a la "ida pri"ada permite garanti)ar 6ue la
comunicacin entre particulares, sea mediante llamada tele7nica, correo Y
cl,sico o electrnicoY o nota entre particulares, no pueda ser objeto de
conocimiento de terceros o de la interrupcin de su curso2

252 252 Ein embargo, cual6uier derec;o 7undamental posee lmites, los mismos
6ue pueden ser eGplcitos o implcitos2
En el caso del mencionado supuesto de la "ida pri"ada, la Constitucin ;a
credo con"eniente circunscribir su reconocimiento en el mismo artculo 23,
inciso 10=, estableciendo con claridad cu,les son las eGcepciones en las 6ue
se suspende esta garanta, precisando 6ue
<222= Blas comunicaciones, telecomunicaciones o sus instrumentos slo
pueden ser abiertos, incautados, interceptados o inter"enidos por
mandamiento moti"ado del jue), con las garantas pre"istas en la le&2
Ee guarda secreto de los asuntos ajenos al ;ec;o 6ue moti"a su
eGamenF2
En tal sentido, resulta necesario, de una parte, tomar las precauciones 6ue
garanticen la con7idencialidad de las entre"istas con criterios t>cnicos
espec7icos <reali)acin de barridos electrnicos, in7raestructura
penitenciaria, entre otros= & de otra, 6ue la aplicacin de locutorios Ycomo
toda medida restricti"a de derec;osY sea dictada por el rgano
jurisdiccional sobre la base de los criterios de ra)onabilidad &
prorporcionalidad eGpuestos en los 7undamentos precedentes2 Es decir, 6ue
esta ase"eracin no impide 6ue la empla)ada opte por reali)ar,
adicionalmente, un control ra)onable de los documentos de naturale)a legal
6ue portan las "isitas en el momento de su ingreso & egreso al
establecimiento penal2
Ein embargo, no se ;a demostrado 7e;acientemente 6ue ;a&a "ulnerado
este derec;o en el caso concreto2 Por tal ra)n, este Colegiado declara 6ue
este eGtremo de la demanda tambi>n debe ser declarado improcedente2

)6. )6. L" (#'0," " +%' $%(0!#&%' $ $2#'"

252 252 Kinalmente, con respecto a la supuesta censura impuesta a los
documentos de de7ensa, cabe mencionar 6ue, como toda medida restricti"a
de derec;os, >sta deber, ser dictada por el rgano jurisdiccional2
Para anali)ar tal ase"eracin, se debe tomar en cuenta los &a enunciados
criterios de ra)onabilidad & proporcionalidad eGpuestos en los
7undamentos 6ue anteceden, con el 7in de determinar si el alegado reparo a
los medios probatorios constitu&e o no materia de an,lisis en sede
constitucional2

292 292 En tal sentido, en el caso concreto del bene7iciario, de autos se ad"ierte
6ue en la demanda no se recaudan elementos de juicio su7icientes 6ue
permitan al jue) constitucional determinar la "iolacin del derec;o
7undamental alegado para 6ue, consecuentemente, se proceda a materili)ar
la tutela del derec;o sustanti"o, toda "e) 6ue la "iolacin de un derec;o
constitucional re6uiere no slo de su in"ocacin en el escrito de demanda,
sino de la acreditacin del acto lesi"o mediante los recaudos aneGados2
Tanto m,s, si dada la ausencia de etapa probatoria en los procesos
constitucionales, el artculo ?3 del Cdigo Procesal Constitucional eGige
para su procedencia 6ue los medios probatorios presentados no re6uieran
actuacin2 Esto moti"a 6ue se declare improcedencia la demanda en este
eGtremo2

V. V. 3ALLO

le con7iere la Constitucin Poltica del Per.

?A RESUELTO

:2 12 +eclarar IMPROCEDENTE la demanda de ;,beas corpus, en cuanto
solicita 6ue se declaren sin e7ecto e ineGistentes los +ecretos Eupremos 123
028C2001CJVE & 123 02C2008CJVE, en el eGtremo de la censura de los
documentos probatorios presentados por el 7a"orecido & en el eGtremo de la
"iolacin del secreto de las comunicaciones2

82 22 +eclarar IN3UNDADA la demanda de ;,beas corpus en el eGtremo 6ue
resulta inaplicable al 7a"orecido el uso de los locutorios para las "isitas de
7amiliares & amigos2

52 :2 +eclarar 6ue CARECE DE OBDETO PRONUNCIARSE con
respecto al uso de locutorios para las entre"istas 6ue sostiene el 7a"orecido
con su abogado de7ensor, por eGistir una resolucin 7irme en el proceso
penal 6ue &a resuel"e la cuestin2


EE2

ALVA ORLANDINI
GONCALES ODEDA
GARCEA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROBO

Jurisprudencia Pen y Medidas

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Jurisprudencia Pen y Medidas

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Potrebbero piacerti anche