LA ESTRUCTURA, EL SIGNO Y EL JUEGO EN EL

DISCURSO DE LAS CIENCIAS HUMANAS

Jacques Derrida
Conferencia pronunciada en el College international de la Universidad Johns Hopkins (Baltimore) sobre
Los lenguajes crticos ! las ciencias del hombre"# el $% de octubre de %&''( )raducci*n de +atricio
+e,alver en La escritura y la diferencia# -nthropos# Barcelona# %&.&( /dici*n digital de Derrida en
castellano(
)e0to en franc1s


Presenta ms problema interpretar
las interpretaciones que interpretar
las cosas.
MONTAIGNE

Quizs se ha producido en la historia del concepto de estructura alo que se podr!a llamar un
"acontecimiento# si esta palabra no lle$ase consio una cara de sentido que la e%iencia
estructural &o estructuralista& tiene precisamente como 'unci(n reducir o someter a sospecha.
)iamos no obstante un "acontecimiento# * tomemos esa palabra con precauciones entre comillas.
+,ul ser!a- pues- ese acontecimiento. Tendr!a la 'orma e%terior de una ruptura * de un
redoblamiento.
/er!a 'cil mostrar que el concepto de estructura e incluso la palabra estructura tienen la
edad de la episteme, es decir- al mismo tiempo de la ciencia * de la 'iloso'!a occidentales- * que
hunden sus ra!ces en el suelo del lenua0e ordinario- al 'ondo del cual $a la episteme a recoerlas
para traerlas hacia s! en un desplazamiento meta'(rico. /in embaro- hasta el acontecimiento al que
quisiera re'erirme- la estructura- o ms bien la estructuralidad de la estructura- aunque siempre ha*a
estado 'uncionando- se ha encontrado siempre neutralizada- reducida1 mediante un esto consistente
en darle un centro- en re'erirla a un punto de presencia- a un orien 'i0o. Este centro ten!a como
'unci(n no s(lo la de orientar * equilibrar- oranizar la estructura &e'ecti$amente- no se puede
pensar una estructura desoranizada& sino- sobre todo- la de hacer que el principio de oranizaci(n
de la estructura limitase lo que podr!amos llamar el juego de la estructura. Indudablemente el centro
de una estructura- al orientar * oranizar la coherencia del sistema- permite el 0ueo de los
elementos en el interior de la 'orma total. 2 toda$!a ho* una estructura pri$ada de todo centro
representa lo impensable mismo.
/in embaro el centro cierra tambi3n el 0ueo que 3l mismo abre * hace posible. En cuanto
centro- es el punto donde *a no es posible la sustituci(n de los contenidos- de los elementos- de los
t3rminos. En el centro- la permutaci(n o la trans'ormaci(n de los elementos 4que pueden ser- por
otra parte- estructuras comprendidas en una estructura5 est prohibida. Por lo menos ha
permanecido siempre prohibida 4* empleo esta e%presi(n a prop(sito5. As!- pues- siempre se ha
pensado que el centro- que por de'inici(n es 6nico- constitu!a dentro de una estructura 0usto aquello
que- riiendo la estructura- escapa a la estructuralidad. 7usto por eso- para un pensamiento clsico
de la estructura- del centro puede decirse- parad(0icamente- que est dentro de la estructura y fuera
de la estructura. Est en el centro de la totalidad * sin embaro- como el centro no 'orma parte de
ella- la totalidad tiene su centro en otro lugar. El centro no es el centro. El concepto de estructura
centrada &aunque representa la coherencia misma- la condici(n de la episteme como 'iloso'!a o
como ciencia& es contradictoriamente coherente. 2 como siempre- la coherencia en la contradicci(n
e%presa la 'uerza de un deseo. El concepto de estructura centrada es- e'ecti$amente- el concepto de
un 0ueo fundado, constituido a partir de una inmo$ilidad 'undadora * de una certeza
tranquilizadora- que por su parte se sustrae al 0ueo. A partir de esa certidumbre se puede dominar
la anustia- que sure siempre de una determinada manera de estar implicado en el 0ueo- de estar
coido en el 0ueo- de e%istir como estando desde el principio dentro del 0ueo. A partir- pues- de lo
que llamamos centro- * que- como puede estar iualmente dentro que 'uera- recibe indi'erentemente
los nombres de orien o de 'in- de arkh o de telos, las repeticiones- las sustituciones- las
trans'ormaciones- las permutaciones quedan siempre cogidas en una historia del sentido &es decir-
una historia sin ms& cu*o orien siempre puede despertarse- o anticipar su 'in- en la 'orma de la
presencia. Por esta raz(n- podr!a decirse quizs que el mo$imiento de toda arqueolo!a- como el de
toda escatolo!a- es c(mplice de esa reducci(n de la estructuralidad de la estructura e intenta
siempre pensar esta 6ltima a partir de una presencia plena * 'uera de 0ueo.
/i esto es as!- toda la historia del concepto de estructura- antes de la ruptura de la que
hablbamos- debe pensarse como una serie de sustituciones de centro a centro- un encadenamiento
de determinaciones del centro. El centro recibe- sucesi$amente * de una manera reulada- 'ormas o
nombres di'erentes. 8a historia de la meta'!sica- como la historia de Occidente- ser!a la historia de
esas met'oras * de esas metonimias. /u 'orma matriz ser!a &* se me perdonar aqu! que sea tan
poco demostrati$o * tan el!ptico- pero es para llear ms rpidamente a mi tema principal& la
determinaci(n del ser como presencia en todos los sentidos de esa palabra. /e podr!a mostrar que
todos los nombres del 'undamento- del principio o del centro han desinado siempre lo in$ariante
de una presencia (eidos, arch, telos, energeia, ousa 9esencia- e%istencia- sustancia- su0eto:-
aletheia, trascendentalidad- consciencia- )ios- hombre- etc.5.
El acontecimiento de ruptura- la irrupci(n a la que alud!a *o al principio- se habr!a
producido- quizs- en que la estructuralidad de la estructura ha tenido que empezar a ser pensada- es
decir- repetida- * por eso dec!a *o que esta irrupci(n era repetici(n- en todos los sentidos de la
palabra. )esde ese momento ha tenido que pensarse la le* que re!a de aluna manera el deseo del
centro en la constituci(n de la estructura- * el proceso de la sini'icaci(n que dispon!a sus
desplazamientos * sus sustituciones ba0o esta le* de la presencia central; pero de una presencia
central que no ha sido nunca ella misma- que *a desde siempre ha estado deportada 'uera de s! en su
sustituto. El sustituto no sustitu*e a nada que de aluna manera le ha*a pre&e%istido. A partir de ah!-
indudablemente se ha tenido que empezar a pensar que no hab!a centro- que el centro no pod!a
pensarse en la 'orma de un ente&presente- que el centro no ten!a luar natural- que no era un luar
'i0o sino una 'unci(n- una especie de no&luar en el que se representaban sustituciones de sinos
hasta el in'inito. Este es entonces el momento en que el lenua0e in$ade el campo problemtico
uni$ersal; este es entonces el momento en que- en ausencia de centro o de orien- todo se con$ierte
en discurso &a condici(n de entenderse acerca de esta palabra&- es decir- un sistema en el que el
sini'icado central- oriinario o trascendental no est nunca absolutamente presente 'uera de un
sistema de di'erencias. 8a ausencia de sini'icado trascendental e%tiende hasta el in'inito el campo
* el 0ueo de la sini'icaci(n.
+)(nde * c(mo se produce este descentramiento como pensamiento de la estructuralidad de
la estructura. Para desinar esta producci(n- ser!a alo inenuo re'erirse a un acontecimiento- a una
doctrina o al nombre de un autor. Esta producci(n 'orma parte- sin duda- de la totalidad de una
3poca- la nuestra- pero *a desde siempre empez( a anunciarse * a trabajar. /i se quisiera- sin
embaro- a t!tulo indicati$o- escoer alunos "nombres propios# * e$ocar a los autores de los
discursos en los que se ha lleado ms cerca de la 'ormulaci(n ms radical de esa producci(n- sin
duda habr!a que citar la cr!tica nietzscheana de la meta'!sica- de los conceptos de ser * de $erdad-
que $ienen a ser sustituidos por los conceptos de 0ueo- de interpretaci(n * de sino 4de sino sin
$erdad presente5; la cr!tica 'reudiana de la presencia a s!- es decir- de la consciencia- del su0eto- de la
identidad consio- de la pro%imidad o de la propiedad de s!; *- ms radicalmente- la destrucci(n
heideeriana de la meta'!sica- de la onto&teolo!a- de la determinaci(n del ser como presencia.
Ahora bien- todos estos discursos destructores * todos sus anloos estn atrapados en una especie
de c!rculo. Este c!rculo es completamente peculiar- * describe la 'orma de la relaci(n entre la
historia de la meta'!sica * la destrucci(n de la historia de la meta'!sica1 no tiene ningn sentido
prescindir de los conceptos de la meta'!sica para hacer estremecer a la meta'!sica; no disponemos de
nin6n lenua0e &de ninuna sinta%is * de nin6n l3%ico& que sea a0eno a esta historia; no podemos
enunciar ninuna proposici(n destructi$a que no ha*a tenido *a que deslizarse en la 'orma- en la
l(ica * los postulados impl!citos de aquello mismo que aqu3lla querr!a cuestionar. Por tomar un
e0emplo entre tantos otros1 es con la a*uda del concepto de signo como se hace estremecer la
meta'!sica de la presencia. Pero a partir del momento en que lo que se pretende mostrar as! es- como
acabo de suerir- que no hab!a sini'icado trascendental o pri$ileiado- * que el campo o el 0ueo de
sini'icaci(n no ten!a *a- a partir de ah!- l!mite aluno- habr!a que &pero es 0usto eso lo que no se
puede hacer& rechazar incluso el concepto * la palabra sino. Pues la sini'icaci(n "sino# se ha
comprendido * determinado siempre- en su sentido- como sino&de- sini'icante que remite a un
sini'icado- sini'icante di'erente de su sini'icado. /i se borra la di'erencia radical entre
sini'icante * sini'icado- es la palabra misma "sini'icante# la que habr!a que abandonar como
concepto meta'!sico. ,uando 83$i&/trauss dice en el pre'acio a Lo crudo y lo cocido que ha
"pretendido trascender la oposici(n de lo sensible * lo inteliible situndose de entrada en el plano
de los sinos#- la necesidad- la 'uerza * la leitimidad de su esto no pueden hacernos ol$idar que
el concepto de sino no puede por s! mismo superar esa oposici(n de lo sensible * lo inteliible.
Est determinado por esa oposici(n1 de parte a parte * a tra$3s de la totalidad de su historia. El
concepto de sino s(lo ha podido $i$ir de esa oposici(n * de su sistema. Pero no podemos
deshacernos del concepto de sino- no podemos renunciar a esta complicidad meta'!sica sin
renunciar al mismo tiempo al traba0o cr!tico que diriimos contra ella- sin correr el rieso de borrar
la di'erencia dentro de la identidad consio mismo de un sini'icado que reduce en s! su sini'icante
o- lo que es lo mismo- e%pulsando a 3ste simplemente 'uera de s!. Pues ha* dos maneras
hetero3neas de borrar la di'erencia entre el sini'icante * el sini'icado1 una- la clsica- consiste en
reducir o en deri$ar el sini'icante- es decir- 'inalmente en someter el sino al pensamiento; otra- la
que diriimos aqu! contra la anterior- consiste en poner en cuesti(n el sistema en el que 'uncionaba
la reducci(n anterior1 * en primer luar- la oposici(n de lo sensible * lo inteliible. Pues la
paradoja est en que la reducci(n meta'!sica del sino ten!a necesidad de la oposici(n que ella
misma reduc!a. 8a oposici(n 'orma sistema con la reducci(n. 2 lo que decimos aqu! sobre el sino
puede e%tenderse a todos los conceptos * a todas las 'rases de la meta'!sica- en particular al discurso
sobre la "estructura#. Pero ha* muchas maneras de estar atrapados en este c!rculo. /on todas ms o
menos inenuas- ms o menos emp!ricas- ms o menos sistemticas- estn ms o menos cerca de la
'ormulaci(n o incluso la 'ormalizaci(n de ese c!rculo. /on esas di'erencias las que e%plican la
multiplicidad de los discursos destructores * el desacuerdo entre quienes los sostienen. Es en los
conceptos heredados de la meta'!sica donde- por e0emplo- han operado Nietzsche- <reud *
=eideer. Ahora bien- como estos conceptos no son elementos- no son tomos- como estn coidos
en una sinta%is * un sistema- cada pr3stamo concreto arrastra hacia 3l toda la meta'!sica. Es eso lo
que permite- entonces- a esos destructores destruirse rec!procamente- por e0emplo- a =eideer-
considerar a Nietzsche- con tanta lucidez * rior como mala 'e * desconocimiento- como el 6ltimo
meta'!sico- el 6ltimo "plat(nico#. Podr!a uno dedicarse a ese tipo de e0ercicio a prop(sito del propio
=eideer- de <reud o de alunos otros. 2 actualmente nin6n e0ercicio est ms di'undido.
+Qu3 pasa ahora con ese esquema 'ormal- cuando nos $ol$emos hacia lo que se llama las
"ciencias humanas#. >na entre ellas ocupa quizs aqu! un luar pri$ileiado. Es la etnolo!a. Puede
considerarse- e'ecti$amente- que la etnolo!a s(lo ha podido nacer como ciencia en el momento en
que ha podido e'ectuarse un descentramiento1 en el momento en que la cultura europea &* por
consiuiente la historia de la meta'!sica * de sus conceptos& ha sido dislocada, e%pulsada de su
luar- teniendo entonces que de0ar de considerarse como cultura de re'erencia. Ese momento no es
en primer luar un momento del discurso 'ilos('ico o cient!'ico- es tambi3n un momento pol!tico-
econ(mico- t3cnico- etc. /e puede decir con toda seuridad que no ha* nada 'ortuito en el hecho de
que la cr!tica del etnocentrismo- condici(n de la etnolo!a- sea sistemticamente e hist(ricamente
contempornea de la destrucci(n de la historia de la meta'!sica. Ambas pertenecen a una sola *
misma 3poca.
Ahora bien- la etnolo!a &como toda ciencia& se produce en el elemento del discurso. 2
aqu3lla es en primer luar una ciencia europea- que utiliza- aunque sea a rea?adientes- los
conceptos de la tradici(n. Por consiuiente- lo quiera o no- * eso no depende de una decisi(n del
etn(loo- 3ste acoe en su discurso las premisas del etnocentrismo en el momento mismo en que lo
denuncia. Esta necesidad es irreductible- no es una continencia hist(rica; habr!a que meditar sobre
todas sus implicaciones. Pero si nadie puede escapar a esa necesidad- si nadie es- pues- responsable
de ceder a ella- por poco que sea- eso no quiere decir que todas las maneras de ceder a ella tenan la
misma pertinencia. 8a cualidad * la 'ecundidad de un discurso se miden quizs por el rior cr!tico
con el que se piense esa relaci(n con la historia de la meta'!sica * con los conceptos heredados. )e
lo que ah! se trata es de una relaci(n cr!tica con el lenua0e de las ciencias humanas * de una
responsabilidad cr!tica del discurso. /e trata de plantear e%presamente * sistemticamente el
problema del estatuto de un discurso que toma de una herencia los recursos necesarios para la
desconstrucci(n de esa herencia misma. Problemas de economa * de estrategia.
/i ahora consideramos a t!tulo de e0emplo los te%tos de ,laude 83$i&/trauss- no es s(lo por
el pri$ileio que actualmente se le atribu*e a la etnolo!a entre las ciencias humanas- ni siquiera
porque se trate de un pensamiento que pesa 'uertemente en la co*untura te(rica contempornea. Es
sobre todo porque en el traba0o de 83$i&/trauss se ha declarado una cierta elecci(n- * se ha
elaborado una cierta doctrina de manera- precisamente- ms o menos explcita, en cuanto a esa
cr!tica del lenua0e * en cuanto a ese lenua0e cr!tico en las ciencias humanas.
Para seuir ese mo$imiento en el te%to de 83$i&/trauss- escoemos- como un hilo conductor
entre otros- la oposici(n naturaleza&cultura. Pese a todas sus reno$aciones * sus dis'races- esa
oposici(n es con3nita de la 'iloso'!a. Es incluso ms antiua que Plat(n. Tiene por lo menos la
edad de la so'!stica. A partir de la oposici(n physis/nomos, physis/tchne , aqu3lla ha sido tra!da
hasta nosotros a tra$3s de toda una cadena hist(rica que opone la "naturaleza# a la le*- a la
instituci(n- al arte- a la t3cnica- pero tambi3n a la libertad- a lo arbitrario- a la historia- a la sociedad-
al esp!ritu- etc. Ahora bien- desde el inicio de su in$estiaci(n * desde su primer libro (Las
estructuras elementales del parentesco) 83$i&/trauss ha e%perimentado al mismo tiempo la
necesidad de utilizar esa oposici(n * la imposibilidad de prestarle cr3dito. En Las estructuras...
parte de este a%ioma o de esta de'inici(n1 pertenece a la naturaleza lo que es universal *
espontneo- * que no depende de ninuna cultura particular ni de ninuna norma determinada.
Pertenece en cambio a la cultura lo que depende de un sistema de normas que reulan la sociedad *
que pueden- en consecuencia- variar de una estructura social a otra. Estas dos de'iniciones son de
tipo tradicional. Ahora bien- desde las primeras pinas de Las estructuras, 83$i&/trauss- que ha
empezado prestando cr3dito a esos conceptos- se encuentra con lo que llama un escndalo, es decir-
alo que no tolera *a la oposici(n naturaleza&cultura tal como ha sido recibida- * que parece
requerir a la vez los predicados de la naturaleza * los de la cultura. Este escndalo es la prohibicin
del incesto. 8a prohibici(n del incesto es uni$ersal; en ese sentido se la podr!a llamar natural; &pero
es tambi3n una prohibici(n- un sistema de normas * de proscripciones& * en ese sentido se la podr!a
llamar cultural. "/uponamos- pues- que todo lo que es uni$ersal en el hombre depende del orden
de la naturaleza * se caracteriza por la espontaneidad- que todo lo que est sometido a una norma
pertenece a la cultura * presenta los atributos de lo relati$o * lo particular. Nos $emos entonces
con'rontados con un hecho o ms bien con un con0unto de hechos que- a la luz de las de'iniciones
anteriores- no distan mucho de aparecer como un escndalo1 pues la prohibici(n del incesto
presenta- sin el menor equ!$oco- e indisolublemente reunidos- los dos caracteres en los que hemos
reconocido los atributos contradictorios de dos (rdenes e%clu*entes1 aquella prohibici(n constitu*e
una rela- pero una rela que- caso 6nico entre todas las relas sociales- posee al mismo tiempo un
carcter de uni$ersalidad# 4p. @5.
E$identemente s(lo ha* escndalo en el interior de un sistema de conceptos que preste
cr3dito a la di'erencia entre naturaleza * cultura. Al iniciar su obra con el factum de la prohibici(n
del incesto- 83$i&/trauss se instala- pues- en el punto en que esa di'erencia- que se ha dado siempre
por ob$ia- se encuentra borrada o puesta en cuesti(n. Pues desde el momento en que la prohibici(n
del incesto no se de0a *a pensar dentro de la oposici(n naturalezaAcultura- *a no se puede decir que
sea un hecho escandaloso- un n6cleo de opacidad en el interior de una red de sini'icaciones
transparentes; no es un escndalo con que uno se encuentre- o en el que se caia dentro del campo
de los conceptos tradicionales; es lo que escapa a esos conceptos * ciertamente los precede *
probablemente como su condici(n de posibilidad. /e podr!a decir quizs que toda la conceptualidad
'ilos('ica que 'orma sistema con la oposici(n naturalezaAcultura se ha hecho para de0ar en lo
impensado lo que la hace posible- a saber- el orien de la prohibici(n del incesto.
E$oco demasiado rpidamente este e0emplo- que es s(lo un e0emplo entre tantos otros- pero
que permite *a poner de mani'iesto que el lenua0e lle$a en s! mismo la necesidad de su propia
cr!tica. Ahora bien- esta cr!tica puede lle$arse a cabo de acuerdo con dos $!as * dos "estilos#. En el
momento en que se hacen sentir los l!mites de la oposici(n naturalezaAcultura- se puede querer
someter a cuesti(n sistemtica * riurosamente la historia de estos conceptos. Es un primer esto.
>n cuestionamiento de ese tipo- sistemtico e hist(rico- no ser!a ni un esto 'ilol(ico ni un esto
'ilos('ico en el sentido clsico de estas palabras. Inquietarse por los conceptos 'undadores de toda la
historia de Ba 'iloso'!a- des&constituirlos- no es hacer pro'esi(n de 'il(loo o de historiador clsico
de la 'iloso'!a. Es- sin duda- * a pesar de las apariencias- la manera ms audaz de esbozar un paso
'uera de la 'iloso'!a. 8a salida "'uera de la 'iloso'!a# es mucho ms di'!cil de pensar de lo que
eneralmente imainan aquellos que creen haberla lle$ado a cabo desde hace tiempo con una
eleante desen$oltura- * que en eneral estn hundidos en la meta'!sica por todo el cuerpo del
discurso que pretenden haber desprendido de ella.
8a otra elecci(n &* creo que es la que corresponde ms al estilo de 83$i&/trauss& consistir!a-
para e$itar lo que pudiera tener de esterilizante el primer esto- dentro del orden del descubrimiento
emp!rico- en conser$ar- denunciando aqu! * all sus l!mites- todos esos $ie0os conceptos1 como
instrumentos que pueden ser$ir toda$!a. No se les presta *a nin6n $alor de $erdad- ni ninuna
sini'icaci(n riurosa- se estar!a dispuesto a abandonarlos ocasionalmente si parecen ms c(modos
otros instrumentos. Mientras tanto- se e%plota su e'icacia relati$a * se los utiliza para destruir la
antiua mquina a la que aquellos pertenecen * de la que ellos mismos son piezas. Es as! como se
critica el lenua0e de las ciencias humanas. 83$i&/trauss piensa as! poder separar el mtodo de la
verdad, los instrumentos del m3todo * las sini'icaciones ob0eti$as en'ocadas por medio de 3ste.
,asi se podr!a decir que esa es la primera a'irmaci(n de 83$i&/trauss; en todo caso- son las primeras
palabras de Las estructuras...1 "/e empieza a comprender que la distinci(n entre estado de
naturaleza * estado de sociedad 4ho* pre'erir!amos decir1 estado de naturaleza * estado de cultura5-
a 'alta de una sini'icaci(n hist(rica aceptable- presenta un $alor que 0usti'ica plenamente su
utilizaci(n por parte de la sociolo!a moderna- como un instrumento de m3todo#.
83$i&/trauss se mantendr siempre 'iel a esa doble intenci(n1 conser$ar como instrumento
aquello cu*o $alor de $erdad critica.
!or una parte, e'ecti$amente- seuir discutiendo el $alor de la oposici(n
naturalezaAcultura. Ms de trece a?os despu3s de Las estructuras..., "l pensamiento salvaje se hace
eco 'ielmente del te%to que acabo de leer1 "8a oposici(n entre naturaleza * cultura- en la que hemos
insistido en otro tiempo- nos parece ho* que o'rece sobre todo un $alor metodol(ico#. 2 este $alor
metodol(ico no est a'ectado por el no&$alor ontol(ico- cabr!a decir si no se descon'iase aqu! de
esa noci(n1 "No bastar!a con haber reabsorbido unas humanidades particulares en una humanidad
eneral; esta primera empresa es el punto de partida de otras... que incumben a las ciencias e%actas
* naturales1 reinterar la cultura en la naturaleza- * 'inalmente- la $ida en el con0unto de sus
condiciones '!sico&qu!micas# 4p. CDE5.
!or otra parte, siempre en "l pensamiento salvaje, presenta 83$i&/trauss ba0o el nombre de
bricolage lo que se podr!a llamar el discurso de este m3todo. El "bricoleur# es aquel que utiliza
"los medios de a bordo#- es decir- los instrumentos que encuentra a su disposici(n alrededor su*o-
que estn *a ah!- que no hab!an sido concebidos especialmente con $istas a la operaci(n para la que
se hace que sir$an- * a la que se los intenta adaptar por medio de tanteos- no dudando en cambiarlos
cada $ez que parezca necesario hacerlo- o en ensa*ar con $arios a la $ez- incluso si su orien * su
'orma son hetero3neos- etc. =a*- pues- una cr!tica del lenua0e en la 'orma del "bricolae# e
incluso se ha podido decir que el "bricolae# era el lenua0e cr!tico mismo- sinularmente el de la
cr!tica literaria1 pienso aqu! en el te%to de G. Genette- "structuralismo y crtica literaria, publicado
en homena0e a 83$i&/trauss en L#$rc, * donde se dice que el anlisis del "bricolae# pod!a "ser
aplicado casi palabra por palabra# a la cr!tica- * ms especialmente a "la cr!tica literaria# 4Fecoido
en %igures, ed. du /euil- p. BGH5.
/i se llama "bricolae# a la necesidad de tomar prestados los propios conceptos del te%to de
una herencia ms o menos coherente o arruinada- se debe decir que todo discurso es "bricoleur#. EB
ineniero- que 83$i&/trauss opone al "bricoleur#- tendr!a- por su parte- que construir la totalidad de
su lenua0e- sinta%is * l3%ico. En ese sentido el ineniero es un mito1 un su0eto que ser!a el orien
absoluto de su propio discurso * que lo construir!a "en todas sus piezas# ser!a el creador del $erbo-
el $erbo mismo. 8a idea de un ineniero que hubiese roto con todo "bricolae# es- pues- una idea
teol(ica; * como 83$i&/trauss nos dice en otro luar que el "bricolae# es mitopo3tico- todo
permite apostar que el ineniero es un mito producido por el "bricoleur#. )esde el momento en que
se de0a de creer en un ineniero de ese tipo * en un discurso que rompa con la recepci(n hist(rica-
desde el momento en que se admite que todo discurso 'inito est su0eto a un cierto "bricolae#-
entonces- es la idea misma de "bricolae# la que se $e amenazada- se descompone la di'erencia
dentro de la que aqu3lla adquir!a sentido.
8o cual hace que se pona de mani'iesto el seundo hilo que tendr!a que uiarnos dentro de
lo que aqu! se est tramando.
8a acti$idad del "bricolae#- 83$i&/trauss la describe no s(lo como acti$idad intelectual
sino como acti$idad mitopo3tica. /e puede leer en "l pensamiento salvaje 4p. DI51 ")el mismo
modo que el JbricolaeK en el orden t3cnico- la re'le%i(n m!tica puede alcanzar- en el orden
intelectual- resultados brillantes e impre$istos. Fec!procamente- se ha ad$ertido con 'recuencia el
carcter mitopo3tico del JbricolaeK#.
Ahora bien- el notable es'uerzo de 83$i&/trauss no est s(lo en proponer- especialmente en
sus in$estiaciones ms actuales- una ciencia estructural de los mitos * de la acti$idad mitol(ica.
/u es'uerzo se mani'iesta tambi3n- * *o dir!a casi que en primer luar- en el estatuto que le atribu*e
entonces a su propio discurso sobre los mitos- a lo que llama 3l sus "mitol(icas#. Es el momento
en que el mito re'le%iona sobre s! * se critica a s! mismo. 2 ese momento- ese per!odo cr!tico
interesa e$identemente a todos los lenua0es que se distribu*en el campo de las ciencias humanas.
+Qu3 dice 83$i&/trauss de sus "mitol(icas#. Aqu! es donde $uel$e a encontrarse la $irtud
mitopo3tica del "bricolae#. En e'ecto- lo que se muestra ms seductor en esta b6squeda cr!tica de
un nue$o estatuto del discurso es el abandono declarado de toda re'erencia a un centro, a un sujeto,
a una referencia pri$ileiada- a un orien o a una arqu!a absoluta. /e podr!a seuir el tema de ese
descentramiento a tra$3s de toda la &bertura de su 6ltimo libro sobre Lo crudo y lo cocido. Me
limito a se?alar ah! alunos puntos.
B. En primer luar- 83$i&/trauss reconoce que el mito bororo que utiliza aqu! como "mito de
re'erencia# no merece ese nombre ni ese tratamiento- que esa es una apelaci(n ena?osa * una
prctica abusi$a. Ese mito no merece- al iual que nin6n otro- su pri$ileio re'erencial1 ")e hecho-
el mito bororo- que de ahora en adelante ser desinado con el nombre de Jmito de re'erenciaK- no
es- como $amos a intentar mostrar- nada ms que una trans'ormaci(n- impulsada con ms o menos
'uerza- de otros mitos que pro$ienen o de la misma sociedad o de sociedades pr(%imas o ale0adas.
En consecuencia- hubiera sido le!timo escoer como punto de partida cualquier otro representante
del rupo. El inter3s del mito de re'erencia no depende- desde este punto de $ista- de su carcter
t!pico- sino ms bien de su posici(n irreular en el seno de un rupo# 4pina BL5.
D. No ha* unidad o 'uente absoluta del mito. El 'oco o la 'uente son siempre sombras o
$irtualidades inaprehensibles- inactualizables *- en primer t3rmino- ine%istentes. Todo empieza con
la estructura- la con'iuraci(n o la relaci(n. El discurso sobre esa estructura a&c3ntrica que es el
mito no puede tener a su $ez 3l mismo ni su0eto ni centro absolutos. Para no de0ar escapar la 'orma
* el mo$imiento del mito- tiene que e$itar esa $iolencia que consistir!a en centrar un lenua0e que
describe una estructura a&c3ntrica. As! pues- ha* que renunciar aqu! al discurso cient!'ico o
'ilos('ico- a la episteme, que tiene como e%iencia absoluta- que es la e%iencia absoluta de
remontarse a la 'uente- al centro- al 'undamento- al principio- etc. En contraposici(n al discurso
epistmico, el discurso estructural sobre los mitos- el discurso mito'lgico debe ser 3l mismo
mitomorfo. )ebe tener la 'orma de aquello de lo que habla. Es eso lo que dice 83$i&/trauss en Lo
crudo y lo cocido, del que quisiera ahora leer una e%tensa * hermosa pina1
"E'ecti$amente- el estudio de los mitos plantea un problema metodol(ico por la
circunstancia de no poder con'ormarse al principio cartesiano de di$idir la di'icultad en tantas
partes cuantas se requiera para resol$erla. No e%iste- en el anlisis m!tico- un $erdadero t3rmino- no
e%iste unidad secreta aluna que se pueda aprehender al cabo del traba0o de descomposici(n. 8os
temas se desdoblan hasta el in'inito. ,uando cree uno que los ha desenredado unos de otros * que
los mantiene separados- es s(lo para constatar que $uel$en a soldarse- en respuesta a solicitaciones
de a'inidades impre$istas. Por consiuiente- la unidad del mito es s(lo tendencial * pro*ecti$a- no
re'le0a nunca un estado o un momento del mito. <en(meno imainario implicado por el es'uerzo de
interpretaci(n- su papel es el de dar una 'orma sint3tica al mito- e impedir que se disuel$a en la
con'usi(n de los contrarios. /e podr!a decir- pues- que la ciencia de los mitos es una anaclstica,
tomando este antiuo t3rmino en el sentido amplio autorizado por la etimolo!a- * que admite en su
de'inici(n el estudio de los ra*os re'le0ados 0unto con el de los ra*os rotos. Pero- a di'erencia de la
re'le%i(n 'ilos('ica- que pretende remontarse hasta su 'uente- las re'le%iones de las que se trata aqu!
conciernen a ra*os pri$ados de cualquier 'oco que no sea $irtual... Al querer imitar el mo$imiento
espontneo del pensamiento m!tico- nuestra empresa- tambi3n ella demasiado bre$e * demasiado
lara- ha debido plearse a sus e%iencias * respetar su ritmo. As!- este libro sobre los mitos es- a su
manera- un mito.# A'irmaci(n que se repite un poco ms adelante 4p. DL51 ",omo los mitos mismos-
por su parte descansan en c(dios de seundo orden 4dado que los c(dios de primer orden son
aquellos en los que consiste el lenua0e5- este libro o'recer!a entonces el esbozo de un c(dio de
tercer orden- destinado a aseurar la traducibilidad rec!proca de $arios mitos. Por ese moti$o no
ser!a equi$ocado considerarlo un mito1 de aluna manera- el mito de la mitolo!a#. Es por medio de
esa ausencia de todo centro real * 'i0o del discurso m!tico o mitol(ico como se 0usti'icar!a el
modelo musical que ha escoido 83$i&/trauss para la composici(n de su libro. 8a ausencia de
centro es aqu! la ausencia de su0eto * la ausencia de autor1 "El mito * la obra musical aparecen as!
como directores de orquesta cu*os o*entes son los silenciosos e0ecutantes. /i se preunta d(nde se
encuentra el 'oco real de la obra- habr que responder que su determinaci(n es imposible. 8a m6sica
* la mitolo!a con'rontan al hombre con ob0etos $irtuales- de los que tan s(lo su sombra es actual...
los mitos no tienen autores... # 4p. DH5.
Es- pues- aqu! donde el "bricolae# etnor'ico asume deliberadamente su 'unci(n
mitopo3tica. Pero al mismo tiempo- aqu3l hace aparecer como mitol(ico- es decir- como una
ilusi(n hist(rica- la e%iencia 'ilos('ica o epistemol(ica del centro.
/in embaro- aunque se admita la necesidad del esto de 83$i&/trauss- sus riesos no
pueden inorarse. /i la mito&l(ica es mito&m(r'ica- +$ienen a resultar lo mismo todos los discursos
sobre los mitos. +=abr que abandonar toda e%iencia epistemol(ica que permita distinuir entre
di$ersas calidades de discursos acerca del mito. ,uesti(n clsica- pero ine$itable. A eso no se puede
responder &* creo que 83$i&/trauss no responde a eso& hasta que no se ha*a planteado e%presamente
el problema de las relaciones entre el 'iloso'ema o el teorema por una parte- * el mitema o el mito&
poema por otra. 8o cual no es un asunto menor. /i no se plantea e%presamente ese problema- nos
condenamos a trans'ormar la pretendida transresi(n de la 'iloso'!a en una 'alta desapercibida en el
interior del campo 'ilos('ico. El empirismo ser!a el 3nero del que estas 'altas continuar!an siendo
las especies. 8os conceptos trans&'ilos('icos se trans'ormar!an en inenuidades 'ilos('icas. Podr!a
mostrarse este rieso en muchos e0emplos- en los conceptos de sino- de historia- de $erdad- etc. 8o
que quiero subra*ar es s(lo que el paso ms all de la 'iloso'!a no consiste en pasar la pina de la
'iloso'!a 4lo cual equi$ale en casi todos los casos a 'iloso'ar mal5- sino en continuar le*endo de una
cierta manera a los 'il(so'os. El rieso del que hablo lo asume siempre 83$i&/trauss- * es ese el
precio mismo de su es'uerzo. =e dicho que el empirismo era la 'orma matricial de todas las 'altas
que amenazan a un discurso que siue pretendi3ndose cient!'ico- particularmente en 83$i&/trauss.
Ahora bien- si se quisiese plantear a 'ondo el problema del empirismo * del "bricolae#- se abocar!a
sin duda mu* rpidamente a proposiciones absolutamente contradictorias en cuanto al estatuto del
discurso en la etnolo!a estructural. Por una parte- el estructuralismo se o'rece- 0usti'icadamente-
como la cr!tica misma del empirismo. Pero al mismo tiempo no ha* libro o estudio de 83$i&/trauss
que no se propona como un ensa*o emp!rico que otras in'ormaciones podrn en cualquier caso
llear a completar o a re'utar. 8os esquemas estructurales se proponen siempre como hip(tesis que
proceden de una cantidad 'inita de in'ormaci(n * a las que se somete a la prueba de la e%periencia.
Numerosos te%tos podr!an demostrar este doble postulado. Mol$monos de nue$o hacia la &bertura
en Lo crudo y lo cocido, donde aparece realmente que si ese postulado es doble es porque se trata
aqu! de un lenua0e sobre el lenua0e. "8as cr!ticas que nos reprochasen no haber procedido a un
in$entario e%hausti$o de los mitos sudamericanos antes de analizarlos- cometer!an un ra$e
contrasentido acerca de la naturaleza * el papel de estos documentos. El con0unto de los mitos de
una poblaci(n pertenece al orden del discurso. A menos que la poblaci(n se e%tina '!sicamente o
moralmente- este con0unto no es nunca un con0unto cerrado. Maldr!a lo mismo- pues- reprocharle a
un linNista que escriba la ramtica de una lenua sin haber reistrado la totalidad de los actos de
habla que se han pronunciado desde que e%iste esa lenua- * sin conocer los intercambios $erbales
que tendrn luar durante el tiempo en que aqu3lla e%ista. 8a e%periencia prueba que un n6mero
irrisorio de 'rases... le permite al linNista elaborar una ramtica de la lenua que estudia. E
incluso una ramtica parcial- o un esbozo de ramtica- representan adquisiciones preciosas si se
trata de lenuas desconocidas. 8a sinta%is- para mani'estarse- no espera a que ha*a podido
in$entariarse una serie te(ricamente ilimitada de acontecimientos- puesto que aqu3lla consiste en el
cuerpo de relas que presiden el enendramiento de esos acontecimientos. Ahora bien- es realmente
de una sinta%is de la mitolo!a sudamericana de lo que hemos pretendido hacer el esbozo. /i nue$os
te%tos llean a enriquecer el discurso m!tico- esa ser la ocasi(n para controlar o modi'icar la
manera como se han 'ormulado ciertas le*es ramaticales- para renunciar a alunas de ellas- * para
descubrir otras nue$as. Pero en nin6n caso se nos podr oponer la e%iencia de un discurso m!tico
total. Pues se acaba de $er que esa e%iencia no tiene sentido# 4pp. BH * BI5. A la totalizaci(n se la
de'ine- pues- tan pronto como intil, tan pronto como imposible.
Eso depende- sin duda- de que ha* dos maneras de pensar el l!mite de la totalizaci(n. 2- una
$ez ms- *o dir!a que esas dos determinaciones coe%isten de manera no&e%presa en el discurso de
83$i&/trauss. 8a totalizaci(n puede 0uzarse imposible en el sentido clsico1 se e$oca entonces el
es'uerzo emp!rico de un su0eto o de un discurso 'inito que se so'oca en $ano en pos de una riqueza
in'inita que no podr dominar 0ams. =a* demasiadas cosas- * ms de lo que puede decirse. Pero se
puede determinar de otra manera la no&totalizaci(n1 no *a ba0o el concepto de 'initud como
asinaci(n a la empiricidad sino ba0o el concepto de juego. /i la totalizaci(n *a no tiene entonces
sentido- no es porque la in'initud de un campo no pueda cubrirse por medio de una mirada o de un
discurso 'initos- sino porque la naturaleza del campo &a saber- el lenua0e- * un lenua0e 'inito&
e%clu*e la totalizaci(n1 este campo es- en e'ecto- el de un juego, es decir- de sustituciones in'initas
en la clausura de un con0unto 'inito. Ese campo tan s(lo permite tales sustituciones in'initas porque
es 'inito- es decir- porque en luar de ser un campo inaotable- como en la hip(tesis clsica- en
luar de ser demasiado rande- le 'alta alo- a saber- un centro que detena * 'unde el 0ueo de las
sustituciones. /e podr!a decir- sir$i3ndose riurosamente de esa palabra cu*a sini'icaci(n
escandalosa se borra siempre en 'ranc3s- que ese mo$imiento del 0ueo- permitido por la 'alta- por
la ausencia de centro o de orien- es el mo$imiento de la suplementariedad. No se puede
determinar el centro * aotar la totalizaci(n puesto que el sino que reemplaza al centro- que lo
suple, que ocupa su luar en su ausencia- ese sino se a?ade- $iene por a?adidura- como
suplemento. El mo$imiento de la sini'icaci(n a?ade alo- es lo que hace que ha*a siempre "ms#-
pero esa adici(n es 'lotante porque $iene a e0ercer una 'unci(n $icaria- a suplir una 'alta por el lado
del sini'icado. Aunque 83$i&/trauss no se sir$e de la palabra suplementario subra*ando como *o
hao aqu! las dos direcciones de sentido que en ella se con0untan de 'orma e%tra?a- no es casual que
se sir$a por dos $eces de esa palabra en su (ntroduccin a la obra de )auss, en el momento en que
habla de la "sobreabundancia de sini'icante con respecto a los sini'icados sobre los que aqu3lla
puede establecerse#1 "En su es'uerzo por comprender el mundo- el hombre dispone- pues- siempre-
de un e%ceso de sini'icaci(n 4que reparte entre las cosas se6n le*es del pensamiento simb(lico
que corresponde estudiar a los etn(loos * a los linNistas5. Esta distribuci(n de una raci(n
suplementaria &si cabe e%presarse as!& es absolutamente necesaria para que- en con0unto- el
sini'icante disponible * el sini'icado se?alado se mantenan entre ellos en la relaci(n de
complementariedad que es la condici(n misma del pensamiento simb(lico#. 4/in duda podr!a
mostrarse que esta racin suplementaria de sini'icaci(n es el orien de la ratio misma.5 8a
palabra reaparece un poco ms adelante- despu3s de que 83$i&/trauss ha*a hablado de "ese
sini'icante 'lotante que es la ser$idumbre de todo pensamiento 'inito#1 "En otros t3rminos- e
inspirndonos en el precepto de Mauss de que todos los 'en(menos sociales pueden asimilarse al
lenua0e- $emos en el mana, el *akan, el oranda, * otras nociones del mismo tipo- la e%presi(n
consciente de una funcin semntica, cu*o papel es permitir el e0ercicio del pensamiento simb(lico
a pesar de la contradicci(n propia de 3ste. As! se e%plican las antinomias aparentemente insolubles-
liadas a esa noci(n... <uerza * acci(n- cualidad * estado- sustanti$o * ad0eti$o * $erbo a la $ez;
abstracta * concreta- omnipresente * localizada. 2 e'ecti$amente- el mana es todo eso a la $ez; pero
precisamente- +no ser- 0usto porque no es nada de todo eso- una simple 'orma o- ms e%actamente-
s!mbolo en estado puro- capaz- en consecuencia- de cararse de cualquier contenido simb(lico. En
ese sistema de s!mbolos que constitu*e toda cosmolo!a- aqu3l ser!a simplemente un valor
simblico cero, es decir- un sino que marca la necesidad de un contenido simb(lico suplementario
9el subra*ado es nuestro: sobre aquel que soporta *a el sini'icado- pero que puede ser un $alor
cualquiera con la condici(n de que sia 'ormando parte de la reser$a disponible * que no sea- como
dicen los 'on(loos- un t3rmino de rupo#. 4Nota1 "8os linNistas han lleado *a a 'ormular
hip(tesis de ese tipo. As!1 J>n 'onema cero se opone a todos los dems 'onemas del 'ranc3s en que
no comporta nin6n carcter di'erencial * nin6n $alor 'on3tico constante. Pero en cambio el
'onema cero tiene como 'unci(n propia oponerse a la ausencia de 'onemaK 47aOobson * 8otz5. ,asi
podr!a decirse de modo seme0ante- * esquematizando la concepci(n que se ha propuesto aqu!- que la
'unci(n de las nociones de tipo mana es oponerse a la ausencia de sini'icaci(n sin comportar por
s! misma ninuna sini'icaci(n particular#.5
8a sobreabundancia del sini'icante- su carcter suplementario, depende- pues- de una
'initud- es decir- de una 'alta que debe ser suplida.
/e comprende entonces por qu3 el concepto de 0ueo es importante en 83$i&/trauss. 8as
re'erencias a todo tipo de 0ueo- especialmente en la ruleta- son mu* 'recuentes- en particular en sus
+onversaciones, ,aza e historia, "l pensamiento salvaje. Pero esa re'erencia al 0ueo se encuentra
siempre condicionada por una tensi(n.
Tensi(n con la historia- en primer luar. Problema clsico- * en torno al cual se han
e0ercitado las ob0eciones. Indicar3 s(lo lo que me parece que es la 'ormalidad del problema1 al
reducir la historia- 83$i&/trauss ha hecho 0usticia con un concepto que ha sido siempre c(mplice de
una meta'!sica teleol(ica * escatol(ica- es decir- parad(0icamente- de esa 'iloso'!a de la presencia
a la que se ha cre!do poder oponer la historia. 8a temtica de la historicidad- aunque parece que se
ha introducido bastante tarde en la 'iloso'!a- ha sido requerida en 3sta siempre por medio de la
determinaci(n del ser como presencia. ,on o sin etimolo!a- * a pesar del antaonismo clsico que
opone esas sini'icaciones en todo el pensamiento clsico- se podr!a mostrar que el concepto de
episteme ha reclamado siempre el de istoria, en la medida en que la historia es siempre la unidad de
un de$enir- como tradici(n de la $erdad o desarrollo de la ciencia orientado hacia la apropiaci(n de
la $erdad en la presencia * en la presencia a s!- hacia el saber en la consciencia de s!. 8a historia se
ha pensado siempre como el mo$imiento de una reasunci(n de la historia- como deri$aci(n entre
dos presencias. Pero si bien es le!timo sospechar de ese concepto de historia- al reducirlo sin
plantear e%presamente el problema que esto* se?alando aqu!- se corre el rieso de recaer en un
ahistoricismo de 'orma clsica- es decir- en un momento determinado de la historia de la meta'!sica.
Tal me parece que es la 'ormalidad alebraica del problema. Ms concretamente- en el traba0o de
83$i&/trauss- ha* que reconocer que el respeto de la estructuralidad- de la oriinalidad interna de la
estructura- oblia a neutralizar el tiempo * la historia. Por e0emplo- la aparici(n de una nue$a
estructura- de un sistema oriinal- se produce siempre &* es esa la condici(n misma de su
especi'icidad estructural& por medio de una ruptura con su pasado- su orien * su causa. As!- no se
puede describir la propiedad de la oranizaci(n estructural a no ser de0ando de tener en cuenta- en el
momento mismo de esa descripci(n- sus condiciones pasadas1 omitiendo plantear el problema del
paso de una estructura a otra- poniendo entre par3ntesis la historia. En ese momento
"estructuralista#- los conceptos de azar * de discontinuidad son indispensables. 2 de hecho 83$i&
/trauss apela 'recuentemente a ellos- como por e0emplo para esa estructura de las estructuras que es
el lenua0e- del que se dice en la (ntroduccin a la obra de )auss que "s(lo ha podido nacer todo
de una $ez#1 ",ualesquiera que ha*an sido el momento * las circunstancias de su aparici(n en la
escala de la $ida animal- el lenua0e s(lo ha podido nacer todo de una $ez. 8as cosas no han podido
ponerse a sini'icar proresi$amente. A continuaci(n de una trans'ormaci(n cu*o estudio no
depende de las ciencias sociales- sino de la biolo!a * de la psicolo!a- se ha e'ectuado un paso
desde un estado en que nada ten!a un sentido a otro en que todo lo pose!a#. 8o cual no le impide a
83$i&/trauss reconocer la lentitud- la maduraci(n- la labor continua de las trans'ormaciones
'cticas- la historia 4por e0emplo en ,aza e historia). Pero- de acuerdo con un esto que 'ue tambi3n
el de Fousseau o de =usserl- debe "apartar todos los hechos# en el momento en que pretende $ol$er
a aprehender la especi'icidad esencial de una estructura. Al iual que Fousseau- tiene que pensar
siempre el orien de una estructura nue$a sobre la base del modelo de la catstro'e &trastorno de la
naturaleza en la naturaleza- interrupci(n natural del encadenamiento natural- separaci(n de la
naturaleza.
Tensi(n del 0ueo con la historia- tensi(n tambi3n del 0ueo con la presencia. El 0ueo es el
rompimiento de la presencia. 8a presencia de un elemento es siempre una re'erencia sini'icante *
sustituti$a inscrita en un sistema de di'erencias * el mo$imiento de una cadena. El 0ueo es siempre
0ueo de ausencia * de presencia- pero si se lo quiere pensar radicalmente- ha* que pensarlo antes
de la alternati$a de la presencia * de la ausencia; ha* que pensar el ser como presencia o ausencia a
partir de la posibilidad del 0ueo- * no a la in$ersa. Pero si bien 83$i&/trauss ha hecho aparecer-
me0or que nin6n otro- el 0ueo de la repetici(n * la repetici(n del 0ueo- no menos se percibe en 3l
una especie de 3tica de la presencia- de nostalia del orien- de la inocencia arcaica * natural- de
una pureza de la presencia * de la presencia a s! en la palabra; 3tica- nostalia e incluso
remordimiento- que a menudo presenta como la moti$aci(n del pro*ecto etnol(ico cuando se
$uel$e hacia sociedades arcaicas- es decir- a sus o0os, e0emplares. Esos te%tos son mu* conocidos.
En cuanto que se en'oca hacia la presencia- perdida o imposible- del orien ausente- esta
temtica estructuralista de la inmediatez rota es- pues- la cara triste- negativa, nostlica- culpable-
rousseauniana- del pensamiento del 0ueo- del que la otra cara ser!a la afirmacin nietzscheana- la
a'irmaci(n ozosa del 0ueo del mundo * de la inocencia del de$enir- la a'irmaci(n de un mundo de
sinos sin 'alta- sin $erdad- sin orien- que se o'rece a una interpretaci(n acti$a. "sta afirmacin
determina entonces el no-centro de otra manera -ue como prdida del centro. 2 0uea sin
seuridad. Pues ha* un 0ueo seguro: el que se limita a la sustitucin de piezas dadas y existentes,
presentes. En el azar absoluto- la a'irmaci(n se entrea tambi3n a la indeterminaci(n gentica, a la
a$entura seminal de la huella.
=a*- pues- dos interpretaciones de la interpretaci(n- de la estructura- del sino * del 0ueo.
>na pretende desci'rar- sue?a con desci'rar una $erdad o un orien que se sustraian al 0ueo * al
orden del sino- * que $i$e como un e%ilio la necesidad de la interpretaci(n. 8a otra- que no est *a
$uelta hacia el orien- a'irma el 0ueo e intenta pasar ms all del hombre * del humanismo- dado
que el nombre del hombre es el nombre de ese ser que- a tra$3s de la historia de la meta'!sica o de la
onto&teolo!a- es decir- del con0unto de su historia- ha so?ado con la presencia plena- el 'undamento
tranquilizador- el orien * el 'inal del 0ueo. Esta seunda interpretaci(n de la interpretaci(n- cu*o
camino nos ha se?alado Nietzsche- no busca en la etnora'!a- como pretend!a 83$i&/trauss- de quien
cito aqu! una $ez ms la (ntroduccin a la obra de )auss, "la inspiraci(n de un nue$o
humanismo#.
/e podr!a ad$ertir en ms de un sino- actualmente- que esas dos interpretaciones de la
interpretaci(n &que son absolutamente inconciliables incluso si las $i$imos simultneamente * las
conciliamos en una oscura econom!a& se reparten el campo de lo que se llama- de manera tan
problemtica- las ciencias humanas.
Por mi parte- * aunque esas dos interpretaciones deben acusar su di'erencia * audizar su
irreductibilidad- no creo que actualmente ha*a que escoger. En primer luar porque con todo esto
nos situamos en una rei(n &diamos toda$!a- pro$isionalmente- de la historicidad& donde la
cateor!a de "elecci(n# parece realmente liera. 2 despu3s- porque ha* que intentar pensar en
primer luar el suelo com6n- * la diferancia de esta di'erencia irreductible. 2 porque se produce
aqu! un tipo de cuesti(n- diamos toda$!a hist(rica- ante la que apenas podemos actualmente hacer
otra cosa que entre$er su concepcin. su formacin. su gestacin. su trabajo. 2 dio estas palabras
con la mirada puesta- por cierto- en las operaciones del parto; pero tambi3n en aquellos que- en una
sociedad de la que no me e%clu*o- des$!an sus o0os ante lo toda$!a innombrable- que se anuncia- *
que s(lo puede hacerlo- como resulta necesario cada $ez que tiene luar un nacimiento- ba0o la
especie de la no&especie- ba0o la 'orma in'orme- muda- in'ante * terror!'ica de la monstruosidad.
Jacques Derrida