Acrdo-5C RO 0001939-37.2012.5.12.

0001
UNICIDADE CONTRATUAL.
CONTRATOS DISTINTOS FIRMADOS OR
EMRESAS ERTENCENTES AO MESMO !RUO
ECON"MICO. CONTRATO #NICO. O simples
fato de as duas empresas que firmaram
sucessivos contratos de trabalho
pertencerem ao mesmo grupo econmico
suficiente para que se possa
reconhecer a unicidade contratual, por
ser o empregador nico. O trabalho
para empresas do mesmo grupo
econmico, seja simultneo, seja
sucessivo, deve ser considerado uno
para todos os fins, por fora dos
artigos 2

, !" e ##$, da %&'.

$ISTOS, relatados e discutidos estes
autos de RECURSO ORDIN%RIO, provenientes da !( )ara do
'rabalho de *lorian+polis, ,%, em que recorrente $EL%SIO
FLOR&NCIO e recorrida 'I!UA(U TRANSORTES COLETI$OS
ADMINISTRA()O E ARTICIA(*ES LTDA.
O autor insurge-se contra a sentena,
que julgou improcedente a reclama.o e concedeu-lhe a
isen.o do recolhimento das custas processuais, sem lhe
deferir integralmente o pedido de concess.o do benef/cio da
gratuidade da justia.
!01$222"!2
RO 0001939-37.2012.5.12.0001 -2
3retende o reconhecimento da unicidade
contratual e o pagamento da indeni4a.o adicional de #"5 do
*6',, de diferenas de aviso prvio e de honor7rios
assistenciais, assim como a concess.o do benef/cio da
gratuidade da justia.
8 r apresenta contrarra49es.
CON+ECIMENTO
%onheo do recurso e das
contrarra49es, por presentes os pressupostos legais de
admissibilidade.
M,RITO
1 - U./c/d0d1
co.2r02304 -
/.d1./506o
0d/c/o.04 d1
708 do F!TS
O autor busca o reconhecimento da
unicidade contratual e o pagamento de diferenas de
indeni4a.o adicional de #"5 do *6',, alegando que a
empresa-r integra o mesmo grupo econmico da firma
:;*&O'<= > :mpresa *lorian+polis de 'ransportes %oletivos
&tda, que compartilham a mesma garagem onde reali4ava suas
atividades como latoeiro, o que demonstra que a divis.o do
contrato de trabalho em diversos per/odos teve a finalidade
de redu4ir os encargos trabalhistas, meramente.
8rgumenta que a r n.o nega a
e?ist@ncia de grupo econmico, limitando-se a contestar a
Aocumento assinado eletronicamente por BO,C :=D:,'O ;8DEF, Aesembargador =edator, em
"12!!22"!2 G&ei !!.#!H22""IJ.
RO 0001939-37.2012.5.12.0001 -3
incorre.o dos valores pagos.
8ssere que a assinatura do encarregado
de anotar o contrato de trabalho na sua %'3, por ambas as
rs a mesma e foi produ4ida pela mesma pessoa, o que
evidencia a e?ist@ncia de grupo econmico.
O K 2 do art. 2 da %&' assim disp9eL
Msempre que uma ou mais empresas, tendo
embora, cada uma delas, personalidade
jur/dica pr+pria, estiverem sob dire.o,
controle ou administra.o de outra,
constituindo grupo industrial, comercial
ou de qualquer outra atividade econmica,
ser.o, para os efeitos da rela.o de
emprego, solidariamente respons7veis a
empresa principal e cada uma das
subordinadasM.
Aiante do acima e?posto e da situa.o
f7tica apresentada nos autos, verifica-se que esta
enquadra-se no conceito de grupo econmico dado pelo K 2
do art. 2 da %&', fato, inclusive, incontroverso nos
autos.
,obre o assunto, oportuno a observa.o
de Ot7vio Nueno ;agano que assim lecionaL
M...o grupo, previsto na legisla.o
trabalhista, possui amplitude muito maior
do que o da legisla.o comercial. :ste,
strictu sensu, se cinge ao constitu/do
Aocumento assinado eletronicamente por BO,C :=D:,'O ;8DEF, Aesembargador =edator, em
"12!!22"!2 G&ei !!.#!H22""IJ.
RO 0001939-37.2012.5.12.0001 -7
mediante conven.o, devidamente
registrada, entre sociedade controladora
e sociedades filiadas, devendo as ltimas
revestir a forma da sociedade annima ou
em comandita por a9es. 8quele pode ser
identificado, independentemente da forma
das sociedades que o componham e mesmo
quando o controlador e as controladas
sejam empresas individuaisM
!

8inda, o ensinamento de Alio
;aranh.o, ao criticar a reda.o do K 2 do 8rt. 2 da %&',
posto que teria dito menos do que pretendia di4erL
M'rata-se da empresa principal e de
empresas subordinadas. ;as a concentra.o
assume os mais variados aspectos. : desde
que seja qual for a forma por que se
apresente, verifique o jui4 a e?ist@ncia
do grupo, controlado por pessoa f/sica
G'lio 8scarelli, in 3roblemas das
,ociedades 8nnimas e Aireito %omparado,
,. 3aulo, !H#0J ou jur/dica, n.o h7 por
que negar a aplica.o ao princ/pio da
responsabilidade solid7riaM.
2
.
8 segunda quest.o que se apresenta
sobre os efeitos do trabalho para duas empresas de um mesmo
! Os 6rupos de :mpresas no Aireito do 'rabalho - Oct7vio Nueno ;agano
- p7g. O#2J
2 G*rancisco 8ntonio de Oliveira, %oment7rios aos :nunciados do ',',
#( :d., pg. O2IJ
Aocumento assinado eletronicamente por BO,C :=D:,'O ;8DEF, Aesembargador =edator, em
"12!!22"!2 G&ei !!.#!H22""IJ.
RO 0001939-37.2012.5.12.0001 -5
grupo econmico, de forma sucessiva, ou seja, se a par da
responsabili4a.o solid7ria, haveria contrato nico e,
nesse ponto, parece-me tambm assistir ra4.o P parte
recorrente.
Ae fato, como as empresas do mesmo
grupo s.o consideradas, para fins de Aireito do 'rabalho,
uma nica empresa e, n.o podendo o empregado ser
prejudicado por qualquer acerto societ7rio ou mesmo pelas
eventuais altera9es no seu contrato de trabalho, assim
como seria l/cito ao empregador e?igir a presta.o do labor
a qualquer empresa do 6rupo :conmico, desde que isso n.o
implicasse nem altera.o nas fun9es, nem no local de
trabalho a ponto de ampliar o tempo de deslocamento ou os
gastos necess7rios a reali47-lo.
Ao mesmo, como l/cito ao empregador
e?igir, inclusive, a presta.o de labor para mais de uma
empresa do grupo na mesma jornada, sem que disso decorra o
direito a horas e?tras, mutatis mutandis, tambm n.o pode
implicar no reconhecimento da sucess.o de contratos de
trabalho, quando, em verdade, trata-se de contrato nico,
em respeito a princ/pio da prima4ia da realidade.
Dote-se que, entendimento contr7rio
permitiria ao 6rupo de :mpresas redu4ir enormemente suas
despesas rescis+rias, sempre fa4endo com que o empregado
fi4esse uma passagem purgativa por outra empresa do 6rupo,
mesmo que ef@mera, para, com isso, redu4ir os gastos com a
indeni4a.o compensat+ria do *6',, e?cluir eventual
estabilidade no emprego etc.
Aocumento assinado eletronicamente por BO,C :=D:,'O ;8DEF, Aesembargador =edator, em
"12!!22"!2 G&ei !!.#!H22""IJ.
RO 0001939-37.2012.5.12.0001 -9
8 e?ce.o apenas deriva de eventual
fraude para, por e?emplo, recebimento do seguro desemprego,
com o benepl7cito do empregado, o que n.o o caso dos
autos.
Desse sentido, j7 decidiu o e.
'ribunal ,uperior do 'rabalho em um caso em que um
empregado da ,iemens do Nrasil, dispensado, passou a
trabalhar a ,iemens da Ft7liaL
QRuando um funcion7rio de empresa
brasileira enviado para trabalhar no e?terior em uma
companhia pertencente ao mesmo grupo, n.o permitido que o
contrato de trabalho seja interrompido. :sse foi o
entendimento da 2( 'urma do 'ribunal ,uperior do 'rabalho
ao aceitar recurso de um funcion7rio da empresa ,iemens do
Nrasil &tda. que teve o contrato de trabalho cancelado
quando foi cedido pela empresa para trabalhar
temporariamente para a ,iemens Ft7lia. 8 'urma julgou que
n.o houve e?tin.o contratual, j7 que as duas subsidi7rias
fa4em parte do mesmo grupo econmico e, por isso, figuram
como um nico empregador em rela.o aos contratos que
firmam.S G','-== $2O$""-!H.2""1.0."H.""2HJ.
Do caso dos autos, a r n.o nega que
integre o mesmo grupo econmico que :;*&O'<= > :mpresa
*lorian+polis de 'ransportes %oletivos &tda. 3elo
contr7rio, assim reconheceu em sua defesa, sendo que disto
deriva, ao contr7rio do afirmado na r. sentena, o
reconhecimento do empregador nico, com todas as
consequ@ncias que disto derivam, sendo indiferente que o
autor tenha prestado, ou n.o, servios simultneos Ps duas
Aocumento assinado eletronicamente por BO,C :=D:,'O ;8DEF, Aesembargador =edator, em
"12!!22"!2 G&ei !!.#!H22""IJ.
RO 0001939-37.2012.5.12.0001 -7
empresas, bastando que tenham sido sucessivos, at porque,
n.o h7 na lei, nada que afirme esta limita.o, muito pelo
contr7rio se e?traindo da leitura dos art. 2

, !"

e ##$, da
%&'.
Fsto posto, dou provimento ao recurso
para, reconhecendo a unicidade contratual, determinar que a
indeni4a.o compensat+ria do *6', incida tambm sobre os
dep+sitos alusivos ao primeiro contrato.
2 - D/:1r1.60; d1 0</;o =r></o
O recorrente pretende o pagamento de
diferenas de aviso prvio, pela considera.o da soma dos
per/odos de aviso prvio de I" dias previstos no
instrumento coletivo e dos O" dias previstos na legisla.o,
num total de H" GnoventaJ dias.
Ruer, tambm a incid@ncia do reajuste
salarial da categoria, concedido pela data-base "!.0.2"!2.
'endo o autor trabalhado de setembro
de !H$$ a O!."!.2"!2, e, tendo em vista a cl7usula 2!( da
%%' da categoria do autor prev@ que QO 8viso 3rvio ao
empregado com mais de "0 GcincoJ anos de servio na mesma
empresa ser7 de I" GsessentaJ dias.S Gmarcador O, p7g. OHJ.
:ntretanto, sem que a norma coletiva
tenha sido e?pressa, n.o se pode concluir que os I"
GsessentaJ dias do aviso prvio convencional, s+ comearia
a fluir ap+s o trmino do aviso prvio legal, sen.o que, a
norma convencional dilatou o lapso contido em lei, n.o se
podendo falar em soma.
Aocumento assinado eletronicamente por BO,C :=D:,'O ;8DEF, Aesembargador =edator, em
"12!!22"!2 G&ei !!.#!H22""IJ.
RO 0001939-37.2012.5.12.0001 -?
Aeste modo, pago o aviso prvio de I"
GsessentaJ dias, n.o h7 falar em reconhecimento de que o
lapso deveria ser o trimestre, o que implicaria no car7ter
obstativo e a incid@ncia dos reajustamentos previstos na
norma coletiva.
Dego provimento.
3 - !r023/d0d1 d0 @3;2/60 1 Ao.orBr/o;
0;;/;21.c/0/;
O reclamante pretende que lhe seja
concedido o benef/cio da gratuidade da justia Ga r.
sentena somente deferiu o benef/cio da isen.o do
pagamento das custas processuaisJ e a paga de honor7rios
assistenciais.
%om ra4.o. O indeferimento deu-se
apenas em ra4.o da rejei.o do pedido principal.
%ontudo, o demandante est7 assistido
pelo sindicato Gmarcador O, p. !J e declarou n.o ter
condi9es de litigar sem preju/4o do sustento, o que torna
presentes as condi9es estatu/das na &ei n. 0.0$#21".
Aou provimento.
3elo que,
ACORDAM os membros da 0( %mara do
'ribunal =egional do 'rabalho da !2( =egi.o, por
unanimidade, CON+ECER DO RECURSO. Do mrito, por igual
vota.o, DAR-L+E RO$IMENTO ARCIAL para deferir ao autor a
indeni4a.o adicional de #"5 sobre os dep+sitos do *6',
Aocumento assinado eletronicamente por BO,C :=D:,'O ;8DEF, Aesembargador =edator, em
"12!!22"!2 G&ei !!.#!H22""IJ.
RO 0001939-37.2012.5.12.0001 -9
alusivos ao primeiro contrato, bem como dos honor7rios
assistenciais de !05 incidente sobre o total da condena.o.
%ustas de =T OI","" Gtre4entos e sessenta reaisJ pela r
sobre o valor provis+rio da condena.o arbitrado em =T
!$.""","" Gde4oito mil reaisJ.
Fntimem-se.
3articiparam do julgamento reali4ado
na sess.o do dia "I de novembro de 2"!2, sob a 3resid@ncia
da Aesembargadora &/lia &eonor 8breu, os Aesembargadores
&igia ;aria 'ei?eira 6ouv@a e Bos :rnesto ;an4i. 3resente
a 3rocuradora do 'rabalho Ungela %ristina 3incelli.
COS, ERNESTO MANDI
=elator
Aocumento assinado eletronicamente por BO,C :=D:,'O ;8DEF, Aesembargador =edator, em
"12!!22"!2 G&ei !!.#!H22""IJ.