0 valutazioniIl 0% ha trovato utile questo documento (0 voti)
432 visualizzazioni14 pagine
El documento analiza la naturaleza del conocimiento científico a través de la crítica de Jean-François Lyotard a las pretensiones de universalidad de las ciencias duras. Sostiene que el conocimiento científico se produce localmente, dentro de condiciones experimentales específicas que delimitan su validez. Esto contradice la idea de que las ciencias pueden generar enunciados universales sobre la naturaleza. El conocimiento científico surge de tramas interpretativas locales en lugar de representar la realidad de manera objetiva.
El documento analiza la naturaleza del conocimiento científico a través de la crítica de Jean-François Lyotard a las pretensiones de universalidad de las ciencias duras. Sostiene que el conocimiento científico se produce localmente, dentro de condiciones experimentales específicas que delimitan su validez. Esto contradice la idea de que las ciencias pueden generar enunciados universales sobre la naturaleza. El conocimiento científico surge de tramas interpretativas locales en lugar de representar la realidad de manera objetiva.
El documento analiza la naturaleza del conocimiento científico a través de la crítica de Jean-François Lyotard a las pretensiones de universalidad de las ciencias duras. Sostiene que el conocimiento científico se produce localmente, dentro de condiciones experimentales específicas que delimitan su validez. Esto contradice la idea de que las ciencias pueden generar enunciados universales sobre la naturaleza. El conocimiento científico surge de tramas interpretativas locales en lugar de representar la realidad de manera objetiva.
EL PROBLEMA LA ENSENANZA contemporanea de la metodologia en las
ciencias sociales podria referirse historicamente a un drama, a una forma contemporanea de ejercicio de poder. Este drama de poder se consolida con el ascenso de la modernidad y, en nuestras sociedades, con la constitucion de las ciencias exactas en uno de los paradigma de referencia, el modo de objetivacion, de argumentacion y de validacion de las ciencias llamadas "duras", que se implantan como un umbral que define el orden y la naturaleza de los lenguajes admitidos en la formulacion de enunciados de verdad, una forma de modelar los conceptos, un regimen de construccion de la visibilidad de los acontecimientos y un esquematismo para la derivacion de conclusiones validas sobre una cierta realidad, delimitada a su vez segun estas modalidades de construccion. Este horizonte de referencia de las ciencias no es solamente una referencia, sino una forma de construccion de los enunciados cientificos, de las operaciones ma- teriales sobre la realidad, de la creacion de dominios de medicion, de escalas de tiempo y de magnitud que incide ya no como un modelo, bajo la disimulada violencia del ejemplo, sino de un imperativo. Estas condiciones definen no solo criterios de validez sino de existencia para las interpretaciones, los conocimientos, e incluso las conjeturas en el marco de las instituciones que ordenan el saber contemporaneo. Quiero decir con esto no solamente que las ciencias duras, en par- ticular las ciencias fisicas, las quimicas, las termodinamicas, las propias matematicas, han elabrado un coniunto de recursos tanto con- ceptuales como tecnicos y metodologicos, han elaborado prorocolos e instrumentos capaces de permitir una aprehension mas nitida de procesos circunscritos sometidos a condiciones de control, que ha acrecentado aparentemente su posibilidad de ahondar en la expli- cacion de los fenomenos que estudian, que han dado la posibilidad de una manipulacion creciente tambien sobre un repertorio cada v a mas grande y cada vez mas fino de fenomenos. * Profesor-investigador, Departamento de Educacion y Comunicacion, UAM-X; profesor titular para las asignaturas de Teoria anmpologica y Filosofia del lenguaje en la Escuela Nacional de Anuopologia e Historia. Efectivamente, si bien es innegable que las ciencias duras han acrecentado su control sobre ciertos dominios de la naturaleza, el regimen de validez para el conocimiento surgido de estos dominios se ha constituido a partir de su proyeccion sobre el ambito tecnologico. Las pautas de una sociedad del espectaculo han amplificado la visi- bilidad de la eficacia, han incorporado la modelacion de dispositivos de control y la construccion de objetos tecnologicos en el regimen de espectacukzri&d que determina las formas de identidad y de pre- sencia de los acontecimientos, su duracion y su sentido en el espectro de los procesos sociales. Incluso han creado en ocasiones la ilusion de verdad que ahora practicamente atribuimos a las ciencias exactas o a las ciencias duras. Quiero subrayar la idea de de v e d d porque, como ha puesto de relieve muy nitidamente Lyotard, el problema de la verdad en las ciencias duras nos remite inmediatamente al analisis y a las condiciones en las cuales un enunciado en las ciencias duras puede ser verdadero, es decir, al analisis de los protocolos, las condiciones de control que determinan la produccion de enunciados y que de- terminan el dominio del discurso, la posibilidad de validez o gene- ralidad de un enunciado y la naturaleza-local o general- de la certeza que es posible derivar de esas practicas de construccion conceptual. La ciencia inventa enunciados que cumplen ciertas exigencias formales, que deben poder transcribirse en enunciados practicos, experin~entales, cuyos efectos pueden observarse y, de ser posible preverse. Esos efectos son modificaciones de una o varias variables, suponiendo que las demas estan definidas; son susceptibles de observaciones y descripciones. La "in- vestigacion cientifica" comprendida de ese modo, no es la de la verdad, sino de la eficiencia, u operatividad controlada, sujeta a prevision. La verdad consiste en que se produzca, al mismo tiempo que los enunciados, 1) una unidad teorica del conjunto de los enunciados, 2) una metaunidad de esa unidad teorica con el conjunto de los datos.' Jean-Fran~ois Lyotard, "Pequeiia perspectiva de la decadencia y de algunos comhates minoritarios por entablar alli", en Dominique Grisoni (comp.), PoEticas k l z f i l o r ~~, Mexico, FCE, 1982, p.144. Es innegable que el proceso de especializacion, de fragmentacion y de acrecenraniiento de los dominios y la masa de informacion cientifica, las pautas de organizacion y financianiiento y los modos organicos de determinacion de la jerarquia y la autoridad en el seno de las instituciones cientificas, contribuyen a restringir, cada vez mas, no solo el ambito de validez de enunciados y condiciones de control a un dominio local. sino incluso la inagnirud de este mismo doniinio local. Lo que quiero decir con esto, para ofrecer ejemplos mas tan- gibles, es que un enunciado de las ciencias fisicas -por ejemplo del universo de las microparriculas- define un iriodo de comportamienro enteramente deterniinado por los protocolos y los dispositivos de control experimental y de variables, en condiciones especificas. El dispositivo experinienral se modela seoun condiciones especificas en ? las cuales emerge el fenomeno de referencia -es imposible decir, y niucho menos predecir, como podra comporrarse una microparticula mas alla de los horizontes fijados por las condiciones experimentales, en particular, en un entorno enteramente abierto y al margen de roda operacion de control de variables. Lo que afirma Lyotard -y me parece una afirmacion sumamente importante- es que cada vez se hace patente con mayor claridad que la verdad de un enunciado de investigacioii, en las ciencias experinienrales, esca compleraniente vinculado a las condiciones de frontera de este enunciado y a las condiciones singulares que rigen la consistencia interna de un dominio de saber en un monienro deterininado, es decir, a las condiciones que hacen posible experiinentalmeiire y las condiciones Iogi m restringidas de este enunciado. Lo interesante de la observacion de Lyotard es fundamental porque reniire a una ilusion sobre la naruraleza del coriocimienro quc surge de las ciencias, su capacidad de generalizacion. sil posibilidad de acuriar enunciados universales y coriocimientos de validez general. Pone en aceiia el rema filndaniencal de las condiciones del conocimiento local y la forma, la disciplina, los umbrales que traza para el desempeiio de la creacion de co- iiociinientos. Esra relevancia conreiiiporanca de las condicinci locales de conocimiento no es solanienre social o polirica. sino que lleva la interrogacion incluso al seno de las pautas logicas y el rCgimrn de la imaginacion conceptual que se edifica de manera cambiante, niulriple, en el seno de las distintas y conrrasrantes disciplinas y modos de saber conteniporancos. Las ciencias duras son interrogadas por Lyotard en su capacidad de generalizacion y en su dominio de validez. En esta interrogacion, su condicion ejemplar, su posibilidad de instauraixe como "niodelos" de la reflexion cientifica queda radicalmente acotada por las condiciones logicas generales de las condiciones de localidad, para la validez de todo enunciado. Segun las pautas dominantes de creencia impuesta por las ciencias duras estos saberes harian posible el conocimiento general, universal, abstracto de la naturaleza. A partir de la interrogacion sobre las condiciones locales de conocimiento y genesis de enunciados de verdad esto no es posible. Se produce en el marco de los regimenes locales de conocimiento una trama inrerpretariva que responde a la informulable e indeterminada relacion entre condiciones de frontera del dispositivo de control y los propios enunciados referidos al cotnportamiento de los fenomenos. Es patente, a partir de esto. que solo aparentemente hemos acrecentado nuestro conocimiento de la naturaleza. Segun la observacion de Lyotard, la idea de conocimiento se separa asi de la nocion de control, revela su hererogeneidad irreductible, y revela tambien una condicion particular no solo de los objetos tecnologicos sino del mundo que estos han hecho posible. Si bien liemos acrecentado una especie de capacidad de generalizacion sobre los fenomenos naturales y lo que obseivamos claramente en el desarrollo de los conocin~ientor en las ciencias duras es que es exac- tamente todo lo contrario que lo que es la capacidad de generar enunciados en el universo del conociinienro y que estos enunciados particulares definen efectivamente un modo de cons- truccion de la verdad cada vez mas restringido y cada vez mas sonlecido a los dispositivos experimentales. La critica de las ciencias doniinantes y sus pretensiones adquieren en las ciencias sociales una fisonomia particular, una distorsion y una refraccion particular al ser miradas desde el punto de vista de las condiciones logicas y experimentales de las ciencias duras. En el espacio social, en el espectro politico que constituye el dominio especifico de las disciplinas referidas a los procesos culturales y a la historia, lo que suscitan las exigencias coilceptuales y protocolarias de las ciencias duras se transfo~nia en un reclamo de elocuencia, en un miinetismo que no es riquiera una traslacion de las exigencias conceptuales y constructivas de las ciencias, sino, especificamente, una ilusion retorica. Aparentemente, las ciencias duras han proyectado violentamente la ilusion de su propia eficacia y las reglas que definen en terminos normativos el rigor de sin procedimientos de consistencia conceptual sobre las ciencias historicas -la? ciencias del espiritu como aIguna vez se les llamo y me gustaria seguirles llamando- que, desde el Romanticismo se deslindaron drasticaniente de las ciencias na- turales. En efecto, la distincion entre ciencias del espiritu y ciencias naturales fue, es y ha sido una de las grandes en el universo de la reflexion contemporanea a partir del principio del siglo XIX. Desde entonces, las ciencias del espiritu estan vinculadas con la naturaleza enigmatica del saber Iiistorico y las condiciones que ha impuesto desde entonces a roda meditacion sobre civilizacion y cultura -sean cuales fueren sus definiciones, opuesras o contrastanres, redundantes o convergentes-, quiero decir que es posible advenir que la division entre ciencias naturales y ciencias del espiritu o cieiicias historicas involucra una discusion profunda sobre por lo menos tres nociones que podriamos llamar cardinales: la nocion de descripcion, la nocion de eplicacion y la nocion de comprension. Estas tres nociones, simples en apariencia, son en realidad sumamente complejas y han tomado sentidos cambiantes, han fundado distintas perspectivas y revela- do de manera contrastante facetas a veces implicitas, oscuras, entre si, hasta tal punto que algunas de las discusiones mis interesantes en las teorias contemporaneas sobre la naturaleza y los procesos del conocimiento -eso que se ha dado en llamar las epistemologias contemporaneas- ponen el acento precisamente en una interroga- cion que atane centralniente a las ciencias duras. Para la fisica, por ejemplo, s e hacen equivocos, vagos los linderos entre describir y explicar. La irrupcion de las pautas constiuctivas de las matematicas en los conceptos de la fisica, la posibilidad de que esta posibilidad constructiva derive en expresiones y en reginienes de calculo y analisis matematico, hacen que toda descripcion, una vez que ha alcanzado un regimen consistente de forrnalizacion se confunda de manera irreparable con la explicacion. La fisica acaso no consiste en otra cosa que en un cuerpo de descripciones que han sido construidas desde la capacidad de engendramiento concrptual del edificio matematico. Sus forrn~~laciones generales de corte descriptivo alcanzan asi ese particular valor explicativo que s uge mas de la congruencia del esquematisino niateniatico que de la fidelidad niisma de la medicion o la observacion meticulosa. No obstante, esta discusion no esta clausurada aun y sigue siendo uno de los grande temas de la discusion conten~poranea. Efectivaniente, la forn~ulacioii o la enunciacion formal de leyes fisicas que tienen el objetivo de desc~ibii el cornpoitamiento del fenomeno son ya, en si niisnias, una explicacion. Estas fronteras en perperuo desplazamiento, que disipan la particularidad de los campos, proyectan una sombra suplementaria sobre el problema de la comprension. Dilthey es quien restaura, para la tradicion con- temporanea, el caracter propio de la comprension como distinto de los recursos de las ciencias duras a la explicacion. El forinula esta distincion de manera aparentemente nitida: El ideal de la construccion cientifico-natural es la "con- cebibilidad" cuyo principio lo constituye la equivalencia de causas y efectos; que debe limitarse a la co~n~arabi l i dad absolura de magnitudes. y su expresion nlas completa es la concepcion por medio de ecua~jones. El ideal de las ciencias del espiritu consiste en comprender la total individuacion Iiistorico-huniana a base de la conexion y la comunidad de toda vida psiquica. Cuando se capta, describe y analiza la conexion interna de la vida psiquica trabando las experiencias en el pensamiento, cuando se han establecido las unifor- midades en el enlace de las partes integrantes de las conexiones diversas que sc presentan en toda vida psiquica humana, surge entonces la tarea de la subordinacion de lo particular, de la articulacion e individuacio~i del mundo historico-espiritual en esra comunidad y en esra conexion.? Asi, es posible decir que un fisico explica el fenomeno al establecer las correlacioiics entre conjuntos de magnitudes abstractas, sin referencia a la aparicion singular del fenomeno, y mas bien, omitiendo en la descripcion aquellos rasgos "no significativos" que, surgidos de su propio acontecer singular, impedirian su coninensurabilidad con fenomenos de la niisnia naturaleza. Las "ciencias del espiritu", como ' Wilhcliii Diltlicy, O h r Ilc WiLhhri Dilthcy (vol. VI, Aicohgiu ,y teoria dcl conociinir17to), Mtxico, FCE, 1951, y. 306. se refiere a ellas Dilthey, no pueden desdefiar la singularidad del acontecimiento, y su comprension no puede, en principio eludir la capacidad humana enteramente edificada sobre lo vivido. Por supuesto que esta discusion no ha teriniiiado aun. Estri todavia en marcha, sin que podamos vislumbrar por el momento ningun tipo de propuesta concluyente. Pero ya la edad y la persistencia de esta confrontacion y su imposibilidad de desenlace pone en escena nuestra profunda vacilacion, nuestro desasosiego ante las interro- gantes que surgen acerca de la genesis del conocimiento, la his- toricidad y la condicion de los objetos, sometidos a la logica de formacion de las categorias y las formas de denoniinacion, de mos- tracion, de prueba. Ahora bien, desde la instauracion abierta de esa confrontacion entre vastos ambitos disciplinarios y sus multiples alternativas, respuestas polemicas, tentativas de unificacion o de alionda~niento de las diferencias, intensificacion de las disyuntivas "interpretativas" frente a las de~cri~tivistas, el problema de la metodologia en nuestras disciplinas revela su irremisible arnbiguedak nos enfrenra de manera vacilante a las exigencias de la comprension de lo que ocurre historica, culturalmente; es decir, asediados por la eficacia de las ciencias duras -escenificada por la parafernalia tecnologica- y sus metodos for- malizados, capaces en apariencia de generar formulaciones no ambiguas perfectamente referidas al universo empirico. nosotros perseveramos en nuestra incapacidad para escapar de un iiniverso condenado a la contingencia, a la ambigiiedad, a la imposibilidad de circunscribir el fenomeno, a la imposibilidad de delimitar precisamente condiciones controlables para nuestro propio ~iniverso. Es preciso decir que, incluso, esa imposibilidad de control, aun a costa de convertir roda generalizacion de nuestro conociiniento en ficcion, es sin duda no solo deseable sino condicion de nuestra existencia. Solo seria posible ese control generalizado que liaria factible la generalizacion de ciertos enunciados sobre los procesos Ii~itnanos en una sociedad de un totalitarismo sin fractura. Otro capitulo no del todo desdenable de esta larga c intcriniriahle rension entre estos dos universos enfrentados en su dualidad apa- rentemente irresoluble, se bosqueja cuando Popper fnrni ci l : ~ u n conjunto de observaciones cardinales sobre la nariiraleia inconip.u~l~lc de los saberes historicos y las ciencias de la nacui-~CL.I. En cfc'itc>. Karl Popper -coino ustedes saben, uno de los mas eminentes filosofos contemporaneos que se consagro al enigma de la genesis y potencia del pensamiento teorico- en una de sus muchas polemicas, no pocas veces asperas, con el marxismo o con quienes sostenian tesis afines a este, plantea una serie de dilemas asumiendo, quiza drasticamente, la oposicion quizas constitutiva de las ciencias naturales y de las Hamadas ciencias historicas. La posicion de Popper me parece de una clase ejemplar de rigurosidad, de luminosidad extraordinaria. Popper habia separado muy nitidamente lo que son las ciencias llamadas i~aturales, las implicaciones y los reclamos de sus metodos y su capacidad de elaboracion conceptual, de las disciplinas que efectivamente llamamos historicas. Muchas razones todavia significativas, sustentan argumentativamente la posicion de Popper. Bajo el rubro de "historicismo", Popper designa un conjunto de doctrinas que comparten, por lo menos de manera general, un conjunto de postulados basados en una suposicion cardinal: aunque el historicismo admite que hay cantidad de con- diciones sociales tipicas cuya recurrencia regular puede observarse, niega que las regularidades perceptibles en la vida social tengan el mismo caracter que las inmutables regularidades del mundo fisico, pues dependen de la historia y de diferencias de ~ul t ur a. ~ Popper sintetiza las posiciones del historicismo en un inventario apretado aunque comprehensivo: la imposibilidad de generalizacion, la imposibilidad, de la que ya hemos hablado, de construir ambitos clausurados y controlados -sistemas cerrados- que hagan posible una descripcion determinada de un acontecimiento, la irrepetibilidad estricta de un fenomeno social en virtud de la memoria y la experiencia de sus actores, la trama compleja de factores singulares de la identidad individual y las pautas sistematicas del universo normativo, la imposibilidad estricta de la prevision -en virtud de que toda prevision altera el desenvolvimiento del proceso social llegando a provocar, incluso, por si misma el aconrecimiento que predijo; la influencia Karl Popper, La miseria riel birtoricisv~o, Madrid, Alianza, 1973, p. 19. reciproca de la "totalidad de los acontecimientos sobre la genesis de cualquier accion social. Lo que esta en discusion es la naturaleza misma del saber historico -del que forman parce, por supuesto, psicologia, antropologia, sociologia y la propia historia, entre otras, es decir, lo que solemos llamar las "ciencias sociales" y las "humanidades". En efecto, los argumentos de Popper apuntan a la imposibilidad de que la historia se repita porque no hay manera de controlarla. Esta imposibilidad hace inutil toda tentativa de repetirla para su verificacion. No hay, por lo tanto, la posibilidad de confrontacion intersubjetiva de las descripciones y la for~nulacion de regularidades, que es la condicion estricta del conocimiento cientifico. La argumentacion de Popper no se reduce a esto. Sin embaigo, no es el momento para ahondar en su argumentacion. Lo que quiero subrayar es que los argumentos de Popper tienen no solo un sentido teorico, filosofico, sino esencialmente politico. La incapacidad de prediccion de las ciencias historicas y la afirmacion de la incal- culabilidad del proceso social con10 un todo, deriva necesariamente en una "pobreza" metodologica, cuyo correlato, acaso, es la necesidad irreparable de una defensa politica de la democracia. Lo que me interesa destacar es la profunda e intrincada entre los dominios de la reflexion sobre el conocimiento y el metodo y sus consecuencias en las directrices y las modalidades de la accion politica. Popper enfatizaba estos rasgos del historicismo para orientar la pregunta sobre la naturaleza del saber historico: sin ninguna posibilidad del dispositivo experin~ental sobre el proceso -Popper no niega la posibilidad de un conocimiento restringido de procesos psicologicos, sociologicos o anrropologicos locales, singulares, res- tringidos, sino de la posibilidad de elevar estos a fundamento de un conocimiento del cauce general de los procesos sociales; disposirivos como los que se montan en la psicologia experitnental son recursos pobres, limitados, restringidos de control, que permiten iluminar acaso ciertas ficetas del comportamiento sin que esto consiga aportar algun esclarecimieiiro sobre el sentido general, social de la accion colectiva en la que estan inscritos. El caricter historico o "cultural" de las conductas es historico y aunado al caracter radicalmente singular de la experiencia contribuyen a hacer mas intrincado el panorama de la complejidad de las "ciencias humanas". Hay un factor fundamental que se conjuga con la invencion positiva de la historia en el siglo XVIII, y que encuentra en la naciente investigacion sobre las funciones del cerebro en el campo anatomo- fisiologico un alcance fundamental que incide decisivamente en el derrotero de las ciencias liistoricas: el lugar de la memoria entre las capacidades superiores de la actividad cerebral. La memoria es quiza uno de los mas inquietantes fenomeno que toda preocupacion por la conducta humana haya podido encarar. No quiero decir con esto que es solo a partir del siglo XVIII que irrumpe en la meditacion filosofica el tema de la memoria. Esta es una obsesion patente en el discurso filosofico desde sus inicios: Aristoteles le habia dedicado ya una extensa meditacion y practicamente toda filosofia posterior, desde San Agustin a Freud y a Williain Jaines la incorpora como un topico fundamental. Pero es precisamente la intervencion de la memoria y su desempeno en la constitucion de la experiencia lo que hace absolutamente inviable el proceso experimental en las ciencias del espiritu, mientras, por el contrario hace fuctible la vida humana. En el pensamiento contemporaneo quizas liaya sido Nietzsche, quien ha apuntado con mayor agudeza la calidad contradictoria de la me- moria en el lugar que la historia ocupa en el despliegue de la fuerza vital: mas que la memoria, es el olvido lo que es preciso recobrar como un recurso para la fertilidad de la accion. Olvidamos para poder vivir, sin el olvido la vida seria inadmisible. Borges iinagiiio la memoria infinita e infatigable como un castigo. Simone de Beauvoir hizo la memoria coextensiva de la vida y encontro en la muerte y el olvido la fuente del sentido, de la libertad, de la eleccion. Quizas una de las fuentes contemporanea del pensamiento tragico es la ine- vitable condena a la memoria, como un recurso para eludir la de- gradacion de la vida. Pero este recurso es paradojico. La priiliacia de la memoria es un recurso de resistencia pero es tambien el allanamie~ito de la vida. Esta capacidad de olvido como una de las grandes fuerzas de la historia, hace posible la edificacion y la imaginacion de la historia, construirla no como repeticion sino como invencion, como una invencion pertrianente. Entonces si la historia esta constituida desde el olvido, su imagen tiene la fragilidad, la fisoriomia irreproducible e irrepetible de lo que ha escapado a toda evocacion, incluso a la representacion. Esta disipacion de la representacion del pasado no es objeto de generalizacion ni de experimentacion, no puede ser objeto de control ni de conocimiento. Popper, sin encarar las vicisitudes de la memoria, recobra la critica historicista a las tentativas fornialistas de la descripcion en las ciencias historicas sobre el valor de la experiencia en la inodelacion de los aconteciniienros sociales. Al admitir el valor de la experiencia invoca, acaso implicitamente, la fuerza inherente del olvido. No obstante, hay un segundo argumento, acaso mas definitivo aun es el que he bosquejado apenas hace unos momentos y que quisiera ahondar ahora aunque sea un poco 1n.k. Al recobrar la fuerza de la experiencia en el distanciamiento de los recursos del saber historico ante la firmeza de los forinalismos de la ciencia, Popper recobra el caracter sing~ilar de las secuelas de la interpretacion historica sobre la trayectoria y el desenlace de los aconteciinientos. Popper formulo con claridad esta incidencia perturbadora de lo que el denomina como la "prediccion": Nos enfrentamos en el mundo de las ciencias sociales con una plena y complicada interaccion o influencia mutua entre sujeto y objeto. El conociniiento de que existen tendencias que pueden producir un suceso determinado, junto con el cono- cimiento de que esta prediccion puede ejercer una influencia sobre el suceso predicho, repercutiran probablemente sobre el contenido de la prediccion; y la repcrcusiori podria ser de tal clase que quedasen gravemente invalidados la objetividad de las y otros resultados de la investigacion en las ciencias sociales." Qui en esc~iclia una interpretacion de sus actos no permanece indiferente a ella, es decir, la interpretacion transforma el fenomeno que explica en nuestras ciencia historicas, la interpretacion es parte del fenomeno mismo y de la variabilidad misma del fenomeno, lo que la hace por entero diferente de la explicacion en las ciencias duras. La interpretacion del quimico no es parte de una reaccion quimica. pero la interpretacion si es parte del universo simbolico donde ocurre el fenomeno que esta tratando de explicar el sujeto. Karl Popper, y. 28 Este es un problema central que obliga necesariamente a encarar la idea de interpretacion bajo la idea de complejidad, es decir, la idea de interpretacion es siempre una interpretacion en un contexto -un contexto comprendido como todo entorno de la materia inter- prerativa, que comprende el juego y la interaccion de los signos corporales, de las pautas, las duraciones y los ritmos de la interaccion, pero tambien los distintos espacios normarivos y las formas en que estos se expresan y enmarcan el efecto de obligatoriedad sobre las conductas, los modos en que la existencia misma de la norma determina los perfiles de subjetividad y los modos de respuesta afectiva y cognitiva, en fin, incluso en el espectro del contexto es posible incorporar toda informacion relevante sobre el "n~iindo de vida" de quienes estan involucrados en la interpretacion- que no solo trans- forma y modela el sentido del enunciado, sino que es transformado por el proceso mismo que suscita e1 significado de los signos del propio discurso. Asi, la interpretacion esta destinada a interpretarse a si misma y a interpretar a los efectos que ella misma produce en una secuencia recursiva que atenua o &en multiplica o amplifica las divergencias y las tensiones entre las coildicioties estructurantes de la interpretacion. No es posible hablar entonces de una interpretacion lineal. No hay autonomia alguna en la interpretacion. Esta se revierte sobre si misma y sobresus propios efectos. No solo da expresion a una imagen y una compresion del fenomeno al que se refiere, sino tambien a los efectos que la propia interpretacion ha creado en el fenomeno que explica. No obstante, a pesar de estas vicisitudes, habria que decir quiza que en efecto hay un conocimiento de lo historico, pero que ese conocimiento es de otra naturaleza, suscita otras certezas, hace posible otras acciones, alimenta otras in~aginaciones, hace admisibles otros juicios y otros impulsos, alimenta otras pasiones irreductibles a las pautas de conocimiento que emergen de los protocolos de las ciencias duras. El conocimiento de las ciencias Ilaniadas del espiritu, las disciplinas historicas determinan recursos para aprehender los procesos sociales que esta destinado a la reforma perpetua de si mismos. No basta asi con reconocer, como hace el l kori ci smo tradicional, en la his- toricidad del fenomeno la historicidad de la propia interpretacion. Es preciso no restaurar simplemente la circularidad tantas veces formulada como condicion de la interpretacion historica. Esta secuencia de interpretaciones no es una circularidad sino la ma- nifestacion de una capacidad de invencion que no reside en la capacidad misma del sujeto, sino en las condiciones del tejido social y en la fuerza misma del lenguaje, de los signos. Y esta capacidad de invencion entender el conocimiento con un conocimiento orientado a la accion practica, al orden moral, al juicio politico, al orden mismo del la creacion de un futuro, a la conjugacion de las pasiones y el distanciamiento de la comprension, es decir a la vida. Comprender entonces no sera comprender algo pasado algo que ya ocurrio, se trata de suscitar una imaginacion que nos ayude a inventar nuestravida; es decir, nuestra teoria es menos un recurso de explicacion que una recurso de invencion. Por invencion no quiero decir, y de esto quisiera prevenirlos, que hacer teoria quiera decir que es posible decir y hacer cualquier cosa, que toda interpretacion es igualmente admisible, que no hay regimen de validez para la reflexion, que no hay cauces y recursos para confrontar la propia comprension con las irrupcion perturbadora de los hechos reales. La vida no es de cualquier manera, los seres vivos no son de cualquier manera, la vida no es la admision general de todas las formas y todos los procesos posibles y no toda la vida tiene las mismas calidades. Quiero decir con esto que tengo la conviccion de que no toda interpretacion es igualmente valida, no todo conocimiento, ni roda invencion es igualmente valida. Esto, me parece, es el gran desafio de la metodologia, de nuestra metodologia, revocar la inclinacion a la indiferencia convertida en habito y en canon en las disciplinas sociales a partir del momento actual en el que vivimos -a juicio de algunos profesores y academicos- lo que algunos han dado en llamar la "crisis de paradigmas", es decir, la suspension de las tentativas de generalizacion, de busqueda de esencias, de formulas que hagan admisible la generalizacion de los conocimientos obtenidos de espacios circunscritos del ambito social, a reglas generales -cuando no uni- versales- de los procesos sociales. Quisiera terminar con una idea muy simple: prefiero pensar en metodo como un conjunto de reglas de descubrimiento que no compone solo un "cuerpo" Iieurisrico -la eleccion de un conjunto de reglas sistematicas para el descubrimiento y para la invencion- sino que son capaces de engendrar la visibilidad de un campo de accion y de memoria, un cuerpo de pautas normativas y formas de re- ciprocidad, un ambito de valores y un niecanisino para la genesis de ! prestigio y autoridad sociales, es decir, un proceso capaz de crear su i/ propia histoticidad. Nuestras disciplinas pueden admitir como Jii metodo todo recurso explicito para la ginesis de un pensamiento, una interpretacion capaz de suscitar una mayor tension en el espacio de la accion social y ampliar el espectro de las acciones y de la imaginacion normativa. La verdad del discurso del metodo en las ciencias sociales se advierta en la capacidad que suscita en los actores sociales la imaginacion de estrategias de creacion. El desafio que cada investigacion que cada metodo, que cada sistema de regulacion que cada sistema de engendra~niento debe tener es precisamente conhnt arse peimanenreniente con el cuerpo de reg~ilaciones, con las latitudes y la fuerza imperativa de las normas, con su espectro de validez. La fertilidad del metodo estara definida por los horizontes que permite imaginar para otro coiijunto de interp~etaciones, para h invencion de conceptos, para la ampliacion de las capacidad de accion y de engendramiento de nuevos procesos de reflexion y autorreflexividad y tambien para suscitar en otros, en los otros nuevas interrogantes.