Esquemas argumentativos y

metaargumentacin: Un caso prctico de

anlisis en el Parmnides de Platn


Jaime Roldn Corrales


XX Congreso Valenciano de Filosofa
Benimodo, 10, 11 y 12 de abril de 2014
Casa de la cultura
















np np
1. Introduccin 1. Introduccin

Anlisis de un fragmento del Anlisis de un fragmento del Parmnides Parmnides de Platn de Platn

Primera parte: Objeciones a la teora de las Formas Primera parte: Objeciones a la teora de las Formas

Seleccin de cinco argumentaciones: Seleccin de cinco argumentaciones:
1. De qu hay Formas? (130a 1. De qu hay Formas? (130a 131a) 131a)
2. Objeciones a la participacin (131a 2. Objeciones a la participacin (131a 131e) 131e)
3. ArgumenLo del Lercer hombre" (132e 3. ArgumenLo del Lercer hombre" (132e 132b) 132b)
4. Las Formas como pensamientos (132b 4. Las Formas como pensamientos (132b 132c) 132c)
5. Las Formas como paradigmas (132c 5. Las Formas como paradigmas (132c 133a) 133a)





1. Introduccin 1. Introduccin

Anlisis de un fragmento del Anlisis de un fragmento del Parmnides Parmnides de Platn de Platn

Primera parte: Objeciones a la teora de las Formas Primera parte: Objeciones a la teora de las Formas

Seleccin de cinco argumentaciones: Seleccin de cinco argumentaciones:
1. De qu hay Formas? (130a 1. De qu hay Formas? (130a 131a) 131a)
2. Objeciones a la participacin (131a 2. Objeciones a la participacin (131a 131e) 131e)
3. ArgumenLo del Lercer hombre" (132e 3. ArgumenLo del Lercer hombre" (132e 132b) 132b)
4. Las Formas como pensamientos (132b 4. Las Formas como pensamientos (132b 132c) 132c)
5. Las Formas como paradigmas (132c 5. Las Formas como paradigmas (132c 133a) 133a)





1. Introduccin 1. Introduccin

Anlisis de un fragmento del Anlisis de un fragmento del Parmnides Parmnides de Platn de Platn

Primera parte: Objeciones a la teora de las Formas Primera parte: Objeciones a la teora de las Formas

Objeciones a la teora de las Formas Objeciones a la teora de las Formas
1. De qu hay Formas? (130a 1. De qu hay Formas? (130a 131a) 131a)
2. Objeciones a la participacin (131a 2. Objeciones a la participacin (131a 131e) 131e)
3. Argumento de| "tercer hombre" (132e 3. Argumento de| "tercer hombre" (132e 132b) 132b)
4. Las Formas como pensamientos (132b 4. Las Formas como pensamientos (132b 132c) 132c)
5. Las Formas como paradigmas (132c 5. Las Formas como paradigmas (132c 133a) 133a)





1. Introduccin 1. Introduccin

Anlisis formales previos: Anlisis formales previos:
1. C. vlasLos (1934): anllsls formal del Lercer hombre" 1. C. vlasLos (1934): anllsls formal del Lercer hombre"
2. P. Sellars (1955): crtica a Vlastos 2. P. Sellars (1955): crtica a Vlastos
3. Geach (1956): crtica a Vlastos 3. Geach (1956): crtica a Vlastos
4. Intenso debate y controversia sin resolver: 4. Intenso debate y controversia sin resolver:
argumento consistente o inconsistente? argumento consistente o inconsistente?









1. Introduccin 1. Introduccin

Anlisis formales previos: Anlisis formales previos:
1. C. vlasLos (1934): anllsls formal del Lercer hombre" 1. C. vlasLos (1934): anllsls formal del Lercer hombre"
2. P. Sellars (1955): crtica a Vlastos 2. P. Sellars (1955): crtica a Vlastos
3. Geach (1956): crtica a Vlastos 3. Geach (1956): crtica a Vlastos
4. Intenso debate y controversia sin resolver: 4. Intenso debate y controversia sin resolver:
argumento consistente o inconsistente? argumento consistente o inconsistente?









1. Introduccin 1. Introduccin

Controversia Controversia













1. Introduccin 1. Introduccin

5. 5. Escasez de anlisis no formales Escasez de anlisis no formales












1. Introduccin 1. Introduccin

As, a partir de As, a partir de
a) La aparente imposibilidad de resolucin de la controversia a) La aparente imposibilidad de resolucin de la controversia
desde el punto de vista formal y desde el punto de vista formal y
b) El carcter dialctico presente en el texto b) El carcter dialctico presente en el texto

Por qu no considerar la argumentacin en toda su Por qu no considerar la argumentacin en toda su
extensin? extensin?

Podramos seguir el discurso analizando sus elementos Podramos seguir el discurso analizando sus elementos
dialcticos, revelando la estructura argumentativa como dialcticos, revelando la estructura argumentativa como
un todo coherente? un todo coherente?




1. Introduccin 1. Introduccin

As, a partir de As, a partir de
a) La aparente imposibilidad de resolucin de la controversia a) La aparente imposibilidad de resolucin de la controversia
desde el punto de vista formal y desde el punto de vista formal y
b) El carcter dialctico presente en el texto b) El carcter dialctico presente en el texto

Por qu no considerar la argumentacin en toda su Por qu no considerar la argumentacin en toda su
extensin? extensin?

Podramos seguir el discurso analizando sus elementos Podramos seguir el discurso analizando sus elementos
dialcticos, revelando la estructura argumentativa como dialcticos, revelando la estructura argumentativa como
un todo coherente? un todo coherente?




1. Introduccin 1. Introduccin

As, a partir de As, a partir de
a) La aparente imposibilidad de resolucin de la controversia a) La aparente imposibilidad de resolucin de la controversia
desde el punto de vista formal y desde el punto de vista formal y
b) El carcter dialctico presente en el texto b) El carcter dialctico presente en el texto

Por qu no considerar la argumentacin en toda su Por qu no considerar la argumentacin en toda su
extensin? extensin?

Podramos seguir el discurso analizando sus elementos Podramos seguir el discurso analizando sus elementos
dialcticos, revelando la estructura argumentativa como dialcticos, revelando la estructura argumentativa como
un todo coherente? un todo coherente?




1. Introduccin 1. Introduccin

As, a partir de As, a partir de
a) La aparente imposibilidad de resolucin de la controversia a) La aparente imposibilidad de resolucin de la controversia
desde el punto de vista formal y desde el punto de vista formal y
b) El carcter dialctico presente en el texto b) El carcter dialctico presente en el texto

Por qu no considerar la argumentacin en toda su Por qu no considerar la argumentacin en toda su
extensin? extensin?

Podramos seguir el discurso analizando sus elementos Podramos seguir el discurso analizando sus elementos
dialcticos, revelando la estructura argumentativa como dialcticos, revelando la estructura argumentativa como
un todo coherente? un todo coherente?




1. Introduccin 1. Introduccin

As, a partir de As, a partir de
a) La aparente imposibilidad de resolucin de la controversia a) La aparente imposibilidad de resolucin de la controversia
desde el punto de vista formal y desde el punto de vista formal y
b) El carcter dialctico presente en el texto b) El carcter dialctico presente en el texto

Por qu no considerar la argumentacin en toda su Por qu no considerar la argumentacin en toda su
extensin? extensin?

Podramos seguir el discurso analizando sus elementos Podramos seguir el discurso analizando sus elementos
dialcticos, revelando la estructura argumentativa como dialcticos, revelando la estructura argumentativa como
un todo coherente? un todo coherente?




1. Introduccin 1. Introduccin

Luego, nuestra propuesta es un: Luego, nuestra propuesta es un:
a) Anlisis no formal a) Anlisis no formal
b) Enfoque novedoso y pionero en la interpretacin del b) Enfoque novedoso y pionero en la interpretacin del
texto texto
c) Intento de apertura de nuevas lneas de investigacin c) Intento de apertura de nuevas lneas de investigacin









1. Introduccin 1. Introduccin

Luego, nuestra propuesta es un: Luego, nuestra propuesta es un:
a) a) Anlisis no formal Anlisis no formal
b) Enfoque novedoso y pionero en la interpretacin del b) Enfoque novedoso y pionero en la interpretacin del
texto texto
c) Intento de apertura de nuevas lneas de investigacin c) Intento de apertura de nuevas lneas de investigacin









1. Introduccin 1. Introduccin

Luego, nuestra propuesta es un: Luego, nuestra propuesta es un:
a) Anlisis no formal a) Anlisis no formal
b) Enfoque b) Enfoque novedoso y pionero novedoso y pionero en la interpretacin del en la interpretacin del
texto texto
c) Intento de apertura de nuevas lneas de investigacin c) Intento de apertura de nuevas lneas de investigacin









1. Introduccin 1. Introduccin

Luego, nuestra propuesta es un: Luego, nuestra propuesta es un:
a) Anlisis no formal a) Anlisis no formal
b) Enfoque novedoso y pionero en la interpretacin del b) Enfoque novedoso y pionero en la interpretacin del
texto texto
c) Intento de apertura de c) Intento de apertura de nuevas lneas de investigacin nuevas lneas de investigacin









1. Introduccin 1. Introduccin

Hiptesis de la investigacin: Hiptesis de la investigacin:

(1) Carcter metaargumentativo del texto: argumentacin (1) Carcter metaargumentativo del texto: argumentacin
sobre la aceptabilidad de los argumentos sobre la aceptabilidad de los argumentos

(2) ComporLamlenLo gregarlo" de algunos argumenLos: (2) ComporLamlenLo gregarlo" de algunos argumenLos:
partes de una confrontacin dialctica (Marraud, 2014) partes de una confrontacin dialctica (Marraud, 2014)

(3) Posibilidad de tratamiento no formal del Tercer (3) Posibilidad de tratamiento no formal del Tercer
Hombre que sortea la controversia formal Hombre que sortea la controversia formal




1. Introduccin 1. Introduccin

Hiptesis de la investigacin: Hiptesis de la investigacin:

(1) (1) Carcter metaargumentativo Carcter metaargumentativo del texto: argumentacin del texto: argumentacin
sobre la aceptabilidad de los argumentos sobre la aceptabilidad de los argumentos

(2) ComporLamlenLo gregarlo" de algunos argumenLos: (2) ComporLamlenLo gregarlo" de algunos argumenLos:
partes de una confrontacin dialctica (Marraud, 2014) partes de una confrontacin dialctica (Marraud, 2014)

(3) Posibilidad de tratamiento no formal del Tercer (3) Posibilidad de tratamiento no formal del Tercer
Hombre que sortea la controversia formal Hombre que sortea la controversia formal




1. Introduccin 1. Introduccin

Hiptesis de la investigacin: Hiptesis de la investigacin:

(1) Carcter metaargumentativo del texto: argumentacin (1) Carcter metaargumentativo del texto: argumentacin
sobre la aceptabilidad de los argumentos sobre la aceptabilidad de los argumentos

(2) (2) Comportamiento gregario Comportamiento gregario" de algunos argumenLos: " de algunos argumenLos:
partes de una confrontacin dialctica (Marraud, 2014) partes de una confrontacin dialctica (Marraud, 2014)

(3) Posibilidad de tratamiento no formal del Tercer (3) Posibilidad de tratamiento no formal del Tercer
Hombre que sortea la controversia formal Hombre que sortea la controversia formal




1. Introduccin 1. Introduccin

Hiptesis de la investigacin: Hiptesis de la investigacin:

(1) Carcter metaargumentativo del texto: argumentacin (1) Carcter metaargumentativo del texto: argumentacin
sobre la aceptabilidad de los argumentos sobre la aceptabilidad de los argumentos

(2) ComporLamlenLo gregarlo" de algunos argumenLos: (2) ComporLamlenLo gregarlo" de algunos argumenLos:
partes de una confrontacin dialctica (Marraud, 2014) partes de una confrontacin dialctica (Marraud, 2014)

(3) Posibilidad de (3) Posibilidad de tratamiento no formal tratamiento no formal del Tercer del Tercer
Hombre que sortea la controversia formal Hombre que sortea la controversia formal




2. Metodologa 2. Metodologa

Para ello es necesario: Para ello es necesario:

- -Reconstruir la Reconstruir la estructura estructura de los argumentos de los argumentos

- -Examinar si los argumentos responden a ciertos Examinar si los argumentos responden a ciertos
esquemas argumentativos esquemas argumentativos

- -Descubrir tal carcter metaargumentativo Descubrir tal carcter metaargumentativo



2. Metodologa 2. Metodologa

Para ello es necesario: Para ello es necesario:

- -Reconstruir la Reconstruir la estructura estructura de los argumentos de los argumentos

- -Examinar si los argumentos responden a ciertos Examinar si los argumentos responden a ciertos
esquemas argumentativos esquemas argumentativos

- -Descubrir tal carcter metaargumentativo Descubrir tal carcter metaargumentativo



2. Metodologa 2. Metodologa

Para ello es necesario: Para ello es necesario:

- -Reconstruir la Reconstruir la estructura estructura de los argumentos de los argumentos

- -Examinar si los argumentos responden a ciertos Examinar si los argumentos responden a ciertos
esquemas argumentativos esquemas argumentativos

- -Descubrir tal carcter metaargumentativo Descubrir tal carcter metaargumentativo



2. Metodologa 2. Metodologa

Para ello es necesario: Para ello es necesario:

- -Reconstruir la Reconstruir la estructura estructura de los argumentos de los argumentos

- -Examinar si los argumentos responden a ciertos Examinar si los argumentos responden a ciertos
esquemas argumentativos esquemas argumentativos

- -Descubrir tal carcter metaargumentativo Descubrir tal carcter metaargumentativo



2. Metodologa 2. Metodologa

Para ello es necesario: Para ello es necesario:

- -Reconstruir la Reconstruir la estructura estructura de los argumentos de los argumentos

- -Examinar si los argumentos responden a ciertos Examinar si los argumentos responden a ciertos
esquemas argumentativos esquemas argumentativos

- -Descubrir tal carcter metaargumentativo Descubrir tal carcter metaargumentativo






Esquema argumentativo Esquema argumentativo


Metaargumento Metaargumento


Argumento Argumento










Esquema argumentativo Esquema argumentativo


Metaargumento Metaargumento


Argumento Argumento










Esquema argumentativo Esquema argumentativo


Metaargumento Metaargumento


Argumento Argumento







3. Metaargumentacin 3. Metaargumentacin
















3. Metaargumentacin 3. Metaargumentacin

Argumento Argumento

ueflnlcln: unldad dlscurslva expresa conslsLenLe, al menos en ueflnlcln: unldad dlscurslva expresa conslsLenLe, al menos en
una intencin o pretensin argumentativa, una direccin o lnea una intencin o pretensin argumentativa, una direccin o lnea
inferencial inferencial, y los dos extremos conectados mediante ella: una o , y los dos extremos conectados mediante ella: una o
ms premlsas y una conclusln" (vega 2007: 66) ms premlsas y una conclusln" (vega 2007: 66)










3. Metaargumentacin 3. Metaargumentacin

Argumento Argumento

ueflnlcln: unldad dlscurslva expresa conslsLenLe, al menos en ueflnlcln: unldad dlscurslva expresa conslsLenLe, al menos en
una intencin o pretensin argumentativa, una direccin o lnea una intencin o pretensin argumentativa, una direccin o lnea
inferencial inferencial, y los dos extremos conectados mediante ella: una o , y los dos extremos conectados mediante ella: una o
ms premlsas y una conclusln" (vega 2007: 66) ms premlsas y una conclusln" (vega 2007: 66)










3. Metaargumentacin 3. Metaargumentacin

Metaargumento Metaargumento

Definicin: argumento sobre argumentos, que suele ocurrir Definicin: argumento sobre argumentos, que suele ocurrir
cuando estos se evalan. (Finocchiaro, 2007: 1) cuando estos se evalan. (Finocchiaro, 2007: 1)

Puede aparecer tanto en las premisas como en la conclusin. Puede aparecer tanto en las premisas como en la conclusin.










3. Metaargumentacin 3. Metaargumentacin

Metaargumento Metaargumento

Definicin: argumento sobre argumentos, que suele ocurrir Definicin: argumento sobre argumentos, que suele ocurrir
cuando estos se evalan. (Finocchiaro, 2007: 1) cuando estos se evalan. (Finocchiaro, 2007: 1)












3. Metaargumentacin 3. Metaargumentacin

Argumentacin Argumentacin

ueflnlcln: composlcln ueflnlcln: composlcln multilineal multilineal de argumenLos" (vega 2007: de argumenLos" (vega 2007:
66) 66)

Enfoque dinmico: Enfoque dinmico:
prctica sociocultural prctica sociocultural consistente en construir, presentar, consistente en construir, presentar,
interpretar, criticar y revisar argumentos interpretar, criticar y revisar argumentos () () un intento de un intento de
cooveocet o petsooJlt toclooolmeote cooveocet o petsooJlt toclooolmeote, , procedimiento que procedimiento que
compotto ootmos poto teqolot lo comoolcoclo otqomeototlvo compotto ootmos poto teqolot lo comoolcoclo otqomeototlvo
(Marraud 2013: 27) (Marraud 2013: 27)





3. Metaargumentacin 3. Metaargumentacin

Argumentacin Argumentacin

ueflnlcln: composlcln ueflnlcln: composlcln multilineal multilineal de argumenLos" (vega 2007: de argumenLos" (vega 2007:
66) 66)

Enfoque dinmico: Enfoque dinmico:
prctica sociocultural prctica sociocultural consistente en construir, presentar, consistente en construir, presentar,
interpretar, criticar y revisar argumentos interpretar, criticar y revisar argumentos () () un intento de un intento de
cooveocet o petsooJlt toclooolmeote cooveocet o petsooJlt toclooolmeote, , procedimiento que procedimiento que
compotto ootmos poto teqolot lo comoolcoclo otqomeototlvo compotto ootmos poto teqolot lo comoolcoclo otqomeototlvo
(Marraud 2013: 27) (Marraud 2013: 27)





3. Metaargumentacin 3. Metaargumentacin

Argumentacin Argumentacin

ueflnlcln: composlcln ueflnlcln: composlcln multilineal multilineal de argumenLos" (vega 2007: de argumenLos" (vega 2007:
66) 66)

Enfoque dinmico: Enfoque dinmico:
prctica sociocultural prctica sociocultural consistente en construir, presentar, consistente en construir, presentar,
interpretar, criticar y revisar argumentos interpretar, criticar y revisar argumentos () () intento de convencer intento de convencer
o petsooJlt toclooolmeote o petsooJlt toclooolmeote; ;
procedimiento que comporta normas para regular la procedimiento que comporta normas para regular la
comoolcoclo otqomeototlvo comoolcoclo otqomeototlvo (Marraud 2013: 27) (Marraud 2013: 27)





3. Metaargumentacin 3. Metaargumentacin

Metaargumentacin Metaargumentacin

Definicin: Actividad que resulta, ante la obligacin de dar cuenta Definicin: Actividad que resulta, ante la obligacin de dar cuenta
y justificar que las razones sean pertinentes y suficientes, de tratar y justificar que las razones sean pertinentes y suficientes, de tratar
los principios lgicos y metodolgicos de la evaluacin de los principios lgicos y metodolgicos de la evaluacin de
argumentos en la misma prctica argumentativa. argumentos en la misma prctica argumentativa.










3. Metaargumentacin 3. Metaargumentacin

Metaargumentacin Metaargumentacin

Definicin: Actividad que resulta de tratar los principios lgicos y Definicin: Actividad que resulta de tratar los principios lgicos y
metodolgicos de la evaluacin de argumentos en la misma metodolgicos de la evaluacin de argumentos en la misma
prctica argumentativa, ante la obligacin de dar cuenta y prctica argumentativa, ante la obligacin de dar cuenta y
justificar que las razones sean pertinentes y suficientes. justificar que las razones sean pertinentes y suficientes.










3. Metaargumentacin 3. Metaargumentacin

Metaargumento / Metaargumentacin Metaargumento / Metaargumentacin

La La teora de la argumentacin teora de la argumentacin consiste consiste bsicamente bsicamente en en
metaargumentar metaargumentar", adems de esLudlar los ", adems de esLudlar los
metaargumentos como una variedad ms de los metaargumentos como una variedad ms de los
argumentos. (Marraud, 2013: 74) argumentos. (Marraud, 2013: 74)












Esquema argumentativo Esquema argumentativo


Metaargumento Metaargumento


Argumento Argumento










Esquema argumentativo Esquema argumentativo


Metaargumento Metaargumento


Argumento Argumento







4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Inferencia: Inferencia:
Pasar lgicamente por el lenguaje de la verdad de un Pasar lgicamente por el lenguaje de la verdad de un
conjunto de enunciados (premisas) a otro enunciado conjunto de enunciados (premisas) a otro enunciado
(conclusin). (conclusin).











4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Inferencia: Inferencia:
Pasar lgicamente por el lenguaje de la verdad de un Pasar lgicamente por el lenguaje de la verdad de un
conjunto de enunciados (premisas) a otro enunciado conjunto de enunciados (premisas) a otro enunciado
(conclusin). (conclusin).











4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Inferencia: Inferencia:
Pasar lgicamente de la verdad de un conjunto de Pasar lgicamente de la verdad de un conjunto de
enunciados (premisas) a otro enunciado (conclusin) enunciados (premisas) a otro enunciado (conclusin)
mediante el lenguaje. mediante el lenguaje.











4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Deductiva. Deductiva.
Paradigma de toda inferencia: carcter apodctico Paradigma de toda inferencia: carcter apodctico
Validez formal Validez formal










4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Deductiva. Deductiva.
Paradigma de toda inferencia: carcter apodctico Paradigma de toda inferencia: carcter apodctico
Validez formal Validez formal










4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Deductiva. Deductiva.
Paradigma de toda inferencia: carcter apodctico Paradigma de toda inferencia: carcter apodctico
Validez formal Validez formal










4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Deductiva. Deductiva.
Paradigma de toda inferencia: carcter apodctico Paradigma de toda inferencia: carcter apodctico
Validez formal Validez formal










4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Inductiva. Inductiva.
Generalizacin (Aristteles) Generalizacin (Aristteles)
Argumento deductivo con cierto grado de probabilidad Argumento deductivo con cierto grado de probabilidad
(neopositivismo) (neopositivismo)









4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Inductiva. Inductiva.
Generalizacin (Aristteles) Generalizacin (Aristteles)
Argumento deductivo con cierto grado de probabilidad Argumento deductivo con cierto grado de probabilidad
(neopositivismo) (neopositivismo)









4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Inductiva. Inductiva.
Generalizacin (Aristteles) Generalizacin (Aristteles)
Argumento deductivo con cierto grado de probabilidad Argumento deductivo con cierto grado de probabilidad
(neopositivismo) (neopositivismo)









4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Abductiva Abductiva. .
lnferencla hacla aLrs" lnferencla hacla aLrs"
Relacin Relacin tridica tridica entre la teora de base, un hecho sorprendente a entre la teora de base, un hecho sorprendente a
explicar y la explicacin. explicar y la explicacin.









4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Abductiva Abductiva. .
lnferencla hacla aLrs" lnferencla hacla aLrs"
Relacin Relacin tridica tridica entre la teora de base, un hecho sorprendente a entre la teora de base, un hecho sorprendente a
explicar y la explicacin. explicar y la explicacin.









4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Abductiva Abductiva. .
lnferencla hacla aLrs" lnferencla hacla aLrs"
Relacin Relacin tridica tridica entre la teora de base, un hecho sorprendente a entre la teora de base, un hecho sorprendente a
explicar y la explicacin explicar y la explicacin









4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Dialctica. Dialctica.
Convencimiento y persuasin Convencimiento y persuasin
Se basan en esquemas argumentativos o tpicos Se basan en esquemas argumentativos o tpicos
Variabilidad sujeta a campos argumentativos Variabilidad sujeta a campos argumentativos









4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Dialctica. Dialctica.
Convencimiento y persuasin Convencimiento y persuasin
Se basan en esquemas argumentativos o tpicos Se basan en esquemas argumentativos o tpicos
Variabilidad sujeta a campos argumentativos Variabilidad sujeta a campos argumentativos









4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Dialctica. Dialctica.
Convencimiento y persuasin Convencimiento y persuasin
Se basan en Se basan en esquemas argumentativos esquemas argumentativos o tpicos o tpicos
Variabilidad sujeta a campos argumentativos Variabilidad sujeta a campos argumentativos









4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Dialctica. Dialctica.
Convencimiento y persuasin Convencimiento y persuasin
Se basan en Se basan en esquemas argumentativos esquemas argumentativos o tpicos o tpicos
Variabilidad sujeta a campos argumentativos Variabilidad sujeta a campos argumentativos










4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Tipos de inferencia: Tipos de inferencia:

Dialctica. Dialctica.
Convencimiento y persuasin Convencimiento y persuasin
Se basan en Se basan en esquemas argumentativos esquemas argumentativos o tpicos o tpicos
Variabilidad sujeta a campos argumentativos: No montona Variabilidad sujeta a campos argumentativos: No montona









4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Definicin: Definicin:

vega: vega: patrones de razonamiento que permiten identificar patrones de razonamiento que permiten identificar
y evaluar pautas comunes y estereotipadas de y evaluar pautas comunes y estereotipadas de
otqomeotoclo eo el Jlscotso cotlJlooo otqomeotoclo eo el Jlscotso cotlJlooo

Marraud: requisito emprico (que ocurra con alguna Marraud: requisito emprico (que ocurra con alguna
frecuencia) frecuencia)







4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Definicin: Definicin:

vega: vega: patrones de razonamiento que permiten identificar patrones de razonamiento que permiten identificar
y evaluar pautas comunes y estereotipadas de y evaluar pautas comunes y estereotipadas de
otqomeotoclo eo el Jlscotso cotlJlooo otqomeotoclo eo el Jlscotso cotlJlooo

Requisito emprico: que ocurra con alguna frecuencia Requisito emprico: que ocurra con alguna frecuencia
(Marraud) (Marraud)







4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Definicin: Definicin:

vega: vega: patrones de razonamiento que permiten identificar patrones de razonamiento que permiten identificar
y evaluar pautas comunes y estereotipadas de y evaluar pautas comunes y estereotipadas de
otqomeotoclo eo el Jlscotso cotlJlooo otqomeotoclo eo el Jlscotso cotlJlooo

Requisito emprico: que ocurra con alguna frecuencia Requisito emprico: que ocurra con alguna frecuencia
(Marraud) (Marraud)







4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Definicin: Definicin:

Godden Godden y y Walton Walton: : estructuras normativas de estructuras normativas de
tozooomleoto plooslble tozooomleoto plooslble

Papel importante en la reconstruccin y evaluacin de Papel importante en la reconstruccin y evaluacin de
argumentos argumentos








4. Esquemas argumentativos 4. Esquemas argumentativos

Definicin: Definicin:

Godden Godden y y Walton Walton: : estructuras normativas de estructuras normativas de
tozooomleoto plooslble tozooomleoto plooslble

Papel importante en la reconstruccin y evaluacin de Papel importante en la reconstruccin y evaluacin de
argumentos argumentos








5. Cuestiones crticas 5. Cuestiones crticas

Acompaan a los esquemas. Acompaan a los esquemas.

Funcin dialctica: Buscan objeciones y Funcin dialctica: Buscan objeciones y
contraargumentaciones contraargumentaciones a la a la cogencia cogencia de un argumento de un argumento
(relevancia, aceptabilidad y suficiencia). (relevancia, aceptabilidad y suficiencia).

Proporcionan una lista de condiciones individuales Proporcionan una lista de condiciones individuales
necesarias para que un argumento esquemtico tenga necesarias para que un argumento esquemtico tenga
xito. xito.

Papel fundamental: herramienta de evaluacin Papel fundamental: herramienta de evaluacin




5. Cuestiones crticas 5. Cuestiones crticas

Acompaan a los esquemas. Acompaan a los esquemas.

Funcin dialctica: Buscan objeciones y Funcin dialctica: Buscan objeciones y
contraargumentaciones contraargumentaciones a la a la cogencia cogencia de un argumento de un argumento
(relevancia, aceptabilidad y suficiencia). (relevancia, aceptabilidad y suficiencia).

Proporcionan una lista de condiciones individuales Proporcionan una lista de condiciones individuales
necesarias para que un argumento esquemtico tenga necesarias para que un argumento esquemtico tenga
xito. xito.

Papel fundamental: herramienta de evaluacin Papel fundamental: herramienta de evaluacin




5. Cuestiones crticas 5. Cuestiones crticas

Acompaan a los esquemas. Acompaan a los esquemas.

Funcin dialctica: Buscan objeciones y Funcin dialctica: Buscan objeciones y
contraargumentaciones contraargumentaciones a la a la cogencia cogencia de un argumento de un argumento
(relevancia, aceptabilidad y suficiencia). (relevancia, aceptabilidad y suficiencia).

Proporcionan una lista de condiciones individuales Proporcionan una lista de condiciones individuales
necesarias para que un argumento esquemtico tenga necesarias para que un argumento esquemtico tenga
xito. xito.

Papel fundamental: herramienta de evaluacin. Papel fundamental: herramienta de evaluacin.




5. Cuestiones crticas 5. Cuestiones crticas

Acompaan a los esquemas. Acompaan a los esquemas.

Funcin dialctica: Buscan objeciones y Funcin dialctica: Buscan objeciones y
contraargumentaciones contraargumentaciones a la a la cogencia cogencia de un argumento de un argumento
(relevancia, aceptabilidad y suficiencia). (relevancia, aceptabilidad y suficiencia).

Proporcionan una lista de condiciones individuales Proporcionan una lista de condiciones individuales
necesarias para que un argumento esquemtico tenga necesarias para que un argumento esquemtico tenga
xito. xito.

Papel fundamental: herramienta de evaluacin . Papel fundamental: herramienta de evaluacin .




5. Cuestiones crticas 5. Cuestiones crticas

Acompaan a los esquemas. Acompaan a los esquemas.

Funcin dialctica: Buscan objeciones y Funcin dialctica: Buscan objeciones y
contraargumentaciones contraargumentaciones a la a la cogencia cogencia de un argumento de un argumento
(relevancia, aceptabilidad y suficiencia). (relevancia, aceptabilidad y suficiencia).

Proporcionan una lista de condiciones individuales Proporcionan una lista de condiciones individuales
necesarias para que un argumento esquemtico tenga necesarias para que un argumento esquemtico tenga
xito. xito.

Papel fundamental: herramienta de evaluacin. Papel fundamental: herramienta de evaluacin.




5. Cuestiones crticas 5. Cuestiones crticas

Ejemplo. Dado el argumento: Ejemplo. Dado el argumento:

A1A. Pay cosas seme[anLes enLre sl. or LanLo, hay algo que es la A1A. Pay cosas seme[anLes enLre sl. or LanLo, hay algo que es la
eme[anza en sl." eme[anza en sl."

[cc1] El hecho de que haya cosas semejantes entre s es [cc1] El hecho de que haya cosas semejantes entre s es
condicin suficiente de que exista una forma de Semejanza? condicin suficiente de que exista una forma de Semejanza?

[cc2] Qu ocurre con las cosas semejantes que a su vez muestran [cc2] Qu ocurre con las cosas semejantes que a su vez muestran
diferencias? De ah se seguira que las cosas son semejantes y diferencias? De ah se seguira que las cosas son semejantes y
diferentes al mismo tiempo? diferentes al mismo tiempo?





5. Cuestiones crticas 5. Cuestiones crticas

Ejemplo. Dado el argumento: Ejemplo. Dado el argumento:

A1A. Pay cosas seme[anLes enLre sl. or LanLo, hay algo que es la A1A. Pay cosas seme[anLes enLre sl. or LanLo, hay algo que es la
eme[anza en sl." eme[anza en sl."

[cc1] El hecho de que haya cosas semejantes entre s es [cc1] El hecho de que haya cosas semejantes entre s es
condicin suficiente de que exista una forma de Semejanza? condicin suficiente de que exista una forma de Semejanza?

[cc2] Qu ocurre con las cosas semejantes que a su vez muestran [cc2] Qu ocurre con las cosas semejantes que a su vez muestran
diferencias? De ah se seguira que las cosas son semejantes y diferencias? De ah se seguira que las cosas son semejantes y
diferentes al mismo tiempo? diferentes al mismo tiempo?





5. Cuestiones crticas 5. Cuestiones crticas

Ejemplo. Dado el argumento: Ejemplo. Dado el argumento:

A1A. Pay cosas seme[anLes enLre sl. or LanLo, hay algo que es la A1A. Pay cosas seme[anLes enLre sl. or LanLo, hay algo que es la
eme[anza en sl." eme[anza en sl."

[cc1] El hecho de que haya cosas semejantes entre s es [cc1] El hecho de que haya cosas semejantes entre s es
condicin suficiente de que exista una forma de Semejanza? condicin suficiente de que exista una forma de Semejanza?

[cc2] Qu ocurre con las cosas semejantes que a su vez muestran [cc2] Qu ocurre con las cosas semejantes que a su vez muestran
diferencias? De ah se seguira que las cosas son semejantes y diferencias? De ah se seguira que las cosas son semejantes y
diferentes al mismo tiempo? diferentes al mismo tiempo?





5. Cuestiones crticas 5. Cuestiones crticas

La respuesta airosa a estas cuestiones refuerza el La respuesta airosa a estas cuestiones refuerza el
argumento. argumento.

En caso contrario, el argumento queda debilitado. En caso contrario, el argumento queda debilitado.











5. Cuestiones crticas 5. Cuestiones crticas

La respuesta airosa a estas cuestiones refuerza el La respuesta airosa a estas cuestiones refuerza el
argumento. argumento.

En caso contrario, el argumento queda debilitado. En caso contrario, el argumento queda debilitado.











5. Cuestiones crticas 5. Cuestiones crticas

La respuesta airosa a estas cuestiones refuerza el La respuesta airosa a estas cuestiones refuerza el
argumento. argumento.

En caso contrario, el argumento queda debilitado. En caso contrario, el argumento queda debilitado.

En consecuencia, los esquemas argumentativos y las En consecuencia, los esquemas argumentativos y las
cuestiones crticas son cruciales en la evaluacin de cuestiones crticas son cruciales en la evaluacin de
argumentos. argumentos.







6. Garantas 6. Garantas

Otro enfoque del vnculo Otro enfoque del vnculo inferencial inferencial














6. Garantas 6. Garantas

Otro enfoque del vnculo Otro enfoque del vnculo inferencial inferencial














6. Garantas 6. Garantas

Garanta ( Garanta (warrant warrant) como inferencia ) como inferencia

Toulmin Toulmin (1958): enunciado condicional, que suele ser (1958): enunciado condicional, que suele ser
implcito, y que justifica el paso de las premisas a la implcito, y que justifica el paso de las premisas a la
conclusin. conclusin.

A1A: A1A: Hay cosas semejantes entre s. Por tanto, hay algo que es Hay cosas semejantes entre s. Por tanto, hay algo que es
la Semejanza en s. la Semejanza en s." "

CaranLla: CaranLla: Si hay cosas semejantes entre s, entonces podemos Si hay cosas semejantes entre s, entonces podemos
concluir que hay algo que es la Semejanza en s. concluir que hay algo que es la Semejanza en s." "




6. Garantas 6. Garantas

Garanta ( Garanta (warrant warrant) como inferencia ) como inferencia

Toulmin Toulmin (1958): enunciado condicional, que suele ser (1958): enunciado condicional, que suele ser
implcito, y que justifica el paso de las premisas a la implcito, y que justifica el paso de las premisas a la
conclusin. conclusin.

A1A: A1A: Hay cosas semejantes entre s. Por tanto, hay algo que es Hay cosas semejantes entre s. Por tanto, hay algo que es
la Semejanza en s. la Semejanza en s." "

CaranLla: CaranLla: Si hay cosas semejantes entre s, entonces podemos Si hay cosas semejantes entre s, entonces podemos
concluir que hay algo que es la Semejanza en s. concluir que hay algo que es la Semejanza en s." "




6. Garantas 6. Garantas

Garanta ( Garanta (warrant warrant) como inferencia ) como inferencia

Toulmin Toulmin (1958): enunciado condicional, que suele ser (1958): enunciado condicional, que suele ser
implcito, y que justifica el paso de las premisas a la implcito, y que justifica el paso de las premisas a la
conclusin. conclusin.

A1A: A1A: Hay cosas semejantes entre s. Por tanto, hay algo que es Hay cosas semejantes entre s. Por tanto, hay algo que es
la Semejanza en s. la Semejanza en s." "

CaranLla: CaranLla: Si hay cosas semejantes entre s, entonces podemos Si hay cosas semejantes entre s, entonces podemos
concluir que hay algo que es la Semejanza en s. concluir que hay algo que es la Semejanza en s." "




6. Garantas 6. Garantas

Garanta ( Garanta (warrant warrant) como inferencia ) como inferencia

Toulmin Toulmin (1958): enunciado condicional, que suele ser (1958): enunciado condicional, que suele ser
implcito, y que justifica el paso de las premisas a la implcito, y que justifica el paso de las premisas a la
conclusin. conclusin.

A1A: A1A: Hay cosas semejantes entre s. Por tanto, hay algo que es Hay cosas semejantes entre s. Por tanto, hay algo que es
la Semejanza en s. la Semejanza en s." "

CaranLla: CaranLla: Si hay cosas semejantes entre s, entonces podemos Si hay cosas semejantes entre s, entonces podemos
concluir que hay algo que es la Semejanza en s. concluir que hay algo que es la Semejanza en s." "




6. Garantas 6. Garantas

Estructura de un argumento segn Estructura de un argumento segn Toulmin Toulmin

R = Razn; T = Tesis; G = Garanta R = Razn; T = Tesis; G = Garanta
G = Si R, G = Si R, entonces entonces T T
G = R G = R -- --> T > T










6. Garantas 6. Garantas

un argumenLo puede desplegar" garanLlas: un argumenLo puede desplegar" garanLlas:

A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo
Crande es uno." Crande es uno."

Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces
hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande. hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande.

La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general
que se aplique a otras propiedades: que se aplique a otras propiedades:

Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas
parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas. parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas.



6. Garantas 6. Garantas

un argumenLo puede desplegar" garanLlas: un argumenLo puede desplegar" garanLlas:

A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo
Crande es uno." Crande es uno."

Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces
hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande. hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande.

La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general
que se aplique a otras propiedades: que se aplique a otras propiedades:

Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas
parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas. parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas.



6. Garantas 6. Garantas

un argumenLo puede desplegar" garanLlas: un argumenLo puede desplegar" garanLlas:

A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo
Crande es uno." Crande es uno."

Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces
hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande. hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande.

La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general
que se aplique a otras propiedades: que se aplique a otras propiedades:

Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas
parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas. parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas.



6. Garantas 6. Garantas

un argumenLo puede desplegar" garanLlas: un argumenLo puede desplegar" garanLlas:

A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo
Crande es uno." Crande es uno."

Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces
hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande. hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande.

La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general
que se aplique a otras propiedades: que se aplique a otras propiedades:

Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas
parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas. parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas.



6. Garantas 6. Garantas

un argumenLo puede desplegar" garanLlas: un argumenLo puede desplegar" garanLlas:

A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo
Crande es uno." Crande es uno."

Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces
hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande. hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande.

La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general
que se aplique a otras propiedades: que se aplique a otras propiedades:

Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas
parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas. parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas.



6. Garantas 6. Garantas

un argumenLo puede desplegar" garanLlas: un argumenLo puede desplegar" garanLlas:

A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo
Crande es uno." Crande es uno."

Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces
hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande. hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande.

La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general
que se aplique a otras propiedades: que se aplique a otras propiedades:

Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas
parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas. parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas.



6. Garantas 6. Garantas

un argumenLo puede desplegar" garanLlas: un argumenLo puede desplegar" garanLlas:

A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo A1A. Pay muchas cosas que parecen grandes. or LanLo, lo
Crande es uno." Crande es uno."

Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces Garanta 1: Si hay muchas cosas que parecen grandes, entonces
hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande. hay un cierto carcter nico y el mismo en todas de lo Grande.

La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general La aceptacin de esta garanta permite inferir una garanta general
que se aplique a otras propiedades: que se aplique a otras propiedades:

Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas Garanta 2: Si muchas cosas parecen X, entonces al mirarlas todas
parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas. parece que hay un cierto carcter nico y el mismo en todas.



7. Anlisis 7. Anlisis













7. Anlisis 7. Anlisis

Mostraremos solo el anlisis del argumento del Mostraremos solo el anlisis del argumento del Tercer Tercer
Hombre Hombre












7. Anlisis 7. Anlisis

Convenciones Convenciones
AparLados: A, 8, C AparLados: A, 8, C X X
Lnunclados: A1, A2, Lnunclados: A1, A2, Xn Xn
Lnunclados en con[uncln o dlsyuncln: A1a, A1b, Lnunclados en con[uncln o dlsyuncln: A1a, A1b, Xnx Xnx
CaranLlas: CA1 C CaranLlas: CA1 CXn Xn
lnsLanclas de garanLlas: CA1a C lnsLanclas de garanLlas: CA1a CXnx Xnx
ArgumenLos: Arg1A, Arg2A Arg ArgumenLos: Arg1A, Arg2A ArgnX nX
resupuesLos: A1 resupuesLos: A1 Xn Xn
Lnunclados lmpllclLos: lmpA1 lmp Lnunclados lmpllclLos: lmpA1 lmpXn Xn
Sealaremos en Sealaremos en rojo rojo los los conectores argumentativos conectores argumentativos






7. Anlisis 7. Anlisis

C. Argumento del Tercer Hombre 132a 132b.
[132a] -Pienso que t crees que cada Forma es una por una razn como sta: C1[cuando
muchas cosas te parecen grandes], GC1[te parece tal vez, al mirarlas a todas, que hay un
cierto carcter que es uno y el mismo en todas;] y es eso lo que te lleva a C2[considerar
que lo grande es uno.]
-Dices verdad, afirm.
-Y qu ocurre con PC3[lo grande en s] y C1[todas las cosas grandes]? Si con tu alma las
miras a todas del mismo modo, no C4a[aparecer, a su vez, un nuevo grande, en virtud
del cual todos ellos necesariamente aparecen grandes?]
-Tal parece.
-En consecuencia, C4b[aparecer otra Forma de grandeza], surgida C3[junto a la grandeza
en s] y C1[a las cosas que participan [132b] de ella.] Y C4c[sobre todos stos, a su vez, otra
forma, en virtud de la cual todos ellos sern grandes.] Y as, C5[cada una de las Formas ya
no ser una unidad, sino pluralidad ilimitada.]






7. Anlisis 7. Anlisis

Reconstruccin paso a paso: Reconstruccin paso a paso:














7. Anlisis 7. Anlisis

C. Argumento del Tercer Hombre 132a 132b.
[132a] -Pienso que t crees que cada Forma es una por una razn como sta: C1[cuando
muchas cosas te parecen grandes], GC1[te parece tal vez, al mirarlas a todas, que hay un
cierto carcter que es uno y el mismo en todas;] y es eso lo que te lleva a C2[considerar
que lo grande es uno.]
-Dices verdad, afirm.

La reconstruccin queda de la siguiente manera: La reconstruccin queda de la siguiente manera:









7. Anlisis 7. Anlisis

C. Argumento del Tercer Hombre 132a 132b.
[132a] -Pienso que t crees que cada Forma es una por una razn como sta: C1[cuando
muchas cosas te parecen grandes], GC1[te parece tal vez, al mirarlas a todas, que hay un
cierto carcter que es uno y el mismo en todas;] y es eso lo que te lleva a C2[considerar
que lo grande es uno.]
-Dices verdad, afirm.

La reconstruccin queda de la siguiente manera: La reconstruccin queda de la siguiente manera:









7. Anlisis 7. Anlisis

C. Argumento del Tercer Hombre 132a 132b.
[132a] -Pienso que t crees que cada Forma es una por una razn como sta: C1[cuando
muchas cosas te parecen grandes], GC1[te parece tal vez, al mirarlas a todas, que hay un
cierto carcter que es uno y el mismo en todas;] y es eso lo que te lleva a C2[considerar
que lo grande es uno.]
-Dices verdad, afirm.

Es un ejemplo de argumentos que despliegan garantas a Es un ejemplo de argumentos que despliegan garantas a
nuevos ejemplos y garantas: GC2 nuevos ejemplos y garantas: GC2








7. Anlisis 7. Anlisis

C. Argumento del Tercer Hombre 132a 132b.
[132a] -Pienso que t crees que cada Forma es una por una razn como sta: C1[cuando
muchas cosas te parecen grandes], GC1[te parece tal vez, al mirarlas a todas, que hay un
cierto carcter que es uno y el mismo en todas;] y es eso lo que te lleva a C2[considerar
que lo grande es uno.]
-Dices verdad, afirm.

Es un ejemplo de argumentos que despliegan garantas a Es un ejemplo de argumentos que despliegan garantas a
nuevos ejemplos nuevos ejemplos








7. Anlisis 7. Anlisis

C. Argumento del Tercer Hombre 132a 132b.
[132a] -Pienso que t crees que cada Forma es una por una razn como sta: C1[cuando
muchas cosas te parecen grandes], GC1[te parece tal vez, al mirarlas a todas, que hay un
cierto carcter que es uno y el mismo en todas;] y es eso lo que te lleva a C2[considerar
que lo grande es uno.]
-Dices verdad, afirm.

Con Con lenso que Lu crees que cada lorma es una por una razn como esLa"
interpretamos que Parmnides est argumentando sobre Arg1C interpretamos que Parmnides est argumentando sobre Arg1C
para desplegar GC2 . Es un para desplegar GC2 . Es un argumento paradigmtico argumento paradigmtico que acta que acta
de premisa de otro argumento que concluye que no es cierto que de premisa de otro argumento que concluye que no es cierto que
la Forma es mltiple (No C5). la Forma es mltiple (No C5).





7. Anlisis 7. Anlisis

La garanta del argumento final sera: La garanta del argumento final sera:

Los argumenLos paradlgmLlcos como ArgC1 suelen ser Los argumenLos paradlgmLlcos como ArgC1 suelen ser
generalmenLe vlldos." generalmenLe vlldos."




























7. Anlisis 7. Anlisis

Por tanto estamos ante un esquema de metaargumento Por tanto estamos ante un esquema de metaargumento
paradigmtico. paradigmtico.













7. Anlisis 7. Anlisis

C. Argumento del Tercer Hombre 132a 132b.
-Y qu ocurre con PC3[lo grande en s] y C1[todas las cosas grandes]? Si con tu alma las
miras a todas del mismo modo, no C4a[aparecer, a su vez, un nuevo grande, en virtud
del cual todos ellos necesariamente aparecen grandes?]
-Tal parece.

La aplicacin reiterada de la garanta conlleva un regreso La aplicacin reiterada de la garanta conlleva un regreso
al infinito, lo que cuestiona la aceptabilidad de aquella: al infinito, lo que cuestiona la aceptabilidad de aquella:








7. Anlisis 7. Anlisis

C. Argumento del Tercer Hombre 132a 132b.
-Y qu ocurre con PC3[lo grande en s] y C1[todas las cosas grandes]? Si con tu alma las
miras a todas del mismo modo, no C4a[aparecer, a su vez, un nuevo grande, en virtud
del cual todos ellos necesariamente aparecen grandes?]
-Tal parece.

La aplicacin reiterada de la garanta conlleva un regreso La aplicacin reiterada de la garanta conlleva un regreso
al infinito, lo que cuestiona la aceptabilidad de aquella: al infinito, lo que cuestiona la aceptabilidad de aquella:








7. Anlisis 7. Anlisis

-Y qu ocurre con PC3[lo grande en s] y C1[todas las cosas grandes]? Si con tu alma las
miras a todas del mismo modo, no C4a[aparecer, a su vez, un nuevo grande, en virtud
del cual todos ellos necesariamente aparecen grandes?]
-Tal parece.
-En consecuencia, C4b[aparecer otra Forma de grandeza], surgida C3[junto a la grandeza
en s] y C1[a las cosas que participan [132b] de ella.] Y C4c[sobre todos stos, a su vez, otra
forma, en virtud de la cual todos ellos sern grandes.] Y as, C5[cada una de las Formas ya
no ser una unidad, sino pluralidad ilimitada.]

El tercer argumento es otra reiteracin: El tercer argumento es otra reiteracin:








7. Anlisis 7. Anlisis

-Y qu ocurre con PC3[lo grande en s] y C1[todas las cosas grandes]? Si con tu alma las
miras a todas del mismo modo, no C4a[aparecer, a su vez, un nuevo grande, en virtud
del cual todos ellos necesariamente aparecen grandes?]
-Tal parece.
-En consecuencia, C4b[aparecer otra Forma de grandeza], surgida C3[junto a la grandeza
en s] y C1[a las cosas que participan [132b] de ella.] Y C4c[sobre todos stos, a su vez, otra
forma, en virtud de la cual todos ellos sern grandes.] Y as, C5[cada una de las Formas ya
no ser una unidad, sino pluralidad ilimitada.]

El tercer argumento es otra reiteracin: El tercer argumento es otra reiteracin:








7. Anlisis 7. Anlisis

-Y qu ocurre con PC3[lo grande en s] y C1[todas las cosas grandes]? Si con tu alma las
miras a todas del mismo modo, no C4a[aparecer, a su vez, un nuevo grande, en virtud
del cual todos ellos necesariamente aparecen grandes?]
-Tal parece.
-En consecuencia, C4b[aparecer otra Forma de grandeza], surgida C3[junto a la grandeza
en s] y C1[a las cosas que participan [132b] de ella.] Y C4c[sobre todos stos, a su vez, otra
forma, en virtud de la cual todos ellos sern grandes.] Y as, C5[cada una de las Formas ya
no ser una unidad, sino pluralidad ilimitada.]

As como el cuarto argumento: As como el cuarto argumento:








7. Anlisis 7. Anlisis

-Y qu ocurre con PC3[lo grande en s] y C1[todas las cosas grandes]? Si con tu alma las
miras a todas del mismo modo, no C4a[aparecer, a su vez, un nuevo grande, en virtud
del cual todos ellos necesariamente aparecen grandes?]
-Tal parece.
-En consecuencia, C4b[aparecer otra Forma de grandeza], surgida C3[junto a la grandeza
en s] y C1[a las cosas que participan [132b] de ella.] Y C4c[sobre todos stos, a su vez, otra
forma, en virtud de la cual todos ellos sern grandes.] Y as, C5[cada una de las Formas ya
no ser una unidad, sino pluralidad ilimitada.]

As como el cuarto argumento: As como el cuarto argumento:








7. Anlisis 7. Anlisis

Y as, C5[cada una de las Formas ya no ser una unidad, sino pluralidad ilimitada.]

Las aplicaciones sucesivas de la garanta concluyen varias Las aplicaciones sucesivas de la garanta concluyen varias
Formas de Grandeza: Formas de Grandeza:

GG11 GG22 GG3 3

Y podramos seguir Y podramos seguir ad infinitum ad infinitum

GG11 GG22 GG33 GGn n






7. Anlisis 7. Anlisis

Y as, C5[cada una de las Formas ya no ser una unidad, sino pluralidad ilimitada.]

Las aplicaciones sucesivas de la garanta concluyen varias Las aplicaciones sucesivas de la garanta concluyen varias
Formas de Grandeza: Formas de Grandeza:

GG11 GG22 GG3 3

Y podramos seguir Y podramos seguir ad infinitum ad infinitum: :

GG11 GG22 GG33 GGn n


























Regresin al infinito Regresin al infinito
7. Anlisis 7. Anlisis

Y as, C5[cada una de las Formas ya no ser una unidad, sino pluralidad ilimitada.]

Por tanto, concluimos C5: Por tanto, concluimos C5: Cada una de las Formas (de Cada una de las Formas (de
Grandeza) es mltiple Grandeza) es mltiple. .





























7. Anlisis 7. Anlisis

Estamos ante un intento de refutacin: Estamos ante un intento de refutacin:

El metaargumento paradigmtico concluye No C5. El metaargumento paradigmtico concluye No C5.
El argumento de la regresin infinita concluye C5. El argumento de la regresin infinita concluye C5.











7. Anlisis 7. Anlisis

Estamos ante un intento de refutacin: Estamos ante un intento de refutacin:

El metaargumento paradigmtico concluye No C5. El metaargumento paradigmtico concluye No C5.
El argumento de la regresin infinita concluye C5. El argumento de la regresin infinita concluye C5.











7. Anlisis 7. Anlisis

Estamos ante un intento de refutacin: Estamos ante un intento de refutacin:

El metaargumento paradigmtico concluye No C5. El metaargumento paradigmtico concluye No C5.
El argumento de la regresin infinita concluye C5. El argumento de la regresin infinita concluye C5.











4. Anlisis del texto y esquemas argumentativos: 4. Anlisis del texto y esquemas argumentativos:
















7. Anlisis 7. Anlisis

Si aceptamos la participacin de las Formas en las cosas, Si aceptamos la participacin de las Formas en las cosas,
obtenemos que son necesarias infinitas Formas para que obtenemos que son necesarias infinitas Formas para que
estas puedan ser semejantes a las cosas. estas puedan ser semejantes a las cosas.












7. Anlisis 7. Anlisis

El smbolo El smbolo indica que el argumento de la derecha es indica que el argumento de la derecha es
igual o ms fuerte que el de la izquierda, otorgndole el igual o ms fuerte que el de la izquierda, otorgndole el
papel dominante en la refutacin. papel dominante en la refutacin.












4. Anlisis del texto y esquemas argumentativos: 4. Anlisis del texto y esquemas argumentativos:
















7. Anlisis 7. Anlisis

Por tanto, no podemos aceptar que las Formas participen Por tanto, no podemos aceptar que las Formas participen
en las cosas. en las cosas.













7. Anlisis 7. Anlisis

Resultado: Resultado:

l otqomeoto Jel tetcet bombte tespooJe o oo l otqomeoto Jel tetcet bombte tespooJe o oo
esquema argumentativo tpico de refutacin de un esquema argumentativo tpico de refutacin de un
metaargumento paradigmtico. metaargumento paradigmtico.







8. Conclusiones 8. Conclusiones














8. Conclusiones 8. Conclusiones

Se confirman las hiptesis? Se confirman las hiptesis?













8. Conclusiones 8. Conclusiones

Hiptesis de la investigacin: Hiptesis de la investigacin:

(1) Carcter metaargumentativo del texto: argumentacin (1) Carcter metaargumentativo del texto: argumentacin
sobre la aceptabilidad de los argumentos sobre la aceptabilidad de los argumentos

(2) ComporLamlenLo gregarlo" de algunos argumenLos: (2) ComporLamlenLo gregarlo" de algunos argumenLos:
partes de una confrontacin dialctica (Marraud, 2014) partes de una confrontacin dialctica (Marraud, 2014)

(3) Posibilidad de tratamiento no formal del Tercer (3) Posibilidad de tratamiento no formal del Tercer
Hombre que sortea la controversia formal Hombre que sortea la controversia formal




8. Conclusiones 8. Conclusiones

Resultados: Resultados:
(1) Confirmado el carcter metaargumentativo del (1) Confirmado el carcter metaargumentativo del
fragmento analizado: fragmento analizado:

Hay un metaargumento paradigmtico basado en ejemplos que Hay un metaargumento paradigmtico basado en ejemplos que
concluye una generalizacin con excepciones a partir de casos concluye una generalizacin con excepciones a partir de casos
considerados tpicos. considerados tpicos.

Su carcter proviene de la distincin entre argumentos usados y Su carcter proviene de la distincin entre argumentos usados y
argumentos que establecen la garanta GC2. argumentos que establecen la garanta GC2.

Parmnides: la aplicacin repetida de esta garanta conlleva una Parmnides: la aplicacin repetida de esta garanta conlleva una
regresin al infinito inaceptable. regresin al infinito inaceptable.



8. Conclusiones 8. Conclusiones

Resultados: Resultados:
(1) Confirmado el carcter metaargumentativo del (1) Confirmado el carcter metaargumentativo del
fragmento analizado: fragmento analizado:

Hay un metaargumento paradigmtico basado en ejemplos que Hay un metaargumento paradigmtico basado en ejemplos que
concluye una generalizacin con excepciones a partir de casos concluye una generalizacin con excepciones a partir de casos
considerados tpicos. considerados tpicos.

Su carcter proviene de la distincin entre argumentos usados y Su carcter proviene de la distincin entre argumentos usados y
argumentos que establecen la garanta GC2. argumentos que establecen la garanta GC2.

Parmnides: la aplicacin repetida de esta garanta conlleva una Parmnides: la aplicacin repetida de esta garanta conlleva una
regresin al infinito inaceptable. regresin al infinito inaceptable.



8. Conclusiones 8. Conclusiones

Resultados: Resultados:
(1) Confirmado el carcter metaargumentativo del (1) Confirmado el carcter metaargumentativo del
fragmento analizado: fragmento analizado:

Hay un Hay un metaargumento paradigmtico metaargumento paradigmtico basado en ejemplos que basado en ejemplos que
concluye una generalizacin con excepciones a partir de casos concluye una generalizacin con excepciones a partir de casos
considerados tpicos. considerados tpicos.

Su carcter proviene de la distincin entre argumentos usados y Su carcter proviene de la distincin entre argumentos usados y
argumentos que establecen la garanta GC2. argumentos que establecen la garanta GC2.

Parmnides: la aplicacin repetida de esta garanta conlleva una Parmnides: la aplicacin repetida de esta garanta conlleva una
regresin al infinito inaceptable. regresin al infinito inaceptable.



8. Conclusiones 8. Conclusiones

Resultados: Resultados:
(1) Confirmado el carcter metaargumentativo del (1) Confirmado el carcter metaargumentativo del
fragmento analizado: fragmento analizado:

Hay un Hay un metaargumento paradigmtico metaargumento paradigmtico basado en ejemplos que basado en ejemplos que
concluye una generalizacin con excepciones a partir de casos concluye una generalizacin con excepciones a partir de casos
considerados tpicos. considerados tpicos.

Su carcter proviene de la distincin entre argumentos usados y Su carcter proviene de la distincin entre argumentos usados y
argumentos que establecen la garanta GC2. argumentos que establecen la garanta GC2.

Parmnides: la aplicacin repetida de esta garanta conlleva una Parmnides: la aplicacin repetida de esta garanta conlleva una
regresin al infinito inaceptable. regresin al infinito inaceptable.



8. Conclusiones 8. Conclusiones

Resultados: Resultados:
(2) Conflrmado el comporLamlenLo gregarlo": (2) Conflrmado el comporLamlenLo gregarlo":

Parmnides cuestiona la unidad de la Forma: la aplicacin Parmnides cuestiona la unidad de la Forma: la aplicacin
reiterada de la garanta GC1 conlleva una regresin al infinito reiterada de la garanta GC1 conlleva una regresin al infinito
inaceptable. inaceptable.

Contraargumentacin: Metaargumento paradigmtico Contraargumentacin: Metaargumento paradigmtico
antiorientado antiorientado al argumento por regresin infinita. al argumento por regresin infinita.







8. Conclusiones 8. Conclusiones

Resultados: Resultados:
(2) Conflrmado el comporLamlenLo gregarlo": (2) Conflrmado el comporLamlenLo gregarlo":

Ciertos argumentos aparecen junto a otros por su naturaleza Ciertos argumentos aparecen junto a otros por su naturaleza
contraargumentativa contraargumentativa::

Un metaargumento paradigmtico puede ser refutado por una Un metaargumento paradigmtico puede ser refutado por una
regresin infinita, formando un esquema determinado. regresin infinita, formando un esquema determinado.








8. Conclusiones 8. Conclusiones

Resultados: Resultados:
(2) Conflrmado el comporLamlenLo gregarlo": (2) Conflrmado el comporLamlenLo gregarlo":

Ciertos argumentos aparecen junto a otros por su naturaleza Ciertos argumentos aparecen junto a otros por su naturaleza
contraargumentativa contraargumentativa::

Un metaargumento paradigmtico puede ser refutado por una Un metaargumento paradigmtico puede ser refutado por una
regresin infinita, formando un esquema determinado. regresin infinita, formando un esquema determinado.








8. Conclusiones 8. Conclusiones

Resultados: Resultados:
(3) Tratamiento no formal del Tercer Hombre que sortea (3) Tratamiento no formal del Tercer Hombre que sortea
la controversia: la controversia:

E Esquema argumentativo para evaluar el Tercer Hombre: la squema argumentativo para evaluar el Tercer Hombre: la
regresin infinita acta como argumento regresin infinita acta como argumento antiorientado antiorientado a un a un
metaargumento paradigmtico. metaargumento paradigmtico.









8. Conclusiones 8. Conclusiones

Resultados: Resultados:
(3) Tratamiento no formal del Tercer Hombre que sortea (3) Tratamiento no formal del Tercer Hombre que sortea
la controversia: la controversia:

E Esquema argumentativo para evaluar el Tercer Hombre: la squema argumentativo para evaluar el Tercer Hombre: la
regresin infinita acta como argumento regresin infinita acta como argumento antiorientado antiorientado a un a un
metaargumento paradigmtico. metaargumento paradigmtico.















Se cierra el crculo Se cierra el crculo










8. Conclusiones 8. Conclusiones

Proyeccin Proyeccin

Enfoque interpretativo alternativo de textos Enfoque interpretativo alternativo de textos
problemticos desde el punto de vista formal. problemticos desde el punto de vista formal.

Llnea de lnvesLlgacln sobre la Lesls del ascenso Llnea de lnvesLlgacln sobre la Lesls del ascenso
(metaargumentativo) de algunas discusiones filosficas. (metaargumentativo) de algunas discusiones filosficas.








8. Conclusiones 8. Conclusiones

Proyeccin Proyeccin

Enfoque interpretativo alternativo de textos Enfoque interpretativo alternativo de textos
problemticos desde el punto de vista formal. problemticos desde el punto de vista formal.

Llnea de lnvesLlgacln sobre la Lesls del ascenso Llnea de lnvesLlgacln sobre la Lesls del ascenso
(metaargumentativo) de algunas discusiones filosficas. (metaargumentativo) de algunas discusiones filosficas.








8. Conclusiones 8. Conclusiones

Proyeccin Proyeccin

Enfoque interpretativo alternativo de textos Enfoque interpretativo alternativo de textos
problemticos desde el punto de vista formal. problemticos desde el punto de vista formal.

Llnea de lnvesLlgacln sobre la Lesls del ascenso Llnea de lnvesLlgacln sobre la Lesls del ascenso
(meta)argumentativo de algunas discusiones filosficas. (meta)argumentativo de algunas discusiones filosficas.













Gracias por su atencin Gracias por su atencin












9. Referencias 9. Referencias

Finocchiaro, M., (2007) Famous meta Finocchiaro, M., (2007) Famous meta- -arguments. Part I, Mill and the tripartite arguments. Part I, Mill and the tripartite
nature of argumentation. En H.V. Hansen, nature of argumentation. En H.V. Hansen, et. al. et. al. (Eds.), (Eds.), Dissensus Dissensus and the Search and the Search
for Common Ground for Common Ground, CD , CD- -ROM (pp. 1 ROM (pp. 1- -11). 11). Windsor, ON. OSSA. Windsor, ON. OSSA.

Garssen Garssen, B. (2007). Esquemas argumentativos, en R. , B. (2007). Esquemas argumentativos, en R. Marafioti Marafioti (ed.), (ed.),
Parlamentos Parlamentos, Buenos Aires. , Buenos Aires. Biblos Biblos, 2007. , 2007.

Geach, P., (1956). The Third Man Again, Geach, P., (1956). The Third Man Again, Philosophical Review Philosophical Review, 65. 72 , 65. 72 82. 82.

Godden, D. M. y Walton, D. (2007). Advances in the Theory of Argumentation Godden, D. M. y Walton, D. (2007). Advances in the Theory of Argumentation
Schemes and Critical Questions. Schemes and Critical Questions. Informal Logic Informal Logic, Vol. 27, no. 3. pp. 267 , Vol. 27, no. 3. pp. 267- -292. 292.

Gratton Gratton, C. (1997). What is an Infinite Regress Argument? , C. (1997). What is an Infinite Regress Argument? Informal Informal Logic Logic, Vol. 18, , Vol. 18,
Nos. 2 & 3. pp. 203 Nos. 2 & 3. pp. 203- -224 224. .





9. Referencias 9. Referencias

Marraud, H. (2012a). Platn, Marraud, H. (2012a). Platn, Fedn Fedn 89d 89d- -91b, de la 91b, de la misologa misologa [online]. Disponible [online]. Disponible
desde: desde: http.//es.scribd.com/ http.//es.scribd.com/doc doc/102163303/ /102163303/Platon Platon- -Fedon Fedon [consultado el [consultado el
20/08/13]. 20/08/13].
(2012b). Diagramas y estructuras argumentativas [online]. Disponible desde: (2012b). Diagramas y estructuras argumentativas [online]. Disponible desde:
http.//es.scribd.com/ http.//es.scribd.com/doc doc/118956534/Diagramas /118956534/Diagramas- -yy- -estructuras estructuras- -argumentativas argumentativas
[consultado el 04/09/13]. [consultado el 04/09/13].
(2012c). Nuevo compendio de esquemas argumentativos [online]. (2012c). Nuevo compendio de esquemas argumentativos [online].
Disponible desde: Disponible desde: http.//es.scribd.com/ http.//es.scribd.com/doc doc/116421098/Nuevo /116421098/Nuevo- -compendio compendio- -de de- -
esquemas esquemas- -argumentativos argumentativos [consultado el 04/09/13]. [consultado el 04/09/13].
(2013a). (2013a). Es Es Lgic@ Lgic@? Anlisis y evaluacin de argumentos ? Anlisis y evaluacin de argumentos, Madrid. Ctedra. , Madrid. Ctedra.
(2014). Caminando por el campo de la argumentacin: invitacin a un (2014). Caminando por el campo de la argumentacin: invitacin a un
itinerario, contribucin a la itinerario, contribucin a la I Escuela de Invierno I Escuela de Invierno del Mster de Lgica y Filosofa del Mster de Lgica y Filosofa
de la Ciencia, 25 y 26 de febrero de 2014 en el CSIC. de la Ciencia, 25 y 26 de febrero de 2014 en el CSIC.

Marafiotti Marafiotti, R., ed., , R., ed., Parlamentos. Teora de la argumentacin y debate Parlamentos. Teora de la argumentacin y debate
parlamentario, Buenos Aires, 2007. parlamentario, Buenos Aires, 2007.




9. Referencias 9. Referencias

Patterson, R., (1999). Forms, Fallacies, and the Functions of Plato's Patterson, R., (1999). Forms, Fallacies, and the Functions of Plato's Parmenides Parmenides. .
Apeiron Apeiron, 32: 89 , 32: 89 106. 106.

Rickless, S., Rickless, S., Platos Platos Parmenides Parmenides [online]. [online]. The Stanford Encyclopedia of Philosophy The Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Winter 2012 Edition), Edward N. (Winter 2012 Edition), Edward N. Zalta Zalta (ed.), (ed.), Disponible Disponible desde desde: :
http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/plato http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/plato- -parmenides/ parmenides/
[[consultado consultado el 26/08/13]. el 26/08/13].

Rigotti Rigotti, E. y Greco , E. y Greco Morasso Morasso, S. (2010). Comparing the Argumentum Model of , S. (2010). Comparing the Argumentum Model of
Topics to Other Contemporary Approaches to Argument Schemes. The Topics to Other Contemporary Approaches to Argument Schemes. The
Procedural and Material Components, Procedural and Material Components, Argumentation Argumentation (2010) 24.489 (2010) 24.489 512. 512.

Sellars, W., 1955, Vlastos and The Third Man, Sellars, W., 1955, Vlastos and The Third Man, Philosophical Review Philosophical Review, 64. 405 , 64. 405 437. 437.

Toulmin Toulmin, S. (1958). , S. (1958). The Uses of Argument The Uses of Argument. Cambridge University Press. . Cambridge University Press.





9. Referencias 9. Referencias

Vega, L., (2003). Vega, L., (2003). Si de argumentar se trata Si de argumentar se trata. Barcelona. Montesinos. . Barcelona. Montesinos.

Vega, L. y Olmos, P. (2003). Vega, L. y Olmos, P. (2003). Compendio de Lgica, Argumentacin y Retrica Compendio de Lgica, Argumentacin y Retrica. .
Madrid. Madrid. Trotta Trotta. .

Vlastos, G., (1954). The Third Man Argument in the Vlastos, G., (1954). The Third Man Argument in the Parmenides Parmenides, , Philosophical Philosophical
Review Review, 64. 319 , 64. 319 349. 349.
(1955). Addenda to the Third Man Argument: A Reply to Professor Sellars. (1955). Addenda to the Third Man Argument: A Reply to Professor Sellars.
Philosophical Review Philosophical Review, 64: 438 , 64: 438 448. 448.
(1956). Postscript to the Third Man: A Reply to Mr. Geach. (1956). Postscript to the Third Man: A Reply to Mr. Geach. Philosophical Philosophical
Review Review, 65: 83 , 65: 83 94. 94.
(1969). (1969). Platos Platos Third Man Argument ( Third Man Argument (Parm Parm, 132a1 , 132a1- -b2). Text and Logic, b2). Text and Logic,
Philosophical Quarterly Philosophical Quarterly, 19. 289 , 19. 289 301. 301.

Walton, D., Reed, Ch., y Walton, D., Reed, Ch., y Macagno Macagno, F., (2008). , F., (2008). Argumentation Schemes Argumentation Schemes. New York, . New York,
Cambridge University Press, 2008. Cambridge University Press, 2008.