5

3. Arist oteles
3.1. Innito potencial e innito en acto.
Fsica. Libro III, cap. 4 (203b5- 204a7).
[1] [203b5-30] La creencia en que existe algo innito proviene principalmente de cinco razones: 1)
el hecho de que el tiempo es innito; 2) de la division de las magnitudes, pues los matematicos
tambien hacen uso del innito; 3) la generacion y destruccion incesante solo puede explicarse si
existe algo innito de lo cual proceden las cosas; 4) porque lo nito siempre es limitado por algo,
de manera que no puede haber lmites ultimos; 5) pero la razon principal y mas poderosa, que
hace que la dicultad sea com un a todos es esta: porque al no encontrar nunca termino nal en
nuestro pensamiento, se piensa que no solo el n umero es innito, sino tambien las magnitudes
matematicas y lo que esta fuera del cielo; y al ser innito lo que esta fuera del cielo, se piensa que
existe tambien un un cuerpo innito y un n umero innito de mundos, pues por que habra algo
en una parte del vaco y no en otra? De ah que se piense que hay cuerpo en todas las partes, ya
que lo hay en alguna. Y tambien, que si hay un vaco y un lugar innitos, debe haber tambien
un cuerpo innito, porque en las cosas eternas no hay ninguna diferencia entre poder ser y ser.
[2] [203b31-204a1] Pero la teora del innito plantea dicultades, porque tanto la suposicion de
que existe como la de que no existe, implican muchas consecuencias imposibles. Ademas, si existe,
existe como una substancia o como un atributo esencial de alg un tipo de cosa? O no existe de
ninguno de estos modos, aunque haya algo innito o haya cosas innitas en n umero? El principal
problema para un fsico es determinar si existe una magnitud sensible innita.
[3] [204a2-7] As pues, tenemos que determinar, ante todo, los distintos sentidos del termino in-
nito. 1) En un sentido llamamos innito a lo que es imposible atravesar, porque por su propia
naturaleza no puede ser recorrido (como una voz, que es invisible); 2) en otros, lo que se puede
recorrer, pero no tiene un nal, o 3) lo que puede ser recorrido pero con dicultad, o 4) lo que por
su naturaleza podra ser recorrido, pero no puede ser recorrido. Ademas, todo lo que es innito
puede serlo o por adicion o por division o por ambos.
Fsica. Libro III, cap. 6 (206a9-207a14)
[4] [206a913] Pero, por otra parte, es claro que la negacion absoluta del innito conduce a con-
secuencias imposibles. Porque en tal caso tendra que haber un comienzo y un n del tiempo,
las magnitudes no seran divisibles en magnitudes y el n umero no sera innito. Y puesto que,
seg un las distinciones establecidas, ninguna de estas alternativas parece aceptable, hace falta un
arbitro que ponga de maniesto en que sentido el innito es y en que sentido no es.
[5] [206a1424] Ahora bien, ser puede signicar ser en potencia o ser en acto, y el innito es
o por adicion o por division. Ya hemos dicho que la magnitud no es innita en acto, aunque es
innitamente divisible no es difcil refutar la hipotesis de las lneas indivisibles. Nos queda,
entonces, que el innito es en potencia. Pero existencia potencial no se debe tomar aqu en el
sentido en que se dice esto es potencialmente una estatua, y despues sera una estatua, pues no
hay un innito tal que despues sea en acto. Y puesto que ser se dice en muchos sentidos, decimos
que el innito es en el sentido en que decimos el da es o la competicion es, por el constante
ocurrir en ellos de una cosa tras otra. (En estos casos hay tanto una existencia potencial como
actual, pues los juegos olmpicos son tanto en el sentido de poder realizarse como en el de estar
realizandose.)
[6] [206a25206b2] Pero el innito se maniesta de una manera en el tiempo y en las generaciones
de los hombres, y de otra en la divisi on de las magnitudes. En general, el innito existe en virtud
6
de que una cosa es tomada constantemente y cada cosa tomada es siempre nita, pero siempre
diferente.
7
Pero en las magnitudes lo que se ha tomado permanece, mientras que en el tiempo y
en las generaciones de los hombres lo tomado deja de existir, pero de tal manera que la sucesion
nunca se agota.
[7] [206b311] El innito por adicion es en cierto modo el mismo que el innito por division, pues
en una magnitud nita el innito por adicion se produce de modo inverso al otro: en la medida
en que se ve la division hecha hasta el innito, se ve tambien la adicion indenida de las partes
separadas. Pues si en una magnitud nita tomamos una cantidad determinada, y tomamos luego
otra en la misma proporcion (no la misma cantidad del todo inicial), no lograremos recorrer la
magnitud nita; pero si aumentamos la proporcion de tal manera que las cantidades tomadas
sean siempre iguales, entonces la recorreremos, porque toda magnitud nita puede ser agotada
mediante la sustraccion de cualquier cantidad determinada.
[8] [206b1220] As pues, el innito no tiene otro modo de existencia que este: en potencia y por
reduccion (y existe en acto en el sentido en que decimos que el da o la competicion existen).
Existe potencialmente como la materia; pero no existe por si mismo, como existe lo nito. Hay
tambien un innito potencial por adicion, el cual, como hemos dicho, es en cierto sentido el
mismo que el innito por division, pues siempre se podra tomar algo fuera de el; pero lo tomado
nunca superara a toda magnitud nita en el sentido en que en la division se puede tomar algo
menor que cualquier magnitud nita dada.
[9] [206b21-32] Pero no se puede admitir que exista, ni siquiera potencialmente, el innito que
supera por adicion cualquier magnitud, a menos que haya algo que, accidentalmente, sea innito
en acto, como dicen los siologos que es el cuerpo que esta fuera del mundo y cuya substancia es
aire o algo semejante. Pero si ning un cuerpo sensible puede ser innito en acto en este sentido,
es evidente que tampoco puede haber un cuerpo que sea potencialmente innito por adicion,
excepto, como hemos dicho, de una manera inversa a la del innito por division. Por eso, Platon
supuso dos innitos, ya que se pensaba que era posible superar todo lmite y proceder hasta el
innito, tanto respecto del aumento como de la reduccion. Pero, aunque supuso ambos innitos,
no se sirvio de ellos, porque para Platon el innito no se presenta en la reduccion de los n umeros,
ya que la unidad es el n umero mnimo, ni tampoco se presenta en su aumento, pues concibio los
n umero solo hasta la decada.
[10] [206b33207a14] El innito resulta ser lo contrario de lo que se nos dice que es: no es aquello
fuera de lo cual no hay nada, sino aquello fuera de lo cual siempre hay una parte. Un signo de
ello lo tenemos en que se llama innitos a esos anillos que carecen de engarce, porque siempre
es posible tomar una parte fuera de la que se ha tomado; pero se dice esto por semejanza, no
en sentido estricto, porque aunque esta condicion debe darse, en lo innito tambien es preciso
que la parte que se tome no se vuelva a tomar jamas, pero en el circulo no ocurre esto ultimo,
sino solo que la parte siguiente es siempre distinta. As pues, algo es innito si siempre se puede
tomar una cantidad fuera de la que ya ha sido tomada. En cambio, aquello fuera de lo cual no
hay nada es algo completo y un todo; pues as es como denimos un todo: aquello a lo que nada
falta, como un hombre en su totalidad o una caja en su totalidad. Y lo mismo que en los casos
particulares, todo en sentido estricto es aquello fuera de lo cual no hay nada. (Aquello de lo cual
hay algo fuera que falta, sea lo que sea, no es un todo.) Todo y completo o son enteramente
identicos o muy proximos en su naturaleza. Nada es completo (teleion) si no tiene n (telos), y
el n es un lmite.
7
El siguiente parrafo es considerado por Ross como una alternativa a las lneas que van desde el comienzo de [206a1424] hasta
esta esta nota.
Ademas, ser se dice en muchos sentidos, por lo que no hay que tomar el innito como un objeto particular, como un
hombre o una caballo, sino que es [existe] en el sentido en que decimos que da es o la competici on son [existen]. cosas
cuyo ser no llega a ellas como el de una una substancia, sino que consiste en un proceso de generaci on y desaparicion,
nito, pero siempre diferente.
7
Fsica, cap. 7. (207a33207b20; 207b27-31)
[11] [207a33207b15] Resulta entonces razonable pensar que no hay un innito por adicion tal que pueda
superar toda magnitud, pero que s lo hay por division; porque, como la materia, el innito esta dentro
de algo que lo contiene, y lo que lo contiene es la forma. Parece tambien razonable pensar que en los
n umeros hay un lmite en la direccion de lo mas peque no, pero que en la direccion de lo mas grande toda
pluralidad siempre puede ser superada. En las magnitudes, por el contrario, toda magnitud es superada
en la direccion de lo mas peque no, pero cuando se procede hacia lo mas grande no hay una magnitud
innita. La razon es que la unidad, sea esta lo que sea, es indivisible (un hombre, por ejemplo, es solo
un hombre y no muchos); pero el n umero es una multiplicidad de ((unos)) o una cierta cantidad de ellos.
As, el n umero debe detenerse en lo indivisible, porque ((dos)) y ((tres)) son solo denominaciones derivadas,
y lo mismo cada uno de los otros n umeros. Pero en la direccion del n umero mayor siempre es posible
pensar otro mayor, porque una magnitud puede ser biseccionada innitas veces. De ah que este innito
sea potencial, nunca en acto, aunque lo que se tome supere siempre toda pluralidad determinada. Pero
este n umero no es separable del proceso de biseccion, ni su innitud permanece, sino que consiste en un
proceso de llegar a ser, como el tiempo y el n umero del tiempo.
[12] [207b1620] En las magnitudes ocurre lo contrario: lo que es continuo se puede dividir hasta el innito,
pero no hay innito si se procede hacia lo mas grande. Pues la cantidad que puede ser potencialmente
tambien puede ser en acto. Por tanto, como ninguna magnitud sensible puede ser innita, es imposible
superar a toda magnitud determinada; pues si fuera posible habra algo mas grande que el mundo.
[13] [207b27-31] Este argumento no priva a los matematicos de su estudio al negar la existencia en acto de
un innito irrecorrible en la direccion del aumento. Porque ellos no tienen necesidad de este innito, ya
que no hacen uso de el, pues solo necesitan que una lnea nita se prolongue tanto como ellos quieran.
Pero una magnitud de tama no cualquiera puede ser dividida en la misma proporcion que la magnitud mas
grande. As, por lo que se reere a las demostraciones, es para ellos indiferente si el innito se encuentra
o no entre las magnitudes existentes.
3.2 Puntos, instantes temporales y continuidad
[14] Pues el ahora indivisible es como un punto en una lnea. (De Caelo; 300a14).
[15] El presente instante, el ahora, no es parte del tiempo, pues una parte de una cosa la mide, y la totalidad
debe estar constituida por sus partes, pero el tiempo no parece estar hecho de ahoras. (Fisica; libro IV,
c. 10, 218a68)
[16] ... porque es evidente que ni el ahora es una parte del tiempo, ni la division es una parte del cambio, como
tampoco el punto es parte de una lnea; pero dos lneas son partes de una lnea. (Fisica; libro IV, c. 11,
220a20).
[17] La ciencia de la naturaleza se ocupa casi toda ella sobre los cuerpos y las magnitudes y sobre sus propieda-
des [afecciones] y movimientos, as como sobre todos los principios de este tipo de substancias, por muchas
que sean. Pues de las cosas naturalmente constituidas, unas son cuerpos y magnitudes, otras tienen cuerpo
y magnitud y otras son principios de las que poseen estos. Ahora, continuo es lo divisible en partes siempre
divisibles, y cuerpo lo divisible en cualquier parte. De las magnitudes, la que es divisible en una dimension
es una lnea, la que lo es en dos, una supercie, y la que lo es en tres, un cuerpo. Y aparte de estas, no
hay mas magnitudes, puesto que tres son todas las dimensiones y lo que es divisible en tres direcciones es
divisible por todas partes. (De Caelo, I, 1, 268a111).
[18] Se dice de una cosa que esta en sucesion si esta despues de la cosa inicial, sea en posicion, en forma o en
cualquier otro respecto, y no hay nada intermedio del mismo genero que separe a una de la que le sucede,
por ejemplo, que entre dos lneas no puede haber otra lnea, entre dos unidades otra unidad o entre dos
casas otra casa (aunque nada impide que haya algo de otro genero entre ellas). Porque lo que esta en
sucesion sucede a una cosa particular y es posterior a ella, pues, por ejemplo, ni el uno es posterior al dos
ni el primer da del mes segundo: en cadas caso, lo segundo sucede a lo primero.
8
Se dice que una cosa es contigua a otra cuando esta en sucesion y en contacto con ella. Lo continuo es una
subdivision de lo contiguo; as, por ejemplo, digo que una cosa es continua con otra cuando sus lmites que
se tocan entre s llegan a ser uno y lo mismo y, como indica la palabra, se ((contienen)) entre s, pero si los
extremos son dos no puede haber continuidad. Seg un esta denicion, resulta evidente que la continuidad
pertenece a aquellas cosas en las que en virtud de su naturaleza llega a haber una unidad por contacto.
[Fsica; libro V, c. 3, 226b35227a15]
[19] Si la continuidad, el contacto y la sucesion son tales como los hemos denido antes [226b18227a23] es
decir, si decimos que son continuas cuyos extremos son uno, en contacto cuando sus extremos estan juntos,
y en sucesion cuando no hay ninguna cosa del mismo genero entre ellas, entonces es imposible que algo
continuo este hecho de indivisibles, como por ejemplo que una lnea este hecha de puntos, si damos por
supuesto que la lnea es un continuo y el punto un indivisible. [Fsica; libro VI, c. 1 231a1925].
[20] Entiendo por continuo lo que es divisible en divisibles siempre divisibles, y si se da por sentado que esto es
la continuidad, entonces el tiempo tiene que ser necesariamente continuo. [Fsica; libro VI, c. 2 232b2425].
3.3 Paradojas de Zenon
[21] Zenon razona falazmente cuando dice: si siempre todo lo que esta en alg un lugar igual a s mismo esta en
reposo, y si lo que se desplaza esta siempre en un ahora, entonces la fecha que vuela esta inmovil. Esto
es falso, pues el tiempo no esta compuesto de ahoras indivisibles, como tampoco ninguna otra magnitud
esta compuesta de indivisibles. (Fisica, Libro VI, c. 5, 239b59).
[22] Por ello el argumento de Zenon se basa en el supuesto falso de que no es posible recorrer lo ilimitado o
tocar innitas cosas una a una en un tiempo limitado.
8
Pues tanto de la distancia como del tiempo y, en
general, de todo lo que es continuo se dice que son ilimitados en dos sentidos: respecto de la divisibilidad
o respecto de sus extremos. As, aunque no es posible tocar una cantidad ilimitada de cosas en un tiempo
limitado, s puede hacerse en el caso de cosas que son ilimitadas respecto de la division, pues el tiempo
mismo es ilimitado en este sentido. Por tanto, es en un tiempo ilimitado y no limitado aquel en que se
recorre lo ilimitado, y se tocan un n umero ilimitado de cosas en un n umero ilimitado, y no limitado, de
intervalos temporales.(Fsica, Libro VI, cap. 11; 233a21-31)
[23] Ahora bien, en nuestra exposicion sobre el movimiento resolvimos esta dicultad observando que el tiempo
tiene dentro de s mismo un n umero ilimitado de partes, de modo que no hay ning un absurdo en suponer
que se recorren innitas distancias en un tiempo ilimitado, pues el tiempo es ilimitado en el mismo
modo en que lo es el espacio. Pero aunque esta solucion es suciente en relacion a la pregunta (pues se
haba preguntado si es posible recorrer o contar un n umero ilimitado de cosas en un tiempo limitado),
no es adecuada en relacion con los hechos. Pues si se ignoran la distancia y la pregunta de si se puede
recorrer ilimitadas cosas en un tiempo limitado, y se pregunta acerca del tiempo mismo (pues el tiempo es
innitamente divisible), esta solucion no sera ya suciente, sino que tendremos que apelar a la verdadera
que hemos expuesto anteriormente. Porque, si se divide una lnea continua en dos mitades, se hace uso
de un punto como si fueran dos, ya que se lo considera como punto inicial y como punto nal; y a esto
se llega tanto por la enumeracion como por la division en mitades. Pero si se hacen estas divisiones se
destruye tanto la continuidad de la lnea como la del movimiento; pues un movimiento continuo es sobre
algo continuo, y aunque en lo que es continuo hay un innito n umero de mitades, no estan en acto sino
en potencia. Y si tales mitades se actualizaran, no se tendra un movimiento continuo, sino intermitente;
y es obvio que esto es lo que sucede cuando alguien cuenta las mitades, porque, si lo contado no es un
todo continuo sino dos mitades, necesariamente un punto tiene que ser contado como dos: como punto
nal de una mitad y como punto inicial de otra. Por consiguiente, a la pregunta de si es posible recorrer
innitas partes, ya sea en el tiempo o en la longitud, debemos responder que en un sentido es posible y en
otro no lo es. Si las innitas partes existen en acto, es imposible; pero si existen en potencia, es posible.
Porque lo que esta en movimiento de modo continuo recorre un innito solo accidentalmente, no en sentido
absoluto; pues, aunque una lnea tenga accidentalmente innitas mitadas, su esencia es diferente. (Fsica,
Libro VIII, cap. 8; 263a11263b9).
8
Innito e ilimitado se usan indistintamente.