Santiago, uno de julio de dos mil ocho.

Vistos:
En estos antecedentes rol N 3815-06, comparece a fs. 261, Jorge
Molina Inostroza, abogado, en representacin de Margarita del
Carmen Venegas Soto, comerciante, domiciliada en Chilln, calle Ruiz
de Gamboa N 703, Poblacin La Fuente, quien interpone demanda
para que se declare injustificadamente errnea o arbitraria la
resolucin del Tribunal de Garanta de Chilln, por estimar que se
dispuso la prisin preventiva de su defendida, con absoluto desprecio
de la presuncin de inocencia.
Tal situacin se habra producido al aceptar la imputacin de la
Fiscala de ser ella autora del asesinato de su marido, Hugo Alberto
Osses Tapia, hecho ocurrido en Chilln, el 17 de octubre de 2004.
A fs. 271, Mara Teresa Muoz Ortzar en su calidad de Abogado
Procurador Fiscal de Santiago, en representacin del Fisco, contest
la accin interpuesta solicitando su rechazo, con costas.
A fs. 281, la Fiscal Judicial de esta Corte, por las razones que ms
adelante se analizarn, considera que no corresponde la declaracin
pedida, porque la situacin descrita no es de aqullas sealadas en el
artculo 19 N 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica y porque no
reviste caracteres de injustificadamente errnea ni arbitraria.
b A fs. 287, se orden dar cuenta.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que de acuerdo a lo prevenido en el artculo 19 N 7 letra
i) de la Constitucin Poltica de la Repblica, una vez dictado
sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido
sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por resolucin
que la Corte Suprema declare injustificadamente errnea o arbitraria,
tendr derecho a ser indemnizado por el Estado de los perjuicios
patrimoniales sufridos.
SEGUNDO: Que para la aceptacin de una demanda de esta
naturaleza, en primer lugar, resulta necesario determinar si la
resolucin de que se trata puede ser objeto de la declaracin que se
pretende.
Al efecto, ha de destacarse que el abogado compareciente requiere,
en la representacin que inviste, la declaracin de error injustificado o
la existencia de arbitrariedad, respecto de la decisin del Juzgado de
Garanta de Chilln que dispuso en contra de su representada la
medida cautelar de prisin preventiva.
Antes de analizar si exista o no mrito para ella, es necesario destacar
que la norma constitucional transcrita en el primer fundamento de este
fallo, autoriza este procedimiento slo respecto de quien ha sido
sometido a proceso o condenado en cualquier instancia, por resolucin
que esta Corte Suprema declare injustificadamente errnea o
arbitraria.
Sobre este particular, cabe hacer presente que en el actual Cdigo
Procesal Penal, por el cual se rigi la situacin en estudio, no existe la
antigua resolucin por medio de la cual se someta a proceso a un
inculpado, de manera que esta etapa queda excluida como base de
sustentacin de una accin indemnizatoria. En consecuencia, slo
sera procedente reclamar el derecho a ser indemnizado, una vez
dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, respecto de
quien hubiere sido condenado en cualquier instancia por sentencia que
posteriormente la Corte Suprema declare injustificadamente errnea o
arbitraria.
Tal conclusin se refuerza, adems, con la discusin parlamentaria
veri fi cada con moti vo de l a l ti ma modi fi caci n de l a Carta
Fundamental. En ella y con el objetivo de adecuar el precepto en
anlisis al nuevo sistema procesal penal, se propuso en la Cmara de
Diputados sustituir la frase ?el que hubiere sido sometido a proceso?
por: ?el que hubiere sido privado de libertad, acusado?, lo que revela
nimo de apertura en la disposicin constitucional, en la direccin de
quien ahora comparece, la que a no dudarlo, no se extiende ahora, al
privado de libertad. El Diputado seor Burgos, por su parte, propuso
reemplazar toda la norma, por la siguiente: ?El que hubiere sido
condenado por resolucin que la Corte Suprema declare
mani fi estamente errnea o arbi trari a, tendr derecho a ser
indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales y morales
que haya sufrido. La indemnizacin ser determinada judicialmente en
juicio sumario y en l la prueba se apreciar conforme a la sana
crtica?. En tanto los Diputados seores Guzmn y Longton, sugirieron
suprimir la expresin ?injustificadamente?.
El veto presidencial posterior, propuso reemplazar la expresin
?sometido a proceso? por ?acusado?, pero este cambio, en definitiva,
no logr el qurum de aprobacin, entendindose rechazado.
No prosper, en consecuencia, la alternativa de hacer procedente la
indemnizacin para el caso de ordenarse una prisin preventiva.
TERCERO: Que, finalmente, es til considerar que an cuando la
prisin preventiva era una consecuencia posible del auto de
procesamiento, en el antiguo sistema penal inquisitorial, la presuncin
de inocencia de una persona quedaba ms debilitada por el imperio de
aqulla resolucin, porque se proceda de inmediato a ?filiar? a esa
persona, quien deba ser remitida al Servicio de Registro Civil e
Identificacin a confeccionar o completar su prontuario, con lo cual esa
resolucin (el auto de procesamiento) -que era eminentemente
provisoria- quedaba registrada, sin embargo, en un documento de
carcter pblico, fuera ste su extracto de filiacin o su certificado de
antecedentes, trmite que constitua para el afectado un gravamen
mayor.
En cambio, en el actual sistema procesal penal, de corte ms
garantista, la formalizacin es una instancia ante el juez de garanta,
para poner en conocimiento de la persona respecto de quien se dirige
una investigacin, la existencia de aqulla y la posibilidad de la
intervencin de un defensor, pero que en ning 'fan caso altera el peso
de la prueba, que era lo que significaba -por regla general- un auto de
procesamiento.
CUARTO: Que la prisin preventiva no es ms que una medida
cautelar, cuyo objetivo, como su nombre lo dice, es cautelar a la
persona del imputado mientras se desarrolla la investigacin y hasta
que se cumplan sus objetivos, pudiendo extenderse hasta el juicio oral
si ello se estima como necesario o revestido de fundamento que lo
haga plausible.
Es efectivo, como lo sostiene el Consejo de Defensa del Estado, que
no resulta atinente la denuncia que se hace de grave vulneracin o
desprecio absoluto de la presuncin de inocencia, porque la prisin
preventiva no tiene por objeto anticipar el cumplimiento de una
condena, sino que simplemente constituye una medida conservadora o
de cautela de aquellos intereses que resultan superiores dentro de la
investigacin de un delito que, en este caso, resulta de la mxima
gravedad y que autori za l a restri cci n de ci ertas garantas
constitucionales en miras a la prosecucin de un fin superior. Es, por
ello mismo, que la prisin preventiva se encuentra limitada a
situaciones especficas que deben ser evaluadas en cada caso
particular.
QUINTO: Que en la situacin en estudio no se ha dictado sentencia
condenatori a si no, por el contrari o, tal como l o reconoce el
compareciente, el fallo fue absolutorio, razn por la cual, no se ha
verificado ninguno de los dos supuestos en los que el Constituyente
previ la posibilidad de pronunciar la declaracin de existir un error
injustificado o la existencia de una resolucin arbitraria.
SEXTO: Que aunque las razones expuestas son suficientes para
rechazar l a sol i ci t ud de f s. 261, es posi bl e an, agregar
consideraciones de fondo, para arribar a la misma decisin, si se tiene
presente que ni an en el caso que la declaracin pedida fuera
procedente respecto de la prolongacin errada de una prisin
preventiva, podra ser pertinente declarar la existencia de un error de
esa entidad o su arbitrariedad.
En efecto, para ello resulta primordial que dicha resolucin sea
injustificadamente errnea, de suerte tal que no es suficiente con que
haya sido ?errnea?, o sea, equivocada, inexacta, desacertada o
continente de un juici
o falso, sino que es indispensable que sea ?injustificada?. Esta
exigencia tiene tal dimensi 'f3n porque la exige la actividad de juzgar,
como lo es tambin cualquiera otra realizada por el ser humano, ya
que est expuesta a incurrir en equivocaciones o desaciertos, los
cuales son explicables precisamente a causa de las limitaciones
inherentes a la naturaleza del hombre, de cuyas virtudes y defectos
participan, como es obvio, los jueces.
SPTIMO: Que es til precisar cundo puede estimarse que un error
en que se ha incurrido en una sentencia, resulta ser ?injustificado.? En
este caso, el diccionario se limita a decir que injustificado es lo ?no
justificado? (Diccionario de la Lengua Espaola, 21 Edicin), por lo
que se debe delimitar lo que ha de entenderse por ?justificado?. Arroja
un poco de luz sobre este punto el significado que se da al antnimo,
al expresar que es lo ?conforme a justicia y razn?; a su turno, explica
que ?justificacin?, en su tercera acepcin, es la ?prueba convincente
de una cosa?, agregando luego en el mismo sentido que ?justificar?,
en su segunda significacin, supone ?probar una cosa con razones
convincentes, testigos o documentos.? De lo expuesto, puede
deducirse que una resolucin o sentencia es injustificadamente
errnea, cuando los razonamientos que la conducen al resultado
inexacto no convencen (no son convincentes), cuando no son
susceptibles de una explicacin razonable (racional) cuando, en fin,
son contrarios a la lgica, a los dictados de la experiencia y a los
conocimientos ms difundidos sobre la materia respecto a la cual
versa.
OCTAVO: Que es importante para percibir con claridad cada situacin,
que en el actual sistema procesal, a diferencia del anterior, el
Ministerio Pblico es el encargado de dirigir en forma exclusiva la
investigacin de los hechos constitutivos de delito, los que determinan
la participacin punible y los que acreditan la inocencia del imputado,
en la forma prevista por la Constitucin y la ley. Los fiscales ejercen y
sustentan la accin penal pblica en la forma sealada por la ley y con
ese propsito practican todas las diligencias que fueren conducentes al
xito de la investigacin y dirigen la actuacin de la polica, con estricta
sujecin al principio de objetividad consagrado en la Ley Orgnica
Constitucional del Ministerio Pblico.
En este orden de ideas, formalizada una persona por un delito, es el
Ministerio Pblico quien presenta, agrega e invoca los antecedentes
pertinentes y existentes en su carpeta de investigacin que, en su
concepto, hagan procedente decretar, mantener o revocar una medida
cautelar de prisin preventiva. Por su parte, a la defensa corresponde,
poner en evidencia aqullos antecedentes que hagan desaconsejable
o innecesaria la medida requerida o pedir otra que satisfaga las
necesidades de que se trata.
Al juez de Garanta corresponde, por su parte, hacer una valoracin de
aquellos antecedentes que han sido aportados por ambas partes y que
le permiten adoptar una decisin sobre la pertinencia de decretar,
mantener o revocar tal o cual medida cautelar.
NOVENO: Que en el presente caso, segn se desprende de lo
manifestado por las partes, el Ministerio Pblico dispona del
testimonio de tres vecinas que haban escuchado a la imputada
expresar su intencin de dar muerte a su cnyuge; adems, del dicho
de otros tantos funcionarios aprehensores que habran odo (ocultos
en el domicilio de una de esas deponentes) cuando la imputada trat
de intimidar a una de esas testigos para que omitiera informacin a la
Polica acerca de lo que aqulla haba odo; a lo cual se habran
agregado las circunstancias que rodearon el hecho y que la inculpada
cobr un documento con la firma falsificada del occiso, poco despus
de su muerte.
La defensa, en tanto, procur desvirtuar la verosimilitud de lo
aseverado por esas vecinas, demostrando su inestabilidad sicolgica,
animadversin y distancia temporal, como tambin, el sufrimiento
moral y fsico que
enfrentaba la acusada dentro del establecimiento carcelario en que se
encontraba.
Ninguno de los argumentos de la defensa convenci al Juez de
Garanta, quien mantuvo la prisin por prcticamente un ao, la que
slo fue dejada sin efecto cuando se dio a conocer el veredicto
absolutorio.
DCIMO: Que, sin embargo, la ponderacin que hace el juez al decidir
la prevalencia de una garanta constitucional por sobre otra, cuando
opta por restringir la libertad personal ante la necesidad del Estado de
investigar un delito, no conlleva necesariamente, un acto arbitrario o
injustificadamente errneo, debiendo admitirse que tal situacin no
aconteci tampoco en el presente caso.
UNDECIMO: Que cabe agregar que de acuerdo a lo expresado por la
Comisin Constituyente en la sesin 119, ?el error judicial debe ser
manifiesto, craso, que es el que no admite excusa ni razn para
explicarlo? y, por su parte, la arbitrariedad, corresponde a un acto o
proceder contrario a la justicia, la razn o las leyes y dictado por la sola
voluntad o el capricho.
DUODECIMO: Que valga agregar en esta parte, que la disposicin
constitucional que se analiza, no contempla como nicos requisitos, el
haber sido una persona procesada o condenada y luego sobreseda o
absuelta, sino que se exige que alguna de aqullas dos primeras
decisiones sea injustificadamente errnea o bien, arbitraria y ello es
evidente, porque el auto de procesamiento es esencialmente
revocable, lo que hace de su esencia la posibilidad de dejarlo sin
efecto con nuevos antecedentes; y el derecho al recurso, cualquiera
que sea el promovido, tiene por objeto propio, la enmienda de la
decisin impugnada, lo que puede verificarse por una distinta
ponderacin de los antecedentes de hecho, o bien, por una diferente
interpretacin del derecho, sea en la calificacin de los hechos
establecidos o en sus circunstancias.
Estas modificaciones posteriores, no implican necesariamente, como
algunos han querido entender, que los jueces hayan errado o hayan
actuado con desidia o con falta de cuidado.
En el proceso, que constituye una serie de actos encadenados,
intervienen distintos actores y tanto sobre el juez como sobre las
partes, sea fiscal, defensa o querellante, pesa la obligacin de
contribuir de mejor manera al esclarecimiento de los hechos que se
investigan y juzgan. Tanto peor en el sistema antiguo, donde existi
siempre la crtica a la doble tarea que deba cumplir el juez, como
ahora, mejor, donde se alivia la tarea con dos entes autnomos y
separados donde el margen de error se ha reducido, precisamente por
la intervencin de mayores sujetos al alero de un procedimiento ms
garantista que el anterior, pero donde los seres humanos siguen
siendo la base que sustenta la estructura, no exenta por lo tanto de la
posibilidad de error, por su simple naturaleza humana, cuya
responsabilidad ha de asumir el Estado, cuando tal error supera los
l mi tes de aquel l o que es razonabl e, o como reza l a Carta
Fundamental , i nj usti fi cadament e errneo o arbi trari o.
DECIMOTERCERO: Que tales defectos no se aprecian en el caso de
autos.
Por estas consideraciones, y de conformidad, adems, con lo prescrito
en el artculo 19 N 7, letra i), de la Constitucin Poltica de la
Repblica y Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre la materia,
se rechazan tanto la solicitud del Fisco en orden a declarar inadmisible
el libelo de autos; como tambin la demanda de fojas 261, sin costas.
Se previ ene que el Abogado Integrante Sr. Hernndez tuvo
exclusivamente en vista, para rechazar la accin constitucional
impetrada, los razonamientos siguientes:
1.- Que si bien el texto del artculo 19, N 7, letra i) de la Carta
Fundamental descarta la posibilidad de extender la reparacin del error
judicial a otras hiptesis que el procesamiento o la condena
injustificadamente errneos o arbitrarios en sede penal ? quedando por
tanto excluidas medidas de cautela personal como la citacin o la
detencin ? es lo cierto que la enumeracin
de los derechos constitucionales no se agota en la mencin que hace
ese precepto. En efecto, el bloque constitucional de derechos se
completa, en nuestro ordenamiento, con aqullos que se encuentran
garantizados por los tratados internacionales ratificados por Chile y
vigentes, segn la remisin que formula el inciso 2 del artculo 5 de la
sealada Carta, alcance que torna obligatorio recurrir a la consulta del
derecho convencional de los tratados a fin de indagar si sus normas
complementan o amplan la esfera de proteccin constitucional.
2.- Que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
promulgado por decreto supremo N 778 (Relaciones Exteriores), de
30 de noviembre de 1.976 y publicado en el Diario Oficial de 29 de
abril de 1.989, dispone, en su artculo 10.5: ?Toda persona que haya
sido ilegalmente detenida o presa, tendr el derecho efectivo a obtener
reparacin?. Esta disposicin, naturalmente, importa un compromiso
de los Estados Partes de respetar y garantizar tal derecho, as como
una opcin de toda persona para interponer un recurso efectivo en
caso de violacin del mismo, conforme a lo que prescribe el artculo 2
del mismo instrumento internacional.
Por su parte, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos
provee un sistema peculiar de interpretacin de sus disposiciones,
dentro del cual se insertan los principios de buena fe y del sentido
finalista de sus mandatos. Conforme a ellos, un tratado debe
interpretarse de buena fe segn el sentido que haya de atribuirse a sus
trminos, en el contexto de stos y teniendo en cuenta su objeto y fin,
segn lo ordena el artculo 31.1 de la Convencin de Viena sobre
Derecho de los Tratados, no siendo permitido a los Estados
suscriptores incumplir un acuerdo de esta naturaleza invocando para
ello su derecho interno, como tambin lo prescribe el artculo 27 de la
citada Convencin.
En este escenario, ninguna disposicin propia del derecho interno
nacional podra desconocer o restringir en su esencia el derecho
efectivo que el artculo 9.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos confiere a todas las personas, en el supuesto all
designado, para obtener reparacin por las secuelas daosas anejas a
su detencin o prisin ilegal.
3.- Que la recurrente pretende radicar la fuente de su derecho a la
indemnizacin impetrada en la ilegalidad de la prisin preventiva
librada en su contra por el juzgado de garanta que le impuso tal
medida cautelar personal, luego de formalizada la investigacin en su
contra por el Fiscal.
Su accin no aparece dirigida, entonces, contra una sentencia
condenatoria o contra una resolucin que la someti a proceso
?institucin sta que la mayora de la doctrina hace equivalente al auto
de procesamiento, en el antiguo sistema de procedimiento penal- sino
respecto de una medida decretada a travs de una resolucin judicial
fundada encaminada a asegurar la finalidad del procedimiento o la
seguridad del ofendido o de la sociedad, cuando las dems cautelares
personales fueren estimadas insuficientes para estos objetivos por el
juez.
4.- Que la formalizacin de la investigacin representa un presupuesto
que debe anteceder necesariamente a la solicitud de prisin
preventiva, conforme al artculo 142 del Cdigo Procesal Penal.
Por su parte, ni la formalizacin de la investigacin ni la acusacin
constituyen gestiones jurisdiccionales, sino actuaciones del Ministerio
Pbl i co que, como tal es, no i mputan ej erci ci o de l a funci n
jurisdiccional, por serle ella vedada a este organismo autnomo,
conforme a los artculos 83 de la Constitucin Poltica de la Rep fablica
y 1 de la Ley Orgnica Constitucional N 19.640, de 1999.
Consecuencia de lo anterior es que no existe en el nuevo proceso
penal un trmi te o actuaci n j udi ci al asi mi l abl e al auto de
procesamiento, de manera que los comportamientos errneos o
arbitrarios en que pueda incurrir el Ministerio Pblico con motivo de las
diligencias a que hemos hecho referencia, compro
metern eventualmente la responsabilidad fiscal con arreglo al artculo
5 de la Ley N 19.640, pero no quedan bajo la cobertura de la norma
constitucional que regula la indemnizacin del error judicial ni
requieren de la previa declaracin de esta Corte Suprema, en el
procedimiento que esa disposicin menciona.
5.- Que, con el mrito del razonamiento que antecede, no parece
discutible colegir que, en clave terica, toda persona ilegalmente
detenida o presa tiene derecho a ser indemnizada por los daos,
materiales o inmateriales, que haya experimentado con ocasin de la
ilegalidad cometida en la detencin o prisin libradas en su contra.
Encontrndose tratado en los prrafos 3 y 4 del Ttulo V del Libro I
del Cdigo Procesal Penal (artculos 125 a 138 y 139 a 153) los
presupuestos, requisitos, lmites e hiptesis en que procede o no
procede cada una de estas cautelares, la infraccin de cualesquiera de
esos preceptos autorizar al afectado para reclamar la pertinente
reparacin, previo sometimiento del caso a la consideracin de esta
Corte, que es la llamada a decidir si el juez respectivo incurri o no en
la contravencin legal que se le imputa, pero sin entrar al anlisis de si
la resolucin atacada es o no injustificadamente errnea o arbitraria.
Para arribar a tal conclusin es menester recordar que la norma
convencional de derecho internacional habilita para requerir reparacin
efectiva por las detenciones u rdenes de prisin preventiva que se
expidan contra un imputado, con tal que sean ilegales, condicin que
es menos exigente que el error injustificado o la arbitrariedad, cuya
existencia debe constatar la Corte como presupuesto para la posterior
determinacin, en juicio sumario, de la especie y monto de los
perjuicios que se persigan, dentro del mecanismo y en las hiptesis
previstas en la Constitucin.

Correl aci onando l a di sposi ci n consti tuci onal con el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos de manera que entre ellos
exista la debida correspondencia y armona, parece razonable exigir la
intervencin de este mximo tribunal a fin de sujetar al mismo
mecanismo comn a todos los eventos de error judicial presunto ?
tanto los contemplados en el artculo 19, N 7,letra i) como aqullos
previstos en el derecho internacional y, particularmente, en el artculo
9.5 del tratado internacional antes citado ? ya que esta modalidad
procesal no tiene por qu afectar la esencia del derecho a obtener
reparacin efectiva que el instrumento internacional referido asegura.

Empero, exigir que, adems, la orden de detencin o prisin preventiva
ilegal sea injustificadamente errnea o arbitraria para justificar la
procedencia de la accin constitucional, importara adicionar un
requisito sustantivo que el derecho internacional no postula, debiendo
pues centrarse el examen en la sola circunstancia de la ilegalidad.
6.- Que, con todo, la actora no ha proporcionado antecedentes de
ninguna especie que avalen su pretensin de ser ilegal la prisin
preventiva que debi soportar, la que fue dispuesta por autoridad
competente, en ejercicio de sus facultades y dentro de los supuestos
que la ley autoriza. De este modo, no cabe sino concluir que la
pretensin reparatoria hecha valer carece de fundamento, lo que
mueve a quien previene a coincidir, en cuanto al fondo, con la decisin
de rechazar la accin intentada.
Regstrese y archvese.
Redaccin del abogado integrante Sr. Carrasco Acua y de su
disidencia, su autor.
Rol N 3815-06.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres.

Nibaldo Segura P., Jaime Rodrguez E., Rubn Ballesteros C. y los
abogados integrantes Sres. Oscar Carrasco A. y Domingo Hernndez
E. No firma el Ministro Sr. Rodrguez y el abogado integrante Sr.
Hernndez, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo
del f al l o, por est ar en comi si n de ser vi ci os y ausent e,
r espect i vament e.

Autorizada por la Secretaria Subrogante de esta Corte Suprema do
a Carola Herrera Brummer. r


1