1

OS PRINCIPAIS ASPECTOS DA LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA

Renata Elisandra de Araujo
Procuradora Federal junto Procuradoria Federal em Santa Catarina
Ps-Graduada em Direito Pblico pela UnB


RESUMO: Este trabalho analisa os principais aspectos da Lei de Improbidade
Administrativa, Lei n 8.429, de 2 de junho de 1992, especialmente as questes
relacionadas s categorias dos atos de improbidade, aos requisitos necessrios
instruo do procedimento administrativo e ao judicial de improbidade
administrativa e a independncia e comunicabilidade entre as instncias
administrativa, cvel e penal. Seu principal objetivo consiste em trazer discusso
os aspectos controversos relacionados aplicao da Lei de Improbidade aos
agentes que, ao exercerem atividades de gesto do patrimnio pblico, causam
prejuzos de toda ordem Administrao Pblica, consequentemente, toda
populao brasileira.
PALAVRAS-CHAVES: Ao de Improbidade Administrativa. Aspectos materiais e
processuais.
SUBSTRACT: This paper analyzes the main aspects of misconduct law
Administrative, Law n. 8429 of June 2, 1992, especially issues related to
categories of acts of misconduct, the standards, required for the administrative
procedure and judicial action of administrative misconduct and independence and
responsiveness between the administrative authorities, civil and criminal matters.
Its main objective is to stimulate discussion of the controversial aspects related to
the misconduct law enforcement agents who, in exercising management activities
of public property, causing losses of all kinds to government, therefore, the entire
brazilian population.
KEYWORDS: Administrative Action Misconduct. Substantive and Procedural
Aspects.

SUMRIO: introduo; 1 Os principais aspectos
da Lei n 8.429/92, de 2 de junho de 1992; 1.1
Breve esboo histrico; 1.2 Conceito de
improbidade administrativa e da tipologia; 1.3
Sujeitos ativos e passivos dos atos de
improbidade administrativa e das sanes
cabveis; 1.4 Dos prazos prescricionais; 1.5 Do
procedimento administrativo e do processo
judicial; 1.6 Da independncia entre as instncias
administrativa e da comunicabilidade dos efeitos
da deciso proferida em uma instncia nas
demais; 2 Consideraes Finais; Referncias.
INTRODUO
Desde a sua vigncia, a Lei n 8.429, de 2 de junho de 1992, lei de
improbidade administrativa, tem se mostrado como um dos principais instrumentos
de defesa do patrimnio pblico e da moralidade e eficincia no desempenho na
gesto dos recursos pblicos.
A publicao da Lei de Improbidade Administrativa ocorreu num momento em
que a sociedade brasileira clamava pela instituio de medidas efetivas de
moralizao e tica no setor pblico, de combate corrupo e de punio
daqueles que atuam em prol dos interesses pessoais em detrimento do interesse
2

pblico, ocasionando, na maioria das vezes, prejuzos ao errio e reputao da
Administrao.
Em seus cinco captulos, a lei estabelece os principais aspectos materiais e
processuais necessrios apurao dos atos de improbidade administrativa e
punio dos responsveis, como: definio dos sujeitos ativos e passivos, as
espcies dos atos de improbidade, as penas aplicveis, o procedimento
administrativo e processo judicial e dos prazos prescricionais.
Devido impossibilidade de abordar todas as questes referentes ao de
improbidade administrativa em sede de artigo jurdico, optou-se por priorizar uma
abordagem dos aspectos gerais da lei de improbidade, suas peculiaridades e
aspectos controversos, conferindo um especial enfoque aos elementos necessrios
caracterizao dos atos de improbidade em suas diversas espcies e definio
dos sujeitos ativos e passivos.
Tambm sero abordados os elementos necessrios instruo do
procedimento administrativo, do processo judicial, as medidas cautelares para
garantia do ressarcimento do patrimnio pblico.
Por fim, verificar-se- a possibilidade de ajuizamento de ao de improbidade
administrativa simultaneamente ao ajuizamento de ao penal e instaurao de
processo administrativo disciplinar relativamente aos mesmos fatos, em razo da
previso contida no art. 12 da Lei n8429/92, acerca da independncia das sanes
aplicveis em cada uma dessas instncias.
1 OS PRINCIPAIS ASPECTOS DA LEI N 8.429/92, DE 2 DE JUNHO DE 1992
1.1 BREVE ESBOO HISTRICO
Este estudo no tem a pretenso de analisar o processo histrico de
normatizao das condutas que configuram improbidade administrativa, at porque
no h espao para tanto, contudo, pode-se dizer, em poucas linhas, que a punio
das condutas lesivas ao patrimnio pblico foi prevista, em sede constitucional,
inicialmente, pela Constituio de 1946
1
, cujas normas foram reproduzidas, quase
que literalmente, pela Constituio de 1967 e pela Emenda Constitucional n 01,
de, 17 de outubro de 1969.
Segundo Jos dos Santos de Carvalho Filho, em se tratando de legislao
infraconstitucional, alguns diplomas normativos trataram de forma tmida e
incompleta da questo da improbidade administrativa, sempre se referindo ao
sequestro e ao perdimento de bens de responsveis por condutas lesivas ao
patrimnio pblico ou geradoras de enriquecimento ilcito. Dentre esses diplomas
destacam-se: o Decreto-Lei n 3240, de 8 de maio de 1941, a Lei n 3.164, de 1
de junho de 1957, a Lei n3.502, de 21 de janeiro de 1958 e o Decreto-Lei n359,
de 17 de dezembro de 1968
2
.
Uma abordagem completa somente adveio com a Constituio Federal de
1988, que deu novo contorno moralidade administrativa, consagrando-a em
principio constitucional regente das atividades de toda Administrao Pblica,

1
Art.141 31, da Constituio de 1946, continha os seguintes dizeres: 31 - No haver pena de
morte, de banimento, de confisco nem de carter perptuo. So ressalvadas, quanto pena de
morte, as disposies da legislao militar em tempo de guerra com pas estrangeiro. A lei dispor
sobre o seqestro e o perdimento de bens, no caso de enriquecimento ilcito, por influncia ou com
abuso de cargo ou funo pblica, ou de emprego em entidade autrquica,
2
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 18 ed. Rev. Ampl., Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2007. p.927.
3

prevendo, de antemo, em seu art. 37, 4
3
, que os atos de improbidade
administrativa sero punidos com a suspenso dos direitos polticos, a perda da
funo pblica, a indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao errio, na forma e
gradao prevista em lei, sem prejuzo da ao penal cabvel.
No intento de regulamentar a previso constitucional e coibir efetivamente a
prtica de atos de improbidade, foi promulgada a Lei n 8.429/92, que disciplinou
os atos de improbidade administrativa, os sujeitos ativos e passivos dos atos de
improbidade, as sanes cabveis, bem como os procedimentos administrativos e
judiciais aplicveis.
1.2 DO CONCEITO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA E DA TIPOLOGIA
PREVISTA NA LEI N8.429/92
A Lei n 8.429/92 no apresentou um conceito especfico para a improbidade
administrativa, limitando-se a distinguir as espcies de atos de improbidade em
trs categorias distintas, conforme os resultados provocados para a Administrao,
a saber: atos de improbidade que importam em enriquecimento ilcito, que causam
prejuzos ao errio e os que atentam contra os princpios da Administrao.
Diante da ausncia de um conceito legal de improbidade administrativa, boa
parte dos doutrinadores procura formular um conceito que melhor reflita o objetivo
das normas constitucionais e infraconstitucionais.
Neste intento, muitos doutrinadores procuram diferenciar o conceito de
improbidade do conceito de moralidade em razo do fato de ter a Constituio se
referido probidade administrativa e moralidade em dispositivos diversos. Dentre
esses doutrinadores est Wallace Paiva Martins que considera a probidade
administrativa um subprincpio do princpio da moralidade dotado de contorno
prprio de funo instrumentalizadora da moralidade por meio da Lei n 8429/92
4
.
Outros autores, no entanto, como o caso de Maria Sylvia Zanella Di Pietro e
Emerson Garcia e Rogrio Pacheco, entendem que probidade, como princpio
regente dos atos da administrao, um conceito mais amplo que o de moralidade,
pois submete os atos administrativos observncia de todo o ordenamento
jurdico, o que inclui toda a ordem de princpios, e no apenas o princpio da
moralidade
56
.
Existe, tambm, uma terceira corrente doutrinria, a qual se filia Jos dos
Santos Carvalho Filho, defensora da inexistncia de diferena semntica entre o
significado das expresses moralidade e probidade e que essas expresses podem
ser utilizadas para o mesmo fim de preservao da moralidade administrativa
7
.
Essa terceira corrente doutrinria mostra-se mais coerente aos propsitos da
Constituio, pois efetivamente no h necessidade de se distinguir os sentidos dos
termos probidade e moralidade j que ambos buscam o mesmo objetivo que a
eficincia e zelo na administrao e gesto do patrimnio pblico.

3
Eis a redao do Art37, 4, da Constituio: Art.37. (...) 4 - Os atos de improbidade
administrativa importaro a suspenso dos direitos polticos, a perda da funo pblica, a
indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao errio, na forma e gradao previstas em lei, sem
prejuzo da ao penal cabvel
4
MARTINS JNIOR, Wallace Paiva. Probidade Administrativa. 2ed., So Paulo: Saraiva, 2002. p.103.
106-109.
5
GARCIA, Emerson ;ALVES, Rogrio Pacheco. Improbidade Administrativa. 4 ed. Rev.Ampl.,Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2008.p.45.
6
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 22ed., So Paulo: Atlas, 2009. p.805/806.
7
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo.18ed. Rev. Ampl., Rio de
Janeiro: Lumen Juris ,2007. p. .927.
4

Conforme mencionado anteriormente, a Lei n 8.429/92, ao definir a
tipificao dos atos de improbidade administrativa, instituiu termos genricos e
abrangentes para a definio e qualificao das condutas mprobas, agrupando-os
em trs categorias, conforme o bem jurdico atingido:
a) atos de improbidade que importam enriquecimento ilcito;
b) atos de improbidade que causam prejuzo ao errio;
c) atos de improbidade que atentam contra os princpios da
Administrao Pblica.
Os atos de improbidade administrativa que importam enriquecimento ilcito
esto elencados no art. 9 da Lei n 8.429/92 e consistem naquelas condutas
comissivas que resultam na obteno de vantagem patrimonial indevida, ilcita, em
razo do cargo, mandato, funo ou emprego pblico ou da funo pblica em
geral.
De acordo com a Lei de Improbidade, no h necessidade de que tais
condutas acarretem dano ao errio, sendo suficiente o recebimento de vantagem
indevida que no decorra da contraprestao legal pelos servios prestados.
O enquadramento de determinado ato nas hipteses previstas no dispositivo
acima mencionado depende da comprovao da existncia do elemento subjetivo
do agente, ou seja, depende da inteno de auferir vantagem indevida (dolo), no
se admitindo a punio nos casos em que o enriquecimento ilcito decorra de
conduta culposa.
No se admite, tambm, a punio da tentativa da prtica de atos que
importem enriquecimento ilcito, pois somente haver a improbidade no caso de
consumao da conduta. A tentativa da prtica desses atos poder, no entanto, ser
considerada como afronta aos princpios da Administrao pblica, passvel de ser
enquadrada na tipologia do art. 11 da Lei n 8.429/92.
Os atos de improbidade administrativa que causam prejuzo ao errio, por sua
vez, so as aes e omisses dolosas ou culposas causadoras de perda patrimonial,
desvio, apropriao ou malversao dos bens pblicos pertencentes s entidades
pblicas descritas no art. 1 da Lei n 8.429/92.
Da leitura do art. 5, combinada com caput do art. 10 da Lei de Improbidade,
constata-se a inteno do legislador, diversamente das hipteses que configuram
enriquecimento ilcito, de punir as leses ao patrimnio pblico decorrentes de
condutas culposas do agente pblico, consubstanciadas nas aes ou omisses na
aplicao das regras de gesto dos recursos, bens e direitos que formam o
patrimnio pblico.
O legislador ptrio conferiu um sentido amplo expresso patrimnio pblico
para que ela resguarde a proteo de outros bens e valores jurdicos pertencentes
Administrao Pblica, alm do patrimnio econmico-financeiro
8
, notadamente
bens de natureza moral, econmica, ambiental, esttica, artstica, histrica,
turstica e cultural.
Essa amplitude da noo de patrimnio pblico passvel de proteo pela
aplicao da Lei n 8.429/92 reconhecia por Emerson Garcia e Rogrio Pacheco
nos seguintes termos
9
:
Como se v, o sistema institudo pela Lei n 8.429/92 no visa
unicamente a proteger a parcela de natureza econmico-financeira
do patrimnio pblico, sendo ampla e irrestrita a abordagem deste,

8
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Op. Cit. p.937.
9
GARCIA, Emerson ;ALVES, Rogrio Pacheco. Improbidade Administrativa. 4 ed. Rev.Ampl.,Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2008.p.253-254.
5

o que exige uma proteo igualmente ampla e irrestrita, sem
excluses dissonantes do sistema.
Afora a interpretao sistemtica, afigura-se igualmente acolhedor o
resultado de uma exegese teleolgica. Neste sentido o a ratio do
art.10 Lei n8.429/1992 clara: proteger o patrimnio (de natureza
econmica ou no) das entidades mencionadas no art.1, sujeitando
o agente cuja conduta se subsuma tipologia legal s sanes do
art.12 II.
Consequentemente, podem ser assentadas as seguintes concluses:
ao vocbulo errio, constante do art.10, caput, da Lei n
8.429/1992, deve-se atribuir a funo de elemento designativo dos
entes elencados no art.1, vale dizer, dos sujeitos passivos dos atos
de improbidade; b) a expresso perda patrimonial, tambm
constante do referido dispositivo, alcana qualquer leso causada ao
patrimnio pblico, concebido em sua inteireza.
Da mesma forma, o legislador tambm objetivou conferir uma interpretao
ampla palavra errio para que seja punida qualquer leso que afete o patrimnio
das entidades da Administrao direta e indireta, bem como daquelas pessoas
jurdicas de direito privado para as quais o errio haja concorrido nos percentuais
definidos no art.1, caput e pargrafo nico da Lei n 8.429/92.
Por ora, cabe registrar que a configurao de atos de improbidade como
causadores de danos ao errio independe da ocorrncia de enriquecimento ilcito do
agente. Assim, a ao ou omisso pode provocar leso ao patrimnio pblico sem
que haja enriquecimento indevido de algum agente pblico, como ocorre no caso
em que o agente realiza operao financeira sem a observncia das normas
aplicveis (art. 10, inciso VI)
10
.
Ademais, a configurao de leso ao patrimnio tambm no depende da
comprovao de reduo do patrimnio da entidade, haja vista a existncia de
diversas hipteses de lesividade presumida na legislao, como ocorre nas
hipteses previstas no art.4 da Lei n 4.717, de 29 de junho de 1965 (Lei da Ao
Popular), em que a infrao das normas vigentes acarretar a nulidade do ato que
no produzir efeitos jurdicos vlidos.
No se pode olvidar, porm, que a ocorrncia de leso ao patrimnio pblico
pressuposto para o enquadramento nas hipteses previstas no art.10, o que
reforado pelo teor do art.12, II da Lei de Improbidade
11
.
Sob outro prisma, importante consignar que o aplicador da lei deve analisar
cuidadosamente as especificidades de cada caso em concreto, para no correr o
risco de classificar equivocamente algumas condutas como mprobas. Isso porque
diversas atividades estatais, especialmente aquelas relacionadas a planos
econmicos e implantao de polticas pblicas de alto custo financeiro, como a
utilizao de novas tecnologias para desenvolvimento da sade e dos meios de
transporte, envolvem riscos cujas consequncias no podem ser previstas
antecipadamente. Em tais casos, sempre h que se verificar se os agentes polticos
e pblicos atuaram em conformidade com a legislao pertinente
12
.
Os atos de improbidade que atentam contra os princpios da Administrao
Pblica, ao seu turno so as aes e omisses violadoras dos deveres de
honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade s instituies pblicas e esto
descritos no art. 11 da Lei n 8.429/92.

10
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Op. Cit. p.937.
11
GARCIA, Emerson;ALVES, Rogrio Pacheco. Improbidade Administrativa. 4ed. Rev.Ampl.,Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2008. p.250/251
12
GARCIA, Emerson;ALVES, Rogrio Pacheco.Op.cit. p.249.
6

de conhecimento geral que as atividades dos agentes administrativos esto
necessariamente subordinadas observncia dos princpios regentes da atividade
estatal, em razo da expressa determinao prevista no art.37 da Constituio
Federal.
Neste diapaso, o art 4 da Lei n 8.429/92 estipula que todos aqueles que
atuam em nome da Administrao esto obrigados a seguir, no desempenho de
suas atribuies, os princpios constitucionais da legalidade, impessoalidade,
moralidade, publicidade e eficincia.
Com efeito, a Lei n 8.429/92 considerou como atos de improbidade as
condutas dos agentes pblicos que afrontem os princpios da Administrao Pblica
e violem os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade s
entidades e rgos que representem.
O enquadramento dos atos de improbidade como violadores dos princpios da
Administrao Pblica prescinde da ocorrncia de enriquecimento ilcito do agente e
de prejuzo ao errio, o que faz com que a aplicao do art. 11 ocorra em carter
residual, incidindo somente naqueles casos em que o ato mprobo no acarrete
enriquecimento ilcito ou leso ao patrimnio pblico.
Pode se afirmar, ento, com respaldo na doutrina de Emerson Garcia, que o
art.11 da lei n 8.429/92 uma norma de reserva, aplicvel somente quando a
conduta no tenha causado danos ao patrimnio pblico ou propiciado o
enriquecimento ilcito do agente e desde que comprovada a inobservncia dos
princpios regentes da atividade estatal
13
.
semelhana dos atos que ensejam enriquecimento ilcito, exige-se a
presena do elemento subjetivo dolo para o enquadramento da conduta como
sendo violadora aos princpios da Administrao Pblica, no se podendo penalizar
o agente que, por meio de conduta imprudente, negligente ou imperita, violou tais
princpios.
Neste ponto, vale ressaltar o que foi dito a respeito da necessidade de anlise
criteriosa por parte dos aplicadores de direito ao proceder ao enquadramento de
uma conduta como improbidade administrativa por leso ao patrimnio pblico,
enfatizando que tais cuidados devem ser redobrados na classificao dos atos
mprobos violadores dos princpios da Administrao Pblica, em razo do maior
grau de generalidade e abstrao desses princpios em relao s regras
14
.
Os aplicadores de direito devem, ento, agir com muita prudncia na
tipificao das condutas dos agentes pblicos nas hipteses de improbidade
previstas no art. 11 da Lei n 8.429/92, para evitar a classificao errnea de atos
administrativos que no passam de meras irregularidades, passveis de correo na
via administrativa.
Para alcanar tal desiderato, os operadores do direito tero que conferir uma
interpretao norma geral que se amolde s especificidades do caso concreto,
podendo se utilizar da aplicao do princpio da razoabilidade. Podero, tambm,
com fulcro no princpio da proporcionalidade, considerar as circunstncias em que a
conduta foi praticada e as conseqncias advindas para a Administrao,
analisando, nesse ponto, a relao de causalidade entre o efeito de uma ao
(meio) e a promoo de um fim
15
.

13
GARCIA, Emerson;ALVES, Rogrio Pacheco.Op.cit. p. 259.
14
GARCIA, Emerson; ALVES, Rogrio Pacheco. Op.cit. p. 255.
15
VILA, Humberto. Teoria dos Princpios da definio aplicao dos princpios jurdicos. 8ed., So
Paulo: Malheiros, 2008. p. 160.

7

Outro no o entendimento de Jos dos Carvalho Filho que foi expresso nos
seguintes termos
16
:
Outro comentrio que se faz necessrio o de que bem maior deve
ser a prudncia do aplicador da lei ocasio em que for enquadrada
a conduta como de improbidade e tambm quando tiver que ser
aplicada a penalidade. Mais do que nunca aqui ser inevitvel o
recurso aos princpios da razoabilidade, para aferir se a real
gravidade do comportamento, e da proporcionalidade, a fim de
proceder-se dosimetria punitiva. Fora de semelhantes parmetros,
a autuao da autoridade refletir abuso de poder.
Nota-se, portanto, diante das consideraes apresentadas, a importncia de
se efetuar uma anlise cautelosa sobre a possibilidade ou no de enquadramento
da conduta do agente pblico em quaisquer dos tipos contidos nos arts. 9 a 11 da
Lei n 8.429/92, a fim de evitar a punio excessiva de atos insignificantes que no
passam de pequenas irregularidades.
No se pode deixar de registrar, ademais, que as condutas especficas
elencadas nos arts. 9 a 11 so situaes jurdicas exemplificadoras das condutas
genricas previstas no caput dos artigos, podendo existir outras condutas que,
embora no se enquadrem na lista apresentada, inserem-se na cabea do
dispositivo.
17

1.3 SUJEITOS ATIVOS E PASSIVOS DOS ATOS DE IMPROBIDADE
ADMINISTRATIVA E DAS SANES CABVEIS
Os sujeitos passivos dos atos de improbidade administrativa foram elencados
no art.1 da Lei n 8.429/9 e correspondem s pessoas jurdicas titulares do
patrimnio pblico violado ou lesado pelo ato de improbidade administrativa
18
,
sejam elas pertencentes administrao direta ou indireta de qualquer dos poderes
da Unio, Estados ou Municpios, ou, ainda, empresa incorporada ao patrimnio
pblico ou de entidade para cuja criao ou custeio o errio haja concorrido ou
concorra com mais de 50% do patrimnio ou da receita anual.
De acordo com o pargrafo nico do art.1 da Lei n 8.429/92, tambm esto
sujeitos s penas da lei os atos de improbidade praticados contra o patrimnio da
entidade que receba subveno, benefcio ou incentivo fiscal ou creditcio de rgo
pblico, bem como daquelas para cuja criao ou custeio o errio haja concorrido
ou concorra com menos de 50% do patrimnio, restando restrita a sano
patrimonial nestes casos, repercusso do ilcito sobre a contribuio dos cofres
pblicos.
Emerson Garcia e Rogrio Pacheco Alves ensinam que a identificao do
sujeito passivo deve ser a primeira medida a ser tomada, precedendo, ento, a
anlise da condio do agente passivo, pois somente sero considerados atos de
improbidade, para os fins da Lei n 8.429/92, os praticados em detrimento das
pessoas jurdicas elencadas no caput e pargrafo nico do referido dispositivo
19
.
Por outro lado, os sujeitos ativos dos atos de improbidade, ou seja, os
responsveis pelas condutas lesivas Administrao Pblica,so os agentes
pblicos ou terceiros.

16
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 18ed. Rev. Ampl., Rio de
Janeiro: Lumen Juris ,2007. p..938-939.
17
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Op cit. p.935.
18
Lei n 8.429/92, ART. 1
19
GARCIA, Emerson;ALVES, Rogrio Pacheco. Improbidade Administrativa. 4ed. Rev.Ampl.,Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2008.p.183.
8

De leitura do art. 2 da Lei de Improbidade Administrativa, observa-se a
preocupao do legislador em definir e especificar o agente pblico, como sendo
todo aquele que exerce, ainda que transitoriamente ou sem remunerao, por
eleio, nomeao, designao, contratao ou qualquer outra forma de investidura
ou vnculo, mandato, cargo, emprego ou funo nas entidades pblicas da
Administrao Direta e Indireta.
20

Da mesma forma, Lei n 8.429/92 teve o cuidado de apresentar a definio
dos terceiros que esto sujeitos s suas disposies ao asseverar, em seu art.3,
definir como tal todos aqueles que, mesmo no sendo agentes pblicos, induzam
ou concorram para a prtica do ato mprobo ou dele se beneficiem sob qualquer
forma direta ou indireta.
Com relao responsabilizao de terceiros por atos de improbidade
administrativa, vale registrar o entendimento de Jos dos Santos Carvalho Filho no
sentido de que o terceiro somente poder ser responsabilizado por ato de
improbidade administrativa se tiver cincia da origem ilcita da vantagem, jamais
podendo ser responsabilizado por conduta culposa
21
.
No que pertine s sanes aplicveis aos responsveis pelos atos de
improbidade administrativa, vale consignar que o art. 12 da Lei n 8.429/92, com
redao dada pela Lei n 12.120, de 15 de dezembro de 2009, prev a aplicao de
diversas sanes aos agentes mprobos que variam conforme a tipologia do ato de
improbidade levado a termo e podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente.
Independentemente da categoria do ato de improbidade, a Lei n 8429/92
estipulou as seguintes cominaes: perda dos bens ou valores acrescidos
ilicitamente ao patrimnio; ressarcimento integral do dano, quando houver; perda
da funo pblica; suspenso dos direitos polticos, pagamento de multa civil e
proibio de contratar com o poder pblico ou de receber benefcios fiscais ou
creditcios.
A fixao das sanes cabveis dentre as previstas no art. 12 da Lei n
8.429/92 ficar a cargo do juzo competente para a apreciao e julgamento da
ao de improbidade administrativa que, dever, de acordo com o pargrafo nico
desse dispositivo, considerar a extenso do dano causado, assim como o proveito
material obtido pelo agente.
1.4 DOS PRAZOS PRESCRICIONAIS
Com relao aos prazos prescricionais para aplicao das sanes cabveis,
vislumbra-se que Lei n 8.429/92 determinou, em seu art. 23, o prazo prescricional
de cinco anos aps o trmino do exerccio de mandato, cargo em comisso ou de
funo de confiana. Nos casos de agentes ocupantes de cargo efetivo ou emprego,
aplicam-se os prazos prescricionais definidos em lei especfica para falta
disciplinares punveis com demisso a bem do servio pblico.
A prescrio elencada no art. 23 da Lei n 8.429/92 se restringe apurao
das faltas funcionais cometidas pelos servidores pblicos, sem atingir, no entanto, o
direito de ressarcimento de danos causados ao patrimnio das entidades previstas
no art.1 da Lei. Isso porque,de acordo com art.37, 5, da Constituio Federal,
as aes que visam o ressarcimento dos danos causados ao errio so
imprescritveis.

20
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 22ed., So Paulo: Atlas, 2009., p.815.
21
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 18ed. Rev. Ampl., Rio de
Janeiro: Lumen Juris ,2007. P .935.
9

A questo referente imprescritibilidade das aes de ressarcimento ao
errio, embora ainda no pacificada
22
, vem sendo amplamente defendida pela
doutrina e jurisprudncia dos tribunais
23
,
24
j tendo sido, inclusive, apreciada pelo
Supremo Tribunal Federal que, no julgamento do Mandado de Segurana 26210-9
DF, publicado no DJe n 192 de 10/10/08, manifestou-se pela imprescritibilidade da
ao de ressarcimento ao errio
25
.
Verifica-se, ento, que aplicao das sanes da ao de improbidade
administrativa est sujeita ao prazo prescricional de cinco anos, conforme as regras
do art.23 da Lei, enquanto as aes cveis de ressarcimento ao errio pelos danos e
prejuzos causados pelos agentes pblicos so imprescritveis. Assim, em caso de
impossibilidade de ajuizamento de ao em razo do decurso do prazo
prescricional, restar, ao menos, a possibilidade de recuperao dos danos
causados ao errio por meio da ao de ressarcimento, que como visto, no est
sujeita a prazo prescricional.
1.5 DO PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO, DO PROCESSO JUDICIAL E DAS
SANES CABVEIS
A Lei n 8429/92, em seu captulo V, disciplinou um procedimento
administrativo especfico para apurao dos atos de improbidade administrativa no
mbito interno da Administrao.
Nos termos do art.14 da Lei n 8.429/92, qualquer pessoa poder representar
autoridade administrativa competente para que seja instaurada investigao
destinada a apurar a prtica de ato de improbidade. Essa representao dever ser
formulada por escrito ou reduzida a termo e devidamente assinada pelo
representante, que tambm dever se qualificar, apresentar as informaes sobre o
fato, sua autoria e as provas disponveis de que tenha conhecimento.
A autoridade administrativa competente deve, necessariamente, pronunciar-
se sobre o contedo da representao, podendo, contudo, rejeit-la, por meio
despacho devidamente fundamentado, desde que ausentes as formalidades
descritas na Lei de Improbidade. Rejeitada a representao, poder a autoridade
promover, de ofcio, a apurao dos fatos representados
26
, se entender que existem
indcios da prtica de conduta mproba.
A rejeio da representao por falta das formalidades previstas no 1 do
art.14 da Lei n 8.429/92 no impede nova representao ao Ministrio Pblico
27
.
Nesse caso, o Ministrio Pblico poder instaurar inqurito civil, se no dispuser de
elementos suficientes para o ajuizamento direto da ao de improbidade.
Caso o representado seja servidor pblico federal, a autoridade administrativa
dever instaurar procedimento administrativo disciplinar, na forma dos arts. 142 a
182 da Lei n 8.112/91
28
.

22
Deixa-se de expor a tese defendida pelos opositores da imprescritibilidade das aes de ressarcimento
por se tratar de tema que foge ao propsito deste estudo.
23
FAZZIO JNIOR, Waldo. Atos de Improbidade Administrativa. Doutrina, Legislao e Jurisprudncia.
So Paulo: Atlas, 2007. P.331
24
MARTINS JNIOR, Wallace Paiva. Probidade Administrativa. 2 Ed., So Paulo: Saraiva, 2002. p.338
25
STF, 26210-9 DF,Rel. Ricardo Lewandowski, PLENO, DJe n 192 de 10/10/08, DIVULGADO EM
09/10/2008, PBLICAO:10/10/2008.
26
GARCIA, Emerson;ALVES, Rogrio Pacheco. Improbidade Administrativa. 4ed. Rev.Ampl.,Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2008.p.37 e 538.
27
Lei n 8.429/92 Art. 14, 2
28
Lei n 8.429/92, ART. 14, 1 e 3

10

Aps a instaurao de processo administrativo para apurar a prtica de ato de
improbidade, a comisso processante dever noticiar tal fato ao Ministrio Pblico e
ao Tribunal ou Conselho de Contas
29
, oferecendo-lhes a oportunidade de indicar
representantes para acompanhar o procedimento administrativo.
A omisso na adoo de tais deveres por parte da autoridade administrativa e
o indeferimento teratolgico da representao podem conduzir, segundo a lio de
Emerson Garcia e Rogrio Pacheco Alves, responsabilizao administrativa e
criminal da autoridade (art.319 do CP), nesta ltima hiptese, desde que
caracterizados o interesse ou sentimento pessoal
30
.
Nos casos em que for comprovada a existncia de fundados indcios de
responsabilidade, a comisso processante representar ao Ministrio Pblico ou
Procuradoria junto ao rgo da Administrao lesado para o ajuizamento de ao
cautelar perante juzo competente,com pedido de decretao do sequestro de bens
do agente pblico ou terceiro que tenha enriquecido ilicitamente ou causado dano
ao patrimnio pblico, nos termos do art. 16, caput, da Lei n 8.429/92. O mesmo
dispositivo prev, tambm, a possibilidade de formulao do pedido de sequestro
de bens e a adoo de outras medidas de indisponibilidade de bens e valores como
o bloqueio de ativos, inclusive no exterior, se necessrias recuperao do
patrimnio,
No se pode olvidar, entretanto, que a ao cautelar somente ser conhecida
e provida se houver a comprovao dos pressupostos: fumus boni iuris e perciulum
in mora, o que significa que o autor dever demonstrar a probabilidade da
existncia do seu direito e a necessidade de concesso imediata da cautelar a fim a
afastar o risco efetivo de perecimento ou dilapidao dos bens durante o perodo de
instruo processual da ao principal
31
:
No tocante dimenso da medida cautelar, o Ministrio Pblico ou a Pessoa
Jurdica de Direito Pblico interessada h que se certificar que a indisponibilidade
dos bens seja restrita aos bens que assegurem a reparao integral da leso ao
patrimnio pblico ou perda do acrscimo patrimonial resultante do
enriquecimento ilcito, mediante apurao prvia dos valores dos danos.
O autor da ao de improbidade tambm deve se certificar que o
requerimento de indisponibilidade de bens, seja na hiptese de enriquecimento
ilcito (art.9), seja na de leso ao errio (art.10), seja adstrito aos bens adquiridos
posteriormente ao ato de improbidade administrativa que foi imputado ao agente
pblico ou terceiro
32
.
Aps o ajuizamento da medida cautelar, o Ministrio Pblico ou a Pessoa
Jurdica interessada dever propor a ao principal no prazo de trinta dias da
efetivao da medida
33
, se assegurando de que a instruo probatria seja a mais
completa possvel e que abarque todos os meios de provas previstos no art.332 e
seguintes do Cdigo de Processo Civil, notadamente, produo de farta prova
documental, depoimento pessoal dos requeridos, prova testemunhal e pericial.
Questo interessante que desperta os debates entre os doutrinadores e
aplicadores do direito reside na controvrsia acerca da existncia a ou no de um
tipo de ao mais adequado para punio dos atos de improbidade administrativa.

29
Lei n 8.429/92, Art.15
30
GARCIA, Emerson;ALVES, Rogrio Pacheco. Improbidade Administrativa. 4ed. Rev.Ampl.,Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2008.p.37 e p.538
31
PAZZAGLINI FILHO, Marino. Lei de Improbidade Administrativa Comentada. 3 ed.So Paulo: Atlas,
2007.p.191.
32
PAZZAGLINI FILHO, Marino Op. Cit. p 192-193
33
Lei n 8.429/92, ART. 17
11

Alguns autores como Emerson Garcia e Rogrio Pacheco Alves
34
defendem a
utilizao da ao civil pblica para apurao e punio dos atos de improbidade
administrativa. Na mesma linha de entendimento, Waldo Fazzio Jnior considera
que a ao de improbidade um tipo de ao civil pblica, haja vista que os bens
jurdicos por ela tutelados configuram interesses difusos e coletivos, passveis de
serem defendidos pelo Ministrio Pblico, com fundamento no art. 129 da
Constituio Federal e na Lei n 7.347/85
35
.
Por outro lado, outros doutrinadores, como Jos de Santos Carvalho Filho e
Marino Pazzaglini Filho, consideram que a ao de improbidade administrativa
segue procedimento previsto na Lei n 8.429/92 que se mostra diferente do
procedimento especfico de proteo de direitos difusos e coletivos definido pela Lei
n 7.347/85, lei da ao civil pblica
36
. Todavia, ambos autores acreditam, com
propriedade, que essa controvrsia doutrinria no adquire maior importncia na
seara jurdica, porquanto, de acordo com a lio de Jos dos Santos Carvalho Filho,
o nomen juris da ao no afeta seu procedimento, nem a pretenso que nela se
formula, nem a deciso a ser proferida
37
.
Este tambm o pensamento Marino Pazzaglini Filho proferido nos seguintes
termos
38
:
Entretanto, sua denominao no tem relevncia jurdica, pois o
direito de ao independe da titulao para sua existncia e
formulao. Ao invs, genrico e irrestringvel segundo a norma
constitucional que resguarda proteo a todos os direitos
individuais, coletivos e difusos, no excluindo da apreciao do
Poder Judicirio qualquer leso ou ameaa a eles (art.5,XXXV).
H que se destacar, ademais, que Lei n 8.429/92 buscou preservar a
indisponibilidade dos interesses pblicos ao vedar expressamente, em seu art. 17,
1, a realizao de transao, acordo ou conciliao nas aes para apurao de
atos de improbidade. Dessa proibio legal, pode-se concluir que tambm no h
possibilidade de desistncia da ao pela parte postulante, embora no haja
previso normativa expressa nesse sentido.
O mesmo esprito de proteo do patrimnio pblico e de garantia da
efetividade e integralidade da recomposio dos valores desviados do errio
tambm est consignado no art. 17, 2, da Lei n 8.429/92, segundo o qual
Fazenda Pblica dever promover as aes necessrias complementao do
ressarcimento do patrimnio pblico.
Ainda com o escopo de proteo do patrimnio pblico, h tambm a
determinao do art. 17, 5, da Lei n 8.429/92, segundo a qual a propositura de
ao de improbidade prevenir a jurisdio do juzo para todas as causas
posteriormente intentadas que possuam a mesma causa de pedir e o mesmo
objeto.
A instituio da preveno do juzo da ao de improbidade em relao s
demais aes judiciais com objetos similares visa afastar a possibilidade de
trmites de aes conexas em juzos diversos que pudessem resultar em decises
judiciais conflitantes.

34
GARCIA, Emerson; ALVES, Rogrio Pacheco Alves. Improbidade Administrativa. 4ed. Rev. Ampl, Rio
de Janeiro: Lumen Juris, 2008 p.604-606.
35
FAZZIO JNIOR, Waldo. Atos de Improbidade Administrativa. Doutrina, Legislao e Jurisprudncia.
So Paulo: Atlas, 2007. p.291-298
36
PAZZAGLINI FILHO, Marino. Lei de Improbidade Administrativa Comentada. 3 Ed.,So Paulo: Atlas,
2007. p.197.
37
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo,18ed. Ver. Ampl. Lumen Juris,
Rio de Janeiro: 2007, p.935.
38
PAZZAGLINI FILHO, Marino Op. Cit. p 198.
12

Sob outra vertente, constata-se que a Lei de Improbidade se preocupou em
afastar a possibilidade de ajuizamento de aes de improbidade sem fundamento,
ao asseverar, em seu art.17, 6, que a ao judicial dever ser instruda com
documentao robusta, reveladora de indcios suficientes da existncia de ato de
improbidade ou com fundamentos consistentes acerca da impossibilidade de
apresentao de qualquer dessas provas.
Outra precauo com objetivo de evitar o ajuizamento de aes sem
fundamento, consiste na instituio de uma fase preliminar de defesa prvia, a ser
seguida antes do recebimento da petio inicial. De acordo com a regra do art. 17,
7, primeiramente o juzo notificar o requerido para apresentar manifestao por
escrito, que poder ser instruda com documentos e justificaes, dentro do prazo
de 15 quinze dias. Trata-se de um juzo de admissibilidade da ao civil de
improbidade cujo descumprimento acarretar a nulidade do processo, conforme a
doutrina de Marino Pazzaglini Filho
39
.
De posse das manifestaes do requerido, o juiz poder, em deciso
fundamentada, rejeitar a ao de improbidade, desde que caracterizada a
inexistncia do ato de improbidade, a inadequao da via eleita ou a
impossibilidade de julgamento procedente da ao
40
.
De modo contrrio, havendo indcios da prtica de ato de improbidade, o juzo
receber a petio inicial e determinar a citao do ru para apresentar
contestao, ficando facultado ao requerido impugnar tal ato judicial por meio de
agravo de instrumento.
O objetivo da Lei de Improbidade administrativa de evitar o ajuizamento e
processamento de aes de improbidade desarrazoadas tambm est presente nas
disposies do 12 do art.17, que determinam que, em qualquer fase do
processo, constatada a inadequao da ao de improbidade, o juiz extinguir o
processo sem julgamento de mrito com fundamento no art. 267 do Cdigo de
Processo Civil.
Alm das sanes de carter cvel, os responsveis por representaes
desprovidas de fundamento sero submetidos s sanes penais previstas no art.19
da Lei n 8.429/92 que consideram crime, sujeito pena de deteno de seis a 10
dez meses e multa e ao pagamento de danos morais e materiais em favor dos
acusados, a formulao de representao por ato de improbidade administrativa
contra agente pblico ou terceiro beneficirio, quando o autor da denncia souber
de sua inocncia.
Com o intuito de assegurar a observncia dos princpios constitucionais da
ampla defesa e do contraditrio, a Lei de Improbidade, em seu art. 20, estipulou
que a perda da funo pblica e suspenso dos direitos polticos somente se
concretizaro aps o trnsito em julgado da sentena condenatria. Para tanto, a
autoridade administrativa ou judicial competente poder determinar o afastamento
do agente pblico do cargo, emprego, ou funo, sem prejuzo da remunerao,
quando a medida se fizer necessria instruo processual.
Importante consignar, tambm, a previso contida no art. 21 da Lei de
Improbidade Administrativa, com redao dada pela Lei n 12.120, de 15 de
dezembro de 2009, no sentido de que a ao de improbidade e seus consectrios
independem da efetiva ocorrncia de dano ao patrimnio pblico, salvo quanto
pena de ressarcimento, e da aprovao ou rejeio das contas pelo rgo de
controle interno ou pelo Tribunal ou Conselho de Contas.
A previso normativa do art. 21 da Lei n 8.429/92 revela que a aprovao ou
rejeio das contas pelos rgos tcnicos auxiliares do Poder Legislativo no tm o

39
PAZZAGLINI FILHO, Marino.Op. cit. p.197.02.
40
Lei n 8.429/92, ART.17.
13

condo de afastar o controle jurisdicional previsto no art. 5, XXXV, da
Constituio. Isso porque a deciso da Corte de Contas que aprecia as contas dos
agentes pblicos faz coisa julgada administrativa, exaurindo as instncias
administrativas e impedindo a reviso nessa esfera, no podendo, entretanto, ser
excluda da apreciao pelo Poder Judicirio, em razo da incidncia do princpio
constitucional da inafastabilidade da jurisdio segundo o qual a lei no poder
excluir, da apreciao do Poder Judicirio, leso ou ameaa a direito
41
.
1.6 DA INDEPENDNCIA ENTRE AS INSTNCIAS ADMINISTRATIVA E DA
COMUNICABILIDADE DOS EFEITOS DA DECISO PROFERIDA EM UMA
INSTNCIA NAS DEMAIS.
Segundo o art.12 da Lei n 8.429/92 as cominaes pela prtica de atos de
improbidade administrativa so independentes das sanes penais, civis e
administrativas cabveis e as sanes previstas em seus incisos I, II e III podem
ser aplicadas isolada ou cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato
42
.
O preceito normativo em tela consigna expressamente que as condutas ilcitas
dos agentes pblicos podem ensejar a sua responsabilizao no mbito penal, civil
e administrativo, o que significa que esses agentes podem ser responsabilizados de
forma individualizada em cada uma dessas esferas e que aplicao de sano em
determinada esfera no afasta as sanes passveis de aplicao nas demais
43
.
Ainda que a conduta do agente seja nica, ele poder ser punido com uma
sano de natureza penal, caso haja integral subsuno de seu ato determinada
norma penal; com uma sano administrativa, se restar caracterizado ilcito dessa
natureza e com uma sano civil, de natureza supletiva, com vistas
complementao do ressarcimento dos danos causados ao errio
44

45
.
Assim, existe a possibilidade de ajuizamento da ao de improbidade
administrativa, simultaneamente ou sucessivamente ao trmite da ao penal
condenatria, sem que se possa alegar litispendncia e nem prejudicialidade entre
essas instncias.
Destarte, o agente pblico que estiver sendo processado nas esferas
administrativa, cvel e penal no poder alegar a existncia de punio excessiva
pelo mesmo fato, bis in idem, na cumulao das sanes da ao penal
condenatria e da ao de improbidade, eis que tais cominaes tm natureza
jurdica diversa e so proferidas por juzos distintos, no existindo subordinao
entre as instncias
46
.
Da mesma forma, existe a possibilidade de instaurao de processo
administrativo disciplinar pela Administrao, para apurao de falta disciplinar e
aplicao das sanes cabveis ao servidor faltoso, independentemente da

41
FAZZIO JNIOR, Waldo. Atos de Improbidade Administrativa. Doutrina, Legislao e Jurisprudncia.
So Paulo: Atlas, 2007. p.291-298.
42
Redao alterada pela Lei n 12.120, de 15 de dezembro de 2009.
43
GARCIA, Emerson; ALVES, Rogrio Pacheco Alves. Improbidade Administrativa. 4ed. Rev. Ampl, Rio
de Janeiro: Lumen Juris, 2008 p.476
44
GARCIA, Emerson; ALVES, Rogrio Pacheco Alves. Improbidade Administrativa. 4ed. Rev. Ampl, Rio
de Janeiro: Lumen Juris, 2008 p.476.
45
No mesmo sentido est a doutrina de Waldo Fazzio Junior proferida na obra Atos de Improbidade
Administrativa. Doutrina, Legislao e Jurisprudncia.Atlas So Paulo, 2007 p.370.
46
MARTINS JNIOR, Wallace Paiva. Probidade Administrativa. 2 ed. So Paulo: Saraiva, 2002.p 343.

14

existncia de processo penal ou processo cvel, sem a necessidade de se aguardar a
instaurao ou trnsito em julgado desses processos judiciais
47
.
A previso legal de cumulao de sanes no permite, porm, que uma
mesma sano seja aplicada em cada uma das esferas de forma cumulativa, em
duplicidade. Isso significa que uma sano aplicada numa esfera no pode ser
aplicada novamente em outra esfera, sob pena de punio excessiva ao agente.
Dessa forma, se a Administrao Pblica determinar, aps a concluso do
procedimento administrativo disciplinar, o ressarcimento do dano, essa sano no
poder ser aplicada novamente pelo juzo cvel ou criminal. Para exemplificar tal
assertiva, importante trazer a lume os seguintes exemplos apresentados por
Emerson Garcia e Rogrio Pacheco Alves
48
:
O ressarcimento integral do dano, elencado entre as sanes do
art.12 da Lei n 8.429/1992, somente ser passvel de
determinao at a recomposio do status quo. Atingido esse
limite em uma instncia, no haver que se falar em novo
ressarcimento. No que concerne sano de perda de funo,
restando imutvel a deciso que aplicou, ela no mais poder ser
aplicada em outra instncia, j que esta no pode aplicar a perda do
que o mprobo j no possui mais.
A independncia entre as instncias administrativa, civil e penal que, como
visto, permite o ajuizamento simultneo de vrias aes para a apurao das
mesmas condutas fatos, no tem o condo de evitar a interferncia dos efeitos da
deciso proferida em uma instncia nas demais, conforme a gradao estipulado no
ordenamento jurdico brasileiro.
De acordo com essa a gradao, a deciso transitada em julgado na esfera
penal poder expandir seus efeitos na seara cvel e administrativa.
Com efeito, a deciso final proferida na ao penal estender seus efeitos
sobre a esfera civil sempre que fundamentada nos arts. 65 e 386 I e VI, incisos do
Cdigo de Processo Penal, ou seja, sempre que o ato tenha sido praticado em
estado de necessidade, em legtima defesa, em estrito cumprimento de dever legal,
ou no exerccio regular de direito ou ainda, que tenha decido pela inexistncia
material do fato ou pela negativa de autoria .Esses efeitos, contudo, somente
alcanaro os fatos discutidos na ao penal, possibilitando a discusso, na esfera
cvel, a valorao de outros fatos que no tenham sido apresentados na instncia
penal.
No entanto, a deciso penal absolutria em razo da falta de provas
da existncia do fato, da extino da punibilidade, de no constituir o fato infrao
penal ou no ter existido prova de ter o ru participado da infrao penal
49
, no
impede a discusso e valorao dos mesmos fatos, na esfera cvel.
A sentena proferida na esfera cvel, por sua vez, repercutir,
necessariamente, na seara administrativa, quando concluir pela inexistncia do fato
ou que a autoria no possa ser atribuda ao agente responsabilizado. De onde se
afere que a Administrao no poder aplicar, em processo administrativo,
penalidade ao agente com fundamento no mesmo fato decidido pelo Poder
Judicirio em razo de ser este o poder competente, por expressa disposio
constitucional contida no art.5, inciso XXXV, para proferir a deciso final sobre
qualquer leso ou ameaa ao direito
50
.

47
Esse entendimento encontra respaldo em diversos julgados do STF, como no caso do Acrdo pelo
Plenrio nos autos MS 22899 AgR/SP, DJ 16/05/2003, p.0092.
48
GARCIA, Emerson; ALVES, Rogrio Pacheco Alves. Improbidade Administrativa. 4ed. Rev. Ampl, Rio
de Janeiro: Lumen Juris, 2008, p.476.
49
Arts. 67 e 386, II, III, V e VII do Cdigo de Processo Penal.
50
GARCIA, Emerson; ALVES, Rogrio Pacheco Alves. Op .cit. p.479.
15

Constata-se, dessa forma, que processo de natureza cvel sempre poder
analisar os elementos fticos que embasaram a sano proferida na esfera
administrativa, podendo verificar, tambm, se existem fundamentos para a
condenao, se houve a observncia do contraditrio e da ampla defesa e se a
Administrao observou o princpio da proporcionalidade na fixao das penas
dentre as cabveis. O juzo civil, contudo, no dispe de competncia para adentrar
no mrito administrativo, interferindo na escolha da sano aplicvel entre as
cominadas, na dosimetria da pena e na convenincia da sua aplicao ou no, a
menos que a individualizao da sano tenha ofendido o princpio da
proporcionalidade, pois tal interferncia configura violao ao princpio
constitucional da separao dos poderes previsto no art. 2 da Constituio da
Repblica
51
.
2 CONSIDERAES FINAIS
As razes e fundamentos apresentados levam concluso de que a Lei n
8.429/92 o principal instrumento processual de busca da moralidade
administrativa e de combate corrupo na medida em que disciplina os
pressupostos necessrios responsabilizao dos agentes pblicos e terceiros
beneficirios por condutas que resultaram em enriquecimento ilcito, que causaram
prejuzos ao patrimnio pblico ou que violaram os princpios da Administrao
Pblica.
Como visto, a lei de improbidade administrativa busca resguardar o
patrimnio pblico de todas as pessoas jurdicas de direito pblico e das pessoas
jurdicas de direito privado, institudas graas o aporte de recursos pblicos, da
forma mais ampla possvel, sendo suficiente a existncia de leso aos bens e
interesses de natureza moral, econmica, ambiental, esttica, artstica, histrica,
turstica e cultural.
Para alcanar esse desiderato, o Ministrio Pblico ou a Procuradoria Jurdica
junto Pessoa Jurdica de Direito Pblico interessada poder requerer em Juzo a
indisponibilidade dos bens do indiciado com vistas a assegurar o ressarcimento
integral do dano.
Outrossim, o Ministrio Pblico ou a Procuradoria Jurdica junto Pessoa
Jurdica de Direito Pblico interessada tambm poder ajuizar medida cautelar com
pedido de sequestro dos bens do acusado, responsabilizando-se, por consequncia,
em ajuizar a ao principal, no prazo de trinta dias da efetivao da medida
cautelar.
Constata-se, do exposto, que a Lei n 8.429/92 objetiva a aplicao
cumulativa, aos agentes mprobos, das sanes de perda dos bens ou valores
acrescidos ao patrimnio; ressarcimento do dano, quando houver; perda da funo
pblica; suspenso dos direitos polticos e pagamento de multa, conforme a
gravidade da conduta mproba e conforme a gradao estipulada pelo art.12.
Sanes essas, que so aplicveis independentemente das sanes penais, civis e
administrativas previstas na legislao especfica; respeitando-se, porm, a
possibilidade de interpenetrao dos efeitos da deciso transitada em julgado em
uma esfera na outra, tambm em conformidade com as normas previstas no
ordenamento jurdico ptrio.
Sob outro enfoque, vislumbra-se o legislador instituiu diversas medidas para
evitar o ajuizamento de aes de improbidade desprovidas de fundamento e de
indcios mnimos da prtica de conduta mproba que visam apurao de fatos que
no passam de meras irregularidades, passveis de correo, dentre as quais se
destacam: a) a instituio de uma fase preliminar de defesa prvia, a ser seguida

51
Idem
16

antes do recebimento da petio inicial (art. 17, 7, da Lei n 8.429/92); b)
possibilidade de extinguir o processo sem julgamento do mrito em qualquer fase
do processo, quando reconhecida a inadequao da ao de improbidade (art. 17,
11, da Lei n 8.429/92); e c) criminalizao da representao por ato de
improbidade contra agente pblico ou terceiro beneficirio, quando o autor da
denncia o sabe inocente (art.19, da Lei n 8.429/92).
REFERNCIAS
VILA, Humberto. Teoria dos Princpios da definio aplicao dos princpios
jurdicos. 8. ed. So Paulo: Malheiros, 2008.
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 18 ed. Ampl.
Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2007.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 22. ed. So Paulo: Atlas,
2009.
FAZZIO JNIOR, Waldo. Atos de Improbidade Administrativa. Doutrina, Legislao
e Jurisprudncia. So Paulo: Atlas, 2007.
GARCIA, Emerson; ALVES, Rogrio Pacheco. Improbidade Administrativa. 4 ed.
Rev.Ampl. Rio de Janeiro: Ampl, Lumen Juris, 2008.
MARTINS JNIOR, Wallace Paiva. Probidade Administrativa. 2 ed. So Paulo:
Saraiva, 2002.
PAZZAGLINI FILHO, Marino. Lei de Improbidade Administrativa Comentada. 3 ed.
So Paulo: Atlas, 2007.