COMENTARIO SOBRE CASACIN DE OBLIGACIN DE DAR (CAS.

N 2425-
2007 LIMA)
Corra el ao de 1994 cuando, de acuerdo con el demandante, la Compaia Industrial
Nuevo Mundo Sociedad Annima (es decir, la demandante) realiz un negocio jurdico con
Tefer Distribuidores Sociedad Annima, mediante el cual provey de material textil en el ao de
mil novecientos noventa y cuatro, por la suma de veinte mil ochocientos seis punto diecinueve dlares
americanos contenidos en veintinueve letras de cambio. El origen del conflicto nacera a raz, se
sugiere, de que Tefer Distribuidores no habra realizado el pago de las mencionadas letras.
Como parece obvio, la Compaia Industrial Nuevo Mundo Sociedad Annima present
una demanda por obligacin de dar suma de dinero. Dicha demanda sera declarada
infundada por sentencia (posteriormente apelada) del 13 de octubre del 2005. La
motivacin de dicho fallo se encuentra en que, si bien es cierto que la parte demandante ha
presentado como medio probatorio las 29 letras de cambio, la accin causal, como
posteriormente se ratificar, no se puede sustentar nicamente en letras de cambio.
Segn la Enciclopedia Jurdica Omeba, una accin causal es un recurso procesal de naturaleza
extracambiaria que tutela el derecho del portador de la letra a recibir su importe, pero cuyo
fundamento y origen no radica en la letra misma, sino en las relaciones o negocios
jurdicos subyacentes. De tal forma que, si el fundamento de la accin causal es el
negocio jurdico subyacente (en este caso, el negocio sobre el cual se provey material
textil), lo que es de inprescindible demostracin es la existencia misma de tal negocio
subyacente o de origen. Sobre este criterio, en primera instancia se delcar que la demanda
era infundada, al no ofrecer prueba alguna sobre tal negocio (cmo se proyev el material
textil? Dnde? Quines lo realizaron?, etc.)
No contenta con este fallo, la parte demandante apel el mismo. Pero el resultado fue igual,
aunque el criterio fue distinto. La sentencia que ratifica el fallo del 2005, es decir, la setencia
del 11 de febrero del 2007, sustenta su ratificacin considerando, s, que el hecho
gravitante, el supesto fctico primordial en este conflicto es la demostracin de que el
negocio existiera. Sin embargo, asimismo, se dijo que, incluso cuando las letras de cambio
pueden ser tomadas como documentos probatorios sujetos a la determinacin del acto
jurdico que los origin (el cual, por cierto, no se prob), dichas letras de cambio haban
sido perjudicadas debido a que no se present el protesto correspondiente. De acuerdo con
Abanfin.com, el protesto es un acto notarial que sirve para acreditar que se ha producido
la falta de de pago de la letra de cambio. Siguiendo dicha argumentacin, y sobre la base
del principio procesal Iura Novit Curia, se resolvi aplicar el artculo 1233 del Cdigo Civil,
el cual seala que slo se extinguir la obligacin primitiva cuando hubiesen sido pagados
o cuando por culpa del acreedor se hubiesen perjudicado (la entrega de ttulos
valores). Dicho en pocas palabras, y como afirma la casacin, ya que dichos ttulos
valores entregados en pago a la actora no fueron protestados oportunamente, perjudicndose,
se extingue tambin la obligacin que se reclama en va causal.
Es este el escenario en el que la parte demandante recurr al recurso de casacin. Para tal
efecto, recurre a la causal de aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de derecho
material. Como dato curioso, cabe decir que dicha causal est ya derogada segn la Primera
Disp. de la Ley N 29364. Las causales anteriores se dividan sobre todo sobre la base de la
distincin entre casacin in judicando e in procedendo. Como parece obvio, una sobre el
juzgamiento material y otra sobre el juzgamiento procesal. Ciertamente la causal utilizada
deviente en tautolgica. Si se ha aplicado indebidamente una norma, quiere decir que se ha
inaplicado la correcta. La actual normativa, en el art. 386 del cdigo adjetivo, se acoje ahora
al criterio ms totalizador de infraccin normativa.
Ahora bien, se declara procedente la casacin. La argumentacin de la parte demandante es
la siguiente: A) Se aplic indebidamente el art. 1233, porque, dice la parte, que en el
presente caso, independientemente de que las letras de cambio se encuentren perjudicadas,
por no haber sido protestadas; dicha norma no establece la imposibilidad de accionar en la
va causal cuando los ttulos valores no ha sido protestados, y B) se inaplic el 1219, que
tiene que ver con cmo cobrar las letras de cambio.
Para empezar por lo ms sencillo, el argumento B, y as lo seala la casacin, es erroneo,
debido a que la causal sobre la que se ha presentado la casacin slo admite, y cito,
normas de ndole material o sustantivo() ms no a aquellas que determinan la
forma de hacerlos valer ante el rgano jurisdiccional.
Y ahora el argumento B. Debo decir que la casacin otorga mayor peso al hecho de que
nuevamente se ha ignorado demostrador la existencia del negocio subyacente. Es decir, que
aunque la casacin admite y reafirma la tesis segn la cual las letras de cambio perjudicadas
por falta de protesto imposibilitan la accin causal, admite tambin que dicha
interpretacin puede ser criticada, pero que, cito, este Supremo Tribunal no esta facultado para
sustituirse en la defensa de las partes justiciables, subsanando las deficiencias u omisiones en que stas
pudieran haber incurrido.
Pienso, y creo que quienes realizaron la casacin tambin, que el art. 1233 s es pertinente, y
que debi, como, en fecto, sucedi, aplicarse. La parte demandante sugiere que tanto
accin causal como el protesto de las letras de cambio pueden ser medios paralelos de
actuacin. Cito textual: dicha norma no establece la imposibilidad de accionar en la va
causal cuando los ttulos valores no ha sido protestados. Pero eso supondra que puede
disociarse el protesto de las letras de cambio de la accin causal, lo que demostrara que,
por lo menos, la parte demandante fue lo suficientemente inepta como para no prostestar,
oportunamente, las letras de cambio no pagadas, y que ven la accin como una segunda
salida. Recurriendo a la naturaleza misma de la accin causal, que seala que es un recurso
que busca recibir el importe no pagado, cmo decir que el protesto no es, digamos,
imprescindible si, justamente, el protesto es, para todo los efectos prcticos, una forma de
decir que el importe (oh sopresa) no ha sido pagado? Pero an limitndonos al artculo
mismo (o sea, al 1233), NO es posible el recurso de la accin causal con letras perjudicadas
por falta de protesto. Por qu? Porque el artculo mismo seala que el ttulo valor se
extingue (y tambin la oblgacin) si por culpa del acreedor hubiese sido
perjudicado. Una vez ms: quines fueron los que no declararon el protesto? Claro, y si
se extingue el ttulo valor, qu puedes reclamar, an cuando sean 29 letras de cambio
(perjudicadas)? Correcto: Nada.