"Nigolian Eduardo Alberto y otros c/ Lufthansa Lneas Areas Alemanas y otros s/

daos y perjuicios"


CNCIV Y COMFED - Sala III - 28/08/2003



En Buenos Aires, a los 28 das del mes de agosto del ao dos mil tres, hallndose
reunidos en acuerdo los Seores Vocales de la Sala III de la Excma. Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, a fin de pronunciarse en los
autos "NIGOLIAN EDUARDO ALBERTO Y OTROS c/ LUFTHANSA LINEAS AEREAS
ALEMANAS Y OTROS s/ daos y perjuicios", y de acuerdo al orden de sorteo el Dr.
Recondo dijo:

I. Eduardo Alberto Nigolian, Mara Gabriela Tenreiro, Alicia Kouyomdjian de
Nigolian, Alejandro Csar Forcada y Ana Mara Michalarias promovieron demanda
contra Lufthansa Lneas Areas Alemanas, Aeropuertos Argentina 2000 SA y la
Fuerza Area Argentina por daos y perjuicios originados a raz de la demora
producida en el vuelo del da 12 de junio de 1998 de la primera de las demandadas
nombradas con destino a Frankfurt por causa de un incendio producido en el
Aeropuerto de Ezeiza, a consecuencias del cual dej de operar su torre de control.

Reclamaron los gastos originados en la mencionada demora -el vuelo que deba
decolar a las 16,40hs. de ese da solamente lo hizo al siguiente-, lo cual origin una
serie de contratiempos, no slo por la demora en s misma en Buenos Aires, sino
tambin en los lugares de destino final (prdidas de reservas, cancelaciones de
conexiones y la imposibilidad de presenciar el encuentro futbolstico entre Argentina
y Japn por el campeonato mundial en Francia).-


La compaa area sostuvo que el incumplimiento en el contrato de transporte con
relacin al tiempo en que debi haber sido efectuado se origin en un
acontecimiento de fuerza mayor previsto en los artculos 513 y 514 del cdigo civil.
La codemandada Aeropuertos Argentina 2000 SA invoc la prejudicialidad definida
en el artculo 1103 del ordenamiento comn, toda vez que en la causa penal haban
sido sobresedos los responsables del mantenimiento, su ausencia de culpa en el
siniestro, caso fortuito e inexistencia de nexo causal entre el hecho y los daos.
Finalmente la Fuerza Area sostuvo que no () exista accin vlida en su contra
pues, de acuerdo al acta de tenencia del expediente administrativo n 2.416.368
con anterioridad al siniestro la direccin y administracin del aeropuerto estaba a
cargo exclusivo de la concesionaria.-


El seor magistrado de la anterior instancia rechaz la demanda en su totalidad por
considerar, en el caso de la codemandada Lufthansa que la partida del vuelo se vio
impedida por caso fortuito;; respecto de Aeropuertos Argentina 2000 SA porque no
se demostr culpa de su parte en el siniestro y en el caso del Estado Nacional
(Fuerza Area) por el juego de la disposicin contenida en el artculo 1103 del
cdigo civil.-


Contra dicho pronunciamiento apelaron los actores, pero por resolucin de fs.
291/2 esta Cmara declar mal concedidos los recursos por no superar el inters
disputado el lmite exigido por el artculo 242 del cdigo procesal, salvo respecto de
Eduardo Alberto Nigolin, quien present sus agravios a fs. 296/99, los que fueron
contestados a fs. 322bis, 322ter y 323/27.-
II. La propia apelante reconoce en el punto II de su memoria que comparte el
rechazo de la demanda respecto de Lufthansa Lneas Areas Alemanas, razn por la
que nada habr de resolverse ya que el fallo de 1a. Instancia ha quedado firme a
su respecto.-


No sucede lo mismo respecto de los codemandados Aeropuertos Argentina 2000 SA
y Fuerza Area Argentina, respecto de quienes -adelanto mi opinin- la demanda
deber prosperar y, por ende, de compartir este criterio los colegas que me
acompaan en el estudio de este expediente, revocarse el fallo apelado.


Es que el seor Eduardo Alberto Nigolin contrat un transporte para una fecha y
hora determinadas y debi haber viajado en esas condiciones, si no lo hizo por
causas que -est demostrado- le fueron ajenas nada debe probar, salvo los daos,
para que proceda su reclamo. Son los demandados quienes, ante la clara letra de la
ley, debieron demostrar "la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe
responder". Es lgico que ello haya sucedido porque, el art. 1113 del cdigo civil,
consagra la inversin de la carga de la prueba y obliga al propietario o guardin a
demostrar alguna de las eximentes de la responsabilidad que en la disposicin legal
se establecen. El dao puede reconocer su causa tanto en hechos provenientes de
otros dependientes o participantes de la empresa, como as tambin por el hecho
de las cosas de las que se sirve el empresario. En todos los casos, se compromete
la responsabilidad objetiva y directa de este ltimo, desvirtuable mediante la
demostracin de las eximentes propias de todo sistema objetivo. Es decir que la
accin que se ejerce es de naturaleza extracontractual, con imputacin objetiva de
responsabilidad (conf. art. 1113 del cdigo civil), y con fundamento en el riesgo o
vicio de la cosa. Por lo tanto, para liberarse, incumba a los codemandados
acreditar una causa de perjuicio diferente a la que se surte en el riesgo creado, lo
cual no han hecho.-
III. Ahora bien, cada una de las codemandadas alega en su descargo diferentes
argumentaciones aunque complementariamente ambas dicen no haber intervenido
culposamente en los daos reclamados por los actores.-
Aeropuertos Argentina 2000 SA aleg que a su parte no le caba ninguna
responsabilidad por el presunto mal estado de los cables que produjeron el
cortocircuito ya que ste -y el posterior incendio- ocurri pocos das despus de la
toma de posesin de las instalaciones que haba ocurrido el 27 del mes anterior. Sin
embargo del acta de toma de tenencia, cuya copia se encuentra glosada a fs.
152/4, surge que a partir de las 00 horas del da mircoles 27 de mayo de 1998 la
concesionaria se hizo cargo de la explotacin, administracin y funcionamiento del
aeropuerto aunque asistido por la Fuerza Area. Ante la envergadura de este tipo
de operaciones, no resulta aceptable la excusa puesta por AA2000 ya que debi
haber tomado las previsiones del caso para tener un claro y exhaustivo estudio del
complejo que reciba. De todas maneras, esta situacin constitua para los actores
una situacin que le era ajena y de la que no tenan por qu hacerse cargo.-
Por lo dems -y esto es de aplicacin a las defensas de ambas codemandadas- la
disposicin del artculo 1103 del cdigo civil ha sido incorrectamente aplicada por el
a quo toda vez que la norma slo rige en el caso en que exista cosa juzgada acerca
del hecho principal (y nadie ha negado la ocurrencia del siniestro), a lo que debe
agregarse que el sobreseimiento recay en este caso sobre los directivos de la
empresa Sicord SA que no fueron demandados en esta causa (cf. Belluscio, A:
"Cdigo Civil Comentado", t. 5, pgs. 311 y ss.).-
IV. El contrato de concesin a favor de la codemandada Aeropuertos 2000 SA no le
ha transferido la propiedad de las instalaciones areas y en particular del edificio en
el que ocurri el siniestro, y como dijera mi apreciado colega Dr. Antelo al votar en
la causa 22.075 "Moreno Ilda Catalina Rosa c/ Hospital General de Infecciones F.J.
Muiz y otros s/daos y perjuicios" del 21-2-03 acreditado dicho extremo, la
responsabilidad del Estado Nacional surge en virtud de lo prescripto por el art.
1113, segundo prrafo, segunda parte. No existe dudas en cuanto a que la norma
citada establece la responsabilidad indistinta tanto del propietario como del
guardin de la cosa riesgosa, lo que significa que el damnificado puede demandar a
ambos porque la ley no establece "orden ni exclusiones" (conf. Borda G.
"Obligaciones", Abeledo Perrot, cuarta edicin, tomo II, pgs. 344 y 345; Spota,
"La responsabilidad indistinta del dueo y de los guardianes de la cosa de la cual
result el dao", en L.L. t. 24, pg. 254), en la medida en que se trata de
obligaciones concurrentes (Llambas; op. 1976, tomo IV-A, pg. 575, nro. 2616).-
Con tal comprensin, resulta irrelevante que el lugar en el que ocurri el incendio
dependa de la otra codemandada porque aunque sta se encargue del
mantenimiento de las instalaciones, el propietario del predio en que se encuentra el
sector concesionado responde civilmente por su carcter de tal -lo que est, como
se dijo, fuera de discusin- y por el dao derivado del riesgo y vicio de la cosa
(Llambas, op. cit. Tomo IV A, pg. 540, nro. 2600); cabe aclarar que en la
hiptesis que se examina -que es de responsabilidad objetiva (ver Sala II, causa n(
21.357/95, fallada el 29 de mayo de 2000)- la conexin causal entre el hecho
respectivo y el dao se presume legalmente; y si el dueo o guardin no prueba
que el perjuicio se debi a una causa extraa, queda obligado sin necesidad de
ninguna accin propia, no como "autor del dao", sino slo como "garante" (Orgaz,
"El dao resarcible", cit., pg. 48, punto e).-



Por otra parte, segn las declaraciones en la causa penal (fs. 107) del brigadier
Carlos Antonio Tomba, Jefe de la Regin Area Centro, la parte operativa del
aeropuerto, es decir el control del espacio areo, nunca fue transferida al
concesionario, esto significa que la Torre de Vuelo, la oficina del Jefe de
Aeropuerto, la oficina Aro-Ais (Plan de Vuelo y meteorologa) continuaron en poder
de la Fuerza Area y fue su salida de servicio la que impidi la partida en tiempo
del vuelo del actor.-
En atencin a ello y a que no se ha acreditado la culpa de la vctima ni la de un
tercero por quien no deba responder el dueo, corresponde responsabilizar a la
Fuerza Area Argentina por los perjuicios cuyo resarcimiento se persigue en el sub
lite (conf. art. 1113, segundo prrafo, segunda parte del Cdigo Civil y Borda, G.
op. cit., tomo II, pg. 338; ver tambin pronunciamientos de la Sala II -causas n
1360/93, del 20 de marzo de 1997 y n 4207/94, del 14 de abril de 1999- y de la
Sala III, causa n 5785/93, del 26 de setiembre de 1997).-



V. En cuanto a los daos reclamados, estos se encuentran debidamente
demostrados con la documental acompaada con la demanda y respecto al dao
moral sufrido no resulta difcil presumir su configuracin.-
En efecto, por dao moral ha de entenderse la lesin a todos aquellos bienes que,
no obstante carecer de contenido patrimonial, son esenciales para el desarrollo del
ser humano como son la paz, la tranquilidad, la intimidad, el honor, la fama o el
buen nombre, la integridad corporal, la salud squica, la dignidad, etc (cfme.: Sala
II, causas 366 del 30.3.82; 6431 del 10.3.89; 8460 del 12.9.96;; 11701 del 9.9.97
y 8813 del 30.4.02). Ello porque hay determinadas privaciones materiales, an
temporarias -y la realidad actual nos lo muestra a diario- en que no slo
constituyen agravios o daos morales sino que inciden en la propia subsistencia y
dignidad humanas.-
No puedo dejar de traer ntidas imgenes a mi mente, al pensar lo que deben haber
sentido los actores cuando debieron soportar las contingencias relatadas al inicio de
este proceso, lo cual sin duda apareja un sufrimiento adicional que debe ser
indemnizado.-



Propicio por ello que se haga lugar a la demanda contra Aeropuertos Argentina
2000 SA y la Fuerza Area Argentina a quienes deber condenarse solidariamente
al pago de la suma de cuatro mil quinientos pesos ($ 4.500) a Eduardo Alberto
Nigolin, con intereses desde la fecha del hecho (12 de junio de 1998) y las costas
del juicio. As lo voto.-


Los Dres. Antelo y Vocos Conesa, por anlogos fundamentos adhieren al voto
precedente. Con lo que termin el acto firmando los Seores Vocales por ante m
que doy fe.-


Fdo.: Dr. Ricardo Gustavo Recondo - Dr. Guillermo Alberto Antelo - Dr. Eduardo
Vocos Conesa.-


Buenos Aires, de agosto de 2003.


Y VISTO: Lo deliberado y conclusiones establecidas en el Acuerdo precedentemente
transcripto, el Tribunal RESUELVE: revocar la sentencia apelada y condenar a
Aeropuertos Argentina 2000 S.A. y al Estado Nacional (Fuerza Area Argentina) a
pagarle, solidariamente, al actor Eduardo Alberto Nigolin la suma de CUATRO MIL
QUINIENTOS PESOS ($ 4.500), con intereses desde el 12 de junio de 1998 y las
costas de ambas instancias (art. 68, primer prrafo, del Cdigo Procesal).-


Determinado que fuere por liquidacin firme el monto por el cual prospera la
demanda en concepto de capital e intereses (conf. plenario "La Territorial de
Seguros S.A. c/ Staf", del 11-9-97), el Tribunal considerar los recursos por
honorarios relacionados con la accin de Eduardo Alberto Nigolin y practicar las
regulaciones por los trabajos de alzada (art. 279 del Cdigo Procesal).-
Regstrese, notifquese y devulvase.-


Fdo.: Dr. Ricardo Gustavo Recondo - Dr. Guillermo Alberto Antelo - Dr. Eduardo
Vocos Conesa