1

DOUTRINA E ESTUDOS
0 PROCEDIMENTO NOS CRIMES DA COMPETENCIA
ORIGINARIA DOS TRIBUNALS
ROMEU PIRES DE CAMPOS BARROS
Professor Emdrito da Faculdade
de Direito da UFG
SUMARIO
1 .1 Conceito da competncia funcional.
1 .2 A compet8ncia funcional em razao da pessoa.
1 .3 A competencia funcional em relaco ao tempo.
1 .4 A competencia funcional e o lugar da infrap5o.
2.1 0 procedimento.
2.2 A investigacao.
2.3 Condicties de procedibilidade.
2.4 Do arquivamento .do inquerito ou papis e documentos
que instruirem a notitia criminis.
2.5 Incidentes relativos a competncia funcional.
3. Fases do procedimento.
3.1 PostulatOria.
3.2 Da fase instrutOria.
3.3 Da fase de julgamento.
4 Do procedimento da compet8ncia originaria no direito
futuro.
5 Conclus5o.
1 5
1 0 Procedimento a ser observado nos crimes da competencia
originaria dos Tribunals reveste-se de certa complexidade, oriundas n5o
sO das fontes normativas de que promana a "prerrogativa de funp5o",
comp tambarn do prOprio conceito que a doutrina e o entendimento da
jurisprudencia emprestam a forma de determinapao da competencia
ratione personae que, no entanto, situa-se no amplo campo da distri-
buip5o do poder de julgar na divis5o relativa a compet8ncia funcional.
0 exame dessa funpo jurisdicional exige, desde logo, a apreciap5o dos
motivos que inspiraram essa forma de determinac5o da compet8ncia.
1 .1 Conceito da competncia funcional
1 .1 .1 A expressao competencia funcional , por si mesma,
eloqiiente no sentido de demonstrar que o seu uso n5o leva em conside-
rac5o a pessoa e sim o cargo; a importncia da funp5o exercida por de-
terminadas autoridades, a hierarquia funcional; a garantia precipua que
a lei empresta a determinadas funpaes, evitando queles que exercem cer-
tos cargos de serem processados e julgados por seus subalternos, com ob-
jetivo de afastar represdlias destes, ou a influencia daqueles, com relapao
aos seus subordinados. 0 que visa a lei a seguranpa e indepenancia na
distribuip5o da justipa. N5o a importncia da pessoa, e sim a do cargo
que ela ocupa. Tantb assim que deixando o cargo cessa a competncia
superior.
1 .1 .2 TOR NAGH I, corn a clareza que Ihe peculiar, demons-
tra que a inexistkcia de "foro privilegiado" remonta a Constituic5o
Imperial, mas que sua redapao defeituosa parecia ressaltar alguns ca-
sos, quando se referia a jurisdipaes especiais, assinalando a nossa evolu-
p5o constitucional, a partir dessa carta politica, para afirmar que sempre
o preceito constitucional teve em conta "a dignidade da funp5o, a
altitude do cargo, a eminencia da posip5o" (1 ).
1 .1 .3 E certo que o uso da expresso "foro privilegiado",
embora inexpressiva para a situap5o exposta, de uso corrente na lin-
guagem forense, falando-se ate em pessoas que "gozam de foro privi-
legiado"! Basta confrontar esse procedimento com o comum, para se
verificar que nao ha qualquer vantagem para a pessoa sujeita a compe-
tencia funcional, a comepar que neste caso inexiste duplo grau de juris-
(1) Instituic6es de Processo Penal Vol. I11/55-56; la. Ed.; Forense Rio.
1 6
dic5o, n5o prevendo a lei qualquer recurso ordinario para os julgamen-
tos da competencia origindria dos Tribunals. Demais, nos crimes dolo-
sos contra a vide, o cidad5o comum juigado pelo juri, que , antes
de tudo, urn tribunal de conscidncia. Enquanto os que estao sujeitos
a competencia funcional s5o julgados pela justice togada, sem possibi-
lidades de qualquer exame por outro Org5o no que tange a valorac5o da
prove.
1 .1 .3 Mesmo a expresso "foro privilegiado" inexpressive,
mas encontra sua explicac5o nos trabalhos dos praxistas rein (colas.
Assim que CUNHA SALES, na sua "Teoria e Pratica do Processo Cri-
minal Brasileiro", publicada em 1 883, no volume referente aos "Proces-
sos Especiais", usava a expressao: "Do processo de responsabilidade dos
empregados pablicos privilegiados". Ja ent5o, a competencia era funcio-
nal, tanto que o COdigo de Processo Criminal do Imperio a previa no
Art. 1 55, e seus paragrafos, anotando PAULA PESSOA as leis que a re-
gulavam, datadas de 1 8 de setembro de 1 828 e 1 8 de agosto de 1 851 ,
usando tambem esse praxista a expresso "foro privilegiado" (2). Tais
reminiscencias, porem, nao justificam a denominacao, na atualidade.
1.2 A Competencia Funcional em reap da pessoa
1 .2.1 No piano das fontes normativas, a competencia funcio-
nal prevista, em primeiro lugar, na Constituip5o Federal, explicando
JOSE F R E DE RICO MARQUES: "Nessa especie de competencia, o que
discrimina o poder de julgar e lhe estabelece os limites a natureza das
funceies que as diversas jurisdicOes podem praticar no processo. Quando
dos Orgaos superiores a competncia originaria, ha, tambern, discri-
minacao em razo de func5o, porquanto, nesse caso, os Org5os inferio-
res, apesar de competentes material e territorialmente, nenhum ato va-
lido podem praticar no processo. Isso quer dizer que as atribuicties se
diversificam, n5o em raz5o da materia ou do foro do delito, e sim
das funci5es a serer praticadas. Por isso mesmo a que, em doutrina, a
competncia originaria, em raz5o da hierarquia, constitui caso de com-
petencia funcional.
A Competencia funcional origindria pode ser, secundariamente,
(2) Conselheiro Vicente Alves de Paula Pessoa COdigo de Processo Criminal do Imprio
do Brazil Ed. Garnier 1860 p. 484.
1 7
em razao das pessoas e em raz5o da materia, o que n5o significa que per-
ca o seu carater primario e principal de competncia funcional.
Nao importa tambern que, nos casos de competncia originaria,
os Org5os inferiores praticamente sejam incompetentes para qualquer
ato, nao tendo assim nenhuma atribuicao processual. Como esses Or-
g5os, material e territorialmente, seriam competentes, se nao existissem
os pressupostos hierarquicos da competencia funcional originaria, a
discriminack das functies, aqui, se traduz na definic5o, pela norma ou
lei de processo, de func5o exclusivamente negativa (3). Disso resulta
a comoetencia hierarquica ratione personae, prevista no art. 1 1 9, I,
a e o, da Constituick Federal, quando diz: "Compete ao Supremo Tri-
bunal Federal:
1 processar e juigar originariamente:
nos crimes comuns, o Presidente da Republica, o Vice-Pre-
sidente, os Deputados e Senadores, os Ministros de Estado e o Procura-
dor-Geral da RepUblica;
nos crimes comuns e de responsabilidade, os Minisfros de
Estado, ressalvado o disposto no item I do artigo 45, os membros dos
Tribunais Superiores da Uni5o e dos Tribunals de Justica dos Estados,
dos TerritOrios e do Distrito Federal, os Ministros do Tribunal de Con-
tas da Uni5o e os chefes de missao diplomatica de carater permanen-
te,
1 .2.2 Tambem o art. 1 44, 3o., da mencionada Constituicao,
dispae: "Compete privativamente ao Tribunal de Justica processar e
julgar os membros do Tribunal de Alcada e os juizes de inferior instan-
cia, nos crimes comuns e nos de responsabilidade, ressalvada a compe-
tncia da Justica Eleitoral".
1 .2.2.1 Ao propOsito, acrescenta o citado mestre: "0 preceito
abrange, quando fala em juizes de inferior instancia, n5o s4:5 os juizes
vital icios, como tambern os juizes temporarios e os juizes que ainda n5o
alcancaram o estagio previsto no art. 22, II, da L.ei Organica da Magis-
tratura Nacional, para se tornarem vitalicios: Os juizes de paz n5o se
encontram compreendidos na norma constitucional. Essa regra consti-
tucional prevalece sobre a do art. 1 53, 1 8, pelo que em crime doloso
contra a vida, cabers o julgamento ao Tribunal de Justica, e n5o ao Tri-
bunal do Kiri" (4).
Tratado de Dircito Processual Penal Vol. I; Saraiva Sffo Paulo, 1 980 ps. 328/329.
idem.
1 8
1 .2.3 Alern dessa primeira fonte normativa, o COdigo de Pro-
cesso Penal, corn a redac5o prOpria da epoca em que foi elaborado,
Constituicao de 1 937 em seu art. 87, dispi5e: "Competir, originaria-
mente, aos Tribunals de Apelacao o julgamento dos governadores ou
interventores nos Estados ou TerritOrios, e prefeito do Distrito Federal,
seus respectivos secretrios e chefes de Policia, juizes de instancia in-
ferior e &gabs do Ministerio PUblico". Explica-se a mencao feita a "Tri-
bunal de Apelacao" e a falta de referencia ao Parlamento Nacional e Es-
tadual, uma vez que essa denominac5o era usada corn relac5o ao atukl
Tribunal de Justica dos Estados, por aquele estatuto politico que, sen-
do ditatorial, nao cogitou do Poder Legislativo, concentrando as fun-
ceies deste no Poder Executivo, que legislava mediante decreto-lei. Dis-
so resultou nao so essa redacao do art. 87, como tambem a do art. 84,
quando faz referencia aos Tribunals de Justica dos Estados. Tambern a
competencia "por prerrogativa de func5o" prevista na atual constitui-
c5o Federal, no art. 1 22, I, letra b, que atribui ao Tribunal Federal de
Recursos o julgamento dos "juizes federais, os juizes do trabalho e os
membros dos Tribunals Regionais do Trabalho, bem como dos Tribu-
nals de Contas dos Estados e do Distrito Federal e os do Ministerio PO-
bli-co da Uni5o, nos crimes comuns e nos de responsabilidade".
1 .2.4 Por Ultimo, outra vigorosa fonte normativa da compe-
tencia funcional emana das leis locals, lei constitucional ou de organi-
zacao judiciaria, tendo em vista os mandarnentos da Constituic5o Fede-
ral em seus artigos 1 3 e 200, sendo que o ultimo declara que ficam in-
corporados, no que couber ao direito constitucional legislado nos Es-
tados, os preceitos dela constantes. Esi sa a raz5o do art. 58, Paragra-
fo Unico, da Constituic5o do Estado de S5o Paulo, baixada a 3 de ou-
tubro de 1 969, e a de GoiAs de 7 de julho de 1 970 que, no seu artigo
84, III, diz que compete privativamente ao Tribunal de Justica pro-
cessar e julgar originariamente: "a) o Governador, o Vice-Governador
e os Deputados Estaduais, nos crimes comuns; b) os Secretkios de Es-
tado, nos crimes comuns e nos de responsabilidade nao conexos corn os
do Governador; c) o Procurador Geral de Justica, os membros dos Tri-
bunais de Alcada, os juizes de inferior instncia e os membros do Mi-
nisterio PUblico, nos crimes comuns e de responsabilidade, ressalvada a
competencia da Justica Eleitoral".
1 .2.5 No que se refere aos crimes "contra seguranca nacional
ou as instituicOes militares", a Constituic5o Federal, no art. 1 29,
1 9
lo. e 2o., estabelece a competencia do Superior Tribunal Militar, para
processar e julgar os governadores de Estado e seus secretarios e, bem
assim, o COdigo de Processo Penal Militar, em seu art. 1 08, estabelece a
competencia funcional, explicitando que ela "decorre da sua prOpria na-
tureza e n5o da natureza da infrap5o"
1 .2.6 Tendo em vista a circunstancia da Constituic5o atual
n5o prescrever qualquer regra relativa a competencia originaria da Jus-
tica Eleitoral, em raz5o da pessoa, ainda persistem as consideracOes do
citado mestre, quando afirma que os artigos 1 2, letra n, e 1 7, letra q,
do anterior COcligo Eleitoral, que correspondem aos arts. 22, n. I, letra
d, e 29, n. I, letra d, do atual (Lei n. 4.737, de 1 5.7.65), quando afirma
que tais dispositivos n5o podem prevalecer sobre normas imperativas
da Constituip5o Federal (5). e que, a atual Constituic5o (art. 1 1 9, I, b
e 1 44, 3o.) estabelece regras identicas as da Constituicao de 1 946,
nos arts. 1 01 , I, letra c e 1 24, n. IX. Pela regra constante da legislack
ordindria, ocorreria o absurdo de o Ministro do Supremo, que fosse
integrante do Superior Tribunal Eleitoral, ser julgado por Ministros do
Tribunal Federal de Recursos, e juizes n5o pertencentes a magistratura
profissional, uma vez que o Superior Tribunal Eleitoral composto de
tres Ministros do Supremo Tribunal Federal, de dois Ministros do Tri-
bunal Federal de Recursos, e de dois juristas nomeados, temporaria-
mente, para integra-lo (artigo 1 31 , ns. I e II, da CF). Nesse sentido deci-
diu o Supremo Tribunal Federal, em 29.1 2.52, no julgamento do HC n.
32.097, de Mato Grosso, e do qual foi relator o doutor Ministro Mario
Guimar5es (6).
1 .2.7 Tambem corn relac5o aos Deputados Estaduais, firmou
o Supremo Tribunal Federal jurisprudencia, no sentido de que: "Com-
pete originariamente aos Tribunals Regionais Eleitorais processar e jul-
gar, por crimes eleitorais, as autoridades Estaduais que, em crimes co-
muns, tenham no Tribunal de Justica o foro por prerrogativa de fun-
cab". Essa conclus5o foi alcangada, levando-se em consideraco que no
entendimento dessa alta Corte, na exegese constitucional, o estatuto
maxim vigorante, distingue apenas os crimes em comuns e de responsa-
bilidade, corripreehdendo entre aqueles os crimes eleitorais. Mais uma
vez acentuou essa decis5o que a competencia funcional, longe de esta-
belecer urn privilegio, exprime uma garantia de dever de justica, na exa-
Elementos de D. Proc. Penal Vol. 3, p. 303 la. Ed. Forense S5o Paulo
in Arquivo Judicidrio, Vol. CVI, p. 153 maio de 1953.
20
to lick de Beleza dos Santos. Entendeu-se, assim, por interpretac5o
analOgica, prevalecer a competencia originaria dos Tribunais Regionais
Eleitorais para julgamento das autoridades locals, em crimes eleitorais,
quando estas tenham prerrogativa de func5o, prevista na Constituip5o
do Estado (7).
1 .2.8 Outra questao de compethncia originaria surge por for-
ca da fonte normativa dela resultar tambem de lei ordinaria (arts.
86 e 87, do CPP).
1 .2.8.1 A Constituic5o estabelece como garantia individual,
no seu art. 1 53, 1 8, a competencia do jar' para o julgamento dos cri-
mes dolosos contra a vida. E certo que os casos de compethncia origi-
naria previstos na mesma carta constitucional (arts. 1 1 9, I, a e b,
1 22, I b e 1 44 3o.), tendo sido por essa mesma carta previstos, cons-
tituem excep5o aquela garantia. N5o obstante, quando a competncia
originaria prescrita em lei ordinaria, a ela se sobreptie a da compe-
tncia privativa do OH, que alem de ser garantia constitucional, pela
forma imperativa do mandamento expresso, n5o comporta derrogacao.
1 .2.8.2 Disso decorre que, se urn juiz de direito cuja prerroga-
tiva de func5o a prevista na Constituicao (art. 1 44, 3o.), praticar urn
crime de homicidio, sera processado e julgado pela forma prevista nos
artigos 556 usque 562, do CPP. Mas, se um promotor de justica que tern
prerrogativa de funcao determinada pelo art. 87, do CPP, pratica o mes-
mo crime sera processado e julgado pela forma prevista na legislack
ordinaria para os crimes da competencia do OH. Todavia, essa prerro-
gativa subsiste para os crimes que n5o sejam dolosos contra a vida.
Assim foi o assunto resolvido pelo Tribunal de Justica de S5o Paulo,
e tarobem pelo S.T.F. (8).
1 .2.8.3 Esse entendimento, porem, criticado por eminentes
processualistas, entre estes TOURINHO FILHO, que considera "ridi-
culo essa meia prerrogativa" do Ministerio PUblico, acrescentando, ao
propOsito. "Note-se que a materia pertinente a prerrogativa da funcao
esta fa confusa e mal disciplinada que, se urn membro do TRIBUNAL
REGIONAL ELEITORAL, dentre aqueles escolhidos nos termos do
art. 1 33, n. III, da Constituick, vier a praticar uma infrac5o qualquer
que n5o seja eleitoral, sera simplesmente processado e julgado por Orgao
inferior da Justica competente, porquanto n5o houve previsSo de sua
Revista Trimestral de Jurisprudncia 91/59.
Rev. dos Tribunais 352/223-226; Rev. Trim. Jur. 66/818 e ss.
21
prerrogativa nem na Constituicao, nem nas leis ordinerias. Entretanto,-
vindo a cometer infrac5o ainda que levemente apenada, mas de nature-
za eleitoral, sera processado e julgado pelo Tribunal Superior Eleitoral,
nos termos do art. 22, I, letra d do COdigo Eleitoral" (9).
1 .2.9 Em que pese a sabedoria do PretOrio Excelso na decisao
em que limitou a prerrogativa de func5o dos Org5os do Ministerio PU-
blico, nao a admitindo nos crimes dolosos contra a vida, tendo em con-
siderac5o o preceito consignado no art. 1 53, 1 8, da atual Constituic5o
Federal, por considerar imperativa a regra ali contida, inadmitindo ex-
cec5o n5o expressa no texto constitucional, essa decisao foi tomada em
conflito com o entendimento de tres doutissimos processualistas da
atualidade: JOSE FREDERICO MARQUES, JOSE CARLOS MOR El-
RA ALVES e MANOEL XAVIER DE ALBUQUERQUE. 0 primeiro,
mediante parecer que emitiu corn relac5o ao caso, e que foi amplamente
discutido nos debates; o segundo, oficiou como Procurador-Geral da
RepUblica, emitindo substancioso parecer, no sentido da observancia,
por completo, do mandamento inserto no art. 87, do CPP, atendendo
tambem a prerrogativa de func5o prevista na Constituic5o do Estado de
Sao Paulo. Enquanto o ultimo, je entao Ministro do Supremo Tribunal
Federal, votou vencido, adotando os argumentos do Procurador-Geral
da RepUblica (1 0).
1 .2.1 0 Parece que a doutrina defend ida pelos do is Oltimos dos
citados mestres, expendida no sentido de uma interpretack ampliativa
da competencia funcional tambern aqueles n5o nomeados no texto
expresso da Lei Major, embora n5o aceita na mencionada decisffo, fru-
tificou dentro do prOprio Supremo Tribunal que, em recente acOrd5o
relatado, je agora pelo Ministro Jose Carlos Moreira Alves, assim enten-
deu: "Pode a Constituic5o do Estado-membro, corn base no poder im-
plicito que reconhece a este de atribuir a seus agentes politicos as mes-
mas prerrogativas de func5o de natureza processual penal que a C.F.
outorga aos seus que Ihe sac) correspondentes, estabelecer que o foro
por prerrogativa de func5o de deputado estadual o Tribunal de Jus-
tica do Estado, para todos os crimes da competencia da Justica
desse Estado-membro, inclusive os dolosos contra a vida. Existencia,
no caso, de norma constitucional estadual nesse sentido" (1 1 ).
Processc Penal; Vol. 2 Ed. Javoli Bauru S5o Paulo 4a. Ed. p. 79.
Rev. Trim. Juris. Voi. 66/818-835.
(11) Jurispenal do STF 39/94.
22
1 .2.1 1 Ora, se assim vem entendendo o Supremo Tribunal
Federal, desde que a Constituic5o Estadual consagre identica norma
tambm no que pertine ao Ministerio Publico, outro n5o podera ser o
entendimento. Tal decisao modifica, implicitamente, a que antes fora
adotada corn relac5o a esse Org5o.
1 .3 A competencia funcional em relaco ao tempo
1 .3.1 Acentuando que essa forma de determinac5o da compe-
tncia leva em considerac5o a func5o exercida pela pessoa, e n5o a
importncia desta, imprescindivel se torna que a infrac5o penal tenha
sido cometida durante o exercicio de determinado cargo ou func5o,
em principio. No entanto, o in icio da ac5o penal ou da investigac5o po-
de n5o corresponder a investidura da func5o nos casos em que o fato ve-
'nha a ser apurado depois do afastamento do indiciado do cargo, por
qualquer das causas previstas em lei: termino do mandato, aposentado-
ria, demissao, cassac5o do mandato. No que tange a tais ocorrencias,
ja se tern manifestado a jurisprudkcia, estando mesmo estratificado no
entendimento do S.T.F., da seguinte forma:
"SOmula 394: Cometido o crime durante o exercicio funcional,
prevalece a competencia especial por prerrogativa de func5o,
ainda que o inquerito ou a acao penal sejam iniciados apOs a ces-
sacao daquele exercicio".
"Sinnula 396: Para a ac5o penal por oferisa a honra, sendo ad-
missivel a excec5o da verdade quanto ao desempenho de fun-
c5o publics, prevalece a competencia especial por prerrogativa
de func5o, ainda que ja tenha cessado o exercicio funcional do
ofend ido".
"Silmula 451: A compet8ncia especial por prerrogativa de fun-
c5o n5o se estende ao crime cometido aps a cessacgo definiti-
ve do exercicio funcional".
1 .3.2 Pelos mesmos fundamentos, tendo em vista a excepcio-
nalidade da competencia pela prerrogativa de func5o, a infracao penal
cometida pela pessoa que venha a se investir num cargo sujeito a essa
prerrogativa, mas que deva ser processada depois dessa investidura, de-
verd ela prevalecer, visto que naquele momento ja se verificam todas as
causas determinantes dessa competencia pela excec5o. Assim, o limite
temporal dessa competencia nao , propriamente, determinado pela pra-
tica da infrac5o penal durante o exercicio do cargo ou func5o, mas o da
instaurac5o do processo.
23
1 .4. A competncia funcional e o lugar da infracio
1 .4.1 0 lugar da infrack tambm enseja problemas na deter-
minack da competncia por prerrogativa de funcdo, naqueles casos em
que a infrack cometida fora dos lindes territoriais do Tribunal, que,
se ndo ocorresse essa circunstncia, seria o competente. Esta hipOtese,
envolve a aplicack da regra geral estabelecida em nosso direito da corn-
petncia pelo lugar da infracdo, em concorrncia corn a competn-
cia de exceck prevista na Constituick. LOgico sera a prevalncia
da regra geral de determinack da competencia, uma vez que o Orgdo
jurisdicional do lugar da infrack oferece as mesmas garantias de situa-
cao hierarquica e independencia, exigidas para a configurack do
foro de exceck. Essa ndo foi, poram, a orientack do Supremo Tribu-
nal que, contra os votos dos Ministros Nelson Hungria e Rocha LagOa,
decidiu de forma diferente. Nessa ocasido, o primeiro dos mencionados
ministros de saudosa memOria assim se pronunciou: "esta me pare-
cendo profundamente estranho que o foro especial ratione personae
anule a competencia ratione loci. Sera admissive' que, tendo sido o cri-
me praticado nesta Capital, vacs os rails responder perante Tribunal de
Justice do Amazonas?...". Todavia, por maioria de votos, assim se pro-
nunciou o PretOrio Excelso: "Havendo processo Unico de dois acusados,
e gozando urn deles de prerrogativa de foro especial (por ter sido no-
meado juiz de direito do Estado do Amazonas), a competncia para o
julgamento de ambos os reus do Tribunal de Justice que tern hierar-
quia sobre o magistrado acusado, muito embora tenha sido o crime pra-
ticado no Distrito Federal" (1 2).
1 .4.2 Esse entendimento do Supremo Tribunal Federal foi
reiterado em outra decisao de 25 de fev. de 1 975 (1 3), e vem sendo
adotado pela jurisprudencia tranquila do T.J.S.P. (1 4). Este inspirou-se
tambam na lick de EspInola Filho (1 5), urn dos primeiros exegetas do
atual CM. de Proc. Penal, quando afirmava: "Nesses casos forma-se
ratione personae a competencia do Tribunal, que estende a sua jurisdi-
cdo sobre todo o territOrio do pals, pouco importando o lugar onde se
Arquivo Judicirio, Vol. CXXI I, p. 411/Dez. 1954 Ac. Prof. no HC 32.543 do DF,
em 19.8.53.
Rev. Trim. Jurispr. 75/420-421.
idem 83/317 e Rev. dos Tribunais, 412/113.
C6digo de Processo Penal Anotado Vol. 2/148-152 Rio, 1942.
24
levar a efeito a infrac5o". Tourinho Filho aceita em parte essa soluc5o
corn relac5o aos governadores, deputados estaduais e Procurador Geral
de Justica, pelo argumento de que, em face do principio da simetria
(art. 1 3, C.F.) deverao ser processados e julgados pelo Tribunal de Jus-
tica do Estado a que servem, pouco importando o locus delicti, uma vez
que representam, dentro do Estado-membro, papeis equivalentes aos
desempenhados pelo Presidente da RepOblica, Ministros de Estado, De-
putados Federais e Procurador Geral da Republica no Smbito nacional
Mas corn relac5o aos juizes de inferior instncia e o Ministrio 1 36-
blico, nao ye, esse acatado processualista, "raz5o seria para que haja a
atrac5o pelo Tribunal de Justica do Estado onde prestam servicos,
onde desempenham as suas funceies". Ao propOsito, indaga o Prof.
JOSE FREDERICO MARQUES, em seu atual Tratado: "E o principio
do julgamento por seus pares priorum suorum j nk seria raz5o seria?"
Corn todas as venias que merece esse douto mestre da ciencia pro-
cessual, pode-se responder que tambem os Org5os superiores de compe-
tencia hierrquica no locus delicti s5o desernbargadores, de identica ca-
tegoria queles que compOem o Tribunal de Justica onde prestam ser-
vicos os juizes e promotores. Acrescente-se ainda a acertada lick de
Tourinho Filho que, no caso dos governadores e membros da Assem-
bleia Legislativa, os Deputados Estaduais, a competencia por prerro-
gativa de func5o prevista na Constituick dos Estados-membros e nas
leis locals de organizac5o judiciaria, n5o tendo tais leis vigncia fora do
territOrio em que foram editadas. Enquanto os juizes e membros do Mi-
nisterio P6blico tem prerrogativa de funck por forca da Constituick
Federal e do COdigo de Processo Penal, ambos de Smbito nacional.
2. 0 Procedimento
2.1 0 procedimento, na cientifica lick de CARNELUTTI,
importa numa sucess5o de atos pressupondo urn fim comum. No entan-
to, da mesma forma que paf-a caminhar, d-se urn passo depois do ou-
tro e a predisposic5o de tais atos assenta-se na harmonia entre eles a fim
de que possa alcancar a meta desejada (1 8). Disso resulta que para urn
estudo do procedimento nos crimes da competencia origin6ria dos Tri-
Ob. e Vol. Cit. p. 81-82.
Tratado Cit. Vol. I, nota de rodap n. 16.
(18) Principi del Processo Penale p. 58/59 Morano Ed.; Napoli Italia 1960.
25
bunais, impOe-se urn exame dos atos que precedem o in icio desse proce-
dimento, consistente na investigapdo, atraves da qual se levara a juizo
a pretensdo punitive.
2.2 A I nvestigactio
2.2.1 Apesar do entendimento de alguns processualistas de
que as pessoas que, pela Constituick Federal, ficam substra ides do pro-
cesso e julgamento perante os Org5os judiciarios de inferior instancia,
ndo podem ser sujeitos a inquerito policial, o assunto ndo pacific.
Tal solupdo lastreia-se em antiga lick do douto Costa Manso, quando
afirmava: "Sao abusivos os inquaiitos policiais, efetuados para apura-
p5o de fatos atribuidos a funcionarios, como os juizes de direito, sujei-
tos a alpada do Tribunal. Se a lei os exclui da jurisdick comum, como
sujeita-los a apdo da policia? Razovel , porem, que o presidente do
Tribunal de Justice requisite ou ordene as autoridades locais determina-
das diligncias, remetendo-Ihes etas, a seguir, os respectivos papis"
(1 9). Diante disso, entende o Prof. Jos Frederico Marques que as pecas
informativas para a configurack de suspeita de crime e apoio inicial
da imputapdo devem provir dos Orgdos disciplinares desses altos funcio-
nal-jos do Estado. Mesmo assim, ressalva o acatado mestre, a hipOtese do
flagrante, explicando que nesse caso, embora possa a Policia Judiciaria
efetuar a prisk e lavrar o respectivo auto, devera remete-lo ao presiden-
te do Tribunal, a que couber tomar conhecimento do fato delituoso, a
cuja disposick ficara o preso (1 9a). 0 mesmo ocorrera corn as demais
autoridades, podendo o presidente do Tribunal, a quem foi encaminha-
da a noticia do crime, determinar que a Policia providencie a realize-
pdo do corpo de delito, quando o crime deixar vestigios, determinando
as demais providencias no sentido de assegurar as proves do crime.
Magalhffes Noronha afirma a inexistencia de inquerito policial, acen-
tuando que os elementos fornecidos pelos &gabs disciplinares a que
estiver subordinado o acusado que servirdo de fundamento a de-
ntIncia (20).
2.2.2 As HO- es dos mestres eras invocados, levando-se em
considerack que o COdigo de Processo Penal, ao discipliner o procedi-
mento, ndo faz qualquer referdncia ao inquerito policial, demonstra
ser essa a Unica solupdo razoavel para o assunto. Todavia outro parece
(19/19a) Elementos Cit. Vol. 3/304-305.
(20) Curso de D. Proc. Penal, p. 431 SSo Paulo Saraiva.
26
ser, a primeira vista, o entendimento do Excelso Supremo Tribunal Fe-
deral. E que este, em seu Regimento Interno, baixado a 1 5 de out. de
1 980, editando as regras a serem observadas no procedimento origina-
rio para os crimes de sua competencia, diz no art. 231 : "Distribuf-
do o inquerito sobre crime de acao pUblica, da competencia originaria
do Tribunal, o relator encaminhara os autos ao Procurador Geral, que
tera quinze dias para oferecer a denOncia ou requerer o arquivamento.
Se o indiciado estiver preso, o prazo sera de cinco dias". E verdade que
as disposiceies que se seguem nos diversos paragrafos desse artigo (1 o.
a 4o.) ciao a entender que a investigacao preliminar podera ser comple-
mentada pelo relator, tomando-se a palavra
inqurito como simples
notitia criminis,
notando-se, embora, que ela a repetida no artigo 232.
2.2.3 Por outro lado, leis recentes de ambito nacional, tais
como a Lei Organica da Magistratura Nacional e tambern a do Minis-
terio PUblico, consoante esta expresso, no art. 33 da primeira, adotam a
investigacao atrav6s de seus respectivos Orgaos censOrios. Diz o mencio-
nado dispositivo: "Quando, no curso de investigacao, houver indicio da
pratica de crime por parte do magistrado, a autoridade policial, civil ou
militar, remetera os respectivos autos ao Tribunal ou Orgao especial
competente para o julgamento, a fim de que prossiga na investigacao".
Da mesma forma reza o artigo 20, da lei Orgenica do Ministerio PUblico,
em seu paragrafo Unico: "Quando, no curso de investigacao, houver in-
dicio de pratica de infracao penal por parte de membro do Ministerio
PUblico, a autoridade policial estadual remeterA imediatamente os res-
pectivos autos ao Procurador-Geral de Justica", dispondo ainda esse
art. no nOmero VIII, sobre a apresentacao a mesma autoridade do in-
diciado, no caso de flagrancia.
2.2.4 Essas disposicaes Iegais autorizam o entendimento de
que a expressao "inquerito", usada no Regimento Interno do S.T.F.,
refere-sea frustracao da investigacao por Orgaos inadequados, na exa-
ta preceituaco delas quando, fala em "remessa de autos". Se certo
que assim se explica a forma de investigacao nas infracOes que tenham
como indiciados membros da Magistratura e do Ministerio PUblico, o
mesmo nao acontece corn os integrantes do Poder Legislativo: deputa-
dos, senadores e deputados estaduais. Inexistindo legislacao nesse senti-
do, visto que as chamadas comissOes parlamentares de inqurito tern
outras finalidades, desde que os membros do legislativo sejam indiciados
em inquerito, este devera ser encaminhado ao presidente do Tribunal
27
competente, podendo o relator sorteado determinar a complementack
da investigack na forma prevista nos arts. 231 , e seus paragrafos, e
232, Paragrafo Onico, do Regimento Interno do S.T.F., na ultima dis-
posick no caso de crime de ack privada, disposiceies essas que se apli-
cam subsidiariamente, caso o Tribunal para onde for enviada a notitia
criminis nk disponha de dispositivos regimentais identicos.
2.3 Condiclies de Procedibilidade
2.3.1 A Constituic5o Federal, corn a redac5o que Ihe deu a
Emenda Constitucional n. 1 1 , de 1 3.1 0.78, em seu art. 32, dispeie:
"Os deputados e senadores sk invioldveis no exercicio do mandato
por suas opinities, palavras e votos, salvo no caso de crimes contra a se-
guranca nacional.
"Paragrafo lo. Desde a expedick do diploma ate a inaugura-
ck da legislatura seguinte, os membros do Congresso Nacional nao
poder5o ser presos, salvo flagrante em crime inafiancavel, nem proces-
sados, criminalmente sem previa licenca de sua Camara.
Paragrafo 2o. Se a Camara respectiva nk se pronunciar so-
bre o pedido, dentro de 40 (quarenta) dias a contar de seu recebimen-
to, ter-se-a como concedida a licenca.
Pardgrafo 3o. No caso de flagrante de crime inafiancavel, os
autos ser5o remetidos, dentro de 48 (quarenta e oito) horas, a Camara
respectiiik, para que resolva sobre a prisk e autorize ou nk a formac5o
da dulpa.
.,Paragrafo 4o. Os deputados e senadores serk submetidos a
julgamento perante o Supremo Tribunal Federal..."
2.3.2 Atento ao principio da simetria, de forma identica dis-
piie a maioria das constituiceies dos Estados-membros. Notando-se, ao
propOsito, que a do Estado de Goias, baixada a 7.7.70, corn a redack
que Ihe deu a Lei Constitucional n. 43, de 20.6.80, assegura identicas
garantias aos deputados estaduais, preceituando no . art. 1 0:
"Os deputados Estaduais s5o inviolaveis no exercicio do mandato, por
suas opinieSes, palavras e votos, salvo no caso de crime contra a Seguran-
ca Nacional".
Paragrafo lo. Desde a expedic5o do diploma ate a inaugura-
.
c5o da legislatura seguinte, os Deputados nk poder5o ser presos, salvo
28
flagrante de crime inafiancavel, nem processados, criminalmente, sem
previa licenca da Assembleia Legislativa.
Paregrafo 2o. Se a Assembleia Legislativa nao se pronunciar
sobre o pedido, dentro de 40 (quarenta) dias a contar do seu recebimen-
to, ter-se-e como concedida a licenca.
Pardgrafo 3o. No caso de flagrante de crime inafianc6vel, os
autos ser5o remetidos, dentro de 48 (quarenta e oito) horas, a Assem-
bleia Legislativa, para que resolva sobre a prisao e autorize ou n'ao a
formac5o da culpa.
Paragrafo 4o. Os Deputados Estaduais ser5o submetidos a jul-
gamento perante o Tribunal de Justica do Estado de Goias..."
2.3.3 Consoante se verifica das disposiceies constitucionais
transcritas, a iniciativa ou a prossecup5o da acgo penal contra parlamen-
tar este subordinada a essa condick, que abrange tamb6m a pris go cau-
telar. Importa, antes de tudo, seja estabelecida a natureza juriclica des-
sa autorizack para o processo. A nossa doutrina de Processo Penal pou-
co tem se ocupado do assunto. Todavia, no direito italiano, GIOVANNI
TRANCHINA, em recente estudo (21 ), depois de discutir as diversas
categorias processuais que se avizinham da autorizack para o processo,
procura enquadra-la entre as condiceies de procedibilidade, demonstran-
do que rao se trata de pressuposto processual, nem de uma das condi-
cOes da ack.
2.3.4 A condicao de procedibilidade no conceito da maioria
dos processualistas alienigenas a definida por GIOVANNI LEONE (22)
"como todas as causas que condicionam o exercicio da acao Penal", mas
cuja sat isfack imprescindivel, visto que ria a usencia dessa sat isfacgo n5o
possivel promover ou prosseguir a ack penal. Em seguida, distingue a
condicao de procedibilidade dos pressupostos processuais, explicando
que na ausencia deste nao existe relaco processual e na falta d condi-
cab de procedibilidade a relacao processual existe, mas sem con-
teCido, enquanto nao a satisfeita nao pode o juiz deliberar sobre uma
notitia criminis, que lhe proposta. I nibindo, assim, a promocgo da
aco penal ou o seu prosseguimento, quando a necessidad.e dessa condi-:
c5o surge depois de proposta a acao. Ja, anteriormente, FLORIAN afir-
mava que a locup5o "condick de procedibilidade" era a mais apropria-
"L'autorizzazione a procedere" Dott. A.. Giuffre Ed. Milano Itdlia 1967; p. 16.
"Trattato de Diritto Processuale Penale 1/156 e ss. Dott. E. Jovene Napoli
ltdlia 1961.
29
da devido a natureza desse instituto que, em certos casos, impossibili-
ta o exercicio da acao penal (23).
2.3.5 A autorizacgo para o processo, imposta por forca da Lei
Major, embora ngo regulada expressamente por normas do direito pro-
cessual, devido a desatualizack do atual estatuto processual, n go deixa
de ser amparada por urn dispositivo generic que, quando de sua elabo-
rack legislativa, ngo se destinava a essa garantia parlamentar, mas que
ngo pode ser olvidado na atualidade. E que o art. 43, n. III, in fine,
dispae que "A denncia ou queixa sera rejeitada" q uando"faltar condi-
cgo exigida pela lei para o exercicio da acgo penal". Ora, a autorizack
para o processo, por parte do parlamento, torna inadimissivel a ack
penal,. figurando como tipica condicab de procedibilidade. certo que
em nosso direito existe uma tratadista que repudia a condick de pro-
cedibilidade, procurando inclui-la entre as condicties da ack, n5o a
reconhecendo como categoria autemoma. o que sustenta a douta pro-
fessora titular da Faculdade de Direito de Sgo Paulo, ADA PELLEGR I-
NI GRINOVER, quando diz: "As condicties de procedibilidade ngo
existem. Os exemplos da doutrina sk reconduziveis a possibilidade ju-
ridica do pedido" (24). Mas, precisamente na licenca para o processo,
que mais se acentua a impossibilidade de reconduzir os casos de condi-
cao de procedibilidade, aquela condicionante da acSo, visto que ali se
tern em consideracZo a res judicanda, enquanto na especie focalizada
o que se tern em considerack e o sujeito passivo da imputac go. Con-
soante bem elucida FOSCHINI, "A autorizack propriamente se carac-
teriza porque resguarda ngo a oportunidade do procedimento em re-
lack a urn determinado fato que constitui crime, mas a oportunidade
do processo corn referencia a uma determinada pessoa, visto que tute-
Ia a funcgo que essa pessoa exercita" (25). A arrojada tentativa de afas-
tar as condigOes de procedibilidade como categoria autOnoma, para in-
clu(-la numa das condicOes da acgo, ou seja, a possibilidade juridica do
pedido, rig encontra agasalho tambem nos estudos dos nossos maiores
cultores da ciencia processual, notadamente os professores Heuo
TORNAGHI e JOSE FREDERICO MARQUES (26), dizendo o
Eugenio Florian Diritto Processuale Penale UTET Torino Italia, 1939 p. 225.
Condicaes da acgo penal Ed. J. Bushatsky SSo Paulo 1977 p. 198.
GAETANO FOSCHINI Sistema del Diritto Processuale Penale Dott. A. Giuffra Ed.
Milano Italia 1961; Vol. 11/56.
I nstituicties de Proc. Penal, Vol. 2/315-316 e Tratado de D.P.P., Cit., Vol. 2/68 e ss.
30
depois de explicar em que consistem as condipties de procedibilidade:
"Dal por que, no Direito Processual Penal, de par corn as tais condipOes
gerais para o exercicio da apao penal. ainda existem as condicOes espe-
ciais exigidas em lei, compondo todas as condickies de procedibilidade".
Portanto, a reconstrupao da doutrina relativa as condipaes da
ack, que
corn tanto brilho defende a admiravel professora paulista, rig pode ser
aceita (27).
2.3.6 A condipao de procedibilidade em exame pode ser sa-
tisfeita de forma expressa ou tacita. Quando a casa legislativa a autori-
za, temos a primeira modalidade, e a segunda se verifica pelo decurso do
prazo constitucional (quarenta dias depois do recebimento do pedido).
lnobstante, alguns outros aspectos podem surgir. 0 primeiro deles re-
sulta da investidura na funp5o apOs o inicio da apao penal. Nesta hi-
pOtese, cessa em primeiro lugar a competancia comum, devendo o pro-
cesso ser remetido para o Tribunal onde o acusado tern "prerrogativa
de funp.ab" e, por este, sera formulado o pedido para a prossecupao da
apao penal, ficando o processo suspenso ate que esta seja decidida. Ne-
gada a licenpa pelo Orgao legislativo, cuja decisSo de indole politi-
ca, e na-o jurisdicional, o processo fica paralisado. Nesse aspecto, bem
ensina PONTES DE MI RAN DA: "A denegapab nao significa que o con-
sidere extreme de ct4Ipa, ou,que os atos processuais n5o valham. Se ti-
vessem tais significapOes as suas deliberapaes sobre licenpa para o pro-
cesso contra alguns dos seus membros, invadiria ele as atribuipties do
Poder Judiciario. Ainda que a Camara conceda a licenpa, constando
dos discursos e pareceres, ou da prOpria licenpa, que os seus membros
se persuadiram da culpabilidade do acusado, por ele ser julgado inocen-
te. Ainda que a conceda por lhe parecer que nenhuma consequancia
pode ter o processo, ou por se Ihe afigurar sem qualquer culpa o de-
putado, ou o senador, a condenapao possivel" (28). E ainda esse con-
ceituado constitucionalista quem demonstra que a imunidade, sendo
processual, s4:5 prevalece durante a investidura, dizendo: "Se o acusado
deixa de ser deputado ou senador (e n'do se elege senador ou deputado)
extinta esta a funp5o e, pois, a improcessabilidade. 0 juiz, diante da
cessapao da imunidade, leva adiante o processo, porno se apenas dele
se houvesse esquecido. 0 crime continuou desperto; se, o processo dor-
Vide Jose Frederico Marques Ob. e Vol. Cit. p. 76.
Comentarios a Constituicao de 1967 tomo II, ps. 17-18; Ed. Rev. Tribunais Sao
Paulo 67.
31
miu. JA n5o a preciso consultar a Cmara dos Deputados ou o Senado
Federal".
2.3.7 Assentado o limite temporal dessa imunidade proces-
sual, ocorre, ainda, examinar o desenvolvimento da causa no seu "iter"
procedirnental, quando a situacao de membro do parlamento adquiri-
da pelo acusado j6 na fase de julgamento, notando o juiz, a eviancia,
urn motivo de absolvic5o, tal como ser o fato inexistente, ou nao ter
sido praticado pelo acusado. Ern tais hipOteses, entende TRANCHINA
que o juiz deve proferir sentenca absolutOria, visto que suspensa fi
cars apenas a interposicao do recurso (29). Sendo a autoriza0o para o
processo urn ato con, o qual a autoridade competente, nos casos ex-
pressamente previstos na lei, declara consentir na prossecuc5o da ac.5o
penal, rernovendo o obstaculo a ela oposto por particular disposic5o
da lei, tendo em vista a doutrina invocada por LEONE, ao fim de cada
perrodo legislativo, mesmo que o acusado seja reeleito, dever6 ser re-
novada (30).
2.3.8 Essas sk as mais relevantes inciancias dessa condick
de procedibilidade, ern nosso direito restrita aos parlamentares, mesmo
assim incorrendo na critica da doutrina, que chega a afirmar ser a au-
torizacao para o processo urn anacrOnico privil6gio ad personam, que
cria uma discriminack entre os cidada"os, atentatOria ao principio da
igualdade (31 ).
2.4 Do arquivamento co inquerito ou papeis e documentos
que instrufrem a "notitia criminis"
2.4.1 A notitia criminis poder6 ser dirigida, diretamente, ao
Presidente do Tribunal competente para o processo, no caso de prerro-
gativa de func5o ou, em se tratando de ack privada, ela j6 se reveste
dos requisitos da prOpria queixa. No caso de acusado parlamentar, tais
elementos dever5o instruir o pedido para a licenca da Casa Legislativa a
que pertencer e somente depois de concedida esta 6 que se prossegui-
rd.
Ob. Cit. p. 166/173.
Oh. e Vol. Cits. ps. 164 e ss.
(31) INOCENZO GORLANI Coment. a uma decisao da Corte Constitucional Italiana
Revista Italiana de Diritto e Proc.Penale 1965 ps. 1047 e ss.
32
2.4.2 No caso da informatio delicti referir-se a uma ack pri-
vada, os papis e documentos ou inqurito que a instruirem aguarda-
rk em cartOrio a iniciativa da parte interessada.
2.4.3 A orientack seguida pelo Regimento Intern do Su-
premo Tribunal Federal admite a instaurack de inquerito policial,
nos casos de competencia por prerrogativa de funck, aceitando que
as autoridades mencionadas em lei com tal prerrogativa fiquem sujei-
tas a investigac5o da Policia Judiciaria. Embora existam ponderosas
pinkies em sentido contrario, e nk sendo tal inquerito obrigatOrio
e imprescindivel a propositura da ack penal, cuida-se de saber-se
quando o Procurador Geral da RepOblica ou o Procurador do Estado
entenda que a informatio delicti, consistente nos papeis, documentos
pecas de informacCies de inquritos, sindicancias procedidas pelos Or-
gans disciplinares a que estk subordinadas as autoridades sujeitas
competencia funcional, seja insuficiente para o oferecimento da de-
nu-Ida e, por isso, requer o arquivamento de tais pecas, como devera
ser solucionado o impasse, quando o Tribunal encontre elementos para
a iniciativa da ack penal, examinando as mencionadas provas.
2.4.3.1 Em suma, o que se pretende esclarecer se, nessa
hipOtese, o pedido de arquivamento pode ser indeferido.
2.4.3.2 Em outros termos, pressupondo a ack penal para ser
proposta pelo menos uma opinio delicti, ou seja, a aparente idoneidade
do fato histOrico em que a imputack se fundamenta e a tipicidade des-
te, consoante explica DE MARSICO (32), justo que isso nk ocorren-
do fique impossibilitada a propositura dessa ack. Nk obstante, sendo
o arquivamento um julgamento relativa a insuficiancia da notitia cri-
minis, entendem alguns que somente o Org5o jurisdicional podera de-
termina-lo, ainda que o jus agendi nk Ihe pertenca.
2.4.4 Toda a questk repousa em normas do direito positi-
vo. Se este atribui a plenitude do direito de agir a um Org5o da pOblica
administrack, sem controle jurisdicional previo da opinio delicti, c1 O-
vida nk subsiste de que esse Orgk o Onico juiz da possibilidade do
ajuizamento da ack, tendo em considerack os elementos probatOrios
de que disni5e, em determinada oportunidade. Todavia, num sistema ju-
ridic em que se assegura amplamente o direito ae representack (C.F.,
33
art. 1 53, 30), nenhum inconveniente existe em normas como a do art.
28, do C.P.P., que admite ao chefe do Ministerio POblico decidir sobre a
suficiencia de elementos probatOrios para a propositura da ack penal.
No entanto, o arquivamento, como uma decisk sobre o estado do ato
(rebus sic stantibus), somente poderd ser determinado pelo OrgSo ju-
risd iciona I.
2.4.4.1 Assim, inexistindo norma expressa a respeito do pro-
cedimento especial previsto nos arts. 556-562, no tocante ao arquiva-
mento do inquarito ou pecas de informac5o, sendo essa providencia
requerida pelo chefe do Ministerio POblico, outra soluck nk resta
ao Tribunal competente, sen5o determinar o arquivamento.
2.4.5 0 art. 556, do C.P.P., declarando que a denOncia ou
queixa sera dirigida ao Tribunal e apresentada ao seu presidente para a
designacao de relator, deixa entendido que a designack do relator so-
mente possivel depois da apresentack daquele ato postulatOrio
inicial. Disso resulta que, se o Procurador Geral pedir o arquivamento,
a decis5o do Presidente do Tribunal, muito embora de forma diferen-
te disponha o Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, que
manda distribuir o inquerito (art. 231 ). 0 Prof. JOSE FREDERICO
MARQUES, corn apoio no art. 559, do C.P.P., entende que mesmo o re-
lator nk podera decidir do arquivamento, embora possa rejeitar a de-
nOncia ou queixa, cabendo desta Ultima decisk recurso de agravo pa-
ra o Tribunal (33). Essa quest5o parece mal colocada. Quando a pro-
posta do relator, importa na rejeick da queixa ou denUncia, e n5o
na negativa do Org persecutOrio em promover a ack. Naquele caso,
a rejeick in limine da acusack podera ter por fundamento outros fa-
tos, que nao sejam, exclusivamente, a insuficiencia de prova para jus-
tificar uma opinio delicti. No pedido de arquivamento pelo acusador,
ao contrario, inexiste qualquer valorack da prova ja comunicada ao
acusado e dos argumentos por este aduzidos. 0 citado mestre acrescen-
ta ainda consideracCies, no sentido de demonstrar que o Tribunal po-
de desatender o pedido de arquivamento feito pelo OrgSo do Minis-
terio POblico, explicando a soluck a ser dada: "Sendo assim, indefe-
rido pelo Tribunal o pedido de arquivamento formulado pelo procura-
dor geral, ou este oferece dentIncia, ou atribui essa func5o ao seu subs-
tituto legal, ou ent5o sera nomeado procurador ad hoc para esse fim.
34
Aplica-se, in casu, por analogia, o que dispOe o art. 41 9 do C.P.P., por-
quanto o indeferir o arquivamento equivale ao Tribunal declarar admis-
sivel a acusacdo e necessdria a propositura da acao penal" (34).
2.4.5.1 Corn o respeito que sempre se devota a opini go desse
grande mestre, a analogia somente se aplica quando inexiste norma re-
gulando o caso. Na especie existe a norma geral, consignada no art. 28
que, interpretada extensivamente (art. 3o., do C.P.P.), abrange o caso
em exame, visto que, por tal principio, quem por Ultimo opina sobre
o arquivamento o chefe do Ministrio
2.4.6 Em se tratando de crime da competencia originkia do
S.T.F., o procedimento regido por normas regimentais, por forca do
disposto no art. 1 1 9, 3o., letra c, da C.F., que confere Aguele Org
essa func5o de regulamentar o processo e julgamento dos feitos de sua
connpetncia originaria. 0 atual R.I. do S.T.F., baixado a 1 5.1 0.80, em
seus arts. 230 a 235 e seus pargrafos, consigna normas pertinentes ao
arquivamento ou recebimento da denncia e pedido de licenca para o
processo, em se tratando de parlamentar, notando-se que nelas a defesa
preliminar, antes do recebimento da denCincia ou queixa, n limita-
da aos crimes afianOveis (art. 233), consoante ocorre corn o art. 558,
I e II, do C.P.P.
2.4.7 No entanto, a regra mencionada no citado artigo do
estatuto processual vigorante, alem de em conflito corn os mencionados
dispositivos regimentais do Excelso PretOrio, atrita tambem corn ou-
tras do mesmo COdigo, consoante se verifica nos crimes de responsa-
bilidade dos funciondrios pblicos (art. 51 4), onde no se fala em rece-
bimento da denCincia ou queixa, ante's da resposta preliminar do acusa-
do. Todavia, diz esse artigo: "estando a denCincia ou a queixa em devi-
da forma", equivale a dizer, que n5o seja inepto esse ato postulatOrio
inicial. E, dessa forma, deverd ser entendido, visto que o art. 557,
letra a, do C.P.P., acimite agravo do despacho do relator que "re-
ceber ou rejeitar a queixa ou a denancia", vale dizer, por vicio formal,
visto que a rejeicgo por falta de justa causa ou no caso de absolvico
in limine exciusiva do Tribunal, na forma do artigo 559, atentando-se
tambem pela expressao usada: "convencer da improceancia da acusa-
cab", ensejando-se por tal forma a absolvicZo sunriaria, ou o "julgamen-
to antecipado da lide", atento a tcnica mais atualizada. Tanto isso
(34) idem, Vol. 1 /341 .
35
certo que o Regimento I nterno do Supremo Tribunal Federal, em seu
artigo 235 e , estabelecendo a forma procedimental do recebimento
da queixa ou da dentincia pelo Plenario, determina que nesse ato de
julgamento seja facultada a "sustentack oral" pelas panes.
2.4.8 Ainda outra norma processual, mais recente, constante
do Decreto-lei n. 201 , de 27.2.67, que regulando o procedimento dos
crimes de responsabilidade dos prefeitos e vereadores, dispeie, no art.
2o.,-n. I: "Antes de receber a denCincia, o juiz ordenara a notificack do
acusado para apresentar defesa prvia, no prazo de cinco dias..." Essa
lei, poram, nk exige que se trate de crime afiancavel e nk "achar-se
o acusado fora do territhrio sujeito a jurisdick do Tribunal, ou em su-
gar desconhecido ou incerto", consoante determina o art. 558, ns. I
e II, do C.P.P. Tal restrick cria uma disparidade chocante: se urn Depu-
tado Estadual, Juiz de Direito ou Promotor de Justica, for acusado
de crime inafiancavel, ou estiver, qualquer que seja a circunstancia ,
fora do territhrio do Estado-membro, onde se localiza o Tribunal, nk
tern direito a . defesa preliminar! Mas o Prefeito Municipal ou vereador
a tera, embora, certo, nk tenham a prerrogativa de funcao, sendo
processados e julgados pela justica comum!1 T
2.5 I ncidentes relativos a competencia funcional
2.5.1 0 procedimento da competncia originaria comporta
tambam urn incidente oriundo da norma consignada no art. 85, do
C.P.P., quando nos crimes contra a honra em procedimento comum as
pessoas que a Constituick sujeita a jurisdick do S.T.F. e dos Tribunals
de Justica, a tais OrgOos cabendo o julgamento da exceck da verdade,
desde que oposta e admitida. 0 alcance desse mandamento legal apre-
senta algumas questOes exegeticas resultantes justamente da epoca
em que foi elaboradavigncia da Constituick de 1 937 , seja por
referir-se a Tribunal de Apelack, quando trata dos Tribunals de Justica
dos Estados, seja ainda pelo use da expressao querelante, dando a en-
tender que somente nos crimes de ack privada_podera ocorrer o inci-
dente. Todavia, Espinola Filho, numa das primeiras interpretacOes do
atual COdigo de Processo Penal, ja dizia: "A despeito do artigo usar a
expresso querelante a regra nk podera ser afastada, se a ack penal
fly er sido promovida por derIncia, mediante representack de pessoa
sujeita a jurisdick do Supremo Tribunal Federal ou de Tribunal de
Apelack, a qual haja sido vitima de crime contra a honra, apondo-lhe o
36
agente a excecdo da verdade, que tenha sido admitida" (35). Da mesma
sorte, ainda esse conceituado exegeta quem sustenta, tendo em vista
uma interpretacdo teleolOgica, que o referido preceito legal alcanca
rzo
s6 as pessoas em raid das quais a prerrogativa de funcao resulta de nor-
ma constitucional, como tambern nos casos dessa prerrogativa ser asse-
gurada em leis ordinarias. Esta interpretacdo a tambern acolhida por
Tourinho Filho (36).
2.5.2 A nossa legislacdo tipifica diversas modalidades de cri-
mes contra a honra tanto nas leis especiais como no COdigo Penal, este
nos arts. 1 38, 3o., 1 39, Cinico; o Cod. Eleitoral: Arts. 324, 2o., e
352, Unico; a Lei de Imprensa: art. 20, 2o., e 30., e 21 , 1 0.;
o COdigo Penal Militar: arts. 21 4, 2o., e 21 5, Unico; a Lei de Se-
guranca Nacional: arts. 36 e 45, n. V (Decreto-Lei n. 898, de 29.1 0.69).
Cumpre, desde logo, salientar que embora generica a expressao usada
no art. 85, do C.P.P., Crimes contra a honra apenas os crimes de
calOnica e, em alguns casos, o de difamacdo comportam a exceptio
veritatis. Todavia, FREDERICO MARQUES e a jurisprudencia do Tri-
bunal de Justica de Sao Paulo fazem restricao no tocante a incidencia
da regra constante do citado art. 85, tendo em consideracdo que ela so-
mente se aplica nos crimes de calimica, e quando as pessoas sujeitas
a prerrogativa de funcdo o sejam por forga de norma constante da Cons-
tituicao Federal (37). 0 argumento basic no sentido do deslocamento
da competencia apenas nos Crimes de caltInica este em que neste o re-
conhecimento da excecao da verdade importa em atribuir urn crime a
pessoa que tern prerrogativa de funcdo ou, em absolve-la desse crime,
caso seja desprezada a argiiicao. Entretanto, na difamacdo tal nao ocor-
re, visto que o reconhecimento de ser verdadeiro o fato imputado ao
ofendido tem como Unica conseqUencia a absolvicdo do ofeh.sor.
Cod. Proc. Penal Anotado Vol. 11/151-152; Freitas Bastos Rio 1942.,
Ob. Cit., Vol. 11/89-90.
(37) Tratado Cit. Vol. 1/385-386.
37
2.5.3 A limita* referente as pessoas que tenham prerrogati-
va de fun* por force de norma consignada na Lei Basica, devido a
circunstancia de que a exce* na-o poderia resultar de leis ordinaries
ou locais, parece violar o principio da simetria, posto em relevo pelo
prOprio professor JOSE FREDERICO MARQUES (38), quando diz:
"0 problema da competencia pela prerrogativa de fun* tern conota-
cties nos Estados federados, corn a organize* dos poderes locais, por-
quanto os Estados "organizer-se-5o e reger-se-ao pelas constituicOes.
e leis queadotarem", respeitados os principios estabelecidos na
Constitui* (Const. da Reptlblice, art. 1 3). Alem disso, as disposicOes
da Constitui* da RepLIblica ficam incorporadas, "no que couber",
dOdireito constitucionai legislado dos Estados (Const. da Reptblica,
art. 200)''. Ora, se assim , e dessa forma tern se manifested tambem o
Supremo Tribunal Federal (ut. n. 1 .2.1 0), desde que ocorra a hipOtese
do querelante ester sujeito ao foro por prerrogativa de fun*, ma
n'ao assiste para que nab haja a atra* do foro especial, quando 1 he for
oposta a exce* da verdade, somente levando-se em considera* que,
a prerrogativa, no caso, nao resulta da Lei Maior. 0 mesmo ocorre corn
a licence para o processo, quando este prevista na Constituick do
Estado-membro, e o Supremo tern entendido que ela prevalece.
2.5.4 Outro aspecto da exce* da verdade que tern gerado
controversies consiste na fun* do Orgao superior no exame da ques-
tk. Existem entendimentos de que oposta e admitida a exce*, em
respeito ao principio da unidade do julgamento, segundo o qual o
juiz dadeverd ser o juiz da exce*, transfere-se todo o julgamento
para o Org5o superior. No obstante, dessa forma n5o tem entendido o
Supremo Tribunal Federal, que assim se tern manifestado: "Nos proces-
sos por crime contra a honra, em que forem querelantes pessoas que a
Constitui* sujeita a jurisdick do Supremo Tribunal Federal, compe-
te a este o julgamento da excec5o da verdade, quando oposta e admiti-
da mas a esse julgamento se limits tal competncia" (39).
idem; p. 330.
R.T. Jurisprudncia, Vol. 57/474-487 e Vol. 58/87-94.
38
2.5.4.1 Em decisgo mais recente, afirmou ainda o PretOrio
Excelso: "Oposta a excep5o da verdade em apSo penal intentada pelo
Ministerio PUblico contra advogado, pela pratica dos crimes de ca1 6-
nia, difamapao e injUria, contra membro do Tribunal de Justice, cabe ao
Supremo Tribunal Federal julgar o incidente, em raz5o do privilegio de
faro que goza o querelante. Mas, verificando-se que o fato atribuido
ao querelado rfao configure nem urn dos referidcb delitos, deixa o Su-
premo de ser competente" (40).
2.5.5 Atento a forma restrita do exame da
exceptio veritatis
pelo Tribunal em que o querelante tenha assegurada a competncia pe-
la prerrogativa de funp5o, rao se pode concluir de outra forma sena() a
de que o juizo de admissibilidade dessa excep5o o da instncia singela,
onde se desenvolve o procedimento, visto os termos expressos da lei:
"oposta e admitida a excep5o da verdade" (art. 85, in fine). Diante dis-
so, os autos deverao subir a apreciapao da instncia superior depois de
observadas as providencias constantes do art. 523, do COdigo de Proces-
so Penal, perante o juizo em que se iniciou o processo.
3. Fases do procedimento
3.1 PostulatOria
3.1 .1 Antes de qualquer desenvolvimento relativo a fase pos-
tulatOria, convm frisar que as regras reguladoras do
simultaneus
processus, quando ocorra conex5o 04.1 continncia sao aplicaveis ao
procedimento da competencia origindria e, ainda quando a infrapao te-
nha procedimento especial previsto no C.P.P. ou em qualquer lei especial,
o procedimento a ser observado a sempre o previsto nos arts. 556 a
562, do referido COdigo ou constantes do Regimento I ntern& do Su-
premo Tribunal Federal, quando se tratar de pessoa sujeita a juris-
dick desse &gab. Mesmo na primeira hipOtese, ou seja, quando a corn-
petOncia de outro Tribunal, o art. 560,
in fine, do C.P.P., admite que
o Regimento Intern complemente as normas dele constantes. A esse
propOsito, j decidiu o Supremo Tribunal: "Niao nega a vigncia do art.
81 , do COdigo do Processo Penal, o acenclao que entende que continua
(40) R.T. Jurisprucincia, Vol. 627557.
39
competente o Tribunal de Justica para julgar co-reus submetidos a pro-
cesso e julgamento perante ele em virtude de conexao, ainda quando,
no hick) do julgamento, haja reconhecido a existencia de circunstancia
extintiva da punibilidade corn rein& ao reu que gozava de foro por
prerrogativa de funcao" (41 ).
3.1 .2 Ja ficou acentuado que por forca da norma contida no
art. 556, do C.P.P., a designacao do relator somente se efetua depois de
oferecida a dentIncia. Dal determiner o mencionado preceito legal que
a dentincia ou queixa seja apresentada ao presidente du Tribunal,
a quem competira solucionar todas as questhes que surgirem na fase
preparatOria e pre-processual da persecucao penal. A dentimcia obede-
cera os requisitos previstos para esse ato postulatOrio (art. 41 , do C.P.P)
3.1 .2.1 0 atual Regimento Intern do Supremo Tribunal Fe-
deral faz expressa referencia a legislagao comum a respeito do assunto
(art. 239). No entanto, nao faz expressa qualquer resssalva entre crimes.
afiancaveis e inafiancaveis, nem sobre a situacao do reu conforme de-
termina o art. 558, ns. I e I I, du C.P.P., uma vez que a norma do art.
233, do referido regimento, assim se expressa: "0 relator, antes do re-
cebimento ou da rejeicao da denancia ou da queixa, mandara notificar
o acusado para oferecer resposta escrita no prazo de quinze dias. lo.
A notificacao podera ser feita atraves de autoridade judiciaria do
lugar em que se encontrar o acusado. 2o. 0 Tribunal enviard a au-
toridade referida no paragrafo anterior, para entrega ao notificando,
(*pia autentica da acusacao, do despacho do relator, e dos documentos
apresentados, pecas que devem ser fornecidas pelo autor e conferidas
pela Secretaria. 3o. Se desconhecido o paradeiro do acusado, sera
este notificado por edital, do qual constara o teor da acusacao, para que
compareca ao Tribunal, dentro de cinco dias, onde terd vista dos autos
pelo prazo de quinze dias, a fim de apresentar a resposta prevista neste
artigo". "Art. 234. A notificapao de membro do Congresso Nacional
nao sera determinada sem previa licenca de sua Camara, salvo no caso
de crime contra a seguranca nacional. Art. 235. Apresentada, ou nao,
a resposta, o relator pedira dia para que o Plenario delibere sobre o
recebimento ou rejeicao da dentIncia ou da queixa. lo. faculta-
(41 ) Rev. Trim. Jurisprudncia Vol. 90/950.
40
da a sustentago oral, pelo tempo maxim de quinze minutos,
no julgamento de que trata este artigo. 2o. Encerrados os
debates, o Tribunal passare a deliberar em sess5o secreta, sem a
presenca das partes e do Procurador-Geral e proclamard o resulta-
do julgamento em sess5o publics. Art. 236. Recebida a denCincia
ou a queixa, o relator designara dia e hora para o interrogatOrio, man-
dando citar o acusado e intimar o Procurador-Geral, bem como o que-
relante ou o assistente, se for o caso. lo. Requerida a suspens5o do
exercicio de mandato parlamentar, nos termos do art. 32, 5o., da
Constituicao, o Tribunal, dada vista a defesa pelo prazo de quinze dias,
julgard o pedido, observado o procedimento previsto no artigo anterior.
2o. 0 pedido, de que trata o paragrafo anterior, sere processado em
apartado, como incidente, e n5o obstare o prosseguimento da ac go pe
nal. Art. 237. N5o comparecendo o acusado, ou n go constituindo ad
vogado, o relator nomear-lhe-6 defensor. Art. 238. 0 prazo para a defe-
sa previa sere de cinco dias e contar-se-6 do interrogatOrio ou da intima-
c5o do defensor dativo".
3.1 .2.2 Evidentemente essas normas regimentais deverao ser
aplicadas corn as restricaes impostas pela lei processual vigorante, pte
valecendo apenas no . tocante a notificacao e respectivas formalidades,
desde que se trate de procedimento perante outro Tribunal.
3.1 .3 Assim, a fase postulatOria seguire esta seqiiincia de atos,
perante os outros Tribunals:
3.1 .3.1 Oferecida a queixa ou a dentIncia, o presidente do
Tribunal determinara a distribuip5o do Orocesso, pela forma regimen-
tal;
3.1 .3.2 0 relator, que sere o juiz da instrucao (art. 557. do
C.P.P.), mandard notificar o acusado para que, no prazo de quinze dias,
apresente resposta escrita, salvo as hipOteses previstas nos ns. I e II, do
artigo 558, do C.P.P.;
3.1 .3.3 Se o relator se convencer da improcedencia da acusa-
95o, propord ao Tribunal o arquivamento do processo (art. 559, do
C.P.P.);
3.1 .3.4 N5o sendo vencedora a opini go do relator ou ele
nao se utilizar da faculdade que Ihe confere a lei, sera iniciada a instru-
41
c5o do processo, pela forma prevista para o pr6bedimento ordin6rio,
observando-se tambm o Regimento Interno do Tribunal, e, na omissk
deste, o do Supremo Tribunal Federal.
3.1 .4 0 exame desses atos processuais, que se desenvolvem to-
dos na fase postulatOria, esta a demonstrar a exaticlk da exegese em-
prestada a negativa de oferecimento da denncia pelo chefe do Minis-
terio PtIblico,.vistp que ela se desenvolve toda na fase pre-processual.
3.1 .4.1 lsso porque o recebimento da queixa ou da denCincia,
a que se refere o art. 558, caput, do COdigo de Processo Penal, corres-
ponde ao despacho liminar, no qualexaminados os pressupostos
processuais e as condicOes da ack (art. 43, do C.P.P.), e essa decisk
do relator, que somente podera proferi-la depois de oferecido aquele
ato postulatOrio. Tanto isso certo que desse despacho cabe recurso
para o Tribunal (art. 557, unico, letra a).
3.1 .4.2 Portanto, a decisk do Tribunal, rejeitando a queixa
ou a dentIncia, corresponde a uma absolvic5o sumdria, envolvendo o
merit da acusac5o; dal dizer a lei que o relator, para proferi-la, devera
se convencer: "da improcedncia da acusac5o" (Art. 559, do C.P.P.).
3.1 .5 Os recursos contra a decis5o do relator, previstos no
art. 557, unico, letras a, b, c, e d, quase todos, podem ocorrer ainda
durante a fase postulatOria e ser5o processados na forma prevista pe-
lo Regimento Interno do Tribunal. Desde que a lei nk faca expressa
referencia ao procedimento recursal a ser observado. Trata-se do cha-
mado "agravo regimental", ou "agravinho", conforme o denominou a
praxe forense. 0 Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal,
assim disciplinou essa forma de impugnacgo, em seu art. 31 7: "Ressal-
vadas as excepOes previstas neste Regimento, caber-6 agravo-regimental,
no prazo de cinco dias, do despacho do Presidente do Tribunal, de Pre-
sidente de Turma ou do relator, que causar prejuizo ao direito da par-
te".
"g 1 o. A petick comer& sob pena de rejeick liminar, as
razties do pedido de reforma da decis5o agravada".
"g 2o. 0 agravo regimental set-6 protocolado e, sem qualquer
outra formalidade, submetido ao prolator do despacho, que poder6
reconsiderar o seu ato ou submeter o agravo ao julgamento do Plenrio
42
ou da Turma, a quem caiba a competencia, computando-se tambern o
seu voto".
" 3o. Provido o agravo, o Plenario ou a Turma determinara
o que for de direito".
" 4o. 0 agravo regimental nga tere efeito suspensivo".
3.1 .6 Atendidas as formalidades expostas, o relator determi-
nara o interrogatOrio do reu e, realizado esse ato, oferecida a defesa
previa ou decorrido o prazo para esse fim assegurado em lei (art. 396),
encerrada estara a fase postulatOria ou ordenatOria.
3.2 Da fase instrutOria
3.2.1 A fase instrut6ria que se desenvolve pela forma prevista
para o procedimento ordinario comum, tendo o relator como juiz da
instruck, apresenta algumas peculiaridades. Assim, admitindo o art.
560, anico, do C.P.P., que o relator "determine" aos juizes locals que
procedam inquiricOes e outras diligencias, ja se levantaram clOvidas no to-
cante a constitucionalidade desse dispositivo, vislumbrando-se nele uma
forma de delegacgo do poder de julgar. 0 Supremo Tribunal Federal,
em acOrdao da lavra do eminente Ministro Afranio Costa, decidiu de
forma oposta, tendo a decisao a seguinte ementa: "Ngo inconstitucio-
nal a delegacgo de atos de processo a juiz de primeira instancia, em face
de competencia exclusiva da instncia superior". (42).
3.2.2 0 atual Regimento Interno do Supremo Tribunal Fede-
ral consagra os dispositivos que se seguem, regulamentando essa fase
procedimental:
"Art. 239 A instruck do processo obedecere, no que couber,
ao procedimento comum do COdigo de Processo Penal.
Paragrafo Clico. 0 relator podera delegar o interrogatOrio do
reu e qualquer dos atos de instruck a juiz ou membro de outro Tribu-
nal, que tenha competncia territorial no local onde devam ser produ-
zidos.
(42) AcOrdffo proferido no HC n. 31.373, de Pernambuco, em 17.1.51 in Rev. Porense
138/299.
43
Art. 240. Terminada a inquiric5o de testemunhas, o relator dard
vista sucessiva a acusac5o e a defesa, pelo prazo de cinco dias, para re-
quererem diligencias, em raz5o de circunstncias ou fatos apurados na
instruc5o.
Art. 241 . Concluidas as diligencias acaso deferidas, mandar o
relator dar vista as panes para alegacOes, pelo prazo de quinze dias, sen-
do comum o prazo do acusador e do assistente, bem como o dos
co-rus.
Art. 242. Findos os prazos do artigo anterior, e aphis ouvir o
Procurador-Geral na acao penal privada, pelo prazo de quinze dias,
o relator poderd ordenar diligencias para sanar nulidade ou suprir fal-
ta que prejudique a apurac5o da verdade.
Art. 243. Observado o disposto no artigo anterior, o relator Ian-
card o relatOrio e passar os autos ao revisor., que pedird dia para julga-
mento.
Paragrafo Cmico. A Secretaria remeter6 *pia do relatOrio
aos Ministros logo alp& o pedido de dia formulado pelo revisor".
3.3. Da fase de julgamento
3.3.1 Embora o Regimento Interno do Supremo Tribunal Fe-
deral consagre dispositivos regulando grande parte dessa fase, dever5o
eles ser aplicados, subsidiariamente, pelos outros Tribunais, desde que
obedecida a ordem dos atos descritos no art. 561 , do C.P.P., que assim
se expressa: "Finda a instrucao, o Tribunal proceder, em sess5o plend-
ria, ao julgamento do processo, observando-se o seguinte:
I por despacho do relator, os autos ser5o conclusos ao presi:
dente, que designard dia e hora para o julgamento. Dessa designac5o se-
ra intimadas as partes, astestemunhas e o Ministerio PUblico;
II aberta a sessao, apregoadas as partes e as testemunhas, lan-
cado o querelante, que deixar de comparecer (art. 29), e, salvo o caso
do artigo 60, n. III, proceder-se-6 as demais diligencias preliminares;
III a seguir, o relator apresentar minucioso relatOrio feito,
resumindo as principais pecas dos autos e a prova produzida. Se algum
dos juizes solicitar a leitura integral dos autos ou de parte deles, o rela-
tor poderd ordenar seja ela efetuada pelo secretdrio;
44
IV o relator passara depois a inquirir as testemunhas de acu-
sac5o e de defesa, que n5o tiveram sido dispensadas pelas pa ges e pelo
Tribunal, podendo repergunta-las os outros juizes, o Org5o do Ministe-
rio Pithlico e as pages;
V findas as inquiricOes, e efetuadas as diligencias que o Tri-
bunal houver determinado, o presidente dara a palavra, sucessivamente,
ao acusador, se houver, ao Ministerio PCiblico e ao acusado, ou a seu de-
fensor, para sustentarem, oralmente, a acusac5o e a defesa, podendo ca-
da urn ocupar a tribuna durante uma hors, prorrogavel pelo Tribunal;
VI encerrados os debates, o Tribunal passara a funcionar em
sess5o secreta, para proferir o julgamento, que sera anunciado em sess5o
pCiblica;
VII o Lulgamento efetuar-se-6 em uma ou mais sessOes, a cri-
-OH do Tribunal, observado, no que for aplicavel, o disposto no T1 ,
tulo XI I, do Livro I.
3.3.2 A recusa peremptOria, facultada as pa ges no art. 562,
n56 esta prevista no Regimento Interno do S.T.F. Diante disso t 1 6-
gico que o dispositivo da lei processual devera ser aplicado. E cer-
to, conforme ESP I-NOLA F I LH 0, quando diz: "0 art. 560 admite, ade-
mais, que, nos seus regimentos internos, os tribunals introduzam algu-
ma modificac5o, no rito e nos prazos desse processo, a observar nas
aceies penais da sua competencia originaria" (43). Todavia, tais modifi-
cacOes n5o podenn atingir aquelas faculdades processuais, asseguradas as
pages pela norma processual de carater geral, visto que as normas re-
gulamentares s5o fontes processuais subsidiarias, e n5o principals. Tan-
to isso certo que o mencionado comentador do estatuto processual
vigorante considera derrogadas as normas regimentals que, ao tempo em
que passou a vigorar o COdigo, dispunham de forma diferente (44).
3.3.3 Outra norma subsidiaria, constante do atual Regimento
Interno do S.T.F., que veio suprir a omiss5o do C.P.P., no tocante ao
prazo e a admiss5o das testemunhas que poder5o depor em plenario,
a do artigo 244: "A requerimento das pa ges ou do Procurador-Geral, o
relator podera admitir que deponham, na sess5o de julgamento, teste-
munhas arroladas corn antecedncia de quinze dias, intimadas na forma
da lei e do Regimento".
UK:ligde Processo Penal Anotado; Vol. V/226 F. Bastos Rio 1943.
Ob. e Vol. Cits. p. 273/274.
45
3.3.3.1 Cumpre anotar, ainda corn relacao a instruc5o da cau-
sa em plendrio, que o C.P.P. n5o faz qualquer referencia ao compare-
cimento de peritos que hajam oficiado no feito, e das explicacOes que
poderao ser por eles dadas, no momento do julgamento. Dal a oportuni-
dade da Norma consignada no art. 245, n. IV, do Regimento I nterno
do S.T.F., quando diz: "ouvir-se-ao os peritos, para esclarecimentos or-
denados previamente pelo relator, de of icio, ou por eles deferidos, a re-
querimento das pa ges ou do Procurador-Geral".
3.3.4 0 dispositivo do C.P.P., mandando que o julgamento se
faca em sessao secreta, afasta qualquer possibilidade da discussao em
pUblico, entre os membros que comp:Sem o Tribunal. Da mesma forma,
o acOrd5o, ent5o proferido, embora fundamentado pela forma prevista
em lei (arts. 381 , 386 e 387, do C.P.P.), dele n5o devera constar o con-
taxi dos votos proferidos pelos membros do Tribunal, na sess5o se-
creta. Disso resulta que mesmo o voto vencido ou a declarap5o indi-
vidualizada do voto proferido por cada julgador n5o podem ser mencio-
cionados.
3.3.5 0 Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal as-
sim dispOe relativamente a essa fase do julgamento:
"Art. 244. A requerimento das partes ou do Procurador-Geral,
o relator podera admitir que deponham na sess5o de julgamento teste-
munhas arroladas com anteceancia de quinze dias, intimadas na for-
ma da lei e do Regimento.
Art. 245. Na sess5o de julgamento observar-se-6 o seguinte:
I 0 relator apresentara o relatOrio lavrado e, se houver, o adi-
tamento ou retificap5o do revisor;
II As testemunhas arroladas ser5o inquiridas pelo relator e,
facultativamente, pelos demais Ministros; em primeiro lugar, as de
acusac5o e, depois, as de defesa;
III admitir-se-5o, a seguir, perguntas do Procurador-Geral e
das partes;
IV -- ouvir-selo os peritos para esclarecimentos previamente
ordenados pelo relator, de of Icio, ou a requerimento das partes ou do
Procurador-Gera I;
V findas as inquiricties e efetuadas quaisquer di ligencias que o
Tribunal houver determinado, sera dada a palavra a acusac5o e a defesa,
pelo tempo de uma hora, prorrogavel pelo Presidente;
46
VI na ac5o penal privada, o Procurador-Geral falara por 61 -
timo, por trinta minutos;
VIIencerrados os debates, o Tribunal passara a deliberar em
sess5o secreta, sem a presence das partes e do Procurador Geral, e pro-
clamard o resultado do julgamento em sessao
1 o. 0 julgamento efetuar-se-a, em uma ou mais sessOes, a
criterio do Tribunal.
2o. Nomear-se-d defensor ad-hoc se o advogado constituf-
do pelo reu ou o defensor anteriormente nomeado n5o comparecer
sessao de julgamento, a qual sera adiada se aquele o requerer para exa-
me dos autos.
Art. 246 Aplica-se o art. 1 05 aos prazos fixados neste Capf-
tulo, salvo se o acusado estiver preso ou se a ac5o penal estiver na imi-
nencia de extinguir-se pela prescric5o".
4. Do procedimento da competencia originaria no direito
futuro
4.1 . A reforma do nosso Direito Processual Penal, auspicio-
samente esperada ha mais de vinte anos, esta ainda na expectativa da
discuss5o de mais Urn anteprojeto, desta vez tambOm mandado elabo-
rar pelo Ministerio da Justice (1 .981 ). Nessas tentativas reformistas,
surgiu em 1 963 o Anteprojeto elaborado pelo Prof. H WO DE BAS-
TOS TORNAGHI, que nao regulamentava o procedimento da compe-
t8ncia originaria dos Tribunais. Continha, porem, normas relatives a
competencia pela prerrogativa de func5o, procurando mesmo concei-
tuar o alcance dessa forma especial de modificacao da competencia co-
mum, ao estabelecer no art. 1 63: "a competencia por prerrogativa de
func5o n5o acarreta privilegio, em favor de qualquer pessoa, nem ex-
cec5o, em seu desfavor; n5o decorre da natureza do crime e sim da dig-
nidade da func5o exercida pelo agente; a prerrogativa da func5o e a
competkcia especial em razao dela cessa, para cada pessoa, quando essa
deixa de exerce-la". Preocupou-se, ainda esse Anteprojeto, corn a inter-
pretack das normas reguladoras da prerrogativa de func5o, consignando
expressa disposic5o. Neste sentido, rezava o art. 1 64: "As normas so-
bre competencia por prerrogativa de funcao devem ser interpretadas
estritamente e n5o admitem aplicac5o analOgica". 0 art. 1 65, cuidando
dos Org5os a que deveriam ser atribuida a competencia originaria,
47
em seu n. II, cuidando da competencia origineria dos tribunais estabele-
cia, na letra b, que essa competencia tambem compreenderia: ."os
processos por crime comum praticado por aqueles a quem as constrtut-
dies dos Estados ou leis organicas de TerritOrio ou do Distrito Federal
atribuam essa prerrogativa de funcdo". 0 paregrafo primeiro, letra c,
do mencionado art. 1 65, e o seu paregrafo segundo resolviam tambem
duas outras questOes controvertidas no direito atual. A primeira fazen-
do prevalecer a competencia por prerrogativa da funcdo tambem
nos crimes dolosos contra a vida. Enquanto a outra declara o limi-
te territorial dessa competencia: "A competencia dos Tribunals de Jus-
tica por prerrogativa de funcdo ndo Ihes estende a jurisdicao para fora
dos respectivos territOrios estaduais; competente para o processo sera
sempre e somente a justica do Estado em que o crime houver sido
perpetrado".
4.2 0 Anteprojeto Jose Frederico Marques que, depois de es-
tudado e discutido em diversos simpOsios e revisto, por uma comissdo,
transformou-se no Projeto 633, de 1 975, enviado ao Congresso Nacional
por mensagem do Poder Executivo, cuidava do procedimento especial
por prerrogativa de funcao nos arts. 557 a 562, apresentando as seguin-
tes inovacOes:
4.2.1 a investigacdo preliminar seria presidida pelo Procurador
Geral (art. 557 e );
4.2.2 a competencia para recebimento da denncia ou queixa
seria do relator, bem como o julgamento antecipado da lide (art. 558,
e seus paregrafos); que seria o juiz da preparacdo, saneamento e instru-
pa do processo, corn recurso de seus atos para a secao, camara ou tur-
ma a que pertencesse;
4.2.3 a instrucdo e o julgamento do processo na forma estabe-
lecida no regimento interno do Tribunal, observadas algumas normas de
ureter geral (arts. 559 e 560, ns. I a 1 1 1 );
4.2.4 em se tratando de crime punido corn a pena de deten-
cdo, prisdo ou multa, o julgamento poderia caber a secdo, camara ou
turma do tribunal, conforme o que dispusesse o regimento interno.
4.2.5 0 Projeto 633/75 foi aprovado pela Camara dos Depu-
tados, corn a emenda n. 564, de autoria do Deputado Humberto Luce-
na, que adaptou-o ao Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal,
consoante se ve dos arts. 555 a 559, n. 1 1 1 , notando-se que foi mantida
a investigacdo preliminar pelo Procurador-Geral, mas restabelecida a de-
48
fesa preliminar antes do recebimento da queixa ou da denancia, sendo
este por ato do plenario do Tribunal, n5o se admitindo o julgamento
por sep5o, camera ou turma, em qualquer hipOtese, tendo em vista a na-
tureza da infrac5o.
4.2.6 Esse projeto, depois de alongados estudos, no so dos
parlamentares como de diversos cultores da ciencia processual, por
aqueles convocados e ouvidos, foi aprovado pela Camara dos Deputados
em 29.1 1 .77 e, inexplicavelmente, retirado da tramitap5o parlamentar
pelo prOprio Poder Executivo, que o fizera elaborar e o remetera ao
Congresso.
4.3 Surge em maio de 1 981 urn novo Anteprojeto do COdigo
de Processo Penal que, segundo a exposic5o de motivos do Ministro da
Justice, teria seguido "as linhas mestras do projeto emendado pela Ca-
mara dos Deputados", o qual teria sido "preservado em suas partes fun-
damentais". Com todo o respeito que se deve a essa afirmativa, na ma-
teria ora examinada, de se convir que esse Anteprojeto afastou-se em
parte do padrao invocado e, em nada melhorou, na definipao dos casos
de prerrogativa de funp5o, o alcance dessa prerrogativa, e a fase preli-
minar do procedimento por crimes da competencia originaria dos Tri-
bunais.
4.3.1 A comecar pela redack do artigo 38, desse Antepro-
jeto, que constitui uma cabeca sem corpo, visto que dispae: "Ressal-
vado o disposto no paragrafo Unico deste Artigo, da competencia ori-
ginaria do Tribunal de Justica processar e julgar:..."; mas acontece que
esse artigo n5o tem paragrafo unico, e sim dois paragrafos: o primeiro
cuida da discriminapao da competencia do Tribunal de Alpada, e o se-
gundo relativo a competencia do Tribunal Federal de Recursos, para
processar e julgar, originariamente, os membros do Ministerio Pablico
Estadual, nas infrapOes penais da competencia da Justica Federal. Se
certo cuidar-se de urn lapso na redec5o final do Anteprojeto, e que pos-
sa ser corrigido antes dessa proposta legislative transformar-se em pro-
jeto, na discriminapao dos casos de prerrogativa de funp5o, apesar do
citado art. 38, em seu n. V, estabelece-la para as infrapOes comuns
dos governadores de Estado, TerritOrios, do Distrito Federal e dos res-
pectivos secretarios, n5o cogitou dos Deputados Estaduais, o que nao
se ajusta ao sistema constitucional vigorante, seja pela simetria recomen-
49
dada na Constituick da RepOblica (art. 200), seja pelas normas cons-
tantes das diversas constituicOes dos Estados-membros. Alem disso, a
deficiente redacao do n. VI, ainda desse artigo, continuard a controver-
sia reinante no direito atual no tocante a funck do Tribunal superior
para o julgamento da exceptio veritatis. Assim dispOe esse inciso: "os
processos por crime contra a honra, em que forem querelantes as pes-
soas sujeitas a sua jurisdic5o pela Constituicffo, quando oposta e admiti-
da a excec5o da verdade (os grifos n5o est5o no original); o prOprio
professor Jos6 Frederico Marques, consoante ja se viu, um dos reviso-
res desse Anteprojeto, segundo a declarac5o ministerial, entende que a
excepao da verdade somente a admissive' no crime de mit:ile; por que
ent5o o use de uma expressao gen6rica: "crime contra a honra"?
,Outra generalizac5o inconcebivel 4 quando se diz "os processos por
crime contra a honra", quando o entendimento generalizado 6 no sen-
tido de que o Tribunal Superior aprecia apenas o incidente da excec5o
da verdade, n5o passando ao julgamento da causa em sua integridade.
Portanto, ali se deveria fazer menc5o expressa a esse incidente.
4.3.2 Outra parte em que o atual Anteprojeto n5o preservou
a orientac5o do Projeto 633/75, aprovado pela Cimara dos Deputados,
6 a referente a compet6ncia territorial do Tribunal, pois dizia esse pro-
jeto no art. 44: "No caso de competkcia originaria por prerrogativa
de funs o, cabe ao Tribunal do Estado em que foi cometida a infrac5o
o seu processo e julgamento". Esta norma de elevado alcance pratico
n5o vem reproduzida nessa Ultima proposta legislative.
4.3.3 Ainda no campo da competkcia funcional, 6 de se le-
ver em considerac5o que essa competencia n5o poderd ser modificada,,
nos casos de conex5o ou continencia, afastando a possibilidade de
simulteneus processus, corn serios prejuizos pare o julgamento e para o
prestigio da justice. E que a isso se opeie a norma do art. 40, que assim
dispeie: "A competencia territorial e a competncia em raz5o da materia
poder5o ser modificadas por conex5o ou continencia de causes". Tra-
tando-se de urn dispositivo gen6rico, excluindo a compet6ncia funcio-
nal, o que se deduz a que, corn relack a esta, n5o podera ocorrer essa
modificac5o de competencia.
4.3.4 Na parte referente a informatio delicti, tamb6m n5o
primou o Anteprojeto pela originalidade. Admitindo que a autoridade
policial, que tomar conhecimento do fato, providencie o auto de exa-
50
me de corpo de delito, inquira as testemunhas e a vitima, se for o caso,
para depois remeter tais elementos ao Tribunal competente (art. 51 2),
quase o mesmo que deixar toda investigacao preliminar aos cuidados
da policia. No entanto, a competencia dessa investigack por parte do
relator, consoante es-0 inserto no lo. do citado artigo, apenas modifi-
cou o projeto 633/75, que dava tal atribuicao ao Procurador-Geral, o
que mais se coaduna corn o sistema acusatOrio, onde esse Org5o e o do-
minus litis. FuncOes investigatOrias por parte do relator importam em
quebra do sistema que nele se procura resguardar. A hipOtese do fla-
grante, prevista no art. 51 2, 2o., e a remessa dos autos ao Procurador-
Geral, consignada no paragrafo terceiro, desse mesmo artigo, sac) pro-
viancias acertadas, uma vez que esse Org5o que vai propor a ap5o ou
requerer o arquivamento do inquerito.
4.3.5 Os artigos 51 3 e 51 4, estabelecendo a defesa preliminar
e o recebimento da denCincia pelo Tribunal, afastard a odiosa restricao
constante do art. 558, ns. I e II, do atual Cod. Proc. Penal, merecendo
encOmios pela seguranca estabelecida corn relacao a seriedade da acusa-
cao.
4.3.6 Finalmente, as normas consignadas nos arts. 51 4 e 51 5,
estabelecendo os principios gerais a serem observados nas fases instrut6-
ria e de julgamento, deixa a estruturac5o dos atos a serem observados
regulamentac5o dos Regimentos I nternos dos Tribunals, pouco diferin-
do dos principios vigorantes no direito atual.
5 Urge, pois, que na discusso legislativa desse Anteprojeto,
sejam aprimoradas as normas reguladoras dO procedimento por crimes da
competencia origindria dos Tribunals, sendo propicio o momento para
os cultores da ciencia do Direito Processual Penal apresentarem suas
contribuicOes, no sentido de melhorar esse procedimento, de forma
consentanea corn o desenvolvimento dessa ciencia.
51