1

UNIVERSIDAD PRIVADA DEL ESTADO DE MEXICO

LICENCIATURA EN DERECHO





PROYECTO DE INVESTIGACIN DE LICENCIATURA




ANALISIS DE LA DECLARATORIA GENERAL DE INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL JUICIO DE AMPARO



TEMA

DECLARATORIA GENERAL DE INCOSTITUCIONALIDAD




EDGARMIGUEL ESPARZA GARCIA




ASESOR

Lic.Eric Cabrera Gayosso.






ECATEPEC ESTADO DE MEXICO
2
PROYECTO DE INVESTICACIN.

NOMBRE:Edgar Miguel Esparza Garcia


FECHA DE ENTREGA DEL FORMATO:
2013.

LICENCIATURA EN DERECHO
Materia Derecho Internacional Privado

INSTITUCION:UPEM


LENGUA EXTRANJERA:
Ingls.


TEMA DE LA INVESTIGACIN DELIMITADO
Declaratoria General de Inconstitucionalidad en el Juicio de Amparo Mexicano

TITULO DE LA INVESTIGACION:

Anlisis de la declaratoria general de inconstitucionalidad en el juicio de
amparo
El principio de relatividad de los efectos de la sentencia de amparo en Mxico,
segn la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, se refiere a que las sentencias
slo se ocuparn de las personas fsicas o morales que lo solicitaron, limitndose a
protegerlos sin hacer declaraciones sobre la ley o acto que lo motivare: dicha
sentencia no beneficiar a nadie ms, ni afectar a nadie ms que la autoridad
responsable y/o ejecutora (76, Ley de Amparo vigente hasta 2012, 73 de la Ley de
2013).

Anteriormente, cuando no haba disposiciones constitucionales sobre considerar la
jurisprudencia de la inconstitucionalidad de un acto de autoridad o ley, ste no
perda su vigencia en lo general por su sola inconstitucionalidad. Su objeto es
aplicar, desaplicar o no-aplicar el acto o ley impugnados, segn el caso.

Cabe sealar en este punto que el trmino principio para referirse a esta figura
jurdica, al igual que en el caso de los dems principios del amparo, es
inapropiado, debido a que se utiliza indiscriminadamente para designar conceptos
netamente amparistas, administrativos o de teora general. El hecho de que la
relatividad de las sentencias slo protege al quejoso es uno derivado de la idea de
cosa juzgada, apoyada a su vez en el derecho de audiencia y el debate entre
partes. En el amparo no se pretende la anulacin del acto ni de la ley, de ah que la
impugnacin se limite a las verdaderas partes del amparo (quejoso, autoridad
responsable y tercero perjudicado, dejando fuera al Ministerio Pblico Federal que
interviene como auxiliar tribunalicio, que pone en ejercicio solamente las
pretensiones que le corresponden por ley). Como medio de control constitucional su
ubicacin est en la ley, pero esto no significa que contenga un principio de ndole
material constitucional, porque la Constitucin positiva de cada Estado comprende
tambin cuestiones que no son atinentes a la organizacin constitucional. El
procedimiento de amparo se encuentra reglamentado por la Constitucin mexicana,
y por lo tanto se origina de una premisa constitucional. Todo lo que la ley
reglamentaria desenvuelva tiene que adecuarse a la ley fundamental, precisamente
3
porque la premisa es constitucional formalmente, no material ni legalmente: el
amparo se encomienda al rgano judicial federal, lo que conforma una nueva
premisa que permite encuadrar la competencia de los tribunales, quienes aplican o
desaplican el acto de autoridad impugnado como premisa correspondiente. Si el
amparo se sigue a instancia de parte agraviada, la queja que pretende el
desagravio es la ltima premisa. En realidad slo se establecen las bases de la
instancia y la pretensin, con los supuestos de la personalidad y el agravio que
son exgenas, para ser aplicadas en la prctica.

La relatividad de la sentencia pues, no es un principio en sentido estricto, ya que no
es un concepto autnomo, sino una consecuencia o efecto del amparo.

Pero digamos, en fin, que este (no) principio, consagrado en el artculo 107
constitucional y 76 de la Ley de Amparo vigente hasta 2012, se ha llamado tambin
Frmula Otero en honor de su creador, el ilustre jalisciense Mariano Otero (1817-
1850), quien la propuso en 1847, el ao fatdico en que los Estados Unidos
invadieron nuestro territorio para luego robar gran parte de l.

Segn la Suprema Corte de Justicia de la Nacin esta figura jurdica ha evitado que
los poderes Ejecutivo y Legislativo resientan la actuacin del poder Judicial, es
decir, que existan conflictos entre el Poder Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.

Alberto del Castillo seala que la permanencia de la relatividad de la sentencia de
amparo es fundamental para mantenerlo como medio de defensa del texto
constitucional, ya que adems de evitar conflictos entre los Poderes supremos de la
nacin, la anulacin con efectos generales es propia de los sistemas de control de
la Constitucin que se desarrollan por rganos polticos o mixtos (accin de
inconstitucionalidad y juicio de controversia constitucional).
PREGUNTA INICIAL:

En que consiste la facultad de investigacin de la declaratoria general de
inconstitucionalidad en amparo?

La Declaratoria General de Inconstitucionalidad es uno de los instrumentos
ms importantes para la proteccin de los ciudadanos.
Desde la reforma constitucional de 2011 aparece en el artculo 107 de la Carta
Magna y qued reglamentada en la nueva Ley de amparo en el ttulo cuarto,
captulo sexto.
Acerqumonos a esta figura constitucional:
Cuando un ciudadano presenta un amparo, impugna la ley o un acto de
aplicacin de la ley.
Antes de la reforma constitucional en la materia y la entrada en vigor de la
nueva ley, haba una frmula de desigualdad.
Cuando una persona combata una ley solamente le beneficiaba a esa
persona, ese era el gran problema de desigualdad que tenamos porque quien
tena dinero iba con un abogado especialista en amparo, poda ir con los
jueces federales y ah obtener un amparo en contra de la ley y
beneficiarse, dgar Corzo, Especialista IIJ UNAM.
Ahora, las sentencias de amparo indirecto podrn tener efectos generales,
con excepcin de la materia tributaria.
El amparo otorgado a una persona puede ser de beneficio para todos.
4
El proceso ser el siguiente:
Cuando los rganos del Poder Judicial de la Federacin establezcan
jurisprudencia por reiteracin, o sea cinco casos, que determinen la
inconstitucionalidad de una norma, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
lo notificar a la autoridad emisora de esa norma.
Si ya tienen cinco casos, y se crea la jurisprudencia, entonces s el resto de
las personas que no se beneficiaron porque no presentaron amparo, cuando
tengan que hacer cualquier cosa, pueden decir ya hay jurisprudencia y esa ley
ya no se me aplica a m.
Si en 90 das no se supera el problema de inconstitucionalidad en la norma,
es decir, abrogndola o haciendo la modificacin correspondiente, la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin emitir, si es aprobada por una
mayora de cuando menos ocho votos, la Declaratoria General de
Inconstitucionalidad.
Esta declaratoria se remitir al Diario Oficial de la Federacin y al rgano
oficial en el que se public la norma declarada inconstitucional para su
publicacin dentro del plazo de siete das hbiles.

DELIMITACIN
las facultades de cada poder le permitan limitar o frenar a los otros y as
sucesivamente, evitando la supremaca de uno de ellos en detrimento de los
otros, es decir, se logra un equilibrio que deriva en una mayor libertad para el
ciudadano, originada por la limitacin del propio poder.
No obstante lo anterior, y a pesar de que existe una divisin e independencia de
las funciones ejecutivas, legislativas y judiciales, las mismas no pueden verse de
una forma aislada y nica, pues forman parte de un sistema, es decir, de un
conjunto de unidades recprocamente relacionadas o en interaccin que cumplen
con una funcin determinada. En ese sentido, la palabra sistema,derivada del
griego synistnai, debe ser entendida como lo que rene, junta o coloca junto.
.


OBJETIVOS DE LA INVESTIGACION

GENERAL:

Determinar los alcances e importancia de la reforma constitucional del 2011, en la
que otorga la declaratoria general de inconstitucionalidad y la nueva ley de amparo

PARTICULARES

1. Definir cuales son los objetivos trascendentes de la declaratoria.
2. Exponer la reforma constitucional divida en 3 grandes rubros: Inclusin de
Derechos y Principios, Comisin Nacional de los Derechos Humanos y
Sistema de Derechos Humanos.
3. Hablar de forma clara de la exacta aplicacin de leyes que van en contra de
la constitucion.
5
4. Establecer criterios y parmetros para determinar si esta facultad de
investigacin debe seguir siendo atribucin de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin.
5. Crear conclusiones que respondan a la problemtica del tema.

ESQUEMA PRELIMINAR:


INTRODUCCION.
CAPITULO UNICO

I.INTRODUCCION
I.1. Declaratoria general de inconstitucionalidad
I.2. La declaratoria general de inconstitucionalidad en Amrica latina
I.3. La declaratoria general de inconstitucionalidad en el ordenamiento Mexicano
I.4. La interpretacin conforme de la constitucionalidad de las normas generales


CONCLUSIONES
BIBILIOGRAFIA



BIBILIOGRAFIA PRELIMINAR

http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/7/3066/4.pdf
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/1/297/9.pdf
http://www.dmbresults.info/2011/10/07/procedimiento-de-declaratoria-general-de-
inconstitucionalidad/

http://doctrina.vlex.com.mx/vid/formula-otero-inconstitucionalidad-192737369

http://www.sitios.scjn.gob.mx/leyamparo/?q=t4cp6

Hacia una nueva ley de amparo de Arturo Zaldivar Lelo De Larrea


ARTCULOS Y BOLETNES

ACUERDO GENERAL NMERO 15/2013, DE VEINTITRS DE
SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE, DEL PLENO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN, RELATIVO AL
PROCEDIMIENTO PARA LA DECLARATORIA GENERAL DE
INCONSTITUCIONALIDAD.

NORMATIVIDAD INTERNA Y EXTERNA

o Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
o Ley de amparo



6
INTRODUCCION

En varios estudios anteriores y desde hace varios aos hemos propugnado por el
establecimiento de la declaracin general de inconstitucionalidad en el juicio de
amparo mexicano, y este criterio ha sido acogido por un sector importante de la
doctrina mexicana sobre nuestra mxima institucin procesal, y si bien los debates
sobre la conveniencia o inconveniencia de establecer esta institucin en nuestro
ordenamiento no ha concluido, lo cierto es que se ha visto la necesidad, cada vez
ms imperiosa, por razones tanto tericas como prcticas de introducir dicha
declaracin general en la legislacin de amparo.
Por este motivo, tanto en el anteproyecto elaborado por la Comisin designada por
la Suprema Corte de Justicia como en el proyecto definitivo aprobado por el
Tribunal en Pleno de nuestro mximo tribunal en abril del ao en curso, se propone
la introduccin en el texto de dicho ordenamiento tanto de la declaracin general de
inconstitucionalidad en el juicio de amparo contra normas generales, as como
tambin la de otra institucin conformada por la jurisprudencia de varios tribunales
constitucionales contemporneos que se califica como declaracin de la
interpretacin conforme. Estas dos instituciones tienen por objeto actualizar nuestra
mxima institucin respecto de la impugnacin de disposiciones legislativas en
sentido material.
Por tratarse de una modificacin al rgimen tradicional del amparo contra leyes en
el derecho mexicano, que se implant desde el nacimiento del propio amparo, el
que se considera justificadamente como nuestra mxima institucin procesal, es
preciso explicar los motivos, a nuestro modo de ver justificados, que apoyan esa
reforma sustancial y con la cual nuestro ordenamiento se moderniza en esta
materia, sin abandonar de manera total el principio de la llamada frmula Otero,
que todava se conserva en algunos sectores de la impugnacin de normas
generales.
Consideramos, como lo explicamos ms adelante, que la propuesta realizada por
nuestro mximo tribunal, es indispensable si pretendemos superar el atraso que se
tiene en nuestro juicio de amparo contra leyes, cuando lo cotejamos con otras
instituciones similares en los ordenamientos latinoamericanos, que son los ms
prximos al nuestro, pero adems, dicha propuesta es prudente y meditada, pues
toma en cuenta nuestra tradicin jurdica as como los efectos, tanto jurdicos como
polticos, de la reforma que se pretende introducir.

LA DECLARACIN GENERAL DE INCONSTITUCIONALIDAD

Para analizar correctamente las modificaciones que introduce el proyecto de la
Suprema Corte de Justicia, es necesario partir del concepto de las dos instituciones
que se introducen, y en primer lugar del significado de la citada declaracin general,
que no siempre se ha entendido de manera correcta.
En primer trmino podemos afirmar que dicha declaracin general de
inconstitucionalidad se apoya en la diferencia que se produjo entre los
ordenamientos de Amrica y Europa en cuanto al principio de supremaca
constitucional, que fue consagrado ya sea directa o indirectamente en las primeras
Cartas Fundamentales de carcter moderno, es decir, de los Estados Unidos y de
las Revolucionarias francesas.

En efecto, el distinguido jurista espaol Eduardo Garca de Enterra seal con
claridad en un estudio que debe considerarse clsico, que:
La tcnica de atribuir a la Constitucin el valor normativo superior, inmune a las
Leyes ordinarias y ms bien determinante de la validez de stas, valor superior
judicialmente tutelado, es la ms importante creacin del constitucionalismo
norteamericano y su gran innovacin frente a la tradicin inglesa de que surgi...
7


De este principio y de lo dispuesto por el artculo VI de la mencionada Carta Federal
de los Estados Unidos, de acuerdo con el cual, dicha Constitucin, las leyes del
Congreso Federal que emanen de ella y los tratados internacionales aprobados por
el Senado, sern la Ley Suprema de la Unin, y adems, que los jueces de los
Estados estn obligados a preferir dicha Constitucin, leyes y tratados, sobre las
constituciones y leyes de sus respectivos Estados, surgi el principio de la judicial
review, segn el cual, todos los jueces estn facultados y obligados a desaplicar las
leyes invocadas en los casos concretos de que conocen, cuando consideren que
dichas normas son contrarias a la Carta Federal, pero con efectos slo para las
partes en dichos casos particulares. Con apoyo en el artculo III, seccin 2, inciso 1,
de la mencionada Carta Suprema la citada revisin judicial puede culminar en la
Corte Suprema Federal de los Estados Unidos, cuya jurisprudencia desarroll de
manera vigorosa esta institucin; evolucin que se inici con el famoso caso
Marbury versus Madison (1803), cuya sentencia fue redactada por el ilustre
Presidente de dicho tribunal, John Marshall.
El sistema anterior se ha calificado de americano, en virtud de que adems de
surgir en nuestro Continente, ha servido de paradigma a la mayora de los pases
americanos, de Argentina a Canad. Si presentamos una visin esquemtica de
este sistema llamado americano, podemos afirmar que sus elementos esenciales
consisten en la facultad y en ocasiones, la obligacin que corresponde a todos los
jueces con independencia de su jerarqua (sistema difuso), para resolver las
cuestiones de constitucionalidad de las normas legislativas, siempre que esta
cuestin sea planteada por las partes o de oficio por el juez que conozca del
asunto, en una controversia concreta; la forma de llevar al proceso esta cuestin de
constitucionalidad se le ha denominado tradicionalmente como va de excepcin, y
as se llama en numerosos ordenamientos contemporneos, pero desde el punto de
vista tcnico, los procesalistas italianos, la califican correctamente cuestin
prejudicial, en cuanto el problema de inconstitucionalidad debe considerarse
previamente como un aspecto incidental (procesalmente hablando), de la cuestin
de fondo.
Un aspecto muy importante de este sistema radica en los efectos de la sentencia
que declara la inconstitucionalidad de la ley, y que se traduce nicamente en la
desaplicacin de la norma o normas generales impugnadas en el caso concreto
respectivo, ya que el fallo surte efectos particulares, es decir entre las partes de la
controversia en la cual se plante o surgi la cuestin de inconstitucionalidad. Estos
lineamientos bsicos han sido calificados por el constitucionalista estadounidese A.
C. Grant, como una contribucin de las Amricas a la ciencia poltica.
Por el contrario en el Continente Europeo Continental imper un sistema diverso, ya
que el principio de la supremaca constitucional no tuvo efectos jurdicos como en
Amrica, sino exclusivamente de carcter poltico y desde la Revolucin Francesa
se prohibi a los jueces pronunciarse sobre la constitucionalidad de las leyes, ya
que esa facultad, de acuerdo con las ideas de Juan Jacobo Rousseau sobre los
rganos legislativos como depositarios de la voluntad general, se atribuy a los
mismos parlamentos o bien a un organismo poltico especial, el control de la
constitucionalidad sobre normas generales. El mismo Garca Enterra sostiene que
la larga lucha de los parlamentos contra la monarqua absolutista llev el sistema
hacia el dogma de la soberana legislativa, la que implicaba la superioridad absoluta
de las leyes y su correlativa inmunidad judicial, lo que se reforzaba por el temor
hacia la formacin conservadora de los jueces y a su carcter profesional y no
electivo, por lo que no resultaba fcil confiarles un control de la voluntad popular
expresada en la ley por los representantes parlamentarios.


8


Lo anterior determin que en Europa Continental se confiara el conocimiento del
control de constitucionalidad, ya sea a un organismo poltico especializado o bien a
las mismas cmaras legislativas, inclusive tratndose de las normas generales que
estas ltimas hubiesen expedido. Como ejemplo de organismo especializado
podemos sealar el Senat Conservateur establecido por los artculos 15 a 24 de la
Constitucin francesa del 22 frimario del ao VIII (13 de diciembre de 1799), cuyo
artculo 21, otorg a dicho organismo la atribucin de mantener o anular todos los
actos que le sometan los tribunales o el gobierno, y que comprendan tambin las
normas legislativas,10 y esta facultad se atribuy posteriormente al Senado de
acuerdo con los artculos 19 a 33, especialmente el artculo 26, de la Constitucin
de 14 de enero de 1852.
Como ejemplo de un ordenamiento que confi al organismo legislativo el control de
la constitucionalidad podemos sealar a la Constitucin espaola de Cdiz de 1812,
que tuvo gran influencia en los ordenamientos latinoamericanos en los primeros
aos de vida independiente, y en varios de ellos, inclusive nuestro pas, estuvo
vigente de manera intermitente durante la poca de las luchas por la
independencia.12 En efecto, los artculos 372 y 373 de dicha Ley Fundamental
establecieron:

Las Cortes, en sus primeras sesiones tomarn en consideracin las infracciones de
la Constitucin que se les hubieran hecho presentes, para poner el conveniente
remedio y hacer efectiva la responsabilidad de los que hubieren contravenido a
ella.- Todo espaol tiene derecho de representar a las Cortes o al Rey para
reclamar la observancia de la Constitucin.
Pero de manera formal la declaracin general de inconstitucionalidad se estableci
en Europa Continental al entrar en vigor la Constitucin Federal austriaca de 1920,
debido al pensamiento del notable jurista de este pas, Hans Kelsen, quien figur en
la Comisin que elabor el proyecto respectivo, ya que en dicha Carta se introdujo
la Corte Constitucional (Verfassunsgerichtshof), como organismo judicial
especializado en la solucin de los conflictos derivados de la aplicacin de la citada
Constitucin, incluyendo los relativos a las disposiciones legislativas impugnadas
por su contradiccin con la Ley Fundamental, si bien la naturaleza jurdica de esta
Corte suscit debate.13 Los fallos de dicho tribunal cuando declaraban la
inconstitucionalidad de normas legislativas tenan efectos generales o erga omnes.
A partir de entonces, si tomamos en cuenta que en esa primera posguerra se
crearon otros tribunales especializados, como la Corte Constitucional de
Checoeslovaquia en el mismo ao de 1920 y el Tribunal de Garantas
Constitucionales consagrado en la Constitucin republicana espaola de diciembre
de 1931,14 y al terminar la segunda guerra mundial, debido al recuerdo trgico de
los gobiernos totalitarios, adems de restablecerse la Corte Constitucional austriaca
en el ao de 1945, se crearon varios tribunales especializados en la resolucin de
los conflictos constitucionales, de acuerdo con el modelo austriaco, en Italia (1948);
Repblica Federal de Alemania (1949): Turqua (1961-1982);, Portugal (1976-
1982); Espaa (1978) y Blgica (1980), y en otros ordenamientos de varios pases
europeos as como de otras regiones, pero tambin en Latinoamrica.
Tambin debe destacarse que se establecieron Cortes y Tribunales
Constitucionales en numerosos ordenamientos de Europa Oriental, la Federacin
Rusa y otros pases que forman la Comunidad de Estados Independientes, formada
por aquellos que se independizaron al desintegrarse la antigua Unin Sovitica, una
vez que todos ellos abandonaron el modelo socialista a partir de 1989. Entre dichos
ordenamientos se pueden citar, por orden alfabtico, los siguientes: Albania (1992);
Bosnia Herzegovina (1995); Bulgaria (1998); Croacia (1990); Repblica Checa
(1992); Eslovaquia (1992); Eslovenia (1991); Estonia (1992) Federacin Rusa
9
(1993); Hungra (1989); Letonia (1996); Lituania (1992); Macedonia (1992);
Moldavia (1994); Polonia (1982-1986, y actualmente en su Carta Fundamental de
1997); Rumana (1991), Ucrania (1996), y lo que resta de Yugoslavia, es decir la
federacin de Servia y Montenegro (1992).15 Adems de las anteriores debe
mencionarse que tambin se ha establecido una Corte Constitucional en las Cartas
Sudafricanas, provisional de 1994 y definitiva de 1997.
Por tal motivo y de manera muy sinttica podemos caracterizar el paradigma
calificado como austriaco o europeo continental, como la atribucin a un rgano
judicial especializado denominado tribunal o corte constitucional, para decidir todas
las cuestiones relativas a la constitucionalidad de las disposiciones legislativas, y en
general, de todas las cuestiones de inconstitucionalidad, ya que dichas cuestiones
no pueden ser resueltas por los jueces ordinarios, sino que deben plantearse en la
va principal por los rganos del poder del Estado, o en forma indirecta por los
mismos jueces y tribunales, que si bien no pueden decidir sobre dicha
inconstitucionalidad, pueden elevar el problema ante el organismo especializado,
que en ambos supuestos puede resolver sobre la inconstitucionalidad con efectos
generales, los que se traducen en la anulacin de las normas legislativas
impugnadas a partir del momento en que se publique el fallo respectivo o dentro del
plazo que fije el propio tribunal constitucional.
Si se examinan en forma abstracta estos dos modelos, el americano y el europeo,
descubrimos tericamente en cada uno de ellos las caractersticas contrarias del
otro, como lo puso de relieve el ilustre procesalista florentino Piero Calamandrei,
cuando afirm que los lineamientos del binomio aparecen de ordinario agrupados
segn cierta necesidad lgica, de modo que control judicial, es decir, el americano,
es necesariamente difuso, incidental, especial y declarativo; y viceversa el que
califica como autnomo, o sea, el austriaco o europeo, es concentrado, principal,
general y constitutivo.

Sin embargo, estos dos sistemas, tan opuestos en sus orgenes, han evolucionado
en los ltimos aos para aproximarse de manera paulatina y se han establecido
regmenes mixtos o paralelos,18 que combinan o pretenden hacerlo, las ventajas
de ambos modelos, y esto se advierte claramente en los ordenamientos
latinoamericanos, en los cuales haba predominado hasta hace pocos aos el
paradigma americano, pero que recientemente han introducido cortes y tribunales
constitucionales inspirados en el modelo austriaco o europeo, pero no han
abandonado algunos de los lineamentos del americano.
Debido a su tradicin, que como hemos afirmado, se opone a la posibilidad de que
los jueces o tribunales, ya sean ordinarios o especializados decidan sobre la
nconstitucionalidad de las normas generales, el ordenamiento francs ha
establecido un organismo formalmente de carcter poltico, que recibe la
denominacin de Conseil Constitutionel, que est regulado en los artculos 56-63 de
la Constitucin vigente de 1958, con antecedentes en el Comit Constitucional
establecido por los artculos 19 y siguientes de la Carta Fundamental de 13 de
octubre de l946, aun cuando sus orgenes pueden remontarse al Senado
Conservador del 22 frimario del ao VIII (ver supra prrafo 13). A dicho Consejo se
le han atribuido, entre otras facultades, la de pronunciarse obligatoria y siempre de
manera preventiva sobre la constitucionalidad de las leyes orgnicas y
reglamentarias del rgano legislativo, y respecto de cualquier otro ordenamiento, a
peticin del Presidente de la Repblica, del Primer Ministro o de los presidentes de
cualquiera de las dos cmaras del parlamento, y si la decisin del Consejo se
traduce en una declaracin de inconstitucionalidad del ordenamiento respectivo, los
efectos son generales, ya que dicho ordenamiento no puede ser promulgado
(artculos 61 y 62 constitucionales reglamentados por la Ley Orgnica del Consejo
Constitucional de 7 de noviembre de l958).

10


En sus primeros aos de funcionamiento, tanto por su composicin como por el
procedimiento, se consideraba dicho Consejo Constitucional como un rgano de
carcter poltico. Pero dicho organismo se transform de manera paulatina al ser
designados como miembros un nmero creciente de juristas, y particularmente
debido a los decretos legislativos de 4 de octubre y 26 de diciembre de 1974, que
reformaron los artculos 61 de la Carta Fundamental y el 18 de la Ley Orgnica
respectiva, para introducir una instancia (saisine), ante dicho Consejo, que permite
plantear la inconstitucionalidad preventiva de las leyes expedidas por el parlamento,
peticin que deben suscribir un grupo de legisladores, formado cuando menos, por
sesenta diputados o por sesenta senadores, y que constituye uno de los
antecedentes de la accin de inconstitucionalidad establecida en el artculo 105,
fraccin I, de la Carta Federal mexicana reformada en diciembre de 1994 (ver infra
prrafo 95).

Debido a la evolucin anterior la doctrina mayoritaria ms reciente considera que el
citado Consejo Constitucional francs, no obstante que carece de las
caractersticas formales de un verdadero tribunal, debe considerarse como una
jurisdiccin especializada en materia constitucional, que adems ha asumido una
funcin muy importante de control de las normas generales, en muchos aspectos
de gran trascendencia, pero esencialmente en cuanto a la tutela de los derechos
fundamentales.

LA DECLARACIN GENERAL DE INCONSTITUCIONALIDAD EN
AMRICA LATINA

Hemos sostenido que en los ordenamientos latinoamericanos ha predominado el
sistema calificado como americano, que implica la desaplicacin de las normas
generales en los procesos concretos en los cuales se plantea la cuestin de
inconstitucionalidad y slo con efectos entre las partes. Sin embargo, inclusive con
anterioridad a la introduccin de algunos aspectos del llamado sistema austriaco o
continental europeo por conducto de tribunales especializados, en algunos de los
pases de la regin se estableci y en varios de ellos sigue vigente la declaracin
general de inconstitucionalidad, como una creacin original que no se inspir en el
paradigma kelseniano.

En el primer Congreso Iberoamericano de Derecho Constitucional, efectuado en la
ciudad de Mxico durante los das 25 a 30 de agosto de l975, se aprob como
conclusin quinta de la primera parte, la siguiente:

En la realizacin del control de la constitucionalidad de las leyes, los tribunales
latinoamericanos deben superar el principio adoptado por razones histricas de la
desaplicacin concreta de la ley, para consignar el de la declaracin general de
inconstitucionalidad tomando en cuenta las particularidades y experiencias de cada
rgimen jurdico, con el objeto de darle verdadera eficacia prctica.

La ms importante de estas instituciones se ha calificado como accin popular de
inconstitucionalidad y surgi en las Constituciones de Colombia y Venezuela de
manera contempornea, y consiste en el derecho que tiene toda persona, sin que
requiera demostrar inters jurdico, para solicitar directamente a la Corte Suprema
respectiva, que declare con efectos generales la inconstitucionalidad de las normas
legislativas que considere contrarias a la Carta Suprema.


11


Por lo que se refiere a Colombia el jurista estadounidense J.A. C. Grant, que
estudi con profundidad la institucin, afirm que a partir del ao de 1850 cualquier
ciudadano poda solicitar a la Corte Suprema la nulidad de una ordenanza
provincial.23 Posteriormente, durante la vigencia de la Constitucin anterior de
1886, en su texto original se dispuso que la propia Corte Suprema estaba facultada
para pronunciarse con efectos generales sobre las objeciones de
inconstitucionalidad de disposiciones legislativas que le fueran planteadas por el
Ejecutivo. Finalmente la reforma constitucional de 1910, estableci en forma clara la
accin popular de inconstitucionalidad en el artculo 214 de dicha Carta
fundamental. Dicho precepto fue reglamentado por la Ley 96 de 1936 y el decreto
432 de 1969, ambos modificados por la reforma constitucional de 1979, que
regulaban dicha institucin procesal en forma muy amplia, y que se interpretaron de
manera liberal por la misma Corte Suprema, ya que admiti que inclusive los
extranjeros residentes podran interponer dicha accin, la que segn la doctrina
haba tenido efectos muy positivos en la prctica. Adems, en varias ocasiones se
declararon inconstitucionales (inexequibles, segn la terminologa jurdica
colombiana), algunas reformas constitucionales por vicios de procedimiento en su
elaboracin.

En la nueva Constitucin expedida en 1991 se conserv la accin popular de
inconstitucionalidad con las mismas caractersticas de los efectos generales en los
fallos que la acogieran, pero a partir de entonces dicha accin debe interponerse
directamente ante la Corte Constitucional establecida por dicha Carta Fundamental,
en los trminos de su artculo 241, fracciones 1 y 4, de acuerdo con los cuales
dicha accin popular puede promoverse contra las reformas constitucionales,
cualquiera que sea su origen, slo por vicios de procedimiento en su formacin, y
tambin contra las leyes, tanto por su contenido material como por infracciones
procesales. A su vez, el artculo 242 constitucional establece que cualquier
ciudadano podr ejercer la accin pblica de inconstitucionalidad e intervenir como
impugnador o defensor de las normas sometidas a control en los procesos
promovidos por otros.
Segn lo dispuesto por el artculo 343 de dicha Constitucin, los fallos que la Corte
dicte en esta materia hacen trnsito a cosa juzgada constitucional, por lo que
ninguna autoridad podr reproducir el contenido material del acto jurdico
(legislativo) declarado inexequible (inconstitucional) por razones de fondo, mientras
subsistan en la Carta Fundamental las disposiciones que sirvieron para hacer la
confrontacin entre la norma ordinaria y la Constitucin.

Estos preceptos han sido desarrollados por el decreto 2,067 de 4 de septiembre de
1991, sobre el rgimen procedimental de los juicios ante la Corte Constitucional; y
la parte relativa de la Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia, nmero 270
de 7 de marzo de 1996. Resulta conveniente destacar que, el artculo 48, fraccin I,
de la ley citada en ltimo trmino, precepto que lleva como epgrafe Alcance de las
sentencias en el ejercicio del control constitucional, establece:

Las de la Corte Constitucional dictadas como resultado del examen de las normas
legales, ya sea por va de accin, de revisin previa o con motivo del control
automtico de la constitucionalidad, solo sern de obligatorio cumplimiento y con
efectos erga onmes en su parte resolutiva. La parte motiva constituir criterio
auxiliar para la actividad judicial y para la aplicacin de las normas de derecho en
general. La interpretacin que por va de autoridad hace tiene carcter obligatorio
general (...).

12


La accin popular de inconstitucionalidad tambin se estableci en Venezuela en el
artculo 113, ordinal 8, de la Constitucin de 1858, pero nicamente en relacin
con las leyes locales, y se perfeccion de manera paulatina hasta consolidarse
inclusive respecto de las leyes nacionales, en la Carta Fundamental de 1893,
artculos 17 y 110, ordinal 8.
En la Constitucin anterior de enero de 1961, esta accin popular de
inconstitucionalidad se consagr en el artculo 215, ordinales 3. y 4., precepto de
acuerdo con el cual corresponda a la Suprema Corte de Justicia declarar la nulidad
total o parcial de las leyes locales, de las ordenanzas municipales y dems actos de
los cuerpos deliberantes de las entidades federativas o de los municipios, que
contradijeran a la Ley Suprema. Dicho precepto estaba reglamentado por la Ley
Orgnica de la Suprema Corte de Justicia que entr en vigor el primero de enero de
l977. El artculo 112 de este ltimo ordenamiento exiga que el acto legislativo
impugnado deba lesionar de algn modo los derechos e intereses del promovente,
lo que significaba una restriccin, pero que segn la doctrina, no le haca perder su
carcter de accin popular.

Con las anteriores caractersticas, la accin popular de inconstitucionalidad se
conserv en la nueva Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que
fue aprobada por el referndum efectuado el 15 de diciembre de 1999. En esa
nueva Carta Fundamental, la anterior Corte Suprema de Justicia fue sustituida por
el Tribunal Supremo de Justicia (artculo 262), formado por varias salas, entre ellas
la Sala Constitucional, a la cual corresponde el conocimiento y resolucin de la
citada accin popular. En efecto, de acuerdo con el artculo 334 constitucional,
tercer prrafo:

Control concentrado de la constitucionalidad de las leyes. Corresponde
exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como
jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de la leyes y dems actos de los
rganos del Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de la
Constitucin o que tengan rango de ley.

Este precepto debe entenderse en su relacin con los siguientes artculos 335 y
336 de dicha Carta Fundamental. El primero dispone en su parte conducente, que
las interpretaciones (de la Constitucin) que establezca la Sala Constitucional sobre
el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales, son vinculantes
para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y dems tribunales de la
Repblica, y el siguiente precepto, confiere a la citada Sala Constitucional, en sus
incisos 1 a 3, la facultad de declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales
y dems actos con rango de ley de la Asamblea Nacional; de las Constituciones o
leyes locales (estatales); de las ordenanzas municipales y dems actos de los
cuerpos deliberantes de los Estados y Municipios; as como de los actos con rango
de ley dictados por el Ejecutivo Nacional o aquellos emitidos por cualquier rgano
estatal en ejercicio del poder pblico, siempre que lo sean en ejecucin inmediata y
directa de la Carta Fundamental y se opongan a esta ltima.
La declaracin general de inconstitucionalidad se introdujo en Panam en el artculo
188 de la Carta Fundamental de 2 de enero de l941, y en el artculo 167 de la
Constitucin de primero de marzo de l946,29 y actualmente se consagra en la Ley
Suprema de 1972, reformada en 1978, 1983 y 1994, cuyo artculo 203, fraccin I,
establece:

La Corte Suprema de Justicia tendr, entre sus atribuciones constitucionales y
legales, las siguientes: 1. La guarda de la integridad de la Constitucin para la cual
13
la Corte en pleno conocer y decidir, con audiencia del Procurador General de la
Nacin o del Procurador de la Administracin, sobre la inconstitucionalidad de las
Leyes, decretos, acuerdos, resoluciones y dems actos que por razones de fondo o
de forma impugne ante ella cualquier persona.

La declaracin general de inconstitucionalidad con efectos generales fue
introducida en la Constitucin de la Repblica de El Salvador de 1950, artculo 96, y
se reprodujo en la Carta Suprema de l962, en el precepto del mismo nmero,31 y
se conserva en la vigente Ley Fundamental de 15 de diciembre de l983, reformada
en 1991 y 1992. En esta materia los preceptos relativos a la jurisdiccin
constitucional estn reglamentados por la Ley de Procedimientos Constitucionales.
Al respecto el texto vigente del artculo 183 de la citada Constitucin establece: La
Corte Suprema de Justicia por medio de la Sala de lo Constitucional ser el nico
tribunal competente para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, decretos y
reglamentos, en su forma y contenido, de un modo general y obligatorio y, podr
hacerlo a peticin de cualquier ciudadano.
De manera paulatina tambin el rgimen constitucional nicaragense implant la
declaracin general en los fallos que declarasen fundado el recurso por
constitucionalidad de la ley introducido en la Constitucin de 1987, reformada en
1995, medio de impugnacin que se incorpor a la Ley de Amparo de 1988, pues
con anterioridad y por influencia del modelo mexicano, el amparo contra normas
generales slo tena efectos particulares entre las partes en los proceso concretos
respectivos, es decir, se traduca en la simple desaplicacin de las disposiciones
inconstitucionales. En efecto, el actual artculo 187 de la citada Carta Fundamental
dispone: Se establece el recurso por inconstitucionalidad contra toda ley, decreto o
reglamento que se oponga a lo prescrito por la Constitucin Poltica, el cual podr
ser interpuesto por cualquier ciudadano. De manera paulatina tambin el rgimen
constitucional nicaragense implant la declaracin general en los fallos que
declarasen fundado el recurso por constitucionalidad de la ley introducido en la
Constitucin de 1987, reformada en 1995, medio de impugnacin que se incorpor
a la Ley de Amparo de 1988, pues con anterioridad y por influencia del modelo
mexicano, el amparo contra normas generales slo tena efectos particulares entre
las partes en los proceso concretos respectivos, es decir, se traduca en la simple
desaplicacin de las disposiciones inconstitucionales. En efecto, el actual artculo
187 de la citada Carta Fundamental dispone: Se establece el recurso por
inconstitucionalidad contra toda ley, decreto o reglamento que se oponga a lo
prescrito por la Constitucin Poltica, el cual podr ser interpuesto por cualquier
ciudadano.

Dicho recurso por inconstitucionalidad fue reglamentado por la citada Ley de
Amparo de 1988 (artculos 6-18), de acuerdo con los cuales dicho recurso puede
ser interpuesto por cualquier ciudadano o ciudadanos, cuando una ley, decreto, ley
decreto o reglamento y en general cualquier acto normativo de rgano inferior a la
Constitucin se oponga a lo prescrito en ella, pero no procede contra la
Constitucin o sus reformas, excepto cuando se alegue la existencia de vicios de
procedimiento en su tramitacin, discusin o aprobacin (artculo 6, reformado en
1995); corresponde conocer y decidir sobre este medio de impugnacin a la Corte
Suprema de Justicia en Pleno (por lo que en nuestro concepto es una accin en
sentido estricto y no un recurso) (artculo 8); la declaracin de inconstitucionalidad
tendr por efecto, a partir de la sentencia que lo establezca la inaplicabilidad (en
estricto sentido, la nulidad o invalidez), de las normas inconstitucionales, o de las
disposiciones impugnadas si la inconstitucionalidad fuese parcial, si bien la Corte
Suprema podr pronunciarse de oficio sobre el resto de las mismas.. La sentencia
que declare la inconstitucionalidad o no, en todo o en parte, de las normas
14
legislativas producir cosa juzgada en forma general en cuanto a los puntos
declarados constitucionales o inconstitucionales (artculos 18-19).

Un sector de la doctrina considera que la accin de constitucionalidad establecida
por la Constitucin Guatemalteca de 1985, que entr en vigor en febrero de 1986,
que restableci la Corte de Constitucionalidad introducida por la Carta anterior de
l965, pero suprimida por los gobiernos militares (pero ahora con mayores facultades
y de manera permanente), (ver infra prrafo 58), debe considerarse como una
modalidad de la accin popular, en cuanto dicha accin puede interponerse por la
Junta Directiva del Colegio de Abogados, por conducto de su presidente: por el
Ministerio Pblico por medio del Procurador General de la Nacin; por el Procurador
General de los Derechos Humanos (Ombudsman); y por cualquier persona con el
auxilio de tres abogados colegiados, ante la citada Corte de Constitucionalidad
(artculos 272 de la Constitucin y 134 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y
de Constitucionalidad, de 8 de enero de l986).

Si la Corte de Constitucionalidad considera fundada la accin, la declaracin que
pronuncie tiene efectos generales, en virtud de que, de acuerdo con lo establecido
por el artculo 140 de la mencionada Ley Reglamentaria, cuando el tribunal
determine la inconstitucionalidad de una ley, reglamento o disposicin de carcter
general, stas quedarn sin vigencia, en la parte en que declare contraria a la Carta
Fundamental. Dichos ordenamientos dejarn de tener efectos el da siguiente al de
la publicacin del fallo en el peridico oficial del Estado.
Dentro de esta categora debemos tambin incluir la accin de inconstitucionalidad
regulada por el artculo 9. de la Constitucin de la Provincia argentina del Chaco, la
que atribuye al Tribunal Superior de Justicia de la propia Entidad, la facultad de
declarar la inconstitucionalidad de las leyes, que de ser acogida produce la
caducidad (es decir, la nulidad) de las mismas, en la parte afectada por dicha
declaracin, en la inteligencia de que la doctrina, con apoyo en lo dispuesto por el
artculo 170, fraccin I, de la misma Carta Fundamental, estima que se configura
una verdadera accin popular para la impugnacin de las disposiciones legislativas
inconstitucionales.
En la Repblica de Cuba con anterioridad a la revolucin encabezada por Fidel
Castro, la accin de inconstitucionalidad fue objeto de una evolucin paulatina, ya
que como se haba perfilado en la ley de 17 de marzo de 1922, despus de dos
sentencias conformes de inconstitucionalidad dictadas por el Tribunal Supremo, el
rgano de quien haba emanado la disposicin general deba derogarla, y
posteriormente, las leyes constitucionales de 3 de febrero de 1934 y 11 de julio de
1935, determinaron que una sentencia del citado Tribunal Supremo produca
efectos derogatorios de la norma declarada inconstitucional.

Este desarrollo culmin en la Constitucin de 26 de julio de 1940, en la cual se
estableci un Tribunal de Garantas Constitucionales y Sociales, que se integraba al
Tribunal Supremo como una sala especializada, formada por el Presidente de dicho
Tribunal y 15 magistrados (artculo 172 constitucional).
De acuerdo con lo establecido por el artculo 182, a) de la propia Carta
Fundamental, el mencionado Tribunal de Garantas tena la facultad para conocer
de los recursos de inconstitucionalidad contra leyes, los que podan promoverse
prcticamente por medio de una accin popular, ya que no slo poda ser
interpuesta por los afectados sino tambin por veinte ciudadanos simplemente por
su calidad de tales (artculo 194 constitucional, inciso b), y los efectos de la
sentencia que declarase la inconstitucionalidad eran de carcter general, ya que
determinaban la derogacin de las disposiciones impugnadas.


15


El mismo sistema fue incorporado en teora en los artculos 150, 160, 161, 172 y
173, en la Constitucin de 7 de febrero de l959, promulgada al triunfo de la
revolucin encabezada por el comandante Fidel Castro, pero en la prctica, debido
a la orientacin marxista leninista del rgimen, dicho tribunal constitucional no
funcion,38 y fue suprimido por conducto de la reforma constitucional de 13 de junio
de 1973, reglamentada por la Ley de Organizacin del Sistema Judicial, expedida el
propio mes de junio de 1973, que introdujo el sistema de los tribunales populares
inspirados en la organizacin judicial de los ordenamientos socialistas.

Toda esta transformacin culmin contra la entrada en vigor de la Constitucin, de
24 de febrero de 1976, que implant abierta mente un sistema poltico
constitucional de carcter socialista, y que tiene gran semejanza con la Constitucin
de la Repblica Democrtica Alemana, ya desaparecida,40 y que experiment
algunos cambios no sustanciales en las reformas de 1992, despus de la cada de
los regmenes socialistas europeos a partir de l989.
Otros ordenamientos latinoamericanos, si bien no introdujeron una accin popular,
regularon la declaracin general de inconstitucionalidad, en cuanto exigen que la
impugnacin se interponga por autoridades pblicas o por las personas
directamente afectadas por las disposiciones legales combatidas o bien se requiere
de un grupo de reclamantes o de asesores.
Podemos citar como ejemplo de la evolucin de la accin directa de
inconstitucionalidad con efectos generales al ordenamiento constitucional brasileo,
en el cual ha imperado y todava se aplica el sistema difuso e incidental, con
efectos particulares en los procesos concretos en los cuales se plantea la cuestin
de constitucionalidad. Sin embargo, a partir de la Carta Federal de 1934, y las
posteriores, como las de 1946, reformada en 1965, y la de 1967, con reformas en
1969, se consolid de manera paulatina ese control objetivo de constitucionalidad,
que culmin con la Constitucin Federal vigente de octubre de 1988.

Del rpido y superficial examen comparativo que hemos hecho de numerosos
ordenamientos latinoamericanos podemos observar una tendencia creciente e
irreversible para aproximar los dos grandes sistemas de jurisdiccin constitucional
que hemos examinado anteriormente, es decir, los calificados como americano y el
continental europeo, que se han compenetrado cada vez ms o subsisten de
manera paralela, ya que en nuestra regin se ha constatado que no se oponen y
pueden subsistir, por una parte el sistema difuso o concentrado de desaplicacin de
las disposiciones generales en los procesos concretos en los que se plantea la
cuestin respectiva, y por la otra la existencia de una accin o recurso de
inconstitucionalidad, que puede promoverse ante las Cortes o Tribunales Supremos
o bien ante los organismos jurisdiccionales especializados (Tribunales, Cortes o
Salas Constitucionales). En algunas legislaciones surgi con anterioridad y de
manera independiente del modelo europeo, y en otras inspiradas en este ltimo,
pero todas ellas culminan en sentencias que cuando declaran la
inconstitucionalidad, tienen efectos generales, con modalidades y matices.

LA DECLARACIN GENERAL DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
ORDENAMIENTO MEXICANO

Existe la impresin de que en el ordenamiento constitucional mexicano, a partir de
la Constitucin Federal de 1824, y con excepcin de las Leyes Fundamentales de
1836, que regularon al Supremo Poder Conservador, siempre ha imperado el
modelo americano de desaplicacin de las disposiciones generales en los casos
concretos.
16


Sin embargo, un examen ms atento nos permite observar que el rgimen de la
declaracin general, primero por rgano poltico y posteriormente, por conducto de
la Suprema Corte de Justicia, se regul en nuestro pas y se realiz en la prctica
con bastantes limitaciones, hasta que se implant de manera definitiva en las
reformas constitucionales y legales de 1995.

Como es bien sabido, la citada Constitucin Federal de 4 de octubre de 1824, que
se conform de acuerdo con la doble influencia de la Cartas Fundamentales de los
Estados Unidos de 1787 y la espaola de Cdiz, de 1812, consagr un sistema
mixto de control de la constitucionalidad de las disposiciones generales, que no fue
bien comprendido en su poca.
Por una parte se tomaron como modelo los artculos 372 y 373 de la Carta
espaola de 1812, transcritos con anterioridad (ver supra prrafo 14),de acuerdo
con los cuales, al menos en teora, las Cortes el rgano legislativo poda anular las
disposiciones normativas inconstitucionales con efectos generales. Inclusive en las
mismas Cortes de Cdiz se formul un proyecto legislativo sobre la responsabilidad
de los infractores de la citada Carta Fundamental.

Es indudable la influencia de esos preceptos fundamentales gaditanos en los
artculos 164 y 165 en la Constitucin federal mexicana de l824, ya que dichos
preceptos establecieron respectivamente, que Solo el Congreso (general) dictar
todas las leyes y decretos que crea conducentes a fin de que se haga efectiva la
responsabilidad de los que quebranten esta Constitucin y el Acta Constitutiva, y
Slo el Congreso general podr resolver las dudas que ocurran sobre la
inteligencia de los artculos de esta Constitucin y del Acta Constitutiva.
Pero al mismo tiempo, la citada Constitucin Federal estableci en su artculo 137,
fraccin V, prrafo sexto, de acuerdo con el modelo norteamericano, la facultad de
la Suprema Corte de Justicia, 49 para conocer ...de las infracciones de la
Constitucin y leyes generales, segn se prevenga por la ley.

Durante la vigencia de la mencionada Carta Federal de 1824, se advirti la
incertidumbre sobre el alcance de los preceptos mencionados en los prrafos
anteriores, los que regulaban dos sistemas diversos de control constitucional,
puesto que al plantearse la posibilidad de aplicacin de las facultades de la
Suprema Corte de Justicia por conducto de la reclamacin intentada en 1826 ante
la propia Corte por dos magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Oaxaca, con apoyo en el citado artculo 137, fraccin V, de la Carta Federal, por
haber sido cesados en virtud de una ley del Congreso local, que redujo el nmero
de integrantes de dicho tribunal, Como lo relat el ilustre constitucionalista
mexicano Felipe Tena Ramrez, la Suprema Corte consult el caso con el Congreso
general, de acuerdo con la funcin interpretativa otorgada a dicho Congreso por el
transcrito artculo 65 de la Ley Suprema (ver supra prrafo 65) El Congreso
contest que no se encontraba dentro de las atribuciones de la Suprema Corte la
de conocer de las demandas promovidas contra las legislaturas de los Estados por
las leyes dictadas por ellas, con lo cual el control de la constitucionalidad qued
sustrado de la rbita del poder judicial federal.
Por el contrario, la prctica constitucional se inclin por el modelo espaol, ya que
en los aos de 1828 a 1830, el Congreso federal declar la inconstitucionalidad con
efectos generales, y por tanto, la nulidad, de varias leyes expedidas por las
legislaturas de las entidades federativas, por considerar que las mismas
contradecan a la Constitucin Federal.


17


Como puede apreciarse de las observaciones anteriores, ha existido un amplio
desarrollo de las declaraciones generales de inconstitucionalidad en nuestro
ordenamiento jurdico, las que haban tenido una aplicacin prctica muy
espordica, pero las reformas de los ltimos aos que reforzaron
considerablemente este mecanismo de proteccin jurisdiccional de la Constitucin
Federal, han incrementado de manera considerable la posibilidad de emplear dicha
declaracin general, como lo demuestra el hecho de que recientemente se han
planteado numerosas controversias y acciones constitucionales sobre normas
generales ante la Suprema Corte de Justicia, la que ha establecido criterios
jurisprudenciales significativos.

LA INTERPRETACIN CONFORME DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS
NORMAS GENERALES

Esta denominacin se estableci en la doctrina y la jurisprudencia alemana con el
nombre original verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen, que puede
traducirse como la interpretacin de las leyes de acuerdo con la Constitucin,84 y
ha tenido una importante divulgacin en la justicia constitucional contempornea,
debido a que resuelve un problema que se plantea con la declaracin general de
inconstitucionalidad, en cuanto se traduce en la anulacin de las disposiciones
legislativas, que en todo caso produce una conmocin jurdica, ya que es necesario
llenar el vaco que deja el ordenamiento que se considera invlido, el que no
siempre es posible sustituirlo por la legislacin anterior y requiere la intervencin del
legislador para subsanar las infracciones a la Ley Fundamental,
Como lo seala certeramente el destacado jurista espaol que hemos citado en
varias ocasiones, es decir, Eduardo Garca de Enterra, la interpretacin conforme
tiene su origen en dos principios establecidos por la jurisprudencia norteamericana,
es decir, de que todas las normas generales deben interpretarse in harmony with
the Constitution, al que debe agregarse la regla que ha seguido la Corte Suprema
Federal de los Estados Unidos sobre la presuncin de constitucionalidad de las
leyes, por lo que una norma general no debe declararse invlida, aun cuando sea
con efectos particulares, como ocurre en el sistema americano, cuando puede ser
interpretada en consonancia con la Constitucin, con mayor razn si la declaracin
produce efectos generales, de acuerdo con el modelo europeo.

De acuerdo con la profunda reflexin del destacado constitucionalista alemn
Konrad Hesse, la interpretacin conforme no plantea slo la cuestin del
contenido de la ley sometida a control sino tambin la relativa al contenido de la
Constitucin segn la cual dicha ley ha de ser analizada, lo que exige tanto la
interpretacin de la ley como la interpretacin de la Constitucin, lo que demuestra
la estrecha interrelacin existente entre la Constitucin y la ley, de acuerdo con el
principio de la unidad del ordenamiento jurdico.

Este instrumento ha adquirido una importancia creciente y se ha adoptado con ese
nombre u otros equivalentes en numerosos ordenamientos constitucionales
contemporneos, y por ello es que los organismos jurisdiccionales especializados
en la resolucin de conflictos constitucionales slo acuden a la declaracin general
de inconstitucionalidad cuando no es posible armonizar las normas generales
impugnadas con el texto y los principios de la Carta Fundamental, es decir, cuando
la contradiccin entre las disposiciones legislativas y la Constitucin son
insalvables. Por este motivo no se justifica el temor que en ocasiones produce la
posibilidad de la anulacin de las normas generales, ya que la interpretacin
18
conforme puede determinar la aplicacin de las disposiciones impugnadas de
manera que no contradiga a la Ley Suprema, sino que por el contrario se ajuste a la
misma. Aun cuando rebasara los lmites de este estudio, debe sealarse que la
interpretacin conforme asume varias modalidades que podran ser objeto de un
anlisis posterior. Slo en va de ejemplo podemos mencionar que de acuerdo con
el conocido constitucionalista francs Michel Fromont, la interpretacin conforme
puede ser extensiva, restrictiva o simplemente modificatoria.

Por ello es que este instrumento de interpretacin constitucional se aplica de
manera constante por los tribunales, cortes y salas constitucionales, aun cuando en
ocasiones esta aplicacin no sea consciente por parte de dichos juzgadores.88
Podemos sealar como un ejemplo las decisiones de la Corte Constitucional
italiana que asumen el carcter de sentencias interpretative di rigetto, ya que de
acuerdo con la jurisprudencia y la doctrina italiana, en dichos fallos se considera
que las disposiciones normativas impugnadas no adolecen de vicios de
inconstitucionalidad, pero slo en el sentido de la interpretacin de dicho tribunal,
por lo que dichas normas no pueden aplicarse en un sentido diverso del sealado
por la Corte Constitucional.
Por este motivo la declaracin general de inconstitucionalidad est estrechamente
vinculada con la interpretacin conforme, ya que ambas instituciones permiten el
equilibrio y la moderacin en las funciones de los organismos jurisdiccionales
especializados en la resolucin de conflictos constitucionales, cuando dichos
organismos conocen de la impugnacin de normas generales.
En nuestro pas no se ha estudiado de manera suficiente la interpretacin
constitucional como una especie de la interpretacin jurdica,90 que por el contrario
ha tenido un desarrollo notable en numerosos ordenamientos, inclusive
latinoamericanos,91 y por ello no se ha prestado atencin al principio de la
interpretacin conforme, pero lo anterior no significa que no se hubiese aplicado por
los tribunales federales y especialmente por la Suprema Corte de Justicia al decidir
sobre la constitucionalidad de normas generales, y que adems debe
incrementarse con la existencia de nuevos instrumentos de control establecidos en
las reformas constitucionales y legales de 1995 y 1996, tales como la ampliacin de
las controversias constitucionales y la accin abstracta de inconstitucionalidad (ver
supra prrafos 86).

La Suprema Corte de Justicia de Mxico ha aplicado en varias ocasiones el
principio de la interpretacin conforme al conocer de los juicios de amparo
interpuestos contra normas generales, y como un simple ejemplo se puede citar la
tesis de jurisprudencia obligatoria aprobada por dicho Alto Tribunal en Pleno el 20
de enero de 1997, cuyo rubro conviene transcribir ya que se trata de la utilizacin
sin invocar el nombre de interpretacin conforme, de la institucin a que nos hemos
referido: Arresto como medida de apremio, su aplicacin por un trmino no mayor
a treinta y seis horas, impide declarar la inconstitucionalidad de la ley tambin
reclamada, a pesar de que sta prevea la posibilidad de imponer esa medida por un
lapso superior.
118 bis. Y si esto ocurre en relacin con el juicio de amparo, en el cual, de acuerdo
con la legislacin vigente, la declaracin de inconstitucionalidad nicamente se
traduce en la desaplicacin de la misma en el proceso concreto en el cual se
promovi la cuestin, con mayor razn el principio de la interpretacin conforme
debe utilizarse al decidir nuestro ms alto tribunal sobre controversias
constitucionales y acciones de inconstitucionalidad. Sera muy conveniente un
anlisis de las sentencias pronunciadas en estos conflictos, para descubrir la
utilizacin de la interpretacin conforme.


19
CONCLUSIONES

El juicio de amparo es el medio de defensa ms importante que tiene el gobernado
para combatir los actos autoritarios del poder pblico; sin embargo, en los ltimos
aos se ha visto como un mecanismo en extremo formal y cerrado que dificulta en
ciertos casos hacer efectivos los derechos y, en otros, los abusos del propio
gobernado, distorsionando la esencia de este medio de defensa constitucional.
Lo anterior se debe en gran medida a que prcticamente en los ltimos veinte aos
la legislacin no se ha modificado ni ajustado a los cambios que la misma dinmica
social exige, de ah que la reforma constitucional de diciembre de 2010 y su
consecuente Nueva Ley de Amparo (en discusin en el Congreso de la Unin)
vienen a darle aire fresco y a hacerlo ms asequible para el gobernado.
De las modificaciones realizadas podemos destacar tres de ellas, dada la
importancia que revisten: primero, el cambio de exigencia del inters jurdico
(concepto cerrado y estricto para la procedencia del amparo) por el del inters
legtimo (ms flexible y que posibilita la defensa de derechos que hoy en da es
difcil tutelar, por lo menos en esta va); segundo, trastocar un principio rector del
juicio de amparo que pareca inmutable: la relatividad de las sentencias de amparo;
ahora, bajo ciertas condiciones y requisitos, ser posible que haya una declaratoria
general de inconstitucionalidad de una ley, si bien con la restriccin de no poder
hacerlo en tratndose de leyes tributarias. Finalmente, podemos destacar el hecho
de que ahora se precise que el juicio de amparo es un mecanismo de defensa para
hacer exigibles frente a la autoridad no solamente los derechos fundamentales
consagrados en el texto constitucional (garantas individuales) sino, adems,
aquellos que estn conferidos en un tratado internacional, lo que hace y propicia
que se le d la relevancia que tienen los tratados internacionales de derechos
humanos, como complemento a los que consagra y otorga el texto constitucional.