La Logica Jurdica en la obra de Kalinowski

Juan Ornar Cofr

Profesor Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales, Universidad Austral de Chile
En las pginas siguientes intentar descriir de !anera general el prole!a esencial con
el "ue se enfrenta la l#gica $urdica conte!pornea, con especial atenci#n a los
plantea!ientos y desarrollos de %alino&s'i(
Partir haciendo unas distinciones preli!inares entre l#gica $urdica propia!ente tal y
teora de la argu!entaci#n $urdica, dos disciplinas relacionadas, pero sustancial!ente
diferentes( )a pri!era es una disciplina for!al y deductiva* la segunda es una tcnica +o
arte, argu!entativa e!prica, haitual!ente no deductiva, a veces inductiva o aductiva
y "ue tiene su funda!ento en la prctica reiterada y !ilenaria de las controversias
$udiciales(
1. Resolucin Racional de los Litigios Juridicos
)as sociedades civili-adas han propendido a resolver sus conflictos y controversias
!ediante los recursos de la ra-#n( En una sociedad post!oderna co!o la nuestra,
difcil!ente pueden invocarse !otivos o .ra-ones. superiores o al !argen de la
racionalidad para diri!ir los litigios( /i la autoridad, en tanto !era autoridad, ni el peso
de la tradici#n y de la historia, ni los respetales senti!ientos de un puelo, de un grupo
o de un individuo, valen hoy, en la vida p0lica o privada, co!o instru!entos decisorios
a la hora de resolver los conflictos consustanciales a la vida social y poltica(
)os griegos, co!o en tantas otras cosas, fueron tal ve- los pri!eros en darse cuenta "ue
las decisiones de la vida p0lica no podan "uedar su$etas al !ero aritrio de los
poderosos o a!os del !o!ento( 1aa "ue encontrar un !todo neutro "ue garanti-ara
a todos por igual el derecho a defender y e2poner los puntos de vista tanto en el terreno
teortico co!o en el prctico(
)a necesidad de crear !todos o$etivos para penetrar y resolver los conflictos nacidos
de la investigaci#n filos#fica y cientfica, y los conflictos y litigios e!anados de la vida
poltica, llevaron a Plat#n y a Arist#teles a investigar de !anera rigurosa la estructura del
ra-ona!iento y de la argu!entaci#n racional(
Co!o sae!os, Arist#teles reali-# la ha-a3a intelectual de descriir y for!ali-ar de
!anera casi co!pleta la estructura del ra-ona!iento deductivo o apodctico,
caracterstico de las ciencias for!ales tales co!o la !ate!tica, la geo!etra y la l#gica(
4a!in incursion# de !anera notale en la descripci#n y for!ali-aci#n de cierto tipo de
.ra-ona!iento. no deductivo, su!a!ente haitual en la discusi#n cotidiana, tica,
$urdica y poltica(
1oy, nueva!ente, vuelve a preocupar a los estudiosos de la tica, a los cientistas
polticos y a los $uristas, este singular tipo de argu!entaci#n no for!al y no deductiva
"ue acaece en las controversias de la vida p0lica(
Especfica!ente en la esfera del derecho se hala de una l#gica $urdica y de una
argu!entaci#n $urdica con lo cual "ui- se da a entender "ue e2istira un !odo sui
gneris de ra-onar y argu!entar cuando los actuantes del derecho tratan de plantear sus
prole!as y, sore todo, de diri!ir en uno u otro sentido una controversia $udicial( )a
prctica $urdica, tal ve- en !ayor !edida "ue cual"uier otra actividad ling5stica, est
urgente!ente re"uerida de encontrar y aplicar eficaces tcnicas de argu!entaci#n toda
ve- "ue en el caso de los conflictos $urdicos llevados ante los triunales no cae la
astenci#n( )os $ueces estn oligados a ad!inistrar $usticia, lo "ue e"uivale a decir "ue
deen, "uiranlo o no, involucrarse en la contienda, escuchar a las partes y final!ente
declarar a una de ellas vencedora(
En la filosofa, en la tica, en la teologa y en la poltica nor!al!ente los conflictos
intelectuales "uedan sin resoluci#n( )as partes argu!entan desde sus posiciones, sin
aandonarlas y final!ente per!anecen en ellas, con lo cual "ueda para unos y otros un
a!plio !argen de vaguedad "ue per!ite "ue cada una de las partes !antenga en
general sus e2pectativas do!inantes y su sensaci#n de "ue ha vencido en el deate(
En la prctica $urdica, la vaguedad y la a!ig5edad final!ente son reducidas a cero(
Una ve- agotadas las instancias $udiciales, la cosa resuelta, sea en el sentido "ue sea, se
da por .$urdica!ente verdadera. y la acci#n posterior se confor!a a tal veredicto(
E!pero, el ciudadano letrado o si!ple!ente culto, cada ve- !s e2ige a los triunales
sentencias !otivadas, es decir, $ustificadas racional!ente( )a !era autoridad de la ley
invocada dog!tica!ente o la recurrencia a principios superiores, sea del carcter "ue
sea, ya no astan para $u-gar la actuaci#n de la Justicia( )os triunales de $usticia no s#lo
tienen "ue declarar vencedora a una de las partes en disputa sino, ade!s, estn
oligados 6a$o la atenta !irada de la co!unidad6 a convencer( El convenci!iento es un
proceso esencial!ente racional en el "ue interviene la persuasi#n( Persuadir es ofrecer
argu!entos racionales plausiles "ue act0an en el ni!o del auditorio para confor!ar
una certe-a racional su$etiva de "ue la cosa es as y no de otra !anera o, por el
contrario, "ue no es as(
S#lo "uien ha logrado for!arse, en la inti!idad de su conciencia racional, una certe-a
su$etiva +!ediante un co!ple$o proceso l#gico y psicol#gico de !otivos, ra-ones y
argu!entos "ue van en uno y otro sentido, puede, desde ese estadio, transitar a la
afir!aci#n p0lica de "ue el estado de cosas conocido o so!etido a su consideraci#n, es
de esta o a"uella !anera(
Con ra-#n ha sostenido 7&or'in
8
"ue el !e$or argu!ento "ue puede e2hiir un triunal
para $ustificar un fallo es la co!pleta racionalidad de !otivos y ra-ones "ue lo han
conducido a la sentencia( 9 para lograr esto no s#lo hay "ue estar pre!unido de un
eficiente conoci!iento de la ley, de un uen criterio $urdico y de una s#lida teora
$urdica, sino ta!in de un con$unto de procedi!ientos for!ales "ue per!itan llevar la
discusi#n y la decisi#n a su natural tr!ino, de$ando en el ca!ino los argu!entos
diles, no pertinentes o falaciosos y considerando, por el contrario, s#lo los argu!entos
"ue vienen avalados por un con$unto de for!as racionales pertinentes(
)a l#gica $urdica, en sentido a!plio, trata del !odo c#!o deieran ra-onar los $uristas
para llevar a uen tr!ino un proceso $udicial(
En la historia de la cuesti#n, algunos han sostenido "ue la $urisprudencia tiene un !odo
sui gneris de ra-onar, distinto del !odo de ra-onar de la ciencia, la !ate!tica o la
filosofa( :tros, en ca!io, aseguran "ue la racionalidad hu!ana no per!ite !s "ue
una y sola!ente una for!a de argu!entaci#n correcta y "ue "uien"uiera argu!entar
racional!ente ha de atenerse por fuer-a a ese, "ue es el 0nico !odo de argu!entar(
A este respecto cae, indudale!ente, preguntarse por lo "ue es estricta!ente halando
la l#gica $urdica y la argu!entaci#n $urdica "ue, co!o se ha dicho, no se deen
confundir(
Autori-ados autores han recha-ado la pretensi#n seg0n la cual s#lo se pueden hacer
uenos ra-ona!ientos si se siguen rigurosa!ente las reglas de la silogstica clsica( Sin
e2cluir esta 0lti!a, reputados tratadistas han sostenido y sostienen "ue frente a la l#gica
$urdica propia!ente tal 6"ue despus de todo es una for!a de l#gica deductiva6 hay una
l#gica no deductiva, ni si"uiera inductiva +si este 0lti!o tr!ino se lo ha de entender en
el riguroso sentido consagrado en la l#gica de la investigaci#n cientfica al !odo de
;unge o Popper
<
,, una teora de la argu!entaci#n( Algunos consideran "ue la
argu!entaci#n $urdica es un caso de la argu!entaci#n en general, tal co!o acontece en
la filosofa prctica* otros, en ca!io, estn dispuestos a ver en ella el canon de la
argu!entaci#n prctica(
Por tanto, y para evitar la confusi#n conceptual, conviene lla!ar l#gica de#ntica o
nor!ativa a una for!a especial de l#gica deductiva "ue se configura a partir de las
!odalidades de#nticas de oligaci#n, prohiici#n y per!isi#n, y "ue per!ite dar cuenta
de los ra-ona!ientos $urdicos y !orales(
Cosa distinta es la teora de la argu!entaci#n $urdica "ue no opera sore la ase de
ra-ona!ientos o silogis!os, rigurosa!ente halando, sino de argu!entos( )o "ue hoy se
entiende por teora de la argu!entaci#n $urdica tiene su origen en una serie de oras
aparecidas hacia los a3os => y "ue co!parten el recha-o a la l#gica for!al co!o
instru!ento co!petente para anali-ar la argu!entaci#n $urdica( )as tres teoras !s
conocidas son la t#pica de 4heodor ?ieh&eg, la nueva ret#rica de Perel!an y la l#gica
infor!al de 4oul!in, asunto en el "ue no nos pode!os detener en este traa$o ya "ue
no est orientado hacia un estudio de la teora de la argu!entaci#n, sino "ue se dirige a
la l#gica de#ntica o nor!ativa
@
(
Seg0n Atien-a
A
, %alino&s'i 6uno de los !s connotados l#gicos de#nticos del !o!ento6
considera co!o ra-ona!ientos $urdicos a"uellos "ue vienen e2igidos por la vida $urdica
y presenta de ellos una dole clasificaci#n( 7istingue entre ra-ona!ientos de coacci#n
intelectual o propia!ente l#gicos, de persuasi#n o ret#ricos, y ra-ona!ientos neta!ente
$urdicos +"ue se asan en presunciones, en prescripciones, ficciones, etc(, estalecidas
por la ley,( Por otra parte, separa los ra-ona!ientos nor!ativos de los no nor!ativos(
)os pri!eros, a su ve-, pueden tener lugar en el plano de la elaoraci#n, de la
interpretaci#n o de la aplicaci#n del derecho( En realidad, en el plano de la interpretaci#n
del derecho se utili-an tanto argu!entos e2tral#gicos, "ue se asan en !edios
pura!ente $urdicos, co!o argu!entos paral#gicos, asados en tcnicas ret#ricas y,
argu!entos l#gicos "ue se asan en la l#gica for!al propia!ente dicha(
Siguiendo esta orientaci#n nos dedicare!os a considerar la posiilidad gnoseol#gica y
l#gica, funda!ental!ente de los ra-ona!ientos nor!ativos o de#nticos "ue, seg0n
%alino&s'i, for!an parte de la l#gica for!al deductiva(
2. Probleas de la Logica !eontica
Actual!ente hay una fuerte discusi#n acerca de los funda!entos de esta l#gica y de su
viailidad co!o siste!a for!al deductivo( 1ay autores "ue le niegan toda posiilidad y
otros "ue la creen efectiva y posile(
Suponga!os "ue una nor!a !oral o $urdica, e2presa o tcita, sostiene "ue todo ladr#n
dee ser castigado, y supuesto el caso de "ue una persona B ha sido sorprendida
roando, Cse puede concluir con arreglo a la l#gica "ue esa persona dee ser castigadaD
=
/#tese "ue la !enor est en el plano del ser, !ientras "ue la !ayor y la conclusi#n
estn en el plano nor!ativo del deer ser( CSe puede, en este caso, halar propia!ente
tal de un ra-ona!iento cuando no es posile atriuir valores veritativos ni a la !ayor ni a
la conclusi#nD CC#!o operara la deducci#n en un ra-ona!iento de esta naturale-aD
)as preguntas son, entonces, en palaras de Eanson
F
G .C1ay una l#gica del derechoD
CCae organi-ar siste!as de nor!as $urdicas !ediante criterios l#gico6for!alesD C1ay
inferencias con nor!as $urdicas, careciendo estas de valores veritativosD CSe
contraponen la positividad del derecho y la deducci#n de consecuencias en el interior de
un siste!a l#gico6for!alD.
/o hay claridad ni acuerdo respecto de si las nor!as pueden o no constituir pre!isas de
un silogis!o o ra-ona!iento deductivo( Hueda en peligro la inferencia por"ue esta s#lo
ocurre con las proposiciones, de acuerdo a una vie$a tradici#n "ue se re!onta a
Arist#teles, y "ue las nor!as pareceran no satisfacer(
?on Iright en su artculo fundacional .7eontic )ogic.
J
consider# a las nor!as co!o
portadoras de valores veritativos( Es tarde consider# e"uivocada su tesis de 8K=8 y
postul# "ue no puede haer una l#gica de las nor!as, sino !s ien de las proposiciones
sore nor!as, con lo cual la l#gica de#ntica pasara a ser una !etal#gica( 7e cual"uier
!odo, su posici#n contin0a siendo duitativa y l !is!o la ha declarado aierta
L
(
Alf Moss
K
ta!in piensa "ue no es posile una l#gica nor!ativa( 7istingue, siguiendo la
tradici#n, entre lengua$e indicativo y lengua$e directivo( Co!o la nor!a es un directivo,
seg0n l, s#lo puede prescriir y no descriir, con lo cual pierde su capacidad veritativa(
Euchos otros autores co!parten este punto de vista, en especial los de filiaci#n analtica(
/o ostante, frente a esta postura %alino&s'i !antendr una posici#n disidente( Para l,
por ra-ones l#gicas, se!nticas y !etafsicas, las nor!as deen ser consideradas en s
!is!as verdaderas o falsas( Si esto es as, entonces hay l#gica nor!ativa( %alino&s'i
intenta innovar introduciendo factores de carcter no for!al en los "ue radicara en
0lti!o e2tre!o el carcter veritativo de las nor!as !orales y $urdicas(
Con esta posici#n surgen nuevos prole!as( En efecto, si hay una l#gica de las
proposiciones nor!ativas y hay ta!in una l#gica nor!ativa, Ccul tiene la pri!acaD
CCul es funda!ento de culD %alino&s'i sostiene "ue la proposici#n nor!ativa se deriva
de la nor!a, ra-#n por la cual la l#gica nor!ativa tiene la pri!aca desde el punto de
vista episte!ol#gico( Esta sera, para l, una ra-#n !s para intentar construir una l#gica
de las nor!as, pri!ero, y, despus, una l#gica de las proposiciones nor!ativas( 1ay "ue
advertir "ue %alino&s'i no es el 0nico "ue propone una l#gica nor!ativa, en este sentido
riguroso recin e2plicado( Son de la !is!a opini#n, entre otros, /eri Casta3eda y Narca
Eaynes
8>
( E2a!inada la funda!entaci#n "ue cada uno de estos autores aporta, parece
indudale "ue la !s rigurosa y co!pleta es la deida a %alino&s'i(
%alino&s'i se ve, pues, oligado a distinguir entre una y otra l#gica( Para l, en sentido
estricto, no son sin#ni!as( Una cosa es la l#gica de las nor!as y otra la l#gica de las
proposiciones nor!ativas( A esta 0lti!a la lla!a l#gica de#ntica( ?ale la pena advertir
esta distinci#n por"ue la !ayora de los autores hala de l#gica de#ntica para referirse
indistinta!ente a una y otra teora(
Hueda a la vista "ue el concepto de nor!a !is!o y en s !is!o se hace prole!tico(
/o puede pasrselo por alto( Antes de entrar a una teora l#gica propia!ente tal, es
!enester detenerse en el estudio del concepto de nor!a(
CHu se entiende, entonces, por nor!aD )a nor!a es una regla de conducta "ue
estalece una oligaci#n o per!isi#n( Posee una di!ensi#n gra!atical, una l#gica y una
se!ntica( Se discute si tiene o no valor cognoscitivo, co!o ya se e2plic#( Salvo en este
0lti!o punto, coinciden la !ayora de los autores
88
%alino&s'i distingue entre los conceptos parecidos, pero diferentes, de i!perativo, orden
y nor!a( Un enunciado nor!ativo tiene la estructura sintctica de la proposici#n +p(e(
.7ees a!ar a tu pr#$i!o., y se distingue de la proposici#n nor!ativa +de#ntica,, el
$uicio nor!ativo +de#ntico, "ue este enunciado significa +nor!a, y el estado de cosas
designado por el enunciado y "ue da origen a una relaci#n nor!ativa, es decir, a una
relaci#n entre un su$eto agente y un con$unto de su$etos de acci#n
8<
(
Es necesario hacer estas distinciones dado "ue las nor!as pueden ser significadas por
e2presiones "ue tienen la estructura sintctica de proposiciones en presente o futuro de
indicativo, o incluso i!perativo* la sola for!a gra!atical no per!ite sie!pre estalecer
esta i!portante diferencia(
Un escollo pro!inente para la progresi#n de la teora de %alino&s'i lo represent# la
postura de %elsen al respecto
8@
( El $urista vienes sostuvo "ue las nor!as no se originan
en la inteligencia racional, "ue es la 0nica "ue puede conferir verdad o falsedad a los
enunciados, sino en la voluntad( 1ara "ue distinguir entonces entre actos de
pensa!iento y actos de voluntad( Seg0n %elsen, lo "ue hace verdadera o falsa una
proposici#n es la significaci#n de un acto de pensa!iento +!eaning of an act of thought,(
En ca!io, la nor!a corresponde a la significaci#n de un acto de voluntad +!eaning of
an act of&ill,( 7e acuerdo con esto, y siguiendo una vie$a tradici#n inaugurada por
Arist#teles, s#lo las proposiciones perteneceran al ca!po de la l#gica ya "ue s#lo estas
seran capaces de conllevar los valores de verdad o falsedad(
7e este plantea!iento deriva %elsen varias tesis fatales para un proyecto de l#gica
nor!ativa( Seg0n lG
i, )as nor!as !orales y $urdicas nada tienen "ue ver con la l#gica( 4ienen "ue ver con
la voluntad(
ii, /o pueden ser, en consecuencia, ni verdaderas ni falsas, sino s#lo .vlidas. o
.invlidas., "ue es lo !is!o "ue decir .e2istentes. o .ine2istentes.(
iii, Eientras dos proposiciones +A y 6A, son contradictorias, dos nor!as pueden
contradecirse(
iv, Se puede negar una proposici#n pero no una nor!a(
v, Por todo lo cual no hay inferencia nor!ativa +es decir, no hay l#gica nor!ativa,(
%alino&s'i, !ediante un concien-udo anlisis l#gico6se!ntico
8A
recha-a los resultados y
las tesis propuestas por %elsen( En pri!er tr!ino %elsen introducira en un sentido
i!propio e inviale el tr!ino .significaci#n.( ;asndose en la feno!enologa y en la
filosofa del lengua$e conte!porneos +1usserl, Frege, Mussell,, %alino&s'i entiende la
significaci#n no co!o un acto ps"uico sino co!o o$eto intencional, es decir, co!o
entidad l#gica de esencia astracta y universal( En consecuencia, una proposici#n no
podra ser la significaci#n de un acto de pensa!iento, lo cual en verdad es confuso y
falto de sentido, al !enos a la lu- de las teoras se!nticas de Frege y 1usserl( Por el
contrario, lo correcto sera decir "ue el pensa!iento +$uicio en la l#gica tradicional, es la
significaci#n de una e2presi#n( Sin e!argo, el error de %elsen se acent0a cuando
ade!s postula "ue la nor!a es la significaci#n de un acto de voluntad( Es saido "ue
%elsen sostiene "ue la nor!a !oral y la $urdica arrancan de la voluntad del legislador,
"uien !ediante este acto ps"uico otorgara a la nor!a su valor oligatorio(
Contra esta tesis %alino&s'i sostiene "ue no hay !s significaciones "ue las
cognoscitivas( Una significaci#n se aprehende !ediante un acto racional, aun"ue la
significaci#n represente una realidad irracional, por e$e!plo, una e!oci#n( Ade!s,
%alino&s'i postula "ue una e2presi#n nor!ativa no carece de contenido inteligile sino,
por el contrario, lo supone esencial!ente( 9 esto lo sostiene por"ue precisa!ente %elsen
distingue entre funci#n prescriptiva y funci#n cognoscitiva o te#rica del lengua$e( 7e
acuerdo con la ya clsica distinci#n de %arl ;5hler
8=
indudale!ente "ue, por e$e!plo, la
nor!aG .4odo contriuyente dee declarar su renta., representa el acto de voluntad del
legislador "ue "uiere "ue tal hecho aconte-ca( Pero, sin duda, no por eso la nor!a
carecer de contenido cognoscitivo( Si as fuera, ni el legislador sara "u !anda ni el
contriuyente co!prendera "ue precisa!ente la voluntad del legislador es "ue .7ee
declarar su renta.(
%alino&s'i sostiene al respecto ta2ativa!ente "ue la nor!a, aun i!plicando el rol de la
voluntad, !antiene un dole carcterG es un directivo, pero ta!in es un contenido
se!ntico racional y cognoscitivo( Siguiendo a 4o!s de A"uino
8F
, %alino&s'i postula y
defiende "ue toda nor!a !oral o $urdica es la consecuencia de una colaoraci#n del
.intelecto. +ra-#n,, la .voluntad. y el .apetito., conceptos estos "ue hay "ue situar en un
conte2to escolstico y to!ista
8J
( Este punto es i!portante por"ue, evidente!ente, si una
teora l#gico6nor!ativa logra proar, o al !enos hacer plausile esta interpretaci#n,
supera el principal escollo "ue ha i!pedido la constituci#n de una l#gica nor!ativa(
En nuestra opini#n es notorio "ue, pese a la agude-a de %elsen, su argu!entaci#n
fracasa por"ue desconoce los avances de la se!ntica y de la l#gica conte!pornea e,
incluso, parece no estar ien infor!ado respecto del sentido co!pleto "ue la noci#n de
voluntad ad"uiere en la filosofa aristotlico6to!ista( Su saer, en este punto, es dil( En
ca!io, %alino&s'i es un l#gico de pri!era lnea, profunda!ente infor!ado no s#lo de la
tradici#n aristotlico6to!ista sino ta!in de la l#gica y la se!ntica europea y
anglosa$ona(
Precisa!ente en esto podra residir una parte significativa de la originalidad del enfo"ue
de %alino&s'i en tanto hay en l una preocupaci#n episte!ol#gica y ontol#gica
6total!ente ausente en los l#gicos de#nticos anglosa$ones6 por dotar de un funda!ento
filos#fico su a2io!tica nor!ativa(
Mefutados, pues, los antecedentes, caen los consecuentes( Por tanto, seg0n %alino&s'i 6y
en esto parece llevar ra-#n6 caen las o$eciones i, a v, de %elsen en tanto no logran
consolidar sus pretensiones gnoseol#gicas y episte!ol#gicas(
". #$ %&&% #! PO&&%
Una cosa es "ue sepa!os c#!o opera +!ediante "u !ecanis!os racionales, el
ra-ona!iento !oral y $urdico y otra, !uy distinta, es "ue en vista de nuestra ignorancia
negue!os "ue en derecho y en !oral se reali-an inferencias correctas(
Sea co!o fuere, es evidente "ue del !is!o !odo "ue un ra-ona!iento for!al!ente
defectuoso arruina un argu!ento cientfico, ta!in un ra-ona!iento !al hecho por un
$ue- puede conducir a una sentencia in$usta( /inguna ciencia puede prescindir de la
l#gica( 7e "ue sea posile una argu!entaci#n $urdica racional depende no s#lo el
carcter cientfico de la $urisprudencia sino ta!in la legiti!idad de las decisiones
$udiciales( Con todo, hay "ue tener presente "ue los ra-ona!ientos "ue intervienen en el
deate $urdico no son estricta!ente teorticos, sino !s ien prcticos( %alino&s'i
insiste en este punto e invita a distinguir entre verdad teortica o especulativa y verdad
prctica o propia de la acci#n
8L
(
Co!o es saido, Arist#teles estudia las inferencias prcticas o silogis!os prcticos en la
Otica a /ic#!aco y otros escritos( Mecorde!os un e$e!plo aristotlicoG
7eo confeccionar todo lo "ue necesito,
/ecesito una t0nica,
7eo confeccionar una t0nica(
Co!o la !ayor y la conclusi#n no son proposiciones +no son verdaderas ni falsas,, este
argu!ento no sera un ra-ona!iento( Sin e!argo, intuitiva!ente lo percii!os co!o
una suerte de ra-ona!iento y, ade!s, correcto( Entonces, Cc#!o resolver esta
dificultadD Se presentan tres opcionesG
8, )a de %elsenG no hay inferencia* no hay ra-ona!iento l#gico(
<, )a de %alino&s'iG hay inferencia* hay ra-ona!iento, hay l#gica y,
@, )a de la !ayor parte de los l#gicosG hay "ue ensanchar el concepto de l#gica de
!odo "ue d caida a las inferencias !orales y $urdicas, aun"ue no est todava claro
c#!o llevar a la realidad esta tarea(
Al revisar cada una de estas opciones he!os descuierto "ue hay !ucha confusi#n y
vacilaci#n( Por e$e!plo, von Iright ha vacilado constante!ente entre una l#gica
de#ntica y una l#gica nor!ativa* lo !is!o le ha ocurrido a Eir# Huesada
8K
y, "ui- en
!enor grado, a los autores argentinos Alchourr#n y ;ulygin(
%alino&s'i, por e$e!plo, aun"ue ha sostenido invariale!ente la tesis <,, ta!in acepta
@,, aun"ue resulta curioso ya "ue si es posile proar <,, la tesis @, es trivial( En tal caso
es suficiente la l#gica ivalente tradicional en la cual la l#gica nor!ativa tendra caida
perfecta sin necesidad de .ensanchar. el concepto clsico de l#gica(
Por otra parte, no he!os podido encontrar indicaciones claras de los autores "ue
sostienen la teora del .ensancha!iento.* C"u se "uiere decir y c#!o operara tal
e2pansi#n de la l#gicaD 7esde un punto de vista estricta!ente for!al hara "ueG o ien
recha-ar algunos de los a2io!as funda!entales de la l#gica clsica, o introducir un
nuevo a2io!a( Esta es una !ateria en la cual poco han avan-ado los l#gicos de#nticos(
7e !odo "ue la discusi#n sore la posiilidad de una l#gica nor!ativa ha de$ado a la lu-
otro prole!a, esto es, "ue el concepto !is!o de l#gica es prole!tico por"ue no est
claro si dee o no dar lugar a enunciados no preposicionales y a inferencias de#nticas
<>
El propio von Iright ha sostenido "ue .la l#gica tiene !ayor alcance "ue la verdad.
<8
( 9
Moss ta!in ha sido e2plcito al declarar "ue los ra-ona!ientos $urdicos y !orales son
una realidad l#gica
<<
(
Prctica!ente todos los l#gicos de#nticos estn dispuestos a reconocer el carcter
.l#gico. del ra-ona!iento $urdico6!oral, aun"ue ta!in se sorprenden al co!proar
"ue estas inferencias escapan al canon aristotlico tradicional( Eir# Huesada, en la ora
ya citada, sostiene "ue la nor!a no es verdadera ni falsa, pero ta!in advierte "ue si
se "uiere halar de l#gica $urdica hay "ue usar el tr!ino l#gica de !anera "ue incluya
la inferencia nor!ativa( Para l, la l#gica $urdica y !oral dee investigar los principios de
enlace necesario, hipottico y derivado entre las nor!as( 9 as co!o en la l#gica
estndar de la verdad del antecedente se siguen con necesidad la verdad del
consecuente, as ta!in de la vigencia de ciertas nor!as se sigue con necesidad la
vigencia de otras(
)o "ue per!anece a0n en la oscuridad es el !odo c#!o traa$a la !ente racional para
reali-ar inferencias "ue, no ostante no responder a las for!as can#nicas y correctas de
la deducci#n, resultan a fin de cuentas intuitiva!ente concluyentes( )a descripci#n de las
for!as sui gneris del ra-ona!iento prctico es "ui-, en !i opini#n, la tarea
funda!ental "ue aguarda a los l#gicos de#nticos si "uieren construir una a2io!tica
digna de crdito y de valor cientfico(
'. %strategias de &olucin
1asta a"u he!os estudiado y tratado de co!prender los prole!as l#gicos y se!nticos
"ue deera sortear una l#gica nor!ativa o de#ntica( Pero, ahora lo "ue corresponde es
e2a!inar, aun"ue sea superficial!ente, las propuestas de soluci#n con especial atenci#n
a la teora de %alino&s'i(
Pri!era va( )a estrategia for!al
%alino&s'i ha recla!ado, una y otra ve- a lo largo de diferentes traa$os, "ue la teora
seg0n la cual el Estagirita sell# la suerte de las pretendidas l#gicas no preposicionales es
inco!pleta y ha sido !al interpretada( 7iscute y reinterpreta a la lu- de las fuentes
originales y con el apoyo de notales tratadistas algunos pasa$es del Peri 1er!enias, de
la Otica a /ic#!aco y de la Eetafsica en los cuales Arist#teles, al parecer, si ien
reconoce "ue no hay !s enunciados "ue los verdaderos y falsos, acepta ta!in la
e2istencia de e2presiones, co!o los ruegos y !andatos, "ue hace o$eto de estudio de la
ret#rica, la t#pica o la dialctica( Ade!s, Arist#teles no e!pleara el tr!ino .l#gica. en
la acepci#n !oderna( Es decir, hara una .l#gica. de las proposiciones, pero ta!in 6en
el espritu del Estagirita6 hara una .l#gica. de los ruegos, !andatos, etc(
<@
(
En el fondo, %alino&s'i sostiene, apoyado en Arist#teles y en la l#gica conte!pornea,
"ue las e2presiones significativas +enunciados u oraciones, !andatos, ruegos, preguntas,
son i o plurivalentes( 9 si es as, C"u ra-#n hara para interpretar las e2presiones
si!#licas ivalentes s#lo co!o ?P F, cuando !e$or sera interpretarlas co!o s!olos no
se!nticos 6co!o hacen !uchos l#gicos conte!porneos6 co!o .8. y .>.D
Con esta teora podra!os enfrentar las e2presiones categore!ticas co!o pre!isas de
ra-ona!ientos, sie!pre y cuando las vacie!os de contenido se!ntico y en su
ree!pla-o asigne!os valores pura!ente si!#licos( As, en ve- de decir "ue la oraci#n
.El ho!re es racional. es verdadera, pode!os asignarle el valor .8. y a su negaci#n el
valor .>.( 9 esto ta!in lo pode!os hacer con una nor!a co!o .)os a!igos deen ser
leales.( Su valor positivo sera .8. y el negativo .>.( Esto per!itira 6nos parece6 salvar la
idea de inferencia nor!ativa a ca!io de eli!inar la cuesti#n de la verdad(
)a !ayor parte de los l#gicos considera "ue hasta a"u llega su responsailidad "ua
l#gicos( )a l#gica no tiene por "u in!iscuirse en los contenidos nor!ativos o
proposicionales( Esa es una cuesti#n "ue dee resolver la ciencia, o en este especfico
caso, la tica y la $urisprudencia( Pero %alino&s'i no est de acuerdo con esta postura
"ue l lla!a .l#gica6construcci#n.( Cree "ue la verdadera l#gica dee ser ade!s
conoci!iento real y verdadero(
Este es un prole!a delicado* "ueda !ucho por decir acerca de los o$etivos de la l#gica
en general y de la l#gica de#ntica en especfico, pero hara "ue replantear el te!a de si
una l#gica de#ntica dee o no asu!ir co!pro!isos ontol#gicos y a2iol#gicos( Co!o se
ver, %alino&s'i, aun"ue utili-a la estrategia for!al, pretende ta!in 6y esto es lo difcil
y delicado6 salvar los atriutos de verdad Pfalsedad de las nor!as, aun"ue para ello
invo"ue ra-ones a2iol#gicas y !etafsicas(
Si de acuerdo a los desarrollos conte!porneos, la l#gica 6co!o ya entrevi# Arist#teles6
s#lo trata de la for!a del pensa!iento racional, Cpor "u nos co!pro!ete!os y
asu!i!os co!pro!isos se!nticos con la ? P F cuando estos conceptos tienen ta!in
connotaciones no for!alesD 7esde luego grandes l#gicos 6co!o Huine6 no usan los
s!olos ?P F precisa!ente por estas dificultades y prefieren los signos total!ente vacos
de .8. y .>. o .Q. y .6.(
;asta revisar la iliografa conte!pornea para co!proar "ue se han elaorado
diversas l#gicas tales co!o la erortica, la l#gica de la satisfacci#n, la l#gica de las
acciones, etc(, "ue en !odo alguno recurren al concepto de verdad( %alino&s'i insiste en
"ue hay "ue to!ar en serio l#gicas co!o la de circuitos "ue utili-a los valores .aiertoP
cerrado., para co!prender por "u es posile una l#gica nor!ativa no veritativa(
/atural!ente "ue as presentada, esta teora for!al per!itira salvar los ostculos
e2puestos por %elsen y otros seg0n los cuales no es posile la inferencia nor!ativa,
por"ue esta l#gica infringira el principio de no contradicci#n y la negaci#n, "ue i!plica
los conceptos de .verdad. y .falsedad.(
:via!ente "ue la teora de %elsen supone una interpretaci#n se!ntica* pero si nos
atene!os en e2clusiva a una interpretaci#n sintctica, entonces nos parece "ue los
prole!as se disipan(
Esta sera una intelecci#n !s sugerente y clara "ue la larga y co!ple$a y a veces
agotadora argu!entaci#n "ue lleva adelante %alino&s'i con el fin de hacer plausile su
interpretaci#n de la l#gica de#ntica( Si el o$eto 0lti!o de %alino&s'i es contriuir a
encontrar un funda!ento racional a la l#gica nor!ativa, este parece ser el ca!ino
for!al!ente correcto(
Segunda va( )a estrategia se!ntica
Se trata ahora de hacer plausile la tesis seg0n la cual las nor!as poseen de pleno
derecho los atriutos de la verdad o de la falsedad( Para esto %alino&s'i se vale de dos
teoras, una clsica y otra conte!pornea, distintas aun"ue con un tenue parentesco(
i, )a aristotlico6to!ista de la verdad prctica, por oposici#n a la verdad te#rica, y ii, )a
tars'iana de la verdad co!o correspondencia(
7e$are!os para otra ocasi#n la segunda y aordare!os reve!ente la pri!era(
Arist#teles en el Peri 1er!enias y sore todo en la Otica a /ic#!aco
<A
ha sugerido "ue
hay una realidad te#rica y una realidad prctica( )a pri!era tiene "ue ver con lo "ue el
ho!re piensa +filosofa, ciencia,, la segunda, con lo "ue el ho!re hace o de$a de hacer
+!oral, derecho,( El producto del pensar !era!ente te#rico dee responder en plenitud
a la estructura o for!a de la l#gica( Pero el producto del pensar acerca de lo "ue el
ho!re dee hacer para alcan-ar algunos fines prcticos co!o la $usticia y la felicidad,
Cdee responder ta!in en plenitud a la for!a l#gica estndarD Arist#teles y Santo
4o!s respondieron afir!ativa!ente, y %alino&s'i, en nuestro tie!po, se ha inspirado
en ellos( )a l#gica, entonces, sera la ciencia del pensa!iento discursivo y se referira
tanto a los $uicios y a las inferencias prcticas, co!o a los $uicios e inferencias te#ricas(
)os siste!as for!ali-ados interpretales co!o proposiciones te#ricas constituyen lo "ue
se puede lla!ar .l#gica te#rica.( En ca!io los siste!as for!ali-ados "ue tienen !odelos
co!puestos por proposiciones prcticas, for!an lo "ue se puede lla!ar .l#gica prctica.(
Seg0n %alino&s'i hay tres especies de $uicios prcticosG las #rdenes +o i!perativos,, las
nor!as, y los $uicios de valor( 9 co!o el $uicio +realidad l#gica, es la significaci#n +en la
teora de %alino&s'i, de la proposici#n, hara tres categoras de proposiciones prcticasG
las i!perativas, las nor!as o de#nticas y, las a2iol#gicas(
CEn "u consistira entonces la verdad prcticaD 4#!ese un caso, por e$e!plo, la nor!a
.El ho!re dee ser vera-.( Para Plat#n esta es una verdad ideal, por"ue el ho!re
perfecto es, de suyo, vera-( Para Santo 4o!s lo deido es lo "ue hara un ho!re
ueno y para %alino&s'i e2iste un con$unto de valores "ue son o valen y al ser y valer
hacen verdadera la nor!a(
Aun hay "ue decir "ue hay aiertas otras opciones para intentar dotar de funda!ento
episte!ol#gico a la l#gica nor!ativa( Ellas son la propuesta a2iol#gica propia!ente tal y
la propuesta prag!tica(
4ercera va( )a propuesta a2iol#gica
Aru!ado por el peso de la argu!entaci#n e!prico6analtica, %alino&s'i llega a
proponer "ue no s#lo las oraciones, sino ta!in las nor!as, tienen un referente en la
realidad( Esta realidad seran los valores, entendidos co!o entidades ideales "ue
recla!an, sin otro ttulo "ue una especfica evidencia, su realidad plena y nuestra
incondicional adhesi#n( 7e suerte "ue una nor!a co!o .El ho!re dee practicar la
$usticia., re!itira a un estado o$etivo de valores en donde la $usticia es y el ho!re
dee ser $usto en tanto efectiva!ente practica la $usticia y $a!s se aparta de ella(
:via!ente "ue esta!os a"u en presencia de un esencialis!o a2iol#gico( 7e hecho
%alino&s'i recurre a la filosofa feno!enol#gica husserliana para apoyar esta tesis
<=
( )o
e2tra3o, sin e!argo, surge del cruce "ue %alino&s'i pretende hacer entre el realis!o
aristotlico6to!ista y el esencialis!o husserliano( 1asta ahora no he!os logrado
co!prender c#!o %alino&s'i integra a!as teoras( Pareciera ser "ue este intento no es
nada fcil de conseguir(
4a!in von Iright est dispuesto a conceder "ue la l#gica de#ntica tiene su
funda!ento ontol#gico en un !undo a2iol#gico, pero, a diferencia de %alino&s'i, concie
este !undo co!o el resultado social de lo "ue el ho!re va con"uistando en el tie!po(
Es decir, los valores e2isten pero co!o realidades ps"uicas, e!pricas( /o esta!os
seguros +a0n hay "ue volver sore ello, pero pareciera "ue esta tesis ar!oni-a !e$or con
la teora de la realidad prctica aristotlica(
Se co!prende, con todo, el intento de %alino&s'i, ya "ue a lo "ue aspira en definitiva es
a fundar la verdad y la legiti!idad de la nor!a !oral y de la nor!a $urdica en las leyes
del derecho natural y, en 0lti!a instancia, en la ley eterna
<F
( :via!ente "ue la ley
divina no puede ser relativa +e!prica,( 7ios es el Ente Perfectsi!o, la Esencia pri!era
auto y totofundante y, por tanto, garante final del orden nor!ativo hu!ano( Esta es la
doctrina "ue en 0lti!o tr!ino funda!enta las convicciones filos#ficas y l#gicas de
%alino&s'i
<J
( Sus venta$as y deilidades estn a la vista( 7esde dentro del derecho
natural resulta plausile pensar en una l#gica nor!ativa co!pleta y consistente* el
prole!a surge cuando no se aceptan los antecedentes filos#ficos y teol#gicos
propuestos por %alino&s'i( )a pregunta "ue "ueda en el a!iente es Cse salva la teora
l#gico6de#ntica de %alino&s'i si no se acepta una postura iusnaturalistaD
/i "u decir "ue esta teora lleva sin duda a de!arcar un siste!a nor!ativo co!o
verdadero y los otros co!o falsos(
As, la nor!a .7ees a!ar a tu pr#$i!o co!o a ti !is!o. es verdadera por"ue hay un
orden a2iol#gico "uerido por 7ios( Cual"uier otra tica "ue niegue o desfigure esta
nor!a, dee ser, sin duda, falsa
<L
(
Co!o se ve, de una cuesti#n pura!ente l#gica se ha derivado a una cuesti#n filos#fica(
Esto se dee a "ue %alino&s'i no es s#lo un l#gico, sino ta!in un fil#sofo del derecho
"ue sit0a los prole!as en el cuadro !s a!plio de la !oral( En El prole!a de la
verdad en la !oral y en el derecho se pregunta si e2isten una !oral y un derecho
verdaderos y concluye "ue s( El sie!pre recha-# 6por inco!pleta6 la elaoraci#n de una
l#gica s#lo for!al( Estudia las inferencias nor!ativas e!pleadas en la !oral y en el
derecho, co!o paso previo para construir lo "ue l lla!a una l#gica6conoci!iento, esto
es, una l#gica "ue, ade!s, nos ayude a encontrar la verdad(
)a !ayora de los l#gicos, en ca!io, piensa "ue una l#gica for!al "ue d cuenta del
discurso nor!ativo es neutral, y dee serlo respecto de diversas posturas en cuanto a
interpretaci#n de los conceptos !orales( )a funci#n de un siste!a for!al de este tipo es
e2plicar las relaciones l#gicas, no estalecesr oligaciones !orales o $urdicas( 4a!poco
una l#gica nor!ativa est en condiciones de discri!inar entre dos siste!as de tica o de
derecho alternativos o rivales( )o "ue s puede hacer una l#gica nor!ativa es ayudarnos
a e2traer las consecuencias i!plicadas en las nor!as "ue asu!i!os o de las leyes "ue
nos rigen(
(. ) Para Concluir
1asta ahora no he!os visto claro "u ra-ones episte!ol#gicas han llevado a %alino&s'i a
asu!ir este co!pro!iso ontol#gico con la supuesta verdad de las nor!as +ya "ue hay
"ue distinguir entre las ra-ones propia!ente episte!ol#gicas y las de carcter a2iol#gico
o !etafsico,( Estas 0lti!as parecen estar claras* pero las pri!eras, no( El punto sera,
entonces, averiguar de "u verdad se trata en la l#gica de#ntica( Al parecer, una tica de
funda!entaci#n e!pirista puede halar de la verdad de una nor!a en tr!inos
e!pricos, es decir, relativos( Pero una tica a2iol#gica est oligada a asignar a las
nor!as valores eternos y asolutos(
Considrese, por e$e!plo, el caso de la siguiente nor!a !oral o $urdicaG .)a !u$er
casada dee oediencia a su !arido.( Supuesto el caso "ue se puede halar de la verdad
de la nor!a, Ccul ser la decisi#n correctaD 7esde el punto de vista sociol#gico esta
nor!a era, "ui-, .verdadera. en la sociedad del siglo BRB, pero proale!ente sea falsa
en la sociedad de finales del siglo BB, al !enos si nos atene!os a la aceptaci#n y uso
social(
En ca!io, desde el punto de vista a2iol#gico esta nor!a es verdadera o falsa
inte!poral!ente, asoluta!ente( As ocurre, en la !oral cristiana, puesto "ue as lo
estalecen las Escrituras +R Corintios,( Esta 0lti!a consecuencia se infiere de la tesis de
%alino&s'i y co!o fcil!ente se ha podido ver, no est e2enta de dificultades(
Co!o se ha podido oservar, siguiendo las investigaciones de %alino&s'i, la l#gica
de#ntica, hoy por hoy, es a0n un proyecto en construcci#n, nada fcil de concluir( Por un
lado are enor!es posiilidades para constituir de una !anera definitiva una teora de la
deducci#n "ue pueda ayudar a la $urisprudencia en su tarea !s i!portante, cual es la
de resolver, con apego a la $usticia y a la ley, las controversias so!etidas a su
consideraci#n( )os !edios for!ales son su!a!ente i!portantes para evitar incurrir en
errores "ue en la vida prctica pueden significar da3o y dolor irreversile( Pero por otro
lado el proyecto de una l#gica $urdica presenta en s !is!o dificultades !uy difciles de
superar( /o se puede halar de una l#gica, en el sentido estricto de la palara, si no hay
propia!ente tal inferencia deductiva( 4odos los estudios de!uestran "ue en el
ra-ona!iento $urdico hay una inferencia de hecho, pero de ah no se sigue "ue la
inferencia sea de derecho, es decir, for!al!ente correcta "ue es lo "ue real y
esencial!ente i!porta para una teora racional( )os l#gicos 6co!o %alino&s'i, von Iright
y !uchos otros6 estn haciendo en !uchas partes del !undo i!portantes esfuer-os para
superar esta "ue parece ser la !s i!portante de las dificul tades en orden a dise3ar un
siste!a de l#gica $urdica autntica y confiale(
*otas
8
Cfr( Monald 7&or'in, )os derechos en serio( Ariel, ;arcelona, 8KLK(
<
Cfr( Eorris Cohen y Ernest /agel, Rntroducci#n a la l#gica y al !todo cientfico +<
?ols(,( A!orrortu Editores, ;uenos Aires, 8KL@(
@ Cfr( 4heodor ?ieh&eg, 4#pica y $urisprudencia( 4aurus, Eadrid, 8KFA( Chai! Perel!an,
)a l#gica $urdica y la nueva ret#rica( Civitas, Eadrid, 8KJK( Stephen 4oul!in, 4he Use of
Argu!ents( Ca!ridge University Press, 8K=L* An Rntroduction to Measoning( EacEillan,
/e& 9or', 8KLA(
A
Cfr( Eanuel Atien-a, )as ra-ones del derecho( 4eoras de la argu!entaci#n $urdica(
Centro de Estudios Constitucionales, Eadrid, 8KK@ +AL pp(,(
=
Este ra-ona!iento responde al es"ue!a l#gico deno!inado usual!ente .silogis!o
$udicial. y "ue puede e2presarse en tr!inos l#gicos de la siguiente !aneraG
A2 P2 ST :H2
Pa
66666666666
:Ha
F
Cfr( Eanuel Eanson, Filosofa, 7erecho y )#gica( 4erranova, Santiago, 8KKF +pp( @F@ y
ss(,(
J
Pulicado original!ente en Eina, F>, 8K=8( 1ay versi#n espa3ola de este artculo y de
.7eontic )ogic Mevisited. +Mechtstheorie, AP8, 8KJ@, en )#gica de#ntica( Cuadernos
4eore!a( ?alencia, 8KJK(
L
Cfr( )ogical Studies, P( U P(%(, )ondres, 8K=J* .Rs there a logic of nor!D., Matio Juris, A6
@, 8KK8(
K
Cfr( )#gica de las nor!as( 4ecnos, Eadrid, 8KJ8(
8>
Cfr( 1( /eri Casta3eda, .4he )ogic of :ligation.( Philosophical Studies, 8>, 8K=K* E(
Narca Eaynes, )#gica del $uicio $urdico( F(C(E(, E2ico, 7F(, 8K==(
88
Cfr( C(E( Alchourron y /( ;ulygin, /e& Studies in the :ntic )ogic( Meidel, 7ordrecht,
8KL8* ay#n !ohno, )a nor!atividad del derecho, Centro de Estudios Constitucionales,
Eadrid, 8KK8* Micardo A( Nuiouro, El fen#!eno nor!ativo, Edit( Astrea, ;uenos Aires,
8KLJ* y, vase ta!in el co!pleto, por!enori-ado y atento estudio de !anuel !anson,
Filosofa, derecho y l#gica, 4erranova, Santiago, 8KKF, especial!ente en su parte RRR
.)#gica for!al y l#gica $urdica.(
8<
Cfr( )#gica del discurso nor!ativo( 4ecnos, Eadrid, 8KJ=(
8@
Cfr( 1ans %elsen, .)a& and )ogic.( Essays in )egal and Eoral Philosophy( Meidel, 8KJ@*
Ulises Sch!ill .Consideraciones sore V7erecho y l#gicaV de 1ans %elsen. en )#gica y
7erecho( Fonta!ara, S(A(, E2ico 7F(, 8KK@(
8A
Cfr( .Sore la significaci#n de la de#ntica para la filosofa !oral y $urdica. en )#gica
de las nor!as y l#gica de#ntica( Fonta!ara Editores, E2ico, 7F(, 8KK@(
8=
Cfr( 4eora del lengua$e( Mevista de :ccidente, Eadrid, 8KJ<(
8F
Cfr( )e prolW!e de la vent en !or#le et en droit, E( ?itte, Paris, 8KFJ(
8J
Cfr( Mgis Jolivet, 4ratado de filosofa !oral +?ol( R?,( Ediciones Carlos )ohl, ;uenos
Aires(
%elsen pareciera desconocer "ue el concepto de voluntad en la filosofa aristotlica y
to!ista tiene un sentido esencial!ente racional en tanto se la considera co!o principio
de la acci#n( Euy diferente a la voluntad es el !ero deseo o apetencia sensile "ue
escapa a los dict!enes de la ra-#n( El propio Arist#teles defini# la voluntad co!o .la
apetencia "ue ora de confor!idad a lo racional. +Cfr( Otica nico!a"uea, )RRR(@* y S(4h(
R, "(J,a(<,
8L
Jorge Eillas ha defendido e2acta!ente la !is!a tesis( Seg0n este autor, !uchos
te#ricos del derecho no han reparado en "ue .tratndose del derecho, el prole!a de su
conoci!iento no es de ra-#n te#rica sino de ra-#n prctica y "ue, por consiguiente, sus
categoras no son del pensar sino del hacer.( .Sore los funda!entos reales del orden
l#gico for!al del derecho.( Mevista de Filosofa, ?ol( RRR, @, 8K=F(
8K
Cfr( Prole!as funda!entales de la l#gica $urdica( Sociedad Peruana de Filosofa,
)i!a, 8K=F(
<>
Es interesante !encionar de paso "ue este !is!o prole!a se ha presentado a la
l#gica conte!pornea a la hora de evaluar las lla!adas l#gicas divergentes, es decir,
a"uellas "ue se separan del canon aristotlico( Cfr( Susan 1aac', Filosofa de las l#gicas(
Ctedra, Eadrid, 8KJL* /icholas Mescher, Eany6?alued )ogic( EacNra&61ill, 8KFK* Eir#
Huesada, .)a l#gica paraconsistente y el prole!a de la racionalidad en l#gica.(
Antologa de la l#gica en )atinoa!rica( Universidad de Caraoo( ;anco E2terior de
Espa3a, Eadrid, 8KLL(
<8
Cfr( .Rs there a )ogic if /or!sD.( :p( cit(
<<
Cfr( El concepto de valide- y otros ensayos( Fonta!ara, S(A(, E2ico 7F(, 8KK@(
<@
Cfr( )#gica de las nor!as y l#gica de#ntica( Posiilidad y relaciones( Universidad de
Caraoo, ?ene-uela, 8KJL(
<A
Cfr( 4ratados de l#gica( +El organon,( Editorial Porr0a, S(A( E2ico 7F(, 8KLJ* O tica
/ico!a"uea( Poltica( Editorial Porr0a, S(A(, E2ico 7F(, 8K=<(
<=
Cfr( .)a logi"ue des nor!es dVEd!und 1usserl.( Eludes de logi"ue donti"ue R( P(U(F(
Paris, 8KJ<(
<F
Cfr( )Vi!possile !taphysi"ue( ;(A(P( Paris, 8KL8* )e prolW!e de la vrit en !or#le
et en droit( E( ?itte, )yon, 8KFJ(
<J
Estas tesis coinciden con la filosofa oficial de la Rglesia Cat#lica( Cfr( Juan )( Mui- de la
pe3a , .)a verdad, el ien y el ser( Un paseo por la tica, de la !ano de la ?eritatis
Splendor .( Sal!antisensis, ?ol( B)R, /X 8, 8KKA(
<L
Por e$e!plo, en la tica preclsica griega la nor!a re-aaG .1a- el ien al a!igo y el
!al al ene!igo.(
Y <>>J Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales, Universidad Austral de Chile(
4elfonoG =F F@ <<8=FJ 6 Fa2G =F F@ <<8KA< 6 Casilla =FJ
Ca!pus Rsla 4e$a, ?aldivia Chile
Para citar este docuento
C:FME, Juan( )a )ogica Jurdica en la ora de %alino&s'i(ZEn linea[ 7isponile enG &&&(en$(org
ZFecha de consulta[
4o!ado deG httpGPP!ingaonline(uach(clP