Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
dupa
Individualismul metodologic si economia de piata
Ludwig L. Lachmann
Profesorul Mark Blaug este cel mai bine cunoscut pentru studiile sale de istorie a gandirii
economice, in special prin cartea sa devenita clasica Economic Theory in Retrospect ( Teoria
Economica in Retrospectiva), dar este si autorul lucrarii The Methodology of Economics. Or
How Economists Explain (Metodologia Stiintei Economice. Sau Cum Explica Economistii).
Noul val de economisti, veniti dupa generatia saizecistilor este reprezentat de
“paradigmele” lui Kuhn, care a condus la numeroase controverse in stiinta economica.
Problema principala pe care si-a pus-o Popper in “Logica cercetarii” a fost aceea de a gasi
o regula de demarcatie pur logica pentru distingerea stiintei de non-stiinta. In general, Popper
dezaproba tendinta de imunizare a teoriilor fata de critica si pledeaza pentru cutezanta in
formularea de predictii falsificabile, dublata de disponibilitatea si chiar dorinta vie de a abandona
acele teorii care n-au rezistat eforturilor de a le infirma. Metodologia sa este prin urmare una
normativa, “agresiva” si nu “defensiva”. “Stiinta normala” sau activitatea de rezolvare a
problemelor in contextul unui cadru teoretic acceptat constituie, in viziunea lui Kuhn, regula, iar
“stiinta revolutionara” sau rasturneare unei “paradigme“ printr-o alta, ca urmare a unor infirmari
repetate si a acumularii de anomalii, constituie exceptia in istoria stiintei.Elementul distinctiv al
metodologiei lui Kuhn, nu este conceptul de “paradigma”, ci cel de “revolutii stiintifice” ca
rupturi radicale in dezvoltarea stiintei, si indeosebi ideea lipsei totale de comunicare in perioadele
de “crize revolutionare”. Principalele piese ale argumentarii kuhniene sunt: practicantii “stiintei
normale” alcatuiesc un “colegiu indivizibil” in sensul ca au pareri concordante atat cu parere la
“puzzle”-urile care se cer rezolvate, cat si la forma generala pe care o va imbraca solutia lor; in
plus, numai judecata colegilor este considerata relevanta.
Lakatos face un compromis intre “metodologia agresiva” a lui Popper si cea “defensiva” a
lui Kuhn, pastrandu-se totusi mai aproape de mentalitatea lui Popper. Lakatos incepe prin a arata
ca nu trebuie luae ca obiecte de evaluat teoriile stiintifice individuale, ci manunchiurile de teorii
interconectate sau programele de cercetare stiintifica. El face o distinctie intre “modificari
progresive” si “degenerative”; o strategie de cercetare este numita “teoretic progresiva” daca
formularile succesive ale programului de cercetare stiintifica cuprind un plus de continut empiric
fata de predecesoarele ei, adica permit predictii de fapte noi, si “empiric progresiva” daca acest
plus de continut este “coroborat”. In schimb, daca programul se caracterizeaza printr-o nesfarsita
adaugare de ajustari “ad-hoc” ce sunt simple acomodari la faptele noi cunoscute intre timp, el
este caracterizat ca fiind “degenerativ”.
Programul de cercetare keynesian introduce in primul rand tendinta de a lucra cu
agregate, ab chiar de a reduce intreaga economie la trei piete legate intre ele: piata bunurilor, a
titlurilor de valoare si a muncii; in al doilea rand, de a se concentra asupra analizelor pe termen
scurt, limitandu-se in analiza pe termen lung; iar in al treilea rand, de a arunca intreaga greutate a
adaptarilor la conditiile economice schimbatoare, nu pe preturi ci pe cantitati (productie).
Echilibrul economiei ca intreg era aici vazut ca un “echilibru in conditiile subutilizarii fortei de
munca”, care schimba profund “miezul tare” al teoriei economice a secolului al XIX-lea. Pe de
alta parte, acest program facea si predictii despre fapte familiare, fiind astfel un program de
cercetare “progresiv” in sensul lui Lakatos.
Problema crizei din anii ’30 a pus la incercare toti marii economisti din acea perioada si
totodata si ideile adanc implementate in gandirea economica de catre ideologiile construite in
decursul secolelor trecute. Aceasta situatie a pus in controversa numerosi economisti englezi,
americani si nu numai care fie au fost de partea ideologie keynesiene fie nu. Majoritatea
economistilor, cel putin din tarile anglofone, erau de aceeasi parere in privinta masurilor practice
pentru depasirea crizei dar erau total dezbinati in privinta teoriei ce statea in spatele acestor
concluzii politice.
Blaug subliniaza ideea ca principala slabiciune a stiintei economice actuale rezida tocmai
din lipsa de preocupare pentru construirea de teorii din care sa poata fi derivate consecinte
infirmabile fara echivoc. In loc de a incerca sa infirme predictii testabile, economistii isi
cheltuiesc mare parte din timp pentru a arata ca lumea reala concorda cu predictiile lor, inlocuind
astfel falsificarea, care este dificila, prin confirmare, care este usoara.
Miza principalaa disputei dintre scoala de la Cambridge-Marea Britanie, si cea de la
Cambridge- SUA, nu este modul cum trebuie masurat capitalul, ci daca economiile banesti
determina investitiile sau investitiile determina economisirile de bani. In privinta teoriei
economice a bunastarii, metodologia lui Lakatos este neputincioasa, deoarece in stiintele fizice
nu exist animic care sa corespunda teoriilor ce deduc natura unui optim social din anumite
judecati de valoare fundamentale.
Programul de cercetare al lui Lakatos ne spune in fond, ca oamenii de stiinta sunt rationali
si accepta sau resping ideile pentru bune ratiuni intelectuale, singura problema fiind de a
determina care sunt acestea. Programul se bazeaza pe o examinare a eforturilor facute pentru
testarea teoriilor si urmareste modul in care falsificarile sunt tratate in cadrul programului. De
asemenea, cauta sa determine standardele dupa care aderentii unui program cauta sa-I judece pe
predecesorii lor si dupa care spera sa fie judecati de urmasii lor; adica analizeaza luarile lor
metodologice de pozitie. In final, scoate in evidenta noile fapte ce sunt descoperite in cursul
programului. Majoritatea oamenilor de stiinta se alatura programelor decercetare care au
“continut empiric suplimentar” si parasesc programele lipsite de aceasta caracteristica. Aceasta
este “istoria interna” iar orice alta ratiune dea se alatura unei tabere si nu alteia poarta denumirea
de “istorie externa”.