Aplicarea Timp NCP

Str. Apolodor nr.
17, sector 5, 050741

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 1 din 41

DOCUMENTARE PRIVIND APLICAREA N TIMP A LEGII PENALE N
CONDIIILE INTRRII N VIGOARE A NOULUI COD PENAL

NTOCMIT:
conf. univ. dr. Florin STRETEANU,
colaborator extern

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741
Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 2 din 41

CUPRINS:

I. Modificri ale dispoziiilor legale privind aplicarea n timp a legii penale
1. Legea de dezincriminare
2. Legea penal mai favorabil intervenit n cursul procesului
3. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive
4. Renunarea la aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul
condamnrilor definitive

II. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile n cursul procesului
1. Aplicarea legii mai favorabile n cazul concursului de infraciuni
2. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postcondamnatorie sau
pluralitate intermediar
3. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postexecutorie
4. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii continuate
5. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunii complexe
6. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus
7. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul circumstanelor atenuante i agravante
8. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul modalitilor de individualizare a
executrii pedepsei
9. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor comise de minori
10. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul msurilor de siguran
11. Aplicarea legii penale mai favorabile n ipoteza cauzelor care nltur
rspunderea penal (prescripie, retragerea plngerii, mpcare)
12. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul persoanei juridice

III. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile dup rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare
2. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postcondamnatorie sau
pluralitate intermediar
6. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social redus
7. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul modalitilor de individualizare a
executrii pedepsei
9. Aplicarea legii penale mai favorabile n ipoteza reabilitrii

IV. Concluzii

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 3 din 41

Intrarea n vigoare a Noului Cod penal (NCP) va aduce n atenie, ntre altele,
dou mari categorii de probleme legate de aplicarea n timp a legii penale. Pe de o
parte este vorba de corecta nelegere i aplicare a modificrilor aduse n privina
dispoziiilor legale n materie, iar pe de alt parte de corecta identificare i aplicare a
legii penale mai favorabile n raport de diferitele instituii. De aceea, vom ncerca n
rndurile ce urmeaz radiografierea ctorva dintre problemele nscrise pe cele dou
coordonate.
Succesiunea celor dou coduri penale va ridica n multe situaii problema
determinrii legii mai favorabile, dar, aa cum se va vedea n cele ce urmeaz, chiar
dac nu se poate spune c noua reglementare este net mai favorabil n raport de cea
aflat astzi n vigoare. De altfel, aa cum rezult i din Expunerea de motive care a
nsoit proiectul Noului Cod penal, s-a avut n vedere nu doar reaezarea pedepsei
pentru anumite infraciuni n limite care s reflecte importana valorii sociale respective -
reaezare ce a condus n anumite cazuri la reducerea limitelor de pedeaps -
corectndu-se astfel dezechilibrele provocate ncepnd cu 1996 de interveniile
succesive asupra sanciunilor, ci i o nsprire a tratamentului prevzut de noua
reglementare n materia pluralitii de infraciuni. Aa se face c, sub multe aspecte,
Codul penal n vigoare este i rmne mai favorabil fa de noile dispoziii. Indiferent
care este n final legea mai favorabil cea veche sau cea nou este ns important
ca principiile care guverneaz procesul identificrii acesteia s fie corect nelese i
aplicate.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 4 din 41

I. Modificri ale dispoziiilor legale privind aplicarea n timp a legii penale

1. Legea de dezincriminare
Potrivit art.4 NCP legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche,
dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a
msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi, precum
i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte
nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
Aa dup cum se observ cu uurin, formularea textului este aproape identic
cu cea din art.12 alin.1 C.pen. Cu toate acestea, noua reglementare aduce o schimbare
fundamental n materia dezincriminrii.
Aa dup cum se tie, sub imperiul Codului penal n vigoare, aprecierea interveniei
unei dezincriminri se face in abstracto, n sensul c se poate vorbi de dezincriminare
doar atunci cnd fapta prevzut de legea veche nu se mai regsete sub nicio form n
legea nou. Cu alte cuvinte, n acest caz aprecierea nu se raporteaz la fapta concret
svrit de inculpat, ci la specia n care aceasta se ncadreaz. Aa fiind, simpla
modificare a coninutului constitutiv al infraciunii avnd ca efect restrngerea domeniului
de inciden al textului de incriminare nu se poate analiza ca o dezincriminare, ci doar ca o
lege mai favorabil.
Aceast interpretare este impus astzi de art.10 C.pr.pen., n care legiuitorul a
consacrat dou ipoteze distincte n care aciunea penal nu poate fi pus n micare sau
exercitat: neprevederea faptei de ctre legea penal [lit. b)] i respectiv lipsa unuia din
elementele constitutive ale infraciunii [lit. d)]. Altfel spus, legiuitorul nu admite c atunci
cnd faptei i lipsete un element constitutiv, ea nu mai este prevzut de legea penal, ci
consider cele dou situaii ca fiind diferite.
n contextul Noului Cod penal, aprecierea interveniei legii de dezincriminare se va
face prin apreciere in concreto, n sensul c vom vorbi de o dezincriminare atunci cnd, n
raport de legea nou, fapta concret comis de inculpat nu mai atrage rspunderea
penal. Cu alte cuvinte vom fi n prezena legii de dezincriminare n dou situaii:
a) atunci cnd legea nou suprim o incriminare, aceasta nemaiavnd un
corespondent n legea nou; Aa de pild, n Noul Cod penal nu mai apare incriminat
infraciunea de prostituie, tulburarea folosinei locuinei etc.
Nu va exista ns o dezincriminare atunci cnd, dei norma de incriminare din legea
veche nu se mai regsete n legea nou, coninutul ei a fost preluat de o alt norm
1
din
Codul penal sau din legislaia special sau este acoperit de o incriminare general
existent. Aa de pild, Noul Cod penal nu mai reia incriminarea de sine stttoare a
primirii de foloase necuvenite. Aceast fapt nu a fost ns dezincriminat, ci inclus n
coninutul infraciunii de luare de mit, ntruct art.289 NCP prevede c pretinderea,
primirea etc. trebuie s se afle n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea etc. actului
privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului. Tot astfel, infraciunile de complot
(art.167 C.pen.) i asociere n vederea svririi de infraciuni (art.323 C.pen.) nu mai apar
sub aceste denumiri n Noul Cod penal, dar ele se regsesc n ntregime n coninutul
infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat (art.367 NCP.). n fine,
infraciunea de subminare a economiei naionale nu a fost reluat n Noul Cod penal,

1
A se vedea n acest sens i C.Const., dec.nr. 303 din 8 noiembrie 2001, M. Of. nr. 809 din 17 decembrie 2001

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 5 din 41

incriminarea fiind specific unui alt tip de relaii economice dect cel actual, dar aceasta nu
nseamn ca faptele care astzi intr sub incidena art.165 C.pen. ies de sub incidena
legii penale n momentul intrrii n vigoare a Noului Cod penal, ele constituind, dup caz,
abuz in serviciu cu consecine deosebit de grave, delapidare cu consecine deosebit de
grave, fapte de corupie etc.

b) n ipoteza n care, prin prevederile noii legi, se restrnge sfera de inciden a
unui anumit text, astfel nct fapta concret comis de inculpat nu mai ntrunete condiiile
impuse de acesta.
Astfel, vor fi incidente dispoziiile referitoare la dezincriminare atunci cnd sub legea
veche fapta se putea comite att cu intenie ct i din culp, dar comiterea din culp
(reinut n cazul inculpatului) nu mai este avut n vedere de legea nou. Aa se ntmpl,
de pild, n cazul infraciunii de nedenunare (art.266 NCP) ca efect al modificrii regulii
privind sancionarea omisiunii (art.16 alin.6 NCP). Tot astfel, tulburarea de posesie comis
fr utilizarea constrngerii sau desfiinarea ori mutarea semnelor de hotar i pierde
caracterul infracional, protecia valorii sociale n cauz putnd fi asigurat prin mijloacele
oferite de dreptul civil.

Acest mecanism de apreciere este impus nu de prevederile art.4 NCP, ci de
dispoziiile art.16 din Noul Cod de procedur penal (NCPP), care suprim distincia ntre
ipoteza neprevederii fapte n legea penal i cea a lipsei unui element constitutiv al
infraciunii. n consecin, situaiile n care astzi reinem lipsa unui element constitutiv se
vor subsuma sub imperiul NCPP dispoziiei din art.16 lit.b), potrivit creia fapta nu este
prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia cerut de lege.

Fiind vorba de o dezincriminare, efectele acesteia se produc i dac succesiunea
de legi intervine dup rmnerea definitiv a hotrrii. Astfel, pedeapsa nu va mai fi pus
n executare sau, dup caz, executarea va nceta. Potrivit Codului penal n vigoare, n
ipoteza analizat la lit.b), fiind vorba doar de un caz de aplicare a legii mai favorabile,
intervenia legii noi dup condamnare va fi lipsit de efecte, cci ipoteza din spea noastr
nu se ncadreaz n dispoziiile art. 14-15 C.pen. Aa fiind, potrivit Codului n vigoare,
executarea pedepsei i toate celelalte consecine decurgnd din condamnare vor
continua, ceea ce nu se mai ntmpl dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal. Din
acest punct de vedere, Noul Cod penal va opera ca o lege de dezincriminare, dispoziiile
sale fiind, sub acest aspect, mai favorabile inculpatului sau condamnatului.
Din punct de vedere practic, o problem important este legat de gsirea soluiilor
i mecanismelor care s permit aplicarea cu celeritate a noilor dispoziii privind
dezincriminarea, mai ales n cazul persoanelor aflate n executarea pedepsei. Aceasta
deoarece ntrzierea n punerea n libertate a persoanei condamnate i ncarcerate pentru
o fapt care a fost ulterior dezincriminat, poate fi analizat ca o violare a dispoziiilor art.5
1 din Convenie
2
.

2
A se vedea n acest sens Opinia parial separat a judectorului Paulo Pinto de Albuquerque la hotrrea CEDO n
cauza Durmaz c. Turciei (n.2), din 12 iulie 2011. n susinerea opiniei separate se arat c dac o lege penal mai
favorabil intr n vigoare iar condiiile pentru aplicarea ei sunt ndeplinite ntr-o cauz, ea trebuie aplicat n acea
cauz n cel mai scurt termen posibil, adic n ziua intrrii n vigoare a legii dac aceasta e o zi lucrtoare sau, n caz
contrar, n prima zi lucrtoare care urmeaz. ( 3.3).

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 6 din 41

Desigur c verificarea incidenei legii de dezincriminare, chiar dac se face pe baza
unei aprecieri in concreto nu presupune o rejudecare a cauzei sau administrarea de noi
probe, evaluarea urmnd a fi realizat doar pe baza datelor reinute de instana care a
pronunat hotrrea ce se execut. Cu toate acestea, pentru a asigura celeritatea
soluionrii contestaiilor la executare formulate pe acest temei apreciem c se impune
consacrarea, cu caracter tranzitoriu a unei proceduri derogatorii de la reglementarea
general coninut n art.597 i urmtoarele din Noul Cod de Procedur penal.

2. Legea penal mai favorabil intervenit n cursul procesului
Potrivit art. 5 NCP, (1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la
judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic
legea mai favorabil.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea
declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen aprobate de Parlament
cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n
vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile.

Aa cum se observ, textul alin.(1) al art.5 reia fr modificri dispoziia art.13
alin.1 C.pen., astfel c n aceast materie regimul aplicabil rmne acelai. La rndul
su, dispoziia nscris n alin. (2) are doar menirea de a clarifica regimul normelor
cuprinse n ordonanele de urgen respinse sau aprobate cu modificri, respectiv n
acte normative declarate neconstituionale. Soluia menionat de acest text este
aplicabil i de lege lata, aa nct nu exist modificri sub aspectul regimului aplicabil.
Textul art.5 nu mai reia ns dispoziia existent astzi n art.13 alin.2 C.pen., a
crei conformitate cu prevederile art.15 alin.2 din Constituie este discutabil, deoarece
permite ca dispoziiile legii noi referitoare la pedepsele complementare s fie aplicate
retroactiv indiferent dac sunt mai favorabile sau mai severe dect cele din legea veche,
soluie n vdit dezacord cu textul constituional citat, care interzice retroactivitatea unei
prevederi legale mai severe. Pentru a nu lsa dubii cu privire la soluia de urmat n acest
caz, art.12 alin.1 din Proiectul de lege pentru punerea n aplicare a Codului penal
(LPACP) se stabilete c n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la
rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare
se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport de
infraciunea comis. n consecin, dac una dintre legi a fost identificat ca fiind mai
favorabil n raport de pedeapsa principal, acea lege se va aplica i n privina
pedepsei complementare i accesorii. Dac legea nou modific doar pedeapsa
complementar, se va aplica legea stabilit ca fiind mai favorabil n raport de aceasta.
Spre exemplu, n cazul unei infraciuni de delapidare, n unele situaii se va
constata c, sub aspectul pedepsei principale, este mai favorabil Noul Cod penal,
ntruct reduce maximul aplicabil
3
. Pe cale de consecin, pe lng pedeapsa principal
stabilit potrivit art.295 NCP, se va aplica n mod obligatoriu i pedeapsa
complementar prevzut de acest text interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o

3
n condiiile n care textul art.295 NCP majoreaz limita minim a pedepsei, Noul Cod penal nu va fi ntotdeauna
legea mai favorabil, avnd acest caracter numai n ipotezele n care instana se orienteaz spre o pedeaps mai
sever.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 7 din 41

funcie public chiar dac legea veche nu prevedea obligativitatea unei pedepse
complementare n cazul delapidrii.
n schimb, dac analizm cazul unei infraciuni de viol comis n forma de baz,
vom constata c pedeapsa principal prevzut de art.218 NCP rmne aceeai, astfel
c nu se pune problema identificrii unei legi mai favorabile sub aspectul pedepsei
principale. n schimb, dac instana, aplicnd pedeapsa complementar, se oprete
asupra interzicerii drepturilor printeti, este mai favorabil legea nou, ntruct potrivit
acesteia pedeapsa complementar are o durat mai mic.

3. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor
definitive

Prevederile art.6 NCP pstreaz coordonatele generale ale reglementrii
cuprinse astzi n art.14 C.pen., astfel c nu putem vorbi de o modificare de fond a
regulilor aplicabile n aceast materie. Au fost necesare totui unele reformulri, pentru
nlturarea unora dintre imperfeciunile reglementrii actuale. Spre exemplu, ipoteza
msurilor educative a primit o reglementare distinct (art.6 alin.4), ele fiind sanciuni
principale i neputnd fi asimilate pedepselor complementare.
De asemenea, s-a avut n vedere c legea mai favorabil intervenit dup
condamnarea definitiv se apreciaz n primul rnd prin raportare la sanciunea
principal, chiar dac pedeapsa complementar sau msura de siguran ar fi mai
sever, astfel c pedepsele complementare din legea veche care au corespondent n
legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta (alin.5). Dac ns
legea nou este mai favorabil doar sub aspectul pedepselor complementare sau al
msurilor de siguran, acestea se execut n limitele legii noi, dac acestea din urm
sunt mai favorabile (alin.6).
n legtur cu acest din urm text se impun cteva observaii. n raport de
formularea dat de legiuitor, s-ar prea c sunt avute n vedere mai multe ipoteze:
a) situaia n care legea nou modific numai pedeapsa complementar sau
msura de siguran, nu i pedeapsa principal;
b) situaia n care legea nou modific att pedeapsa principal n sensul reducerii
acesteia fr a fi ns ndeplinite condiiile pentru aplicarea dispoziiilor art.6 n
privina ei (noul maxim special, dei este mai redus dect cel prevzut de legea
veche nu coboar sub pedeapsa concret aplicat) ct i pedeapsa
complementar sau msura de siguran;
c) situaia n care legea nou este mai sever sub aspectul pedepsei principale fa
de reglementarea anterioar, dar este mai favorabil n privina pedepsei
complementare sau a msurii de siguran.
Dac aplicarea art.6 alin.(6) NCP cu privire la primele dou ipoteze nu ridic
niciun fel de probleme, incidena textului n situaia menionat la lit.c) determin o
incongruen cu celelalte reglementri n materie. Principiul statornicit de dispoziia art.6
alin.(5) NCP dar i de art.12 alin.(1) LPA CP este acela al inexistenei unei autonomii
funcionale a pedepsei complementare fa de pedeapsa principal n privina aplicrii
legii penale mai favorabile. Cu alte cuvinte, se aplic pedeapsa complementar
prevzut de legea care a fost determinat ca fiind mai favorabil n privina pedepsei
principale, fr a face o aplicare separat a legii mai favorabile n privina pedepsei
complementare. O asemenea aplicare se poate face ns atunci cnd, sub aspectul

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 8 din 41

pedepsei principale, niciuna dintre reglementri nu poate fi catalogat ca fiind mai
favorabil. Spre exemplu, n cazul unei infraciuni de viol n form de baz sancionat
de ambele coduri cu nchisoare de la 3 la 10 ani sub legea veche s-a aplicat
pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi pe o durat de 7 ani, iar Noul Cod
penal prevede pentru aceasta o durat maxim de 5 ani.
Aplicarea regulii instituite de art.6 alin.(6) NCP n cazul n care legea nou este
mai sever sub aspectul pedepsei principale fa de reglementarea anterioar, dar este
mai favorabil n privina pedepsei complementare sau a msurii de siguran, rupe
coerena sistemului prezentat, ntruct conduce la o dubl verificare a incidenei legii
penale mai favorabile, o data cu privire la pedeapsa principal i apoi, separat, cu
privire la pedeapsa complementar sau la msura de siguran. n egal msur,
aceast aplicare creeaz o diferen de tratament nejustificat ntre persoana care se
afl n curs de judecat la momentul succesiunii de legi i cea care fusese definitiv
condamnat la acel moment. ntr-adevr, n cazul celui aflat n curs de judecat, se vor
aplica dispoziiile art.12 alin.(1) LPA CP, n sensul c att pedeapsa principal (mai
blnd) ct i pedeapsa complementar (mai sever) vor fi aplicate potrivit legii vechi. n
schimb, cel condamnat definitiv, prin aplicarea art.6 alin.(6) NCP va executa pedeapsa
principal stabilit potrivit legii vechi, dar va beneficia i de reducerea pedepsei
complementare n limitele legii noi. Desigur, se poate argumenta prin aceea c nici n
alte ipoteze situaia celui care se afl n curs de judecat la momentul succesiunii de
legi i a celui care fusese definitiv condamnat la acel moment nu este identic
4
.
Pn la urm este un aspect care ine de opiunea legiuitorului. Dac se dorete
asigurarea unei coerene depline n aceast materie, s-ar putea introduce o norm
interpretativ n proiectul LPA CP, cu urmtorul coninut:
Dispoziiile art.6 alin.(6) din Codul penal nu se aplic n situaia n care legea
nou este mai sever sub aspectul pedepsei principale.

i n aceast materie este necesar ca organele judiciare s asigure soluionarea
cu maxim celeritate a contestaiilor la executare, mai ales acolo unde persoana n
cauz a executat deja o perioad de detenie ce depete maximul prevzut de legea
nou, caz n care admiterea contestaiei la executare ar conduce la punerea n libertate
a condamnatului. De aceea, o eventual procedur tranzitorie special consacrat
pentru ipotezele n care se pune problema constatrii dezincriminrii trebuie s i
gseasc aplicabilitatea i aici.

4. Renunarea la aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul
condamnrilor definitive

n contextul consacrrii explicite n Constituie a principiului separaiei puterilor n
stat, o alt problem care s-a cerut soluionat de noul Cod penal a fost stabilirea
relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile
n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul constituional enunat impune
reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat prin
intervenia unei alte puteri, astfel c o restrngere a acestei autoriti se justific doar n
msura n care ea are la baz tot un principiu de natur constituional.

4
De regul este avantajat cel aflat n curs de judecat, de data asta avantajul ar fi pentru cel condamnat definitiv.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 9 din 41

n cazul aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile, o limitare a autoritii de
lucru judecat poate fi explicat necesitatea asigurrii efectivitii principiului legalitii
pedepsei. ntr-adevr, legalitatea pedepsei implic nu doar existena unui suport legal la
data aplicrii, ci i meninerea acestui suport pe durata executrii. Or, n condiiile n
care pedeapsa aflat n executare depete maximul prevzut de legea nou, exist o
diferen de pedeaps care nu se mai regsete ntr-un text n vigoare, fiind astfel
necesar reducerea pedepsei aplicate la maximul prevzut de legea nou.
Cu totul alta este situaia n cazul aplicrii facultative a legii mai favorabile. n
acest caz, pedeapsa aplicat este legal i n raport de legea veche i n raport de
legea nou, astfel c nu se mai poate identifica un temei constituional pentru reducerea
pedepsei i implicit pentru limitarea autoritii de lucru judecat a hotrrii de
condamnare. De aceea, Noul Cod penal nu a mai reluat dispoziia cuprins astzi n
art.15 C.pen., ceea ce face ca dup intrarea n vigoare a acestui cod s nu se mai
poat vorbi de o aplicare facultativ a legii penale mai favorabile.

n acest context se pune ns problema stabilirii aplicabilitii art.15 C.pen., ca
lege penal mai favorabil, dup intrarea n vigoare a NCP, pentru infraciunile comise
sub imperiul Codului penal n vigoare. Cu alte cuvinte, ntrebarea este dac principiul
aplicrii legii penale mai favorabile opereaz si cu privire la reglementrile referitoare la
regimul de aplicare al legii penale mai favorabile. Cum reglementrile privind legea
penal mai favorabil formeaz o instituie autonom n raport de infraciune si
pedeaps, pentru a asigura aplicarea unitar a legii n aceast materie, legiuitorul a
prevzut ns n art. 5 din proiectul LPACP c pedeapsa aplicat pentru o infraciune
printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul Codului penal din 1969, care nu
depete maximul special prevzut de Codul penal, nu poate fi redus n urma intrrii
n vigoare a acestei legi

n doctrin s-a avansat ideea potrivit creia o restrngere a sferei de inciden a
legii mai favorabile, chiar i dup rmnerea definitiv a hotrrii ar putea fi afectat de
o neconstituionalitate pe motivul incompatibilitii cu prevederile art.15 alin.2 din
Constituie, care ar consacra o retroactivitate obligatorie a legii penale mai favorabile.
n opinia noastr o astfel de interpretare nu se poate susine n cazul de fa din
cel puin dou considerente:
- n primul rnd, nu credem c textul art.15 alin.2 din Constituie oblig la
retroactivitatea nelimitat a legii penale mai favorabile, ci doar permite aceast
retroactivitate, lsnd legiuitorului libertatea de a-i stabili limitele. O interpretare
contrar ar conduce la concluzia neconstituionalitii art.14 din Codul penal n
vigoare (art.6 NCP), dat fiind c acest text restrnge incidena legii noi mai
favorabile la modificrile de pedeaps, lsnd fr efecte legea nou care ar fi
mai favorabil sub aspectul elementelor constitutive ale infraciunii (n raport de
dispoziiile Codului penal n vigoare), al condiiilor de tragere la rspundere
penal, al modalitilor de individualizare a executrii etc.
- Oricum ar fi ns, analiza art.5 LPACP nu poate fi fcut n raport de prevederile
art.15 alin.2 din Constituie, deoarece n spe nu ar fi vorba de o retroactivitate a
legii noi. ntr-adevr, problema care se pune n acest caz este aceea a
aplicabilitii art.15 din legea veche, dup ieirea sa din vigoare, cu privire la
pedepse aplicate pentru infraciuni comise n timpul ct s-a aflat n vigoare. Cu

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 10 din 41

alte cuvinte, analiza privete posibilitatea aplicrii ultraactive a art.15 C.pen., iar
principiul ultraactivitii legii penale nu este consacrat de vreun text
constituional, cu att mai puin de art.15 alin.2 din Constituie.

De aceea, suntem de prere c textul art.5 din proiectul LPACP nu contravine cu
nimic legii fundamentale i c, o dat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal nu se
mai poate pune problema aplicrii facultative a legii mai favorabile, nici pentru infraciuni
comise sub imperiul Codului penal n vigoare, i cu att mai puin pentru cele svrite
dup intrarea n vigoare a NCP.

II. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile n cursul
procesului

Intrarea n vigoare a Noului Cod penal va pune probleme legate de aplicarea n
timp a legii penale nu doar cu privire la principale infraciuni ale cror elemente
constitutive sau pedepse au suferit modificri, dar i cu privire la majoritatea instituiilor
care funcioneaz autonom sub aspectul aplicrii legii penale n timp (unitate i
pluralitate de infraciuni, modaliti de individualizare a executrii pedepsei, minoritate,
prescripie, reabilitare etc.). Desigur, n Noul Cod penal exist numeroase instituii care
nu au suferit modificri de natur s pun probleme legate de aplicarea legii penale mai
favorabile, motiv pentru care nu ne vom opri asupra lor. Amintim n acest context
tentativa, participaia, amnistia etc.


n cazul concursului de infraciuni, intrarea n vigoare a NCP poate aduce dou
categorii de modificri: modificarea limitelor de pedeaps aplicabile pentru fiecare
infraciune n parte, respectiv modificarea tratamentului sancionator prevzut de lege
pentru concurs (noul cod instituind obligativitatea aplicrii la pedeapsa de baz a unui
spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse, n cazul nchisorii, respectiv al amenzii).

ntr-o astfel de situaie, potrivit opiniei majoritare n doctrin
5
i jurispruden
6
, se
consider c principiul legii penale mai favorabile trebuie aplicat att cu ocazia stabilirii

5
Gh.Drng, Aplicarea legii penale mai favorabile n cursul procesului penal, n R.R.D. nr.3/1970, p.61-62;
D.Pavel, Prevederile noului Cod penal cu privire la succesiunea legilor penale, n R.R.D. nr.6/1968, p.14-15;
L.Ftu, Aplicarea principiului legii penale mai favorabile n practica instanelor din judeul Suceava, n
R.R.D. nr.6/1969, p.129; M.Micu, Unele probleme ivite n practica Tribunalului Municipiului Bucureti n
legtur cu succesiunea legilor penale, n R.R.D. nr.3/1969, p.128; G.Opric, not la dec.pen.nr.22/1969 a
T.j.Galai, n R.R.D. nr.7/1969, p.159; G.Antoniu, Comentariu, n Th.Vasiliu i colab., op.cit., p.66 ; V.Dongoroz i
colab., op.cit., vol.I, p.280. Autorul, chiar dac nu susine n mod explicit acest mecanism l aplic atunci cnd
stabilete legea mai favorabil aplicabil n cazul concursului de infraciuni cu referire la dispoziiile Codului penal
anterior i ale Codului penal n vigoare
6
Cas.II, dec.nr.1637/18.12.1940 n Pandectele Romne, 1940, partea a III-a, p.123-124; Cas.II, dec.nr.
7257/13.04.1940 n Pandectele Romne, 1941, partea a III-a, p.54; Cas.II, dec.nr.1254/1941 n C.pen.adn., p.123;
Cas.II, dec.nr.12/1940 n C.pen.adn., p.126; Cas.II, dec.nr.2154/1937 n C.pen.adn p.23; T.J.Timi, dec. pen. nr.
923/1969 n R.R.D. nr. 12/1969, p.181; T.j. Suceava, dec. pen. nr.153/1969, cit.de L.Ftu.op.cit., p.129; T.M.B.,
dec.pen.nr.12/1969 cit.de.M.Micu, op.cit., p.127

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 11 din 41

pedepsei pentru fiecare infraciune n parte, ct i cu prilejul aplicrii pedepsei
rezultante pentru concurs. Astfel, mai nti se va stabili pedeapsa pentru fiecare
infraciune concurent n baza principiului legii penale mai favorabile, iar apoi se va
aplica pedeapsa pentru concurs pe temeiul aceluiai principiu, respectndu-se n acest
mod mecanismul de determinare a pedepsei rezultante pentru concursul de infraciuni.
In literatura de specialitate
7
s-a reproat uneori acestui mod de a proceda c ar
duce la crearea unei lex tertia, prin mbinarea dispoziiilor din dou legi, n ipoteza n
care pentru infraciunile aflate n concurs este mai favorabil una dintre legi, iar n
privina pedepsei rezultante cealalt. Considerm nentemeiat aceast obiecie
deoarece n spe nu este vorba de aplicarea dispoziiilor din dou legi pentru aceeai
fapt, aplicarea pedepsei rezultante fiind o operaiune autonom n raport cu stabilirea
pedepselor pentru fiecare infraciune concurent. Or, aa cum se tie, odat fapta
stabilit i pedeapsa aplicat conform uneia dintre legi, se poate recurge la instituiile
care funcioneaz independent din cealalt lege, dac ele sunt mai favorabile
infractorului.
n concluzie, n cazul succesiunii de legi penale n timp, cu privire la tratamentul
sancionator al concursului de infraciuni se va aplica legea penal mai favorabil
independent de legea determinat ca fiind mai favorabil n raport de fiecare dintre
infraciunile concurente, fr a se putea spune c astfel s-ar crea o lex tertia.
n acelai mod se va proceda i atunci cnd faptele au fost judecate separat i
cnd, cu ocazia contopirii, instana este inut de autoritatea de lucru judecat a
pedepselor aplicate pentru diferitele infraciuni.
Determinarea legii penale mai favorabile cu privire la tratamentul sancionator al
concursului se va face in concreto, contopind pedepsele stabilite mai nti potrivit legii
vechi i apoi potrivit legii noi. Teoretic, este posibil ca noul cod penal s fie uneori legea
penal mai favorabil, dat fiind c algoritmul prevzut de Codul penal n vigoare permite
ca pedeapsa rezultant s ajung pn la totalul aritmetic al pedepselor stabilite, n
vreme ce NCP limiteaz sporul aplicabil la 1/3 din suma celorlalte pedepse (n afara
celei de baz). n realitate ns, avnd n vedere orientarea constant a jurisprudenei
actuale de a nu aplica sporuri sau de a le aplica n cuantum foarte redus, va fi
ntotdeauna mai favorabil codul vechi.
Exist ns i o ipotez n care se poate spune de plano c NCP este o lege mai
sever, fr a mai fi necesar raportarea la situaia concret: atunci cnd pentru
concurs s-a stabilit o pedeaps cu amenda i o pedeaps cu nchisoare, ipotez n care
NCP instituie obligativitatea cumulului aritmetic (art.39 alin.1 lit.d NCP).

Trebuie precizat c mecanismul de determinare a legii penale mai favorabile
descris mai sus opereaz numai n msura n care toate infraciunile concurente au fost
comise sub legea veche, dar judecarea lor are loc sub legea nou. Dac cel puin una
dintre infraciunile concurente a fost comis dup intrarea n vigoare a Noului Cod
penal, se va aplica legea penal mai favorabil numai la individualizarea pedepsei
pentru infraciunile comise sub legea veche. Tratamentul sancionator al concursului va
fi n mod obligatoriu cel prevzut de Noul cod penal (chiar dac este mai sever),
deoarece sub imperiul acestuia s-a desvrit configuraia concursului. n acest sens i
art.10 din proiectul LPACP prevede c tratamentul sancionator al pluralitii de

7
C. Barbu, Aplicarea legii penale romne n spaiu i timp, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p.261.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 12 din 41

infraciuni se aplic potrivit legii noi atunci cnd cel puin una dintre infraciunile din
structura pluralitii a fost comis sub legea nou, chiar dac pentru celelalte infraciuni
pedeapsa a fost stabilit potrivit legii vechi, mai favorabile. n acest caz nu vorbim de o
retroactivitate a legii noi, deoarece pe de o parte, pluralitatea de infraciuni i-a
desvrit configuraia prin comiterea ultimei infraciuni sub legea nou iar pe de
alt parte infractorul, svrind o infraciune i sub imperiul legii noi a neles s o
ncalce i pe aceasta i s se expun consecinelor care deriv din acest fapt. Prin
urmare, aplicarea dispoziiilor legii noi n privina concursului este previzibil i conform
cu principiul neretroactivitii legii.

2. Aplicarea legii penale mai favorabile n caz de recidiv postcondamnatorie
sau pluralitate intermediar

n materia recidivei postcondamnatorii, intrarea n vigoare a Noului Cod penal va
aduce trei categorii de modificri. Este vorba despre:
- modificarea limitelor de pedeaps pentru infraciunile care formeaz cei doi
termeni ai recidivei;
- modificarea condiiilor de existen ale recidivei. n acest context este de
semnalat dispariia recidivei mici, majorarea limitei de pedeaps de la primul
termen de la peste 6 luni la un peste an respectiv de la al doilea termen, de
la peste un an ct prevede art.37 C.pen., la cel puin un an n noua reglementare;
- modificarea tratamentului sancionator prevzut pentru recidiva
postcondamnatorie, cumulul juridic consacrat de legea n vigoare fiind nlocuit cu
un cumul aritmetic.
Fa de aceste trei modificri, se pune problema etapelor care trebuie parcurse
pentru a determina legea mai favorabil. Dei ar putea exista tendina de concepe un
algoritm n trei pai corespunztori categoriilor de modificri intervenite n realitate
mecanismul de stabilire a legii mai favorabile presupune doar parcurgerea a dou
etape: prima cu privire la limitele de pedeaps prevzute pentru cei doi termeni
8
, iar a
doua pentru condiiile de existen i tratamentul sancionator specific recidivei. ntr-
adevr, condiiile de existen si tratamentul sancionator prevzute pentru recidiv
postcondamnatorie (sau pentru pluralitate intermediar) formeaz aceeai instituie, aa
nct nu este posibil disocierea lor n vederea aplicrii separate a legii penale mai
favorabile.
Exemplu: S presupunem c la T1 avem o condamnare la o pedeaps de 10 luni
pronunat pentru o infraciune de antaj (art.194 alin.1 C.pen), iar la T2 o infraciune de
furt simplu. Situaia acestei pluraliti de infraciuni n raport de cele dou coduri va fi
urmtoarea:
- potrivit Codului penal n vigoare, pluralitatea va fi o recidiv postcondamnatorie,
sancionat potrivit sistemului cumulului juridic cu spor facultativ i variabil. Pluralitatea
intermediar se sancioneaz, conform aceluiai cod, tot potrivit sistemului cumulului
juridic cu spor facultativ i variabil, sporul fiind ns mai redus.

8
n acest sens este de menionat faptul c pentru primul termen vom avea o aplicare a legii penale mai favorabile cu
privire la o pedeaps definitiv (dac aceast aplicare nu a fost deja fcut), n vreme ce pentru al doilea termen
vom avea de regul o aplicare a legii penale mai favorabile n cursul procesului.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 13 din 41

- potrivit Noului Cod penal, pluralitatea va fi o pluralitate intermediar (pedeapsa
anterioar de 10 luni nefiind suficient pentru a atrage recidiva potrivit art. 41 NCP),
sancionat potrivit sistemului cumulului juridic cu spor obligatoriu.

C.pen. N.C.P.
Pedeapsa aplicat la T1 10 luni 10 luni
Pedeaps legal la T2 1 12 ani 6 luni 3 ani/amend
ncadrare Recidiv Pluralitate intermediar
Sancionare recidiv Spor facultativ 7 ani Cumul aritmetic
Sancionare pluralitate
intermediar
Spor facultativ 5 ani Spor obligatoriu de 1/3
din cealalt pedeaps

n consecin, pentru a determina legea penal mai favorabil vom compara
sistemul de sancionare al recidivei din Codul n vigoare cu sistemul sancionator al
pluralitii intermediare din noul cod penal. Comparaia nu se va face ntre regulile de
sancionare ale pluralitii intermediare din cele dou coduri, pentru c potrivit codului n
vigoare pluralitatea de infraciuni din spe era o recidiv postcondamnatorie, nu o
pluralitate intermediar.

La fel ca i n cazul concursului de infraciuni, aceste reguli se aplic numai
atunci cnd infraciunile ce constituie cei doi termeni ai recidivei s-au comis sub legea
veche. Dac infraciunea ce constituie al doilea termen a fost comis sub legea nou,
se va aplica obligatoriu aceast lege att pentru respectiva infraciune ct i pentru
tratamentul sancionator al recidivei. A se vedea art.10 din proiectul LPA CP, precum i
observaiile formulate n legtur cu acesta n seciunea consacrat concursului de
infraciuni.


n cazul recidivei postexecutorii putem nregistra aceleai trei categorii de modificri
pe care le-am evideniat n cazul recidivei postcondamnatorii, cu precizarea c
tratamentul sancionator prevzut de noul cod presupune o majorare obligatorie cu 1/2
a limitelor pedepsei legale pentru infraciunea comis n stare de recidiv
postexecutorie.
i n aceast situaie vom recurge la un algoritm n doi pai pentru determinarea legii
penale mai favorabile. Astfel, mai nti alegem legea mai favorabil sub aspectul
pedepsei prevzute pentru infraciunea care constituie al doilea termen, iar apoi facem
acelai lucru n raport de condiiile de existen i tratamentul sancionator al recidivei
postexecutorii (n msura n care infraciunea de la termenul 2 a fost comis i ea
nainte de intrarea n vigoare a legii noi). De aceast dat, legtura ntre condiiile de
existen i tratamentul sancionator apare i mai evident, dat fiind c n cazul recidivei
postexecutorii nu avem o alt form de pluralitate reglementat legal care s poat fi
reinut n ipoteza nentrunirii condiiilor pentru recidiv.
n consecin, dac potrivit ambelor legi sunt ndeplinite condiiile de existen a
recidivei, vom compara tratamentul prevzut pentru aceasta de cele dou coduri.
Determinarea legii penale mai favorabile se va face i n acest caz in concreto,
individualiznd mai nti pedeapsa prin aplicarea sporului prevzut de codul penal n

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 14 din 41

vigoare, iar apoi individualiznd pedeapsa ntre limitele majorate potrivit Noului Cod
penal. Teoretic este posibil ca Noul Cod penal s fie uneori legea penal mai favorabil,
dat fiind sporul de pedeaps foarte mare aplicabil potrivit reglementrii n vigoare. n
realitate ns, avnd n vedere practica actual a instanelor noastre de a nu aplica
sporuri sau de a le aplica n cuantum foarte redus, va fi aproape ntotdeauna mai
favorabil codul n vigoare.
Spre exemplu, s presupunem c inculpatul a comis, n condiiile recidivei
postexecutorii, o infraciune de viol n forma de baz. Potrivit ambelor coduri, pedeapsa
legal pentru aceast infraciune este nchisoarea de la 3 la 10 ani. Potrivit Codului
penal n vigoare, pedeapsa urmeaz a fi individualizat n intervalul 3-20 de ani (prin
adugarea la maximul special a sporului facultativ de pn la 10 ani), n vreme ce
potrivit Noului Cod penal individualizarea se va face n intervalul 4 ani i 6 luni 15 ani
(prin majorarea cu a limitelor pedepsei legale). Presupunnd c, n urma procesului
de individualizare judiciar, instana ar stabili o pedeaps mai mare de 15 ani potrivit
Codului penal n vigoare, legea mai favorabil ar fi Noul Cod penal. Dac ns instana
apreciaz c nu e cazul s aplice un spor i c se impune o pedeaps ndreptat spre
minimul special stabilind, de pild, o pedeaps de 4 ani e mai favorabil Codul penal
n vigoare.
Dac ns potrivit uneia dintre legile succesive nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de lege pentru recidiv, respectiva lege va fi mai favorabil, neimplicnd o
majorare a pedepsei, n condiiile n care recidivei postexecutorii nu i corespunde o alt
form de pluralitate reglementat legal.


i n privina infraciunii continuate, intrarea n vigoare a Noului Cod penal poate
aduce trei categorii de modificri:
- modificarea limitelor legale de pedeaps pentru infraciunea comis;
- modificarea condiiilor de existen ale infraciunii continuate. Astfel, art.35 alin.1
NCP menine condiiile de existen din reglementarea actual, la care adaug
una suplimentar unitatea de subiect pasiv cerin ce nu era impus de
jurisprudena majoritar actual, cel puin n cazul infraciunilor contra
patrimoniului;
- modificarea tratamentului sancionator prevzut pentru infraciunea continuat,
noua reglementare reducnd sporul aplicabil la 3 ani, n condiiile meninerii
caracterului facultativ al acestuia.
La fel ca n ipoteza recidivei, i n aceast situaie aplicarea legii penale mai
favorabile se va face n mod distinct cu privire la cele dou instituii, mai nti cu privire
la limitele de pedeaps prevzute pentru infraciunea comis i apoi n privina condiiilor
de existen i tratamentului sancionator. Condiiile de existen si tratamentul
sancionator prevzute pentru infraciunea continuat formeaz o singur instituie,
nefiind posibil disocierea lor n vederea aplicrii separate a legii penale mai favorabile.
Cu titlu de exemplu, s presupunem c autorul comite n baza aceleiai rezoluii
infracionale mai multe fapte de sustragere, n dauna unor subieci pasivi distinci, n
condiiile furtului simplu. n acest caz vom avea urmtoarea situaie:

C.pen. N.C.P.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 15 din 41

Pedeapsa legal 1-12 ani 6 luni-3 ani sau amend
ncadrare Infraciune continuat Concurs de infraciuni
Sancionare infraciune
continuat
Spor facultativ 5 ani Spor facultativ 3 ani
Sancionare concurs de
infraciuni
Spor facultativ Spor obligatoriu

Cu privire la limitele speciale ale pedepsei, este evident mai favorabil prevederea
din Noul Cod penal, astfel c pedeapsa va fi individualizat n raport de limitele din
legea nou.
n a doua etap, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de
sustrageri comise, vom compara tratamentul prevzut de Codul penal n vigoare pentru
infraciunea continuat, cu tratamentul prevzut de Noul Cod penal pentru concursul de
infraciuni. Nu ne vom raporta la tratamentul prevzut de noul cod pentru infraciunea
continuat dei este mai favorabil ntruct, n raport de condiiile de existen
stabilite de reglementarea nou, pluralitatea de aciuni de sustragere nu poate fi
calificat ca infraciune continuat.
i n situaii de aceast natur, n practic cel mai frecvent se va constata c sunt
mai favorabile dispoziiile Codului penal n vigoare.


n materia infraciunii complexe, Noul Cod penal nu aduce modificri de fond
referitoare la definiia sau condiiile de existen ale acesteia, astfel nct nu se pune
problema aplicrii legii penale mai favorabile sub aceste aspecte.
De asemenea, dispoziia din art.36 alin.3 NCP
9
, dei nu are un corespondent n
Codul penal n vigoare, nu face dect s consacre legislativ o practic judiciar
existent, motiv pentru care nu poate fi considerat ca o norm mai sever.
n schimb, pot aprea n privina determinrii legii penale mai favorabile n cazul
infraciunii complexe atunci cnd potrivit uneia dintre legi activitatea infracional a
inculpatului se nscrie n tiparul unei infraciuni complexe, iar potrivit altei legi ea va
constitui un concurs de infraciuni.
Aa de pild, n cazul infraciunii de furt simplu comis ntr-o locuin n care s-a
ptruns prin violare de domiciliu, potrivit Codului penal n vigoare vom reine un concurs
de infraciuni n structura cruia intr infraciunea de furt prevzut de art.208 C.pen. i
infraciunea de violare de domiciliu, prevzut de art.192 C.pen. Sub imperiul Noului
Cod penal, ar urma s reinem n cazul inculpatului o singur infraciune de furt calificat,
comis prin violare de domiciliu (art.229 alin.2 lit.b NCP).
n acest caz, la determinarea legii penale mai favorabile, dei suntem n prezena
unui concurs de in fraciuni comis sub legea veche, nu vom aplica algoritmul menionat
anterior n cazul concursului. Cu alte cuvinte, nu vom proceda la compararea pedepsei
pentru furtul simplu, respectiv pentru violarea de domiciliu n legile succesive, ci vom
individualiza pedeapsa pentru concurs potrivit legii vechi, pe care o vom compara cu
pedeapsa individualizat pentru infraciunea complex potrivit legii noi. Aceasta

9
Potrivit textului, Infraciunea complex svrit cu intenie depit, dac s-a produs numai rezultatul mai grav al
aciunii secundare, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea complex consumat.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 16 din 41

deoarece, concursului de infraciuni comis sub legea veche nu i mai corespunde potrivit
legii noi un concurs de infraciuni, ci o infraciune unic, n forma infraciunii complexe.
Cum vom proceda ns dac aceste fapte comise de inculpat sunt concurente cu
alte infraciuni. Spre exemplu, s presupunem c sub legea veche inculpatul a mai
comis i un viol n forma de baz. i de aceasta dat vom compara mai nti concursul
ntre furt i violarea de domiciliu cu infraciunea complex din legea nou. Dac
ajungem la concluzia c este mai favorabil legea nou sub acest aspect, vom reine
infraciunea complex n concurs cu infraciunea de viol, aplicnd apoi regulile de
determinare a legii mai favorabile n privina acestui concurs de infraciuni. Dac,
dimpotriv, ar fi mai favorabil reglementarea veche potrivit creia reinem concurs
ntre furt i violare de domiciliu aceste dou infraciuni vor intra n structura
concursului mpreun cu violul. Contopirea nu se va face n acest caz ntre rezultanta
parial de la primul concurs (ntre furt i violare de domiciliu) i pedeapsa stabilit
pentru viol, ci ntre toate cele trei pedepse. Rezultanta parial nu are dect rolul de a
servi la stabilirea legii penale mai favorabile.

n alte situaii, o complexitate legal existent sub imperiul legii vechi este
dezintegrat de legea nou, lund natere un concurs de infraciuni. De pild, n cazul
uciderii din culp svrit de un conductor de vehicul ce are n snge o mbibaie
alcoolic peste limita legal, se va reine, potrivit deciziei CCJ pronunat n RIL, o
infraciune complex sub imperiul Codului penal n vigoare (art. 187 alin.3 C.pen.), n
vreme ce dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, aceeai fapt va constitui un
concurs de infraciuni ntre uciderea din culp prevzut de art.192 alin.2 NCP i
conducerea unui vehicul sub influena alcoolului (art.336 NCP).
i de aceasta dat, vom proceda ntr-o prim etap la individualizarea pedepsei
pentru infraciunea complex potrivit legii vechi, pedeaps pe care o vom compara cu
pedeapsa obinut n urma aplicrii regulilor de sancionare a concursului potrivit legii
noi. n urma acestei comparaii vom stabili dac este mai favorabil calificarea activitii
inculpatului ca infraciune complex sau ca un concurs de infraciuni. Este de subliniat
faptul c la individualizarea pedepsei pentru concurs, contopirea se va face n acest caz
obligatoriu pe baza mecanismului instituit de legea nou, chiar dac toate faptele au
fost comise sub legea veche. Aceasta deoarece, potrivit legii vechi, activitatea
inculpatului nu a constituit nicio clip un concurs de infraciuni, ci o infraciune complex.
Ca atare, mecanismul prevzut de legea veche pentru contopirea pedepselor stabilite
pentru infraciuni concurente nu a fost niciodat incident n cazul inculpatului, aa nct
el nu intr n ecuaia determinrii legii penale mai favorabile.
La fel se va proceda i n cazul n care legea veche prevedea o infraciune
praeterintenionat care a avut ca urmare moartea victimei, iar n noua reglementare s-a
renunat la aceast variant agravat n favoarea concursului de infraciuni (art.12 din
Legea nr.143/2000, art.12 alin.3 i art.13 alin.4 din Legea nr.678/2001 etc.). Nu n
ultimul rnd, n stabilirea legii penale mai favorabile n cazul unor astfel de fapte grave
trebuie s in seama i de dispoziia nscris n art.39 alin.2 NCP, care permite
instanei s nlocuiasc pedeapsa nchisorii aplicabil n caz de concurs de infraciuni cu
pedeapsa deteniunii pe via. Prevederea n cauz va fi ns avut n vedere numai n
msura n care ar fi ndeplinite condiiile prevzute de textul menionat, iar instana ar
nelege s recurg la acest mecanism n cauza aflat n curs de judecat. Simpla

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 17 din 41

existen a acestui text nu face ca reglementarea Noului Cod penal s fie de plano mai
sever.

6. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social
redus

Aa dup cum se tie, n arhitectura Codului penal n vigoare, pericolul social
concret poate avea un dublu rol: de trstur general a infraciunii, respectiv de
element de individualizare judiciar (art.72 C.pen.). n raport de prima funcie atribuit,
pericolul social concret poate determina excluderea caracterului infracional al faptei
(art.18
1
C.pen.). n Noul Cod penal, pericolul social nu mai apare ca trstur general
a infraciunii, astfel c nu se mai pune problema excluderii caracterului infracional n
considerarea intensitii reduce a acestui pericol.
Aa fiind, se pune n mod necesar problema stabilirii regulilor de aplicare n timp
a legii penale cu privire la faptele ce nu prezint o gravitate care s justifice stabilirea
unei pedepse. Dispoziiile legale aflate n succesiune n acest caz sunt art.18
1
C.pen.,
respectiv art.318 NCPP dac succesiunea de legi intervine pn la finalizarea urmririi
penale i art.80 NCP dac aplicarea legii penale mai favorabile se face n faza de
judecat.
O prim ntrebare ce i caut rspunsul n acest context este legat de aplicarea
dispoziiilor privind legea penal mai favorabil n privina art.318 NCPP. n opinia
noastr, dei este vorba de o reglementare coninut n Noul Cod de procedur penal,
norma respectiv are o natur mixt, att de drept procesual ct i de drept penal
material. ntr-adevr, dincolo de aspectele de procedur pe care le reglementeaz,
dispoziia din art.318 NCPP conine prevederi care conduc la o exonerarea de
rspundere penal a autorului i la instituirea unor obligaii de a cror executare
depinde aceast exonerare de rspundere penal. Avnd n vedere i jurisprudena
Curii Constituionale n materie
10
, aceste elemente sunt n msur s caracterizeze
norma analizat ca avnd i o natur de drept substanial, astfel c este supus
principiului aplicrii legii penale mai favorabile.
n faza de judecat, dispoziiei art. 18
1
C.pen. i corespunde prevederea din
art.80 NCP, fa de care nu pot exista dubii cu privire la natura substanial a
reglementrii.

10
A se vedea C.Const. , dec. Mr.1470 din 2011, M.Of. nr.853 din 02.12.2011. n motivarea deciziei Curtea arat
referitor la criteriile de delimitare a normelor de drept penal de cele de procedur penal, c aezarea acestor norme
n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. Printre criteriile care
trebuie avute n vedere n acest sens se numr, n opinia Curii: criteriul obiectului de reglementare al normei, o
norm care privete cuantumul pedepsei aplicabile anumitor infraciuni, putnd fi ncadrat n categoria normelor de
drept substanial, i nu n categoria celor de procedur penal; criteriul scopului normei, care atribuie un drept, o
facultate, nefiind o norm care s reglementeze proceduri; criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la
rspunderea penal pe care o poate nltura, reduce sau agrava. Curtea mai arat c n msura n care aplicarea
concret a unei norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de drept creia i aparine, aduce o
schimbare cu privire la condiiile de incriminare, de tragere la rspundere penal i de aplicare a pedepselor, aceasta
va cdea sub incidena legii penale mai favorabile. Aadar, faptul c textul n discuie figureaz n Codul de
procedur penal nu este un impediment n considerarea lui ca fiind o norm de drept penal susceptibil de a fi
aplicat retroactiv, n cazul n care este mai blnd.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 18 din 41

n consecin, trebuie stabilit care este reglementarea mai favorabil, comparnd
prevederile art. 18
1
C.pen. cu cele ale art.318 NCPP, respectiv cu cele nscrise n art.80
NCP. Avnd n vedere condiiile de aplicare i regimul sanciunii aplicabile, de cele mai
multe ori se va ajunge la concluzia c reglementarea mai favorabil este art. 18
1

C.pen.. ntr-adevr, aceste text nu instituie limite ale pedepsei legale pentru
aplicabilitatea sa, iar aplicarea unei sanciuni cu caracter administrativ este facultativ i
nu obligatorie ca n cazul obligaiilor/avertismentului instituite de noile prevederi. Prin
excepie, dac sunt ndeplinite condiiile de aplicare att pentru reglementarea veche
ct i pentru cea nou, va fi mai favorabil art.80 NCP atunci cnd potrivit reglementrii
anterioare instana ar aplica o amend cu caracter administrativ prevzut de art.91
C.pen. De asemenea, credem c amenda prevzut de art.91 C.pen. ar fi mai sever
dect obligaiile impuse potrivit art.318 alin.3 lit.a)-c) NCPP.
Principala problem cu care se vor confrunta organele judiciare n ipoteza
identificrii art. 18
1
C.pen. ca lege mai favorabil, va fi absena mecanismului
procedural de aplicare a acestuia dup intrarea n vigoare a NCPP. ntr-adevr, noul
cod de procedur penal nu mai conine n art.16 o cauz de mpiedicare a exercitrii
aciunii penale legat de periculozitatea faptei, iar art.10 lit.b
1
C.pr.pen. i va fi ncetat
aplicabilitatea la acel moment. n aceste condiii, pentru a crea cadrul procedural de
valorificare a dispoziiilor art. 18
1
C.pen. ca lege mai favorabil, se impune includerea n
Legea de punere n aplicare a NCPP a unei dispoziii tranzitorii care s prevad soluia
ce urmeaz a fi pronunat n acest caz. Textul ar putea fi formulat astfel:

Atunci cnd, n cursul procesului, se constat c, n privina unei fapte comise
anterior intrrii in vigoare a Codului penal, sunt aplicabile dispoziiile art. 18
1
din Codul
penal din 1968 ca lege penala mai favorabil, procurorul dispune clasarea, iar instana
dispune achitarea.
Astfel, soluia de clasare sau achitare nu va fi pronunat n temeiul unui text din
Codul de procedur penal, ci n baza normei tranzitorii menionate.

7. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul circumstanelor atenuante i
agravante
Noul Cod penal restrnge efectele circumstanelor atenuante, n sensul c n
prezena acestora nu mai este obligatorie coborrea pedepsei sub minimul special,
efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeaps cu 1/3. Din aceast
perspectiv, nu ncape nicio ndoial c legea mai favorabil sub aspectul efectelor
circumstanelor atenuante este Codul penal n vigoare
11
.
n condiiile n care legea nou modific att limitele de pedeaps prevzute de
norma de incriminare ct i ntinderea efectelor circumstanelor atenuante, se pune
problema modului n care se va face aplicarea dispoziiilor privind legea penal mai
favorabil. n opinia noastr, aici nu suntem n prezena unor instituii susceptibile de a
funciona autonom, astfel c aplicarea legii penale mai favorabile nu se va face n doi
pai, ci pe baza criteriului aprecierii globale.

11
Noul Cod penal va fi, totui, lege mai favorabil n privina efectelor circumstanelor atenuante asupra pedepsei
deteniunii pe via, ntruct conduce la o nlocuire a acesteia cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani, fa de
10-25 de ani ct prevedea Codul penal n vigoare.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 19 din 41

Astfel, nu va fi posibil aplicarea separat a dispoziiilor din legile succesive privind
ncadrarea juridic a faptei i reinerea circumstanelor atenuante. n practic s-a decis c
n acest caz circumstanele atenuante sunt obligatoriu de reinut conform legii determinate
ca fiind mai favorabil
12
. Credem totui c susinerea trebuie nuanat, n sensul c va fi
considerat mai favorabil legea care n ansamblu conduce la o situaie mai avantajoas
pentru inculpat i nu n mod necesar legea mai favorabil prin prisma pedepsei din norma
de incriminare. Dac alegem mai nti legea mai favorabil doar n raport de pedeapsa
principal, iar apoi aplicm automat aceeai lege n privina atenuantei, este posibil s
ajungem la aplicarea unei pedepse mai severe dect n situaia n care am fi pornit de la
legea care prevede pedeapsa principal mai mare.
Un exemplu este edificator n acest sens: s presupunem c inculpatul a comis o
infraciune de trafic de influen, iar instana apreciaz c se justific reinerea unei
circumstane atenuante judiciare.

C.pen. (art.257) N.C.P. (art.291)
Pedeapsa legal 2-10 ani 2 - 7 ani
Efectul circumstanei
atenuante
Coborre sub minimul
special (art.76 lit.d)
Reducerea limitelor de
pedeaps cu 1/3
Limitele de pedeaps
dup valorificarea
atenuantei
15 zile 2 ani 1 an i 4 luni 4 ani i 8
luni

Se observ aadar c, dei potrivit normei de incriminare legea mai favorabil ar
fi Noul Cod penal, n realitate, analiznd n ansamblu infraciunea comis i
circumstana atenuant, legea mai favorabil este Codul penal n vigoare.
Nu va fi posibil nici alegerea legii mai favorabile sub aspectul pedepsei din
norma de incriminare i aplicarea ulterioar la aceasta a efectului circumstanei
atenuante prevzut de cealalt lege, mai favorabil sub acest aspect, ntruct cele dou
instituii nu funcioneaz autonom.
Spre exemplu, inculpatul a comis o infraciune de furt calificat, iar instana reine o
circumstan atenuant judiciar.
C.pen. (art.209 alin.1) N.C.P. (art.229 alin.1)
Pedeapsa legal 3-15 ani 1 - 5 ani
Efectul circumstanei
atenuante
Coborre sub minimul
special (art.76 lit.c)
Reducerea limitelor de
pedeaps cu 1/3
Limitele de pedeaps
dup valorificarea
atenuantei
3 luni 3 ani 8 luni 3 ani i 8 luni
i de aceast dat legea mai favorabil va fi Codul penal n vigoare, iar instana
va individualiza pedeapsa n intervalul [3 luni 3 ani)
13
.

12
Trib. Suprem, secia penal, decizia nr. 939/1969, n R.R.D. nr. 7/1969, p. 161.
13
Dac am fi admis aplicarea legii mai favorabile n doi pai, mai nti cu privire la pedeapsa legal i apoi cu privire
la efectul atenuantei, intervalul de individualizare ar fi fost [15 zile 1 an), prin aplicarea dispoziiilor art.76 lit.d)
C.pen. la pedeapsa prevzut de art.229 alin.1 NCP. Acest mecanism nu este ns aplicabil dect n cazul
instituiilor care funcioneaz autonom, ceea ce nu e cazul n spe.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 20 din 41

n fine, nu vor putea fi reinute circumstanele atenuante dintr-o lege i s li se
atribuie efectele prevzute de cealalt lege.

n ceea ce privete circumstanele agravante, Noul Cod penal restrnge efectul
acestora, sporul aplicabil n considerarea lor fiind de numai 2 ani, fr a depi 1/3 din
maximul special. Din acest punct de vedere, Noul Cod penal apare ca reglementare mai
favorabil.
La fel ca n cazul circumstanelor atenuante, n condiiile n care legea nou
modific att limitele de pedeaps prevzute de norma de incriminare ct i ntinderea
efectelor circumstanelor agravante, aplicarea legii penale mai favorabile se va face tot
pe baza criteriului aprecierii globale. n consecin, va fi mai favorabil legea care, prin
aplicarea dispoziiilor privind circumstanele agravante la limitele pedepsei legale
conduce la o sanciune mai uoar. Trebuie subliniat ns faptul c, n condiiile
caracterului facultativ al majorrii pedepsei n considerarea circumstanelor agravante,
alegerea legii mai favorabile nu se poate face dect n concret, avnd n vedere
opiunea instanei de a aplica sau nu un spor n spea dat.

8. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul modalitilor de
individualizare a executrii pedepsei
Modalitile de individualizare a executrii pedepsei reprezint una dintre
componentele prii generale a codului care vor suferit modificri de anvergur prin
intrarea n vigoare a Noului Cod penal.
n cadrul acestei analize vom avea n vedere, pe de o parte, suspendarea
condiionat, suspendarea sub supraveghere i executarea pedepsei la locul de munc
prevzute de Codul penal n vigoare, respectiv amnarea aplicrii pedepsei
14
i
suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, prevzute de Noul Cod penal.
n cazul n care instana are de comparat dispoziiile referitoare la suspendarea
condiionat din reglementarea actual cu cele privitoare la amnarea aplicrii
pedepsei, credem c se impune concluzia potrivit creia legea veche este lege mai
favorabil. ntr-adevr, reglementarea din art.81 i urm. C.pen. este mai favorabil att
prin prisma condiiilor de acordare (nu exist limit legal a pedepsei pentru
aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicat pentru o infraciune este mai ridicat,
antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrnse, obligaiile de
pe durata termenului de ncercare sunt mai puine etc.). Singurul element prin prisma
cruia ar fi mai favorabil reglementarea nou este durata termenului de ncercare.
Credem ns c acest element este insuficient pentru a califica noua reglementare ca
fiind mai favorabil. La aceasta concluzie conduc i prevederile din proiectul LPACP.
ntr-adevr, potrivit art.15 alin. (1), msura suspendrii condiionate a executrii
pedepsei aplicat n baza Codului penal din 1969 se menine i dup intrarea n vigoare
a Codului penal. Prin urmare, legiuitorul prezum c vechea modalitate de
individualizare este mai favorabil, nefiind necesar modificarea acesteia ca efect al
intrrii n vigoare a dispoziiilor privind amnarea. Pe de alt parte, art.16 alin.(2) din
acelai proiect prevede c pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la

14
Trebuie precizat c amnarea aplicrii pedepsei nu este propriu-zis o modalitate de individualizare a executrii,
deoarece n acest caz nu avem o pedeaps aplicat, dar o tratm n aceast seciune pentru c ea se substituie
suspendrii condiionate din reglementarea actual.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 21 din 41

suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei conform art. 5 din Codul penal,
instana va avea n vedere sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele
suspendrii potrivit legilor succesive, cu prioritate fa de durata termenului de ncercare
sau supraveghere. Dei textul se refer la suspendarea sub supraveghere, credem c
principiul instituit prevalena coninutului fa de durata termenului de ncercare se
aplic i ipoteza analizat de noi.
Pentru evitarea oricror incertitudini, ar fi fost, poate, de dorit consacrarea n
LPACP a unui text referitor la aceast ipotez, dup modelul art.16 alin.2. Textul ar
putea fi:
n cazul n care instana consider c potrivit Codului penal din 1969 sunt
aplicabile n cauz dispoziiile referitoare la suspendarea condiionat a executrii
pedepsei, iar potrivit Codului penal cele privind amnarea aplicrii pedepsei, vor fi
aplicate n baza art. 5 din Codul penal prevederile referitoare la suspendarea
condiionat.

Alegerea legii penale mai favorabile n situaia n care, potrivit ambelor coduri, ar
fi aplicabil suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, se va face innd
seama de prevederile nscrise n art.16 alin.2, la care ne-am referit mai sus. Astfel,
sfera obligaiilor impuse condamnatului i efectele suspendrii potrivit legilor succesive,
cu prioritate fa de durata termenului de ncercare sau supraveghere. Cteva precizri
se impun totui n legtur cu aceast dispoziie.
n primul rnd, textul nu stabilete precis care este legea mai favorabil, ci doar
furnizeaz judectorului criteriile pe baza crora urmeaz s fie determinat aceast
lege. Cu toate acestea, dac avem n vedere c noua reglementare instituie o obligaie
important pe care nu o regsim n codul n vigoare munca n folosul comunitii - i,
n plus, elimin efectul reabilitrii de drept asociat suspendrii sub supraveghere, putem
spune, pe baza criteriilor menionate n art.16 alin.2 LPACP c reglementarea veche va
fi n realitate mai favorabil. Chiar i n situaia n care condamnatul nu ar fi obligat la
prestarea muncii neremunerate n folosul comunitii n considerarea strii sale de
sntate, reglementarea art.86
1
i urm. C.pen. rmne mai favorabil prin prisma
efectului reabilitrii de drept pe care l atrage.

n fine, dac potrivit Codului penal n vigoare instana apreciaz c ar fi aplicabile
dispoziiile privind executarea pedepsei la locul de munc, iar potrivit noului cod penal
i-ar gsi aplicabilitatea cele referitoare la suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei suntem de prere c legea nou este mai favorabil. ntr-adevr, o
suspendare a executrii pedepsei, chiar cu impunerea unor obligaii i msuri de
supraveghere, trebuie considerat mai puin sever dect o modalitate de
individualizare care implic executarea pedepsei, fie ea i prin munc, fr privare de
libertate. Bineneles, dispoziiile referitoare la executarea pedepsei la locul de munc
vor constitui legea mai favorabil atunci cnd, potrivit Noului Cod penal, pedeapsa
aplicat ar urma s se execute n regim de detenie.

9. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor comise de
minori
Noul Cod penal modific ntr-o manier substanial regimul sancionator
aplicabil minorilor, renunnd complet la aplicarea de pedepse n favoarea msurilor

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 22 din 41

educative. n aceste condiii, n cauzele privind infraciuni comise de minori anterior
intrrii n vigoare a Noului Cod penal se va pune n mod necesar problema identificrii
legii penale mai favorabile. Tocmai de aceea, proiectul de lege pentru punerea n
aplicare a Noului Cod penal consacr un capitol aspectelor legate de aplicarea n timp a
legii penale n cazul faptelor comise de minori. Este ns de remarcat faptul c
majoritatea acestor dispoziii privesc sanciunile deja aplicate minorilor la momentul
intrrii n vigoare a noilor reglementri. Ar fi fost, poate, util completarea prevederilor
capitolului IV din Titlul I al LPA CP prin includerea mai multor criterii pentru alegerea
legii mai favorabile n aceast materie.
Vom ncerca n cele ce urmeaz stabilirea ctorva asemenea criterii, nu nainte
de a preciza c alegerea legii mai favorabile se va face i de aceast dat in concreto,
avnd n vederea sanciunea spre care se orienteaz instana i nu sanciunile
prevzute in abstracto de lege. Astfel, faptul c, potrivit prevederilor Codului penal n
vigoare, unui minor i pot fi aplicate i pedepse, nu conduce de plano la concluzia c
legea nou este ntotdeauna mai favorabil. Tocmai de aceea, vom propune cteva
principii de alegere a reglementrii mai favorabile, n funcie de diferitele sanciuni
prevzute de cele dou reglementri succesive:
a) dac potrivit Codului penal n vigoare instana se orienteaz spre msura educativ a
mustrrii, legea penal mai favorabil va fi acest cod, mustrarea fiind mai puin sever
dect oricare dintre msurile educative prevzute de codul nou;
b) dac potrivit codului penal n vigoare instana s-ar orienta spre msura libertii
supravegheate, pentru determinarea legii penale mai favorabile se va avea n vedere
corespondena acestei msuri cu supravegherea prevzut de Noul Cod penal,
respectiv locul ocupat de msura supravegherii n ierarhia msurilor educative
neprivative de libertate reglementate de Noul Cod penal. Astfel, ntre libertatea
supravegheat prevzut de Codul penal n vigoare i supravegherea prevzut de
Noul Cod penal va fi mai favorabil supravegherea, ntruct are o durat mai mic i nu
poate fi nsoit de obligaia prestrii unei munci neremunerate n folosul comunitii
15
.
Tot astfel, dac potrivit legii noi instana s-ar opri asupra stagiului de formare civic,
legea mai favorabil va fi tot Noul Cod penal, ntruct potrivit acestuia stagiul de
formare civic este o msur mai uoar dect supravegherea. n schimb, msura
consemnrii la sfrit de sptmn i asistarea zilnic sunt considerate msuri mai
severe dect supravegherea, dar se pune ntrebarea dac ele trebuie considerate ca
fiind mai severe i fa de libertatea supravegheat. Credem c rspunsul este
afirmativ, din cel puin dou considerente: n primul rnd, aa cum se poate constata din
ansamblul prevederilor proiectului LPA CP, principiul urmat de legiuitor este acela
potrivit cruia, n evaluarea severitii unor msuri sau sanciuni neprivative de libertare,
coninutul prevaleaz fa de durat
16
. n al doilea rnd, se observ c potrivit art.18
alin.(1) LPA CP, msura educativ a libertii supravegheate pronunat n baza Codului
penal n vigoare se execut n continuare i dup intrarea n vigoare a Noului Cod
penal. Aceast prevedere conduce la concluzia c msura analizat nu este mai sever
dect toate msurile neprivative de libertate prevzute de Noul Cod penal, n caz
contrar fiind necesar nlocuirea ei cu una dintre acestea.

15
Cu consecina calificrii ca lege mai favorabil a Noului Cod penal n aceast ipotez.
16
A se vedea n acest sens art.16 alin.1 LPA CP, n materia suspendrii sub supraveghere.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 23 din 41

c) dac potrivit uneia dintre legi instana s-ar orienta ctre o msur educativ
neprivativ de libertate, iar potrivit celeilalte ar aprecia c se impune o msur privativ
de libertate, va fi, n mod evident, mai favorabil legea care permite aplicarea msurii
neprivative de libertate;
d) potrivit art.17 LPA CP, n aplicarea dispoziiilor referitoare la legea penal mai
favorabil intervenit n cursul procesului, o pedeaps cu suspendarea executrii,
aplicabil potrivit Codului penal n vigoare, este considerat mai favorabil dect o
msur educativ privativ de libertate prevzut de Noul Cod penal. Credem c
aceeai ierarhie va exista i ntre pedeapsa amenzii executabil i msurile educative
privative de libertate.
f) ntre msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare i cea a internrii n
centrul educativ, va fi considerat mai favorabil msura prevzut de Noul Cod penal,
avnd n vedere att durata nedeterminat a msurii prevzute de Codul penal n
vigoare, ct i posibilitatea prelungirii acesteia. Un argument n plus n acest sens este
dat de prevederile art.19 alin. (1) LPA CP, potrivit crora msura educativ a internrii
ntr-un centru de reeducare dispus n baza Codului penal din 1969 se nlocuiete cu
msura educativ a internrii ntr-un centru educativ, pe o durat egal cu timpul rmas
din momentul rmnerii definitive a hotrrii prin care s-a luat msura internrii n
centrul de reeducare i pn la majoratul celui n cauz, dar nu mai mult de 3 ani;
g) ntre pedeapsa nchisorii executabil i msura educativ a internrii n centrul de
detenie va fi ntotdeauna mai favorabil msura educativ.

Principala modificare adus de Noul Cod penal n materia msurilor de siguran
este trecerea unora dintre msurile prevzute astzi n aceast categorie n sfera
pedepselor accesorii i complementare. Astfel, dintre msurile de siguran existente la
ora actual, interzicerea de a se afla n anumite localiti, expulzarea strinilor i
interdicia de a reveni n locuina familiei se regsesc n coninutul pedepsei
reglementate de art.66 NCP
17
.
Nici Noul Cod penal i nici proiectul LPACP nu conin dispoziii care s
reglementeze succesiunea de legi penale privitoare la msurile de siguran intervenit
n cursul procesului.
n schimb, art.12 LPACP prevede c n cazul succesiunii de legi penale
intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii
i complementare se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n
raport de infraciunea comis. Aceasta nseamn c, dac Noul Cod penal este lege
mai favorabil sub aspectul pedepsei principale, se va aplica automat i pedeapsa
complementar a interzicerii unor drepturi i pedeapsa accesorie prevzut de acest
cod. Aa fiind, instana fie apreciaz c se impune interzicerea unora dintre drepturile
analizate, i atunci va aplica pedeapsa complementar corespunztoare, fie apreciaz

17
Este de menionat c expulzarea i interzicerea de a se afla n anumite localiti apar ntr-o formulare
asemntoare cu cea existent astzi. Astfel, textul art.66 alin.1 lit.c) face referire la dreptul strinului de a se afla pe
teritoriul Romniei, iar art. 66 alin.1 lit.l) menioneaz dreptul de a se afla n anumite localiti stabilite de instan.
Ultima dintre msurile de siguran vizate de modificare se regsete n coninutul mai larg al unor drepturi vizate de
pedeapsa complementar. Astfel, atunci cnd victima este un membru de familie, dreptul de a reveni n locuina
familiei nu poate fi exercitat dac s-a interzis dreptul de a comunica cu victima sau de a se apropia de locuina
acesteia(art. 66 alin.1 lit. n, o).

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 24 din 41

c nu exist o asemenea necesitate, caz n care nu va proceda la interzicerea lor. Nu
va mai fi ns posibil n acest caz i aplicarea msurilor de siguran prevzute de
art.112 lit.d), e) i g) din Codul n vigoare, pentru c ar nsemna o dubl interzicere a
acelorai drepturi.
n msura n care Noul Cod penal nu modific pedeapsa principal pentru
infraciunea n cauz i nici alte elemente care s fac noua reglementare mai
favorabil (ex. condiiile de tragere la rspundere), instana nu mai este inut de regula
instituit de art.12 LPACP i va trebui s fac aplicarea legii penale mai favorabile doar
n privina msurilor de siguran/pedepselor complementare. n acest scop, se va
proceda la compararea regimului prevzut de Codul penal n vigoare pentru msurile de
siguran analizate cu regimul prevzut pentru pedepsele complementare/accesorii care
le corespund n noua reglementare.
n acest sens se poate observa c vechea reglementare are vocaia de a fi mai
favorabil n cazul a dou dintre msuri. Astfel, n cazul interzicerii de a se afla n
anumite localiti, condiiile de aplicare prevzute de art.116 C.pen. erau mai restrictive
n raport de cele de care depinde aplicarea pedepsei complementare/accesorii (fiind
necesare antecedente penale, o anumit limit a pedepsei sau un anumit tip de
infraciune). De asemenea, i n cazul interzicerii de a reveni n locuina familiei
reglementarea mai favorabil este cea veche, aceasta stabilind o durat mai mic a
interdiciei, dispunerea doar la cererea persoanei vtmate i o limit minim a
pedepsei principale pe lng care msura putea fi dispus.
n schimb, n cazul expulzrii, legea mai favorabil pare a fi Noul Cod penal din
cel puin dou considerente: pedeapsa complementar nu se ia niciodat pe o durat
nedeterminat, ci pe maxim 5 ani; pentru aplicarea acesteia nu e suficient comiterea
unei infraciuni, ci e necesar aplicarea unei pedepse.

Alte modificri incidente n material msurilor de siguran privesc confiscarea
special. Dintre acestea menionm: consacrarea unei noi ipoteze de confiscare
bunurile folosite pentru a-i asigura scparea, folosul infraciunii etc. (art.112 lit.c) sau
renunarea la caracterul facultativ al confiscrii bunurilor care fac parte din mijloacele de
existen, trebuin zilnic sau exercitare a profesiei etc. Avnd n vedere jurisprudena
CEDO care asimileaz confiscarea cu o pedeaps n aplicarea art.7 din Convenie
18
,
aceste modificri nu au vocaie de aplicare retroactiv, astfel c i vor gsi aplicabilitate
doar pentru fapte comise dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal. Modificrile n
cauz nu vor putea fi aplicate retroactiv nici mcar n situaia n care pedeapsa
principal a fost stabilit potrivit Noului Cod penal, mai favorabil n privina ei, deoarece
msura de siguran funcioneaz autonom fa de pedeaps, putnd fi dispus i
atunci cnd fapta nu constituie infraciune sau nu s-a aplicat o pedeaps.

11. Aplicarea legii penale mai favorabile n ipoteza cauzelor care nltur
rspunderea penal (prescripie, retragerea plngerii, mpcare)

A. Prescripia. n ceea ce privete prescripia rspunderii penale, Noul Cod nu
aduce o serie de modificri menite s nspreasc regimul acesteia. Este suficient s
avem n vedere n acest context lrgirea sferei actelor care pot ntrerupe cursul acesteia

18
A se vedea, ntre altele, hotrrea n cauza Welch c. Marii Britanii, din 09.02.1995.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 25 din 41

(potrivit noii reglementri orice act de procedur efectuat n cauz ntrerupe prescripia),
sau faptul c n cazul anumitor infraciuni momentul de la care ncepe s curg termenul
de prescripie a fost amnat (art.154 alin.4 NCP)
19
. Aa fiind, o prim problem care se
ridic n acest context privete aplicabilitatea legii penale mai favorabile cu privire la
regimul prescripiei.
n opinia noastr, legile referitoare la prescripie trebuie s se supun regulilor
generale care guverneaz aplicarea legii penale n timp, astfel c nu se poate vorbi de o
aplicare imediat a legii noi n cazul lor. Dispoziiile privitoare la prescripie, avnd ca
posibil efect exonerarea de rspundere a inculpatului, nu pot fi considerate ca legi de
procedur i trebuie s urmeze regimul prevzut pentru reglementrile de drept
substanial. Prin prelungirea termenului de prescripie n cazul unor infraciuni comise
anterior adoptrii legii care instituie aceast prelungire, are loc o amplificare temporal a
dreptului statului de a pedepsi. Or, una din raiunile principiului neretroactivitii este
tocmai punerea la adpost a ceteanului fa de o extindere a acestui drept ulterioar
comiterii infraciunii.
n acelai timp, aplicarea noilor termene de prescripie, mai lungi, unor cauze privind
infraciuni comise anterior intrrii n vigoare a noilor dispoziii n materie de prescripie,
este, n opinia noastr, greu de conciliat cu prevederile art.15 alin. (2) din Constituie. Aa
cum s-a artat n doctrin, principiul neretroactivitii presupune imposibilitatea aplicrii
legii penale unor fapte comise anterior intrrii n vigoare a legii
20
. De asemenea, trebuie
avut n vedere faptul c neintervenia prescripiei este o condiie a rspunderii penale. Or,
n baza principiului legalitii, orice condiie a rspunderii penale trebuie s fie previzibil la
momentul comiterii faptei
21
. Prin urmare, aplicarea asupra prescripiilor n curs, a legii noi,
care prelungete termenul de prescripie, constituie o aplicare retroactiv. C aceast
retroactivitate e una defavorabil inculpatului nu credem c mai e cazul s motivm. n
fine, ar mai fi de menionat i faptul c soluia aplicrii legii mai favorabile n materia
prescripiei are deja o tradiie n dreptul nostru, ea fiind explicit consacrat n art. 5 din
Codul penal Carol II
22
.
n acelai timp, n cazul a numeroase infraciuni, Noul Cod penal este mai favorabil
sub aspectul limitelor de pedeaps fa de reglementarea anterioar. n aceste condiii, o
alt ntrebare care i ateapt rspunsul este legat de autonomia instituiei prescripiei n
raport de limitele de pedeaps. Cu alte cuvinte, dac se modific att limitele pedepsei ct
i regimul prescripiei, vom face dou aplicri succesive ale legii penale mai favorabile
una n privina limitelor de pedeaps i alta pentru a determina reglementarea mai
favorabil n materia prescripiei pornind de la limitele de pedeaps stabilite ca fiind mai

19
n plus, se preconizeaz i o mrire a termenului de prescripie special, prin prelungirea acestuia pn la dublul
termenului comun.
20
G.Antoniu, Comentariu, n G.Antoniu .a., Explicaii preliminare ale Noului Cod penal, vol.I, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2010, p.36.
21
R. Chiri, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentarii i explicaii, Ediia 2, C.H.Beck, 2008, p.412. C
este aa, o demonstreaz i faptul c dac legea nou renun la cerina plngerii prealabile n favoarea oficialitii,
n doctrin i n practic se admite n mod unanim c se va proceda la determinarea legii penale mai favorabile sub
aspectul condiiilor de tragere la rspundere, neaplicndu-se aplica automat legea nou pentru faptele comise
anterior. Or, este evident c natura juridic a celor dou instituii este identic, fiind, din punct de vedere al dreptului
substanial, cauze care nltur rspunderea penal, dar implicnd fiecare i o component procedural.
22
Potrivit textului, n caz de conflict ntre dou sau mai multe legi succesive, privitoare la prescripia aciunii publice
sau a pedepselor, se aplic legea care prevede prescripia cea mai scurt.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 26 din 41

favorabile sau vom trata unitar limitele de pedeaps i regimul prescripiei, evalund
global legea penal mai favorabil. Prescripia rspunderii penale este o instituie care
funcioneaz autonom fa de sanciune, astfel c nu este posibil aplicarea criteriului
evalurii globale, fiind necesar o aplicare n dou etape a legii mai favorabile. De
asemenea, nu credem c este posibil nici aplicarea automat a termenului de prescripie
prevzut de legea determinat ca fiind mai favorabil n raport de limitele pedepsei
principale, deoarece ar fi posibil ca inculpatului s i se creeze astfel o situaie mai grea
dect dac cea atras de legea mai sever sub aspectul pedepsei principale. Iar dac
legea nou ar fi cea care ar atrage acest tratament, soluia ar fi greu de conciliat ci
principiul neretroactivitii legii mai severe. Pentru ilustrare, s pornim de la urmtorul
exemplu:
Inculpatul a comis o infraciune de lipsire de libertate n mod ilegal, pentru care, la
momentul svririi, norma de incriminare (art.189 C.pen.) prevedea pedeapsa nchisorii
de la 3 la 10 ani, iar art.122 lit. c) C.pen. prevedea un termen de prescripie de 8 ani,
majorabil cu jumtate n caz de prescripie special. Dup comiterea faptei, intr n vigoare
Noul Cod penal, care prevede pentru aceasta pedeapsa cu nchisoarea de la 1 la 7 ani
(art.205 NCP) i un termen de prescripie de 8 ani (art.154 lit.c NCP), ce urmeaz a fi
dublat n caz de prescripie special
23
.

C.Pen. NCP
Pedeapsa 3-10 ani 1-7 ani
T. prescripie 8 ani 8 ani
T. prescripie special 8+4=12 ani 8+8=16 ani
Din aceast analiz comparativ se observ c, aplicnd obligatoriu termenul de
prescripie special prevzut de legea nou mai favorabil sub aspectul pedepsei
principale se ajunge la prescrierea rspunderii penale abia dup 16 ani, n vreme ce,
dac am fi aplicat sub toate aspectele legea n vigoare la momentul comiterii, prescripia
special intervenea dup 12 ani. Cu alte cuvinte, legea nou, aplicat retroactiv,
agraveaz n concret situaia inculpatului.
De aceea, soluia corect este s determinm mai nti limitele de pedeaps
aplicabile potrivit legii mai favorabile (n cazul nostru 1-7 ani) iar apoi, pornind de la
maximul astfel determinat, s identificm legea mai favorabil n privina prescripiei (n
cazul exemplul nostru, legea veche, care prevede un termen de 12 ani pentru
prescripia special).

B. Plngerea prealabil. n materia plngerii prealabile Noul Cod penal
consacr mai multe modificri, dintre care menionm: renunarea la solidaritatea activ
i pasiv n materia retragerii plngerii, ceea ce nseamn c retragerea va produce
efecte in personam; posibilitatea retragerii plngerii ns numai cu acordul
procurorului - i n situaia infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale
este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile, ns aciunea penal a fost
pus n micare din oficiu n considerarea subiectului pasiv etc.

23
Presupunnd c propunerea de modificare a art.155 alin.4 n sensul dublrii termenului n caz de prescripie
special va fi adoptat.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 27 din 41

Aceste condiii de fond cu privire la retragerea plngerii sau la efectele acesteia
sunt norme de drept substanial i vor fi supuse principiului aplicrii legii penale mai
favorabile. n consecin, procurorul sau instana trebuie s verifice, n fiecare caz n
parte, care este reglementarea mai favorabil inculpatului. Spre exemplu, dac n cauz
exist doi inculpai, iar persoana vtmat ar fi dispus s i retrag plngerea
prealabil fa de unul dintre ei, dar insist ca celalalt s fie tras la rspundere, va fi mai
favorabil reglementarea nou, care permite retragerea plngerii doar cu privire la unul
dintre inculpai. S-ar putea pune n acest context ntrebarea dac poate fi calificat ca
fiind mai favorabil aceast lege n condiiile n care i profit doar unuia dintre inculpai.
Rspunsul este afirmativ, cu att mai mult cu ct nu conduce la agravarea situaiei
celuilalt. ntr-adevr, n spe se observ c situaia celuilalt inculpat este identic n
raport de ambele reglementri, el fiind oricum tras la rspundere ca urmare a
manifestrii de voin a persoanei vtmate de a-i menine plngerea mpotriva lui
24
.

C. mpcarea. Reglementarea instituit de Noul Cod penal n materia mpcrii
prilor este marcat de tendina de limitare a incidenei acesteia. Astfel, mpcarea
produce efecte numai n msura n care intervine pn la citirea actului de sesizare a
instanei, este uneori condiionat de un acord al procurorului (art.159 alin. final) etc. De
aceea, putem spune c n msura n care ambele coduri prevd mpcarea pentru o
anumit infraciune, reglementarea mai favorabil va fi cea veche. Nici de aceast dat,
nu vom proceda, aadar, la aplicarea imediat a prevederilor NCP, pentru c vorbim de
o instituie care are i o component important de drept substanial, aa nct este
supus principiului aplicrii legii penale mai favorabile.
Exist ns o serie de infraciuni care potrivit codului penal n vigoare se
urmresc din oficiu, dar potrivit Noului Cod penal sunt susceptibile de mpcare. n
cazul acestora, dac prile neleg s se mpace, va fi mai favorabil Noul Cod penal. Ce
se ntmpl ns, dac la momentul intrrii n vigoare a noii reglementri, care permite
mpcarea, se trecuse deja de momentul citirii actului de sesizare? Potrivit
jurisprudenei recente a Curii Constituionale
25
i n aceste cauze trebuie s i
gseasc aplicarea reglementarea nou mai favorabil. Limitele n care aceast
aplicabilitate se poate manifesta, trebuie s fie stabilite de o norm tranzitorie, inclus n
legea pentru punerea n aplicare a Codului penal sau a Codului de procedur penal.
Textul ar putea fi formulat astfel:
(1) n cazul n care, prin dispoziiile legii noi, devine aplicabil mpcarea n cazul
unei infraciuni, dar pn la intrarea n vigoare a acestei legi s-a citit actul de sesizare n
cauz, mpcarea se poate face la primul termen de judecat cu procedura complet
dup intrarea n vigoare a legii noi.
(2) Dac la momentul intrrii n vigoare a legii noi n cauz era amnat
pronunarea, instana va repune cauza pe rol pentru a verifica dac prile neleg s se
mpace.


24
Potrivit Codului penal n vigoare, meninerea plngerii fa de unul dintre inculpai, face s fie trai la rspundere
toi. Pe noul Cod penal, va fi tras la rspundere doar cel n privina cruia se menine plngerea.
25
A se vedea C.Const., dec. nr.1470 din 08.11.2011, M.Of. nr.853 din 02.12.2011; dec. nr. 1483 din 08.11.2011, M.Of. nr. 853
din 02.12. 2011

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 28 din 41

n privina rspunderii penale a persoanei juridice, dei coordonatele generale ale
reglementrii rmn aceleai, Noul Cod penal aduce o serie de modificri att n privina
condiiilor generale de angajare a rspunderii acestor entiti ct i n privina
sanciunilor aplicabile.
Astfel, noua reglementare restrnge imunitatea de care se bucur instituiile
publice care exercit activiti ce nu pot face obiectul domeniului privat la infraciunile
comise n desfurarea acestor activiti, renunndu-se la imunitatea general instituit
de vechea reglementare n beneficiul acestora. n aceste condiii vechea reglementare
va constitui legea penal mai favorabil pentru respectivele persoane juridice, ea
conferindu-le o imunitate total.
n privina sanciunilor, modificrile sunt multiple: se modific mecanismul de
aplicare a amenzii prin instituirea sistemului zilelor-amend, sunt stabilite mai multe
limite speciale ale pedepsei amenzii prin raportare la pedeapsa nchisorii prevzut
pentru persoana fizic, instituiile publice, indiferent de sfera atribuiilor acestora sunt
exceptate de la aplicarea dizolvrii sau suspendrii activitii, modificarea duratei unor
pedepse complementare i introducerea unei noi astfel de pedepse etc. Fa de aceste
modificri, trebuie verificat n fiecare caz n parte care este legea mai favorabil,
neputndu-se stabili de plano c este mai favorabil Codul penal n vigoare sau Noul
Cod penal.
Este ns important de subliniat faptul c se va face o singur alegere a legii
penale mai favorabile, att n privina pedepsei principale, ct i n privina pedepselor
complementare. ntrebarea care se pune n acest context este dac dispoziia din art.12
alin.1 LPACP i gsete aplicarea i n cazul persoanei juridice. Potrivit textului, n cazul
succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost
identificat ca lege mai favorabil n raport de infraciunea comis. Avnd n vedere c
dispoziia menionat nu distinge dup cum este vorba de o persoan fizic sau de o
persoan juridic, se poate trage concluzia c ea este aplicabil i n cazul de fa. Este
adevrat c prevederea din alin.2 al art.12, care are n vedere o pedeaps
complementar aplicabil persoanei fizice ar putea sugera i faptul c ntregul articol
privete aceast categorie de subieci.
Pe de alt parte, trebuie avut n vedere c n cazul persoanelor juridice, uneori
efectele pedepsei complementare sunt mai severe dect cele ale pedepsei principale a
amnezii. Pentru ilustrare, s presupunem c o instituie public, spre exemplu un spital,
comite o infraciune de ucidere din culp prevzut de art.178 alin.2 C.pen.,
sancionabil cu amend de la 5000 la 600.000 lei. Pentru aceeai fapt, Noul Cod
penal permite aplicarea unei amenzi ntre 18.000 i 1.500.000 lei (art.192 alin.2, rap. la
art.137 alin.2 i alin.4 lit c NCP). Legea mai favorabil sub aspectul pedepsei principale
va fi, fr ndoial, Codul penal n vigoare. n schimb, potrivit vechii reglementri n
spe este aplicabil i pedeapsa complementar a suspendrii activitii, pedeaps
inaplicabil instituiilor publice potrivit Noului Cod penal. Cu toate acestea, credem c
soluia promovat de art.12 alin.1 LPACP i poate gsi aplicabilitatea i aici. Fiind vorba
despre o instituie public, efectul suspendrii activitii sale nu poate cuantificat n
termeni de profit sau pierdere, pentru a fi comparat cu pedeapsa amenzii. n consecin,
nu se poate spune c eventuala suspendare a activitii atrage consecine mai severe

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 29 din 41

dect diferena de amend a crei plat este evitat prin aplicarea legii penale mai
favorabile.
Desigur, n msura n care legiuitorul dorete, nimic nu l mpiedic s instituie n
cazul persoanei juridice un mecanism de aplicare a legii penale mai favorabile diferit de
cel prevzut de art.12 alin.1 LPACP, chiar dac un astfel de sistem este mai complicat.
n acest sens, s-ar putea admite o aplicare a legii penale mai favorabile separat pentru
pedeapsa principal i pentru pedepsele complementare. Trebuie avut ns n vedere
c este posibil ca n cazul unora dintre pedepsele complementare s fie mai favorabil
una dintre legi, iar n cazul altei pedepse complementare cealalt. De aceea, dac se
instituie un astfel de mecanism, el trebuie s permit aplicarea separat a legii penale
mai favorabile pentru fiecare pedeaps complementar n parte
26
. Pn la o eventual
intervenie legislativ n acest sens, dispoziiile art.12 alin.1 LPACP rmn aplicabile i
persoanei juridice.
De asemenea, n absena unei dispoziii legale similare celei nscrise n art.12
alin.2 LPACP, pedeapsa complementar a plasrii sub supraveghere judiciar este
aplicabil i persoanei juridice care a comis infraciunea nainte de intrarea n vigoare a
Noului Cod penal, n msura n care pedeapsa principal a amenzii a fost stabilit
potrivit acestuia n temeiul art.5 NCP. Dac se dorete, textul art.12 alin.2 LPA CP,
poate fi completat cu o referire la pedeapsa prevzut la art.144 NCP
27
.

III. Ipoteze speciale de aplicare a legii penale mai favorabile cu privire la
pedepsele definitive

n acest context ne vom limita la a examina cteva aspecte legate de aplicarea legii
penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare raportndu-
ne de regul la aceleai instituii avute n vedere n seciunea precedent.


n situaia n care pedeapsa pentru concursul de infraciuni a fost aplicat printr-o
hotrre definitiv sub legea veche, iar apoi intr n vigoare NCP, verificarea incidenei
legii penale mai favorabile presupune din nou o analiz n dou etape:
a) ntr-o prim etap se analizeaz fiecare dintre pedepsele stabilite pentru
infraciunile concurente, verificndu-se dac acestea nu depesc limita maxim
prevzut de legea nou. Dac este cazul, se va proceda la reducerea
pedepselor care depesc noul maxim special, potrivit art.6 NCP.

Spre exemplu, dac persoana condamnat a comis 3 infraciuni de furt simplu,
pentru care i s-au aplicat pedepse de 2, 3 i respectiv 4 ani nchisoare, se va constata
c primele dou dintre pedepse nu depesc maximul special prevzut de legea nou
(art.228 NCP), n vreme ce cea de-a treia va trebui redus la acest maxim.

26
Textul ar putea fi introdus ca un alineat (3) la art.12 LPA CP, n urmtoarea formulare: n cazul persoanei juridice,
dac succesiunea de legi penale intervine pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele
complementare prevzute att de Codul penal din 1969 ct i de Codul penal se aplic potrivit dispoziiei care a fost
identificat ca lege mai favorabil pentru fiecare dintre ele.
27
Prevederea se poate aduga n completarea alin.3 propus mai sus.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 30 din 41

b) n a doua etap se verific dac pedeapsa rezultant nu depete limita
maxim la care se poate ajunge potrivit art.39 NCP. Spre exemplu, dac instana
a stabilit iniial dou pedepse cu nchisoarea de 4 ani fiecare i a dispus s se
execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani pe care a majorat-o cu 2 ani, se
constat c aceast pedeaps rezultant de 6 ani depete limita maxim
aplicabil potrivit art.39. n consecin, sporul de 2 ani aplicat iniial va fi redus
pn la limita aplicabil potrivit NCP, adic un an i 4 luni (reprezentnd 1/3 din
cealalt pedeaps de 4 ani).

O problem care se pune n acest context, este stabilirea limitei pn la care se va
putea cobor pedeapsa rezultant atunci cnd n considerarea legii noi au fost reduse
att pedepsele stabilite iniial pentru infraciunile concurente ct i sporul aplicabil pentru
concurs.
S presupunem c, pentru 3 infraciuni de furt calificat, au fost stabilite 3 pedepse cu
nchisoarea de 5, 6 i 7 ani potrivit legii vechi, i instana a aplicat o pedeaps rezultant
de 8 ani (pedeapsa de baz de 7 ani sporit cu un an). Dac cele trei fapte se
ncadreaz potrivit Noului Cod penal n dispoziiile art.229 alin.1, maximul legal aplicabil
pentru fiecare va fi de 5 ani, astfel c ultimele dou pedepse stabilite trebuie reduse la 5
ani fiecare, conform art.6 NCP. ntrebarea care se pune n acest context este de a ti
dac pedeapsa de 8 ani aplicat iniial poate sau trebuie s fie redus ca efect al
reducerii pedepselor stabilite.
Trebuie reinut c n acest caz instana nu va recontopi cele 3 pedepse de 5 ani
potrivit codului vechi i apoi potrivit codului nou, aa cum ar face-o dac succesiunea de
legi cu privire la tratamentul concursului de infraciuni s-ar produce n cursul procesului.
n ipoteza de fa, instana va proceda doar la aplicarea tratamentului sancionator
prevzut de legea nou, iar reducerea rezultantei se va face numai n msura n care
ea depete maximul la care se poate ajunge potrivit legii noi. Aceasta deoarece
raiunea dispoziiilor din art.6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat n aceeai
situaie n care s-ar fi aflat dac succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului,
ci doar de a garanta respectarea principiului legalitii, nlturnd partea din pedeaps
care depete maximul aplicabil sub legea nou
28
.
Aplicnd acest criteriu n spe, se constat c potrivit art.39 NCP, contopind 3
pedepse cu nchisoare de 5 ani fiecare, se poate aplica o pedeaps de cel mult 8 ani i
4 luni. (pedeapsa de baza de 5 ani plus o treime din suma celorlalte dou pedepse,
adic 5 ani + 1/3x (5 + 5) = 5 + 10/3 = 5 + 3 ani i 4 luni = 8 ani i 4 luni. Cum rezultanta
aplicat iniial este de numai 8 ani, ea este legal i potrivit legii noi, ceea ce nseamn
c nu va fi redus prin intrarea n vigoare a acesteia. Dac ns instana ar fi aplicat
iniial un spor de 2 ani la pedeapsa de baz de 7 ani, adic o pedeaps rezultant de 9
ani, aceasta ar fi trebuit redus la 8 ani i 4 luni, maximul aplicabil potrivit legii noi.

2. Aplicarea legii mai favorabile n cazul recidivei postcondamnatorii

28
Acelai lucru se ntmpl i atunci cnd aplicarea art.6 NCP se face cu privire la o singur infraciune. Aa de
pild, dac sub legea veche, care prevedea o pedeaps de la 3 la 15 ani, i s-a aplicat condamnatului o pedeaps de
7 ani, iar legea nou prevede pentru aceast fapt o pedeaps de la unu la 5 ani, pedeapsa aplicat se va reduce la
5 ani. Dac ns succesiunea de legi ar fi intervenit n cursul procesului, potrivit art.5 NCP, s-ar fi fcut
individualizarea judiciar n limitele 1 5 ani i poate c pedeapsa concret aplicat ar fi fost de numai 3 ani.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 31 din 41

n cazul recidivei postcondamnatorii, intrarea n vigoare a Noului Cod penal dup
condamnarea definitiv poate avea ca efect numai reducerea pedepselor aplicate
pentru cei doi termeni, dat fiind c tratamentul sancionator prevzut de legea nou
pentru recidiv este ntotdeauna mai sever dect cel din reglementarea anterioar. n
consecin, oricare ar fi sporul aplicat la pedeapsa de baz sub legea veche n
considerarea recidivei postcondamnatorii, acesta se ncadreaz ntotdeauna n limitele
prevzute de legea nou (care consacr cumulul aritmetic).
Aadar, dac o persoan a fost condamnat definitiv sub legea veche cu reinerea
strii de recidiv, instana va trebui s verifice, dup intrarea n vigoare a legii noi, dac
pedepsele aplicate pentru cei doi termeni nu depesc maximul special prevzut de
legea nou pentru infraciunile respective. n cazul n care una sau ambele pedepse
stabilite potrivit Codului penal vechi depesc maximul prevzut de noul cod, se va face
aplicarea art.6 i se va reduce fiecare pedeaps la acest maxim.
Nici de aceast dat, reducerea pedepselor stabilite pentru cei doi termeni nu atrage
n mod necesar reducerea pedepsei rezultante. Reducerea se va face numai n situaia
n care rezultanta aplicat iniial depete suma pedepselor aplicate pentru cei doi
termeni, reduse potrivit art.6 NCP.
Spre exemplu, s presupunem c persoana n cauz a fost condamnat la o
pedeaps de 4 ani nchisoare pentru o infraciune de furt simplu, iar nainte de
nceperea executrii comite un furt calificat n stare de recidiv postcondamnatorie,
pentru care instana i-a stabilit o pedeaps de 6 ani. Contopind cele dou pedepse
potrivit art.39 C.pen., instana a aplicat pedeapsa de 6 ani la care a adugat un spor de
2 ani, stabilind o pedeaps rezultant de 8 ani. Dup intrarea n vigoare a Noului Cod
penal, instana va trebui s reduc pedepsele aplicate pentru cele dou infraciuni la 3 i
respectiv 5 ani, potrivit art.228 i art.229 alin.1 NCP. Aceast reducere nu va afecta ns
pedeapsa rezultant, care se reduce numai n msura n care depete rezultanta
aplicabil potrivit legii noi, adic totalul aritmetic al celor dou pedepse, astfel cum au
fost reduse prin aplicarea art.6 NCP. Cum n exemplul nostru rezultanta iniial este
egal cu suma pedepselor reduse, se va menine n executare pedeapsa de 8 ani. Dac
ns instana ar fi aplicat iniial o pedeaps rezultant de 9 ani pentru cele dou
infraciuni concurente, aceasta ar fi trebuit redus la 8 ani.

Un alt aspect legat de aplicarea dispoziiilor art.6 NCP privete consecinele
modificrii limitelor de pedeaps asupra reinerii strii de recidiv. De pild, putem
presupune c o persoan a fost iniial condamnat la o pedeaps de un an i 6 luni
nchisoare, pedeaps ce formeaz primul termen al unei recidive postcondamnatorii.
Ulterior, intr n vigoare legea nou care prevede pentru aceeai fapt un maxim
special de un an, astfel nct pedeapsa aplicat nu mai satisface condiiile de existen
prevzute de art. 41 NCP pentru primul termen. Aa fiind, trebuie constatat c, potrivit
legii noi, pluralitatea de infraciuni mbrac forma pluralitii intermediare, iar limita de
pedeaps pentru rezultant va fi maximul ce poate fi aplicat n condiiile pluralitii
intermediare.
Astfel: T
1
. =1 an i 6 luni (pedeaps legal de la 3 luni la 2 ani)
T
2
= 2 ani
Pedeapsa rezultant: 2 ani i 6 luni
Noul Cod penal prevede pentru infraciunea de la T
1
o pedeaps de la 3 luni la un
an, astfel c pedeapsa aplicat se va reduce la un an. Nemaiavnd o pedeaps mai

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 32 din 41

mare de un an la T
1
, nu se mai poate reine starea de recidiv, ci pluralitatea
intermediar.
Pedeapsa maxim ce se poate aplica n condiiile pluralitii intermediare n acest
caz este de 2 ani i 4 luni (pedeapsa de baz de 2 ani la care se adaug 1/3 din
cealalt pedeaps de un an, adic 4 luni).
n consecin, rezultanta iniial de 2 ani i 6 luni se va reduce la 2 ani i 4 luni ca
efect al intrrii n vigoare a Noului Cod penal.
n mod similar se va proceda i atunci cnd prin hotrrea de condamnare rmas
definitiv sub legea veche s-a reinut recidiva mic postcondamnatorie, form a recidivei
ce nu se mai regsete n reglementarea noului cod penal. Renunarea la
reglementarea recidivei mici postcondamnatorii nu va atrage ns nlturarea automat
a sporului eventual aplicat n considerarea ei, ci se va proceda la reducerea rezultantei
numai n msura n care aceasta depete maximul pedepsei aplicabile n condiiile
pluralitii intermediare potrivit Noului Cod penal.

3. Aplicarea legii mai favorabile n cazul recidivei postexecutorii

Dei, n cazul interveniei succesiunii de legi penale n cursul procesului, aplicarea
legii penale mai favorabile se face n dou etape mai nti pentru stabilirea limitelor de
pedeaps aplicabile infraciunii comise, iar apoi pentru determinarea tratamentului
sancionator al recidivei n cazul interveniei legii penale mai favorabile dup
rmnerea definitiv a condamnrii, aplicarea legii mai favorabile urmeaz a fi fcut
ntr-o singur etap.
Aceasta deoarece, aa cum se tie, aplicarea tratamentului sancionator pentru
recidiva postexecutorie se face ntr-o singur etap, fiind imposibil de determinat dup
rmnerea definitiv a hotrrii care a fost pedeapsa stabilit i care a fost sporul
aplicat n concret n considerarea strii de recidiv. Aa fiind, aplicarea art. 6 NCP n
acest caz trebuie s asigure doar meninerea pedepsei aplicate n limitele ce ar fi putut
fi dispuse potrivit legii noi.
n consecin, pedeapsa aplicat sub legea veche va fi redus numai dac aceasta
depete maximul special din norma de incriminare plus sporul aplicabil pentru recidiv
(1/2 din maximul special, potrivit art.42 alin.5 NCP). Spre exemplu, s presupunem c
autorul a fost condamnat pentru comiterea unei infraciuni de furt simplu (art.208
C.pen.) cu reinerea strii de recidiv, la o pedeaps de 5 ani nchisoare. Potrivit Noului
Cod penal, pedeapsa maxim aplicabil n cazul furtului simplu (art.228 NCP) svrit
n recidiv postexecutorie este de 4 ani i 6 luni. n consecin, pedeapsa de 5 ani
nchisoare urmeaz a fi redus la 4 ani i 6 luni.
n legtur cu maximul special trebuie stabilit dac este vorba despre maximul
prevzut de legea nou sau de maximul din legea mai favorabil. Se va avea n vedere
maximul prevzut de legea nou, chiar dac acesta este mai ridicat dect n legea
veche, tocmai pentru c raiunea dispoziiei din art.6 NCP este aceea de a garanta c
pedeapsa aplicat n concret sub legea veche nu depete ceea ce s-ar fi putut aplica
sub legea nou. De altfel, aa cum artam, n acest caz nu se face o determinare n
dou etape a legii mai favorabile, lipsind elementele care s permit acest lucru.
Aa fiind, putem spune c rezultanta aplicat sub legea veche (R
V
) va fi redus
atunci cnd:

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 33 din 41

R
V
> Max
N
+ 1/2 Max
N

unde Max
N
este maximul prevzut de norma de incriminare din legea nou.

Noua rezultant va fi:
R
N
= Max
N
+ 1/2 Max
N
.

Spre exemplu, o persoan a fost condamnat sub imperiul vechiului Cod penal la 7
ani de nchisoare pentru comiterea unei infraciuni de furt calificat (pedeaps legal de
la 3 la 15 ani), cu reinerea strii de recidiv postexecutorie. Ulterior, intr n vigoare
Noul Cod penal, care prevede pentru fapta respectiv pedeapsa nchisorii de la 1 la 5
ani i majorarea cu a limitelor speciale n caz de recidiv postexecutorie.
n acest caz se constat c rezultanta aplicat sub legea veche nu depete 7 ani i
6 luni (Max
N
+ 1/2 Max
N
), ceea ce nseamn c pedeapsa nu va fi redus prin aplicarea
legii noi. Dac rezultanta aplicat iniial ar fi fost de 8 ani, ea trebuia redus pn la
limita de 7 ani i 6 luni.

4. Aplicarea legii mai favorabile n cazul infraciunii continuate
Situaia infraciunii continuate este similar cu cea a recidivei postexecutorii din
perspectiva aplicrii legii penale mai favorabile n cazul condamnrilor definitive. ntr-
adevr, i n acest caz aplicarea pedepsei se face ntr-o singur etap, fr a fi
individualizat mai nti o pedeaps stabilit i apoi sporul pentru forma continuat,
astfel c verificarea incidenei art.6 NCP se va face tot ntr-o singur etap.
n acest caz, pedeapsa aplicat sub legea veche (P
V
) va fi redus numai n msura
n care depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea
respectiv plus sporul prevzut de legea nou pentru infraciunea continuat. Altfel
spus, este necesar ca:

P
V
> Max
N
+ Spor
N
unde Spor
N
este 3 ani n cazul nchisorii i 1/3Max
N
n cazul amenzii.

n cazul n care condiia este ndeplinit, noua pedeaps va fi:
P
N
= Max
N
+ Spor
N
.

Spre exemplu, s presupunem c inculpatul a fost condamnat la 7 ani nchisoare
pentru comiterea unei infraciuni de nelciune (art.215 alin.2) n form continuat.
Dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, trebuie verificat dac pedeapsa aplicat n
concret satisface condiia enunat mai sus. Astfel, se constat c P
V
(7 ani) < Max
N
(5
ani) + Spor
N
(3 ani), ceea ce nseamn c pedeapsa nu poate fi redus. Dac ns n
concret s-ar fi aplicat o pedeaps de 9 ani, aceasta ar fi ndeplinit condiia, astfel c ea
ar fi fost redus pn la limita sumei dintre maximul prevzut de legea nou i maximul
sporului aplicabil pentru infraciunea continuat. n consecin, pedeapsa de 9 ani ar fi
trebuit redus la 8 ani.

Un alt aspect ce merit menionat n aceast materie se leag de modificarea
condiiilor de existen pentru infraciunea continuat n Noul Cod penal. n acest caz
problema care se pune este aceea de a ti dac nentrunirea condiiilor de existen

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 34 din 41

pentru infraciunea continuat potrivit NCP influeneaz mecanismul de aplicare a legii
penale mai favorabile n cazul condamnrii definitive.
S presupunem, spre exemplu, c, sub legea veche, o persoan a fost
condamnat pentru o infraciune continuat de furt calificat, constnd n comiterea a 5
fapte de sustragere n dauna unor subieci pasivi diferii, la o pedeaps de 9 ani
nchisoare. Dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal, se constat c pedeapsa
aplicat depete limita maxim de 8 ani aplicabil potrivit noii reglementri pentru o
infraciune continuat de furt calificat (maximul special de 5 ani plus sporul de 3 ani). n
acelai timp, se observ c, potrivit Noului Cod penal, faptele comise de condamnat nu
mai pot fi calificate ca infraciune continuat, ci doar ca un concurs de infraciuni, fiind
ndreptate mpotriva unor subieci pasivi diferii.
n aceste condiii, pedeapsa concret aplicat sub legea veche va fi comparat cu
maximul aplicabil potrivit legii noi pentru infraciunea continuat sau pentru concursul de
infraciuni? Cu toate c potrivit legii noi faptele reinute nu mai pot constitui o infraciune
continuat, se va avea n vedere tratamentul aplicabil potrivit legii noi acestei forme de
unitate infracional, avnd n vedere c pentru aplicarea dispoziiilor art.6 NCP prezint
relevan doar modificrile limitelor de pedeaps, nu i modificarea altor condiii de care
depinde sancionarea infractorului. Pe de alt parte, o referire la tratamentul
sancionator aplicabil concursului nici nu ar fi posibil, dat fiind c nu exist pedepse
stabilite pentru fiecare aciune de sustragere, pedepse care s intre ntr-un mecanism
de contopire.
n consecin, se va proceda la compararea pedepsei aplicate pentru infraciunea
n form continuat, reinut n hotrrea de condamnare, cu limita maxim a pedepsei
aplicabile potrivit Noului Cod penal n ipoteza comiterii aceleiai infraciuni n form
continuat. Aa fiind, n exemplul nostru, pedeapsa de 9 ani aplicat va fi redus la 8
ani n urma intrrii n vigoare a Noului Cod penal.

La fel ca n ipoteza interveniei succesiunii de legi penale n cursul procesului,
dificulti legate de situaia infraciunii complexe apar i de aceast dat n ipoteza n
care reglementrile succesive substituie unui concurs de infraciuni o infraciune
complex, sau atunci cnd unitatea infraciune complex prevzut de legea veche este
spart lund natere sub legea nou un concurs de infraciuni.
n aceast din urm ipotez, lucrurile sunt relativ simple, n sensul c va trebui s
procedm la compararea pedepsei aplicate pentru infraciunea complex sub legea
veche, cu maximul aplicabil potrivit legii noi n cazul concursului ntre infraciunile care
anterior intrau n structura complexitii legale. Va opera o reducere a pedepsei aplicate
(P
V
), n baza art. 6 NCP doar n msura n care aceast pedeaps depete maximul
aplicabil pentru concurs (PC
MAX
).
S presupunem , spre exemplu, c inculpatul a fost condamnat la 7 ani
nchisoare, pentru comiterea infraciunii prevzute de art.178 alin.3 C.pen. Dup
intrarea n vigoare a Noului Cod penal, n cazul inculpatului s-ar reine un concurs de
infraciuni ntre infraciunea de ucidere din culp (art.192 alin.2 NCP), sancionat de
lege cu nchisoare de la 2 la 7 ani, i conducerea unui vehicul sub influena alcoolului
(art.336 alin.1 NCP), fapta sancionat de lege cu nchisoare de la unu la 5 ani sau cu
amend. Pedeapsa maxim aplicabil pentru acest concurs de infraciuni este:

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 35 din 41

PC
MAX
=7 ani +1/3 x 5 ani = 7 + 1 an i 8 luni = 8 ani i 8 luni

Se observ astfel c n spe P
V
< PC
MAX
, astfel c pedeapsa de 7 ani aplicat
iniial nu va face obiectul vreunei reduceri.
Dac ns pedeapsa aplicat inculpatului sub legea veche ar fi fost mai mare de
8 ani i 8 luni (s presupunem c n baza art.178 alin.3 C.pen. i s-ar fi aplicat 10 ani
nchisoare), ea ar fi trebuit redus la aceast limit.

n cazul n care activitatea inculpatului a fost calificat ca un concurs de
infraciuni sub legea veche, dar legea nou atrage calificarea ca infraciune complex,
va trebui s comparm pedeapsa concret aplicat pentru concurs, cu pedeapsa cu
maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea complex. Rmnnd la
acelai exemplu al infraciunilor de furt simplu i violare de domiciliu, s presupunem c
sub legea veche pentru furtul simplu s-a stabilit o pedeaps de 4 ani nchisoare, iar
pentru violarea de domiciliu o pedeaps de 2 ani nchisoare i c aceste pedepse au
fost contopite ntr-o pedeaps de 5 ani nchisoare. Aceast pedeapsa va fi redus
numai n msura n care ar depi maximul special prevzut de Noul Cod penal pentru
infraciunea de furt comis prin violare de domiciliu (art.229 alin.2 lit.b), ceea ce nu este
cazul n spe, pedeapsa legal pentru aceast fapt fiind nchisoarea de la 2 la 7 ani.
Dac ns sub legea veche instana ar fi aplicat pedepse mai mari, contopite ntr-o
rezultant de 8 ani, aceasta ar fi trebuit redus la maximul special prevzut de legea
nou, de 7 ani.
Se observa c nici de aceast dat dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal
nu vom proceda mai nti la reducerea pedepselor concret aplicate pentru infraciunile
concurente, prin aplicarea art.6 NCP. Aceasta deoarece sub legea nou infraciunile
respective i pierd existena autonom, fiind nglobate n structura infraciunii complexe.
Faptele inculpatului nemaiconstituind sub legea nou un concurs ntre infraciunea de
furt simplu i cea de violare de domiciliu, aceste ncadrri juridice nu sunt aplicabile
inculpatului potrivit legii noi, astfel c ele nu pot servi ca temei pentru reducerea
pedepselor aplicate sub legea veche.
Lucrurile se complic ns atunci cnd sub legea veche inculpatul a comis i alte
infraciuni, n concurs cu cele analizate pn acum. Dac, de pild, s-a svrit i un
antaj, acesta se reine n concurs cu furtul simplu i violarea de domiciliu sub legea
veche, respectiv cu furtul calificat sub legea nou. Dificultatea rezid n aceea c de
aceast dat pedeapsa aplicat pentru concurs nu mai este doar rezultanta pedepselor
stabilite pentru faptele ce formeaz ulterior infraciunea complex, ci include n structura
sa i pedeapsa aplicat pentru antaj. Se mai poate face aplicarea art.6 NCP n acest
caz?
Spre exemplu, s presupunem c potrivit legii vechi s-au stabilit pedepse de 5
ani pentru furtul simplu, 3 ani pentru violarea de domiciliu, respectiv 4 ani pentru antaj,
pedepse contopite ntr-o rezultant de 8 ani. n acest caz nu se poate ti ct din
rezultant corespunde primelor dou infraciuni, aa nct nu se poate face aplicarea
art.6. Din motivele artate anterior, nu se va putea face aplicarea art.6 nici cu privire la
pedepsele stabilite pentru furtul simplu i violare de domiciliu. Prin excepie, se va putea
face reducerea pedepsei aplicate pentru una dintre infraciunile absorbite n structura
infraciunii complexe numai n msura n care respectiva pedeaps depete maximul
special prevzut de lege pentru infraciunea complex. n exemplul nostru, dac, prin

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 36 din 41

ipotez, pentru furtul simplu, sub legea veche, s-ar fi stabilit o pedeaps de 8 ani
nchisoare, aceasta trebuia redus la maximul special de 7 ani prevzut de legea nou.
Nu avem aadar n vedere maximul special prevzut de legea nou pentru furtul simplu,
ci maximul prevzut pentru infraciunea complex de furt comis prin violare de domiciliu,
care absoarbe infraciunile ce formau anterior un concurs. n continuare facem,
eventual, aplicarea art.6 NCP cu privire la pedeapsa stabilit pentru infraciunea de
antaj, iar apoi comparm rezultanta aplicat iniial cu pedeapsa maxim care s-ar
putea aplica potrivit legii noi pentru concursul ntre furtul calificat (art.229 alin.2 lit.b
NCP) i antaj (art.207 alin.1 NCP). Aceasta rezultant este 7 + 1/3 x 5 = 8 ani i 8 luni.
Cum rezultanta iniial din exemplu nostru era de 8 ani, nu se impune reducerea
acesteia.

6. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul faptelor cu un pericol social
redus

Un aspect nereglementat la ora actual privete executarea sanciunilor cu
caracter administrativ dispuse n baza art.91 C.pen. anterior intrrii n vigoare a Noului
Cod penal. S presupunem c, n urma aplicrii prevederilor art.18
1
C.pen., procurorul
sau instana a aplicat o amend cu caracter administrativ care nu a fost pltit pn n
momentul intrrii n vigoare a noii reglementri.
Mai multe soluii pot fi imaginate n aceast materie: executarea amenzii n baza
dispoziiilor n vigoare la data aplicrii ei; neexecutarea amenzii avnd n vedere c
noua reglementare nu o mai prevede; nlocuirea amenzii administrative aplicate de
instan cu avertismentul prevzut de art.81 NCP
29
. n favoarea oricreia din aceste
soluii pot fi gsite argumente, dar nu e mai puin adevrat c ele sunt, n egal msur,
susceptibile de critici. De aceea, credem c se impune o intervenie a legiuitorului, care
s consacre una din aceste soluii. Personal, am opta pentru un text cu urmtoarea
formulare:

Sanciunile cu caracter administrativ prevzute de art.91 din Codul penal din
1969, aplicate sub imperiul acestuia, se execut i dup intrarea n vigoare a Codului
penal.

Credem c este preferabil aceast soluie cel puin n considerarea faptului c
astfel de amenzi pot fi aplicate i dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal n baza
art.5. Artam n seciunea precedent c prevederile art.318 NCPP sau art.80 NCP sunt
mai favorabile dect cele din art.18
1
C.pen. n msura n care aplicarea acestora din
urm ar atrage o amend administrativ. Aceasta nu nseamn ns c este exclus
aplicarea unei amenzi administrative dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal. ntr-
adevr, vor exista nu puine cazuri n care pentru o infraciune comis sub imperiul
codului penal n vigoare i care are vocaie la aplicarea art.18
1
C.pen., nu este posibil
nici renunarea la urmrire, nici renunarea la aplicarea pedepsei i nici mcar
amnarea aplicrii pedepsei din cauza limitelor legale de pedeaps. n acest caz,

29
Dac ns amenda a fost aplicat de procuror n cursul urmririi penale, este mai greu de identificat o obligaie
dintre cele prevzute de art.318 NCPP cu care s poat fi nlocuit.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 37 din 41

potrivit Noului Cod penal se poate avea n vedere doar suspendarea sub supraveghere,
ceea ce nseamn c instana investit cu judecarea cauzei va avea de comparat
dispoziiile art. 18
1
C.pen. cu cele ale art.91 i urm.NCP. Aa fiind, este evident c legea
mai favorabil este cea care permite evitarea condamnrii i aplicarea unei pedepse,
adic dispoziiile art. 18
1
C.pen., chiar dac n baza acestora s-ar aplica o amend
administrativ.
Pe cale de consecin, n msura n care dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal
instanele mai pot aplica n situaii tranzitorii amenda administrativ prevzut de art.91
C.pen., nu exist nici un motiv pentru neexecutarea sau nlocuirea unei astfel de
amenzi aplicate nainte de intrarea n vigoare a NCP. ns, aa cum artam, ar fi de
dorit ca soluia s fie prevzut de o norm tranzitorie.

7. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul modalitilor de
individualizare a executrii pedepsei

Proiectul LPACP reglementeaz majoritatea aspectelor legate de aplicarea legii
penale mai favorabile intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii prin care s-a
decis o anumit modalitate de individualizare. Principiul a fost cel al meninerii
modalitii de individualizare a executrii dispus sub legea veche, soluie fireasc n
condiiile n care, aa cum am artat prevederile n materie ale Codului penal n vigoare
sunt mai favorabile dect cele instituite de Noul Cod penal.
Astfel, art.15 din proiectul LPACP prevede c: (1) Msura suspendrii
condiionate a executrii pedepsei aplicat n baza Codului penal din 1969 se menine
i dup intrarea n vigoare a Codului penal.
(2) Regimul suspendrii condiionate a executrii pedepsei prevzute la alin.(1),
inclusiv sub aspectul revocrii sau anulrii acesteia este cel prevzut de Codul penal
din 1969.
La rndul su, art.16 alin. (1) dispune c Msura suspendrii sub supraveghere
a executrii pedepsei aplicat n baza Codului penal din 1969 se menine i dup
intrarea n vigoare a Codului penal, pn la mplinirea termenului de ncercare stabilit
prin hotrrea de condamnare.
Aa fiind, termenele de ncercare stabilite potrivit legii vechi nu vor fi afectate de
intrarea n vigoare a NCP, chiar dac acesta din urm prevede termene de
supraveghere mai scurte.
Dei LPACP nu are n vedere aceast ipotez, i pentru pedepsele cu executare
la locul de munc pronunate anterior intrrii n vigoare a Noului Cod penal se va
menine aceast modalitate de executare pn la mplinirea duratei pedepsei. Aceasta
deoarece, n condiiile n care Noul Cod penal nu mai prevede respectiva modalitate de
executare, celelalte dou posibile soluii nu sunt de acceptat. Una ar fi ncarcerarea
respectivelor persoane, ceea ce ar constitui o nclcare flagrant a principiului
neretroactivitii legii mai severe. Cealalt soluie ar presupune nlocuirea modalitii de
executare dispus de instan cu suspendarea sub supraveghere a executrii. O
asemenea nlocuire nu se poate face de ctre instan deoarece sub legea veche s-a
dispus executarea la locul de munc tocmai pentru c instana a considerat c nu este
aplicabil suspendarea. Or, dac sub legea veche nu era aplicabil suspendarea sub
supraveghere, a fortiori ea nu va fi aplicabil potrivit Noului Cod penal care, aa cum
artam, nsprete condiiile de acordare a acestei suspendri.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 38 din 41

Dac judectorul nu poate decide nlocuirea modalitii de executare n acest
caz, nimic nu l mpiedic pe legiuitor s fac acest lucru printr-o dispoziie tranzitorie
30

cuprins n LPACP. n absena unei astfel de dispoziii, singura soluie este meninerea
modalitii de executare dispus prin hotrrea definitiv i dup intrarea n vigoare a
Noului Cod penal.


i de aceast dat, probleme pot aprea n special n legtur cu acele msuri de
siguran, aplicate prin hotrre definitiv sub imperiul reglementrii anterioare, care au
fost trecute de Noul Cod penal n categoria pedepselor complementare. Cu referire la
acest gen de situaii art.6 alin.(5) i (6) NCP prevede:
(5) Cnd legea nou este mai favorabil n condiiile alin. (1) - (4), pedepsele
complementare i msurile de siguran neexecutate i neprevzute n legea nou nu
se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i
limitele prevzute de aceasta.
(6) Dac legea nou este mai favorabil numai sub aspectul pedepselor
complementare sau msurilor de siguran, acestea se execut n coninutul i limitele
prevzute de legea nou.
Fr ndoial c textul are n vedere situaia n care succesiunea de legi privete
fie pedepsele complementare, fie msurile de siguran, fie ambele categorii de
sanciuni, motiv pentru care se pune ntrebarea dac el i poate gsi aplicabilitate i n
ipoteza n care o msur de siguran prevzut i aplicat sub legea veche devine
pedeaps complementar sub legea nou. Teoretic acest lucru este posibil, n condiiile
n care prin dispoziiile art.6 NCP legiuitorul a anulat autonomia funcional a msurii de
siguran fa de pedeaps n cazul condamnrilor definitive, supunnd-o regimului
prevzut pentru pedeapsa complementar.
n aceste condiii, trebuie s distingem ntre mai multe ipoteze:
a) Pedeapsa principal pe lng care se luase msura de siguran se reduce sau se
nlocuiete n condiiile art.6 NCP. n acest caz, prin aceeai hotrre se va aplica, n
locul msurii de siguran, pedeapsa complementar care i corespunde ca i coninut.
Credem c se impune ca pedeapsa complementar s nu fie stabilit pe o perioad mai
mare dect cea pentru care s-a dispus anterior msura de siguran. n cazul interdiciei
de a reveni n locuina familiei, msura se va nlocui cu pedeapsa
complementar/accesorie prevzut de art.66 alin.(1) lit.o) NCP. Dei soluia propus
poate conduce la dispunerea unei interdicii mai severe dect cea atras de msura de
siguran, ea este consecvent cu soluia pe care am avansat-o anterior pe baza
dispoziiei art.12 alin. (1) LPACP, referitoare la regimul pedepsei complementare. Astfel,
se evit o diferen de tratament ntre inculpatul aflat n curs de judecat la momentul
intrrii n vigoare a legii noi, mai favorabile sub aspectul pedepsei principale, i cel care
a fost deja definitiv condamnat nainte de acest moment. Ambii vor avea de executat pe
viitor pedeapsa complementar i/sau accesorie n locul msurii de siguran.
Bineneles, partea executat din durata msurii de siguran se va deduce din
pedeapsa care a nlocuit-o.

30
O asemenea dispoziie a fost cea coninut n art.9 din Legea nr.104/199, M.Of. nr. 244 din 1 oct. 1992.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 39 din 41

b) pedeapsa principal nu a fost modificat prin aplicarea dispoziiilor art.6 NCP
31
. n
acest caz, msura de siguran a interzicerii de a se afla n anumite localiti i cea a
interdiciei de a reveni n locuina familiei se vor menine aa cum au fost aplicate. n
schimb, msura de siguran a expulzrii va fi nlocuit cu pedeapsa complementar
corespunztoare dac depea durata maxim prevzut de art.66 NCP.

n locul soluiei preconizate la lit.a) poate fi gndit i o alt variant, care
presupune ns o intervenie a legiuitorului. Avnd n vedere specificul situaiei
analizate, n care o msur de siguran prevzut i aplicat sub legea veche devine
pedeaps complementar sub legea nou, s-ar putea institui o norm tranzitorie pentru
soluionarea conflictului de legi n timp. Textul ar putea fi formulat astfel:
Msurile de siguran prevzute de art.112 lit.d), e) i g) din Codul penal din
1969 luate prin hotrre definitiv sub imperiul acestuia, se execut n continuare i
dup intrarea n vigoare a Codului penal, fr a depi durata maxim prevzut de
acesta pentru pedeapsa complementar cu coninut similar. n calculul duratei msurii
de siguran a interzicerii de a se afla n anumite localiti se socotete i eventuala
prelungire dispus potrivit art.116 alin.(3) din Codul penal din 1969.

9. Aplicarea legii penale mai favorabile n ipoteza reabilitrii

n materia reabilitrii, Noul Cod penal modific att domeniul de inciden al
reabilitrii de drept, aducnd sub incidena acesteia condamnri de pn la 2 ani, dar
mai ales condiiile de acordare i termenele prevzute pentru reabilitarea
judectoreasc. Sub toate aceste aspecte, noua reglementare este mai favorabil n
raport de cea coninut n Codul penal n vigoare.
La fel ca prescripia, i reabilitarea este o instituie care funcioneaz autonom
fa de pedeapsa aplicat sub aspectul determinrii legii mai favorabile. n consecin,
reabilitarea se va acorda potrivit legii care este mai favorabil n privina ei, indiferent
dac respectiva lege este sau nu mai favorabil cu privire la pedeapsa aplicat. n
concret, dac la momentul intrrii n vigoare a Noului Cod penal, pe rolul instanei se
afl o cerere de reabilitare judectoreasc, instana va verifica mai nti dac e cazul s
fac aplicarea dispoziiilor art.6 NCP cu privire la pedeapsa executat, iar apoi va
determina legea mai favorabil n privina reabilitrii n raport de pedeapsa eventual
redus. Aa cum menionam, n materia reabilitrii va fi mai favorabil Noul Cod penal.


Aplicarea legii penale mai favorabile dup condamnare n cazul persoanei
juridice va pune relativ puine probleme, nu doar datorit numrului mic de persoane
condamnate pn la intrarea n vigoare a Noului Cod penal, ct mai ales datorit
meninerii n linii generale a aceluiai sistem sancionator n cele dou coduri penale. Ne
vom oprit totui asupra ctorva dintre dificultile cu care practica judiciar ar putea fi
confruntat.

31
n legtur cu dispoziia din art.6 alin.(6) NCP a se vedea i distinciile fcute la pct.I.3.

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 40 din 41

n primul rnd, trebuie remarcat c modificarea limitelor de pedeaps prevzute
de lege pentru persoana fizic poate avea consecine i n ceea ce privete sanciunile
aplicate persoanei juridice.
Exemplu: Sub imperiul Codului penal n vigoare persoana juridic a comis o
infraciune de nelciune prevzut de art.215 alin.2 C.pen., pentru care i s-a aplicat
pedeapsa amenzii de 400.000 lei
32
. Noul Cod penal prevede pentru aceeai fapt o
pedeaps cu nchisoarea de la 1 la 5 ani, ceea ce atrage pentru persoana juridic o
pedeaps cuprins ntre 120 i 240 zile amend (art.137 alin.4 lit.b NCP). La rndul
su, art.13 alin.2 LPACP, prevede c pentru aplicarea dispoziiilor art.6 NCP n cazul
amenzii, se va lua n calcul un cuantum de referin pentru o zi amend de 2.000 lei.
Aa fiind, maximul amenzii aplicat potrivit Noului Cod penal este de 480.000 lei. Cum
pedeapsa aplicat era de 400.000 lei, intrarea n vigoare a Noului Cod penal nu o va
afecta, n pofida reducerii pedepsei aplicabile persoanei fizice. Dac ns, prin
hotrrea de condamnare i s-ar fi aplicat persoanei juridice o amend de 600.000 lei,
aceasta urma s fie redus la maximul prevzut de legea nou, adic la 480.000 lei.
Un alt aspect privete situaia pedepsei complementare aplicate sub legea veche
care nu mai este aplicabil potrivit legii noi n cazul respectivei persoane juridice. Aa de
pild, dac fa de o instituie public definitiv condamnat sub legea veche s-a
pronunat i pedeapsa complementar a suspendrii activitii, aceast pedeaps va
continua s se execute i dup intrarea n vigoare a Noului Cod penal
33
? Aa cum am
mai artat, art.6 alin.(5) i (6) NCP prevede:
(5) Cnd legea nou este mai favorabil n condiiile alin. (1) - (4), pedepsele
complementare i msurile de siguran neexecutate i neprevzute n legea nou nu
se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i
limitele prevzute de aceasta.
(6) Dac legea nou este mai favorabil numai sub aspectul pedepselor
complementare sau msurilor de siguran, acestea se execut n coninutul i limitele
prevzute de legea nou.
Credem c noiunea de pedeaps complementar neprevzut de legea nou
trebuie neleas ca acoperind nu doar situaiile n care pedeapsa complementar
dispare complet din noua reglementare, ci i ipotezele n care respectiva pedeaps, dei
figureaz n continuare i n legea nou, nu mai este aplicabil persoanei condamnate,
sau pentru infraciunea ce a atras condamnarea. Dac acceptm aceast interpretare,
n toate situaiile n care pedeapsa principal a amenzii aplicat instituiei publice sub
legea veche se reduce n condiiile art.6 NCP, se va nltura i pedeapsa
complementar a suspendrii activitii aplicat acestei entiti prin hotrrea definitiv
de condamnare.
Mai mult, potrivit art.6 alin.(6) NCP executarea acestei pedepse complementare
a suspendrii aplicat unei instituii publice va fi nlturat i n ipoteza n care Noul Cod
penal este mai favorabil doar n privina acesteia
34
.
n fine, un alt aspect care trebuie menionat n acest context este faptul c Noul
Cod penal apare ca lege mai favorabil i n privina prescripiei executrii pedepsei

32
Potrivit art.215 alin.2 C.pen., pedeapsa legal este nchisoarea de la 3 la 15 ani, ceea ce atrage pentru persoana
juridic o amend legal ntre 10.000 i 900.000 lei (art.71
1
alin.3 C.pen.).
33
Potrivit art.141 NCP, dizolvarea i suspendarea activitii nu sunt aplicabile instituiilor publice.
34
A se vedea i analiza dezvoltat la pct. I.3

Bucureti, Romnia
www.just.ro

Pagina 41 din 41

complementare n cazul persoanei juridice. Aceasta deoarece noua reglementare, spre
deosebire de Codul penal n vigoare, face prescriptibile toate pedepsele
complementare, nu doar cele aplicate unei persoane juridice care nu poate fi dizolvat.

IV. Concluzii
Aa cum rezult din aceast succint trecere n revist, rezolvarea conflictelor de
legi n timp generate de succesiunea celor dou coduri va reprezenta una dintre primele
i cele mai dificile sarcini cu care se vor confrunta organele judiciare. Diversitatea
situaiilor care pot s apar, evideniaz necesitatea unor demersuri susinute n
vederea unei bune pregtiri a implementrii noii reglementri. Prezentul studiu poate
constitui un punct de pornire n ncercarea de a identifica, mpreun cu magistraii, n
timpul rmas pn la intrarea n vigoare a Legii nr.286/2009, ct mai multe dintre
situaiile care pot sa apar n practic, de a gsi soluii pentru acestea i a asigura
diseminarea lor, n scopul crerii de la nceput a unei practici unitare.
Nu n ultimul rnd, prezentul studiu a identificat o serie de probleme care nu i
pot gsi soluia prin aplicarea principiilor generale n materia succesiunii de legi n timp
i care reclam o intervenie legislativ n completarea demersurilor deja iniiate prin
proiectele LPA CP i LPA CPP .

Aplicarea Timp NCP

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Aplicarea Timp NCP

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Str. Apolodor nr.

17, sector 5, 050741

Potrebbero piacerti anche