Sei sulla pagina 1di 46

Sentencia T-716/96

EXEQUATUR-Alcance
Las sentencias dictadas por los jueces y tribunales extranjeros pueden ser
ejecutadas en Colombia, siempre que de acuerdo con las formalidades de la
ley procesal se tramite el correspondiente exequtur. Aun cuando bien puede
el legislador darle eficacia a una sentencia de un pas extranjero, sin
necesidad de exequtur. La sentencia constitutiva del exequtur, es decir, de
la autorizacin judicial para darle efecto jurdico y asegurar el efectivo
cumplimiento de las referidas sentencias, es resultado de un proceso judicial
dentro del cual deben observarse las reglas propias del debido proceso
desarrolladas por el legislador con arreglo al marco normativo superior que
comprenden bsicamente las siguientes fases! demanda en forma" admisin y
traslado al demandado y dems intervinientes, contestacin de la demanda,
probatoria, de alegaciones y decisoria.
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-
Improcedencia general/VIA DE HECHO-Procedencia excepcional de
tutela
la accin de tutela no es una va alterna, ni menos un mecanismo para
rectificar decisiones judiciales en firme, ni para desautorizar interpretaciones
jurdicas que se #acen dentro del marco de la autonoma y de la
independencia propia de los jueces. $o es un instrumento que pueda ser
utilizado indiscriminadamente para atacar o impugnar decisiones judiciales
que tienen fuerza ejecutoria, a menos que la decisin respectiva configure
una va de #ec#o. La accin de tutela en ning%n caso puede convertirse en
una justificacin para que el juez encargado de ordenar la proteccin de los
derec#os fundamentales entre a resolver la cuestin objeto de litigio en el
proceso. &u labor slo se circunscribe a analizar la conducta del funcionario
que dict la providencia, y solamente si esta conducta se refleja como
abusiva, capric#osa o arbitraria entrara a determinar si con ella se #a
violado alg%n derec#o fundamental y en especial el debido proceso, y
consecuencialmente a impartir la orden destinada a buscar su
restablecimiento o efectivo goce.
EXEQUATUR/RECIPROCIDAD LEISLATIVA
$o observa la &ala que en el presente caso lo decidido por la Corte &uprema
de 'usticia en la sentencia de fec#a () de febrero de *))+ constituya una va
de #ec#o. &e #izo un anlisis ex#austivo, serio, objetivo, razonado, producto
de un acabado y bien ponderado anlisis de la prueba incorporada al
proceso. $ing%n reparo merece el anlisis probatorio #ec#o por la Corte, el
cual le permiti dar por establecida la procedencia de exequtur, porque
actu dentro de la autonoma e independencia de que goza para apreciar la
prueba y formar libremente su convencimiento, sin que se pueda apreciar que
#ubiera incurrido en errores manifiestos y protuberantes que le puedan restar
objetividad y seriedad a su juicio, ni muc#o menos que se evidencie una
intencin torcida o manipuladora de la prueba. ,l anlisis probatorio que los
jueces deben #acer para sustentar sus providencias resulta intangible,
inmune e incuestionable, es decir, es intocable por el juez de tutela, a menos
que aqu-l comporte la negacin o valoracin arbitraria, irracional y
capric#osa de la prueba. &e encuentran ponderados y razonables los
argumentos de la Corte, vlidos a la luz de los principios de la autonoma e
independencia de que goza para resolver sobre el exequtur de la sentencia
en referencia, en cuanto consider aplicable la reciprocidad legislativa,
probada la jurisdiccin del .ribunal /ngl-s y acreditados todos los requisitos
que la ley procesal exige para adoptar una decisin de esta naturaleza. &on
posibles diversas interpretaciones de una norma jurdica por los juzgadores
dentro del mbito de su autonoma e independencia si ellas son serias,
objetivas, racionales y razonables, sin que por ello una determinada posicin
interpretativa que no se comparta por alg%n interesado pueda configurar una
va de #ec#o.
Referencia: Expediente T-106993
Peticionario: Marco erardo Monro! "a#ra$
apoderado de la "ompa%&a Agr&cola de
'eguro( ')A)
Magi(trado Ponente:
*r) A+T,+I, -ARRERA "AR-,+E..
'antaf/ de -ogot0 *)")$ die1 ! (ei( 2163 de diciem#re de mil no4eciento(
no4enta ! (ei( 219963)
.a 'ala 'egunda de Re4i(i5n de la "orte "on(titucional$ integrada por lo(
Magi(trado( A+T,+I, -ARRERA "AR-,+E..$ E*6AR*, "I76E+TE'
M68,9 ! "AR.,' A:IRIA *IA9$ procede a re4i(ar el proce(o a ;ue dio
lugar la acci5n de tutela in(taurada por la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A)
contra la 'ala "i4il de la "orte 'uprema de <u(ticia$ (eg=n la competencia ;ue le
>a (ido conferida por lo( art&culo( ?6 inci(o @ ! @A1 numeral 9 de la
"on(tituci5n$ en concordancia con lo( art&culo( 33$ 3A$ 3B ! 36 el *ecreto @B91
de 1991)
I! ANTECEDENTES!
1! La "#eten$i%n!
.a "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A)$ por conducto de apoderado$ promo4i5
acci5n de tutela con el fin de ;ue (e le protegiera (u derec>o fundamental al
de#ido proce(o$ pre(untamente 4iolado por la 'ala de "a(aci5n "i4il de la "orte
'uprema de <u(ticia al proferir la (entencia del @9 de fe#rero de 1996$ por medio
de la cual re(ol4i5 la demanda de exe;u0tur de la (entencia proferida el 13 de
ma!o de 19?? por la Alta "orte de <u(ticia$ *i4i(i5n del *e(pac>o de la Reina$
Tri#unal "omercial de Inglaterra$ dentro del proce(o ;ue contra ella in(tauraron
la( firma( 7AI In(urance( .imited$ 7AI eneral In(urance( "ompan! .imited$
7AI "ar( ,Cner( Mutual In(urance( "ompan! .imited) En con(ecuencia$
(olicit5 la (u(pen(i5n de lo( efecto( Dur&dico( de dic>a (entencia$ por (er
manifie(tamente 4iolatoria del art&culo @9 de la "on(tituci5n ! de lo( art&culo(
693 a 69B del "5digo de procedimiento "i4il)
&! Hec'($!
@)1) El 13 de ma!o de 19?? la Alta "orte de <u(ticia$ *i4i(i5n del *e(pac>o de
la Reina$ Tri#unal "omercial de Inglaterra$ dict5 (entencia condenando a la
"ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A) a pagarle a la( firma( demandante( 7AI
In(urance( .imited$ 7AI eneral In(urance( "ompan! .imited$ 7AI "ar(
,Cner( Mutual In(urance( "ompan! .imited la( (uma( de E @BF)933$?9 d5lare(
au(traliano($ m0( intere(e( por 4alor de EA6)@90 d5lare( au(traliano()

@)@) Mediante demanda pre(entada ante la 'ala "i4il de la "orte 'uprema de
<u(ticia con fec>a 30 de ago(to de 1991$ la( firma( 7AI In(urance( .imited$ 7AI
eneral In(urance( "ompan! .imited$ 7AI "ar( ,Cner( Mutual In(urance(
"ompan! .imited$ (ociedade( con(tituida( de acuerdo con la( le!e( de Au(tralia
! con domicilio en +ue4a ale( del 'ur$ Au(tralia$ (olicitaron el exe;u0tur de la
(entencia proferida por la Alta "orte de <u(ticia$ *i4i(i5n del *e(pac>o de la
Reina$ Tri#unal "omercial de Inglaterra)
@)3) .a 'ala de "a(aci5n "i4il de la "orte 'uprema de <u(ticia mediante
(entencia del @9 de fe#rero de 1996 decidi5 conceder el exe;u0tur a la referida
(entencia ! conden5 en co(ta( a la parte opo(itora)
@)A) .a "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A) (olicit5 aclaraci5n ! adici5n de la
mencionada (entencia$ pero e(ta( peticione( fueron re(uelta( en forma negati4a
por la referida "orporaci5n)
@)B) En la (entencia de fec>a @9 de fe#rero de 1996 de la 'ala de "a(aci5n "i4il
de la "orte 'uprema de <u(ticia (e configuran 4iolacione( del ordenamiento
Dur&dico ;ue conlle4an 4&a( de >ec>o ! ;ue determinan la exi(tencia de la
4iolaci5n al derec>o fundamental al de#ido proce(o) En efecto$ la 4&a de >ec>o
;ue >ace procedente la acci5n de tutela (e produDo$ por;ue:
- Al aplicar inde#idamente la reciprocidad legi(lati4a$ la "orte 'uprema de
<u(ticia 4iol5 el derec>o ;ue ten&a la Agr&cola de 'eguro( al de#ido proce(o en
la tramitaci5n del exe;u0tur$ ! por con(iguiente$ tran(gredi5 el art&culo @9 de la
"on(tituci5n)
- .a "orte 'uprema con(ider5 err5neamente ;ue la (imple exi(tencia de una
(entencia de un Tri#unal ingl/( era (uficiente para decretar el exe;u0tur$ (in
anali1ar la competencia internacional$ (i (e re(pet5 el derec>o de defen(a de la
"ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A)$ ! la( implicacione( de orden Dur&dico
deri4ada( de la circun(tancia de >a#er(e pactado ar#itraDe)
- 'e le dio pleno 4alor pro#atorio al te(timonio de do( a#ogado( ;ue rindieron (u
declaraci5n contra el texto de la (ecci5n 33 213 literal 2#3 de la .e! de 19?@
(o#re Duri(dicci5n ci4il$ lo cual conduDo a ;ue (e 4iolara el derec>o de defen(a
de la Agr&cola de 'eguro()
- la "orte deduDo ;ue la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( (e >a#&a opue(to a la(
preten(ione( de la demanda e inter4enido por medio de a#ogado$ (in ;ue e(te
>ec>o (ea cierto$ lo cual implica ;ue (e de(conoci5 el de#ido proce(o en la
tramitaci5n del exe;u0tur por error e(encial de >ec>o)
- .a "orte acept5 como demo(traci5n de la exi(tencia de la (entencia del
Tri#unal Ingl/( un documento ;ue contiene (5lo la parte re(oluti4a de la
(entencia$ cuando >a de#ido (olicitar oficio(amente la parte moti4a de la mi(ma)
- .a Duri(dicci5n internacional del Tri#unal Ingl/( no pod&a (er reconocida por la
"orte 'uprema de <u(ticia por >a#er(e pactado ar#itraDe por la( parte( en litigio$
;ue exclu&a la Duri(dicci5n ingle(a ! la colom#iana)
- .a (entencia del Tri#unal Ingl/( 4iol5 el orden p=#lico internacional
colom#iano ! por tanto no pod&a (er reconocida mediante exe;u0tur)

)! Act*aci%n P#(ce$a+!
)! 1! P#i,e#a in$tancia!
El "on(eDo 'eccional de la <udicatura de "undinamarca$ 'ala <uri(diccional
*i(ciplinaria$ en (entencia de Dulio 16 de 1996$ decidi5 no acceder a la tutela
(olicitada$ con fundamento( en lo( argumento( ;ue (e (inteti1an a(&:
+o exi(te duda en cuanto a la competencia de la 'ala de "a(aci5n "i4il de la
"orte 'uprema de <u(ticia para conocer de la demanda de exe;u0tur)
El tr0mite de exe;u0tur (e de(arroll5 conforme a lo( re;ui(ito( exigido( por el
art&culo 69B del "5digo de Procedimiento "i4il) 'e e(cuc>aron la( parte($ (e
recepcionaron la( prue#a( (olicitada( ! (e decretaron oficio(amente la( ;ue (e
con(ideraron pertinente($ ! (e corrieron lo( tra(lado( para alegar$ todo conforme
a lo( t/rmino( ! procedimiento( e(ta#lecido( en la le! para el tr0mite de e(ta
cla(e de a(unto()
En relaci5n con la( afirmacione( del actor acerca de la apreciaci5n de la(
prue#a($ diDo el Du1gador de in(tancia$ ;ue el Due1 de tutela no puede con4ertir(e
en una in(tancia re4i(ora de la acti4idad de e4aluaci5n pro#atoria del Due1 ;ue
conoce ordinariamente de un a(unto (eg=n la( regla( generale( de competencia$
por;ue ello (er&a contrario al principio de ;ue la tutela e( un medio alternati4o
de defen(a Dudicial ! (e in4adir&a la 5r#ita de competencia ! la autonom&a de ;ue
(on titulare( la( otra( Duri(diccione()
'eg=n la <uri(prudencia de la "orte "on(titucional la acci5n de tutela no
pro(pera cuando la per(ona ;ue la in4oca cue(tiona la acci5n de la( autoridade(
por err5nea interpretaci5n de la le!$ ni en el ca(o de ;ue la deci(i5n de la
autoridad p=#lica o del particular >a!an definido el derec>o dentro de (u(
competencia( con(titucionale( ! legale()

.a ar#itrariedad ;ue con(titu!e el fundamento para ;ue una deci(i5n Dudicial (ea
con(iderada una 4&a de >ec>o$ de#e encontrar(e patente en el fallo atacado) En el
ca(o concreto$ de acuerdo con la( prue#a($ la 'ala "i4il de la "orte 'uprema de
<u(ticia$ para conceder el exe;u0tur$ practic5 la( prue#a( pertinente( ! dio toda(
la( garant&a( a la( parte( para ;ue eDercieran (u( derec>o($ po(teriormente$ en la
(entencia$ (ope(5 cada uno de lo( argumento( e(grimido($ a(& como el acer4o
pro#atorio$ llegando a la conclu(i5n de la procedencia de la demanda) En dic>a
deci(i5n$ ;ue e( la atacada por el tutelante$ no (e o#(er4a ;ue la "orte >u#ie(e
actuado con criterio per(onali(ta ! capric>o(o$ elemento( fundamentale( para
;ue una deci(i5n pueda calificar(e como una 4erdadera 4&a de >ec>o)
Adem0($ aun;ue en el an0li(i( de la "orte (e >u#iera incurrido en error$ e(te no
e( (uficiente para conceder la tutela$ toda 4e1 ;ue e(ta protecci5n e(t0 re(er4ada
para a;u/llo( ca(o( en ;ue la admini(traci5n de Du(ticia de manera protu#erante
! por encima del derec>o$ mediante una pro4idencia$ 4iole derec>o(
fundamentale($ >ec>o ;ue en manera alguna (e o#(er4a en el pre(ente ca(o)
)!&! Se-*n.a in$tancia!
El "on(eDo 'uperior de la <udicatura$ 'ala <uri(diccional *i(ciplinaria$ en
(entencia de fec>a ? de ago(to de 1996$ decidi5 confirmar la (entencia de
primera in(tancia$ con fundamento en la( (iguiente( con(ideracione(:
Re(pecto a la afirmaci5n del demandante de ;ue la "orte 'uprema de <u(ticia
incurri5 en una 4&a de >ec>o al interpretar ! aplicar de forma improcedente e
inde#ida el principio de reciprocidad legi(lati4a$ la realidad proce(al demue(tra
;ue (i (e tu4o en cuenta el an0li(i( de la legi(laci5n ingle(a$ para determinar (i
exi(t&a o no en e(e pa&( la reciprocidad legi(lati4a$ !a ;ue a folio B9 de la
(entencia ;ue decidi5 el exe;u0tur$ >ace la "orte el an0li(i( de e(e a(pecto)
En cuanto al >ec>o de ;ue la Agr&cola de 'eguro( (5lo (e limit5 a impugnar la
Duri(dicci5n del tri#unal ingl/($ (ituaci5n /(ta ;ue (eg=n la le! ingle(a no (e
aceptar&a una (entencia extranDera$ por lo tanto no podr&a cumplir el principio de
la reciprocidad legi(lati4a exigida por la le! colom#iana$ (e o#(er4a claramente
;ue la deci(i5n de la "orte (e fundament5 en un an0li(i( pro#atorio (uficiente
;ue la lle45 a con(iderar con plena 4alide1$ ;ue (i (e cumpl&a$ para el ca(o$ el
re;ui(ito de la reciprocidad legi(lati4a) A(&$ e(a "orporaci5n >i1o u(o de la
facultad de li#re examen de la( prue#a( ! de interpretaci5n aut5noma de la le!
;ue le otorga la "on(tituci5n en lo( art&culo( @@? ! @30)
En relaci5n al argumento de ;ue no e(ta#a en el expediente copia completa de la
(entencia de la "orte Ingle(a$ no aparece prue#a tampoco de ;ue e(a afirmaci5n
(ea cierta$ pue( el >ec>o de ;ue el e(tilo de la (entencia$ mu! #re4e$ (ea
diferente al u(o corriente de nue(tro medio$ no autori1a a afirmar ;ue e(t/
incompleta) E( m0($ en e(tricto (entido la parte de la (entencia ;ue pod&a (er
o#Deto de exe;u0tur$ era la re(oluti4a$ toda 4e1 ;ue en ella e(ta#an contenida( la(
o#ligacione( ;ue eran oponi#le( a la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro($ cu!a
exigi#ilidad (e demanda#a a tra4/( de e(te tr0mite)
A=n en la >ip5te(i( de ;ue dic>a (entencia no >u#ie(e (ido aportada
integralmente$ e(e error no tendr&a la 4irtualidad de lo inDu(to ! ar#itrario pue( e(
la parte re(oluti4a de la( (entencia( la ;ue en rigor legal pre(ta m/rito para la
eDecuci5n de la deci(ione( Dudiciale($ para lo cual (e efectu5 el tr0mite de
exe;u0tur en el pre(ente ca(o)
En el ca(o de la e4aluaci5n de te(timonio( ;ue podr&an con(iderar(e
(o(pec>o(o($ por >a#er tenido ;uiene( lo( rindieron$ alg=n 4&nculo con la parte
actora$ e( una calificaci5n ;ue corre(ponde >acerla pri4ati4amente al Due1 del
a(unto$ en e(te ca(o$ la 'ala de "a(aci5n de la "orte 'uprema de <u(ticia$
conforme a lo preceptuado por el art&culo @1F del ") de P)") ;uien >aciendo u(o
de e(a di(crecionalidad con(ider5 ;ue el te(timonio de lo( profe(ionale(
extranDero( ofrec&a credi#ilidad)
II! CONSIDERACIONES DE LA SALA!
1! E+ "#(/+e,a "+antea.(!
*e#e la 'ala re(ol4er$ (iguiendo e(trictamente la( o#Decione( expue(ta( en la
demanda de tutela (o#re la forma en ;ue (e configur5 la 4&a de >ec>o$ (i la 'ala
de "a(aci5n "i4il de la "orte 'uprema de <u(ticia incurri5 en una 4&a de >ec>o
!$ en con(ecuencia$ de(conoci5 el derec>o fundamental al de#ido proce(o de la
"ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A) al proferir la (entencia de fec>a @9 de
fe#rero de 1996$ mediante la cual (e concedi5 el exe;u0tur de la (entencia
dictada el 13 de ma!o de 19?? por la Alta "orte de <u(ticia$ *i4i(i5n del
*e(pac>o de la Reina$ Tri#unal "omercial de Inglaterra$ a la cual (e >i1o
referencia ante()
&! E+ e0e1*2t*# .e $entencia$ e0t#an3e#a$!
@)1) .a funci5n p=#lica de admini(trar Du(ticia$ como manife(taci5n de la
(o#eran&a e(tatal$ e(t0 confiada$ en principio$ a la( corporacione($ entidade($
tri#unale( ! Duece( a ;ue alude el art) 116 de la "on(tituci5n Pol&tica) E( decir$
;ue la pote(tad de expedir re(olucione( Dudiciale( -(entencia( o auto(- en
eDercicio de la funci5n Duri(diccional$ ! de a(egurar ! efecti4i1ar (u eDecuci5n$
corre(ponde a la( referida( autoridade() +o (e reconoce en forma expre(a por la
"on(tituci5n la po(i#ilidad de la eficacia Dur&dica de la( re(olucione( Dudiciale(
dictada( por lo( Duece( ! tri#unale( extranDero()
Ante la glo#ali1aci5n del comercio ! del tr0fico Dur&dico$ de la nece(idad de
reconocer ! amparar (ituacione( ;ue tienen origen o nacimiento por fuera de lo(
l&mite( territoriale($ ! de per(eguir ! (ancionar el delito (in ;ue importe el lugar
donde (e cometa$ e( nece(ario darle 4alide1$ (eguridad ! eficacia a la(
corre(pondiente( relacione( o (ituacione( Dur&dica($ ! reconocer la eficacia ! la
aplica#ilidad o eDecuci5n a la( deci(ione( de lo( Duece( ! tri#unale( extranDero($
dado ;ue e(ta( autoridade( no tienen poder coerciti4o en el territorio de lo( otro(
e(tado()
Aun cuando (e >a aceptado el reconocimiento ! eDecuci5n de la( re(olucione(
Dudiciale( extranDera($ acudiendo a di4er(a( teor&a($ entre otra($ la noci5n de
comity o corte(&a internacional$ el re(peto a lo( derec>o( ad;uirido( en 4irtud de
la (entencia Dudicial$ o Gel 4alor internacional de la Du(ticiaG$ (eg=n la
Duri(prudencia e(pa%ola$ lo cierto e( ;ue por la( ra1one( ante( expre(ada( exi(te
una ra15n o nece(idad pr0ctica para admitir dic>o reconocimiento$ la cual
induda#lemente tiene un (u(tento con(titucional en lo( art() 9$ @@6 ! @@F)
.a( (entencia( dictada( por lo( Duece( ! tri#unale( extranDero( pueden (er
eDecutada( en "olom#ia$ (iempre ;ue de acuerdo con la( formalidade( de la le!
proce(al (e tramite el corre(pondiente exe;u0tur) Aun cuando #ien puede el
legi(lador darle eficacia a una (entencia de un pa&( extranDero$ (in nece(idad de
exe;u0tur) Tal (ituaci5n la contempla el art) B3F del "5digo de Procedimiento
Penal)
.a (entencia con(tituti4a del exe;u0tur$ e( decir$ de la autori1aci5n Dudicial para
darle efecto Dur&dico ! a(egurar el efecti4o cumplimiento de la( referida(
(entencia($ e( re(ultado de un proce(o Dudicial dentro del cual de#en o#(er4ar(e
la( regla( propia( del de#ido proce(o de(arrollada( por el legi(lador con arreglo
al marco normati4o (uperior ;ue comprenden #0(icamente la( (iguiente( fa(e(:
demanda en formaH admi(i5n ! tra(lado al demandado ! dem0( inter4iniente($
conte(taci5n de la demanda$ pro#atoria$ de alegacione( ! deci(oria)
&!&! El art&culo 693 del ") de P) ") reconoce efecto( ! fuer1a o#ligatoria a la(
(entencia( extranDera( ! otra( pro4idencia( ;ue tengan tal car0cter pronunciada(
en proce(o( contencio(o( o de Duri(dicci5n 4oluntaria$ conforme a lo ;ue
di(pongan lo( tratado( exi(tente( con el re(pecti4o pa&( G! en (u defecto la ;ue
all& (e recono1ca a la( proferida( en "olom#iaG$ lo cual igualmente (e predica
con re(pecto a lo( laudo( ar#itrale( proferido( en el exterior)
"on re(pecto al alcance de e(ta norma la "orte 'uprema de <u(ticia en (entencia
del @ de fe#rero de 199A 2expediente A1B0 M)P) Iector +aranDo Mar&n3$ diDo lo
(iguiente:
G"omo refleDo de la (o#eran&a del E(tado$ el art&culo 693 del "5digo de
Procedimiento "i4il con(agra ;ue Gla( (entencia(G ! otra( pro4idencia( ;ue
re4i(tan tal car0cter$ pronunciada( en un pa&( extranDero en proce(o contencio(o
o de Duri(dicci5n 4oluntaria$ tendr0n en "olom#ia la fuer1a ;ue le( concedan lo(
tratado( exi(tente( con e(e pa&($ ! en defecto la ;ue all& (e recono1ca a la(
proferida( en "olom#iaG)
G'e traduce lo anterior en ;ue$ por regla general$ la( deci(ione( Dudiciale(
extranDera( no (e pueden >acer 4aler en "olom#ia ! en ;ue$ por excepci5n$
co#ran 4igor (iempre ! cuando exi(ta con el pa&( extra%o un tratado ;ue a(& lo
con(agre -reciprocidad diplom0tica- o falta de con4enio internacional$ exi(ta le!$
all0 mi(mo$ ;ue le otorgue 4alor a la( (entencia( proferida( o&r lo( Duece(
colom#iano( -reciprocidad legi(lati4a-G)
GPor 4irtud del principio de la carga pro#atoria ;ue impone el art&culo 1FF del
"P"$ en cual;uiera de la( >ip5te(i( de excepci5n mencionada($ le corre(ponde
al (olicitante del exe;u0tur demo(trar$ pre4ia( la( formalidade( legale(
pertinente($ la exi(tencia del re(pecti4o tratado o de la le! extranDera$
pre(upue(to indi(pen(a#le para ;ue pueda la "orte examinar otra( condicione( e
incidencia( propia( de la (olicitud de la ;ue (e trataG)
&!)! 'eg=n el art) 69A del "5digo de Procedimiento "i4il$ para ;ue una (entencia
o laudo extranDero (urta efecto( en el pa&($ de#er0 reunir lo( (iguiente(
re;ui(ito(:
0*. 1ue no verse sobre derec#os reales constituidos en bienes que se
encontraban en territorio colombiano en el momento de iniciarse el proceso en
que la sentencia se profiri0.
0(. 1ue no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden
p%blico, exceptuadas las de procedimiento0.
02. 1ue se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pas de origen,
y que se presente en copia debidamente autenticada y legalizada0.
03. 1ue el asunto sobre el cual recae, no sea de competencia exclusiva de los
jueces colombianos0.
04. 1ue en Colombia no exista proceso en curso ni sentencia ejecutoriada de
jueces nacionales sobre el mismo asunto0.
0+. 1ue si se #ubiere dictado en proceso contencioso, se #aya cumplido el
requisito de la debida citacin y contradiccin del demandado, conforme a la
ley del pas de origen, lo que se presume por la ejecutoria0.
05. 1ue se cumpla el requisito del exequtur0.
Por (u parte$ el art&culo 69B regula el proce(o relati4o al exe;u0tur$ ;ue
comprende la( fa(e( ante( mencionada($ con lo cual (e #u(ca garanti1ar el
derec>o fundamental al de#ido proce(o para el reconocimiento de la eficacia$ el
car0cter de co(a Du1gada de la (entencia extranDera ! (u fuer1a o#ligatoria)
)! La "#(ce.encia .e +a acci%n .e t*te+a c(nt#a "#(4i.encia$ 3*.icia+e$ 5 +a$
.en(,ina.a$ 46a$ .e 'ec'( "(# e##%nea inte#"#etaci%n .e +a +e5!
En di4er(a( oportunidade( >a ad4ertido e(ta "orporaci5n ;ue la acci5n de tutela
no e( una 4&a alterna$ ni meno( un mecani(mo para rectificar deci(ione(
Dudiciale( en firme$ ni para de(autori1ar interpretacione( Dur&dica( ;ue (e >acen
dentro del marco de la autonom&a ! de la independencia propia de lo( Duece()
Por con(iguiente$ tampoco e( un in(trumento ;ue pueda (er utili1ado
indi(criminadamente para atacar o impugnar deci(ione( Dudiciale( ;ue tienen
fuer1a eDecutoria$ a meno( ;ue la deci(i5n re(pecti4a configure una 4&a de >ec>o)
'o#re el particular >a (e%alado e(ta "orporaci5n:
0$o #ay lugar a que prospere la accin de tutela, cuando la persona que
la invoca cuestione la accin de las autoridades por errnea
interpretacin de la ley, ni en el caso de que la decisin de la autoridad
p%blica o del particular #ayan definido el derec#o dentro de sus
competencias constitucionales y legales0.
6....7
08e manera que el juez de la tutela no puede reemplazar al juez
competente para fallar en lo que autoriza la ley, sino que su accionar es
un medio de proteccin de derec#os propios de la persona #umana en su
primaca0.
1

E(pec&ficamente la "orte (e >a referido a la 4&a de >ec>o en la( actuacione(
Dudiciale( en lo( (iguiente( t/rmino(:
09na actuacin de la autoridad p%blica se torna en una va de #ec#o
susceptible del control constitucional de la accin de tutela cuando la
conducta del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola
voluntad o capric#o y tiene como consecuencia la vulneracin de los
derec#os fundamentales de la persona
@
.
.a acci5n de tutela en ning=n ca(o puede con4ertir(e en una Du(tificaci5n para
;ue el Due1 encargado de ordenar la protecci5n de lo( derec>o( fundamentale(
entre a re(ol4er la cue(ti5n o#Deto de litigio en el proce(o) 'u la#or (5lo (e
circun(cri#e a anali1ar la conducta del funcionario ;ue dict5 la pro4idencia$ !
(olamente (i e(ta conducta (e refleDa como a#u(i4a$ capric>o(a o ar#itraria
entrar&a a determinar (i con ella (e >a 4iolado alg=n derec>o fundamental ! en
e(pecial el de#ido proce(o$ ! con(ecuencialmente a impartir la orden de(tinada a
#u(car (u re(ta#lecimiento o efecti4o goce)
7! La $it*aci%n c(nc#eta 1*e $e ana+i8a!
7!1! *ice el peticionario ;ue para otorgar el exe;u0tur >a! ;ue tener en cuenta (i
exi(te reciprocidad diplom0tica$ e(to e($ (i >a! tratado( entre "olom#ia ! el
E(tado ;ue origin5 la re(pecti4a (entencia$ pue( a falta de e(to( e( preci(o
aplicar la reciprocidad legal$ o (ea ;ue >a! ;ue anali1ar (i en el otro E(tado (e le
reconocen 4alor a la( (entencia( proferida( en "olom#ia en el mi(mo ca(o o
(ituaci5n)
*ado ;ue en el pre(ente ca(o no exi(t&a tratado con Inglaterra$ >a#&a ;ue acudir
a la reciprocidad legi(lati4a)
1T- 00?J9@ M)P) 7a#io Mor5n *&a1
@T-0F9J93 M)P) Eduardo "ifuente( Mu%o1
G.a 4&a de >ec>o en ;ue incurri5 la 'ala de "a(aci5n "i4il de la "orte 'uprema
de <u(ticia con(i(ti5 en darle 4alide1 al te(timonio de lo( a#ogado( pre(entado(
por la parte ;ue pidi5 el exe;u0tur cuando exi(t&a le! e(crita ;ue (e acompa%5 al
proce(o ! ;ue >a de#ido aplicarla) E( decir ;ue lo( a#ogado( con (u te(timonio
no pueden de(4irtuar el contenido del art) 33 de la le! de Duri(dicci5n ci4il de
19?@$ cu!a exi(tencia (e acredit5 ;ue e(t0 de#idamente traducida en el
expedienteG)
2)))))3
G'i la 'ala de "a(aci5n "i4il de la "orte >u#iera aplicado la le! ingle(a de 19?@$
(ecci5n 33 213 p0rrafo @$ ! no el te(timonio de lo( do( a#ogado( >u#iera
rec>a1ado el exe;u0tur por;ue >u#iera encontrado ;ue la "ompa%&a Agr&cola de
'eguro( (e limit5 a o#Detar la Duri(dicci5n por >a#er(e pactado ar#itraDe$ pero no
(e refiri5 al m/rito o fondo del litigioG)
*entro del mi(mo orden de idea( igualmente el peticionario argumenta:
- +o #a(ta#a la (imple exi(tencia de la (entencia del Tri#unal Ingl/( para
decretar el exe;u0turH era nece(ario anali1ar la competencia internacional$ frente
a la circun(tancia de >a#er(e pactado ar#itraDe)
G.a reciprocidad legi(lati4a en exe;u0tur con(i(te en ;ue la "orte 'uprema de
<u(ticia$ 'ala de "a(aci5n "i4il le otorga a la (entencia del Tri#unal Ingl/( el
mi(mo 4alor ;ue en Inglaterra le otorgan a una (entencia "olom#iana proferida
en iguale( circun(tancia(G)
.a 4&a de >ec>o con(i(ti5 en ;ue la "orte no anali15 e(ta( circun(tancia($ (ino
;ue por la mera exi(tencia de la (entencia del Tri#unal Ingl/( con(ider5 ;ue era
nece(ario darle exe;u0tur$ (in detener(e a indagar (i e(ta#a pro#ada o no la
reciprocidad legi(lati4a ! (i$ adem0($ el tri#unal extranDero ten&a Duri(dicci5n
para decidir el ca(o ! no (e >a#&a de(conocido el orden p=#lico)
- .a 4&a de >ec>o (e configur5$ adem0($ por;ue:
.a "orte incurri5 en error e(encial de >ec>o al deducir$ (in (er ello cierto$ ;ue la
"ompa%&a Agr&cola de 'eguro( (e >a#&a opue(to a la( preten(ione( de la
demanda e inter4enido por medio de a#ogado) En e(te punto$ la peticionaria
cue(tiona la apreciaci5n ;ue la "orte >i1o en relaci5n con el 4alor ;ue le
merec&a la declaraci5n Durada ;ue pre(ent5 la demandante ante el Tri#unal Ingl/(
por conducto de Killiam Iump>re!(-E4an($ pue( /(te Gno fue apoderado ni
repre(entante legal de Agr&cola de 'eguro( ')A) en el proce(o en el Tri#unal
Ingl/() A>ora #ien (in (er (u apoderado Iump>re!(-E4an($ no pod&a
comprometer(e ni operar a nom#re de la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A)G)
Acept5 la "orte como demo(traci5n de la exi(tencia de la (entencia del Tri#unal
Ingl/( un documento ;ue (5lo contiene la parte re(oluti4a de /(ta)
+o anali15 dic>a "orte G(i una (entencia proferida en "olom#ia en la( mi(ma(
condicione( ;ue (e o#tu4o ante el Tri#unal Ingl/( >u#iera podido (er o#Deto de
exe;u0tur ante un Tri#unal Ingl/(G)
.a (entencia de dic>o tri#unal G4iol5 el orden p=#lico internacional colom#iano
! por tanto no pod&a (er reconocida mediante exe;u0turG$ al de(conocer el
ar#itraDe pactado por la( parte()
+o (e encontra#an reunido( lo( re;ui(ito( del art) 69A del ")P)") ! a pe(ar de
ello (e otorg5 el exe;u0tur)
A)@) A Duicio de la 'ala la "orte en la (entencia de exe;u0tur (e anali1aron !
re(ol4ieron cada uno de lo( cue(tionamiento( >ec>o( por el peticionario de la
tutela) En efecto:
- In4oc5 la "orte el art) 693 del "5digo de Procedimiento "i4il (o#re lo( efecto(
Dur&dico( de la( (entencia( ! laudo( ar#itrale( dictado( en el exterior para
explicar cuando e( procedente acudir$ para efecto( del exe;u0tur$ a la
reciprocidad diplom0tica o a la reciprocidad legi(lati4a) *ice (o#re el punto la
"orte:
GEn po( del criterio precedente$ la acti4idad del actor del exe;u0tur de#e e(tar
orientada a demo(trar la exi(tencia de la reciprocidad diplom0tica o$ en (u
defecto$ de la legi(lati4a$ de conformidad con lo e(ta#lecido por el art) 1FF del
") de P)")$ ;ue impone a la( parte( Gpro#ar el (upue(to de >ec>o de la( norma(
;ue con(agran el efecto Dur&dico ;ue ello( per(iguenG) 'i (e cumplen e(a(
exigencia( el exe;u0tur de#er0 otorgar(e (iempre ;ue (e den adem0( lo(
re(tante( re;ui(ito( pre4i(to( en el art) 69A de la mi(ma o#ra$ re;ui(ito( cu!o
(entido general no e( otro ;ue el de e(ta#lecer la regularidad internacional de la
(entencia$ (in entrar a calificar la Du(ticia intr&n(eca de primera deci(i5n
Duri(diccional mediante dic>a pro4idencia adoptadaG)
Al ;uedar e(ta#lecido dentro del proce(o la inexi(tencia de tratado entre
"olom#ia ! el Reino 6nido de la ran -reta%a relati4o a la eDecuci5n ! o
efecto( de (entencia( proferida( por una de la( parte( en el territorio de la otra$ la
"orte entr5 a con(iderar como apo!o de la preten(i5n del demandante del
exe;u0tur la reciprocidad legi(lati4a) Al efecto expre(5:
G@) Relati4o a la (eguridad legi(lati4a$ (o#re la ;ue$ de(cartada a;uella$
de(can(ar&a entonce( la preten(i5n$ la parte actora (e acogi5 a lo( re;uerimiento(
del art) 1?? del ") de P)") para e(ta#lecerla$ adDuntando con tal prop5(ito a la
demanda certificacione( expedida( por lo( a#ogado( ingle(e( eorge Ro#ert
"larLe ! AndreC Mid(omer .eggat 2fl() 31 a F@ ") 1 ! @B a B0 ")33$ la( ;ue
ciertamente e(ta#lecen la exi(tencia de norma( legale( ;ue permiten e(e
rec&proco tratamiento) *e acuerdo con e(a( certificacione($ la( (entencia(
emitida( por un Tri#unal extranDero pueden (er aplicada( en Inglaterra en lo(
(iguiente( ca(o(:
Ga3 "uando el demandado$ para la /poca de pre(entaci5n de la demanda$ (e
>alla#a re(idenciado en el pa&( de locali1aci5n del Tri#unal o (i$ trat0ndo(e de
una compa%&a$ /(ta e(ta#a tramitando all& negocio( en forma Mra1ona#lemente
permanenteMG)
G#3 'i el demandado (e (ometi5 a la Duri(dicci5n del tri#unal extranDero mediante
un contrato o pre(ent0ndo(e 4oluntariamente al proce(o$ o conte(tando la
demanda para oponer(e a G(u( m/rito(GH lo ;ue no (e entiende$ (ucedi5 cuando
(e >a!a limitado a impugnar la Duri(dicci5n del Tri#unalG)
Gc3 'i la (entencia e( por una (uma e(pec&fica de dinero o determina#le por
(imple c0lculo matem0tico ! no e(t0 referida a impue(to($ multa( o cual;uier
otra (anci5nG)
Gd3 'i la (entencia e( definiti4a ! conclu!ente$ lo ;ue no ocurre cuando el
Tri#unal extranDero ;ue la emiti5 puede modificarla o re4ocarlaG)
Ge3 Nue la (entencia no >a!a (ido proferida #aDo fraude del Tri#unal o de la
parte$ no (ea contraria a la Gpol&tica p=#licaG ni a la Du(ticia natural$
circun(tancia( /(ta( por la( ;ue =nicamente puede (er re-examinada G(o#re (u(
m/rito(G por un Tri#unal de InglaterraG)
.a referida certificaci5n fue ratificada$ mediante declaraci5n rendida por lo(
citado( a#ogado( ;uiene( adem0( explicaron G;ue el (ometimiento a la
Duri(dicci5n de lo( Tri#unale( ingle(e( e(t0 regido en e(e pa&( por el art) 33 de la
le! ci4il de Duri(dicci5n ci4il de 19?@G$ ! (e%alaron lo( re;ui(ito( ;ue go#iernan
(u aplicaci5n)

Igualmente la "orte orden5 incorporar al proce(o el texto de la referida le!$ el
cual e( del (iguiente tenor:
06*7 :ara los fines de determinar si una sentencia dada por un .ribunal de un
oasis 6sic7 ultramarino debe ser reconocida o cumplida en /nglaterra.., la
persona contra la cual se dio la sentencia no ser considerada como
#abiendo sometido o dejado a la jurisdiccin del pas por razn %nicamente
del #ec#o de que ella pareca 6condicionalmente o de otro modo7 en los
procedimientos para todos o para uno o ms de los siguientes propsitos, es
decir!
06a7 /mpugnar la jurisdiccin del .ribunal"
6b7 :edir al .ribunal desec#ar o suspender los procedimientos para la razn
de que la disputa en cuestin deba ser sometida a arbitraje o a la
determinacin de los tribunales de otros pas"
6c7 :roteger u obtener la libertad de propiedades tomadas o amenazadas de
ser tomadas o embargadas en los procedimientos...0.
"oncretamente$ la "orte (e refiri5 a la opo(ici5n de la peticionaria de la tutela en
el (entido de ;ue en el pre(ente ca(o no pod&a >a#er reciprocidad legi(lati4a ! la
de(ec>5$ con lo( (iguiente( argumento(:
G3) +o o#(tante lo anterior$ la parte demandada$ in4ocando el tran(crito art&culo
33$ (o(tiene ;ue en e(te ca(o no puede dar(e la reciprocidad legi(lati4a$ pue(to
;ue no e(tando ella re(idenciada en Inglaterra ni atendiendo all& negocio( en
forma ra1ona#lemente permanente$ tampoco (e (ometi5 a la Duri(dicci5n del
tri#unal ingl/($ pue( (eg=n (u( propia( expre(ione( acudi5 al proce(o adelantado
por /(te =nicamente para cue(tionar (u Duri(dicci5n en ra15n de >a#er(e pactado
por la( parte( cl0u(ula( de ar#itramento en lo( contrato( de rea(eguro$ lo ;ue en
(u opini5n le re(ta#a toda atri#uci5n para actuar al Tri#unal (entenciador !$ por
lo mi(mo$ no (er&a po(i#le la aplicaci5n de dic>o fallo en "olom#ia por;ue$ de
(uceder a;u& algo (emeDante$ all0 no (e le reconocer&an efecto( a e(e
pronunciamiento) "on todo$ e( lo cierto ;ue el planteamiento atinente a la falta
de Duri(dicci5n e( a(pecto de la contro4er(ia ;ue frente a la legi(laci5n
colom#iana (o#re reconocimiento de (entencia( extranDera( pierde toda
rele4ancia en e(ta oportunidad$ pue( la realidad e( ;ue el Tri#unal ingl/( (e
pronunci5 (o#re el fondo de la preten(i5n ! (i a(& ocurri5 fue por;ue e(tim5 ;ue
ten&a Duri(dicci5n para >acerlo$ lo cual #a(ta$ en frente de la con(agrada
reciprocidad legi(lati4a en el derec>o ingl/($ para ;ue pueda demandar(e el
exe;u0tur$ toda4&a con ma!or ra15n (i (e toma en cuenta ;ue no acredit5 la
a(eguradora intere(ada ;ue e(e pronunciamiento (e opone a la Duri(dicci5n
nacional$ e( decir ;ue 4er(a#a (o#re un a(unto ;ue de conformidad con la
legi(laci5n colom#iana >a de#ido (er Du1gado de modo exclu(i4o por Duece( o
tri#unale( tam#i/n colom#iano(G)
O adicionalmente$ la "orte como para a#undar en ra1one( en relaci5n con la
aplicaci5n de la reciprocidad legi(lati4a (e refiri5 exten(amente a lo( te(timonio(
de lo( a#ogado( ingle(e( Alexander .a!ton$ Ric>ard <>on Iugo 7lecL ! Mic>ael
<>on rattan$ aducido( por la parte demandada$ peticionaria de la tutelaH a la
actuaci5n adelantada por la( parte( ante el Tri#unal Ingl/($ ! Ga una tercera
declaraci5n DuradaG ;ue pre(ent5 Agr&cola ante el Tri#unal Ingl/( por conducto
de Killiam lan Iump>re!( E4an($ Pre(idente de la <unta *irecti4a ! EDecuti4o
<efe de <ardine( Rein(urance "on(ultant( .imited a cu!o cargo e(tu4o entre la(
parte( el proce(o de negociaci5n directa$ en relaci5n con la aplicaci5n del art) 33
de la le! de Duicio ! Duri(dicci5n ci4il ingle(a de 19?@ ! con el (ometimiento de
la peticionaria de la tutela a la Duri(dicci5n del mencionado tri#unal$ para llegar a
la (iguiente conclu(i5n:
G*e manera ;ue (i$ como (e ad4irti5 fuera pertinente entrar en el e(tudio de lo(
reparo( >ec>o( por la parte demandada alu(i4o( a la au(encia ! reciprocidad
legi(lati4a$ >a#r&a ;ue concluir$ cual tam#i/n (e anticip5$ ;ue a=n colocada e(ta
"orporaci5n en el 0m#ito de la( con(ideracione( planteada( por e(a parte$ el
citado re;ui(ito del exe;u0tur (i (e cumpleG)
'e refiri5 la "orte a la (upue(ta falta de imparcialidad de alguno( te(tigo( ;ue
declararon en el proce(o en relaci5n con la reciprocidad legi(lati4a$ a(&:
Ge3 E( preci(o ad4ertir ;ue no o#(tante el reconocimiento >ec>o por lo( te(tigo(
"larLe ! Mid(omer en el (entido de >a#er tenido conexi5n con el proce(o en el
;ue (e profiri5 la (entencia materia de exe;u0tur como miem#ro( de la firma
G"ameron MarL#!G ;ue tu4o a (u cargo la repre(entaci5n de la parte actora ante
el Tri#unal Ingl/($ e(ta "orporaci5n no encuentra moti4o( de parcialidad en (u(
dic>o($ por lo( cuale( de#a re(t0r(ele( credi#ilidad) Igual apreciaci5n tiene la
"orte re(pecto de la declaraci5n rendida por Mic>ael <o>n raltam$ (ocio de la
firma G.aCrence raltmam "o)G$ ;ue particip5 en la defen(a de Agr&cola en el
proce(o adelantado ante el Tri#unalG)
- Anali15 la "orte 'uprema de <u(ticia$ 'ala de "a(aci5n "i4il$ en forma exten(a
! luego de dilucidado el punto de la reciprocidad$ (i frente a lo( re;ui(ito(
exigido( por el art) 69A del ")P)") la (entencia extranDera era apta para (urtir
efecto( en "olom#ia$ ! conclu!5 ;ue ello( e(ta#an plenamente (ati(fec>o() A(i$
dic>a "orte e(ta#leci5$ en lo ;ue intere(a para e(ta deci(i5n$ lo( re;ui(ito(
pre4i(to( en lo( numerale( 3 ! A del mencionado art&culo de la (iguiente manera:
- *ic>a (entencia no (e opone a la( le!e( colom#iana( de orden p=#lico di(tinta(
de la( de procedimiento$ pue( no (e contrar&a con la condena ;ue (e >ace
efecti4a en "olom#ia ninguna norma de dic>o linaDe ni tampoco (e pre(enta una
(oluci5n inDu(ta para la demandada G;uien en la etapa de negociaci5n directa con
la parte actora no de(conoci5 la o#ligaci5n a (u cargo ni tu4o en e(encia reparo(
(o#re el monto de la reclamaci5n pecuniaria de orden contractual) +o e($ pue(
4erdad ;ue dic>o fallo extranDero ;ue#rante la( di(po(icione( interna( ;ue
go#iernen el car0cter 4inculante del contrato particularmente en a(pecto( tale(
como el de ar#itramento pactado$ o ;ue 4iole a(i mi(mo la pre(cripci5n de
accione( ! derec>o( deri4ado( de lo( acuerdo( de (eguro ! rea(eguro cele#rado($
toda 4e1 ;ue$ en primer lugar$ (e trata de con4encione( perfeccionada( por fuera
del marco de la legi(laci5n nacional ;ue in4olucran parte( extranDera( frente a
la( cuale( (er&a cuando meno( di(cuti#le la aplicaci5n de la normati4idad interna
del pa&($ ! en (egundo lugar$ preci(o e( no perder de 4i(ta ;ue teniendo (u origen
en e(tipulacione( entre parte($ en materia de ar#itraDe pri4ado internacional rige
por norma el principio di(po(iti4o ! por lo tanto lo( efecto( de un pacto ar#itral
pre4io #aDo la modalidad caracter&(tica de la cl0u(ula compromi(oria$ pueden
de(aparecer o perder 4igencia ante el a#andono t0cito ;ue (e configura cuando
una demanda e( pre(entada ante la Du(ticia com=n ! el demandado no o#Deta$ con
la contundencia nece(aria ! #a(ado exclu(i4amente en dic>o pacto$ la
Duri(dicci5n en fa4or de (u derec>o a o#tener la formali1aci5n del ar#itraDe$ el
cual en e(ta( condicione( >a de entender(e renunciadoG)
Preci(amente$ en punto a la cue(ti5n relati4a a la no 4iolaci5n por la (entencia
o#Deto de exe;u0tur de la( norma( de orden p=#lico$ la "orte >ace un exten(o
e(tudio (o#re e(te concepto ! (u alcance$ con cita de diferente( autore(
extranDero( de derec>o internacional pri4ado$ para concluir lo (iguiente:
GA=n en el remoto e4ento en ;ue fuere pertinente o#(er4ar la normati4idad
interna con mira( al e(tudio de lo( reproc>e( de la parte demandada$ (er&a de 4er
;ue conforme a la 4oluntad de lo( contratante( el lugar de ar#itraDe con4enido
fue 'idne!$ +ue4a ale( del 'ur$ Au(tralia !$ de otra parte$ ;ue a t/rmino( del
te(timonio rendido por Efra&n 9amora Rui1 2fl) 13A a 139 ") 13 el grupo 7AI
pre(ent5 reclamacione( oportuna($ formale( ! t/cnica( a Agr&cola$ tal como (e
de(prende a(i mi(mo de la comunicaci5n 4i(i#le al folio 9@ del cuaderno @ #i($
en 4irtud de la cual firma "ameron MarL#! formul5 el 1F de ma!o de 199B a
Agr&cola por conducto del Pool .atinoamericano de rea(eguro P.AR la(
reclamacione( corre(pondiente( por el acaecimiento de (inie(tro($ ! (e deduce
igualmente de la comunicaci5n de re(pue(ta dada a a;u/lla el F de Dunio del
mi(mo a%o por la firma E(tudio "on(ulti4o de 'eguro( ')A) E"''A$
maneDadora del Pool en Panam0 2fl) 9A a 9? ")@ #i(3$ al igual ;ue de la
declaraci5n rendida por ">arle( E4el!n '>addocL de la firma I)<) '! mondo(
o#rante a folio 193 ")@ #i() *e (uerte ;ue a=n en la( circun(tancia(
mencionada($ no >a#r&a lugar al ;ue#ranto de la( norma( interna( aludida(G)
- El fallo materia de exe;u0tur (e encuentra eDecutoriado con arreglo a la le!
ingle(a ! lo en /l decidido tampoco e( de competencia exclu(i4a de lo( Duece(
colom#iano($ por;ue Glo( contrato( de rea(eguro( in4olucran una parte 2el grupo
7AI3 de nacionalidad au(traliana$ fueron cele#rado( en .ondre($ en ello( (e
pact5 ;ue la( reclamacione( por (inie(tro( la( >ar&an en Panam0 la(
rea(eguradora( por conducto de la firma I)<) '!mon( con (ede en la mi(ma
ciudad !$ como !a (e indic5$ la (ede del ar#itramento con4enida fue 'idne!$
+ue4a ale( del 'ur$ Au(traliaG)
A)3) +o o#(er4a la 'ala ;ue en el pre(ente ca(o lo decidido por la "orte 'uprema
de <u(ticia -'ala de "a(aci5n "i4il- en la (entencia de fec>a @9 de fe#rero de
1996 con(titu!a una 4&a de >ec>o$ por la( (iguiente( ra1one(:
- .a mencionada "orte >i1o un an0li(i( ex>au(ti4o$ (erio$ o#Deti4o$ ra1onado$
producto de un aca#ado ! #ien ponderado an0li(i( de la prue#a incorporada al
proce(o)
- +ing=n reparo le merece a la 'ala el an0li(i( pro#atorio >ec>o por la "orte$ el
cual le permiti5 dar por e(ta#lecida la procedencia de exe;u0tur en lo( t/rmino(
de lo( art() 693$ 69A ! 69B del "5digo de Procedimiento "i4il$ por;ue actu5
dentro de la autonom&a e independencia de ;ue go1a para apreciar la prue#a !
formar li#remente (u con4encimiento$ (in ;ue (e pueda apreciar ;ue >u#iera
incurrido en errore( manifie(to( ! protu#erante( ;ue le puedan re(tar o#Deti4idad
! (eriedad a (u Duicio$ ni muc>o meno( ;ue (e e4idencie una intenci5n torcida o
manipuladora de la prue#a)
En cuanto a la 4aloraci5n de la( prue#a( ! (u incidencia en la configuraci5n de
la 4&a de >ec>o$ diDo e(ta 'ala en la (entencia T-AA@ del 11 de octu#re de 199A
3
:
0,videntemente, si bien el juzgador goza de un gran poder discrecional para
valorar el material probatorio en el cual debe fundar su decisin y formar
libremente su convencimiento, inspirndose en los principios cientficos de la
sana crtica 6arts. *;5 C.:.C y +* C.:.L7, dic#o poder jams puede ser
arbitrario" su actividad evaluativa probatoria supone necesariamente la
adopcin de criterios objetivos, racionales, serios y responsables. $o se
adecua a este desideratum, la negacin o valoracin arbitraria, irracional y
capric#osa de la prueba, que se presenta cuando el juez simplemente ignora
la prueba u omite su valoracin o sin razn valedera alguna no da por
probado el #ec#o o la circunstancia que de la misma emerge clara y
objetivamente. &e aprecia ms la arbitrariedad judicial en el juicio de
3 M)P) Antonio -arrera "ar#onell)
evaluacin de la prueba, cuando precisamente ignora la presencia de una
situacin de #ec#o que permite la actuacin y la efectividad de los preceptos
constitucionales consagratorios de derec#os fundamentales, porque de esta
manera se atenta contra la justicia que materialmente debe realizar y
efectivizar la sentencia, mediante la aplicacin de los principios, derec#os y
valores constitucionales0.
E( m0($ aun en el ca(o de ;ue la 'ala pudiera e(tar en de(acuerdo con dic>o
an0li(i( pro#atorio$ e(a (ola circun(tancia no alcan1ar&a a e(tructurar una 4&a de
>ec>o$ conforme a la preci(i5n ;ue de e(ta figura >a >ec>o la "orte
"on(titucional)
El an0li(i( pro#atorio ;ue lo( Duece( de#en >acer para (u(tentar (u( pro4idencia(
re(ulta intangi#le$ inmune e incue(tiona#le$ e( decir$ e( intoca#le por el Due1 de
tutela$ a meno( ;ue a;u/l comporte la negaci5n o 4aloraci5n ar#itraria$
irracional ! capric>o(a de la prue#a)
- Encuentra ponderado( ! ra1ona#le( lo( argumento( de la "orte$ 40lido( a la lu1
de lo( principio( de la autonom&a e independencia de ;ue go1a para re(ol4er
(o#re el exe;u0tur de la (entencia en referencia$ en cuanto con(ider5 aplica#le la
reciprocidad legi(lati4a$ pro#ada la Duri(dicci5n del Tri#unal Ingl/( ! acreditado(
todo( lo( re;ui(ito( ;ue la le! proce(al exige para adoptar una deci(i5n de e(ta
naturale1a)
- .o( reparo( ;ue opone la parte demandante a la (entencia de la "orte 'uprema
de <u(ticia$ con(titu!en opinione( o parecere( o una concepci5n particular (o#re
como de#e aplicar(e el derec>o en el ca(o concreto del exe;u0tur a la (entencia
del Tri#unal Ingl/($ ;ue (on re(peta#le($ e inclu(o pueden llegar(e a compartir$
pero apartar(e de ello($ como lo >i1o dic>a "orte en forma ra1onada !
ra1ona#le$ no por ello implica ;ue (e pueda e(tructura una 4&a de >ec>o$ pue(
reiteradamente la Duri(prudencia con(titucional >a (o(tenido ;ue (on po(i#le(
di4er(a( interpretacione( de una norma Dur&dica por lo( Du1gadore( dentro del
0m#ito de (u autonom&a e independencia (i ella( (on (eria($ o#Deti4a($ racionale(
! ra1ona#le($ (in ;ue por ello una determinada po(ici5n interpretati4a ;ue no (e
comparta por alg=n intere(ado pueda configurar una 4&a de >ec>o)
Por la( con(ideracione( anteriore($ (e confirmar0 la (entencia proferida por el
"on(eDo 'uperior de la <udicatura -'ala <uri(diccional *i(ciplinaria)

III! DECISION!
En m/rito de lo expue(to la 'ala 'egunda de Re4i(i5n de la "orte
"on(titucional$ admini(trando Du(ticia en nom#re del pue#lo ! por mandato de la
"on(tituci5n$
RESUELVE9
Primero9 CON:IR;AR la (entencia de fec>a ? de ago(to de 1996 proferida
por el "on(eDo 'uperior de la <udicatura -'ala <uri(diccional *i(ciplinaria)
'egundo9 ORDENAR ;ue por la 'ecretar&a eneral de la "orte (e comuni;ue
e(ta pro4idencia en la forma ! para lo( fine( pre4i(to( en el art) 36 del decreto
@B91 de 1991)
"5pie(e$ notif&;ue(e$ comun&;ue(e$ in(/rte(e en la gaceta de la "orte
"on(titucional ! c=mpla(e)
A+T,+I, -ARRERA "AR-,+E..
Magi(trado Ponente
E*6AR*, "I76E+TE' M68,9
Magi(trado
"AR.,' A:IRIA *IA9
Magi(trado
MARTIA :I"T,RIA 'A"II"A *E M,+"A.EA+,
'ecretaria eneral
A*t( <)7/97
NULIDAD SENTENCIA DE REVISION DE TUTELA-Improcedencia
para el ca(o
EXEQUATUR-Procedencia
JURISDICCION AR=ITRAL-+o admi(i5n para aceptaci5n <uri(dicci5n
del Tri#unal Ingl/(
,s evidente, que seg%n el ponderado razonamiento de la Corte &uprema de
'usticia, la conducta procesal asumida por la Compa<a Agrcola de &eguros,
no se limit a objetar la jurisdiccin del .ribunal ingl-s, sino que
expresamente se refiri a los m-ritos o pretensiones de la demanda, aceptando
con ello la jurisdiccin de dic#o .ribunal, a juicio de dic#a Corporacin. La
Corte &uprema de 'usticia consider que el .ribunal ingl-s si tena
jurisdiccin para desatar la controversia planteada y no #aba lugar, por
consiguiente, al arbitramento. La &ala &egunda de =evisin no #all
acreditada la va de #ec#o, en el sentido de que dentro de la autonoma e
independencia que la Constitucin reconoce a los jueces, encontr vlidos y
razonables los argumentos expuestos por la Corte para no admitir la
jurisdiccin arbitral y en cambio aceptar la jurisdiccin del .ribunal ingl-s.
9n cambio de jurisprudencia, porque no se discuti la facultad de los rbitros
para dirimir una controversia cuando se pacta la clusula compromisoria,
pues no exista propiamente una controversia que debiera ser dirimida por
dic#os rbitros, dado que la Compa<a Agrcola de &eguros, seg%n el anlisis
#ec#o por la Corte en su sentencia, se someti a la jurisdiccin del .ribunal
ingl-s. ,s ms, la Corte &uprema de 'usticia no ignor la existencia de la
clusula compromisoria, fue consciente de que ella fue pactada y que era de
obligatoria observancia" solo que igualmente estim que no era procedente
que el asunto se sometiera a la jurisdiccin arbitral, porque la Compa<a
Agrcola de &eguros se #aba sometido a la jurisdiccin del .ribunal ingl-s.
Referencia:
Petici5n de nulidad de la (entencia T-
F16J96$ proferida por la 'ala 'egunda de
Re4i(i5n de la "orte "on(titucional)
Expediente +o) T-106)993
Magi(trado Ponente:
*r) Antonio -arrera "ar#onell
'anta 7e de -ogot0 *)")$ octu#re nue4e 293 de mil no4eciento( no4enta ! (iete
2199F3)
.a "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A)$ a tra4/( de apoderado (olicita la
declaraci5n de nulidad de la (entencia T-F16 del 16 de diciem#re de 1996
proferida por la 'ala 'egunda de Re4i(i5n)
E( de o#(er4ar$ ;ue el pro!ecto original relati4o a la deci(i5n de la nulidad$
ela#orado por el Magi(trado AleDandro Mart&ne1 "a#allero$ a ;uien le
corre(pondi5 el reparto del a(unto$ no fue apro#ado por la 'ala Plena de la
"orporaci5n$ ra15n por la cual dic>a 'ala re(ol4i5 ;ue el auto contenti4o de la
deci(i5n ma!oritaria fuera ela#orado por el Magi(trado Antonio -arrera
"ar#onell)
En tal 4irtud$ procede la 'ala Plena de la "orte a re(ol4er lo ;ue en derec>o
corre(ponde$ pre4ia( la( con(ideracione( ;ue (e con(ignan a continuaci5n)
I! ANTECEDENTES!
1) .o( >ec>o( ;ue moti4aron la acci5n de tutela a ;ue dio lugar a la (entencia
T-F16 de 1996$ cu!a nulidad (e pide$ e(t0n re(umido( en dic>a (entencia de la
(iguiente forma:
0(.*. ,l *2 de mayo de *);; la Alta Corte de 'usticia, 8ivisin del
8espac#o de la =eina, .ribunal Comercial de /nglaterra, dict sentencia
condenando a la Compa<a Agrcola de &eguros &.A. a pagarle a las
firmas demandantes >A/ /nsurances Limited, >A/ ?eneral /nsurances
Company Limited, >A/ Cars @Aners Butual /nsurances Company
Limited las sumas de C (45.)22,;) dlares australianos, ms intereses
por valor de C3+.()D dlares australianos0.

0(.(. Bediante demanda presentada ante la &ala Civil de la Corte
&uprema de 'usticia con fec#a 2D de agosto de *))*, las firmas >A/
/nsurances Limited, >A/ ?eneral /nsurances Company Limited, >A/
Cars @Aners Butual /nsurances Company Limited, sociedades
constituidas de acuerdo con las leyes de Australia y con domicilio en
$ueva ?ales del &ur, Australia, solicitaron el exequtur de la sentencia
proferida por la Alta Corte de 'usticia, 8ivisin del 8espac#o de la
=eina, .ribunal Comercial de /nglaterra0.
0(.2. La &ala de Casacin Civil de la Corte &uprema de 'usticia
mediante sentencia del () de febrero de *))+ decidi conceder el
exequtur a la referida sentencia y conden en costas a la parte
opositora0.
0(.3. La Compa<a Agrcola de &eguros &.A. solicit aclaracin y
adicin de la mencionada sentencia, pero estas peticiones fueron
resueltas en forma negativa por la referida Corporacin0.
0(.4. ,n la sentencia de fec#a () de febrero de *))+ de la &ala de
Casacin Civil de la Corte &uprema de 'usticia se configuran
violaciones del ordenamiento jurdico que conllevan vas de #ec#o y que
determinan la existencia de la violacin al derec#o fundamental al
debido proceso. ,n efecto, la va de #ec#o que #ace procedente la
accin de tutela se produjo, porque!
E Al aplicar indebidamente la reciprocidad legislativa, la Corte &uprema
de 'usticia viol el derec#o que tena la Agrcola de &eguros al debido
proceso en la tramitacin del exequtur, y por consiguiente, transgredi
el artculo () de la Constitucin0.
0E La Corte &uprema consider errneamente que la simple existencia
de una sentencia de un .ribunal ingl-s era suficiente para decretar el
exequtur, sin analizar la competencia internacional, si se respet el
derec#o de defensa de la Compa<a Agrcola de &eguros &.A., y las
implicaciones de orden jurdico derivadas de la circunstancia de
#aberse pactado arbitraje0.
0E &e le dio pleno valor probatorio al testimonio de dos abogados que
rindieron su declaracin contra el texto de la seccin 22 6*7 literal 6b7
de la Ley de *);( sobre jurisdiccin civil, lo cual condujo a que se
violara el derec#o de defensa de la Agrcola de &eguros0.
0E La Corte dedujo que la Compa<a Agrcola de &eguros se #aba
opuesto a las pretensiones de la demanda e intervenido por medio de
abogado, sin que este #ec#o sea cierto, lo cual implica que se
desconoci el debido proceso en la tramitacin del exequtur por error
esencial de #ec#o0.
0E La Corte acept como demostracin de la existencia de la sentencia
del tribunal ingl-s un documento que contiene slo la parte resolutiva de
la sentencia, cuando #a debido solicitar oficiosamente la parte motiva
de la misma0.
0E La jurisdiccin internacional del tribunal ingl-s no poda ser
reconocida por la Corte &uprema de 'usticia por #aberse pactado
arbitraje por las partes en litigio, que exclua la jurisdiccin inglesa y la
colombiana0.
0E La sentencia del tribunal ingl-s viol el orden p%blico internacional
colombiano y por tanto no poda ser reconocida mediante exequtur.0
&) .a acci5n de tutela no pro(per5 en la( in(tancia($ ni en la re4i(i5n)
@)1) El "on(eDo 'eccional de la <udicatura de "undinamarca ;ue conoci5 en
primera in(tancia$ fundament5 la negati4a de la tutela en la( con(ideracione(
;ue aparecen re(umida( en la (entencia de la 'ala 'egunda de Re4i(i5n de la
"orte "on(titucional$ a(&:
F$o existe duda en cuanto a la competencia de la &ala de Casacin Civil
de la Corte &uprema de 'usticia para conocer de la demanda de
exequtur.
,l trmite de exequtur se desarroll conforme a los requisitos exigidos
por el artculo +)4 del Cdigo de :rocedimiento Civil. &e escuc#aron las
partes, se recepcionaron las pruebas solicitadas y se decretaron
oficiosamente las que se consideraron pertinentes, y se corrieron los
traslados para alegar, todo conforme a los t-rminos y procedimientos
establecidos en la ley para el trmite de esta clase de asuntos.
,n relacin con las afirmaciones del actor acerca de la apreciacin de
las pruebas, dijo el juzgador de instancia, que el juez de tutela no puede
convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin
probatoria del juez que conoce ordinariamente de un asunto seg%n las
reglas generales de competencia, porque ello sera contrario al principio
de que la tutela es un medio alternativo de defensa judicial y se invadira
la rbita de competencia y la autonoma de que son titulares las otras
jurisdicciones.
&eg%n la 'urisprudencia de la Corte Constitucional la accin de tutela
no prospera cuando la persona que la invoca cuestiona la accin de las
autoridades por errnea interpretacin de la ley, ni en el caso de que la
decisin de la autoridad p%blica o del particular #ayan definido el
derec#o dentro de sus competencias constitucionales y legales.

La arbitrariedad que constituye el fundamento para que una decisin
judicial sea considerada una va de #ec#o, debe encontrarse patente en
el fallo atacado. ,n el caso concreto, de acuerdo con las pruebas, la
&ala Civil de la Corte &uprema de 'usticia, para conceder el exequtur,
practic las pruebas pertinentes y dio todas las garantas a las partes
para que ejercieran sus derec#os, posteriormente, en la sentencia,
sopes cada uno de los argumentos esgrimidos, as como el acervo
probatorio, llegando a la conclusin de la procedencia de la demanda.
,n dic#a decisin, que es la atacada por el tutelante, no se observa que
la Corte #ubiese actuado con criterio personalista y capric#oso,
elementos fundamentales para que una decisin pueda calificarse como
una verdadera va de #ec#o.
Adems, aunque en el anlisis de la Corte se #ubiera incurrido en error,
este no es suficiente para conceder la tutela, toda vez que esta proteccin
est reservada para aqu-llos casos en que la administracin de justicia
de manera protuberante y por encima del derec#o, mediante una
providencia, viole derec#os fundamentales, #ec#o que en manera alguna
se observa en el presente caso.G
@)@) .a (entencia de (egunda in(tancia$ proferida por el "on(eDo 'uperior de la
<udicatura$ 'ala <uri(diccional *i(ciplinaria$ neg5 la tutela con fundamento(
;ue la 'ala 'egunda de Re4i(i5n re(umi5 en (u (entencia de la (iguiente
manera:
F=especto a la afirmacin del demandante de que la Corte &uprema de
'usticia incurri en una va de #ec#o al interpretar y aplicar de forma
improcedente e indebida el principio de reciprocidad legislativa, la
realidad procesal demuestra que si se tuvo en cuenta el anlisis de la
legislacin inglesa, para determinar si exista o no en ese pas la
reciprocidad legislativa, ya que a folio 4) de la sentencia que decidi el
exequtur, #ace la Corte el anlisis de ese aspecto0.
0,n cuanto al #ec#o de que la Agrcola de &eguros slo se limit a
impugnar la jurisdiccin del tribunal ingl-s, situacin -sta que seg%n la
ley inglesa no se aceptara una sentencia extranjera, por lo tanto no
podra cumplir el principio de la reciprocidad legislativa exigida por la
ley colombiana, se observa claramente que la decisin de la Corte se
fundament en un anlisis probatorio suficiente que la llev a considerar
con plena validez, que si se cumpla, para el caso, el requisito de la
reciprocidad legislativa. As, esa Corporacin #izo uso de la facultad de
libre examen de las pruebas y de interpretacin autnoma de la ley que
le otorga la Constitucin en los artculos ((; y (2D0.
0,n relacin al argumento de que no estaba en el expediente copia
completa de la sentencia de la Corte /nglesa, no aparece prueba
tampoco de que esa afirmacin sea cierta, pues el #ec#o de que el estilo
de la sentencia, muy breve, sea diferente al uso corriente de nuestro
medio, no autoriza a afirmar que est- incompleta. ,s ms, en estricto
sentido la parte de la sentencia que poda ser objeto de exequtur, era la
resolutiva, toda vez que en ella estaban contenidas las obligaciones que
eran oponibles a la Compa<a Agrcola de &eguros, cuya exigibilidad se
demandaba a trav-s de este trmite0.
0A%n en la #iptesis de que dic#a sentencia no #ubiese sido aportada
integralmente, ese error no tendra la virtualidad de lo injusto y
arbitrario pues es la parte resolutiva de las sentencias la que en rigor
legal presta m-rito para la ejecucin de la decisiones judiciales, para lo
cual se efectu el trmite de exequtur en el presente caso0.
0,n el caso de la evaluacin de testimonios que podran considerarse
sospec#osos, por #aber tenido quienes los rindieron, alg%n vnculo con
la parte actora, es una calificacin que corresponde #acerla
privativamente al juez del asunto, en este caso, la &ala de Casacin de la
Corte &uprema de 'usticia, conforme a lo preceptuado por el artculo
(*5 del C. de :.C. quien #aciendo uso de esa discrecionalidad consider
que el testimonio de los profesionales extranjeros ofreca credibilidad.G
@)3) Por (u parte$ la "orte "on(titucional$ en la (entencia ;ue confirm5 lo !a
decidido en in(tancia($ diDo:
F$o observa la &ala que en el presente caso lo decidido por la Corte
&uprema de 'usticia E&ala de Casacin CivilE en la sentencia de fec#a
() de febrero de *))+ constituya una va de #ec#o, por las siguientes
razones!
E La mencionada Corte #izo un anlisis ex#austivo, serio, objetivo,
razonado, producto de un acabado y bien ponderado anlisis de la
prueba incorporada al proceso.
E $ing%n reparo le merece a la &ala el anlisis probatorio #ec#o por la
Corte, el cual le permiti dar por establecida la procedencia de
exequtur en los t-rminos de los arts. +)2, +)3 y +)4 del Cdigo de
:rocedimiento Civil, porque actu dentro de la autonoma e
independencia de que goza para apreciar la prueba y formar
libremente su convencimiento, sin que se pueda apreciar que #ubiera
incurrido en errores manifiestos y protuberantes que le puedan restar
objetividad y seriedad a su juicio, ni muc#o menos que se evidencie una
intencin torcida o manipuladora de la prueba.
,n cuanto a la valoracin de las pruebas y su incidencia en la
configuracin de la va de #ec#o, dijo esta &ala en la sentencia .E33(
del ** de octubre de *))3!
0,videntemente, si bien el juzgador goza de un gran poder discrecional
para valorar el material probatorio en el cual debe fundar su decisin y
formar libremente su convencimiento, inspirndose en los principios
cientficos de la sana crtica 6arts. *;5 C.:.C y +* C.:.L7, dic#o poder
jams puede ser arbitrario" su actividad evaluativa probatoria supone
necesariamente la adopcin de criterios objetivos, racionales, serios y
responsables. $o se adecua a este desideratum, la negacin o
valoracin arbitraria, irracional y capric#osa de la prueba, que se
presenta cuando el juez simplemente ignora la prueba u omite su
valoracin o sin razn valedera alguna no da por probado el #ec#o o la
circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente. &e
aprecia ms la arbitrariedad judicial en el juicio de evaluacin de la
prueba, cuando precisamente ignora la presencia de una situacin de
#ec#o que permite la actuacin y la efectividad de los preceptos
constitucionales consagratorios de derec#os fundamentales, porque de
esta manera se atenta contra la justicia que materialmente debe
realizar y efectivizar la sentencia, mediante la aplicacin de los
principios, derec#os y valores constitucionales0.
,s ms, aun en el caso de que la &ala pudiera estar en desacuerdo con
dic#o anlisis probatorio, esa sola circunstancia no alcanzara a
estructurar una va de #ec#o, conforme a la precisin que de esta
figura #a #ec#o la Corte Constitucional.
,l anlisis probatorio que los jueces deben #acer para sustentar sus
providencias resulta intangible, inmune e incuestionable, es decir, es
intocable por el juez de tutela, a menos que aqu-l comporte la negacin
o valoracin arbitraria, irracional y capric#osa de la prueba.
E ,ncuentra ponderados y razonables los argumentos de la Corte,
vlidos a la luz de los principios de la autonoma e independencia de
que goza para resolver sobre el exequtur de la sentencia en referencia,
en cuanto consider aplicable la reciprocidad legislativa, probada la
jurisdiccin del tribunal ingl-s y acreditados todos los requisitos que la
ley procesal exige para adoptar una decisin de esta naturaleza.
E Los reparos que opone la parte demandante a la sentencia de la Corte
&uprema de 'usticia, constituyen opiniones o pareceres o una
concepcin particular sobre como debe aplicarse el derec#o en el caso
concreto del exequtur a la sentencia del tribunal ingl-s, que son
respetables, e incluso pueden llegarse a compartir, pero apartarse de
ellos, como lo #izo dic#a Corte en forma razonada y razonable, no por
ello implica que se pueda estructura una va de #ec#o, pues
reiteradamente la jurisprudencia constitucional #a sostenido que son
posibles diversas interpretaciones de una norma jurdica por los
juzgadores dentro del mbito de su autonoma e independencia si ellas
son serias, objetivas, racionales y razonables, sin que por ello una
determinada posicin interpretativa que no se comparta por alg%n
interesado pueda configurar una va de #ec#o.
II! LA PETICION DE NULIDAD!
1) .a "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A) formul5$ por conducto de apoderado$
ante la 'ala Plena de la "orporaci5n$ la( (iguiente( peticione(:
GPrimera) *eclarar la nulidad de la (entencia +o) T-F16 de 16 de diciem#re de
1996 de la "orte "on(titucional$ Expediente +o) 106993$ 'ala 'egunda de
Re4i(i5n de la "orte "on(titucional integrada por lo( Magi(trado( Antonio
-arrera "ar#onell$ Eduardo "ifuente( Mu%o1 ! "arlo( a4iria *&a1
2Magi(trado Ponente: *r) Antonio -arrera "ar#onell3 ;ue confirm5 la
(entencia de ? de ago(to de 1996 proferida por el "on(eDo 'uperior de la
<udicatura- 'ala <uri(diccional *i(ciplinaria$ ! por ende neg5 la tutela ;ue
in(taur5 la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A)$ por cuanto >u#o 4iolaci5n al
de#ido proce(o de#ido a ;ue dic>a (entencia cam#io la Duri(prudencia de la
"orte "on(titucional$ ! por tanto la tutela >a de#ido (er decidida por la 'ala
Plena de la "orte "on(titucionalG)
G'egunda) Nue una 4e1 declarada por auto la nulidad de la (entencia de la 'ala
de Re4i(i5n pre(idida por el Magi(trado doctor Antonio -arrera "ar#onell$ (e
entre por la 'ala Plena de la "orte "on(titucional a decidir la re4i(i5n de la
(entencia de fec>a ? de ago(to de 1996 proferida por la 'ala *i(ciplinaria del
"on(eDo 'uperior de la <udicaturaG)
GTercera) Nue (i la 'ecretar&a de la "orte informa ;ue el expediente regre(5 a la
'ala *i(ciplinaria del "on(eDo 'eccional de la <udicatura de "undinamarca$
5rgano ;ue decidi5 la tutela en primera in(tancia$ (e (olicite la remi(i5n del
expediente a dic>o "on(eDo para ma!or ilu(traci5n de la Ionora#le "orte
"on(titucional)G
@) .a "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A)$ fundament5 (u petici5n de nulidad
de la (entencia T-F16 de 1996$ con arreglo a la( con(ideracione($ ;ue (e
(inteti1an de la (iguiente manera:
- .a 'ala Plena de la "orte "on(titucional$ expre(5 en auto de 3 de no4iem#re
de 199A 2petici5n de nulidad de la (entencia T-3A1 de 199A3$ lo (iguiente:
F&e pregunta aqu si los cambios de jurisprudencia no definidos por la
&ala :lena, causaran nulidad de la sentencia. :ara responder se
considera! el artculo (3* de la C.:., numeral ), indica que la revisin
de los fallos de tutela se #ar Fen la forma que determina la leyG. ,l
8ecreto (4)* de *))* se expidi con fundamento en el artculo
transitorio 4 de la misma Constitucin. Luego es la ley a la cual se
refiere el artculo (3* de la C.:. :ues bien, el artculo 23 del
mencionado decreto exige para los cambios de jurisprudencia una
decisin de la &ala :lena de la Corte. ,s decir, esta formalidad est
sustentada en la misma Constitucin y #abr violacin al debido proceso
si se pasa por altoG.
-G.a (entencia de 16 de diciem#re de 1996 no (e aDu(t5 a la le! dado ;ue fue
decidida por una 'ala de Re4i(i5n no competente u(urpando la competencia
;ue le corre(pond&a a la 'ala Plena de la "orte "on(titucional por cuanto (e
produDo un cam#io de Duri(prudencia)G
- GEl cam#io de Duri(prudencia con(i(ti5 en ;ue la (entencia de fec>a 16 de
diciem#re de 1996 cu!a nulidad (e impetra decidi5 aplicar una te(i( contraria a
la (o(tenida en (entencia +o) T-@99J96$ Expediente T-?F)30@$ peticionario:
'ociedad )-) "on(truccione( .tda$ Magi(trado Ponente: *r) :ladimiro
+aranDo Me(a$ lo ;ue conlle4a una modificaci5n de la Duri(prudencia de la
"orte "on(titucional)
En efecto$ en la (entencia T-@99J96 de ? de Dulio de 1996$ la "orte
"on(titucional re4oc5 el fallo proferido por la 'ecci5n primera de la 'ala de lo
contencio(o Admini(trati4o del "on(eDo de E(tado el d&a 9 de no4iem#re de
199B ! en (u lugar concedi5 la tutela pedida)
El fundamento Dur&dico de e(ta (entencia fue ;ue era procedente la tutela por
4&a de >ec>o en ;ue incurri5 el (e%or <ue1 */cimo "i4il del "ircuito de
-arran;uilla$ al >a#er li#rado mandamiento de pago ! decretado medida(
cautelare( contra la 'ociedad )-) "on(truccione( .tda)$ con #a(e en un
contrato de prome(a de compra4enta$ no o#(tante la exi(tencia en dic>o
contrato de una cl0u(ula compromi(oria)G
-GEn el ca(o de la Tutela T-F16 decidida por (entencia de 16 de diciem#re de
1996$ cu!a nulidad (e pide e(te e(crito$ (e neg5 la tutela por 4&a de >ec>o a
pe(ar de (er un ca(o en ;ue tam#i/n (e plantea#a la eficacia de la cl0u(ula
compromi(oria fue de(conocida)G
- .a (entencia T-@99 de 1996 con(ider5 ;ue (e configura la 4&a de >ec>o
cuando un Due1 conoce de una contro4er(ia ci4il pe(e a la exi(tencia de
cl0u(ula compromi(oria) Mientra( ;ue en la (entencia T-F16 de 1996$ (e dio
4alor a un fallo de un Due1 ingl/( no o#(tante exi(tir cl0u(ula compromi(oria)
.a nulidad e( e4idente por;ue la (entencia T-F16 implic5 un cam#io de
Duri(prudencia en el cual no inter4ino la 'ala Plena) "orre(ponde$ por lo tanto$
a la 'ala Plena de la "orporaci5n conocer de la petici5n de nulidad)
- 'e 4iol5 el derec>o fundamental al de#ido proce(o) *ice la (ociedad
peticionaria :
GEn efecto$ la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A)$ (ociedad colom#iana con
domicilio en "olom#ia$ fue condenada por un tri#unal ingl/( (in >a#er podido
defender(e ! a pe(ar de la exi(tencia de la cl0u(ula compromi(oria en todo( lo(
contrato( o#Deto del litigio) E(to (ignifica ;ue (e le de(conoci5 el derec>o al
de#ido proce(o ante el tri#unal ingl/(G)
- .a 4iolaci5n del de#ido proce(o$ (ir4e como argumento a la referida (ociedad
para (olicitar ;ue el a(unto (ea definido por la 'ala Plena de la "orte) En
efecto$ manifie(ta :
G.a "orte "on(titucional de#e proteger el de#ido proce(o no (5lo en proce(o(
;ue cur(en en "olom#ia (ino tam#i/n en proce(o( ;ue (e realicen en el exterior
cuando ;uiera ;ue (ean parte( per(ona( naturale( o Dur&dica( colom#iana(G)
G.a( per(ona( colom#iana( en el exterior no puede e(tar >u/rfana( de la
protecci5n de (u( derec>o( fundamentale($ ! la "orte "on(titucional tiene
competencia para anali1ar por la 4&a de >ec>o (i >u#o de(conocimiento al
de#ido proce(o ante tri#unal extranDero$ ! (i tam#i/n (e de(conoci5 el de#ido
proce(o en la (entencia ;ue reconoce ! ordena la eDecuci5n de una (entencia o
laudo ar#itral extranDeroG)
GE(to( argumento( no intentan entrar al fondo de la tutela (ino (implemente
demo(trar ;ue >u#o cam#io de Duri(prudencia ;ue conlle4a 4iolaci5n al de#ido
proce(o al no >a#er(e dictado (entencia por el Due1 competente ;ue en e(te ca(o
era la 'ala Plena de la "orte "on(titucional)P
- En (&nte(i($ la( idea( centrale( de la (olicitud de nulidad (on: El tri#unal
ingl/( Gdict5 (entencia no o#(tante ;ue en todo( lo( contrato( o#Deto de la
contro4er(ia e(ta#a pactada la cl0u(ula compromi(oriaG) .a 'ala de "a(aci5n
"i4il de la "orte 'uprema de <u(ticia ;ue otorg5 el exe;u0tur Qtampoco tu4o
en cuenta la cl0u(ula compromi(oriaP$ omi(i5n ;ue con(titu!e 4&a de >ec>o) O$
la "orte "on(titucional no e(tudi5 la 4&a de >ec>o$ pue( a(umi5 como 40lida la
competencia del tri#unal ingl/($ pe(e a la exi(tencia de una cl0u(ula
compromi(oria$ con(titu!/ndo(e a(& la modificaci5n de Duri(prudencia re(pecto
de lo expue(to en la (entencia T-@99 de 1996)
III! CONSIDERACIONES DE LA CORTE!
1! E+ "#(/+e,a 3*#6.ic( "+antea.(!
1)1) .a peticionaria de la nulidad de la (entencia T-F16 de 1996$ con(idera ;ue
(e cam#i5 la Duri(prudencia de e(ta "orporaci5n$ (in ;ue (e >u#iera dado
cumplimiento al tr0mite pre4i(to en el art&culo 3A del *ecreto @B91 de 1991 !
en el Reglamento de la "orporaci5n$ lo cual implic5 la 4iolaci5n de (u derec>o
al de#ido proce(o)
1)@) .e corre(ponde a la "orte determinar$ atendiendo la( ra1one( expue(ta( por
la peticionaria para fundamentar la nulidad cu!a declaraci5n in4oca$ (i exi(ti5
el cam#io de Duri(prudencia ;ue >u#iera ameritado ;ue la deci(i5n fuera
adoptada por la 'ala Plena de la "orporaci5n) O para ello procede a examinar
la( deci(ione( ;ue e(ta >a proferido en relaci5n con el ar#itramento$ con el
prop5(ito de e(ta#lecer$ luego de confrontar$ igualmente$ lo decidido por la
"orte 'uprema de <u(ticia en la (entencia de fec>a @9 de fe#rero de 1996 ! por
la 'ala 'egunda de Re4i(i5n$ (i (e produDo o no el referido cam#io de
Duri(prudencia)
&! La $(+*ci%n .e+ P#(/+e,a!
@)1) En concreto$ la peticionaria de la tutela con(idera ;ue la (entencia T-F16 de
1996$ (e apart5 de la Duri(prudencia contenida en la 'entencia T-@99 de Dulio ?
de 1996) 2M)P) :ladimiro +aranDo Me(a3$ cuando expre(a:
GEn efecto$ en la (entencia T-@99J96 de ? de Dulio de 1996$ la "orte
"on(titucional re4oc5 el fallo proferido por la 'ecci5n Primera de la 'ala de lo
"ontencio(o Admini(trati4o del "on(eDo de E(tado el d&a 9 de no4iem#re de
199B ! en (u lugar concedi5 la tutela pedidaG)
GEl fundamento Dur&dico de e(ta (entencia fue ;ue era procedente la tutela por
4&a de >ec>o en ;ue incurri5 el (e%or <ue1 */cimo "i4il del "ircuito de
-arran;uilla$ al >a#er li#rado mandamiento de pago ! decretado medida(
cautelare( contra la 'ociedad )-) "on(truccione( .tda)$ con #a(e en un
contrato de prome(a de compra4enta$ no o#(tante la exi(tencia en dic>o
contrato de una cl0u(ula compromi(oriaG)
GEn el ca(o de la Tutela T-F16 decidida por (entencia de 16 de diciem#re de
1996$ cu!a nulidad (e pide en e(te e(crito$ (e neg5 la tutela por 4&a de >ec>o a
pe(ar de (er un ca(o (imilar en ;ue tam#i/n (e plantea#a la eficacia de la
cl0u(ula compromi(oria ;ue fue de(conocidaG)
G.a (entencia de fec>a 16 de diciem#re de 1996 cu!a nulidad pido$ cam#io la
Duri(prudencia de la "orte "on(titucional (o#re lo( efecto( de la cl0u(ula
compromi(oria ! por tanto >a de#ido (er re4i(ada por la 'ala Plena para definir
(i era pertinente o no el cam#io de Duri(prudenciaG)
GEl Tri#unal ingl/( en el ca(o de la Tutela T-F16 o#Deto de la petici5n de
nulidad$ dict5 (entencia ano o#(tante ;ue en todo( lo( contrato( o#Deto de la
contro4er(ia e(ta#a pactada la cl0u(ula compromi(oria ! la "ompa%&a Agr&cola
de 'eguro( no (e defendi5 limit0ndo(e a alegar la falta de Duri(dicci5n ! por
ende (e le de(conoci5 el de#ido proce(oG)
GPero adem0($ la 'ala de "a(aci5n "i4il de la "orte 'uprema de <u(ticia ;ue
otorg5 el exe;u0tur a la (entencia del tri#unal ingl/( tampoco tu4o en cuenta la
cl0u(ula compromi(oria ! orden5 el reconocimiento ! eDecuci5n de dic>a
(entencia cau(ando perDuicio irremedia#le a la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro(
;ue e(t0 (iendo o#Deto de un proce(o eDecuti4o para el co#ro de la (entencia de
condenaG)
@)@) En la aludida (entencia$ la 'ala +o4ena de Re4i(i5n de la "orte
"on(titucional e(tudi5 una acci5n de tutela contra el <u1gado 10 "i4il del
"ircuito de -arran;uilla$ el cual (e declar5 competente para conocer de un
proce(o de eDecuci5n$ con #a(e en un contrato$ a pe(ar de >a#er(e pactado en
/(te el ar#itramento)
.a 'ala de Re4i(i5n concedi5 la tutela ! con(ecuentemente orden5 al <u1gado
re4ocar el mandamiento de pago ! le4antar la( medida( cautelare( ! declarar
Gla falta de Duri(dicci5n de la Du(ticia ordinaria para conocer del proce(o
eDecuti4o de AMA*I I''A en contra de )-) "on(truccione( .imitada$ en
ra15n de exi(tir$ relacionado con el mi(mo$ un pacto ar#itral ! de (er expre(a la
4oluntad de una de la( parte( de >acer efecti4o tal pactoG)
.a referida deci(i5n de tutela fue una reiteraci5n de la (entencia de 'ala Plena
"-@9AJ9B) En e(ta (entencia la "orte con(ider5 ;ue (eg=n el inci(o AR del
art&culo 116 de la "on(tituci5n lo( 0r#itro( admini(tran Du(ticia en lo( t/rmino(
;ue determine la le!$ cuando en cada ca(o concreto (on >a#ilitado( por la(
parte( para proferir fallo( en derec>o o en e;uidad) "orre(ponde al legi(lador
e(ta#lecer la( regla( a la( cuale( de#e (ometer(e el proce(o ar#itral ! como la
"on(tituci5n no e(ta#lece ninguna limitaci5n e( o#4io ;ue lo( 0r#itro( pueden
conocer tanto de proce(o( declarati4o( como eDecuti4o()
En conclu(i5n$ (eg=n lo expre(ado en la (entencia de tutela T-@99 de 1996$ (i
(e encuentra 4igente una cl0u(ula compromi(oria el Due1 ordinario no tiene
Duri(dicci5n ! por ende (in nece(idad de ;ue la( parte( interpongan excepcione(
pre4ia($ el Due1 de#e pronunciar(e en el (entido de a#(tener(e de conocer del
a(unto) Por con(iguiente$ la iniciaci5n del proce(o eDecuti4o (in tener en cuenta
la 4igencia de una cl0u(ula compromi(oria$ e( una 4&a de >ec>o ;ue >ace
procedente la acci5n de tutela)
@)3) En la (entencia de la "orte 'uprema de <u(ticia ;ue concedi5 el exe;u0tur$
(e aplic5 la reciprocidad legi(lati4a$ por;ue el Mini(terio de Relacione(
Exteriore( certific5 ;ue no exi(t&a Gning=n tratado (u(crito entre "olom#ia ! el
Reino 6nido de la ran -reta%a relati4o a la eDecuci5n !Jo efecto( de
(entencia( proferida( por una de la( parte( en el territorio de la otraG) Para ello
dic>a "orte le dio 4alor a la( certificacione( expedida( por lo( a#ogado(
ingle(e( eorge Ro#ert "larLe ! AndreC Mid(omer .eggat$ en relaci5n con la
exi(tencia de norma( legale( ;ue permiten e(e rec&proco tratamiento$ ;ue luego
ratificaron #aDo te(timonio) "onforme a dic>a( prue#a($ dice la "orte 'uprema
Gla( (entencia( emitida( por un tri#unal extranDero pueden (er aplicada( en
Inglaterra en lo( (iguiente( ca(o( :
Ga3 "uando el demandado$ para la /poca de pre(entaci5n de la demanda$ (e
>alla#a re(idenciado en el pa&( de locali1aci5n del Tri#unal o$ (i trat0ndo(e de
una compa%&a$ /(ta e(ta#a tramitando all& negocio( en forma Mra1ona#lemente
permanente(MG
G#3 'i el demandado (e (ometi5 a la <uri(dicci5n del tri#unal extranDero
mediante un contrato o pre(ent0ndo(e 4oluntariamente al proce(o$ o
conte(tando la demanda para oponer(e a M(u( m/rito(M H lo ;ue no (e entiende$
(ucedi5 cuando (e >a!a limitado a impugnar la Duri(dicci5n del Tri#unalG)
Gc3 'i la (entencia e( por una (uma e(pec&fica de dinero o determina#le por
(imple c0lculo matem0tico ! no e(t0 referida a impue(to($ multa( o cual;uier
otra (ecci5nG)
Gd3 'i la (entencia e( definiti4a ! conclu!ente lo ;ue no ocurre cuando el
tri#unal extranDero ;ue la emiti5 puede modificarla o re4ocarlaG)
Ge3 Nue la (entencia no >a!a (ido proferida #aDo fraude del Tri#unal o de la
parte$ no (ea contraria a la Gpol&tica p=#licaG ni a la Du(ticia natural$
circun(tancia( /(ta( por la ;ue =nicamente puede (er re-examinada G(o#re (u(
m/rito(G por un Tri#unal de InglaterraG)
@)A) *urante el tr0mite de la nulidad$ a in(tancia del Magi(trado 'u(tanciador$
*r) AleDandro Mart&ne1 "a#allero$ (e incorpor5 al proce(o copia de la
G"on4enci5n 'o#re el Reconocimiento ! la EDecuci5n de la( 'entencia(
Ar#itrale( ExtranDera(G$ (u(crita en +ue4a OorL el 10 de Dunio de 19B?) *ic>a
"on4enci5n fue apro#ada por "olom#ia mediante .e! 3F de 19F9$ ! el
corre(pondiente el in(trumento de ad>e(i5n fue de#idamente depo(itado) "omo
e(ta .e! fue declarada inexe;ui#le por la "orte 'uprema de <u(ticia$ el
"ongre(o de la Rep=#lica$ expidi5 .e! 39 de 1990 ;ue nue4amente le dio
apro#aci5n a dic>a "on4enci5n)
El art&culo II de la aludida "on4enci5n dice:
G1) "ada uno de lo( E(tado( "ontratante( reconocer0 el acuerdo por e(crito
conforme al cual la( parte( (e o#liguen a (ometer a ar#itraDe toda( la(
diferencia( o cierta( diferencia( ;ue >a!an (urgido o puedan (urgir entre ella(
re(pecto a una determinada relaci5n Dur&dica$ contractual o no contractual$
concerniente a un a(unto ;ue pueda (er re(uelto por ar#itraDeG)

G@) .a expre(i5n Gacuerdo por e(critoG denotar0 una cl0u(ula compromi(oria
incluida en un contrato o un compromi(o$ firmado( por la( parte( o
contenido( en un canDe de carta( o telegrama(G)
G3) El tri#unal de uno de lo( E(tado( "ontratante( al ;ue (e (ometa un litigio
re(pecto del cual la( parte( >a!an concluido un acuerdo en el (entido del
pre(ente art&culo$ remitir0 a la( parte( al ar#itraDe$ a in(tancia de una de ella($
a meno( ;ue comprue#e ;ue dic>o acuerdo e( nulo$ inefica1 o inaplica#le)G
@)B) Igualmente$ (e compro#5 ;ue .a ran -reta%a ratific5 la G"on4enci5n
'o#re el Reconocimiento ! la EDecuci5n de la( 'entencia( Ar#itrale(
ExtranDera(G de +ue4a OorL$ pue($ dic>o pa&( depo(it5 el re(pecti4o
in(trumento de ad>e(i5n$ con fec>a @B de (eptiem#re de 19FB)
@)6) E( de anotar$ (eg=n lo( antecedente( ;ue o#ran dentro del proce(o$ ;ue en
ra15n del ordenamiento duali(ta ingl/( para ;ue un tratado entre en 4igor (e
re;uiere ;ue (u( di(po(icione( recogida( o incorporada( en una le!) 7ue a(&
como la le! (o#re ar#itraDe de 19FB$ ;ue la "orte 'uprema de Du(ticia trae a
colaci5n con (u (entencia$ (ancion5 en el derec>o ingl/( la "on4enci5n de
+ue4a OorL del 10 de Dunio de 19B?)
@)F) Aun cuando la "orte 'uprema de <u(ticia expre(amente no (e refiri5 a la
"on4enci5n para anali1ar la procedencia del exe;u0tur$ (i la tu4o en cuenta$ en
la medida en ;ue aludi5 a la le! de ar#itramento ;ue incorpor5 al derec>o
ingl/( dic>a "on4enci5n)
@)?) "a#e a>ora anali1ar$ (i para la "orte 'uprema de <u(ticia era o#ligatorio
rec>a1ar el exe;u0tur ante la exi(tencia de la cl0u(ula compromi(oria en lo(
contrato( ;ue dieron origen a la contro4er(ia)
*ic>a "orporaci5n$ expu(o exten(amente en (u (entencia la( ra1one( por la
cuale( con(ider5 40lida la deci(i5n del Tri#unal ingl/( de a(umir la
competencia para decidir (o#re la contro4er(ia (ometida a (u con(ideraci5n$ no
o#(tante la exi(tencia de la cl0u(ula compromi(oria) En efecto$ la "orte
'uprema de <u(ticia luego de anali1ar proliDamente la prue#a te(timonial ! la(
di(po(icione( de la le! ingle(a de 19?@ G(o#re Duri(dicci5n ci4il ! (entencia(G$
expre(5:
G"on todo$ lo cierto e( ;ue el planteamiento atinente a la falta de Duri(dicci5n
e( a(pecto de la contro4er(ia ;ue frente a la legi(laci5n colom#iana (o#re
reconocimiento de (entencia( extranDera( pierde toda rele4ancia en e(ta
oportunidad$ pue( la realidad e( ;ue el Tri#unal ingl/( (e pronunci5 (o#re el
fondo de la preten(i5n ! (i a(& ocurri5 fue por;ue e(tim5 ;ue ten&a Duri(dicci5n
para >acerlo$ lo cual #a(ta$ en frente de la con(agrada reciprocidad legi(lati4a
en el derec>o ingl/($ para ;ue pueda demandar(e el exe;u0tur$ toda4&a con
ma!or ra15n (i (e toma en cuanta ;ue no acredit5 la a(eguradora intere(ada ;ue
e(e pronunciamiento (e opone a la Duri(dicci5n nacional$ e( decir ;ue 4er(a#a
(o#re un a(unto ;ue de conformidad con la legi(laci5n colom#iana >a de#ido
(er Du1gado de modo exclu(i4o por Duece( o tri#unale( tam#i/n colom#iano()G
2)))3
GIII *ilucidado el punto de la reciprocidad$ pa(a e(ta "orporaci5n a e(tudiar (i
la (entencia extranDera materia de la demanda e( apta para (urtir efecto( en
"olom#ia$ por lo cual de#e examinar(e (i cumple lo( re;uerimiento( del
art&culo 69A del ") de P)")$ tal como (e procede a continuaci5nG)
G1) .a (entencia materia de exe;u0tur no 4er(a (o#re derec>o( reale( ! meno(
a=n con(tituido( (o#re #iene( ;ue al momento de iniciar(e el proce(o en ;ue
ella (e profiri5 (e encontra#an en territorio colom#ianoG)
G@) Tampoco (e opone a le!e( colom#iana( de orden p=#lico di(tinta( de la( de
procedimiento) En efecto$ al >acer(e efecti4a en "olom#ia$ la condena
dineraria impue(ta en la (entencia extranDera no (e contrar&a en a#(oluto norma
alguna de dic>o linaDe$ ni tampoco (e pre(enta una (oluci5n inDu(ta para
Agr&cola$ ;uien en la etapa de negociaci5n directa con la parte actora no
de(conoci5 la o#ligaci5n a (u cargo ni tu4o en e(encia reparo( (o#re monto de
la reclamaci5n pecuniaria de orden contractual) +o e($ pue($ 4erdad ;ue dic>o
fallo extranDero ;ue#rante la( di(po(icione( interna( ;ue go#iernan el car0cter
4inculante del contrato particularmente en a(pecto( tale( como el del
ar#itramento pactado$ o ;ue 4iole a(i mi(mo la pre(cripci5n de accione( !
derec>o( deri4ado( de lo( acuerdo( de (eguro ! rea(eguro cele#rado($ toda 4e1
;ue$ en primer lugar$ (e trata de con4encione( perfeccionada( por fuera del
marco de la legi(laci5n nacional ;ue in4olucran parte( extranDera( frente a la(
cuale( (er&a cuando meno( di(cuti#le la aplicaci5n de la normati4idad interna
del pa&($ ! en (egundo lugar$ preci(o e( no perder de 4i(ta ;ue teniendo (u
origen en e(tipulacione( entre parte$ en materia de ar#itraDe pri4ado
internacional rige por norma el principio di(po(iti4o ! por lo tanto lo( efecto(
de un pacto ar#itral pre4io #aDo la modalidad caracter&(tica de la cl0u(ula
compromi(oria$ puede de(aparecer o perder 4igencia ante el a#andono t0cito
;ue (e configura cuando una demanda$ e( pre(entada ante la Du(ticia com=n ! el
demandado no o#Deta$ con la contundencia nece(aria ! #a(ado exclu(i4amente
en dic>o pacto$ la Duri(dicci5n en fa4or de (u derec>o a o#tener la
formali1aci5n del ar#itraDe$ el cual en e(ta( condicione( >a de entender(e
renunciadoG)
2))))3
GAun en el remoto e4ento en ;ue fuere pertinente o#(er4ar la normati4idad
interna con mira( al e(tudio de lo( reproc>e( de la parte demandada$ (er&a de
4er ;ue conforme a la 4oluntad de lo( contratante( el lugar de ar#itraDe
con4enido fue 'idne!$ +ue4a ale( del 'ur$ Au(tralia !$ de otra parte$ ;ue
t/rmino( del te(timonio rendido por Efra&n 9amora Ru&1 2fl) 13A a 139 ") 13 el
grupo 7AI pre(ent5 reclamacione( oportuna($ formale( ! t/cnica( a Agr&cola$
tal como (e de(prende a(i mi(mo de la comunicaci5n 4i(i#le al folio 9@ del
cuaderno @ #i($ en 4irtud de la cual la firma "ameron MarL#! formul5 el 1F de
ma!o de 199B a Agr&cola por conducto del Pool .atinoamericano de Rea(eguro
P.AR la( reclamacione( corre(pondiente( por el acaecimiento de (inie(tro($ !
(e deduce igualmente de la comunicaci5n de re(pue(ta dada a a;uella el F de
Dunio del mi(mo a%o la firma E(tudio "on(ulti4o de 'eguro( ')A) E"''A$
maneDadora del Pool de Panam0 2fl) 9A a 9? ")@ #i(3$ al igual ;ue de la
declaraci5n rendida por ">arle( E4el!n '>addocL de la firma I)<)' ! mond(
o#rante a folio( 193 ") @ #i() *e (uerte ;ue$ a=n en la( circun(tancia(
mencionada( no >a#r&a lugar al ;ue#ranto de la( norma( interna( aludida(G :
G3) *e conformidad con la certificaci5n 4i(i#le a folio @1 cuaderno 1$ el fallo
materia de exe;u0tur (e encuentra eDecutoriado con arreglo a la le! ingle(a$ !
fue pre(entado en copia de#idamente autenticada ! legali1adaG)
GA) .o decidido por el fallo extranDero (o#re el cual 4er(a el exe;u0tur tampoco
e( de competencia exclu(i4a de lo( Duece( colom#iano() .o( contrato( de
rea(eguro in4olucran una parte 2el grupo 7AI3 de nacionalidad au(traliana$
fueron cele#rado( en .ondre($ en ello( (e pact5 ;ue la( reclamacione( por
(inie(tro( la( >ar&an en Panam0 la( rea(eguradora( por conducto de la firma
I)<) '!mon( con (ede en la mi(ma ciudad !$ como !a (e indic5$ la (ede del
ar#itramento con4enida fue 'idne!$ +ue4a ale( del 'ur$ Au(traliaG)
GB) Por lo dem0($ tampoco o#ra en auto( prue#a alguna de ;ue en "olom#ia
exi(te proce(o en cur(o ni (entencia eDecutoriada de Duece( nacionale( (o#re el
pre(ente a(unto$ ! en el proce(o contencio(o dentro del cual (e pronunci5 la
(entencia por parte del Tri#unal ingl/($ (e cumpli5 el re;ui(ito de la de#ida
citaci5n ! contradicci5n de la (ociedad demandada$ de acuerdo con la le! de
e(e pa&(G)

@)9) E( e4idente$ ;ue (eg=n el ponderado ra1onamiento de la "orte 'uprema de
<u(ticia$ la conducta proce(al a(umida por la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro($
no (e limit5 a o#Detar la Duri(dicci5n del Tri#unal ingl/($ (ino ;ue expre(amente
(e refiri5 a lo( m/rito( o preten(ione( de la demanda$ aceptando con ello la
Duri(dicci5n de dic>o Tri#unal$ a Duicio de dic>a "orporaci5n)
@)10) "omo puede 4er(e$ la "orte 'uprema de <u(ticia con(ider5 ;ue el
Tri#unal ingl/( (i ten&a Duri(dicci5n para de(atar la contro4er(ia planteada ! no
>a#&a lugar$ por con(iguiente$ al ar#itramento)
.a 'ala 'egunda de Re4i(i5n no >all5 acreditada la 4&a de >ec>o$ por la(
ra1one( ;ue aparecen con(ignada( en (u (entencia$ en el (entido de ;ue dentro
de la autonom&a e independencia ;ue la "on(tituci5n reconoce a lo( Duece($
encontr5 40lido( ! ra1ona#le( lo( argumento( expue(to( por la "orte para no
admitir la Duri(dicci5n ar#itral ! en cam#io aceptar la Duri(dicci5n del Tri#unal
ingl/()
@)11) +o exi(ti5$ (eg=n la( con(ideracione( precedente($ un cam#io de
Duri(prudencia$ por;ue en el pre(ente ca(o no (e di(cuti5 la facultad de lo(
0r#itro( para dirimir una contro4er(ia cuando (e pacta la cl0u(ula
compromi(oria$ pue( no exi(t&a propiamente una contro4er(ia ;ue de#iera (er
dirimida por dic>o( 0r#itro($ dado ;ue la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro($ (eg=n
el an0li(i( >ec>o por la "orte en (u (entencia$ (e (ometi5 a la Duri(dicci5n del
Tri#unal ingl/()
E( m0($ la "orte 'uprema de <u(ticia no ignor5 la exi(tencia de la cl0u(ula
compromi(oria$ fue con(ciente de ;ue ella fue pactada ! ;ue era de o#ligatoria
o#(er4anciaH (olo ;ue igualmente e(tim5 ;ue no era procedente ;ue el a(unto
(e (ometiera a la Duri(dicci5n ar#itral$ por;ue la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro(
(e >a#&a (ometido a la Duri(dicci5n del Tri#unal ingl/()
En tal 4irtud$ no e( procedente acceder a la nulidad pedida)
IV! DECISION!
En m/rito de lo expue(to la 'ala Plena de la "orte "on(titucional$
RESUELVE9
Primero) +o acceder a la declaraci5n de nulidad pedida por la "ompa%&a
Agr&cola de 'eguro( ')A))
'egundo) CO;UNICAR el contenido del pre(ente auto al "on(eDo
'eccional de la <udicatura de "undinamarca$ ;uien conoci5 en primera
in(tancia de la acci5n de tutela interpue(ta por la "ompa%&a Agr&cola de
'eguro( ')A$ apoderado de la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A)
"5pie(e$ +otif&;ue(e$ "=mpla(e ! Pu#l&;ue(e en la aceta de la "orte
"on(titucional)
A+T,+I, -ARRERA "AR-,+E..
Pre(idente
<,RE ARA+, ME<SA
Magi(trado
E*6AR*, "I76E+TE' M68,9
Magi(trado
"AR.,' A:IRIA *SA9
Magi(trado
<,'T RE,RI, IER+U+*E9 A.I+*,
Magi(trado
IER+A+*, IERRERA :ERARA
Magi(trado
A.E<A+*R, MARTS+E9 "A-A..ER,
Magi(trado
7A-I, M,RV+ *SA9
Magi(trado
:.A*IMIR, +ARA+<, ME'A
Magi(trado
MARTIA :I"T,RIA 'U"II"A *E M,+"A.EA+,
'ecretaria eneral

Sa+4a,ent( .e 4(t( a+ A*t( <)7/97
CA;=IO DE JURISPRUDENCIA-*eterminaci5n/PRINCIPIO
DE RATIO DECIDENDI
H1u- debe entenderse por cambio de jurisprudenciaI La decisin del juez en
derec#o se encuentra estrec#amente ligada con la obligacin de motivar el
fallo, a trav-s del cual se explican los motivos que condujeron a tomar una
decisin y no otras. ,n efecto, el fallo cuenta con la ratio decidendi que es el
principio de la regla de derec#o que usa el juez para llegar a su decisin, esto
es, la parte esencial del fallo. As como tambi-n, con aquellas razones que son
fundamentos secundarios de la decisin y que la acompa<an. ,n tales
circunstancias, para determinar si existi o no cambio de jurisprudencia,
debe remitirse a la ratio decidendi de la jurisprudencia.
CLAUSULA CO;PRO;ISORIA-Primac&a para re(ol4er
conflicto( particulare( (eg=n la Duri(prudencia
PACTO AR=ITRAL-Exclu(i5n de Duri(dicci5n
ordinaria/CONVENCION SO=RE EL RECONOCI;IENTO >
LA EJECUCION DE SENTENCIAS AR=ITRALES
EXTRANJERAS-Aplicaci5n
,s claro en la jurisprudencia, que en los procesos declarativos el pacto
arbitral excluye la jurisdiccin ordinaria. Luego, existe va de #ec#o cuando
un juez ordinario decide de fondo un asunto en donde se pact clusula
compromisoria. .anto para el estudio de la procedencia del exequtur como
para el anlisis de la va de #ec#o en ese trmite, la aplicacin de la
Convencin de $ueva JorK era ineludible, toda vez que por disposicin legal
6la ley que ratifica la Convencin7 y por obligacin internacional, en
controversias suscitadas por la aplicacin de clusulas compromisorias entre
personas jurdicas o naturales colombianas y extranjeras, el acuerdo arbitral
excluye la jurisdiccin del juez ordinario, lo cual est conforme con la tesis
de la prevalencia de la clusula compromisoria que #a desarrollado la
jurisprudencia de la Corte Constitucional. La debido #acerse el anlisis
material de la vigencia de la clusula compromisoria.
EXEQUATUR-+orma( (u(tanciale( aplica#le( para decidir la
>omologaci5n/RECIPROCIDAD DIPLO;ATICA > POSITIVA-
Iomologaci5n de (entencia extranDera
:ara saber cuales son las normas sustanciales aplicables en la #omologacin
debe tenerse en cuenta! ,n primer lugar, la reciprocidad diplomtica, o
criterio convencional, seg%n el cual un tratado internacional bilateral o
multilateral suscrito entre los ,stados que buscan el reconocimiento y
aplicacin de las decisiones extranjeras, es quien fija las condiciones y los
requisitos sustanciales para el exequtur. $uestra legislacin le da primaca
a este criterio, pues de acuerdo con el artculo +)2 del Cdigo de
:rocedimiento Civil, las sentencias pronunciadas en un pas extranjero
0tendrn en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con
ese pas, y en su defecto la que all se reconozca a las proferidas en
Colombia0. ,n segundo lugar, en defecto de tratado, la sentencia extranjera
puede ser #omologada si existe reciprocidad positiva, que es legislativa o
jurisprudencial, esto es, la decisin se #omologa en Colombia si en el ,stado
de origen de la sentencia, se concede el exequtur a las sentencias
Colombianas. ,n otras palabras, existe reciprocidad positiva si se alega y
prueba el trato actual bilateral de las decisiones judiciales o arbitrales. J, en
tercer lugar, en defecto de tratado y de reciprocidad, podr obtenerse el
exequtur si la legislacin interna as lo determina.
DE=IDO PROCESO-:iolaci5n <ue1 ordinario (i decide a(unto
donde (e pact5 cl0u(ula compromi(oria
"on nue(tro aco(tum#rado re(peto$ no( permitimo( (al4ar nue(tro 4oto de la
pre(ente pro4idencia ;ue decidi5 no acceder a la declaraci5n de nulidad de la
(entencia T-F16 de 1996$ (olicitada por la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro( ')A$
;uien con(ider5 ;ue dic>a deci(i5n cam#i5 la Duri(prudencia (in contar con la
apro#aci5n del Pleno de e(ta "orporaci5n$ tal ! como lo di(pone el art&culo 3A
del *ecreto @B91 de 1991 !$ el Reglamento de e(ta "orporaci5n) En nue(tro
concepto$ la "orte de#i5 acceder a la petici5n de nulidad$ por la( ra1one( ;ue
e(ta#an con(ignada( en la ponencia inicial ! ;ue no fueron (uficientemente
re#atida( en la pro4idencia$ por lo cual re(umimo( a continuaci5n:
W;u/ de#e entender(e por cam#io de Duri(prudenciaX .a deci(i5n del Due1 en
derec>o (e encuentra e(trec>amente ligada con la o#ligaci5n de moti4ar el
fallo$ a tra4/( del cual (e explican lo( moti4o( ;ue conduDeron a tomar una
deci(i5n ! no otra() En efecto$ el fallo cuenta con la ratio decidendi ;ue e( el
principio de la regla de derec>o ;ue u(a el Due1 para llegar a (u deci(i5n$ e(to
e($ la parte e(encial del fallo) A(& como tam#i/n$ con a;uella( ra1one( ;ue (on
fundamento( (ecundario( de la deci(i5n ! ;ue la acompa%an) En tale(
circun(tancia($ para determinar (i exi(ti5 o no cam#io de Duri(prudencia$ de#e
remitir(e a la ratio decidendi de la Duri(prudencia de e(ta "orporaci5n en
relaci5n con la eficacia de la cl0u(ula compromi(oria) Para ello$ (e entra a
anali1ar la( pro4idencia( ;ue (e refieren al tema o#Deto de e(tudio)
P#(n*ncia,ient($ .e +a C(#te C(n$tit*ci(na+ $(/#e +a "#i,ac6a .e +a
c+2*$*+a c(,"#(,i$(#ia "a#a #e$(+4e# c(n?+ict($ "a#tic*+a#e$!
Sentencia T-<@7 .e ?e/#e#( &< .e 199@9
.a 'ala Tercera de Re4i(i5n de la "orte "on(titucional con ponencia del
Magi(trado Eduardo "ifuente( Mu%o1$ e(tudi5 la procedencia de una acci5n de
tutela contra pro4idencia( de la 'ala "i4il del Tri#unal 'uperior de 'antaf/ de
-ogot0 ! del <u1gado 1B "i4il del "ircuito$ en la cual (e (o(ten&a ;ue el Due1
ordinario no tiene competencia para conocer de un proce(o eDecuti4o >a(ta
tanto no (e derogue por la( parte($ una cl0u(ula compromi(oria) A;uella acci5n
de tutela fue re(uelta en (egunda in(tancia por la "orte 'uprema de <u(ticia$
;uien anul5 lo( fallo( acu(ado( por con(iderarlo( ;ue configuraron 4&a( de
>ec>o$ pue( a (u Duicio$ el poder Duri(diccional de eDecuci5n (e re(er4a =nica !
exclu(i4amente a lo( Duece()
.a 'ala de Re4i(i5n de la "orte "on(titucional confirm5 la deci(i5n de la 'ala
"i4il de la "orte 'uprema de <u(ticia ;ue concedi5 la tutela$ por cuanto
con(ider5 ;ue la omi(i5n de lo( Duece( ordinario( de conocer la preten(i5n
eDecuti4a del peticionario$ con(titu!e una a#dicaci5n ileg&tima de la
Duri(dicci5n ! de una competencia exclu(i4a del E(tado$ por ende con(titu!e
una 4&a de >ec>o)
A Duicio de la 'ala de Re4i(i5n$ para re(ol4er el a(unto de#&an anali1ar(e la(
norma( legale( ;ue regulan el ar#itramento a la lu1 de la "on(tituci5n de 1991$
e( por ello ;ue la( confront5 con el art&culo 116 de la "on(tituci5n ;ue autori1a
el eDercicio de la funci5n Duri(diccional de lo( 0r#itro($ (iempre ! cuando la
atri#uci5n (ea tran(itoria$ excepcional$ la( parte( gocen de capacidad de
di(po(ici5n ! la contro4er(ia 4er(e (o#re a(unto( (u(cepti#le( de ar#itramento)
En e(te orden de idea($ no todo a(unto de competencia de lo( Duece( ordinario(
puede (er tra(ladado a la Du(ticia ar#itral$ toda 4e1 ;ue la coerci#ilidad ;ue
acompa%a al derec>o re;uiere de la exi(tencia de un aparato in(titucionali1ado
;ue admini(tre la coacci5n) Entonce( pue($ el E(tado no puede de(pla1ar a lo(
particulare( la facultad de di(poner el poder coerciti4o$ pue( (i lo >ace coloca
en peligro la pa1 ! el orden p=#lico)
-aDo e(ta( circun(tancia($ en el ca(o ;ue moti45 la tutela T-0BFJ9B$ (e impon&a
examinar la naturale1a Dur&dica ! el alcance del proce(o eDecuti4o ;ue (e
orienta$ no al reconocimiento de un derec>o$ (ino ;ue procura el cumplimiento$
la efecti4idad del mi(mo) Por lo tanto$ con el proce(o eDecuti4o (e #u(ca la
inter4enci5n de ;uien go1a de la facultad coerciti4a para imponer el
cumplimiento) *ice expre(amente:
0Al rededor del ttulo ejecutivo bien puede darse un debate sobre su
existencia y validez, pero -ste tiene una connotacin distinta. ,n primer
t-rmino, con base en el ttulo su beneficiario o tenedor solicita al juez se
decrete y lleve a efecto su cumplimiento coactivo, no la mera definicin
de un derec#o, como quiera que en su favor obra la presuncin de
titularidad del respectivo derec#o. &i la contraparte opone excepciones,
su resolucin positiva o negativa es puramente incidental y, por tanto, se
inscribe en un momento que todava pertenece al curso de accin que #a
de seguir el ,stado cuando se propone aplicar la coaccin y que consiste
en determinar previamente si existen las condiciones de validez y de
eficacia establecidas en la ley para seguir adelante con la ejecucin. ,n
todo caso, dado que los factores de competencia se toman en cuenta en el
momento de entablar la accin, desde la perspectiva del tenedor del ttulo
ejecutivo que se apresta a requerir la intervencin de la jurisdiccin, no
existe diferencia ni controversia sobre la existencia y extensin de su
derec#o, sino necesidad de la intervencin del ,stado para procurar su
cumplimiento.0
7inalmente$ ca#e anotar ;ue a;uella acci5n de tutela no (e di(cuti5 la
efecti4idad de la cl0u(ula compromi(oria para atri#uir competencia a lo(
0r#itro( en trat0ndo(e de conflicto( declarati4o($ pue( (e parte de la #a(e ;ue en
a;uello( ca(o( (i opera el acuerdo fruto de la 4oluntad pri4ada)
A*t( .e+ && .e ?e/#e#( .e 1996A 1*e #e$(+4i% +a "etici%n .e n*+i.a. .e +a
$entencia "#ecita.a! ;!P! Ant(ni( =a##e#a Ca#/(ne++!
En la tutela T-0BFJ9B$ (e (olicit5 la nulidad de la (entencia$ por;ue (e
modificar&a$ en do( a(pecto( la Duri(prudencia con(titucional$ (in ;ue (e >u#ie(e
dado cumplimiento a la( exigencia( del *ecreto @B91 de 1991 ! del
Reglamento de la "orporaci5n) *e un lado$ el peticionario de la nulidad
con(ider5 ;ue la (entencia T-0BFJ9B conoci5 de un a(unto netamente
contractual$ por lo ;ue de(conoci5 la Duri(prudencia ;ue expre(amente >a
manife(tado ;ue la acci5n de tutela no e( procedente para re(ol4er conflicto( de
naturale1a eminentemente contractual) *e otra parte$ para el peticionario la
(entencia T-0BFJ9B de(conoci5 la Duri(prudencia relacionada con la
excepcionalidad de la acci5n de tutela cuando (e diriDa contra pro4idencia(
Dudiciale( eDecutoriada() A (u Duicio$ la 4&a de >ec>o (e origin5 en una
di(crepancia de criterio( entre lo( aplicadore( del derec>o)
6n a%o de(pu/( de la (entencia T-0BFJ9B$ la 'ala Plena de la "orte
"on(titucional decidi5 negar la petici5n de nulidad de e(a pro4idencia$ con
#a(e en lo( (iguiente( argumento(:
+o exi(te contradicci5n de Duri(prudencia$ pue( en primer lugar$ la (entencia no
(e pronunci5 (o#re el fondo de la contro4er(ia contractual de la( parte($ pue(
nunca (e di(cute la exi(tencia o no de una o#ligaci5n concreta deri4ada del
contrato de (eguro($ lo ;ue en efecto (e examina e( la naturale1a ! alcance de
la cl0u(ula compromi(oria ;ue origina la 4ulneraci5n de lo( derec>o( al de#ido
proce(o ! al acce(o a la Du(ticia$ ;ue tienen rele4ancia con(titucional) Prue#a
de a;uello$ e( ;ue la (entencia T-0BFJ9B e( la primera deci(i5n de la "orte
"on(titucional ;ue fiDa el alcance con(titucional de la Duri(dicci5n ar#itral$ en la
cual manife(t5 ;ue la( contro4er(ia( originada( en un t&tulo eDecuti4o e(capan
de la Duri(dicci5n ar#itral) Al re(pecto$ la 'ala Plena de la "orte diDo:
0$o es admisible el argumento de la sociedad peticionaria en el sentido
de que no es equiparable una va de #ec#o a discrepancias de criterios
entre el juez que dict la providencia cuestionada en tutela y el juez que
conoce de la peticin de amparo del derec#o fundamental violado o
amenazado, porque la decisin del .ribunal &uperior de &antaf- de
Mogot no fue un simple error de criterio, sino la renuncia pasiva a su
competencia, dentro del mbito de la jurisdiccin de que es titular, para
conocer de una clase especial de accin, como la ejecutiva. $i el tribunal
poda en este caso resignar su competencia en el tribunal de arbitramento
ni al se<or @rlando Jidi 8acarett poda impon-rsele la renuncia a que su
pretensin fuera actuada por conducto de la justicia ordinaria. Luego, el
error del tribunal constituy una verdadera 0va de #ec#o0, generada por
el desconocimiento arbitrario del ordenamiento jurdico, al desconocer
los derec#os al debido proceso y al acceso a la justicia ante el juez
natural que deba conocer de la pretensin ejecutiva del demandante en
tutela. 0
O$ en (egundo lugar$ a Duicio de la 'ala Plena$ la 'ala de Re4i(i5n expone
argumento( ra1onado( ! (5lido( ;ue explican c5mo la omi(i5n de lo( Duece(
para conocer la preten(i5n eDecuti4a$ genera#a una manifie(ta denegaci5n de
Du(ticia ;ue 4ulner5 el de#ido proce(o del actor$ ;ue e( una aut/ntica 4&a de
>ec>o) Por lo tanto$ la (entencia T-0BFJ9B no (5lo expone un criterio diferente
a la po(ici5n del Due1 de in(tancia$ (ino ;ue la con(ider5 una renuncia a (u
competencia ;ue e( in(o(teni#le$ toda 4e1 ;ue por de(conocimiento ar#itrario
de la le! ! de la "on(tituci5n$ a#dica (u competencia)
*e la anterior deci(i5n (e apartaron lo( Magi(trado( <orge Arango MeD&a !
:ladimiro +aranDo Me(a$ pue( con(ideraron ;ue la 'ala Tercera de Re4i(i5n
cam#i5 la Duri(prudencia de la "orporaci5n$ de(de do( punto( de 4i(ta) El
primero$ en cuanto (e refiere a la improcedencia de la acci5n de tutela para
re(ol4er conflicto( contractuale() 'eg=n (u( criterio($ cuando la 'ala de
Re4i(i5n lle45 a ca#o la 4aloraci5n (o#re lo( alcance( con(titucionale( del
ar#itramento$ determin5 la 4alide1$ eficacia ! aplica#ilidad de la cl0u(ula
compromi(oria en el ca(o particular$ a(unto de competencia de la Du(ticia
ordinaria ! no del Due1 de tutela) Igualmente$ a Duicio de lo( Magi(trado(
di(idente($ la (entencia T-0BFJ9B modific5 la Duri(prudencia relati4a a la
procedencia de la acci5n de tutela contra pro4idencia( Dudiciale($ pue(to ;ue la
deci(i5n de la ;ue (e apartaron con(ider5 ;ue no (e trata#a de 4&a de >ec>o$
(ino de una di(crepancia en la interpretaci5n de la( norma( legale( ;ue (e
aplica#an al ca(o concreto) Inclu(o$ una de la( norma( fue po(teriormente
declarada exe;ui#le por e(ta "orporaci5n en (entencia "-@9A de 199B$ la cual
por go1ar de efecto( erga omnes de#e pre4alecer a la deci(i5n de tutela ;ue
tiene efecto( interparte()
Sentencia C-&97 .e 3*+i( 6 .e 199@! ;!P! J(#-e A#an-( ;e36a!
.a 'ala Plena de la "orte "on(titucional decidi5 la con(titucionalidad del
art&culo @Y del *ecreto @6B1 de 1991$ el cual di(pone la competencia de la
Duri(dicci5n ar#itral para conocer de contro4er(ia( declarati4a( ! eDecuti4a(
cuando (e >u#ie(e pactado o (e pacte la cl0u(ula compromi(oria) .a (entencia
co#iD5 a todo el art&culo pe(e a ;ue (e demand5 (olamente el inci(o referente a
lo( proce(o( eDecuti4o()
Para la 'ala Plena$ la >ermen/utica del art&culo 116 de la "on(tituci5n permite
concluir ;ue lo( l&mite( a la Duri(dicci5n ar#itral (on lo( a>& e(ta#lecido( ! lo(
;ue (e%ala la le!$ pue( la diferencia fundamental entre la Du(ticia admini(trada
por Duece( ! la admini(traci5n de Du(ticia por 0r#itro($ radica en la >a#ilitaci5n
de la( parte($ toda 4e1 ;ue para actuar$ lo( Duece( no re;uieren de expre(a
4oluntad particular$ mientra( ;ue la Duri(dicci5n ar#itral nece(ita >a#ilitaci5n
particular) Por con(iguiente$ (i la Duri(dicci5n ar#itral tan (5lo (e limita por la
"on(tituci5n ! la le! !$ en a;uella( norma( no (e e(ta#lece una diferencia
(u(tancial entre lo( do( forma( de admini(trar Du(ticia$ no exi(ten moti4o(
ra1ona#le( ;ue exclu!an del conocimiento de lo( 0r#itro( la( contro4er(ia( ;ue
(urgen de t&tulo( eDecuti4o($ a meno( de ;ue (e traten de conflicto( ;ue (urDan
de t&tulo( eDecuti4o( en fa4or del fi(co$ pue( por expre(a di(po(ici5n
con(titucional 2art) @6? ")P)3 (u conocimiento corre(ponde a la Duri(dicci5n
coacti4a) +5te(e ;ue la Duri(prudencia da particular importancia a la norma
con(titucional)
A(& mi(mo$ la "orte con(ider5 ;ue de lo( art&culo( 1B ! 16 del "5digo "i4il$ (e
de(prende ;ue toda( la( o#ligacione( ci4ile( de contenido econ5mico (e rigen
por el principio de autonom&a de la 4oluntad$ por ende e(te tipo de o#ligacione(
dan derec>o a exigir (u cumplimiento) E(te e( un criterio Duri(prudencial
general ;ue no admite excepcione()
En (&nte(i($ para la "orte$ la cl0u(ula compromi(oria pactada para re(ol4er
contro4er(ia( en donde (e di(cute un derec>o o donde (e pretenda >acerlo
efecti4o$ exclu!e el conocimiento de la Du(ticia ordinaria)
.a pro4idencia precedente cont5 con do( (al4amento( de 4oto) .o(
Magi(trado( Antonio -arrera "ar#onell ! Eduardo "ifuente( Mu%o1 (e
apartaron de la deci(i5n ma!oritaria$ por cuanto con(ideraron ;ue la( funcione(
con(titucionale( de admini(trar Du(ticia de#en (er expre(a( ! no pueden
deducir(e por inferencia$ m0( a=n cuando la "on(tituci5n no le otorga a lo(
0r#itro( la pote(tad coacti4a) En general$ el (al4amento de 4oto reitera la
po(ici5n de la (entencia T-0BFJ9B)
Sentencia T-&99 .e 3*+i( B .e 1996! ;!P! V+a.i,i#( Na#an3( ;e$a!
.a 'ala +o4ena de Re4i(i5n de la "orte "on(titucional e(tudi5 una acci5n de
tutela interpue(ta en contra de do( auto( proferido( por el <u1gado 10 ci4il del
circuito de -arran;uilla ;ue a(um&a el conocimiento de un proce(o eDecuti4o$
pe(e a la exi(tencia de una cl0u(ula compromi(oria) .a 'ala de Re4i(i5n
concedi5 la tutela ! (olicit5 la nulidad de lo( auto($ pue(to ;ue a (u Duicio$ la
4igencia de la cl0u(ula ar#itral exclu!e el conocimiento de la Duri(dicci5n
ordinaria) .o( argumento( centrale( de la deci(i5n fueron lo( (iguiente(:
E(ta deci(i5n de tutela e( reiteraci5n de la (entencia de 'ala Plena "-@9AJ9B en
donde (e di(pu(o ;ue la "on(tituci5n no pro>i#e ;ue lo( 0r#itro( cono1can de
proce(o( declarati4o( ! eDecuti4o() Por con(iguiente$ (i (e encuentra 4igente
una cl0u(ula compromi(oria$ el Due1 ordinario no tiene Duri(dicci5n ! por ende
(in nece(idad de ;ue la( parte( interpongan excepcione( pre4ia($ el Due1 de#e
pronunciar(e al re(pecto$ de lo contrario de(conoce lo( principio( proce(ale( de
celeridad ! de pre4alencia del derec>o (u(tancial (o#re el proce(al)
.a iniciaci5n del proce(o eDecuti4o (in tener en cuenta la 4igencia de una
cl0u(ula compromi(oria$ e( una 4&a de >ec>o ;ue >ace procedente la acci5n de
tutela$ pue( e(ta =ltima$ en el a(unto e(tudiado$ e( el medio Dudicial m0(
efecti4o$ toda 4e1 ;ue la 4ulneraci5n del derec>o fundamental al de#ido
proce(o (e origina por el de(conocimiento del principio de la celeridad$ por
ende el Due1 de tutela de#e tomar medida( r0pida( ! efecti4a( ;ue terminen con
la tran(gre(i5n del derec>o fundamental)
El Magi(trado Antonio -arrera "ar#onell aclar5 (u 4oto en la pre(ente
deci(i5n$ pue( pe(e a ;ue comparte la exi(tencia de una 4&a de >ec>o$ no e(t0
de acuerdo con la eficacia del pacto ar#itral para (u(traer de la Duri(dicci5n
ordinaria el conocimiento de proce(o( eDecuti4o()
CONCLUSICNA RESPECTO A ANTECEDENTES
JURISPRUDENCIALES
El tema central ;ue a>ora (e e(tudia >a (ido o#Deto de grande( di(cu(ione(
tanto en el interior de e(ta "orporaci5n como en la doctrina e(peciali1ada$ e(o
explica ;ue exi(tan 4aria( deci(ione( de la "orte ;ue #u(can e(clarecer el tema
de la primac&a de la Duri(dicci5n ar#itral re(pecto de la Duri(dicci5n ordinaria)
'in em#argo$ lo ;ue e( claro en la Duri(prudencia$ e( ;ue en lo( proce(o(
declarati4o( el pacto ar#itral exclu!e la Duri(dicci5n ordinaria) .uego$ exi(te
4&a de >ec>o cuando un Due1 ordinario decide de fondo un a(unto en donde (e
pact5 cl0u(ula compromi(oria) Por ello$ a;u& (urge un interrogante o#4io: Wlo(
>ec>o( de la tutela decidida en la (entencia cu!a nulidad (e pide$ (on$ en
e(encia$ iguale( a lo( ;ue (e tu4ieron en cuenta para re(ol4er lo( a(unto(
de(crito($ por e(ta "orteX
En primer lugar$ la 'ala 'egunda de Re4i(i5n en la (entencia T-F16 de 1996$
cu!a nulidad (e ped&a$ reconoci5 impl&citamente la competencia de la 'ala
"i4il de la "orte 'uprema de <u(ticia para conocer del exe;u0tur ;ue
(olicita#an la( compa%&a( Au(traliana() E(ta apreciaci5n re(ulta del aparte ;ue
la (entencia T-F16 de 1996 tran(cri#e$ reiterando lo expre(ado por la "orte
'uprema de <u(ticia) Al tenor literal$ (e diDo:
06...7 dic#a Corte estableci, en lo que interesa para esta decisin, los
requisitos previstos en los numerales 2 y 3 del mencionado artculo de la
siguiente manera!
E 8ic#a sentencia no se opone a las leyes colombianas de orden p%blico
distintas de las de procedimiento, pues no se contrara con la condena
que se #ace efectiva en Colombia ninguna norma de dic#o linaje ni
tampoco se presenta una solucin injusta para la demandada 0quien en la
etapa de negociacin directa con la parte actora no desconoci la
obligacin a su cargo ni tuvo en esencia reparos sobre el monto de la
reclamacin pecuniaria de orden contractual. $o es, pues verdad que
dic#o fallo extranjero quebrante las disposiciones internas que gobiernen
el carcter vinculante del contrato particularmente en aspectos tales
como el de arbitramento pactado, o que viole asi mismo la prescripcin
de acciones y derec#os derivados de los acuerdos de seguro y reaseguro
celebrados, toda vez que, en primer lugar, se trata de convenciones
perfeccionadas por fuera del marco de la legislacin nacional que
involucran partes extranjeras frente a las cuales sera cuando menos
discutible la aplicacin de la normatividad interna del pas, y en segundo
lugar, preciso es no perder de vista que teniendo su origen en
estipulaciones entre partes, en materia de arbitraje privado internacional
rige por norma el principio dispositivo y por lo tanto los efectos de un
pacto arbitral previo bajo la modalidad caracterstica de la clusula
compromisoria, pueden desaparecer o perder vigencia ante el abandono
tcito que se configura cuando una demanda es presentada ante la
justicia com%n y el demandado no objeta, con la contundencia necesaria
y basado exclusivamente en dic#o pacto, la jurisdiccin en favor de su
derec#o a obtener la formalizacin del arbitraje, el cual en estas
condiciones #a de entenderse renunciado0.
'e tiene entonce( ;ue$ la( parte( acordaron una cl0u(ula compromi(oria cu!o
cumplimiento (e reclama por una de ella($ la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro(
')A)$ ;uien (olicita la in(talaci5n de un tri#unal de ar#itramento en Au(tralia)
A>ora$ la (entencia T-F16 de 1996 con(ider5 ;ue el Due1 ingl/( de#&a conocer
del a(unto$ pe(e a la exi(tencia de una cl0u(ula compromi(oria$ deci(i5n ;ue
re(ulta contraria a la (entencia de tutela T-@99 de 1996 ;ue reiterando la
(entencia de 'ala Plena "-@9A de 199B$ con(ider5 ;ue la 4igencia de la
cl0u(ula ar#itral exclu!e el conocimiento de la Duri(dicci5n ordinaria)
"on todo$ podr&a argumentar(e ;ue e(te ca(o e( di4er(o a lo( a(unto( decidido(
con anterioridad por la "orte$ pue( (e trata de un exe;u0tur ;ue plantea
conflicto( entre per(ona( Dur&dica( con nacionalidade( diferente( a la(
colom#iana() Por ello$ pe(e a ;ue en el e(cenario de la nulidad de la (entencia
no era po(i#le entrar a decidir el fondo del pro#lema$ el control de la
competencia Dudicial del tri#unal ingl/( era rele4ante$ toda 4e1 ;ue la
competencia del Due1 para decidir conflicto($ e( una garant&a (u(tancial de
defen(a del derec>o fundamental al de#ido proce(o$ de acuerdo con la
Duri(prudencia de e(ta "orporaci5n)
E0e1*2t*# 5 c+2*$*+a c(,"#(,i$(#ia
Para entender (i a lo( (upue(to( f0ctico( de la (entencia T-F16 de 1996$
(ometida a an0li(i($ de#&a aplicar(e la Duri(prudencia de e(ta "orporaci5n$ de#e
re(ol4er(e una pregunta o#4ia: Wla exi(tencia de una cl0u(ula compromi(oria
o#liga al Due1 ;ue e(tudia un exe;u0turX)
En primer lugar$ re(ulta claro ;ue el control del re(peto a la regularidad del
proce(o ;ue rige el procedimiento interno de exe;u0tur$ ;ue e( una condici5n
sine qua non para la eDecuta#ilidad ! efecti4idad en "olom#ia de una
re(oluci5n extranDera$ de#e efectuar(e a partir del e(tudio de cuale( (on la(
norma( (u(tanciale( aplica#le( para decidir la >omologaci5n !$ (i el Due1 ;ue
profiere la deci(i5n cu!o reconocimiento ! eDecuci5n (e (olicita a tra4/( del
exe;u0tur era competente$ pue(to ;ue la competencia e( el factor ;ue legitima
! autori1a la efecti4idad de una deci(i5n ;ue re(uel4e contro4er(ia() Adem0($
de acuerdo con lo di(pue(to en el art&culo 693 del "5digo de Procedimiento
"i4il$ para re(ol4er la >omologaci5n de una (entencia o laudo extranDero$ la(
norma( proce(ale( del exe;u0tur (on iguale( para todo( lo( ca(o($
independientemente del criterio ;ue (u(tente la petici5n)
Pue( #ien$ para (a#er cuale( (on la( norma( (u(tanciale( aplica#le( en la
>omologaci5n de#e tener(e en cuenta: En primer lugar$ la reciprocidad
diplom0tica$ o criterio con4encional$ (eg=n el cual un tratado internacional
#ilateral o multilateral (u(crito entre lo( E(tado( ;ue #u(can el reconocimiento
! aplicaci5n de la( deci(ione( extranDera($ e( ;uien fiDa la( condicione( ! lo(
re;ui(ito( (u(tanciale( para el exe;u0tur) +ue(tra legi(laci5n le da primac&a a
e(te criterio$ pue( de acuerdo con el art&culo 693 del "5digo de Procedimiento
"i4il$ la( (entencia( pronunciada( en un pa&( extranDero Gtendr0n en "olom#ia
la fuer1a ;ue le( concedan lo( tratado( exi(tente( con e(e pa&($ ! en (u defecto
la ;ue all& (e recono1ca a la( proferida( en "olom#iaG) En (egundo lugar$ en
defecto de tratado$ la (entencia extranDera puede (er >omologada (i exi(te
reciprocidad po(iti4a$ ;ue e( legi(lati4a o Duri(prudencial$ e(to e($ la deci(i5n (e
>omologa en "olom#ia (i en el E(tado de origen de la (entencia$ (e concede el
exe;u0tur a la( (entencia( "olom#iana() En otra( pala#ra($ exi(te reciprocidad
po(iti4a (i (e alega ! prue#a el trato actual #ilateral de la( deci(ione( Dudiciale(
o ar#itrale() O$ en tercer lugar$ en defecto de tratado ! de reciprocidad$ podr0
o#tener(e el exe;u0tur (i la legi(laci5n interna a(& lo determina)
En el a(unto materia de examen$ (e anex5 al expediente certificaci5n expedida
por el Defe de la oficina Dur&dica del Mini(terio de Relacione( Exteriore($ en
donde con(ta la au(encia de tratado( (u(crito( entre "olom#ia ! el Reino 6nido
de la ran -reta%a relati4o a la eDecuci5n !Jo efecto( de la( (entencia(
proferida( por una de la( parte( en el territorio de la otra)
A>ora #ien$ como (e pro#5 la inexi(tencia de tratado( #ilaterale($ el anterior
Magi(trado Ponente$ en eDercicio de la facultad de decretar prue#a( de oficio$
(olicit5 al Mini(terio de Relacione( Exteriore( informaci5n (o#re (i "olom#ia
(u(cri#i5 con4enio( multilaterale( ;ue regulen el tema en e(tudio) A(&$ el Defe
de la oficina Dur&dica alleg5 copia de la G"on4enci5n 'o#re el Reconocimiento
! la EDecuci5n de la( 'entencia( Ar#itrale( ExtranDera(G$ >ec>o en +ue4a OorL
el 10 de Dunio de 19B?$ la cual fue apro#ada por "olom#ia mediante .e! 3F de
19F9$ ! el o#ierno +acional depo(it5 el In(trumento de Ad>e(i5n ante el
'ecretario eneral de la( +acione( 6nida( el @B de (eptiem#re de 19F9) *ic>a
le! fue declarada inexe;ui#le por la "orte 'uprema de <u(ticia$ por 4icio( de
forma) Po(teriormente$ fue nue4amente (ometida a con(ideraci5n del
"ongre(o de la Rep=#lica$ ;uien mediante .e! 39 de 1990 la apro#5) .a le! (e
pu#lic5 en el *iario ,ficial n=mero 39)B?F) En (u art&culo II di(pone:
0*. Cada uno de los ,stados Contratantes reconocer el acuerdo por
escrito conforme al cual las partes se obliguen a someter a arbitraje
todas las diferencias o ciertas diferencias que #ayan surgido o puedan
surgir entre ellas respecto a una determinada relacin jurdica,
contractual o no contractual, concerniente a un asunto que pueda ser
resuelto por arbitraje.

(. La expresin 0acuerdo por escrito0 denotar una clusula
compromisoria includa en un contrato o un compromiso, firmados por
las partes o contenidos en un canje de cartas o telegramas.
2. ,l tribunal de uno de los ,stados Contratantes al que se someta un
litigio respecto del cual las partes #ayan concludo un acuerdo en el
sentido del presente artculo, remitir a las partes al arbitraje, a
instancia de una de ellas, a menos que compruebe que dic#o acuerdo es
nulo, ineficaz o inaplicable.0
Igualmente$ (e (olicit5 informaci5n (o#re (i la ran -reta%a ratific5 la
G"on4enci5n 'o#re el Reconocimiento ! la EDecuci5n de la( 'entencia(
Ar#itrale( ExtranDera(G de +ue4a OorL) En efecto$ dic>o pa&( depo(it5 el
in(trumento en la( +acione( 6nida($ el @B de (eptiem#re de 19FB)
E(to (ignifica ;ue$ tanto para el e(tudio de la procedencia del exe;u0tur como
para el an0li(i( de la 4&a de >ec>o en e(e tr0mite$ la aplicaci5n de la
"on4enci5n de +ue4a OorL era ineludi#le$ toda 4e1 ;ue por di(po(ici5n legal
2la le! ;ue ratifica la "on4enci5n3 ! por o#ligaci5n internacional$ en
contro4er(ia( (u(citada( por la aplicaci5n de cl0u(ula( compromi(oria( entre
per(ona( Dur&dica( o naturale( colom#iana( ! extranDera($ el acuerdo ar#itral
exclu!e la Duri(dicci5n del Due1 ordinario$ lo cual e(t0 conforme con la te(i( de
la pre4alencia de la cl0u(ula compromi(oria ;ue >a de(arrollado la
Duri(prudencia de la "orte "on(titucional) En efecto$ el "on4enio de +ue4a
OorL impone igual trato ;ue a lo( ca(o( (ometido( a la( norma( de derec>o
interno$ dentro de lo( cuale( e( predica#le la doctrina con(titucional uniforme
de e(ta "orporaci5n)
.a ma!or&a de la 'ala Plena$ >a de#ido >acer el an0li(i( material de la 4igencia
de la cl0u(ula compromi(oria$ para a(& a(umir criterio( ;ue (ean congruente(
con la Duri(prudencia anterior) Pero$ al con(iderar ;ue la (entencia T-F16 de
1996$ no modific5 Duri(prudencia$ en la pr0ctica >u#o reiteraci5n de la te(i( de
;ue el Due1 ingl/( tu4o competencia para conocer del ca(o concreto$ lo cual
lle45 a a#andonar la deci(i5n ma!oritaria anterior de e(ta "orporaci5n$ (o#re la
plena eficacia de la cl0u(ula compromi(oria para re(ol4er contro4er(ia(
declarati4a( ! eDecuti4a($ pue( parti5 del (upue(to ;ue el pacto ar#itral ;ued5
(in efecto( por le!e( extranDera($ ! como >u#o modificaci5n Duri(prudencial$ la
medida no pod&a (er tomada por la 'ala de Re4i(i5n) "omo ello no ocurri5$ la
conclu(i5n e( ;ue la (entencia de la "orte "on(titucional 4iol5 el de#ido
proce(o ! por ende$ e( nula)
7inalmente$ con(ideramo( ;ue e( indi(pen(a#le reali1ar anotacione( puntuale(
;ue demue(tran claramente la e;ui4ocaci5n de la ma!or&a en el a(unto sub
iudice
a3 El numeral @)3) del auto manifie(ta ;ue .a "orte 'uprema de <u(ticia aplic5
la reciprocidad legi(lati4a Gpara ello dic>a "orte le dio 4alor a la(
certificacione( expedida( por lo( a#ogado( ingle(e( eorge Ro#ert "larLe !
AndreC Mid(omer .eggat$ en relaci5n con la exi(tencia de norma( legale( ;ue
permiten el rec&proco tratamientoG) 'in em#argo$ en el aparte @)F) del auto (e
dice ;ue Gaun cuando la "orte 'uprema de <u(ticia expre(amente no (e refiri5
a la "on4enci5n para anali1ar la procedencia del exe;u0tur$ (& la tu4o en
cuenta$ en la medida en ;ue aludi5 a la le! de ar#itramento ;ue incorpor5 al
derec>o ingl/( dic>a "on4enci5nG)
En e(ta( circun(tancia($ no( ;uedan in;uietude( ;ue no (e re(ol4ieron en la
(entencia W(i (e tu4o en cuenta la "on4enci5n de +ue4a OorL$ ;ue exclu!e la
Duri(dicci5n ordinaria en ca(o de exi(tir cl0u(ula compromi(oria$ por ;u/ (e le
dio 4alor a certificacione( de a#ogado( ingle(e(XH Wpor ;u/ (e reconoci5 a la
Duri(dicci5n ingle(a (i era claro el pacto ar#itralXH Wpor ;u/ no (e (olicit5 copia
completa del expediente ingl/( para anali1ar lo( argumento( ingle(e( en torno
al temaX Wla le! ingle(a de ar#itramento incorpor5 la "on4enci5n de +ue4a
OorLX$ pue( dentro del expediente no o#ra ninguna referencia ;ue permita
llegar a e(a conclu(i5n) O$ (i$ en gracia de di(cu(i5n$ a(& fuera$ Wpuede una le!
interna$ la le! ingle(a de 19?@ G(o#re Duri(dicci5n ci4il ! (entencia(G$
contrariar un tratado multilateral ratificado por e(e pa&( (in ;ue >u#ie(en
reali1ado re(er4a(X
#3 En el numeral @)?) del auto$ la 'ala Plena de la "orte "on(titucional trae a
colaci5n un aparte de la (entencia de la "orte 'uprema de <u(ticia ;ue e(tudia
la procedencia del exe;u0tur en lo ;ue >ace referencia a la o#Deci5n$ por falta
de Duri(dicci5n$ de la "ompa%&a Agr&cola de 'eguro() 'e diDo: Gcon todo$ lo
cierto e( ;ue el planteamiento atinente a la falta de Duri(dicci5n e( a(pecto de la
contro4er(ia ;ue frente a la legi(laci5n colom#iana (o#re reconocimiento de
(entencia( extranDera( pierde toda rele4ancia en e(ta oportunidad$ pue( la
realidad e( ;ue el Tri#unal ingl/( (e pronunci5 (o#re el fondo de la preten(i5n
! (i a(& ocurri5 fue por;ue e(tim5 ;ue ten&a Duri(dicci5n para >acerloZG
E(to mue(tra una incongruencia en la argumentaci5n$ pue( preci(amente (e
di(cute ;ue el Tri#unal ingl/( (e arrog5 ar#itrariamente la Duri(dicci5n) Por lo
tanto$ Wc5mo puede (er irrele4ante el e(tudio de la Duri(dicci5n$ por el (5lo
>ec>o de ;ue el Tri#unal ingl/( e(tim5 ;ue (& la ten&aX
c3 *e acuerdo con lo expue(to por la "orte 'uprema de <u(ticia ! por la "orte
"on(titucional$ Gla conducta proce(al a(umida por la "ompa%&a Agr&cola de
'eguro($ no (e limit5 a o#Detar la Duri(dicci5n del Tri#unal ingl/($ (ino ;ue
expre(amente (e refiri5 a lo( m/rito( o preten(ione( de la demanda$ aceptando
con ello la Duri(dicci5n de dic>o Tri#unalG) Pero$ Wcomo pod&a conocer(e la
4erdadera actuaci5n (i no exi(ten copia( del proce(o ;ue (e adelant5 en
InglaterraX) .a conclu(i5n (e deduDo de do( te(timonio( de a#ogado( ingle(e($
(in ;ue (e >u#ie(en tenido en cuenta otro( te(timonio( ;ue manife(ta#an
exactamente lo contrario) E(to mue(tra claramente ;ue la "orte 'uprema de
<u(ticia de(ec>5 la "on4enci5n de +ue4a OorL ;ue impon&a la reciprocidad
con4encional ante( ;ue la reciprocidad po(iti4a)
d3 'i la "orte 'uprema de <u(ticia Gno ignor5 la exi(tencia de la cl0u(ula
compromi(oriaG ! Gfue con(ciente de ;ue ella fue pactada ! ;ue era de
o#ligatoria o#(er4anciaG Wc5mo puede a(umir ;ue la "ompa%&a demandada (e
(ometi5 a la Duri(dicci5n del Tri#unal ingl/( (i de(de ante( de iniciar el Duicio$ !
en el proce(o mi(mo$ o#Det5 la Duri(dicci5nX
Por lo( argumento( anteriormente expue(to($ con(ideramo( ;ue la "orte de#i5
decretar la nulidad de la (entencia T-F16 de 1996 para entrar a conocer de
fondo el a(unto planteado$ pue( a nue(tro entender$ el Tri#unal ingl/( ! la "orte
'uprema de <u(ticia$ 4iolaron el de#ido proce(o)
7ec>a ut (upra$
<,RE ARA+, ME<SA
Magi(trado
A.E<A+*R, MARTS+E9 "A-A..ER,
Magi(trado
:.A*IMIR, +ARA+<, ME'A
Magi(trado