Superior Tribunal de Justicia

Corrientes


ED2 5081/99
En la ciudad de Corrientes, a los TRECE (13) das del mes de mayo de dos mil
catorce, constituyndose el Superior Tribunal de Justicia con el miembro titular
Doctor, Guillermo Horacio Semhan, y con los Ministros Subrogantes, Doctores
Martha Helia Altabe de Lertora y Hector Raul Cornejo art. 20 del Decreto Ley
26/00) , asistidos de la Secretaria autorizante, Doctora Judith I. Kusevitzky,
tomaron en consideracin el Expediente N ED2 5081/99 caratulado: "ROMERO
FERIS RAL ROLANDO, ORTEGA LUCA PLACIDA, ISETTA JORGE
EDUARDO Y MAGRAN MANUEL ALBERTO P/PECULADO". Los Doctores
Guillermo Horacio Semhan, Martha Helia Altabe de Lertora y hector Ral Cornejo,
dijeron:
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE
C U E S T I O N:
QU PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN
AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO DOCTOR
GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:
I.- Contra la sentencia obrante a fs. 4426/4454, dictada por el
Tribunal Oral Penal N2, que conden a RAUL ROLANDO ROMERO FERIS y a
LUCIA PLACIDA ORTEGA, a la pena de cuatro aos y seis meses de prisin con
inhabilitacin perpetua por la comisin del delito de peculado (art. 261 1prrafo
del CP), haciendo lugar a la querella y accin civil resarcitoria a favor de la
Municipalidad de la Ciudad de Corrientes, por la suma de $ 420.000 con mas
intereses, en forma solidaria, los defensores de los nombrados, interponen
recursos de casacin a fs. 4456 y 4462 respectivamente.
II.- El defensor de la condenada Ortega, plantea a fs. 4456 vta.,
como agravios, lo que denomina irregularidades anteriores a la sentencia, que
seala son las siguientes:
Nulidad de la declaracin de imputado de la Sra. Ortega de fs. 268 y vta.,
de fecha 10 de agosto de 1999, porque alega, que no se le exhibi el
conjunto de cheques que se encuentra individualizado en la denuncia, y
los cheques fueron agregados con posterioridad en fecha 22 de marzo del
2011, segn consta a fs. 1191.
Argumenta que tambin es nula la indagatoria, por afectacin del Juez
imparcial, ya que en dicha ocasin se le imput el art. 173 inc. 7 del CP
pero no el art. 261 del CP.
Alega que tambin resulta nulo el auto de Procesamiento porque a su
criterio, fue dictado por hechos que no fueron materia de acusacin ni
objeto de del acto de indagatoria. Aqu el defensor dice que ESTOS
HECHOS FUERON MATERIA DE ACUSACION ni por el Ministerio
pblico, ni por el querellante en su escrito de fs. (sic) (ver fs. 4457).
Sostiene que ello es una gravsima violacin de principios del sistema
acusatorio y de la defensa en juicio. Adems aduce que en el
procesamiento no se individualizan los 86 instrumentos privados
falsificados ni se indica en que consisten esas falsificaciones. Sostiene
que se ha violado el principio de congruencia porque se le imput el art.
292 que no fue imputada en la requisitoria de instruccin de fs. 128/132 ni
en la querella de fs. 231/236.
Nulidad del Requerimiento Fiscal de elevacin de la causa a Juicio de fs.
1619/1638, porque alega que se omiti individualizar debidamente las
rdenes de pago, aunque dice se habla continuamente de ellos, pero no
se consignan nmero de orden, fecha de emisin ni valor. Pero sostiene el
defensor fueron consignados en la sentencia, lo cual no fue incluido en la
requisitoria de juicio.
Seguidamente seala una serie de ordenes (ver fs. 4458), y aduce que
como las ordenes de pago no estn debidamente individualizadas en la
requisitoria de juicio, se presenta un cuadro con auto de procesamiento no
requeridas en instruccin y requisitoria de juicio que no individualiza las
ordenes de pago objeto de la acusacin.
Otra nulidad que arguye, consiste en que en la requisitoria Ortega fue
acusada por hechos de documento falso que no fueron materia u objeto
del auto de procesamiento ni de la indagatoria. Sostiene que estos
cambios de imputacin implican modificacin del hecho. Invoca el Fallo
SIRCOVICH de la CSJN. Sostiene que se afect la defensa en juicio
porque el imputado no fue puesto en conocimiento del hecho por el cual
iba a ser juzgado y no se le dio oportunidad de defenderse por tal
cuestin. Aduce que Ortega cuando declar no se le atribuy el peculado,
que fue introducido posteriormente, y en forma sorpresiva.
En segundo trmino, en cuanto a las irregularidades de la sentencia,
sostiene que sta es nula, por los siguientes agravios:
Arbitrariedad de la sentencia, por no resolver cuestiones planteadas en el
alegato por la defensa, ya que todas las irregularidades expresadas
precedentemente fueron alegadas, aduce el defensor, y no fueron tratadas

Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

- 2 -
Expte. N ED2 5081/99.-
ni resueltas en la sentencia ahora atacada. Argumenta que la arbitrariedad
radica en que son cuestiones fundamentales y si se hubieran admitidos, Ortega
tendra que haber sido absuelta.
Atribucin a Ortega de firmas falsas, cuando no son facturas y Ortega ni
imit o falsific firmas, y lo mas importante, arguye que en la sentencia se
adjudican presuntamente a ortega no pertenecen a ella. Afirma que son
burdas falsificaciones de las firmas de Ortega. Alega que no se hicieron
pericias caligrficas, por lo cual no se ha probado que Ortega haya
falsificado tales instrumentos, ni que ella haya firmado tales facturas ni ella
acompa esas facturas en la nota de elevacin, tal como
infundadamente se le atribuye en la sentencia, sostiene el defensor.
Respecto de la cuestin civil expresa el defensor que en los trminos
de la ley civil arts. 1066, 1073 y concordantes, como no se ha probado en autos,
en legal forma la existencia de los comportamientos atribuidos a Luca Plcida
ortega, impugna de conformidad al art. 498 del CPP, el punto 4de la sentencia N
102 que ordena pagar a la nombrada la suma de $ 420.000 ms los intereses all
fijados (ver escrito a fs. 4461).
III.- A fs. 4462, se inicia el siguiente recurso de casacin, presentado
por los defensores del condenado ROMERO FERIS, quienes luego de desarrollar
su teora respecto de la admisibilidad y extensin del contenido del recurso de
casacin (de fs. 4462 vta. hasta fs. 4464 vta.), invocan que los fundamentos de los
motivos del presente recurso son los siguientes:
Inobservancia de las normas que el Cdigo establece bajo pena de nulidad,
pues sostienen que no se ha determinado la conducta de sustraccin que
se le atribuye a Romero Feris, en el delito de peculado, no se dice nada en
la pieza acusatoria ni en el acto de elevacin de la causa a juicio. Tambin,
aducen que plantearon la violacin del principio de congruencia procesal,
pues el delito de peculado no figura en la requisitoria de instruccin formal.
Fue incluido, dicen los defensores por el Juez de Instruccin. Se actu de
oficio. Hay diferencia entre el delito de fraude a la Administracin Pblica y
el de peculado. Son vicios, que a su criterio tornan nulo el requerimiento.
Se agravian de la sentencia dictada, porque no comparten el criterio del
Tribunal que rechaz los planteos defensivos, sosteniendo que no hubo
afectacin de la defensa en juicio, con la sola posibilidad de apelar los
autos, demostrando conocimiento de los hechos, pues eso es un absurdo
jurdico, ya que sostienen que haber tomado conocimiento del relato
impreciso, no suple que el relato sea claro, preciso y circunstanciado.
Sostienen que no es lo mismo fcticamente la conducta de sustraccin
propia del delito de peculado con las restantes figuras escogidas,
argumentan que el principio iura novit curia no est destinado a suplir u
ocultar los dficit de la acusacin y las variaciones de los comportamientos
atribuidos.
Tambin plantean nulidad de la sentencia por falta de valoracin de prueba,
por cuanto luego de transcribir parte de la sentencia (ver fs. 4468 vta. a fs.
4470), sostienen que del informe de la Escribana Municipal y del Expte.
Administrativo 29-98 no surge la existencia de una conducta que pueda ser
definida como propia del tipo de peculado es decir una accin de apartar o
distraer los bienes del mbito de la administracin. Incluso, aducen
respecto a su defendido no se ha librado ningn cheque ni se lo ha
endosado a su favor. Admiten que Romero Feris, solo dio la autorizacin
para que la Secretara de Economa previo al cumplimiento de recaudos
legales, libre los cheques a favor de Ortega. Por eso est excluida su
participacin como autor o coautor. Aducen que los cheques fueron
librados por la Secretara de Economa porque Romero Feris no contaba
con la posibilidad material de apartar 420.000 pesos de la administracin.
Remarcan los defensores que el EXPTE. N29-1/98 pr ueba el libramiento
de cheques por parte de la Secretara de Economa a favor de la
Viceintendente, pero no permite sostener razonablemente que ese dinero
haya sido sustrado en coautora entre Romero Feris y Ortega. Advierten
que carece de lgica el aserto del Tribunal que lo lleva a decir
posteriormente que Ortega, Isetta, Magrm y Zidianakis han percibido la
cantidad de 420.000 segn las ordenes de pago, obrantes en el expediente
referido. Sostienen que la sustraccin es incompatible con la percepcin,
pues o percibieron o sustrajeron, las dos modalidades son incompatibles.
Aducen que Romero Feris no sustrajo, sino que autoriz la emisin de las
rdenes de pago, al firmar la Resolucin N682.
Seguidamente manifiestan los defensores, que no cuestionan la falsedad
de las facturas que aparecen en el Expediente n29 -1/98, pero aducen que
no se puede deducir que fueron presentadas por Ortega, porque alegan
que no hay un solo cargo que identifique a ortega como la persona que los
incorpora.
A continuacin tachan de arbitrario el fallo condenatorio, porque omiti
tratar cuestiones propuestas. Luego de efectuar una extensa resea,


Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

- 3 -
Expte. N ED2 5081/99.-
afirman los defensores que Romero Feris orden la creacin de un fondo
por la suma de $ 420.000 y se autoriz el libramiento de cheques. Pero
alegan que l autoriz el libramiento de cheques, previo cumplimiento de
recaudos legales. No es un comportamiento ilegal. No tena, aduce una
relacin directa, personal y de propia mano en el manejo de fondos, por
eso argumentan no puede ser considerado autor ni coautor.
Continan argumentando que las facturas no fueron presentadas por
Ortega, sino que fueron aviesamente introducidas en el expediente
administrativo, para generar una injusta imputacin a los acusados.
Reiteran que ninguna de las empresas BONCHEFF, BONYCAM,
VIALAGRO, etc., trabajaron en las obras de reacondicionamiento y
refaccin del ex Regimiento Santa Catalina para el centro de evacuados, lo
que si niegan es que esas facturas fueran introducidas por Ortega en el
Expte. 29/1 y que las haya tenido a la vista su defendido para aprobar la
rendicin de cuenta.
Sealan que la pericia es nula, porque los peritos no practicaron la pericia
en forma unida. En conclusin no se encuentra probada que la pericia se
haya hecho con el rigor y aducen que es nula (ver fs. 4481).
Aducen que su defendido no sustrajo dinero pblico, solo autoriz la
constitucin del fondo por $ 420.000 pero ello, segn los defensores, no
implica comienzo de ejecucin de sustraccin de dinero pblico. Ni
tampoco, alegan, el haber ordenado el libramiento de las ordenes de pago.
Subsidiariamente introducen la nulidad del fallo, porque no se encuentra
fundada la imposicin de la pena, en los trminos que la ley establece.
Argumentan que se tomaron en consideracin otras penas impuestas a su
defendido, lo cual est expresamente prohibido por la ley.
IV.- A fs. 4510/4518, obra memorial del Querellante, solicitando se
rechace ambos recursos de casacin, con imposicin de costas.
V.- A fs. 4564/4566 contesta vista el Sr. Fiscal General, dictaminando
por el rechazo de sendos medios impugnativos, por estimar que la sentencia
dictada en autos, no es nula ni arbitraria.
VI.- En primer trmino, debo sealar que los planteos nulidicentes
dirigidos por los defensores, contra el Requerimiento de Instruccin Formal, las
indagatorias y el Auto de Procesamiento, no pueden prosperar en esta instancia,
pues son actos precluidos, que si bien en su oportunidad, no fueron consentidos
por los defensores, y por ello fueron objeto de apelacin, ya a esta altura del
proceso, han quedado firmes, por lo que no resulta posible volver sobre la validez
de los mismos.
En efecto, la CSJN ha dicho en Llerena, respecto de la preclusin:
Lo expuesto al definir el alcance actual de la garanta de imparcialidad es de
prctica hacia adelante y no implica en manera alguna la revisin de actos
precluidos y sentenciados, en los cuales el temor de parcialidad qued desplazado
por la actuacin que tuviera en concreto el juzgador, casos en los cuales si la
defensa consider que haba existido parcialidad del juez, debi oportunamente
haberlo planteado con los recursos o remedios procesales con los que contaba
para impugnar la sentencia en cada caso L.L. 31-05-05 (supl.), nro. 108.970. L.L.
31-08-05 (supl.), nro. 109.331, nota al fallo. Mayora: Zaffaroni, Highton de
Nolasco. Voto: Petracchi, Boggiano, Maqueda. Disidencia: Belluscio, Argibay.
Abstencin: Fayt, Lorenzetti. L. 486. XXXVI.; Llerena, Horacio Luis s/ abuso de
armas y lesiones - arts. 104 y 89 del Cdigo Penal -causa N3221-. 17/05/2005 T.
328, P. 1491).
Y ste Superior Tribunal al respecto ha dicho: [] tambin resulta
inconducente por parte de los defensores plantear nulidades respecto de actos
precluidos, tales como el Requerimiento de Instruccin Formal o el Auto de
procesamiento, pues la preclusin procesal supone que los actos que componen
el proceso se suceden e incorporan en el orden previsto, quedando sus efectos
fijados de forma irrevocable, por lo que la reedicin de cuestiones ya decididas
resulta improcedente. Lo contrario, significara rebasar las pautas mnimas de
orden y de seguridad que el desarrollo de todo juicio requiere. Es que, el principio,
reconoce su fundamento en motivos de seguridad jurdica al impedir que el juicio
se retrotraiga a etapas ya superadas, porque debe considerarse incuestionable
que los actos procesales se precluyen cuando han sido cumplidos. Y la preclusin
impide que en un proceso se retroceda a etapas y actos para discutir algo ya
superado, o que se reabran plazos procesales transcurridos, o que se rehabiliten
facultades procesales despus de vencidos los lmites legales para su ejercicio.
Precisamente Chiovenda, define al principio de preclusin como: la prdida,
extincin o consumacin de una facultad procesal (Cfr. PALACIO LINO
ENRIQUE, DERECHO PROCESAL CIVIL, ABELEDO PERROT, ti, 1975, P.
79/80). As tambin lo ha entendido la jurisprudencia: Corresponde revocar la
resolucin que, en la etapa anterior a la citacin a juicio, declar la nulidad del
auto de procesamiento y todo lo actuado en consecuencia, debido a que no se
haban evacuado las citas efectuadas por la imputada en su declaracin
indagatoria, pues si bien la actividad a cumplir por el tribunal en la etapa previa a
la citacin a juicio es amplia, reconoce ciertos lmites tales como la imposibilidad

Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

- 4 -
Expte. N ED2 5081/99.-
de declarar la nulidad de aquellos actos procesales cuya validez fue cuestionada
durante la instruccin y reconocidos como vlidos por el tribunal de alzada, y el
fundamento de tal limitacin est dada en los principios de preclusin y
progresividad de los actos procesales. (Corte de Justicia de la Provincia de San
Juan, sala II 18/03/2010 Diaz Mara Alejandra LLGran Cuyo 2010 (junio), 449
AR/JUR/8745/2010). La CSJN, se ha expedido en fecha 11/12/2007, en autos
Domnguez, Alcides Armando (LA LEY 08/02/2008, 5 - LA LEY 2008-A, 478 - DJ
27/02/2008, 473 - DJ 2008-I, 473), que el acusado no puede quedar inerme ante
una defensa negligente, ineficaz o meramente virtual. Coincido totalmente con
dicho postulado, pero ante casos como el presente, cuando la defensa ha tenido
una efectiva notificacin de todos los actos procesales y ha participado en los
mismos, no corresponde receptar planteos extemporneos. Por otro lado, tambin
resultan improcedentes, por que el Requerimiento Fiscal de Instruccin, de fs. 8
y vta. que da origen a la presente causa, es un acto imputativo de carcter
provisional, no definitivo, tal como ste Cuerpo lo tiene dicho: [] Lo cual indica la
provisionalidad requerida para los actos preliminares de la investigacin
careciendo de la significacin imputativa concluyente que le quiere otorgar la
defensa. As incluso ha fallado la CSJN, no considerando como sentencia
definitiva a aquella que Determina la calificacin legal de los hechos incriminados
al imputados, (Cf. BIANCHI, ALBERTO B., LA SENTENCIA DEFINITIVA ANTE
EL RECURSO EXTRAORDINARIO, Abaco, 1998, p. 158). (Ver: ESPINDOLA
JOSE P/SUP. ABUSO DESHONESTO CALIFICADO VIRASORO, EXPTE. N
20.418/02., Sentencia N113/05 y N22 de fecha 08 de abril del 2011, en autos:
GONZALEZ JOAQUIN ABRAHAM P/ ABUSO SEXUAL C/ ACCESO CARNAL
AGRAVADO EN CONCURSO REAL - CAPITAL, EXPTE. NPI 5 59476).
VII.- Descartada esa cuestin, tratar el siguiente agravio comn
presentado por ambas defensas, consistente en la presunta infraccin al principio
de congruencia, y dado que se invoca el Fallo Sircovich de la CSJN, como
doctrina del alto Tribunal incumplida en el proceso y en la sentencia dictada,
resulta preciso a los efectos de la admisin o rechazo de tal agravio, transcribir en
sus partes pertinentes dicho fallo, a los efectos de conocer que parmetros fueron
fijados all por el alto tribunal del pas.
En tal fallo, se dijo lo siguiente sobre el principio de congruencia, el
juicio criminal, y la defensa en juicio: Cualquiera sea la calificacin jurdica que en
definitiva efecten los jueces, el hecho que se juzga debe ser exactamente el
mismo que el que fue objeto de imputacin y debate en el proceso, es decir, aquel
sustrato fctico sobre el cual los actores procesales desplegaron su necesaria
actividad acusatoria o defensiva y Si bien en orden a la justicia represiva, el
deber de los magistrados, cualesquiera que fueren las peticiones de la acusacin
y la defensa, o las calificaciones que ellas mismas hayan formulado con carcter
provisional, consiste en precisar las figuras delictivas que juzguen con plena
libertad y exclusiva subordinacin a la ley, ese deber encuentra su lmite en el
ajuste del pronunciamiento a los hechos que constituyen la materia del juicio -Del
dictamen de la Procuracin General, al que remiti la Corte Suprema-. Mayoria:
Petracchi, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni Voto: Disidencia:
Lorenzetti, Argibay S. 1798. XXXIX; REX Sircovich, Jorge Oscar y otros
s/defraudacin por desbaratamiento de derechos acordados. 31/10/2006 T. 329,
P. 4634 (http://www.csjn.gov.ar/jurisp/jsp/BuscadorSumarios).
Ahora bien revisada la causa, se aprecia que al iniciarse el Debate,
a fs. 4372 (Cuerpo XXII), los defensores introdujeron como cuestin previa los
actuales agravios recursivos, referentes al tema de la calificacin legal y la
infraccin al principio de congruencia. Corridas las vistas pertinentes, el Tribunal
de Juicio a fs. 4380 resolvi no hacer lugar a los planteos nulidicentes e hizo saber
a los acusados cual era el hecho que se le atribua, [] a fin que pueda ejercer
su defensa consistente en que entre el 24/02/98 y el 22/12/98 Ud., en su carcter
de de Intendente municipal junto con Luca Plcida Ortega, sustrajeron de la
Municipalidad de la ciudad de Corrientes, la suma de pesos 420.527, a tal fin dict
una resolucin creando un fondo especial y para justificar esa erogacin utilizaron
facturas de compras de materiales falsas que fueron agregadas a una rendicin de
cuenta aprobadas por Ud., por Resolucin. Las pruebas que obran en su contra
son la Resolucin por la que autoriza la formacin de un fondo especial, donde
como consecuencia de ello se emiten cheques que fueron cobrados por Luca
Ortega y otros funcionarios [] esos fondos supuestamente iban a ser destinados
a Santa Catalina, cosa que dice el Fiscal no fue realizada ninguna refaccin.
Tambin se le atribuye haber aprobado la rendicin de cuenta. Las pruebas que
tuvo en cuenta el Fiscal [] tienen que ver con el Expediente Administrativo 844-
A-99 y 29-I-98, informes [] (ver fs. 4380).
Comunicado, ste hecho, el acusado RAUL ROLANDO ROMERO
FERIS, declar en su defensa que: [] Le parece importante dejar en claro el
principio que ha regido en su vida, que es la honestidad, en todo este proceso, 10,
12 aos, ha tenido que soportar todo tipo de injurias por una gestin. Fue Ministro
de Hacienda, Intendente, Gobernador, y luego Intendente, solamente en esos 18
meses le acumularon la enormidad de causas [] Ratifica con absoluta firmeza
que las obras de Santa Catalina se hicieron, existi un hospital, que tuvieron mas

Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

- 5 -
Expte. N ED2 5081/99.-
de 1500 evacuados con sus familias, escuelas para que en esos meses no
perdieran las clases, se establecieron lneas de colectivos, profesores de
educacin fsica, hubo comedores donde se daba a las familias de comer. Hubo
gente desde 02 hasta julio por la inundacin, absolutamente comprobado, se
entregaron colchones, frazadas. Se le exhibe expedientes administrativos,
cheques originales y resoluciones 063 y 682. [] es absolutamente cierto que las
obras se realizaron en Santa Catalina [] (ver debate a fs. 4380 vta.).
Mientras que la acusada LUCIA PLACIDA ORTEGA, ante esa misma
comunicacin declar: [] A ella nunca a pesar de haber solicitado con la
defensora oficial, nunca tuvo acceso ni a los expedientes ni a los cheques. Se
exhibe 8 cheques, y los expedientes administrativos originales 29-I-98 y 844-A-99.
Expresa nunca fue su funcin administrar fondos, ni fue a cobrar ninguna plata a
ningn lugar. [] (ver Debate a fs. 4381).
Como se desprende de tales expresiones, contrariamente a los
agravios defensivos, no se verifica infraccin alguna a la defensa en juicio, pues
como se desprende de las transcripciones efectuadas, los acusados entendieron
ntegramente, cual fue la conducta que se les atribua como ilcita, en que
consista la acusacin, y de hecho, ejercitaron su defensa material, expresando
en su descargo, lo que estimaron conveniente, sin manifestar falta de
entendimiento respecto de los hechos, vaguedad o imprecisin de los mismos.
Luego de transcurrido el debate, al finalizar en su alegato el Sr.
Fiscal de Juicio (ver fs. 4413) solicita al Tribunal: [] dicte sentencia condenatoria
[] a la pena de 5 aos de prisin cada uno de ellos por la comisin en calidad de
coautores del delito de peculado, arts. 261, 40 y 41 del CP [] Agrega que le
corresponde tambin en esta oportunidad aplicar la inhabilitacin absoluta
perpetua para ocupar cargos pblicos [].
A sta acusacin pblica y a la privada que le precedi, le replic la
defensa en los extensos alegatos desde fs. 4413 vta. a fs. 4423 vta.).
Posteriormente, en la sentencia en forma meticulosa y prolija, en
base a las probanzas incorporadas a la causa, el Tribunal de juicio describi
minuciosamente desde fs. 4446 vta. a fs. 4451, el hecho que tuvieron por probado:
[] se ha consumado la sustraccin de caudales pblicos de la Municipalidad de
la ciudad de Corrientes, con la modalidad reseada de la creacin de un fondo
especial para reacondicionamiento de las instalaciones del ex regimiento Santa
Catalina por parte de Ral rolando Romero Feris, el libramiento de rdenes de
pago y cheques a nombre de Luca Plcida Ortega y otros funcionarios que fueron
efectivamente percibidos ante el banco de Corrientes SA y la Caja Municipal de
Prestamos, la presentacin de Luca Plcida Ortega de una rendicin de cuentas
con facturas falsas de fechas posteriores, a la finalizacin de las obras de
refaccin [] y la aprobacin de las mismas por parte de Ral rolando Romero
Feris para justificar el retiro de los fondos del erario pblico en perjuicio al
municipio [].
Tal fijacin del hecho, sustancialmente idntica a la hecha conocer al
inicio del debate a los acusados, fue inferida por el Tribunal de Juicio en base a
toda la probanza reunida en autos, y que el a quo valora previamente a fs. 4446
vta./4450, consistente en documentales, testimoniales, pericias, inspeccin ocular
de los pabellones del ex regimientos, y a las testimoniales calificadas de los
arquitectos del Poder Judicial, que expresaron que en dichos pabellones no se
realizaron obras de magnitud, ni siquiera intervenciones de alguna entidad que se
compadeciera con la extensin de los fondos creados a tal efecto, y si a ello se
suma que qued comprobado en la causa que las facturas presentadas como
comprobantes de las supuestas compras, son falsas (ver sentencia a fs. 4448
vta./4449), deviene que los defensores carecen de fundamento para quejarse por
imprecisin del hecho acusado y fijado en la sentencia.
Consiguientemente, no se advierte ninguna alteracin al hilo
conductor fctico, ni jurdico, entre el hecho acusado y por el cual fueron
condenados ambos ex funcionarios, pues el encuadre tpico practicado por el a
quo, motivado a fs. 4451 vta./4452, fue pronunciado en consonancia, recayendo
sobre el mismo hecho en lo subjetivo y en lo material, que fue objeto de
acusacin en el Debate y sostenido al finalizar el mismo, no habindose
agravado la situacin de los enjuiciados. As ya se dijo en ACUA EMILIO JOSE
P/ PROMOCION DE LA CORRUPCION DE MENORES AGRAVADAS POR
AMENAZAS Y VIOLENCIA UNA VEZ REITERADO (DOS HECHOS EN
CONCURSO REAL) MONTE CASEROS, EXPTE. N27.571/0 7, Sentencia N
10/09.
Incluso, para concluir este tema de la congruencia, la CSJN, ha
dicho: No procede el agravio referido a la afectacin de los principios de
congruencia y ne procedat iudex ex officio ante la diversa interpretacin de la
figura penal de enriquecimiento ilcito art. 268 (2), Cd. Penalefectuada en el
alegato del fiscal y en la sentencia del tribunal oral federal, si esa discrepancia
result incapaz de comprometerlos, pues, por un lado, fue consecuencia de la
mxima iura novit curia y, por el otro, el voto mayoritario del fallo respet los
hechos que fueron motivo de la acusacin impulsada por el Ministerio Pblico, con
la limitacin a las causales fcticas a las que se la ci en la etapa final del

Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

- 6 -
Expte. N ED2 5081/99.-
debate, una de las cuales no fue incluida en la condena por juzgrsela justificada
(del dictamen del Procurador General que la Corte hace suyo). (Corte Suprema
de Justicia de la Nacin 22/12/2008 Alsogaray, Mara Julia DJ 11/02/2009,
288 - AR/JUR/16793/2008).
En definitiva, no habindose verificado en autos, el agravio
expuesto por la defensa, deben rechazarse todos los planteos retroactivos de
nulidad, pues como ya se dijo: La alegada afectacin al principio de congruencia,
solo est planteada teniendo presente los tipos penales sin la conducta sometida a
proceso y es bien sabido, que la plataforma fctica es la que debe guardar
identidad al cotejarse la acusacin con lo que da sustento a la condena pudiendo
variar el encuadre normativo.(STJ 19.697/01 SENTENCIA 36 14/03/2008 -
INCIDENTE DE RECURSO DE REVISION EN AUTOS: ROMERO FERIS RAUL
ROLANDO. ISETTA JORGE EDUARDO. MAGRN MANUEL ALBERTO
P/PECULADO. ORTEGA LUCIA PLCIDA P/PECULADO Y USO DE DOC.
PRIVADO FALOS. CAPITAL
http://www.juscorrientes.gov.ar/consInfojuris/consultas/listadoIntegral.php).
VIII.- En cuanto a la errnea tipificacin de la conducta de los
acusados, es necesario destacar que en el delito de peculado [] confluyen
varios bienes jurdicos. Al normal funcionamiento de la administracin pblica en
su aspecto patrimonial que tutela la figura anterior, aqu se agrega la propiedad, la
seguridad de los bienes pblicos, y la confianza depositada en el funcionario
encargado del manejo de esos bienes, aspecto ste ltimo al que una corriente
doctrinaria le atribuye carcter decisivo para definir este delito., (Cf., DAlessio,
Andrs J., CODIGO PENAL COMENTADO ANOTADO, La Ley, 2005, p.840 y
sigs.).
Tambin del peculado, se ha dicho que: Quien pecula: a) Traiciona
la confianza pblica, b) Traiciona los deberes de su cargo, c) Desprestigia la
administracin, d) Desprestigia la funcin que desempea, y e) Se apropia de una
parte del patrimonio pblico, que pertenece a la sociedad toda. La jurisprudencia
ha expresado claramente: "El principio propio del peculado, ms que material es
moral y poltico, pues se concreta la ofensa al deber de fidelidad del funcionario
para con la Administracin Pblica" (S.T. Entre Ros, Sala Penal, 26-IV-1979).
(Lexis N 3102/006178 -DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIN PBLICA -
Malversacin de caudales pblicos - Villada, Jorge L. - LexisNexis - Abeledo-
Perrot -DELITOS CONTRA LA FUNCIN PUBLICA -1999 - DELITOS QUE
COMPROMETEN EL PATRIMONIO DEL ESTADO).
En concreto, ha quedado demostrado en autos, que los acusados
procedieron a la toma de dinero pblico, que pese a lo pretendido por la defensa
de Romero Feris, si estaba bajo la administracin y custodia de los encausados,
pues como dice Nez, en su "Tratado de Derecho Penal", t. V, volumen II, p.
114, se "custodia los caudales o efectos cuando su funcin consiste en tenerlos
bajo su cuidado y conservacin, sea a ttulo de depsito o a otro que signifique la
tenencia de los bienes". Circunstancias que se configuraron precisamente por las
funciones especficas que cada uno de los acusados, cumpla dentro del ente
municipal.
Sabido es que a los funcionarios no les est permitido acceder
directamente a los dineros pblicos, ni disponer a su antojo de ellos, excepto en
aquellos casos especficamente permitido por la ley contable, como por ejemplo
los dineros disponibles a travs de las llamadas cajas chicas. Pero ni an as,
esta disposicin puede ser arbitraria o caprichosa, ya que se debe rendir cuenta
de los pagos efectuados con ese dinero.
En la sentencia, el a quo, ha transmitido en base a las probanzas
colectadas, cual fue la conducta desplegada en la ocasin por los acusados (ver
fs. 4452), y con precisin indican que las mismas consistieron en que la
condenada, efectu una rendicin de cuentas con facturas, que se comprobaron
falsas, que las obras no se realizaron (ver sentencia a fs. 4430) y que pese a ello,
dichas ordenes fueron posteriormente aprobadas por el condenado, cada uno
cumpliendo su rol, dentro de la intendencia capitalina.
Las formas de maniobrar el dinero pblico, dentro y fuera de la
organizacin administrativa que se trate, exige una serie de actos administrativos
intermedios conforme a las reglamentaciones, y correspondientes libramientos de
rdenes de pago, contra los fondos existentes, y que se le de el destino
pertinente. Y an cuando los $ 420.000 se hubieren utilizado en la forma y para
el destino que dice el condenado ROMERO FERIS, tal accionar fue objetiva y
subjetivamente violatorio del correcto tratamiento y rendicin de los caudales
pblicos.
En tal inteligencia, las crticas apuntadas por los defensores a fin de
trazar un terreno de exclusin de la figura del peculado tanto sustancial como
formalmente, en puridad no resultan eficaces pues no obstaculizan la
configuracin del peculado, las conductas ilcitas acreditadas desplegadas por
los acusados.
En efecto, los juzgadores en base a las probanzas reunidas, han
demostrado probatoriamente, insisto, que las obras pblicas no se realizaron y
que se intent justificar la ausencia del dinero, con documental demostrada por la

Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

- 7 -
Expte. N ED2 5081/99.-
AFIP y por testimoniales, que eran falsas. Por ello, entiendo, que en la
oportunidad los acusados han realizados actos propios del delito de peculado,
pues como lo he reiterado a lo largo de mi voto, aqu el verbo sustraer no implica
sacar del mbito de custodia del erario municipal el dinero en cuestin, pudo no
haber salido, sino que apunta a la irregular y antirreglamentaria manera en que fue
habido y manejado, contrariamente a las disposiciones contables municipales y
provinciales, ya citadas en la Sentencia (ver fs. 4451), erigidas por el Estado que
as intenta resguardar los intereses de la sociedad toda, y que el funcionario debe
acatar, pues el poder de discrecionalidad que se le otorga no incluye el uso
arbitrario de los caudales pblicos.
La Jurisprudencia as se ha expedido, "Sustraer o substraer, en el
contexto del artculo 261 Ver Texto CP, significa que el custodio del bien se aparta
de los deberes de su cargo para apropiarse de l o para usarlo indebidamente,
sacndolo del mbito que le fue asignado dentro de la administraccin pblica, o
permite que otro haga ilusoria su vigilancia al consentir que extraiga el bien sin
adoptar medida alguna para impedirlo y omite dar noticia a la autoridad
pertinente". (LexisNexis Argentina On Line
/P/PECULADO/Concepto/Configuracin/C. Apels. Comodoro Rivadavia, 2,
14/06/2000 Citar Lexis N 15/9343).
En cuanto al cuestionamiento de los defensores de Romero Feris,
respecto a que no se ha probado la coautora, y que la nica responsable sera la
condenada Ortega, pues es la que tuvo acceso directo a los fondos pblicos, lo
cierto es que para casos como el presente, aprecio que el delito fue perpetrado
por ambos funcionarios bajo la llamada modalidad de coautora, denominada
autora paralela.
Como ya se dijo en la Sentencia n 17/05, in re: SANTAJULIANA
ABEL ANGEL AVALOS JUAN CARLOS P/HOMICIDIO POR PLACER GOYA,
EXPTE. N 23.586/04: [] estamos ante una autora paralela: Cuando en la
realizacin de un hecho converge una pluralidad de sujetos, todos los cuales
deben ser considerados autores, puede ser que cada uno de ellos realice por s la
totalidad de la accin tpica, en cuyo caso no habr mayores problemas. Esta es la
autora plural que se conoce con el nombre de autora concomitante (o paralela),
cuyo concepto emerge directamente del concepto de autor individual, (CF.
ZAFFARONI, EUGENIO RAUL, TRATADO DE DERECHO PENAL, Parte
General, T IV, Ediar, 1982, p. 329). As, Hans Welzel define lo que denomina la
autora concomitante como el obrar conjunto de varios sin acuerdo recproco en la
produccin de un resultado (Derecho Penal Alemn, pg. 159, Editorial Jurdica
de Chile, 1987), consecuencia que debe configurar el mismo fenmeno causado
(o al que contribuyeron a causar), por cada uno de ellos, [] Para Gunther
Stratenwerth, [] el supuesto de hecho tpico es llevado a cabo por varas
personas que responden como autores sin que se cumplan los presupuestos de la
coautora, [] Hans Heinrich Jeschek, por su parte, dice que cuando varias
personas producen conjuntamente el resultado tpico, sin estar vinculadas por una
resolucin comn para realizar el hecho, existe autora paralela, (Dictamen del
Procurador Fiscal de la CSJN, emitido en el fallo n 108.478, CS, 2004/12/02,
Varando Jorge E.).
Por ello, analizando las conductas asumidas por los condenados en
la oportunidad, se concluye que fue acertado por parte del a quo, condenar a los
acusados como co-autores, pues ambos resultan co responsables de la
sustraccin administrativa de los fondos, independientemente de si hubo o no
acuerdo de voluntades previamente formulada. Lo que se registra en autos, es
una sustraccin de dineros pblicos, en la medida del delito de peculado,
producto del accionar conjunto, paralelo y concomitante, de sendos encausados,
ya que ninguno en forma individual o en solitario, poda haberlo cometido. Se
requirieron por necesarias, en virtud de los cargos funcionales que cada uno
cumpla, (Intendente Municipal y Vice Intendente respectivamente), ambas
voluntades concurrentes y conducentes para llevar a cabo el hecho de tomar
dinero pblico desplegando cada uno su rol, tal como lo seala la sentencia,
correctamente (ver fs. 4451).
Consiguientemente, entiendo que en el caso de marras, concurren
todos los requisitos exigidos para tener las conductas de los condenados incursas
en el delito de peculado, pues resumiendo: se ha demostrado la calidad de ex
funcionarios pblicos jerrquicos de ambos, que por ende tenan el control y la
custodia de los dineros municipales, que dispusieron dolosamente a su arbitrio y
sin sujecin a las normas locales y provinciales de una cantidad muy importante
de dinero, substrayndolo al control y vigilancia de otros funcionarios y en
definitiva, de la comunidad toda, con lo cual empeoraron la situacin de las
cuentas municipales, por el descubierto generado con la extraccin del dinero y
por haberlo puesto fuera del alcance de la custodia legal (ya sean las cuentas
municipales o el circuito administrativo propio del municipio).
Consecuentemente, la sentencia resulta inobjetable y debe ser
confirmada en toda su extensin, con imposicin de costas a los recurrentes
particulares.


Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

- 8 -
Expte. N ED2 5081/99.-
IX.- Consideracin aparte, merece el agravio del defensor del
condenado ROMERO FERIS, relativo a la falta de motivacin en cuanto al monto
de la pena aplicada por el a quo.
Al respecto, corresponde destacar que la pena impuesta de cuatro
aos y seis meses, de prisin e inhabilitacin absoluta perpetua, se encuentra
dentro de la escala penal conminada para el delito de peculado, en su primera
versin, que tiene prevista, como mnima la pena de dos aos y como mxima la
de diez aos de prisin, y conjuntamente la inhabilitacin perpetua para el ejercicio
de cargos pblicos.
Acorde, aprecio que el cuestionamiento de la defensa es parcial e
insuficiente, porque el a quo, contrariamente a lo endilgado por la defensa, ha
sabido transmitir fundadamente cual fue el razonamiento y las pautas que tuvieron
en cuenta al imponer la pena, (ver sentencia a fs. 4453).
Es decir, el tribunal cumpli con la carga que le imponen los arts.
40/41 del C.P., pues puso de relieve la particular actividad que ambos condenados
desplegaban al momento del hecho, eran las mximas autoridades municipales, la
extensin del dao causado, y el comprobado perjuicio por valor de $ 420.000 al
erario municipal.
La defensa no se hacer cargo de estas apreciaciones, ni por otro
lado, demuestra arbitrariedad en la dosificacin de la pena impuesta.
Antes de concluir, debo destacar que he tratado los agravios
sustanciales y fundados de ambas defensas, no as, aquellos que no son
autosuficientes, como el reproche dirigido por el defensor de Ortega a la accin
civil resarcitoria, pues no ha desarrollado al respecto ningn fundamento, o los
esgrimidos por los defensores de Romero Feris, en cuanto a que las facturas no
fueron presentadas por Ortega, sino que fueron aviesamente introducidas en el
expediente administrativo, para generar una injusta imputacin a los acusados o
que la pericia es nula, porque los peritos no practicaron la pericia en forma unida,
pues stos carecen de seriedad, siendo mas disconformidades con el fallo, que
agravios sensatos y fundados.
Concluyo afirmando entonces, que la sentencia puesta en crisis, no
admite reproche alguno, pues no aparece arbitraria sino derivada del derecho
vigente en relacin a los hechos demostrados en el proceso (310:302) y el estudio
en casacin, ha sido practicado conforme a: La teora de la responsabilidad
compartida entre el tribunal de juicio y el tribunal del recurso ofrece, interpretada a
la luz de los derechos fundamentales, una solucin aceptable para permitir una
revisin amplia de la sentencia sin conculcar los principios bsicos del juicio penal.
Nadie puede poner seriamente en duda que el tribunal de casacin, al igual que
cualquier otro lector de la sentencia est en condiciones de basar en ella unas
conclusiones completamente seguras sobre los hechos all fijados. Se trata de la
capacidad comunicativa de las representaciones, exposiciones, comprobaciones,
valoraciones, conclusiones y decisiones contenidas en la sentencia y que
usualmente se le exigen [] cuando se requiere que su texto sea autosuficiente,
que la resolucin se baste a s misma. Este juicio encierra una valoracin de la
decisin, [] que debe transmitir un poder racional de conviccin acerca de que
los hechos son verosmilmente ciertos, (CF. PASTOR DANIEL R., LA NUEVA
IMAGEN DE LA CASACION PENAL, AD HOC, 2001, p. 148/149 y sigs.).
Consiguientemente, por todo lo expuesto, propongo el rechazo de
ambos medios recursivos, con costas. ASI VOTO.
A LA CUESTION PLANTEADA LA SEORA MINISTRO
SUBROGANTE DOCTORA MARTHA HELIA ALTABE DE LERTORA, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Guillermo Horacio Semhan, por
compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO
SUBROGANTE DOCTOR HECTOR RAUL CORNEJO, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Guillermo Horacio Semhan, por
compartir sus fundamentos.
En mrito al precedente Acuerdo, el Superior Tribunal de Justicia
dicta la siguiente:
SENTENCIA N31
1) Rechazar los recursos de casacin articulados por los
defensores de los condenados Ral Rolando Romero Feris y Luca Plcida
Ortega, por inconducentes, confirmndose la sentencia condenatoria obrante a fs.
4426/4454 de autos. Con costas. 2) Insertar y notificar.


Fdo: Dres. Guillermo Semhan-Martha H. Altabe de Lertora-Hctor R. Cornejo.