nicoladec.

fr



Baruch Spinoza

Hollandais crivant en latin
1632-1677
premire lecture conseille :
Appendice au livre I de L'"Ethique"

SA VIE
Baruch Spinoza nat le 24 novembre 1632. Son pre, commerant d'Amsterdam,
et son grand-pre taient des "crypto-juifs" espagnols, c'est dire des juifs obligs
d'adopter officiellement le christianisme, mais rests secrtement juifs. Il reut une
ducation juive traditionnelle. Aprs la mort de son pre en 1653, il se trouve en procs
contre sa demi-sur au sujet de l'hritage paternel. Bien qu'ayant gagn le procs, il lui
laisse les biens. Il se trouve rapidement en conflit avec les autorits en prtendant que les
critures n'affirment pas que l'me soit immortelle ou que Dieu n'ait pas de corps. Il est
alors excommuni par la synagogue le 27 juillet 1656, accus d'hrsie et d'athisme et
chass d'Amsterdam. Il est associ quelques temps avec un ancien jsuite, Van den
Enden, qui dirige une cole. Il en profite pour parfaire sa propre instruction et amliorer
ses revenus en enseignant. Il apprend le mtier de polisseur de lentilles pour lunettes et
tlescopes. Dans ses vingt dernires annes, il supervise un groupe de discussion
consacr aux questions philosophiques et thologiques. Il se retire trois ans Rijnsburg,
pour y composer ses premires uvres. Etant critique de la philosophie cartsienne, il
dcide en 1663 de publier une version "gomtrique" des "Principes de Philosophie" de
Descartes, pour prouver la bonne connaissance qu'il en a. Ce sera la seule uvre publie
de son vivant sous son nom. De 1663 1675, il crit son uvre matresse, "L'Ethique".
Craignant les polmiques que pourraient susciter la publication de "L'Ethique", il publie
anonymement en 1670 le "Trait thologico-politique", dans lequel il dfend la libert
de philosopher. A partir de cette anne, il vit en solitaire dans une simple chambre La
Haye. Aprs une mission diplomatique manque en France, il doit renoncer publier
"L'Ethique". Il meurt en 1677 d'une maladie des poumons lie son activit de polisseur
de lentilles. Ses uvres posthumes seront interdites en 1678.
SON UVRE
"Court trait" (1660-1662), "Trait de la rforme de l' entendement" (1656-1662),
"Principes de la philosophie de Descartes" (1663), "Trait thologico-politique" (1670),
"Ethique" (1663-1675), "Trait politique" (1677).
INTRODUCTION A SA PHILOSOPHIE
1. Le panthisme
Les grandes religions traditionnelles ont la conception d'un dieu transcendant, ce qui
signifie qu'elles conoivent dieu comme un tre d'une nature suprieure, radicalement
diffrent et spar du monde dont il est le crateur. Par opposition, on parle
d'immanence pour les conceptions selon lesquelles le monde n'est pas dpendant d'une
instance suprieure, distincte et spare, mais a son principe en lui-mme. Spinoza
dfend une conception immanente. Il abandonne toute ide de transcendance, et donc
celle de cration. Dieu n'est pas du tout pour lui une sorte de personne doue d'intention
et de volont et qui surveillerait (plus ou moins de loin) son uvre, il est plutt
"l'intrieur" mme du monde, il est cette rationalit et cette volont qui animent l'tre et
les choses. Il n'y a donc pas deux instances, Dieu et le monde, mais une seule, car dieu
est le monde : deus, sive natura (dieu, c'est dire la nature). Cette doctrine, qui relve de
ce que l'on appelle le panthisme, est gnralement considre comme subversive, voire
athe, par la thologie classique.
De la mme manire, l'homme n'est pas compos de deux choses distinctes, l'me et
le corps, comme l'enseigne le dualisme cartsien. Il n'y a en ce cas qu'une seule ralit
(on parlera donc de monisme), mais qu'on peut considrer de deux manires diffrentes :
L'Ame et le corps sont une seule et mme chose qui est conue tantt sous l'attribut de la
pense, tantt sous celui de l'Etendue." Il n'y a donc aucun mystre quant au prtendu
problme de l'union de l'me et du corps, puisqu'il s'agit en fait de la mme chose. Il ne
faut pas confondre le fait qu'il y ait deux points de vue diffrents sur la mme chose avec
le fait qu'il y ait deux choses diffrentes. Une feuille de papier a un recto et un verso,
qu'il est judicieux de distinguer, mais ce n'est quand mme qu'une seule et mme chose.
2. Lillusion de la libert
Nous avons une forte tendance surestimer la connaissance que nous avons de ce
qui provoque notre action. Rien ne se fait sans raisons, mais ces raisons ne nous ne sont
pas toujours connues. En particulier, parce que nous avons (parfois) conscience de notre
dsir, nous croyons le connatre, voire en tre l'auteur. Ainsi, l'ivrogne croira qu'il dcide
librement de boire, le bavard qu'il dcide librement de parler, alors que dans les deux
cas, c'est l'ignorance des lois de leur fonctionnement interne qui leur permet de
s'imaginer tre libres. Le sentiment de libert n'est donc que l'illusion provoque par
l'ignorance des causes qui nous dterminent.
Spinoza refuse l'opposition entre libert et dterminisme, c'est la contrainte qui
s'oppose pour lui la libert. Il y a pour un homme deux sortes de dterminismes :
dterminisme externe et dterminisme interne. La contrainte, c'est le fait d'tre oblig
une action par un dterminisme externe. La libert, ce n'est pas agir sans raisons, mais
agir pour des raisons tires de ma seule personne. La libert se dfinit donc comme
ncessit interne.
3. La critique du finalisme
L'autre grande illusion, lie d'ailleurs celle de libert, est celle de la finalit. La
plupart des hommes s'imaginent que les tres naturels existent ncessairement en vue
d'une fin, et qu'il suffit donc de connatre cette fin pour les comprendre. Les hommes
croient qu'ils dsirent un objet parce qu'il est bon, ils n'ont pas conscience qu'ils le jugent
bon justement parce qu'ils le dsirent. Ils transforment en fin ce qui n'tait qu'une
consquence, et projettent ensuite cette illusion de l'existence d'une fin sur tout ce qui les
entoure (voir deuxime citation ci-dessous).
Et, comme il est naturel pour une illusion, les hommes n'aspirent pas vraiment en
sortir. Au contraire, ils l'entretiennent, la renforcent, et vont jusqu' s'imaginer que Dieu
a cr le monde en vue de l'homme, et mme qu'il aurait cr l'homme pour en recevoir
un culte. Cela tourne alors la superstition. Les hommes, ignorant les causes vritables
des choses, s'garent entre crainte et esprance, croient aux miracles, mprisent la
Raison et vont jusqu' s'en remettent aux devins et autres charlatans. L'chec de la
superstition la renforce encore, car on remplace les anciennes par de nouvelles, mesure
des dceptions engendres. Il ne faut pas chercher ailleurs la cause des haines religieuses
et des guerres civiles. cette ignorance qui s'entretient elle-mme, Spinoza tente
d'opposer la voie de la connaissance libratrice.

4. Les trois genres de la connaissance
Spinoza distingue quatre genres de connaissance dans la "Rforme de
l'entendement". Dans l'"Ethique", il rduira ce nombre trois par assimilation des deux
premiers.
Il y a d'abord ce qui est acquis par exprience vague ou par ou-dire. Dans les deux
cas, cette connaissance ne repose que sur la confiance faite autrui ou la gnralit des
cas. Par exemple, ma date de naissance, ou le fait que les hommes soient mortels. Mais
vraiment connatre, ce serait percevoir l'essence des choses, c'est dire tre capable de
rpondre la question "qu'est-ce que c'est ?".
Une deuxime manire est de connatre l'essence d'une chose en la concluant d'une
autre chose. Mais alors la premire n'est pas vraiment connue en elle-mme, d'autant
moins qu'on la conclut d'une autre qui est ventuellement encore moins connue.
La vritable connaissance est celle d'une chose perue par sa seule essence. Dans ce
cas, je sais tout ce qu'il y a savoir, c'est une connaissance "entire", comme quand je sais
que deux plus trois font cinq. Car alors, je sais que je sais, parce que je sais que ce que je
sais ne dpend pas d'un autre savoir, je sais alors vraiment ce que c'est que savoir. Ce
n'est que ce dernier genre de connaissance qui peut m'apporter la pleine satisfaction de
l'me, et donc la sagesse.
5. Une philosophie politique librale
L'Etat est ncessaire, mais il peut tre abusif. Spinoza s'inquite de sa prtention
rglementer ce qu'il faut ou ce qu'il ne faut pas penser : il peut y avoir une sorte de
terrorisme idologique de l'tat. Cette prtention est injuste, elle s'en prend au droit le
plus fondamental des hommes, celui de n'adopter des opinions qu'aprs un libre examen.
Elle est dangereuse, car elle suscite une haine qui peut devenir incontrlable contre
l'Etat, qui est pourtant par ailleurs ncessaire. Elle est enfin inutile, car s'il est possible de
contrler ce qu'un homme dit, il n'existe aucun moyen de contrler ce qu'il pense.
Il faut donc ncessairement que l'tat reconnaisse le droit de chacun de dire et de
penser ce qu'il veut, dans certaines limites qu'il faudra toutefois prciser. Mais la libert
de penser n'implique pas le droit de chacun agir comme il l'entend. En effet,
l'invitable diversit des opinions entranerait incohrence et anarchie si elle tait
systmatiquement suivie d'action. Il est ncessaire qu'existe une instance suprieure de
dcision, assurant une cohrence globale. L'tat doit donc la fois garantir chacun le
droit de dire ce qu'il pense des lois, assurer la libert du dbat, mais aussi s'assurer qua
chacun y obit bien.
CITATIONS

1. J'appelle libre, quant moi, une chose qui est et agit par la seule ncessit de
sa nature ; contrainte, celle qui est dtermine par une autre exister et agir d'une
certaine faon dtermine. (...) Pour rendre cela clair et intelligible, concevons une
chose trs simple : une pierre, par exemple, reoit d'une cause extrieure qui la pousse,
une certaine quantit de mouvement et, l'impulsion de la cause extrieure venant
cesser, elle continuera se mouvoir ncessairement. Cette persistance de la pierre dans
le mouvement est une contrainte, non parce qu'elle est ncessaire, mais parce qu'elle
doit tre dfinie par l'impulsion d'une cause extrieure. (...) Concevez maintenant, si
vous voulez bien, que la pierre, tandis qu'elle continue de se mouvoir, pense et sache
qu'elle fait effort, autant qu'elle peut, pour se mouvoir. Cette pierre assurment,
puisqu'elle a conscience de son effort seulement et qu'elle n'est en aucune faon
indiffrente, croira qu'elle est trs libre et qu'elle ne persvre dans son mouvement que
parce qu'elle le veut. Telle est cette libert humaine que tous se vantent de possder et
qui consiste en cela seul que les hommes ont conscience de leurs apptits et ignorent les
causes qui les dterminent. Un enfant croit librement appter le lait, un jeune garon
irrit vouloir se venger et, s'il est poltron, vouloir fuir. Un ivrogne croit dire par un libre
dcret de son me ce qu'ensuite, revenu la sobrit, il aurait voulu taire. De mme un
dlirant, un bavard, et bien d'autres de mme farine, croient agir par un libre dcret de
leur me et non se laisser contraindre." (Lettre 58)

2. "Les hommes supposent communment que toutes les choses de la nature agissent,
comme eux-mmes, en vue d'une fin.
Si, par exemple, une pierre est tombe d'un toit sur la tte de quelqu'un et l'a tu, voici
la manire dont ils dmontreront que la pierre est tombe pour tuer cet homme ; si elle
n'est pas tombe cette fin, par la volont de Dieu, comment tant de circonstances (et
en effet il en est souvent un grand concours) ont-elles pu se trouver par chance runies ?
Peut-tre rpondrez-vous que cela est arriv parce que le vent soufflait et que l'homme
passait par l. Mais, insisteront-ils, pourquoi le vent a-t-il souffl ce moment ?
Pourquoi l'homme passait-il par l ce mme instant ? Si vous rpondez encore : le
vent s'est lev parce que la mer, le jour avant, par un temps encore calme, avait
commenc s'agiter; l'homme avait t invit par un ami; alors ils insisteront encore,
car ils n'en finissent pas de questionner : pourquoi donc la mer tait-elle agite ?
Pourquoi l'homme a-t-il t invit tel moment ? Et ils continueront ainsi de vous
interroger sans relche sur les causes des causes, jusqu' ce que vous vous soyez rfugi
dans la volont de Dieu, cet asile d'ignorance. De mme, quand ils voient la structure du
corps humain, ils sont frapps de stupeur, et, de ce qu'ils ignorent les causes d'un
ouvrage aussi parfait, ils concluent qu'il n'est point form mcaniquement, mais par un
art divin ou surnaturel, de telle faon qu'aucune partie ne nuise l'autre. Et ainsi
arrive-t-il que quiconque cherche les vraies causes des prodiges et s'applique
connatre en savant les choses de la nature, au lieu de s'merveiller comme un sot, est
souvent tenu pour hrtique et impie et proclam tel par ceux que la foule adore comme
des interprtes de la Nature et des Dieux. Et c'est qu'ils savent bien que dtruire
l'ignorance, c'est dtruire l'tonnement imbcile, c'est dire la sauvegarde unique de
leurs raisonnements et de leur autorit. (Ethique)

3. "La fin de l'tat est donc en ralit la libert. Nous avons vu aussi que, pour former
l'tat, une seule chose est ncessaire : que tout le pouvoir de dcrter appartienne soit
tous collectivement, soit quelques-uns, soit un seul. Puisque, en effet, le libre
jugement des hommes est extrmement divers, que chacun pense tre seul tout savoir
et qu'il est impossible que tous opinent pareillement et parlent d'une seule bouche, ils ne
pourraient vivre en paix si l'individu n'avait renonc son droit d'agir suivant le seul
dcret de sa pense. C'est donc seulement au droit d'agir par son propre dcret qu'il a
renonc, non au droit de raisonner et de juger; par suite nul la vrit ne peut, sans
danger pour le droit du souverain, agir contre son dcret, mais il peut avec une entire
libert opiner et juger et en consquence aussi parler, pourvu qu'il n'aille pas au-del de
la simple parole ou de l'enseignement, et qu'il dfende son opinion par la Raison seule,
non par la ruse, la colre ou la haine, ni dans l'intention de changer quoi que ce soit
dans l'tat de l'autorit de son propre dcret. Par exemple, en cas qu'un homme montre
qu'une loi contredit la Raison, et qu'il exprime l'avis qu'elle doit tre abroge, si, en
mme temps, il soumet son opinion au jugement du souverain ( qui seul il appartient de
faire et d'abroger des lois) et qu'il s'abstienne, en attendant, de toute action contraire
ce qui est prescrit par cette loi, certes il mrite bien de l'tat et agit comme le meilleur
des citoyens ; au contraire, s'il le fait pour accuser le magistrat d'iniquit et le rendre
odieux, ou tente sditieusement d'abroger cette loi malgr le magistrat, il est du tout un
perturbateur et un rebelle." (Trait thologico-politique)

Le texte de l'appendice au livre I de l'thique (traduction Boulainvilliers, domaine
public) est disponible sur le site.




nicoladec.fr