Antijuricidad Culpabilidad

LA ANTIJURICIDAD Y LA CULPABILIDAD
I. INTRODUCCION.-
El presente trabajo que hemos realizado, es una recopilacin de los aspectos mas
importantes de dos de los elementos finales de igual importancia que las
anteriores de la teora del delito, nos referimos a la antijuricidad y a la
culpabilidad.
En cuanto a la antijuricidad, pretendemos analizar todos los aspectos que hacen
de este elemento adquiera un carcter valorativo, ya que como su nombre indica,
es la antinomia de lo jurdico, de lo que esta normando y lo que esta permitido, su
naturaleza jurdica, la funcin y los requisitos que eran necesarios, adems de sus
aspectos negativos que dentro de las legislaciones hacen la no existencia de la
antijuricidad.. De la misma manera la culpabilidad, como elemento primordial a la
hora de juzgar y de valorar el accionar o la conducta del imputado en la comisin
de un delitos
II. OBJETIVO GENERAL DEL TRABAJO.-
Conocer y explicar, los conceptos de antijuricidad y de culpabilidad, asi
como su naturaleza, caractersticas y sus aspectos negativos, los cuales requieren
un tratamiento especial.
III. MARCO TEORICO.-
1. LA ANTIJURICIDAD
1.1. Concepto.- Es el acto voluntario tpico que contraviene el presupuesto de la
norma penal, lesionando o poniendo en peligro bienes e intereses tutelados por el
Derecho. La antijuridicidad es un juicio impersonal objetivo sobre la contradiccin
existente entre el hecho y el ordenamiento jurdico.
La condicin o presupuesto de la antijuridicidad es el tipo penal. El tipo penal es el
elemento descriptivo del delito, la antijuridicidad es el elemento valorativo. Por
ejemplo el homicidio se castiga slo si es antijurdico, si se justifica como por
un Estado De Necesidad como la legtima defensa, no es delito, ya que esas
conductas dejan de ser antijurdicas aunque sean tpicas.
1.2. Antijuricidad Formal y Material
ANTIJURICIDAD Y LA CULPABILIDAD 2014

2
DERECHO PENAL Lic. JAVIER MONASTERIOS

La Antijuricidad Formal es la violacin de la norma penal establecida en el
presupuesto hipottico de la ley penal que no encuentra amparo en una causa de
justificacin de las que el cdigo penal expresamente recoge. Por ejemplo el
estado de necesidad (la legtima defensa, el hurto famlico, etc., CP, 11, 12,
incisos 1 y 2).
La Antijuridicidad Material es la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico por
una conducta antisocial y daosa, aunque no siempre tipificada en los cdigos
penales. Por ejemplo la mendicidad que es un peligro porque puede generar
robos.
El ordenamiento jurdico penal boliviano se gua por el Principio de antijuridicidad
formal.
Doctrinalmente se discute si la antijuridicidad tiene carcter objetivo o subjetivo, se
sigue la Teora de que la antijuridicidad es objetiva porque es una oposicin entre
la conducta humana y las reglas del Derecho positivo. Estas dos ltimas son
objetivas.
1.3. Antijuridicidad Genrica y Especfica
Genrica se refiere al injusto sin precisarlo en sus peculiaridades. Especfica, es
aquella en que lo injusto est referido a una descripcin especfica de un delito.
1.4. Antijuridicidad Y Tipicidad
El tipo tiene carcter descriptivo, la tipicidad, encaje, subsuncin (al tipo), la
antijuridicidad es valorativa.
Para la Escuela Clsica, el delito es un acto contrario a la ley, esto es, atenda al
elemento descriptivo de la infraccin. Modernamente el delito viola la norma penal,
no en s la ley penal; por eso la conducta debe ser valorada ante la norma. De ah
que delitos iguales en su revestimiento son valorados de distinta manera, por
ejemplo en dos homicidios, si uno de ellos es en legtima defensa deja de ser
antijurdico.
La valoracin es sobre la (valoracin objetiva), se valora el impulso volitivo no el
contenido de la voluntad, esta ltima es valorada subjetivamente dentro la
culpabilidad.
1.5. Lmite de la Antijuridicidad: La Tipicidad

3

Si decimos que la antijuridicidad es la conducta humana contraria al ordenamiento
jurdico, tendramos con esta afirmacin una antijuridicidad genrica, para delimitar
se apela al tipo, con lo que se tiene una antijuridicidad especficamente penal.
1.6. ESENCIA DE LA ANTIJURICIDAD.-
El delito como accin tpica y antijurdica es la contravencin de las normas
objetivas del Derecho penal, que en el fondo es la violacin de una valoracin
jurdica, esto significa que es un juicio de valor ejercido sobre la accin humana,
esto pues constituye la esencia de la antijuricidad.
El derecho es una ordenacin objetiva de la vida, donde se hacen juicios de valor
que califican las conductas como conformadas o no con las leyes, donde lo injusto
viene a ser la lesin a ese ordenamiento. De ah que las reglas del Derecho
aparecen como normas objetivas de valoracin que califican un acto como justo o
injusto.
El ordenamiento jurdico vigente es el nico que dota de significacin antijurdica
una accin y desde el cual se efecta el juicio valorativo en qu consiste la
antijuricidad.
1.7. OBJETO DE LA ANTIJURICIDAD.-
El objeto de la antijuricidad es la conducta humana, puesto que la accin es el
fundamento de la teora del delito y el lmite de la valoracin jurdico-penal, ya que
la accin es el objeto del juicio valorativo y sta es o no antijurdica.
Pero la anterior concepcin del objeto de la antijuricidad que es la conducta o
accin no es aceptada por todos, existe la corriente que afirma que la persona es
el objeto de la antijuricidad en lugar de la accin, contraponindose un derecho
penal del autor al derecho penal del hecho. Esta corriente no ha tenido mucho
xito, aunque ha sido utilizada para fines no estrictamente penales, por sistemas
totalitarios y dictaduras, para sustituir la persecucin del delito por la de las
personas.
1.8. TEORIAS SOBRE ANTIJURICIDAD.-
La antijuricidad como elemento genrico del delito, por su importancia ha merecido
una serie de interpretaciones expresadas por diversas teoras, de las que
mencionaremos las principales:

4

Binding dice que el delito es la violacin de una norma que est
encima y ms all de la ley, a la que se adeca o coincide la conducta antijurdica.
La antijuricidad viene a ser lo contrario o negacin de la norma.
Franz Von Lizt, en su corriente sociolgica, dice que la antijuricidad
es lo contrario a la sociedad, trayendo a colacin la antijuricidad formal (lo
contrario a la ley) y la antijuricidad material (el dao causado).
Max Ernesto Mayer concepta que lo antijurdico es lo contrario a las
normas de cultura que son el fundamento del Derecho.
Algunos autores consideran la antijuricidad como la violacin de un
interes y propugnan por el carcter antisocial de la antijuricidad.
Si bien las teoras de la antijuricidad expuestas estn en el terreno propio de un
Derecho Penal realista, tenemos que aceptar que la antijuricidad es lo contrario a
la norma jurdica vigente, puesto que el delito es un concepto jurdico, existe como
realidad de derecho cuando se lo describe a travs de un tipo.
1.9. CONCEPTO OBJETIVO.-
La antijuricidad es la contradiccin con las normas de derecho, es establece por
ste un juicio referido a la accin que califica el carcter injusto de la conducta. El
juicio referente a la conducta surge una vez que se tiene el efecto de la accin,
esta situacin contraria al derecho, da el carcter objetivo de la antijuricidad y ello
es lo decisivo para la punibilidad.
En materia penal una conducta est prohibida o de acuerdo a la ley, no se admite
una zona intermedia, o sea un actuar indiferente. Cuando el carcter injusto del
acto se halla excluido, falta la antijuricidad..
Es necesario aclarar que no existe diferencia real entre la antijuricidad e injusto y
causas de justificacin por otra, se los emplea, sobre todo los dos primeros, como
sinnimos. El proceso fctico y el estado creado por l es un injusto o antijurdico.
En resumidas cuentas, el aspecto de la antijuricidad es cuando la accin
contradice las normas objetivas del derecho, puesto que ste existe para
garantizar una convivencia externa ordenada y pacfica, por ello es que las normas
del Derecho aparecen como normas objetivas de valoracin, como juicios sobre
determinados acontecimientos.

5

1.10. ELEMENTOS SUBJETIVOS DE LA ANTIJURICIDAD.-
De las normas objetivas del Derecho se deducen las normas subjetivas de
determinacin, que se dirigen al sujeto del Derecho.
Los elementos subjetivos de la antijuricidad, referidos a actitudes psquicas de la
persona respecto a su accin, son integrantes de la antijuricidad. En general las
leyes exigen adems del aspecto objetivo uno subjetivo de la antijuricidad
dependiente del conocimiento de la accin que realiza el sujeto. La conducta
delictiva, cuando es dolosa, persigue una finalidad. En muchos casos el derecho
esta predeterminado por la actitud interna de la persona que es lo subjetivo. Fija
su valoracin en la posicin psquica o en los propsitos o deseos en lo que
relaciona la descripcin objetiva de una actitud o modo de ser del agente, de
suerte que la accin antijurdica requiere hallarse integrada por estos elementos
subjetivos de la antijuricidad. De este modo tenemos que en estos supuestos la
estimacin jurdico-penal penetra hasta la interioridad de la persona sirviendo de
apoyo la simple conducta externa realizada. La teora de los elementos subjetivos
de la antijuricidad seala algunos delitos como elementos subjetivos:
Delitos de intencin: como el caso del rapto propio (Codigo Penal ,
Art. 313), cuando habla de fines lascivos y otros que exigen una determinada
intencin.
Los delitos de tendencia, a los que corresponde una conducta como
realizacin de una tendencia subjetiva, como elo caso de fraude de seguro
(Codigo Penal, Art. 338), cuando dice, el que con el fin de cobrar para s o para
otros, o el secuestro del Art. 334: el que con el fin de obtener rescate u otra
ventaja para s o para tercero..
Los delitos de expresin en que la accin aparece como expresin
de un proceso anmico del agente..
2. ANTIJURICIDAD Y CAUSAS DE JUSTIFICACION.-
Causas De Justificacin. Llamadas tambin Eximentes o Causas de Exclusin
del Injusto (CP, 11, 12). Son situaciones, las que, admitidas por el propio Derecho
Penal, eliminan la antijuridicidad de un acto voluntario insumible en un tipo de
delito y lo toman jurdicamente lcito.

6

Es decir, las acciones hacen en tipicidad (el acto se subsume al tipo), pero no en
antijuridicidad, donde el comportamiento es justo.
Estas situaciones que hacen perder la antijuridicidad a la accin tpica tienen
origen en un estado de necesidad (CP, 12) como es la Legtima Defensa (CP, 11,
inc. 1), o el Hurto Famlico o en El Ejercicio De Un Derecho, Oficio o Cargo, o
Cumplimiento de la ley o un deber (CP, 11 inc. 2).
Las causas de justificacin en nuestro ordenamiento penal se encuentran en los
artculos 11 y 12 del cdigo penal boliviano.
2.1. Fundamentos Admitidos
2.1.1. Principio Del Inters Preponderante. Cuando el inters o bien
jurdicamente protegido tiene que ser sacrificado ante otro mayor. En este caso se
aplica el Principio del Inters Preponderante, ste existe cuando el sujeto activo
del delito obra en cumplimiento de su deber o en ejercicio de un derecho (CP, 11).
2.1.2. Principio De Ausencia De Inters. Se aplica este principio cuando el
tutelaje del Derecho ha desaparecido. Existe este principio cuando el sujeto pasivo
consciente sufrir consecuencias. Ej., en los delitos de accin privada como ser el
delito de injuria, el delito de difamacin, etc., el sujeto pasivo tiene la facultad de
iniciar o no la accin penal.
2.2. ENUMERACION ESPECIFICA DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION.-
El
2.2.1. La legitima defensa
Situacin de estado de necesidad que consiste en la repulsa (repeler) de la
agresin ilegtima, actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el
agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional
proporcin de los medios empleados para impedirla o repelerla.
Para quien acta de esta manera los cdigos penales declaran la inexistencia de
penalidad por estar exento de responsabilidad (CP, 12). En Roma era lcito
responder a la violencia con violencia. Modernamente se admiten mas bienes
jurdicos que pueden estar protegidos por la legtima defensa.
Cdigo Penal Boliviano: Artculo 11.
I. Est exento de responsabilidad:

7

1) (LEGITIMA DEFENSA).- El que en defensa de cualquier derecho,
propio o ajeno, rechaza una agresin injusta o actual, siempre que
hubiere necesidad racional de la defensa y no existiese evidente
desproporcin del medio empleado.
2) (EJERCICIO DE UN DERECHO, OFICIO O CARGO, CUMPLIMIENTO DE
LA LEY O DE UN DEBER).- El que en el ejercicio legtimo de un
derecho, oficio o cargo, cumplimiento de la ley o de un deber, vulnera
un bien jurdico ajeno.
II. El exceso en las situaciones anteriores ser sancionado con la pena
fijada para el delito culposo.
Cuando proviniere de una excitacin o turbacin justificables por las
circunstancias concomitantes en el momento del hecho, estar exento de
pena.
2.2.1.1. Fundamentos.
Substitutivo de la defensa pblica. Para los clsicos el fundamento
se encuentra en la imposibilidad del Estado para defender el derecho agredido en
ese momento. La defensa privada suplanta a la defensa pblica del Estado.
Falta de propsitos antisociales. Para los positivistas el
fundamento est en la ausencia de propsitos antisociales por parte del que se
defiende.
Modernamente se fundamenta en tres razones: el instinto de conservacin; el
agredido preserva la vigencia del derecho en momentos en que el Estado no
puede hacerlo y el agredido tiene intereses y derecho legtimos que defender y
proteger.
2.2.1.2. Requisitos.
Son: la agresin ilegitima; la actualidad e inestabilidad de la agresin; la necesidad
racional del medios empleado; y la falta de provocacin suficiente por parte del
que se defiende.
Agresin Ilegtima. Es decir, ir contra el Derecho, adems de
injusta. Ej., si un demente realiza una accin injusta, el ofendido puede
reaccionar con la legitima defensa. No es admisible contra actos legtimos.

8

Ej., el delincuente sorprendido flagrantemente que reacciona, no puede
alegar legtima defensa porque la ley permite su captura por quien lo haya
visto. La agresin ilegitima supone:
o Agresin. O sea, conducta ofensiva que lesione o ponga en peligro
un inters del ofendido.
o Reaccin. Que sea una reaccin ante una agresin, no una accin.
o Agresin positiva o negativa. La agresin debe ser positiva (golpes)
o negativa (instalarse en casa ajena).
Actualidad e inestabilidad de la agresin. La actualidad se refiere
a que la agresin ha comenzado a producirse. No puede reaccionar tarde.
La inevitabilidad se refiere a que no hay otro recurso para evitar la agresin.
Ej., no existe legtima defensa cuando el agresor est forzando la puerta y
el dueo de casa no llama a la polica, pudiendo hacerlo, porque hay al
menos un tiempo prudente para hacerlo.
Necesidad racional del medio empleado.
o La racionalidad del medio. La determinacin de la necesidad es
subjetiva, debe apreciarla el agredido, es decir, si no hay otro medio
para evitar la violacin del derecho. Ej., si puede llamar a la
autoridad, debe hacerlo ; si puede huir, deben hacerlo. Aunque este
ltimo acto sera muy difcil para un cojo.
o Proporcionalidad racional entre agresor y agredido. Debe ser
apreciado para el hecho concreto. Ej., si alguien es atacado con
golpes, no puede reaccionar con un revlver, pero si el agresor es un
boxeador, s puede hacerlo.
Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende. El
que es agredido no debe haber provocado la agresin. Si es as, es
"pretexto de legtima defensa".
2.2.1.3. Exceso en la Legtima Defensa
Consiste en que los daos causados en legtima defensa son mayores en el
agresor. Esto se debe apreciar en cada caso concreto, guiado por los requisitos.

9

Si hay exceso es delito culposo. (CP, 11 prrafo II). La pena sera leve, incluso se
llegara a inpunibilidad.
2.2.1.4. Legitima Defensa Propia y La de Terceros
Por regla la legtima defensa slo se utiliza para defender y proteger bienes
propios. Por excepcin, bienes y derechos de terceros; y esto para conservar el
ordenamiento jurdico positivo.
2.2.1.5. Bienes Que Pueden Protegerse
"Cualquier derecho [engloba todos los derechos] propio o ajeno" (CP, 11 inc. 1).
Cuando se da muerte a mujer adulterina no se puede alegar la legtima defensa
por violacin del honor del marido. No hay violacin del honor por que ella lo hacia
a ocultas de l, por eso se considera homicidio por emocin violenta" (CP, 254).
Pueden protegerse: los derechos personales (la vida, el honor) y/o los derechos
patrimoniales (propiedad, la posesin, la detentacin)
2.2.1.6. Defensas Mecnicas Predispuestas. Las "Offendculas"
Las defensas mecnicas predispuestas son medios ocultos de legtima defensa
establecidas por el titular de los bienes, para su conservacin.
Las offendculas son medios visibles de legtima defensa para defender la
propiedad. Deben tener advertencia para que sirva de disuasin. No deben pasar
de lo racionalmente necesario. Ej., cercar electrificadas.
2.2.2. ESTADO DE NECESIDAD
Situacin de peligro actual de los intereses jurdicos protegidos por el Derecho, en
el que no queda otro remedio que la violacin de los intereses de otra
persona (CP, 12). Por ejemplo El hurto famlico, la legtima defensa, miedo
insuperable, etc. Algunos dicen que el estado de necesidad es una Causa de
Inculpabilidad, por ejemplo el Cdigo penal suizo.
2.2.2.1. HISTORIA.-
En el derecho antiguo, principalmente en el Romano, Germano y Cannico
contenan disposiciones claras referidas al estado de necesidad, tomando como
base el robo por necesidad de alimentos (hurto famlico), para no morirse de
hambre, principalmente considerado en la Edad Media, en la que el Derecho
Cannico con el Romano, eran el Derecho Comn en muchos pases.

10

Cdigo Penal Boliviano: Art. 12.
(ESTADO DE NECESIDAD).- Est exento de responsabilidad el que para
evitar una lesin a un bien jurdico propio o ajeno, no superable de otra
manera, incurra en un tipo penal, cuando concurran los siguientes
requisitos:
1) Que la lesin causada no sea mayor que la que se trata de evitar,
tomando en cuenta, principalmente, la equivalencia en la calidad de los
bienes jurdicos comprometidos;
2) Que la lesin que se evita sea inminente o actual, e importante;
3) Que la situacin de necesidad no hubiera sido provocada
intencionadamente por el sujeto; y,
4) Que el necesitado no tenga por su oficio o cargo, la obligacin de
afrontar el peligro.
2.2.2.2. FUNDAMENTOS: CONFLICTO DE INTERESES Y FALTA DE
PELIGROSIDAD.-
Objetivamente la Teora de la Colisin de Intereses dice que el fundamento del
estado de necesidad est en el conflicto de intereses o bienes de diferente valor.
En este caso, es aceptable y no es antijurdico el sacrificar el de menor valor.
Adems el estado de necesidad deja de antijurdico porque el autor no tiene la
intensin se cometer el delito, sino que lo realiza para salvar otro bien o inters de
mayor valor. No hay peligrosidad por parte del autor.
Que sucede si los dos bienes en conflicto tienen el mismo valor? En caso de que
sean iguales los valores, la mayora de autores dice que esto se debe resolver en
base a la casualidad. Ej., incendio en sala de cine, todos atropellan para ganar las
puertas.
2.2.2.3. NATURALEZA JURIDICA.-
En el siglo pasado y hasta la llegada de la concepcin normativa se consideraba e
estado de necesidad como causa de justificacin. Por lo trabajos de G. Goldsmith
y los normativistas se quiso ver en el estado de necesidad una causa de
inculpabilidad.

11

En la dogmatica influenciada por el finalismo principalmente de Welzel y Maurach,
la problemtica del estado de necesidad se suscit en el mbito de las causas de
justificacin, si bien supone un conjunto de elementos objetivos y subjetivos.
Para Maurach, segn la valoracin de los bienes en conflicto, la teora
diferenciada del estado de necesidad, que abarca dos situaciones: a) Bienes o
derechos desiguales, es causa de justificacin, segn el principio del inters
preponderante. b) Bienes o deberes iguales, es causa de inculpabilidad, segn la
teora normativa de la inculpabilidad.
Segn nuestro Cdigo Penal, como ya hemos visto anteriormente, el estado de
necesidad es causa de justificacin.
2.2.2.4. TEORIAS.-
El profesor Luis Jimnez de Asua clasifica las teoras sobre el estado de
necesidad que tratan de justificar su naturaleza jurdica en las siguientes:
Teora de la vuelta a la sociedad de bienes y al estado de naturaleza:
postulado principalmente por algunos autores catlicos y seguidores de Santo
Tomas de Aquino, que principalmente se refiere al hurto famlico que lo justifica
siempre que se realice por necesidad.
Teoras que sitan al estado de necesidad fuera del derecho Penal,
que se emplean generalmente para resolver el conflicto entre bienes iguales.
Teora de la inutilidad prctica de la represin: esta que el acto
necesario es antijurdico, pero debe quedar impune.
La necesidad como causa de inimputabilidad, impunidad. En este
grupo se incluyen los que consideran el estado de necesidad como causa de
inimputabilidad o de inculpabilidad. Puede fundamentarse en la violencia moral,
en la debilidad humana, en la calificacin jurdica de la necesidad, como causa de
inimputabilidad o inculpabilidad.
La escuela positiva considera desde un ngulo subjetivo en que el
agente se encuentra en condiciones tales que suprimen su temibilidad por razn
del mvil no antisocial que le gua.

12

El estado de necesidad como colisin de intereses, donde se puede
encontrar las teoras de la conservacin, mista de la colisin de derechos o
bienes, como causa de justificacin o como causa de inculpabilidad.
2.2.2.5. Elementos.-
El cdigo dice: "El que infringe un deber o causa un mal para evitar otro
mayor"(CP, 12). Entonces sus elementos son:
Elemento subjetivo. La consciencia de infringir un deber o causar otro
mal para salvar otro mayor. Ej., robar un pan para no morir de hambre.
Elemento objetivo. Que es causar un mal sin tener la obligacin de
afrontar un peligro. Hurtar tratando siempre que el dueo no se de cuenta.
"Ratio escind". La razn de esta causa de justificacin, es que
constituye un estado no provocado por uno mismo.
Colisin. Establece una colisin de valores humanos superiores.
2.2.2.6. Requisitos.-
Que el acto sea actual e inevitable.
Que no provenga voluntariamente del sujeto activo. O sea, que l haya provocado.
El sujeto activo no debe tener obligaciones profesionales de afrontar el peligro. Ej.,
un bombero, si debe sacrificarse para salvar otras vidas.

2.2.3. Otras Causas De Justificacin Segn El Principio De Ausencia De
Inters
2.2.3.1. Hurto famlico.-
Hurto por hambre, creado por un estado angustioso de necesidad, en gran parte
de los cdigos es causa de justifiacion, cuando el mismo es perpetrado en lo
estrictamente necesario para subvenir las necesidades.
La doctrina establece condiciones para que este hurto pueda considerarse como
causa de justificacin, entre ellas podemos mencionar:
El hambre o necesidad de alimentarse debe poner en grave e
inminente peligro de vida del que realiza la accin;
Imposibilidad de obtener recursos o no disponer de medios propios.

13

Nuestro Cdigo no tiene una disposicin expresa al efecto, pero puede
interpretarse, por una parte, en el inciso 2) del Art. 11 cuando expresa: el que
infringe un deber o causa un mal para evitar otro mayor, aqu se trata de evitar
un mal mayor contra la vida o salud violando el derecho de propiedad.
2.2.3.2. Consentimiento del ofendido.-
Los cdigos no consideran el consentimiento del ofendido como causa de
justificacin, aunque ello signifique ausencia de inters, por eso el CP sanciona
como delitos los hechos que se realizan con el consentimiento de la vctima, como
en el casos de cooperacin del suicidio (CP, 256) ; homicidio piadoso (CP, 257), la
autolesin (CP, 275). En este ltimo caso, para no cumplir con un deber.
2.2.3.3. Ejercicio de un derecho.-
"Esta exento de responsabilidad el que en ejercicio legtimo de un derecho, oficio o
cargo, cumplimiento de un deber o la ley, vulnere un bien jurdico" (CP ; 11). Ej.,
chofer que conduce cumpliendo las normas de trnsito y cuidadosamente,
atropella aun peatn que se atraviesa repentinamente, no es responsable, aunque
se debe averiguar y hubo culpa.
2.2.3.4. Tratamiento mdico quirrgico.-
Es la modificacin del organismo ajeno, ejecutado segn las normas de la ciencia,
para mejorar la salud fsica o psicolgica de la persona o la belleza humana. Aqu
hay consentimiento del paciente a ser operado y por otro lado ejercicio profesional
autorizado por el Estado. El dao que caus el mdico slo ser punible si
procedi con dolo o culpa. El primero es raro, el segundo es comn, ya que el
mdico puede proceder con negligencia o impericia.
2.2.3.5. Muerte y lesiones deportivas.-
No es punible porque el Estado fomenta el deporte, es punible slo cuando se la
causa antirreglamentariamente, pero la sancin es atenuada (CP, 255 : Homicidio
en practicas deportivas).
2.2.3.6. La no exigibilidad de otra conducta.-
Chofer que se da a la fuga por temor a ser linchado, luego de un accidente de
trnsito. Su deber era socorrer a las vctimas pero su temor lo hace actuar (fuga)
como los hizo. No se le puede exigir otra conducta (CP, 262).

14

2.2.4. Legtima Defensa Y Estado De Necesidad
Semejanzas
Ambas estn informadas por el inters preponderante.
Ambas son Causas De Justificacin. (Estado de Necesidad - Defensa
legitima, Hurto famlico - ejercicio de un derecho, oficio o cargo,
cumplimiento de la ley o de un deber)
Ambas obedecen al ejercicio de un derecho.
a legtima defensa es un estado de necesidad. Esta es gnero, aquella,
especie.
Diferencias
La LD es una reaccin, el EN, una accin.
En la LD no hay necesidad de indemnizacin, en el EN puede haber tal.
En la LD hay choque de un inters ilegtimo (p. ej., matar) y un inters
legtimo (p.ej., vida). En el EN hay choque de intereses legtimos (vida y
propiedad, p. ej., en el hurto famlico, o sea, robar algo de comer para no
morir de hambre, siempre y cuando ya no pueda trabajar).
3. LA CULPABILIDAD.-
3.1- ASPECTOS POSITIVOS DE LA CULPABILIDAD
El aspecto positivo de la culpabilidad es aquella situacin en que se encuentra una
persona natural al cual se le hace responsable como merecedor de una sancin.
Los aspectos negativos de la culpabilidad son las causas de inimputabilidad
(ejemplo grave Insuficiencia de la Inteligencia) y las causas de inculpabilidad
(ejemplo el hurto famlico). Siexisten estos aspectos negativos, la persona no es
merecedora de una sancin.
Desarrollaremos en este apunte el aspecto positivo de la culpabilidad.
3.2. CONCEPTO
Culpabilidad. Situacin en que se encuentra una persona imputable y
responsable, que pudiendo haberse conducido de una manera no lo hizo,
por lo cual el juez le declara merecedor de una pena.
En sentido estricto, representa el hecho de haber incurrido en culpa determinante
de responsabilidad civil o de responsabilidad penal.

15

Es la situacin en que se encuentra una persona imputable y responsable. Es una
relacin de causalidad tica y psicolgica entre un sujeto y su conducta.
3.3. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD
Para que haya culpabilidad tiene que presentarse los siguientes presupuestos o
elementos de la culpabilidad:
Imputabilidad,
Dolo o culpa y,
La exigibilidad de una conducta adecuada o la prohibicin o
imperatividad de la norma.
Y por faltarle alguno de estos elementos, no acta culpablemente el autor, en
consecuencia esta exento de responsabilidad criminal.
3.4. TEORAS SOBRE LA NATURALEZA JURDICA DE LA CULPABILIDAD
Para la TEORA PSICOLGICA la culpabilidad es la relacin psicolgica del
autor, con su hecho ilcito. Y Como de vincula? A travs del dolo y la culpa
como formas de vinculacin que admite la ley entre el autor y el hecho ilcito para
que sea responsable jurdicamente de ste (CREUS, Carlos, Derecho Penal. Parte
General. Vol. I , Buenos Aires, Argentina: Astrea, 4, 1999, p.237) . situacin de
hecho consecuencia de la cual es reprochable el imputado.
Para la TEORA FINALISTA la culpabilidad es un juicio de valor sobre el autor
que no obr de acuerdo con las exigencias del Derecho.
3.5. EL DOLO Y LA CULPA
La primera es intensin, la segunda, negligencia. Ambas tienen por fundamento la
voluntad del sujeto activo. Sin intensin o sin negligencia no hay culpabilidad, y sin
sta, no hay delito, por ser la culpabilidad elemento del delito. Para ejemplificar
tenemos:
1. Matar a una persona con un disparo de arma de fuego.
2. Atropellar a un peatn y causarle la muerte
3. Un knock out mortal en el boxeo
En el primer caso se acta con conocimiento y voluntad, esto es, con: intensin, la
conducta es dolosa. En el segundo caso, es imprudencia, la conducta es culposa.
En el tercer caso la causa escapa al control del autor, la conducta se debe a un

16

caso fortuito. Por eso la culpabilidad es una situacin. Aunque una persona mato a
otro, no se puede considerar sus conductas iguales en los tres casos.
3.6. EL DOLO
Produccin de un resultado tpicamente antijurdico, con consciencia de que se
quebranta el deber, con conocimiento de las circunstancias del hecho y el curso
esencial de la relacin de causalidad existente entre la manifestacin humana y el
cambio del mundo exterior, y con voluntad de realizar la accin y con
representacin del resultado que se quiere.
3.6.1. NATURALEZA JURDICA DEL DOLO. TEORAS
TEORA DE LA REPRESENTACIN. La esencia del dolo no solo
consiste en la voluntad del acto, sino sobre todo, en la "representacin mental" del
resultado que el sujeto activo se propone alcanzar y que no le hace desistir de su
accin delictiva (von LIZST).
TEORA DE LA VOLUNTAD. Si el delincuente se pro-pone, activa u
omisivamente, un cambio en el mundo exterior, la esencia del dolo radicara en la
voluntad. Lo especficamente doloso, consistira en la decisin voluntaria del
sujeto activo (CARRARA, von HIPPEL).
TEORA DEL ASENTIMIENTO. Lo importante no es la
representacin mental del resultado, sino la conformidad que el sujeto activo
presta a ese resultado. Se parece a la teora de la voluntad, aunque ms amplia
(BELING).
TEORA FINALISTA.
Advertencia. Los juristas que se agrupan en torno a la Teora Causalista Del
Delito, aceptan que el primer elemento del delito lo constituye la accin u omisin
causal, que se concreta en un movimiento, o ausencia de movimiento, corporal
voluntario; que el examen del proceso psicolgico que determin esa accin u
omisin, es decir, del dolo o la culpa, no pertenecen al estudio de la fase objetiva
del delito, sino a la subjetiva, o sea de la culpabilidad.
Para el causalismo, pertenece a la fase objetiva de la mecnica delictiva, la accin
y la omisin, la tipicidad y la antijuricidad; a la fase subjetiva, corresponde la
culpabilidad (el dolo la culpa), y para algunos la preterintencionalidad.

17

La Teora Finalista Del Delito, por el contrario, parte de una accin u omisin
finalista; ubica el dolo y la culpa en el terreno de la accin y omisin tpica; no
acepta la distincin de los causalistas en fase objetiva y subjetiva del delito; le
otorga a la culpabilidad un contenido diverso, excluyendo de este, el elemento
dolo y la culpa, que se ubican en el estudio de la tipicidad.
Entonces, qu es el dolo para la Teora Finalista Del Delito?
El finalismo concibe como objeto de dolo la realizacin del tipo, y al dolo como la
voluntad de accin orientada a la realizacin del tipo de un delito: exige el
conocimiento de las circunstancias de hecho. As por ejemplo: Ser irrelevante
que a A al proponerse matar a B dispar a ste y falle, pero mate a C, A
ser castigado como responsable de homicidio doloso porque su voluntad de
accin estaba orientada a matar (realizacin del tipo de un delito).
3.6.2. ELEMENTOS DEL DOLO.-
Intelectuales, Afectivos: aspectos o momentos del dolo: Aspectos cognoscitivo,
aspecto volitivo.
Los elementos del dolo son:
3.6.2.1. ELEMENTO INTELECTUAL.-
El sujeto debe saber lo que hace y esperar un resultado. El sujeto debe tener:
Conocimiento De La Ilicitud. No exige un saber jurdico, basta que
el sujeto sepa, en el momento de ejecucin, que su conducta es contraria al
Derecho. No es preciso que conozca que su conducta est conminada con pena
criminal. Sigue la Teora del Dolo (la consciencia de antijuridicidad pertenece al
dolo) y no la Teora de la Culpabilidad (la consciencia de la antijuridicidad se sita
fuera del dolo, como elemento autnomo de la culpabilidad, bsico para formular
el juicio de reproche).
Antijuridicidad De La Conducta. Basta que el sujeto activo sepa que
su conducta antijurdica est sancionada con una pena de carcter criminal. No
tiene que conocer el ordenamiento jurdico, porque si fuera as, slo los abogados
cometeran delitos dolosos. Adems debe conocer el curso causal, para eso
bastar que su accin que realiza o el medio que utiliza, normalmente provoque el

18

resultado de que se trate. No es exigible un conocimiento exacto y detallado de
proceso causal.
3.6.2.2. ELEMENTO VOLITIVO.-
El elemento volitivo del dolo es el querer". Tiene que actuar la voluntad. El
individuo tiene que querer hacer. El "querer" es el deseo de llevar a la realidad el
resultado planeado (sigue la Teora de la Voluntad del Dolo). El autor ha de querer
la realizacin de la conducta tpica cuya significacin antijurdica realmente
conoce.
Para que exista dolo tiene que haber estos dos elementos del dolo, el intelectual y
el volitivo.
3.6.3. ESPECIES DEL DOLO
Conocidos tambin como clases de dolo y son:
El dolo directo es la concurrencia de la voluntad "querida" y la
representacin. Busca expresamente el resultado producido. Prev como seguro
la produccin del resultado tpico. Por ejemplo el sujeto activo dispara un arma de
fuego contra su compaero de trabajo, causndole la muerte, porque quera
matarlo.
El dolo indirecto (o dolo de consecuencias innecesarias o dolo
directo en segundo grado) es aquel en que el sujeto activo desea el resultado pero
no se representa las consecuencias daosas que necesariamente podran
producirse sobre terceros. Por ejemplo atentado a jefe de Estado en desfile.
El dolo eventual es la voluntad que acepta el resultado criminal
representado en la mente del sujeto slo como posible. Acepta como posible la
realizacin del resultado tpico. No busca expresamente el resultado. Por ejemplo
un taxista que conduce a alta velocidad admite la posibilidad de atropellar a
alguien, y efectivamente lesiona a peatn. No persigue el resultado ni es segura
su produccin, pero es aceptado como posibilidad.
El dolo inicial, es el que existe hasta antes del acto.
El dolo concomitante es aquel que existe luego del acto, por
ejemplo saa sobre el moribundo.

19

El dolo sucesivo es aquel que se da luego del resultado, por
ejemplo descuartizar al cadver.
3.6.4. EL DOLO EN EL CDIGO PENAL BOLIVIANO
"Acta dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con
conocimiento y voluntad. Para ello es suficiente que el autor considere seriamente
posible su realizacin y acepte esta posibilidad" (CP Art.- 14). Sigue la Teora de la
Voluntad.
Concuerda con:
ARTICULO 13.- (NO HAY PENA SIN CULPABILIDAD).- No se le podr
imponer pena al agente. Si su actuar no le es reprochable penalmente. La
culpabilidad y no el resultado es el lmite de la pena.
Si la ley vincula a una especial consecuencia del hecho una pena mayor,
sta slo se aplicar cuando la accin que ocasiona el resultado ms grave
se hubiera realizado por lo menos culposamente.
ARTICULO 19: (ACTIO LIBERA IN CAUSA).- El que voluntariamente
provoque su incapacidad para cometer un delito ser sancionado con la
pena prevista para el delito doloso; si deba haber previsto la realizacin del
tipo penal, ser sancionado con la pena del delito culposo.
4. LA CULPA
Produccin de un resultado tpico y antijurdico, previsible y evitable, a
consecuencia de haber desatendido un deber de cuidado que le era exigible.
El CP boliviano sigue esta concepcin normativa.
4.1. CARACTERSTICAS
Las caractersticas de la culpa son:
la ausencia de dolo, y
la infraccin de un deber de cuidado.
4.2 TEORAS DE LA CULPA
Teoras de la culpa son:
1. la clsica,
2. la positivista y
3. la psicoanaltica

20

La escuela clsica (CARRARA) dice que la culpa es la violacin de las leyes del
deber de prever. Es la teora mas aceptada.
La escuela positiva, dice que la culpa radica en la responsabilidad social del
individuo.
La teora psicoanaltica dice que la culpa es el querer inconsciente. Por ejemplo
madre que aplast a su beb durante el sueo, inconscientemente quera matarlo.
4.3 CLASES DE CULPA
La culpa consciente (o con representacin) es aqul en que el resultado es
previsto pero no deseado por el sujeto activo (En el dolo eventual el resultado es
aceptado). Hay ligereza de que el tipo no se realizar.
La culpa inconsciente (o sin representacin) es aquella en que el resultado no ha
sido previsto ni ha sido querido. Por ejemplo sujeto que fuma en surtidor de
gasolina, y, provoca un incendio.
Por la intensidad, se distingue entre:
culpa lata que es aquella en que el resultado daoso podra haberse previsto
por cualquier persona, es decir por la generalidad de las personas;
culpa leve que es aquella en que el resultado hubiera sido previsto por
persona diligente. Y
culpa levsima es aquella en que el resultado hubiera sido prevista por
persona diligentsima. Colinda con el caso fortuito1.
4.4 LA CULPA EN EL CDIGO PENAL
ARTICULO 15.- (CULPA).- Acta culposamente quien no observa el cuidado a
que est obligado conforme a las circunstancias y sus condiciones personales y,
por ello:
1. No toma conciencia de que realiza el tipo legal.
2. Tiene como posible la realizacin del tipo penal y, no obstante esta previsin. lo
realiza en la confianza de que evitar el resultado. (CP Art. 15)
Define el actuar culposo en sus dos formas de manifestacin: culpa consciente e
inconsciente, resaltando la violacin del deber de cuidado en su carcter de
ncleo fundamental del delito culposo.
4.5 NO HAY PENA SIN CULPA

21

En el delito preterintencional no hay un vnculo psicolgico. El Cdigo Penal
boliviano no castiga por el resultado del delito sino por la culpabilidad. Por
excepcin se sanciona, si el delito resulta en uno ms grave y si al menos hubiera
obrado culposamente (CP, 13).
IV. CONCLUSIONES.-
A manera de conclusin, podemos afirmar lo siguiente:
La Antijuridicad, Es aquel disvalor de que es portador un hecho tpico que
contradice las normas de deber contenidas en el ordenamiento jurdico. Un hecho
tpico es antijurdico no slo por ser contrario a la ley sino por ser contrario a las
valoraciones del ordenamiento.
La antijuridicidad es un disvalor, esto porque la ejecucin de la conducta
tpica es contraria a los valores reconocidos por la norma. Luego de una
valoracin, el legislador hace una seleccin de los bienes que quiere proteger. Al
hacerlo, el legislador los declara jurdicamente valiosos, de modo que disvalora las
conductas que atentan contra l.
La norma de valoracin determina lo que debe ser, prescindiendo de lo que
puede ser. En tal sentido, cabe afirmar que la antijuridicidad importa un juicio
objetivo, en cuanto es general y abstracto. De este manera, la antijuridicidad es un
disvalor objetivo de una conducta final tpica.
Como ya se ha expresado, las valoraciones objetivas (abstractas) del
legislador miran, por una parte, a la conducta, y por otra, a la proteccin de los
bienes jurdicos contra eventuales lesiones o puestas en peligro. Ahora, como el
tipo cumple una funcin indiciaria de la antijuridicidad, frente a una conducta tpica,
al juez le bastar cerciorarse de que en el caso concreto no concurre una causal
de justificacin. De este modo, la teora de la juridicidad se resuelve en una
teora de las causales de justificacin.
Las causales de justificacin son situaciones reconocidas por el derecho en
las que la ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitida o incluso exigida, y
es por consiguiente, lcita.
Estas circunstancias se encuentran previstas por la ley y se fundamentan en
la existencia de un conflicto de intereses que determina que el legislador considere

22

que determinados bienes o intereses son ms o igualmente importantes que la
proteccin del bien jurdico lesionado.
El efecto de las causales de justificacin es bsicamente la exencin de la
responsabilidad penal. Adicionalmente puede determinar tambin, pero no
siempre, la exencin de la responsabilidad civil; finalmente respecto de los
partcipes del hecho justificado, el efecto es que tampoco sean penalmente
responsables.
Con respecto a la culpabilidad podemos decir a manera de conclusin:
En el Estado de democrtico de Derecho, el principio de culpabilidad, junto
a otros principios, establecen un lmite al poder punitivo del Estado. En un
sistema garantista, el principio de culpabilidad constituye un eje para elaborar un
sistema penal no autoritario, por lo que la responsabilidad por el hecho es una
categora limitadora del poder punitivo y por lo tanto del castigo.
El principio de culpabilidad impone una limitacin de la facultad de castigar
del Estado porque slo es posible sancionar a quienes son culpables de un delito.
La realizacin de una conducta tpica y antijurdica no es suficiente para
responsabilizar penalmente a una persona, sino que se requiere que el autor haya
actuado culpablemente, lo que quiere decir que sea imputable, que conozca la
ilicitud de su acto y que le sea exigible una conducta diversa a la desplegada. Por
ello son inadmisibles las frmulas de responsabilidad objetiva, desvinculadas de
un reproche personal.
El derecho penal no puede prescindir del concepto de culpabilidad como
funcin legitimante de la pena sin que esto afecte una de las mayores garantas de
las que goza el individuo en el Estado de derecho. El carcter de garanta que
tiene el principio de culpabilidad no puede renunciarse por conceptos funcionales
o utilitaristas.
El principio de culpabilidad ha derivado consecuencias lgicas de su
mantenimiento que devienen en garantas de su aplicacin y que son: la exclusin
de la responsabilidad por el resultado; la responsabilidad por el hecho; graduacin
de la pena; proscripcin de los delitos de sospecha; eliminacin de la residencia y

23

de los tipos peligrosos y de importancia, la medida de la culpabilidad es el lmite
de la pena.
Es por ello que resulta necesario e imprescindible en un Estado de
Derecho ceirnos al principio de culpabilidad, asegurando que las penas
sean proporcionales a la gravedad de la culpabilidad del autor, evitando de
esta manera la instrumentalizacin del sujeto, haciendo del respeto a la
dignidad humana un baluarte irrenunciable.

Antijuricidad Culpabilidad

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Antijuricidad Culpabilidad

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

LA ANTIJURICIDAD Y LA CULPABILIDAD

Potrebbero piacerti anche