Notas sobre la Teora Pragma-dialctica de la Argumentacin

Numa Tortolero Curso: Teora de la Argumentacin

Premisas metatericas o metodolgicas de la teora pragma-dialctica de la argumentacin

La teora pragma-dialctica de la argumentacin supone cuatro premisas metatericas o metodolgicas que establecen cmo se debera organizar el estudio de los argumentos. Estas premisas deberan permitir la integracin de la dimensin descriptiva de la argumentacin, considerada como un acto de habla complejo, con la dimensin normativa del discurso argumentativo, considerado como ingrediente esencial de la discusin crtica. Las premisas son: (1)

Externalizacin: la teora trabaja con las posiciones expresadas pblicamente, no con los motivos o procesos psicolgicos. Lo que se externaliza son los compromisos u obligaciones especcas del hablante. Aceptar o estar en desacuerdo no son simples estados mentales sino compromisos pblicos en un contexto de desacuerdo.

(2)

Socializacin:

se debe poder identicar los roles de los involucrados

en el discurso arbumentativo, en el contexto colaborativo de una interaccin entre dos o ms personas que discuten. Cuando se socializa una discusin, es posible identicar los roles de protagonista o de antagonista de un punto de vista, ya que los compromisos con los movimientos argumentativos estn relaconados con la interaccin verbal en la que ocurren. (3)

Funcionalizacin: hay que identicar las condiciones bajo las cuales

es correcta la emisin de un acto de habla complejo de argumentacn y los otros actos de habla involucrados en el discurso argumentativo,

pues se debe tener un punto de vista de la funcin comunicativa y del propsito de los actos realizados. Al considerar que el discurso argumentativo ocurre a travs de la emisin de actos de habla y en respuesta a ellos, se aclara cul es el espacio de desacuerdo involucrado en la argumentacin. (4)

Dialecticacin:

hay que reglamentar el intercambio de aactos de

habla dirigido a resolver una diferencia de opinin. Tal reglamentacin ha de hacerse en un modelo ideal para la discusin crtica y ha de servir como un punto de referencia al analizaar y evaluar el discurso argumentativo.

Fases o estadios de la argumentacin considerada como un proceso dialctico

El modelo de la discusin crtica especica varios estadios o faces en el proceso de resolucin de desacuerdos va discusin racional y los movimientos verbales llevados a cabo en cada una de las fases. La teora pragma-dialctica de la argumentacin establece que en el proceso de la discusin crtica pueden distinguirse cuatro fases: (1)

Confrontacin: Se presenta una diferencia de opinin a travs de la

oposicin entre un punto de vista y su no aceptacin: es la coincidencia entre una opinin y su duda o contradiccin, de manera que surja un desacuerdo real o potencial.

(2)

Apertura:

Momento en el que se identica al protagonista y al an-

tagonista por sus compromisos iniciales: el protagonista est obligado a defender su punto de vistan y el antagonista asume la obligacin de responder crticamente a la defensa del protagonista. Esta fase corresponde al momento donde las partes maniestan que hay sucientes elementos comunes para un intercambio racional y fructfero. (3)

Argumentacin: El protagonista deende metdicamente su punto de

vista frente a los ataques o respuestas crticas de su antagonista, llegando incluso a emitir nuevos argumentos para superar dudas del punto de vista de la otra parte; la otra parte reacciona a esos argumentos. Aducir argumentos y juzgar sus mritos es crucial para la resolucin racional de diferencias de opinin.

(4)

Conclusin:

los participantes determinan si el punto de vista defen-

dido por el protagonista ha sido defendido exitosamente contra las respuestas crticas del antagonista. En cada una de estas fases, los participantes observarn las reglas que rigen un procedimiento dialctico y que constituyen una discusin crtica concebida como realizacin de actos de habla.

Actos de habla que pueden contribuir en cada fase a la resolucin de una diferencia de opinin
(1) (2)

Actos asertivos (aseveraciones): Directivas: rdenes que requieren una posicin especial del hablante
y su onterlocutor.

(3) (4)

Compromisos: Actos expresivos:

molestia, etc. actos por los que el hablante o el escritor expresa sus sentimientos acerca de algo, sea agradeciendo, revelando una

(5)

Actos declarativos: se usan para provocar cierta circunstancia en el

interlocutor. La mer realizacin del acto de habla crea una realidad.

Reglas que rigen una discusin crtica

Regla (1) Regla (2)

Ninguna parte debe evitar a la otra presentar o poner en duda puntos de vista. Esto asegura que los actos realizados a favor o en contra de un punto de vista sean presentados libremente. Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si es interprelada por la otra parte a hacerlo. De esta forma se asegura que puntos de vista presentados y puestos en duda sean defendidos contra ataques crticos.

Regla (3)

Un ataque de una parte a un punto de vista debe estar en relacin con el punto de vista que incluso ha sido presentado por la otra parte. As se hace ver que en la fase de la argumentacin el ataque est relacionado con el punto de vista original del protagonista.

Regla (4)

Una parte puede defender un punto de vista slo presentando argumentos relacionados con ese punto de vista. Adems de asegurar que sea correcta la relacin de la defensa con el punto de vista defendido, esta regla asegura que dicha defensa tiene lugar slo por medio de loa argumentacin.

Regla (5)

Una parte puede no presentar una premisa como un punto de partida aceptado ni negar una premisa que representa un punto de partida aceptado. Se asegura as que los puntos de partida de una discusin sean usados apropiadamente al atacer y defender puntos de vista, de manera que la argumentacin pueda conducir a una resolucin de una diferencia de opinin cuando la conducta de la discusin muestra esto como una consecuencia de los compromisos de las partes involucradas.

Regla (6)

Una parte no puede mantener un punto de vista como defendido conclusivamente si la defensa no tiene lugar a travs de un esquema de argumentacin apropiado que se aplique correctamente. De esta forma se logra que la argumentacin pueda conducir a una resolucin de diferencias de opinin cuando un protagonista y un antagonista concuerdan en un mtodo de prueba de la solidez de argumentos que no son parte del punto de partida comn.

Regla (7)

Una parte slo puede usar argumentos que son lgicamente vlidos, haciendo explcito una o ms premisas no expresadas. De esta manera una argumentacin puede conducir a una resolucin de una diferencia de opinin slo si el razonamiento que destaca el argumento del protagonista es vlido.

Regla (8)

Una defensa fallida de un punto de vista debe resultar en que la otra parte se retracte de su duda acerca del punto de vista. Asegura que el protagonista y el antagonista aciertan en una manera correcta cul es el resultado de la discusin.

Regla (9)

Una parte debe usar formulaciones que sean insucientemente claras o confusamente ambiguas y una parte debe interpretar las formulaciones de la otra parte tan cuidadosa y precisamente cmo sea posible. Esto evita mal interpretaciones que resulten de formulaciones ambiguas y vagas.

Falacias en el marco de la teora pragma-dialctica de la argumentacin

La teora pragma-dialctica de la argumentacin dene las falacias como actos de habla que perjudican o frustran los esfuerzos por resolver una diferencia de opinin. As que para detectar una falacia lo que se hace es vericar si, en el contexto de una discusin dirigida a la resolucin de diferencias, se ha realizado algn acto de habla que sea una de las normas que rijan el proceso de discusin en una fase especca. Si este es el caso, se determinar qu tipo de violacin fue cometida y a partir de esto se podr determinar qu tipo de falacia se ha cometido. Falacias que violan la regla (1):

Ad baculum Ad hominem Ad misericordiam Ad verecundiam Ad ignorentiam

Generalizacin apresurada

Falacias que violan la regla (2):

Falacia que viola la regla (3):

Falacias que violan la regla (4):

Ignoratio elenchi Ad populum Ad verecundiam

Pregunta compleja

Falacias que violan la regla (6):

Petitio principii
Razonamiento circular

Falacias que violan la regla (7):

Variantes de

ad verecundiam
5

Variantes de

ad populum

Generalizacin apresurada Falsa analoga

Ad consecuentiam
Pendiente resbaladiza

Falacias que violan la regla (8):

Armacin del consecuente, negacin del antecedente Divisin Composicin

Falacia que viola la regla (9)

Variantes de

ad ignorantiam

Falacias que violan la regla (10):

Ambigedad Equvoco Anbologa Composicin Divisin