Recibido 14-02-2012 Instantes y Azares.

Escrituras nietzscheanas, 11 (2012), ISSN: 1666-2849,

ISSN (en lnea): 1853-2144, pp. 251-265 Aceptado: 01-03-2012
251
DEL FRAGMENTO A LO FRAGMENTARIO: BLANCHOT,
SCHLEGEL, NIETZSCHE
*
From Fragment to Fragmentary: Blanchot, Schlegel,
Nietzsche
Leslie Hill
Initerei/, of Woruic/ (Ieino IniJo)
instantesyazares@yahoo.com.ar
Resumen: A hnos do Ios nnos 50, MnurIco IInnchof on su onsnmIonfo
hccIonnI, hIosohco y oIfIco comonzo n oscrIbIr on frngmonfos. AI hncorIo,
so onconfro con In obrn do dos rodocosoros sIgnIhcnfIvos: IrIodrIch
SchIogoI y Iofzscho. !osondIondo n su frnbnjo, In rIorIdnd do IInnchof
fue la de deslindar, respecto del concepto de fragmento como vestigio
nostlgico de la totalidad perdida, la prctica de lo fragmentario como
nquoIIo quo rosIsfo In cInusurn, In dohnIcIon y In fonomonnIIdnd. In osfo
contexto, el presente artculo examina los ensayos de Blanchot acerca de
Schlegel y Nietzsche escritos en los 60 e incorporados luego a LEntretien
in[ni (1969).
Palabras clave: fragmentario / Blanchot / Nietzsche / Schlegel
Abstract: MnurIco IInnchof In fho Info l950s, In hIs hcfIonnI, hIIosohIcnI,
and political thinking, turned to writing in fragments. In doing so, he
oncounforod fho work of fwo sIgnIhcnnf rodocossors: IrIodrIch SchIogoI
nnd Iofzscho. In rosondIng fo fhoIr work, IInnchof`s mnIn rIorIfy wns
to disengage from the concept of the fragment as a nostalgic vestige of lost
totality the practice of the fragmentary as that which resisted closure,
dohnIfIon, nnd honomonnIIfy. WIfhIn fhIs confoxf, fhIs nor oxnmInos
IInnchof`s ossnys on SchIogoI nnd Iofzscho wrIffon In fho l960s nnd
incorporated into L`1n/re/ien in[ni (1969).
Ke,uorJe: fragmentary / Blanchot / Nietzsche / Schlegel
* Este artculo es un extracto (realizado por el autor) del libro Maurice Blanchot and
Fragmentary Writing: A Change of Epoch, ow York, ConfInuum, 20l2.
Leslie Hill
252
Muchas son las obras de los antiguos que se han convertido en
fragmentos.
Muchas son las obras de los modernos que ya eran fragmentos
desde el comienzo.
Friedrich Schlegel, fragmentos del Athenaeum
1
HncIn hnos do Ios 50 y rIncIIos do Ios 60, cunndo so vuoIcn hncIn
la escritura fragmentaria, Blanchot era consciente de que no era la
rImorn voz quo oI frngmonfo so IdonfIhcnbn con oI fufuro do In IIfo-
ratura. Tampoco era la primera vez que la culminacin [completion]
do In hIosofn dnbn Iugnr n In IncomIofIfud |incompletion] de la es-
crIfurn; nI In rImorn voz quo Ios ImIfos onfro hccIon, foorn y crfIcn
ornn nfrovIdnmonfo rodIbujndos; nI or cIorfo fnmoco orn In rImorn
vez que la escritura en fragmentos era dotada de un nuevo y desa-
hnnfo roosIfo oIfIco. IgunInr IIfornfurn y frngmonfo, rodoscubrIr
oI InhnIfo on oI InforIor do Io hnIfo, nIcnnznr unn nuovn comronsIon
de la relacin de la poesa con lo desconocido eran ya algunas de las
ms acuciantes preocupaciones de ciertos contemporneos a Hegel con
Ios quo oI hIosofo rIdnmonfo so ImncIonfn: Ios romnfIcos do Jonn,
particularmente Friedrich Schlegel y Novalis, quienes, en el breve
perodo de pasaje entre los siglos dieciocho y diecinueve, se cuentan
entre los primeros en explorar las posibilidades e implicancias futuras
de la escritura fragmentaria.
Ioro hnbn, sonnIn IInnchof, dIforonfos fIos do frngmonfos. AI co-
mienzo de su giro hacia la escritura fragmentaria, en varias ocasiones
como n roosIfo do !ono Chnr y HorcIIfo IInnchof so vIo IIovndo n
roconsIdornr crfIcnmonfo oI nsndo doI frngmonfo oofIco, IIfornrIo o
hIosohco. !nn confrIbucIon fomrnnn n osfo osfuorzo, do ngosfo do l964,
intercalada apropiadamente entre textos relativos a la interrupcin y la
voz narrrativa, fue el ensayo sobre el Athenaeum, revista de corta vida
oro nmIIn InuoncIn, odIfndn or Augusf WIIhom y IrIodrIch SchIogoI
en Jena entre 1798 y 1800, en la que se formula por primera vez buena
parte de lo que hoy comnmente se asocia a la obra de arte romntica
2
.
1. F. Schlegel, Kri/iecle Sclrif/en unJ Irognen/e, ed. E. Behler y H. Eichner, 6 vol.,
Paderborn, Ferdinand Schningh, 1988, v. 2, p. 107.
2. Cfr. M. IInnchof, !`Afhonnoum, Lo Aoutelle Ietue fronoiee, n 140, agosto
l964, . 30l-3l3; oI onsnyo fuo roubIIcndo on L`1n/re/ien in[ni, Paris, Gallimard,
1969, pp. 515-527. Unos pocos meses antes, Blanchot publica un ensayo titulado
!`InforrufIon, La Nouvelle Revue franaise, n 137, mayo 1964, pp. 869-881, parte
del cual reaparece en L`1n/re/ien in[ni, . l06-ll2; soguIdo rIdnmonfo or !n
voix narrative [La voz narrativa], La Nouvelle Revue franaise, n 142, octubre 1964,
Del fragmento a lo fragmentario: Blanchot, Schlegel, Nietzsche
253
Se ha sealado a menudo la existencia de diversos aspectos del
Irlronon/i/ [romanticismo temprano] de Jena que encuentran un
agudo eco en los escritos de Blanchot
3
. Entre ellos pueden sealarse,
or ojomIo, In nsorcIon quo sosfIono quo dondo so dofIono In hIoso-
fa, debe entonces comenzar la literatura [Poesie] como lo plantea Fr.
Schlegel en el fragmento 45 de las Ideen de 1800, y que Blanchot reu-
fIIIzn do modo nrfIcuInr; In roosfrucfurncIon doI onsnyo crfIco como
dIIogo somI-hccIonnI yn Infonfndo or SchIogoI on Gesprch ber
Poesie [Dilogo sobre poesa] en 1800 y explorado por Blanchot, como
yn so hn dIcho, on foxfos do hnnIos do Ios 50 y rIncIIos do Ios 60; oI
recurso al anonimato del autor que constituye un rasgo no slo de los
fragmentos publicados en el Athenaeum sIno fnmbIon do muchos do Ios
escritos polticos del propio Blanchot, particularmente en la publicacin
samizdat
*
Comit; oI IInmndo n In nmIsfnd, fnnfo con Io fnmIIInr como
con lo desconocido, como decisivamente vinculado al espacio plural de
In IIfornfurn; nun ms: In roIn nocIon do quo In hIsforIn mIsmn odn
ser sujeto de un trastorno cuyo carcter excede ampliamente lo que es
osIbIo onsnr bnjo In rubrIcn do Io oIfIco; ns como fnmbIon In nufo-
rooxIvIdnd IronIcn sIn In cunI oI onsnmIonfo crfIco doI Irlronon/i/
[romanticismo temprano] no habra sido lo que fue, y que, a su modo, es
fnmbIon In rubrIcn cnrncforsfIcn do Ios rcits de Blanchot.
Estas convergencias entre el trabajo de Blanchot y los romnticos
de Jena no son meras coincidencias
4
. Ellas enfatizan el grado en el que
. 6?5-685. Sobro oI sIgnIhcndo doI Athenaeum en el romanticismo alemn, cfr. Ph.
Lacoue-Labarthe y J.-L. Nancy, LAbsolu littraire, Paris, Seuil, 1978 y E. Behler,
German Romantic Literary Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1993.
3. Vonso, or ojomIo, C. Iruns, Maurice Blanchot: The Refusal of Philosophy,
InIfImoro, Johns HokIns !nIvorsIfy Iross, l99?, . l48-l49. Acorcn do In roIncIon
de Blanchot con el romanticismo en general, cfr. J. McKeane y H. Opelz (eds.),
Blanchot romantique: A Collection of Essays, Berna, Peter Lang, 2010.
* Palabra rusa que mienta la prctica de autoedicin cuyo origen se remonta a la
cIrcuIncIon do foxfos consurndos on In !nIon SovIofIcn, n modIndos doI sIgIo nsndo,
on In cunI oI Iocfor fonn unn nrfo ncfIvn no soIo on formInos do dIfusIon sIno
muchns vocos on formInos do frnnsformncIon do Ios foxfos. In oI cnso do IInnchof,
so frnfn do unn rovIsfn ubIIcndn or oI ComIfo do osfudInnfos-oscrIforos durnnfo Ios
acontecimientos de mayo del 68, en Francia, cuyos textos eran annimos. [N. del T.]
4. VnIo In onn rocordnr oI ordurnbIo onfusInsmo do IInnchof or Ins novoIns do Jonn
InuI (Johnnn InuI IrIodrIch !Ichfor), n quIon moncIonn on un muy cIfndo nsnjo
como uno de los tres autores no clsicos con quien, en sus comienzos como escritor,
osfnbn fnmIIInrIzndo; cfr. M. IInnchof, Aprs coup, Paris, Minuit, 1983, p. 92. En 1964,
IInnchof concIuyo su onsnyo !`Afhonnoum con unn nofn nI Io on In quo snIudn In
reciente traduccin (francesa) de SieIen/oe de Jean Paul, a la vez que insta a los
odIforos n ubIIcnr ofrns obrns Imorfnnfos doI oscrIfor. Acorcn do In rosoncIn do Jonn
InuI on In hccIon do IInnchof, vonso . VnrdouInkIs, Whnf forrIfyIng comIIcIfy:
Leslie Hill
254
In mufncIon quo nfrnvIosn In hccIon, ns como oI onsnmIonfo crfIco y
poltico de Blanchot, no slo era una simple respuesta a las ansiedades
del mundo de posguerra, sino que estaba fundamentalmente relaciona-
da con la constitucin del arte (moderno) mismo. Blanchot comprendi
rpidamente que el futuro de la literatura era el de la desaparicin, y
que ello la devolva necesariamente, junto con la crtica literaria que
la segua de cerca, al lugar en el que ambas haban comenzado, es
docIr: n In hIosofn. Aun cunndo IIfornfurn y crfIcn rodoscubron su
origen comn, lo hacen con la persistente conviccin de que hay algo
on In IIfornfurn, y or Io fnnfo on In hIosofn fnmbIon, quo ormnnoco
oxfrnnnmonfo InnsImIInbIo n In hIosofn. !ns nInbrns InnugurnIos
do HogoI, sogun IInnchof, yn Io suonnn. Iorquo sI In hIosofn hnbn
sumInIsfrndo n In IIfornfurn un corfIhcndo do nncImIonfo, fnmbIon
le haba entregado uno de defuncin. Haba lanzado a la literatura
al mundo como posibilidad autnoma, sujeta a su propia efectividad,
IIborfnd y hnnIIdnd, oro on oI mIsmsImo gosfo In dososfImnbn como
aquello inefectivo, constreido y sin objeto, que se sobreviva intermi-
nablemente como desobra, como demanda ineluctable, como un error
sIn ImIfos. Ior osfn rnzon oI hn do In IIfornfurn orn, nrn IInnchof,
cunIquIor cosn oxcofo un hn; on su Iugnr nhrmn oI fufuro do In IIforn-
tura como aquello todava, y para siempre, por venir.
Esto haca an ms apremiante la comprensin crtica del pasado
do In IIfornfurn, como n In voz cosn y concofo; y on In roIocfurn do
los textos de Schlegel y Novalis, en 1964, Blanchot estuvo particular-
mente atento a las lneas divergentes presentes en el pensamiento y
legado del Athenaeum. Buena parte dependa de si se privilegiaba el
comIonzo o oI hnnI doI movImIonfo. In oI cnso do Ir. SchIogoI, In oIoc-
cin era particularmente crucial, en tanto supona enfatizar o bien al
activista radical juvenil, ateo e individualista, o bien al diplomtico y
orIodIsfn mnduro, cnfoIIco convorso, conocIdo fnmbIon or su roIncIon
con Metternich
5
. De modo que, si bien por un lado Blanchot se mostra-
ba favorable a lo que Schlegel y Novalis haban intentado bajo la r-
brica de la escritura fragmentaria, por el otro se mantuvo agudamente
crfIco rosocfo do In ronuoncIn doI rImoro n nhrmnr Io quo osfnbn on
juogo on oI frngmonfo. !n dohcIoncIn do SchIogoI, n ojos do IInnchof,
fue el haber persistido en pensar al fragmento exclusivamente sobre
Jean Paul as Collocutor in Death Sentence on: !. HIII, I. oIson y . VnrdouInkIs
(eds.), Af/er Blonclo/. Li/ero/ure, Cri/icien, Pliloeopl,, Delaware, University of
Delaware Press, 2005, pp. 168-188.
5. Inrn un Informo sucInfo do In cnmbInnfo cnrrorn do SchIogoI vonso I. IohIor,
Friedrich Schlegel, Hnmburgo, !owohIf, l966.
Del fragmento a lo fragmentario: Blanchot, Schlegel, Nietzsche
255
la base del modelo del aforismo, enteramente separado del mundo
circundante, como una obra de arte en miniatura, y completo en s
mismo como un erizo [ein Igel], como Schlegel memorablemente lo
describi en 1798
6
. Blanchot explica su objecin como sigue:
En realidad, y particularmente en el caso de Fr. Schlegel, el frag-
mento a menudo parece ser un medio para abandonarse a la auto-
complacencia, antes que un intento por elaborar un modo de escri-
tura ms riguroso. De ser as, escribir fragmentariamente es sen-
cillamente aceptar el propio desorden, replegarse sobre el yo [moi]
en un aislamiento satisfecho y, por lo tanto, rechazar la apertura
que representa la exigencia fragmentaria, que no excluye, sino
que excede a la totalidad. [...] [Schlegel] reconduce el fragmento al
nforIsmo, osfo os, n In cInusurn do unn sonfoncIn orfocfn. AIforn-
cin tal vez inevitable, y que implica: (1) considerar el fragmento
como un texto reconcentrado que tiene su centro en s mismo y no
on oI cnmo quo consfIfuyon con oI Ios otros frngmonfos; (2) dos-
atender el intervalo (espera y pausa) que separa los fragmentos
entre s y hace de esta separacin el principio rtmico de la obra en
su osfrucfurn; (3) oIvIdnr quo osfn mnnorn do oscrIbIr no fIondo n
dIhcuIfnr unn mIrndn do conjunfo nI n dobIIIfnr Ins roIncIonos do
unidad, sino a hacer posibles nuevas relaciones, que se exceptan
de la unidad, del mismo modo que exceden el conjunto.
7

Dos versiones, dos giros, dos formas de entender el fragmento se
ponen en juego aqu: la primera, atribuida a Schlegel, recurre a la
InforIorIdnd, fofnIIdnd y soIIsIsmo doI yo; In ofrn, nrfIcuIndn or IInn-
chof, nhrmn In oxforIorIdnd, dIsorsIon, ofrodnd. AquoIIo sobro Io quo
giran es la distincin entre un arte del fragmento que tiene nostalgia
de la obra y que se conforma con permanecer dentro de los horizontes
establecidos, y otro que perfora el horizonte y apunta a un imprevisi-
ble futuro sin presente algo que en 1978, en un anlisis que le debe
mucho a Blanchot, Lacoue-Labarthe y Nancy, al menos provisional-
6. F. Schlegel, Kri/iecle Sclrif/en unJ Irognen/e, ed. cit., v. 2, p. 123. Comprese con
M. Blanchot, Lcriture du dsastre, InrIs, CnIIImnrd, l980, . ?8: + VuoIvo sobro oI
fragmento: si bien nunca es nico, sin embargo no tiene lmite exterior el afuera hacia
el que cae no es su limen, pero tampoco tiene limitacin interna (no es el erizo, cerrado
sobro s); y sIn ombnrgo os nIgo osfrIcfo, no n cnusn do su brovodnd (uodo roIongnrso
como la agona), sino debido al estrechamiento [resserement], al estrangulamiento hasta
la ruptura: se saltan las puntadas continuamente (no faltan). [En este como en el resto
de los casos, se conservan las referencias a los textos originales aunque vierto al espaol
las citas. N. del T.]
7. M. Blanchot, L`1n/re/ien in[ni, od. cIf., . 526-52?, onfnsIs on oI orIgInnI.
Leslie Hill
256
mente, proponen denominar inacabamiento (inachvement) y desobra
(dsuvrement)
8
.
Cun dofondIbIo, cun conhnbIo os In dIsfIncIon I !ncouo-
Labarthe ni Nancy, ni tampoco Blanchot, estn completamente con-
vencidos
9
. Con buenos motivos, en tanto no hay nada acerca del frag-
monfo o Io frngmonfnrIo quo osfo docIdIdo do unn voz y nrn sIomro.
Lo fragmentario, sugiere Blanchot, es una promesa. En esa medida,
os fnmbIon unn fnron InhnIfn n In quo oI oscrIfor rofornn on numoro-
sns ocnsIonos, no nrn dohnIr Io frngmonfnrIo como fnI, dndo quo os
precisamente lo que resiste su apropiacin como tal, sino ms bien
para sustraer lo fragmentario del fragmento y dividir o separarlo de s
mismo. Consideremos por ejemplo el siguiente fragmento exploratorio,
incansablemente inquisitivo, acerca de la cuestin de lo fragmentario
en Le pas au-del:
+ !o frngmonfnrIo: Quo nos vIono do nh, rogunfn, oxIgoncIn,
decisin prctica? No poder escribir ya ms que en relacin con
lo fragmentario no es escribir con fragmentos, a menos que el
fragmento sea, a su vez, un signo de lo fragmentario. Pensar lo
fragmentario, pensarlo en relacin con lo neutro, como si ambos
se pronunciasen juntos, sin comunidad de presencia y cada uno,
por as decirlo, fuera del otro.
Lo fragmentario: escribir da cuenta de lo fragmentario cuan-
do todo ha sido dicho. Sera preciso el agotamiento del habla
y or oI hnbIn, oI hn do fodo (do In rosoncIn como fodo) como
logos, para que la escritura fragmentaria fuera capaz de dejarse
re-marcar. Sin embargo, de este modo, escribiendo, no podemos
liberarnos de una lgica de la totalidad considerndola como
IdonImonfo cumIIdn, n hn do mnnfonor como uro rosfo unn
osIbIIIdnd do oscrIfurn, fuorn do fodo, sIn omIoo o sIn formIno,
cuyo estudio una lgica totalmente distinta, que an resulta di-
fcil de aclarar (la de la repeticin, de los lmites y del retorno),
pretendera garantizar. Lo que ya est decidido es que semejan-
te escritura nunca ser pura sino que, por el contrario, estar
profundamente alterada, con una alteracin que no podra ser
dohnIdn (hjndn) on funcIon do unn normn, no soIo orquo coo-
xiste siempre con todas las formas de existencia, de habla, de
pensamiento, de temporalidad, que son las nicas que la haran
posible, sino porque excluye la consideracin de una forma pura,
8. Cfr. Ph. Lacoue-Labarthe y J.-L. Nancy, LAbsolu littraire, ed. cit., pp. 79-80.
9. Cfr. Ph. Lacoue-Labarthe y J.-L. Nancy, Noli me frangere, Revue des sciences
humaines, n l85, l982, . 83-92. Inrn In rosuosfn, obIIcun y roIofIcn, do IInnchof
vonso Lcriture du dsastre, ed. cit., pp. 98-99.
Del fragmento a lo fragmentario: Blanchot, Schlegel, Nietzsche
257
es decir, un abordaje de ella como verdadera o propia incluso
on su dosnroIncIon; o, IncIuso, fodos Ios movImIonfos quo so
utilizan por facilidad el volver a empezar como comienzo, la
desapropiacin como autenticidad, la repeticin como diferen-
cia nos mantienen dentro de la lgica de la validez.
El fragmento concluye, sin concluir, como sigue:
Lo fragmentario se enuncia, quizs, mejor en un lenguaje que
no lo reconoce. Fragmentario: no quiere decir ni el fragmento,
parte de un todo, ni lo fragmentario en s mismo. El aforismo,
la sentencia, mxima, cita, pensamientos, temas, frases hechas
osfn quIzs ms Iojos do oI quo oI dIscurso InhnIfnmonfo confI-
nuo cuyo contenido es su propia continuidad, continuidad que
no est segura de s misma ms que mostrndose como circular
y somofIondoso, con dIcho gIro, n In rocondIcIon do un roforno
cuya ley est afuera, afuera que es fuera-de-ley.
10

II frngmonfo no como cInusurn sIno In InhnIfn confInuIdnd do Io
frngmonfnrIo; In oscrIfurn no como obodIoncIn n In Ioy, sIno como rndI-
cnI oscofIcIsmo y oxosIcIon nI nfuorn; In obrn no como un roojo quo
coincide consigo mismo, sino como el interminable desobrar de aquello
quo, dIsorso, sIomro dIhoro do s mIsmo. !o frngmonfnrIo, on ofrns
nInbrns, no os un gonoro IIfornrIo, crfIco o hIosohco IdonfIhcnbIo, sIno
una demanda espectral inexistente como tal, pero que, ms all de la
osfofIcn o In onfoIogn, so InscrIbo confInunmonfo, fIomo nI hIo doI
tiempo, como un lmite en el lmite, para nunca ser asido como tal,
siempre borrndose como un rastro imposible: un rastro de lo imposi-
ble. Por ello Blanchot debe retornar una y otra vez en parte como res-
puesta al trabajo de Lacoue-Labarthe y Nancy al ejemplo de Schlegel,
ns como do ofrns hgurns cInvo doI romnnfIcIsmo como ovnIIs, IIchfo,
SchoIIIng, SchIoIormnchor, IoffInn von ArnIm y Augusf KIIngomnnn,
el annimo autor de Die Nachtwachen des Bonaventura
11
; n fodos oIIos
lee y relee a lo largo de Lcriture du dsastre, repitiendo permanen-
temente el punto, siempre el mismo, siempre distinto: el fragmento
romntico no es todava lo fragmentario, lo fragmentario no ha llegado
todava.
10. M. Blanchot, Le Pas au-del, Paris, Gallimard, 1973, pp. 61-63.
11. Blanchot cita la novela satrica y apocalptica de Klingemann, de 1805, en
Lcriture du dsastre, ed. cit., pp. 54-55. Lamentablemente, el ndice proporcionado
on In odIcIon rovIsndn do In frnduccIon IngIosn do Ann Smock confundo n In fuonfo do
IInnchof con oI coIobro snnfo homonImo doI sIgIo XIII.
Leslie Hill
258
Isn orn yn In concIusIon do IInnchof on !`Afhonnoum, un onsnyo
eclipsado por el colapso del proyecto de la Revue internationale, hacia
dondo sIIoncIosnmonfo nunfnbn. AI concIuIr oI foxfo, sIn ombnrgo,
desliza otro nombre, el de otro pensador fragmentario y escritor del
futuro: Nietzsche.
Ioro quIon o quo orn Iofzscho
Nietzsche era, por supuesto, un punto de referencia crucial, aunque
intensamente impugnado, para un conjunto de escritores y pensado-
res en Francia y otros sitios durante los aos 30, 40, 50 y 60, entre
ellos Bataille, Jaspers, Jean Wahl, Karl Lwith, Eugen Fink, Deleuze,
Klossowski, Foucault, Derrida, y Blanchot
12
. Luego de escribir con
cierta extensin sobre Nietzsche (con cuya obra estaba sin duda fa-
mIIInrIzndo) InmodInfnmonfo dosuos do In guorrn, IInnchof frnbnjn
con ms dofnIIo In hgurn doI onsndor confomornoo unos doco nnos
dosuos, on ngosfo do l958, on un onsnyo nroIndnmonfo fIfuIndo
Iofzscho, nujourd`huI |Iofzscho hoy], on oI quo so ocun mnyor-
monfo do In hIsforIn do In fnIsIhcncIon do sus foxfos, rovoIndn or oI
entonces reciente trabajo editorial de Karl Schlechta
13
. En este ensa-
yo, IInnchof fnmbIon nrovochn nrn dnr cuonfn do nIgunos frnbnjos
12. Para una perspectiva general de la recepcin francesa de Nietzsche a principios
y mediados del siglo XX, cfr. D. Smith, Tronetoluo/ione. Aie/cecle in Ironce 1S72-
1972, Oxford, Oxford !nIvorsIfy Iross, l996 y J. !o !Idor, Nietzsche en France, Paris,
Irossos !nIvorsIfnIros do Irnnco, l999. Infro Iofzscho y IInnchof hubo fnmbIon
ofro vncuIo bIogrhco o mojor, bIo-grhco, quo In nnrrncIon do IInnchof do l95l,
Au moment voulu, testimonia de manera crptica. Tal como narra Nietzsche en el
apartado 4 de AIso srnch Znrnfhusfrn on Ecce homo (Kri/iecle S/uJienouegoIe,
ed. G. Colli y M. Montinari, 15 vols., 2 ed., Berlin, de Gruyer/dtv, 1988, v. 6, p. 341),
on oI InvIorno do l883 rodncfo oI cnfuIo fIfuIndo Von nIfon und nouon TnfoIn |o
las viejas y nuevas tablas] de Also sprach Zarathustra durante una muy fatigosa
ascensin desde la estacin al maravilloso y morisco nido de guilas que es Eza. En
Maurice Blanchot: partenaire invisible (SoyssoI, Chnm VnIIon, l998, . 2?9-28l),
Christophe Bident muestra que se trata de la misma aldea de la costa mediterrnea,
a siete millas de Niza, a la que Blanchot se retira en 1946 y donde, entre frecuentes
visitas a Pars, pasara los siguientes doce aos de su vida escribiendo.
13. Los lectores de Ioux Poe (Paris, Gallimard, 1943) y de Chroniques littraires du
Journal des dbats (od. Ch. IIdonf, InrIs, CnIIImnrd, 200?), uodon vorIhcnr Ins
numerosas referencias breves a Nietzsche en la obra de Blanchot anterior a 1945.
Su rImor frnbnjo consIdornbIo fuo, sIn ombnrgo, u cofo do Iofzscho |oI Indo do
Nietzsche], aparecido por primera vez en LArche, 12, diciembre 1945-enero 1946, pp.
103-112 y recogido en La Part du feu, Paris, Gallimard, 1949, pp. 278-289. El ensayo
do l958 nnrocIo or rImorn voz como Iofzscho, nujourd`huI |Iofzscho hoy] on La
Nouvelle Nouvelle Revue franaise, n 68, agosto 1958, pp. 284-295, y fue republicado,
con modIhcncIonos, como !ooxIons sur Io nIhIIIsmo, l: Iofzscho, nujourd`huI
|!ooxIonos sobro oI nIhIIIsmo, l: Iofzscho hoy] on L`1n/re/ien in[ni, ed. cit., pp.
201-215.
Del fragmento a lo fragmentario: Blanchot, Schlegel, Nietzsche
259
recientes de Jaspers, Lukcs y Heidegger, incluyendo de este ltimo
el material sobre Nietzsche contenido en Holzwege (1950), Vortrge
und Aufstze (1954), y Woe leif/ Den/en: (1954). Si bien conserva el
mIsmo ffuIo onco nnos dosuos on L`1n/re/ien in[ni, Blanchot se ve
obIIgndo n hncor oxfonsns corrocIonos con oI hn do ncfunIIznr oI foxfo:
la aparicin de una nueva edicin de la obra de Nietzsche a cargo de
Giorgio Colli y Mazzino Montinari lo lleva a matizar su informe sobre
oI frnbnjo odIforInI do SchIochfn; ngrogn fnmbIon nIgunns roforoncIns
breves sobre Fink, Foucault, Deleuze y Klossowski. Pero lo ms signi-
hcnfIvo os quo, on osfn vorsIon osforIor doI onsnyo, IInnchof nocosIfn
hacer un balance de los dos volmenes de Heidegger sobre Nietzsche,
basados en lecciones originalmente pronunciadas entre 1936 y 1941,
oro InodIfns hnsfn l96l, Io quo dn Iugnr n In sogundn y uIfImn do Ins
extensas notas al pie agregadas en 1969
14
.
En el intern, las propias opiniones de Blanchot comenzaban a cam-
biar. Mientras que en 1958, siguiendo a Jaspers (para quien la forma
literaria del pensamiento de Nietzsche se mantiene aforstica de prin-
cIIo n hn
15
), describe la escritura de Nietzsche como esencialmente
nforsfIcn, modIhcn nhorn oI comonfnrIo n on rIncIIo frngmonfnrIn.
o modo sImIInr, In nhrmncIon do l958, fnmbIon on In Inon do Jnsors,
que aseguraba que Nietzsche habra padecido debido a la naturaleza
aforstica que era una de las fuentes esenciales de su originalidad
sor roomInzndn onco nnos dosuos or In obsorvncIon sogun In cunI
la fuente de posible consternacin por parte de Nietzsche radicaba en
osfn oxIgoncIn frngmonfnrIn. Hubo ofros njusfos monoros fnmbIon.
In l958, nI rosumIr Ins fnrons quo onfronfn cunIquIor Inforrofo do
Nietzsche, Blanchot, citando a Jaspers, habla de la necesidad de re-
cuornr In dInIocfIcn ronI on juogo on In oscrIfurn do Iofzscho. Ioro
nrn l969 osfn rocomondncIon yn no orn suhcIonfo. In fodo cnso, odn
14. Cfr. M. Blanchot, L`1n/re/ien in[ni, ed. cit., pp. 208-210. En esta nota, Blanchot no
slo realiza una serie de observaciones directamente inspiradas en los dos volmenes
do HoIdoggor sobro Iofzscho, sIno quo fnmbIon, nI concIuIr, oforgn su vorodIcfo
personal (que cambiara poco en los aos subsiguientes) acerca del pasado poltico
de Heidegger, basado en la documentacin presentada por Guido Schneeberger en su
Nachlese zu Heidegger (Berna, Suhr, 1962). El Nietzsche de Heidegger no aparecera
en traduccin francesa hasta 1971, sin embargo sus contenidos, anticipados por
lecciones tempranas y ensayos de Heidegger, fueron rpidamente conocidos en los
crcuIos hIosohcos frnncosos. Muchos, como IInnchof, Ios hnbnn Iodo on oI orIgInnI
nIomn. Acorcn do Ins ronccIonos quo suscIfn HoIdoggor on IrnncIn durnnfo oI orodo
cfr. D. Janicaud, Heidegger en France, 2 voIs., InrIs, AIbIn MIchoI, 200l.
15. K. Jaspers, Nietzsche: Einfhrung in das Verstndnis seines Philosophierens
(l935), IorIIn, do Cruyfor l98l, . 396; Nietzsche: Introduction sa philosophie, trad.
fr. H. Niel, Paris, Gallimard, 1950, p. 401.
Leslie Hill
260
ser pensada como peligrosamente regresiva, de donde surge sin duda
In docIsIon do IInnchof do gIosnr, o IncIuso modIhcnr comIofnmonfo,
el sentido original de la frase, que en su forma corregida recomendaba
nI Iocfor rocuornr In dInIocfIcn ronI: oI onsnmIonfo como juogo doI
mundo, el texto como fragmento
16
.
Sin embargo, incluso en agosto de 1958 el ensayo original de
IInnchof yn no orn suhcIonfo, y fuo soguIdo un mos dosuos or ofro
trabajo sobre Nietzsche que se ocupa principalmente de la cuestin
doI nIhIIIsmo, nmIInmonfo rofrncfndo n frnvos do In obrn do HoI-
degger, particularmente de la conferencia Woe leif/ Den/en: y del
intercambio, en ocasin de los sesenta aos de Heidegger, con Ernst
Jnger, que da lugar a la publicacin, en 1955, de una larga carta de
HoIdoggor n nquoI, ber die Linie, ms conocida por su ttulo poste-
rior, Zur Seinsfrage
17
. TnmbIon nqu, cunndo so roubIIcn oI onsnyo
de 1958 en L`1n/re/ien in[ni, fuoron nocosnrIos nIgunos njusfos; on
Ios dos rrnfos hnnIos do su Informo sobro oI nIhIIIsmo on Iofzscho
(esencialmente un debate con Heidegger) Blanchot se aparta casi com-
Iofnmonfo do su nnfIguo foxfo nrn nhrmnr un sfnfus muy dIforonfo
16. Para la cita original cfr. K. Jaspers, Nietzsche: Einfhrung in das Verstndnis
seines Philosophierens, od. cIf, . l8; Nietzsche: Introduction sa philosophie, ed. cit., p.
l9. Inrn Ios cnmbIos hochos nI foxfo do IInnchof, comroso Iofzscho, nujourd`huI,
La Nouvelle Nouvelle Revue franaise, art. cit., pp. 288, 289 y 291, y L`1n/re/ien in[ni,
ed. cit., pp. 205, 206 y 211. Blanchot ya se haba sumergido en el trabajo de Jaspers
(al que bien podra haber ledo en alemn) para un ensayo de 1945 sobre Nietzsche
incluido en La Part du feu, od. cIf., . 2?8-289. VnIo fnmbIon In onn nofnr quo, on un
onsnyo fIfuIndo !orIsos, on La Nouvelle Revue franaise, n 93, septiembre de 1960,
pp. 475-483, dedicado a Walter Benjamin y a consideraciones varias sobre apuntes y
aforismos inspirados en la obra de Georges Perros, Blanchot se senta todava capaz
de argumentar que la forma aforstica, con todos sus peligros y potencialidades,
[fue] representada en su forma superior por Nietzsche (p. 481). Curiosamente, esta
parte del ensayo de septiembre de 1960 no fue republicada por Blanchot, pese a que
extrajo de ella la discusin sobre Benjamin, que reaparece, con cambios menores, en
LAmiti, Pars, Gallimard, 1971, pp. 69-73, junto con dos pasajes posteriores sobre
la discontinuidad formal que, precedidos por un redoblado, fueron parcialmente
reutilizados como seccin inaugural del ensayo sobre Brecht en L`1n/re/ien in[ni, ed.
cit., pp. 528-529, como si quisiera asegurar que, de ahora en ms, lo que haba sido
hnsfn nqu roforIdo como orfonocIonfo nI gonoro doI nforIsmo, no soIo on Iofzscho
sIno fnmbIon on oI roIo dIscurso do IInnchof, hnbn cndo bnjo Io quo osfo uIfImo
llamara en adelante: lo fragmentario, lo neutro.
17. Cfr. M. Blanchot, Passage de la ligne, La Nouvelle Nouvelle Revue franaise,
n 69, sofIombro l958, . 468-4?9; oI onsnyo so roubIIcn como !ooxIons sur
le nihilisme, 2: Passage de la ligne, L`1n/re/ien in[ni, ed. cit., pp. 215-227. Zur
Seinsfrage [Hacia la pregunta del ser] de Heidegger se republica en Wegnor/en,
Frankfurt, Klostermann, 1976, pp. 385-426. He examinado la lectura que Blanchot
hace sobre estos textos en relacin con la cuestin del nihilismo en Bo/oille, Kloeeoue/i,
Blanchot: Writing at the Limit, Oxford, Oxford University Press, 2001, pp. 235-243.
Del fragmento a lo fragmentario: Blanchot, Schlegel, Nietzsche
261
nrn In oscrIfurn do Iofzscho quo nquoI concodIdo or oI onsndor
doI Sor. !n hIosofn fIombIn con Iofzscho, oscrIbo nhorn IInnchof.
Isfo orn ns orquo so frnfnbn doI uIfImo hIosofo, oI uIfImo mofnfsIco,
como sosfonn HoIdoggor O no IInnchof confInun:
|.] orquo, soIIcIfndo or un Iongunjo comIofnmonfo dIforon-
te, la escritura de fractura, cuya vocacin sera suponer a todas
las palabras [mots] barradas, espaciadas, tachadas en el movi-
mIonfo quo Ins sonrn, oro quo n frnvos do osfn sonrncIon Ins
rofIono como Iugnr do In dIforoncIn, oI fIono quo hncor fronfo n
una exigencia de ruptura que constantemente lo desva de aque-
IIo quo oI fIono oI poder de pensar?
18
Hubo que esperar, sin embargo, hasta el siguiente ensayo de
L`1n/re/ien in[ni, Iofzscho of I`ocrIfuro frngmonfnIro |Iofzscho y
la escritura fragmentaria], publicado originalmente en dos partes en
diciembre de 1966 y enero de 1967, y escrito en el contexto de los traba-
jos recientes de Fink (Nietzsches Philosophie y Spiel als Weltsymbol),
Foucault (Les Mots et les choses), Deleuze (Nietzsche et la philosophie)
y Derrida (Lcriture et la diffrence), para que Blanchot comience a
ovnIunr Ins consocuoncIns do su rndIcnI cnmbIo do onfnsIs. Como Io
sugIoro su ffuIo, orn oI momonfo do nnrfnrso do In hIosofn nrn ocu-
parse de una exigencia bien distinta en el pensamiento de Nietzsche:
aquella de la escritura misma en su relacin con lo fragmentario
19
.
La primera jugada de Blanchot consisti, una vez ms, en sustraer:
haba, sugiere, dos maneras de hablar en Nietzsche, dos paroles,
dos voces, dos tendencias, dos modos de inscripcin. La primera era
continua, coherente y sistemtica, incluso en su esfuerzo incansable
por debilitar cada uno de estos rasgos suyos. Temas o conceptos clave
como voluntad de poder, eterno retorno y superhombre constituyen
unn nmIIn ruobn do Ins nmbIcIonos hIosohcns frndIcIonnIos, IncIuso
mofnfsIcns, do In dInIocfIcn nnfI-dInIocfIcn do Iofzscho. Ioro hnbn
nIgo ms, nrgun IInnchof, nIgo quo orn dIsImofrIco con Io rImoro,
IrroducfIbIo n rogrnmn concofunI nIguno, o InnsImIInbIo n dInIocfIcn
18. M. Blanchot, L`1n/re/ien in[ni, od. cIf., . 226-22?, onfnsIs on oI orIgInnI.
l9. Cfr. M. IInnchof, Iofzscho of I`ocrIfuro frngmonfnIro, La Nouvelle Revue
franaise, n l68, dIcIombro l966, . 96?-983; La Nouvelle Revue franaise, n
169, enero 1967, pp. 19-32. El ensayo se republica en L`1n/re/ien in[ni, ed. cit., pp.
227-255. Hay aqu un claro eco de lo que, en un ensayo publicado un ao antes y
luego incorporado a De la grammatologie, Derrida denomina la doble pertenencia
nocosnrIn doI onsnmIonfo do Iofzscho; cfr. J. orrIdn, o In grnmmnfoIogIo I,
Critique, n 22, diciembre 1965, pp. 1016-1042 (p. 1029).
Leslie Hill
262
o nnfI-dInIocfIcn nIgunn, quo so mnnIfosfnbn sI bIon n frnvos do In no
manifestacin, en tanto que excede todo manifestarse como tal en
la receptividad de la escritura de Nietzsche a la exigencia del frag-
mento. La distincin no era arbitraria. Incluso, hasta cierto punto, era
Imorfnnfo nrn In roIn oscrIfurn do IInnchof, dndo quo roojndns
en las dos tendencias coexistentes en el pensamiento de Nietzsche se
encontraban las dos direcciones de lo que Blanchot, en un momento
nnforIor do su cnrrorn, hnbn fomnfIzndo junfo n !ovInns como oI il y a:
proposicin ontolgica aqu (y como tal, continuacin de la metafsica)
y nhrmncIon susonsIvn do Io noufro nII (y como fnI IrroducfIbIo n
toda ontologa)
20
. En otras palabras: lo que estaba en juego era algo
muy importante, lo que explica sin duda, como veremos, el creciente
compromiso de Blanchot con Nietzsche en la segunda mitad de los 60
y principios de los 70.
Lo fragmentario en Nietzsche, agrega Blanchot en LEntretien
in[ni, no era ni un discurso terico ni un estilo literario. Era menos
una fuerza que un despliegue de diferencias, una exigencia que se ha-
ca sentir en una variedad de formas oblicuas, dispares y cambiantes.
La estrategia de Blanchot no consisti en juntar e intentar reconciliar
las numerosas contradicciones aparentes en la escritura de Nietzsche
noInndo n unn unIcn oxIIcncIon onfoIogIcn, sIcoIogIcn, bIogrhcn,
histrica o poltica. Pero Blanchot tampoco se contentaba con dejar
que las partes desarticuladas de esta obra fueran una especie de signo
de un intelecto esencialmente comprometido, ya sea literaria o pato-
IogIcnmonfo. VnrIos nnos nnfos hnbn nInudIdo n HoIdoggor or ofor-
garle a Also sprach Zarathustra el mismo status e importancia para el
onsnmIonfo occIdonfnI quo un frnfndo do ArIsfofoIos
21
. Pero ms que
onrnIznr hrmomonfo In obrn do Iofzscho donfro do In hIsforIn do In
metafsica, como Heidegger pretenda hacer, a Blanchot le preocupa-
ba explorar los deslizamientos internos y las discontinuidades por las
que motivos, temas, conceptos e incluso nombres estaban divorciados
o separados de s mismos en la obra de Nietzsche, esto es: sustrados,
excedidos, impotentes [neutered] o neutralizados [neutralised]. Los
esfuerzos de Blanchot, por lo tanto, se dirigan primordialmente a pen-
sar aquello hacia lo que la obra de Nietzsche haca gestos, sin nunca
poder formularlo como tal: aquello que el pensamiento est constre-
ido a pensar una vez que se deja a s mismo atrs sin renunciar a
20. Acorcn doI onsnmIonfo fomrnno do IInnchof sobro oI il y a, vonso mI frnbnjo
Blonclo/. 1x/rene Con/enporor,, !ondros/uovn York, !oufIodgo, l99?, . ll0-ll3.
21. M. Blanchot, L`1n/re/ien in[ni, ed. cit., p. 211. La referencia es a Heidegger, Was
leif/ Den/en: (l954) |Quo sIgnIhcn onsnr], TubIngon, Iomoyor, l984, . 68.
Del fragmento a lo fragmentario: Blanchot, Schlegel, Nietzsche
263
s mismo, y se esfuerza o apunta hacia el afuera. Esto, por ejemplo,
es lo que Blanchot tiene para decir en cierto punto, con un murmu-
llo de desacuerdo dirigido a Eugen Fink (y a Heidegger) acerca de la
idea de Nietzsche sobre el concepto de mundo (mundo en Nietzsche,
Heidegger lo saba, es el nombre para los seres como un todo [das
Seiende im Ganzen]):
Iofzscho Ionsn oI mundo: osn os su roocuncIon. Y cunndo
piensa el mundo, ya sea como un monstruo de fuerzas, como
este mundo-misterio de placeres dobles, como mi mundo dio-
nieloco o, incluso, como el juego del mundo, de este mundo, el
enigma que es la solucin a todo enigma, no es el ser lo que
piensa. Por el contrario, acertada o equivocadamente, piensa el
mundo con oI hn do IIbornr nI onsnmIonfo fnnfo do In Idon do
ser como de la idea del todo, tanto de la exigencia del sentido
como de la exigencia del bien: para liberar al pensamiento del
pensamiento, obligndolo, no a abdicar, sino a pensar ms de lo
que puede pensar, algo diferente a su posible. O incluso a ha-
blar diciendo ese ms [plus], ese exceso [surplus] que precede
y sigue a toda palabra [parole]. Este camino puede ser critica-
do, oro no os osIbIo ronuncInr n Io quo so nnuncIn on oI. Inrn
Nietzsche, ser, sentido, meta, valores, Dios, el da y la noche,
oI fodo y In unIdnd soIo son vIIdos donfro doI mundo; oro oI
mundo no puede ser pensado, no puede ser dicho como sentido,
como todo: mucho menos como ultra-mundo. El mundo es su
roIo nfuorn: In nhrmncIon quo desborda fodo odor nrn nhr-
mar y que, en lo incesante de la discontinuidad, es el juego de
su perpetuo redoblamiento voluntad de poder, eterno retorno.
22

AI oscrIbIr sobro Iofzscho, n IInnchof Io gusfnbn cIfnr oI comon-
tario de Jaspers segn el cual toda proposicin del pensador halla un
22. M. Blanchot, L`1n/re/ien in[ni, od. cIf., . 245; onfnsIs on oI orIgInnI. Inrn oI
comonfnrIo do HoIdoggor vonso M. HoIdoggor, Nietzsche, 2 vols., Pfullingen, Neske,
1961, vol. II, p. 59. Contrastar con el comentario del mismo fragmento propuesto por
Eugen Fink en La Philosophie de Nietzsche, frnd. fr. H. HIIdonborg y A. !Indonborg,
Paris, Minuit, 1965, pp. 226-228, al que Blanchot responde oblicuamente. Para el
frngmonfo mIsmo frnducIdo (quo IInnchof roformuIn IIgornmonfo) vonso Iofzscho,
La Volont de puissance, editado por Friedrich Wrzbach, traducido por Genevive
Bianquis, 2 vols (Paris: Gallimard, [1935-37] 1995), I, 235-6. La idea del pensamiento
pensando ms de lo que es capaz de pensar ha sido utilizada en otras oportunidades
or IInnchof, nrfIcuInrmonfo on oI onsnyo do l962 sobro InfnIIIo. Vonso M.
Blanchot, L`1n/re/ien in[ni, od. cIf., . 3l2. So frnfn fnmbIon do un onfnsIs cInvo on In
oxIIcncIon doI InhnIfo dosnrroIIndn or !ovInns on To/oli/e e/ in[ni, un InhnIfo quo,
por su propia trascendencia, necesariamente desborda el pensamiento que lo piensa.
Vonso !ovInns, To/oli/e e/ in[ni (1961), Paris, LFG - Le Livre de poche, 1990, p. 10.
Leslie Hill
264
eco en alguna otra parte de la obra que la contradice
23
. El propsito
do IInnchof, sIn ombnrgo, no orn IdonfIhcnr InconsIsfoncIns con oI
hn do rosoIvorIns, o IncIuso cnncoInrIns. Su osfrnfogIn orn ms bIon
buscar un punto de fuga, un point de fuite, que indique no el poder o
la potencia del pensamiento conceptual (i.e., lo que puede) sino ms
radicalmente, sus imposibilidades, debilidades y borraduras (i.e., lo
que sucede cuando excede su horizonte de competencia). El abordaje
onfoncos no os hormonoufIco sIno ms bIon hIorboIIco: oI objofIvo os
llevar las aserciones de Nietzsche al lmite, a ese punto extremo donde
algo distinto a la regularidad del concepto se expone, una otredad que
oscnn n In oxIIcncIon concofunI y soIo uodo sor InscrIfn n frnvos
de una lgica de la suplementariedad, esto es, una lgica que simult-
neamente es de sustraccin y de adicin, y de acuerdo a la cual cada
expresin, a causa de lo fragmentario, es retirada tan rpido como se
nhrmn, do mnnorn fnI quo In rofIrndn ncfun on Io sucosIvo como unn
osocIo do nhrmncIon, y In nhrmncIon como unn osocIo do rofIrndn,
una borrando o sobrescribiendo a la otra en un movimiento incesante
de dispersin. Tal lgica no tiene un nombre apropiado, por lo que pue-
de recibir, al menos provisionalmente, el modesto y poco pretencioso
nombre de lo neutro, lo neutro que no tiene centro, unidad o identidad
propia, pero que sin embargo, excediendo positivo y negativo por igual,
no uodo sIno sor nhrmndo; Io quo hnbIn on oI Iongunjo, oro quo no os
IdonfIhcnbIo con nIngunn nInbrn, oxrosIon o concofo, orquo ro-
codo y sobronsn fodo Ios formInos dIsonIbIos, quo nhuocn, dosInzn
y rosIgnIhcn |re-nor/e]. Ni uno ni el otro, entonces, sino siempre el
otro, el otro, tal es la estrategia de lectura y escritura de Blanchot al
enfrentarse con el desafo de la exigencia del fragmento.
AI ocunrso do Iofzscho, onfoncos, IInnchof no soIo Ioo un dIscur-
so quo vn ms nII do su roIo ImIfo. TnmbIon IIovn su roIn oscrI-
tura al lmite, en un esfuerzo por responder a lo fragmentario como
aquello que exige urgentemente, y a la vez resiste obstinadamente, el
pensamiento. En su respuesta a Nietzsche, es por necesidad antes que
or nhnIdnd quo In roIn oscrIfurn do IInnchof dovIono frngmonfn-
ria, con el escritor insistentemente re-marcando [re-nor/ing] su texto,
como un signo de simultnea retirada y borramiento, con el mismo
doble neutro, smbolo matemtico ms-menos () adoptado en otras
secciones de L`1n/re/ien in[ni como fosfIgo doI movImIonfo nronfofI-
co de la escritura que es, a la vez, exhibicin [expoei/ion] y exposicin
[expoeure].
23. Cfr. K. Jaspers, Nietzsche: Einfhrung in das Verstndnis seines Philosophierens,
ed. cit., p. 17.
Del fragmento a lo fragmentario: Blanchot, Schlegel, Nietzsche
265
AI rocorror Io frngmonfnrIo on SchIogoI, Chnr y Iofzscho,
Blanchot no pretenda resucitar el pasado. La tarea era ms bien crear
un lenguaje, como lo plantea en L`1n/re/ien in[ni, capaz de nombrar
lo posible y responder a lo imposible simultneamente
24
. AI hncorIo,
Blanchot se topara con algunos de los interrogantes ms acuciantes
do In oocn.
TroJucci6n Je Luciono Borreroe
24. Vonso M. IInnchof, L`1n/re/ien in[ni, ed. cit., pp. 68-69.