6.

LA OBJETIVIDAD DEL CONOCIMIENTO HISTRICO*

1. Escepticismo y dudas acerca de la objetividad del conocimiento histrico han acompaado el
penoso desenvolvimiento de la investigacin en este mbito. Clsicos de diversas pocas
formularon sentencias que desde antiguo han alimentado la sospecha de que siempre hay algo
arbitrario en el saber referido al movimiento de la sociedad. Recurdese, por ejemplo, la tesis de
Aristteles en su Potica en el sentido de que la poesa es ms filosfica y esforzada empresa
que la historia, ya que la poesa trata sobre todo de lo universal, y la historia, por el contrario, de
lo singular. Junto con esta creencia de que la historia trata de lo singular se encuentra el
convencimiento respecto a la imposibilidad de fijar criterios objetivos para ejercer esta actividad:
tales criterios son viables slo en el tratamiento de lo universal. La cuestin de la objetividad
aparece ms empaada an si se considera que los fenmenos singulares componentes del
proceso histrico constituyen una masa abrumadora que vuelve imposible su tratamiento
exhaustivo y ello obliga, segn sostiene Descartes en la primera parte de su Discurso del mtodo,
a cancelar toda pretensin de fidelidad a la cosa misma: aun las ms fieles historias, supuesto
que no cambian ni aumentan el valor de las cosas, para hacerlas ms dignas de ser ledas, omiten
por lo menos, casi siempre, las circunstancias ms bajas y menos ilustres, por lo cual sucede que
lo retenido no aparece tal como es.
Las razones aducidas para poner en duda la objetividad del discurso historiogrfico, es
decir, para sugerir la inviabilidad de procedimientos intersubjetivos de comprobacin y control de
los conocimientos elaborados en el estudio y anlisis del movimiento social, remiten a una gama
muy variada de problemas epistemolgicos. Los argumentos presentados exhiben con frecuencia
notoria debilidad resultante de los supuestos en que se fundan. As, por ejemplo, se ha reiterado
muchas veces que al historiador le est vedada la observacin directa de su objeto de
investigacin porque ste es ya pasado y, en consecuencia, slo hay espacio para interpretaciones
irremediablemente conformadas por la documentacin fragmentaria, los testimonios sesgados y
los prejuicios ideolgicos de quienes compilaron la informacin. Un argumento semejante slo
puede sostenerse, es obvio, si se asume una postura empirista extrema (y estrecha) para la cual
slo hay discurso objetivo cuando ste refiere a cosas que pueden ser colocadas ante los ojos.
Ms all de las dificultades circunstanciales, carentes de relevancia terica, para lograr
conocimientos sobre perodos y sociedades de los que no se posee informacin suficiente, no hay

motivo para suponer que el imprescindible uso de fuentes tanto da si se trata de analizar
momentos pasados de la sociedad o su situacin presente cancela la objetividad del
conocimiento.
Algunas opiniones que atribuyen escaso valor a las fuentes de la historia nacen de la poca
familiaridad con la prctica efectiva de los historiadores. Segn escribe Popper en La sociedad
abierta y sus enemigos, tales fuentes registran slo acontecimientos que se consideraron dignos
de ser registrados, es decir, contienen slo datos que encajan con teoras preconcebidas. Sin
embargo, como le fue objetado a Popper, ningn cronista compil, al menos desde la poca de
Ranke, la mayora de las fuentes del historiador. En efecto, los recursos para obtener datos sobre
las determinaciones del proceso histrico, as como para cotejarlos y autentificarlos, son mucho
ms slidos de lo que suele creer el lego. No hay mayores dificultades tcnicas, en verdad, para
lograr consenso, fuera de los niveles en que predomina la intencin propagandstica, respecto a
qu ocurri: las discrepancias suelen presentarse en torno al porqu. En el plano de la
descripcin, pues, parece no asomar el problema de la objetividad y por ello algunos pensaron
que el camino seguro de la ciencia consista en restringir la tarea historiogrfica al solo cometido
descriptivo. No obstante, por este camino no puede evadirse la cuestin aludida por Descartes:
toda narracin, as se pretenda puramente descriptiva, supone la presencia de criterios selectivos
y no es evidente de suyo, en manera alguna, que la objetividad del discurso sea compatible con el
uso de un principio de seleccin.
2. La idea de que el subjetivismo es inherente al empleo de criterios selectivos est incluida en la
mayor parte de las tesis relativistas que niegan la posibilidad de conocimientos objetivos en
historiografa. Qu induce al historiador a incluir ciertos acontecimientos en su relato y excluir
otros? La respuesta a esta cuestin es crucial en cualquier discusin del problema de la
objetividad. Si tantos filsofos e historiadores han visto en esto un problema es porque suponen,
sea de modo explcito o no, una respuesta de cierto tipo a esa pregunta. Suponen, en efecto, que
slo pueden intervenir factores subjetivos para seleccionar en la abigarrada y catica masa de
acontecimientos que constituyen el proceso aquellos que aparecern como hechos histricos en la
narracin. A pesar de que se recorte y delimite al mximo un objeto bien definido de
investigacin, es inevitable tener que construir la explicacin a partir de un nmero restringido
(una seleccin rigurosa) de los datos conocidos al respecto. Se trata, por cierto, no de una

peculiaridad de la prctica historiogrfica, sino de una caracterstica de la investigacin cientfica

en general, pero los relativistas echan mano de ella para concluir que la arbitrariedad y la
subjetividad son vicios inherentes al examen de la historia. Por consiguiente, arguyen, el discurso
resultante no refleja el desarrollo real del proceso, sino los factores subjetivos que deciden la
eleccin del historiador.
La preocupacin surge del hecho de que al enfrentarse a la necesidad de seleccionar, al
discriminar entre acontecimientos cuya supuesta relevancia los vuelve indispensables en la
presentacin y explicacin de lo ocurrido y otros acontecimientos vistos como intrascendentes, el
historiador procede con base en sus propios esquemas ideolgicos y conforme a propsitos
personales que varan de un investigador a otro. Se teme que al hacer sus selecciones los
historiadores estarn expresando sus prejuicios personales y de clase, sus actitudes morales,
polticas y religiosas; que lo que pretende ser relato del pasado est modelado menos por lo que
sucedi entonces que por influencias activas en el presente del historiador. Si para una corriente
o escuela historiogrfica particular, prosigue el argumento relativista, los criterios selectivos
parecen objetivos y no derivados de perspectivas y enfoques ideolgicos especficos, en cambio
esos mismos criterios, vistos desde fuera del contexto terico y el campo problemtico de esa
corriente particular, se muestran ligados a motivaciones subjetivas.
El argumento relativista parte de un hecho cierto: respecto de cualquier acontecimiento o
perodo histrico es posible elaborar narraciones diversas, donde los sucesos se presentan
encadenados de distinta manera y con significacin tambin dismil. Un mismo segmento del
proceso social da lugar a versiones historiogrficas discrepantes e inclusive contradictorias, por
cuanto puede ser examinado con base en criterios selectivos desemejantes. No basta, sin
embargo, con el sealamiento de que el objeto de estudio posee infinitas determinaciones para,
por ello solo, concluir legtimamente que, entonces, la objetividad queda inexorablemente
comprometida por la necesidad de seleccionar: todas las ciencias, en definitiva, operan mediante
procedimientos selectivos. As pues, el argumento relativista debe ser complementado y ello
ocurre a travs de la idea no fundada de que los historiadores slo tienen a la mano principios
arbitrarios y subjetivos de seleccin: el problema de la seleccin reviste, segn este argumento,
caractersticas peculiares en el caso de la historiografa que la distinguen frente a ciencias en las
que no se pone en duda la objetividad de su discurso. En el fondo del relativismo est, pues, el
convencimiento de que no es posible una teora cientfica de la organizacin social y de sus

transformaciones.
3. La liga seleccin/objetividad es apenas un aspecto de una problemtica ms amplia
estructurada en torno al supuesto de la intervencin del factor subjetivo en el conocimiento
histrico. Se apela, en efecto, a esta intervencin por distintos motivos y para iluminar facetas
diversas de la prctica terica del historiador. Conforme a cierta tradicin hermenutica, por
ejemplo, los datos del pasado carecen en s mismos de sentido y se vuelven significativos slo
en tanto son recreados por quien realiza la investigacin. De tal manera, esos datos no remiten
tanto a hechos objetivos como a (recurdese la formulacin de Croce: toda la historia es historia
contempornea) la significatividad en la que est inscrito el historiador. En el planteamiento de
Collingwood tambin se afirma una relacin de dependencia en trminos semejantes: slo puede
captarse el aspecto interno de los hechos mediante la actividad mental del investigador capaz
de reproducir el pensamiento de los agentes involucrados en tales hechos.
No es preciso recurrir a estos ejemplos un tanto excesivos de lo que suele denominarse
visin idealista del quehacer historiogrfico, para tropezar con el problema de la objetividad
como consecuencia del papel que se asigna a la intervencin del historiador. En una tradicin
filosfica ajena a la anterior, heredera de argumentos caractersticos del empirismo ingls, se
postula la tesis de que ms all del terreno slido de los datos aislados, en cuanto se incorporan al
discurso afirmaciones sobre las conexiones entre los hechos, se abandona en forma automtica el
suelo objetivo para desplazar irremisiblemente la narracin al plano del relativismo. No se ve
en las relaciones un ingrediente de la propia realidad social, sino algo impuesto a sta desde fuera
por el historiador. As, inclusive una teora que asume que los datos ltimos de cualquier relato
histrico estn dados objetivamente puede, sin embargo, alegar que es subjetiva la manera en
que todo historiador relaciona entre s los hechos y no dependiente de la naturaleza de stos en
cuanto tales (Mandelbaum). Adems de la creencia segn la cual la estructura de la realidad
social es impuesta por el historiador (y no el modo de ser de esa realidad), otros autores Walsh,
por ejemplo apoyan su escptica desconfianza en la objetividad del conocimiento
historiogrfico, en el hecho de que las explicaciones se sustentan ms en el aparato conceptual
escogido por el historiador que en los acontecimientos analizados a travs de ese aparato terico.
Sin embargo, la funcin de la teora en la explicacin de la historia no es diferente a la que
desempea en otras ramas del conocimiento cientfico.

Tambin en la tradicin marxista aparece la inquietud por el impacto que tiene el papel
del investigador en la objetividad del discurso. El sujeto desempea escribe Schaff en el
conocimiento histrico un papel activo, y la objetividad de este conocimiento siempre contiene
una dosis de subjetividad. A pesar de lo que sugiere el calificativo empleado, el conocimiento
objetivo siempre comporta contenidos que es imposible reducir al simple objeto, pero que estn
ligados a la calidad del sujeto dado. El texto de Schaff (Historia y verdad) es una larga
elaboracin alrededor de la idea de que no puede haber conocimiento sin sujeto cognoscente. La
confusa maraa tejida en torno a la cuestin de la objetividad del conocimiento de la historia
tiene como centro, precisamente, esta idea de que hay un sujeto cognoscente: el historiador. Los
problemas que se derivan de este enfoque no se resuelven mediante la distincin propuesta por
Ricoeur entre una buena subjetividad, es decir, la que resulta de ver en el conocimiento una
relacin sujeto/objeto donde aqul desempea un papel activo, y una mala subjetividad
producida por los intereses y prejuicios del sujeto.
Heidegger advierte (cfr. El ser y el tiempo, 13) contra toda interpretacin externa y
formal del fenmeno del conocimiento e identifica de manera puntual en qu consiste tal
interpretacin: el indicio es el an hoy usual partir del conocimiento como una relacin entre un
sujeto y un objeto que encierra en s tanta verdad como vacuidad. En efecto, ese vacuo punto
de partida mueve a confusin entre el nivel de la validez del conocimiento y el plano de las
motivaciones subjetivas en virtud de las cuales se decide tema, enfoque, aparato conceptual, etc.
Esa confusin no se despeja, como supone Schaff, por la va de Ricoeur, segn la cual
objetividad es la diferencia entre la buena y la mala subjetividad. Una vez colocado el
conocimiento en el mbito del sujeto, ya no se avanza nada mediante la pretendida depuracin de
las consecuencias de tal intervencin subjetiva. Aparece en toda su pueril ingenuidad la confianza
de Schaff en el sentido de que el nico medio de dominar la accin deformadora del factor
subjetivo es tomar conciencia de su naturaleza y de su accin. Cuanto ms conozcamos los
contenidos y las modalidades de la intervencin del sujeto en el conocimiento, mejor
conoceremos cuantitativa y cualitativamente las propiedades del objeto.
Debiera ser obvio, sin embargo, que una vez identificadas las caractersticas resultantes de
la contaminacin subjetiva del conocimiento y, por tanto, una vez introducidas las correcciones
pertinentes, lo que tenemos es el objeto de estudio tal como se presentaba antes de la intervencin
del sujeto. A ello se refiere Hegel en la introduccin a la Fenomenologa del espritu cuando

rechaza el criterio que ve en el conocimiento un instrumento de nuestra actividad cuya

presencia no deja a la cosa tal y como ella es para s, sino que la modela y altera. Hegel rechaza
tambin la creencia de quienes, asumiendo que el conocimiento es, en efecto, un instrumento,
imaginan que es posible eliminar los subproductos indeseados de su aplicacin: podra parecer,
ciertamente, que cabe obviar este inconveniente (la alteracin de la cosa) por el conocimiento del
modo como el instrumento acta, lo cual permitir descontar del resultado la parte que al
instrumento corresponde en la representacin que por medio de l nos formamos de lo absoluto y
obtener as lo verdadero puro. Pero, en realidad, esta correccin no hara ms que situarnos de
nuevo en el punto de que hemos partido.
Segn la visin del sentido comn, el historiador es un individuo como todos los dems,
ubicado en cierta sociedad, en determinada poca, con tales o cuales creencias religiosas,
actitudes polticas, posturas ideolgicas..., aspiraciones personales..., cuya subjetividad est
conformada por una realidad social especfica, con sus componentes nacionales, familiares,
clasistas, etc., y toda narracin historiogrfica, claro est, no puede menos que reflejar las
caractersticas humanas del sujeto cognoscente. Schaff hace suya esta visin del sentido comn
con toda su crudeza.
El cientfico (el intelectual) puede ser y en general es permeable a las fobias, a los
prejuicios, a los modelos de interpretacin y de valoracin de los hechos y de los
hombres, caractersticos de su poca, de su clase, de su grupo social, de su medio
profesional, etc. Todos estos factores modelan esencialmente su concepcin del mundo,
sus actitudes, sus opiniones en materia de problemas sociales, lo que impregna, por
consiguiente, su visin del proceso histrico, la manera como construye y selecciona los
hechos histricos, para no hablar ya de su interpretacin cuando pasa a las sntesis
histricas. Estos son los contenidos concretos que se ocultan bajo la criptonimia del
factor subjetivo en el conocimiento histrico.
La exposicin de Schaff parece convincente, como sucede casi siempre all donde el
sentido comn se reconoce a s mismo. Sin embargo, debiera ser obvio que tal exposicin
satisface ampliamente la pregunta por las caractersticas del saber cotidiano y resulta sospechoso
que el conocimiento cientfico responda exactamente a las mismas cualidades de ese saber

cotidiano: planteadas as las cosas, no habra solucin de continuidad entre el saber comn de la
experiencia diaria y el conocimiento que produce la prctica cientfica. Buena parte de los
obstculos levantados para admitir la objetividad del conocimiento historiogrfico nacen de la
equvoca creencia de que hay un sujeto cognoscente. Habra que subrayar, por el contrario, la
enseanza que Althusser extrae de Hegel: suprimir todo origen y todo sujeto, y decir: lo que es
absoluto, es el proceso sin sujeto, tanto en la realidad como en el conocimiento cientfico.
Hay una tendencia muy acentuada a reflexionar sobre la prctica historiogrfica como si
produjera resultados homlogos a los que se obtienen en el saber espontneo que permite a los
agentes sociales reconocer su lugar en la realidad. Frente a la pronunciada inclinacin a ver en
el conocimiento cientfico un discurso que no hace sino prolongar en otro nivel de precisin lo
mismo que ya se encuentra en el saber espontneo, conviene insistir en que aquel conocimiento
se produce en ruptura con este saber. Dar cuenta de los mecanismos de produccin del
conocimiento de la historia no es una tarea asimilable a la de exponer cmo elabora cada quien
sus opiniones ms o menos atinadas. La vieja distincin platnica entre doxa y episteme, es decir,
entre interpretacin y explicacin, es pertinente aunque muchos planteamientos en filosofa de la
historia parezcan haberla olvidado. De all la utilidad de distinguir, como indica Popper,
la existencia de dos sentidos distintos de conocimiento o pensamiento: 1) conocimiento o
pensamiento en sentido subjetivo que consiste en un estado mental o de conciencia, en
una disposicin a comportarse o a reaccionar, y 2) conocimiento o pensamiento en sentido
objetivo que consiste en problemas, teoras o argumentos en cuanto tales. El conocimiento
en este sentido objetivo es totalmente independiente de las pretensiones de conocimiento
de un sujeto; tambin es independiente de sus creencias o disposicin a asentir o actuar. El
conocimiento en sentido objetivo es conocimiento sin conocedor; es conocimiento sin
sujeto cognoscente.
Una variante en la concepcin de la historiografa basada en la intervencin del factor
subjetivo, atribuye la falta de objetividad del conocimiento histrico a la omnipresencia de los
valores del presente en toda reconstruccin del pasado. Conforme a esta variante, el presente es
un codificador irrebasable, por lo que no se investiga el movimiento en cuanto tal de la sociedad,
sino ese movimiento desde la perspectiva cultural impuesta por la situacin social en que vive el

historiador. Lo significativo sera, a final de cuentas, aquello que aparece con ese carcter para el
mundo en que se realiza la investigacin, al margen de lo que haya sido en s mismo el
desenvolvimiento social: se arguye frecuentemente que la historia escrita jams puede ser
objetiva; aun si el prejuicio personal del historiador puede ser superado (lo que muchos dudan),
es inevitable, no obstante que lo escrito tenga que ser relativo a los gustos, costumbres y
prejuicios del momento creativo. Se trata, pues, del manido tema suscitado por el
condicionamiento social del conocimiento.
Ahora bien, es mrito de lo que a veces se denomina historicismo insistir en que lo
distintivo de los estudios histricos es, precisamente, intentar comprender las pocas pasadas a la
luz de las formas en que ellas mismas se vivieron y se entendieron. Las tesis presentistas
subestiman injustificadamente la capacidad de la historiografa para comprender en sus propios
trminos los momentos anteriores de la sociedad. La explicacin de la historia supone, como paso
previo, la comprensin de las actividades realizadas por los agentes sociales, as como de las
instituciones, valores y tradiciones en que esa prctica se llev a cabo. En la historia de la
historiografa hay excelentes ejemplos de estudios que constituyen una esplndida recomposicin
del tejido social en que se movieron los actores del proceso. Ni el esfuerzo por captar y
comprender la atmsfera del perodo examinado, ni el uso de los conceptos e hiptesis
integrantes del aparato terico con base en el cual se procura explicar lo ocurrido en tal perodo
tienen por qu depender del presente en el que se efecta la investigacin.
4. El escepticismo en torno a la objetividad de la historiografa proviene bsicamente de la
confusin entre condicionamiento social del conocimiento y validacin del mismo. Las disputas
epistemolgicas han sido entremezcladas con consideraciones pertenecientes a la sociologa del
conocimiento. As como durante mucho tiempo los problemas estticos fueron oscurecidos por
planteamientos correspondientes a la sociologa del arte, tambin la cuestin de la validez del
conocimiento ha quedado enfangada por tesis que, siendo justas en un nivel de anlisis, pasan a
ser equvocas cuando se las desplaza a otro nivel diferente. Numerosos factores sociales (y
psquicos) deciden, no hay duda de ello, el tipo de problemas que se propone el investigador, las
reas del proceso histrico que elige estudiar, la opcin de qu dispositivo terico emplear para
estructurar los anlisis... se puede ser todo lo enftico que se quiera en el sealamiento de que
compromisos ideolgicos y polticos, posicin de clase, influencias culturales, valores admitidos

y, en general, todos los elementos relativos al investigador en tanto individuo y a la sociedad y

poca en que trabaja, son definitivos para orientar la investigacin en uno u otro sentido. Y, sin
embargo, como estipula Mandelbaum, el hecho de que diferentes historiadores son motivados de
diferentes maneras para emprender las investigaciones que prosiguen, sera relevante para la
cuestin de la objetividad slo si las conexiones que encuentran entre los acontecimientos de los
cuales se ocupan, fuesen primordialmente instrumento de lo que originalmente determin la
eleccin de su tema.
Suelen confundirse problemas claramente diferenciables: uno es el impacto que las
motivaciones y aspiraciones ideolgicas tienen en el discurso historiogrfico y otro asunto,
completamente distinto, es el de la eficacia explicativa de los conceptos e hiptesis utilizados;
contra las torpes pretensiones de desideologizar el discurso cientfico y, sobre todo, el discurso
historiogrfico, ha de subrayarse que inclusive en el lenguaje utilizado est ya presente la
perspectiva ideolgica. Sin embargo, todo texto terico supone la copresencia de un discurso
explicativo articulado con otras formas discursivas: valorativas, propositivas, polmicas, etc. Las
cuestiones pertenecientes a la 1gica de la explicacin no deben ponerse en el mismo saco con
aquellas provenientes de las caractersticas de esas formas discursivas. La objetividad del
conocimiento tiene que ver con la lgica de la explicacin, no con la ndole de las restantes
formas discursivas. Puede muy bien ser cierto que un historiador tiene que ligarse con alguna
teora especulativa o con alguna moralidad antes de que pueda interesarse en la sntesis histrica.
Pero el hecho de que adhiera a ello no afecta la verdad o credibilidad o adecuacin de su
historia.
Tal vez puede formularse esta idea de manera ms precisa: es incuestionable que todo
historiador trabaja en cierto contexto social y desde una perspectiva ideolgica dada. Ahora bien,
ello no disminuye la posibilidad de contrastar y validar (o invalidar) el dispositivo terico en que
se apoya el discurso explicativo. Muchas discusiones sobre la objetividad del conocimiento
histrico ocultan la diferencia fundamental entre los motivos por los cuales el historiador elige un
terna, lo examina a partir de un enfoque y ciertos criterios valorativos dados y, por otra parte, la
fuerza explicativa y validez de su modelo terico. Cualesquiera que sean los factores psicolgicos
y sociales que influyen en el trabajo del historiador, ninguno tiene que ver con la objetividad de la
narracin, es decir, con la posibilidad de someterla a las pruebas y trmites verificativos
pertinentes. Cuando se oscurece esa diferencia fundamental, se pierde de vista el limitado alcance

de la tesis segn la cual el conocimiento est socialmente condicionado y se termina creyendo

que la validez del conocimiento depende de (o queda cancelada por) los compromisos
ideolgicos con que ste se articula.
5. Dada la diversidad de facetas de la estructura social y el elevado nmero de entidades
constitutivas de tal estructura, es obvio que narraciones distintas de un mismo hecho histrico no
son necesariamente versiones contradictorias y, por el contrario, es legtimo y previsible que se
produzcan varias investigaciones complementarias sobre un mismo hecho. La pluralidad de
enfoques exigida por la ,complejidad de la estructura social no debiera ser motivo para alimentar
dudas sobre la objetividad del conocimiento histrico, ni siquiera en el caso de que algunas
narraciones fuesen contradictorias. No se entiende por qu Mandelbaum, por ejemplo, afirma lo
opuesto, es decir, que la diversidad de versiones socavara la objetividad del conocimiento slo
si estas narraciones fuesen contradictorias. En rigor, siempre que haya posibilidad de decidir la
mayor o menor validez de tales versiones enfrentadas, la objetividad no se ve minada y, ms bien,
queda reforzada.
Si no se hace violencia semntica, entonces es una perogrullada sealar que objetividad
no significa unanimidad. No es posible, por tanto, convenir con Dray en que cuando los
historiadores dan distintas respuestas a las mismas preguntas, se puede decir que surge el
problema de la objetividad dentro de la investigacin. El hecho de que las respuestas sean
distintas no justifica ninguna duda sobre la objetividad, all donde pueda mostrarse que alguna(s)
respuesta(s) est(n) equivocada(s). Las variaciones en las respuestas pueden obedecer a
diferencias en la informacin utilizada, y entonces no hay, en principio, ningn obstculo
insuperable para decidir sobre la idoneidad de esa informacin, o las variantes pueden provenir
de la ndole heterognea de los enunciados explicativos, y entonces nada impide tampoco, en
principio, decidir cules de esos enunciados estn mejor fundados, tienen mayor alcance
aclaratorio, estn integrados en un modelo terico ms consistente y poseen verificacin emprica
suficiente.
Es innegable que una historia no slo contiene juicios de enlace causal, sino tambin
juicios que asignan pesos diversos a unas conexiones causales frente a otras. Hasta aqu, sin
embargo, las dudas sobre la objetividad de la historiografa no pueden apoyarse en los
desacuerdos entre historiadores, pues se trata de discrepancias tericas como las que aparecen en

cualquier ciencia y se resuelven de manera semejante. En cualquier caso, los relativistas sostienen
que las respuestas varan sin que pueda establecerse, con frecuencia, el carcter verdadero de una
y la falsedad de las otras. Infieren de ello la arbitrariedad y subjetividad presentes en tales
respuestas, como resultado, sobre todo, de los juicios de valor involucrados. Las disputas sobre
las causas de los acontecimientos histricos, concluyen, no tienen origen tanto en datos o
enunciados explicativos dismiles como en valoraciones contrapuestas. La fuerza del argumento
depende, pues, de que el juicio valorativo forme parte de la lgica misma de la explicacin. El
razonamiento de los relativistas fue bien resumido por Leach:
1) el objeto de la historia, a diferencia del de la ciencia, consiste en acciones humanas
intencionales y significativas, efectuadas sobre la base de intereses y valoraciones
personales del agente; esto es, el objeto del historiador est ya valorativamente
constituido; 2) para comprender o explicar este objeto, el historiador debe evaluar tales
acciones (ya sea directa o indirectamente, eligiendo algunas como suficientemente
importantes para ser incluidas en la narracin); 3) los historiadores en tanto historiadores
(en virtud del proyecto mismo o lgica de su investigacin) deben formular juicios de
valor; 4) por tanto, la explicacin histrica no puede, en principio, ser objetiva.
La abundante recurrencia de los juicios de valor en el discurso historiogrfico, muchas
veces disimulados en los trminos empleados para identificar agentes, situaciones y fenmenos,
no implica de manera automtica, por supuesto, que dichos juicios sean inherentes a la estructura
explicativa en cuanto tal. Volver equivalentes las expresiones discurso objetivo y discurso
libre de valores o, lo que es igual, hacer de la neutralidad valorativa un criterio de objetividad
sera legtimo slo si la parcialidad ideolgico-valorativa desvirtuara la verificabilidad de la
explicacin y anulara su eficacia para dar cuenta de las vicisitudes del proceso. Injustificados
deslizamientos semnticos obligan a recordar lo que debiera ser lugar comn; lo opuesto a
parcialidad es imparcialidad, no objetividad. En consecuencia, cuando en un discurso se
introducen posiciones ideolgicas y esquemas valorativos queda cancelada la imparcialidad, pero
no necesariamente la objetividad.
El argumento del relativismo implica, aunque casi nunca se formule explcitamente as,
que slo consideraciones ideolgico-valorativas estn en la base de la aceptacin o rechazo de un

modelo terico. A diferencia de los procedimientos de validacin empleados por la ciencia, cree
el relativismo, la historiografa slo dispone de preferencias subjetivas originadas en factores
personales y sociales. Con base en el hecho evidente de que en la lucha social los agentes adoptan
posiciones determinadas por intereses extra tericos (de clase, nacionales, etc.) y a partir de la
circunstancia tambin evidente de que esos mismos intereses deciden la aceptacin y difusin de
un modelo terico frente a otros alternativos, se extraen conclusiones infundadas. La funcin
social del discurso historiogrfico, no hay duda de ello, genera motivos adicionales a los de la
eficacia explicativa para que un modelo sea aceptado o rechazado, pero esto no significa
inexistencia de la funcin terica ni tampoco imposibilidad de mostrar tal eficacia.
6. El problema de la objetividad remite, en definitiva, a la cuestin de si es posible o no en una
disciplina fijar criterios que permitan decidir entre hiptesis antagnicas. Si en una rama de
investigacin se utilizan conceptos cuyos referentes no son susceptibles de control intersubjetivo,
o si sus hiptesis son vlidas exclusivamente desde cierta tabla de valores y para cierta
concepcin del mundo, no hay en esa disciplina objetividad posible. El reducto ltimo de quienes
rechazan la objetividad del conocimiento histrico consiste en mantener que esos criterios son
indefinibles en este mbito. Passmore ha presentado de manera atinada el argumento relativista:
las hiptesis de la historia son hiptesis ad hoc, y somos libres de escoger como queramos
entre hiptesis ad hoc. En contraste, las hiptesis de la ciencia son ideadas para aplicarse
a otras situaciones diferentes a aquellas que las sugirieron; de esta manera, los hechos nos
obligan a escoger entre tales hiptesis [...] en historia, sin embargo, todos los hechos
relevantes estn delante nuestro cuando construimos las hiptesis. As, al escoger entre
hiptesis, el historiador no est, como est el fsico, restringido por los hechos, y en esta
diferencia reside la subjetividad de la historia.
La debilidad del argumento salta a la vista: no basta que se disponga de toda la
informacin sobre lo ocurrido para que, por ello slo, las hiptesis tengan necesariamente que ser
ad hoc. Las hiptesis de la historiografa, como las de cualquier otro campo cientfico, sealan
conexiones regulares entre entidades presentes en diversas situaciones concretas. Un modelo
terico es un conjunto de conceptos e hiptesis relacionados entre s y su eficacia explicativa

consiste, precisamente, en su capacidad para volver inteligible una amplia variedad de

fenmenos. La riqueza de una teora est en funcin de su aptitud para identificar las variables
involucradas en el proceso histrico y sus complejas relaciones, y en ningn caso se trata de
entidades o relaciones construidas ad hoc para una situacin especfica. Por el contrario, las
distintas ciencias sociales en las cuales se apoya la historiografa han producido un considerable
nmero de conceptos e hiptesis que, no obstante cun discutible sea cada uno, son el resultado
neto de los avances habidos en la formacin de una teora de la sociedad y de sus
transformaciones.
Todo se presenta muchas veces como si el arsenal terico de la historiografa quedara
reducido a unas cuantas generalizaciones de sentido comn ms o menos triviales e imprecisas.
El escepticismo en torno a la cientificidad de la historiografa proviene, con frecuencia, de la
ignorancia sobre el trabajo real en este mbito. Es el caso de Popper, por ejemplo, quien como
seala Atkinson al presentar los motivos de la desconfianza de aqul al respecto tiene en
mente principios interpretativos o puntos de vista muy generales, conforme a los cuales, por
ejemplo, son los grandes hombres, el carcter nacional, las ideas morales, las condiciones
econmicas, lo que es importante en historia. Tales ideas estn muy lejos de ser teoras
contrastables. Esto es as, en efecto, pero son otras las teoras con las cuales, de manera cada vez
ms decidida, se elaboran las explicaciones del proceso histrico: teora del Estado y de la
organizacin poltica, teora de las ideologas y de la hegemona; teora de la acumulacin de
capital y de la plusvala, para mencionar slo unos cuantos ejemplos entre cientos posibles. La
idea de que no hay un cuerpo terico articulado para explicar la historia, difcilmente, puede
sostenerse cuando se considera en serio el producto de la reflexin en ciencia econmica,
sociologa, ciencia poltica, etc., y parece descansar, nada ms, en la renuencia a conceder el peso
decisivo que en ese cuerpo terico articulado posee la perspectiva analtica abierta por Marx.
Ms all, sin embargo, de lo que pueda decirse sobre las semejanzas entre los
procedimientos analticos de la historiografa y de las dems ciencias en lo referente a identificar
las variables que intervienen en el proceso, as como sus relaciones, parece legtimo hablar, por
ejemplo, de la interpretacin conservadora de la Revolucin mexicana, mientras no se concibe
algo anlogo en el caso de los fenmenos naturales. Sin considerar ahora hasta qu grado el
enfrentamiento entre teoras rivales es ms frecuente en ciencias naturales de lo que sugiere la
mayora de los filsofos, esa circunstancia apunta a la manera en que la funcin social de la

historiografa repercute sobre su funcin terica o, lo que es igual, indica el impacto que los
intereses extra-tericos tienen en la produccin y circulacin de conocimientos cuando stos se
encuentran directamente referidos a esos intereses. No obstante, nada se desprende de aqu que
ponga en cuestin la objetividad del conocimiento, aun si es cierto que cada modelo terico
selecciona de la masa catica e infinita de acontecimientos aquellos que parecen confirmado: la
eficacia explicativa de un modelo se contrasta con la informacin disponible sobre el proceso
histrico y no solamente con los datos escogidos (producidos) por los defensores de ese modelo.
7. La discusin sobre la objetividad del conocimiento histrico tiende a viciarse por la
equivocidad del trmino objetividad. Las significaciones del vocablo se mueven desde un
extremo donde ste queda asociado al problema de la validez del conocimiento hasta otro
extremo en el que est en juego su aceptabilidad y sus vnculos con motivaciones extra-tericas.
As, por ejemplo, escribe Schaff:
hemos distinguido tres acepciones del adjetivo objetivo empleado para calificar el
conocimiento: 1) es objetivo lo que procede del objeto, o sea, cuanto existe fuera e
independientemente de la conciencia cognoscente; por tanto, es objetivo el
conocimiento que refleja, en una acepcin particular del trmino, este objeto; 2) es
objetivo lo que es cognoscitivamente vlido para todos los individuos; 3) es objetivo
lo que est exento de afectividad y, en consecuencia, de parcialidad. El adjetivo
subjetivo designa respectivamente: 1) lo que procede del sujeto; 2) lo que no posee un
valor cognoscitivo universal; 3) lo que est coloreado emocionalmente y es, en
consecuencia, parcial.
Este enfoque, tpico del realismo ingenuo, ha dominado buena parte de las versiones ms
difundidas y conduce a la creencia simplista de que, eliminando la parcialidad introducida por el
sujeto, resulta un conocimiento objetivo vlido para todos los individuos o, en su defecto, a la
creencia igualmente simplista de que en el estudio de la sociedad esa parcialidad no puede ser
eliminada porque el investigador forma parte de la realidad examinada y, por tanto, aqu no hay
espacio para el conocimiento objetivo, sino para las interpretaciones ideolgicas contrapuestas.
Lejos de clarificar el problema, ese enfoque no hace sino enredarlo y colocarlo en un callejn sin

salida. Frente a los supuestos implcitos en ese planteamiento debe insistirse, por una parte, en
que no hay conocimiento que proceda del objeto y la idea del reflejo queda muy por debajo de
lo requerido para dar cuenta de la produccin de conocimientos; adems, hace falta separar (no
mezclar) el asunto del contenido de un discurso respecto de la cuestin de las condiciones de su
elaboracin y recepcin. Una cosa es preocuparse por la confiabilidad de un discurso, es decir,
por su fidelidad a la cosa misma, por su valor de verdad, y algo muy diferente es plantear la
pregunta por los factores personales y las determinaciones sociales que hacen posible la
construccin de ese discurso su grado de aceptacin. Se ha utilizado el vocablo objetividad
para los tres planos, sugiriendo que la objetividad/verdad depende de la objetividad/imparcialidad
y, si sta se garantiza, se impone la objetividad/aceptacin universal de un discurso.
As pues, el concepto se utiliza borrosamente tanto en relacin con la verdad o falsedad de
los enunciados como en relacin con los valores y propsitos con los que se vinculan esos
enunciados. Debiera ser evidente, sin embargo, que la eficacia explicativa no aumenta con la
distancia de la posicin ideolgica y que, tampoco, es incompatible con una ubicacin ntida en el
combate social. Si bien es cierto que las definiciones en este combate entorpecen las tareas de
contrastacin de los conceptos e hiptesis en juego, tambin es cierto que iluminan aspectos de la
realidad social invisibles fuera de esa confrontacin. En cualquier caso, la indiscriminada
utilizacin de ambas acepciones ha creado la impresin (difundida pero infundada) de que verdad
y parcialidad no pueden ir juntas. En rigor, no slo habra que distinguir con cuidado el problema
de la verdad y la cuestin de la neutralidad, sino tambin precisar el lugar propio que tiene el
asunto de la objetividad, diferente de aquel problema y de esta cuestin.
Preocuparse por la objetividad de un enunciado no equivale a preguntar si es o no
verdadero, si corresponde o no con la realidad. En este sentido no es admisible la definicin de
Mandelbaum: se puede decir que un juicio es objetivo [...] cuando podemos explicar que su
validez excluye la posibilidad de que su negacin sea tambin verdadera. De esta manera,
objetividad y validez se vuelven sinnimos.
Para que un discurso pueda legtimamente caracterizarse como objetivo, no hace falta
que sea verdico, ni que estn ausentes de l los juicios de valor, ni que sea aceptado
universalmente. Basta que se trate de un discurso cuyos elementos tericos e informativos pueden
someterse, en todo caso, a contrastacin y control.