Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
G
I
C
A
B
%
C
Figura 7.2=. 6orcenta/e promedio de eficiencia !iol&gica de Lentinula
edodes en cada tratamiento.
7.1.6. An;i"i" %e tie)&$ t$ta %e 'uti!$ %e Lentinula edodes en $"
trata)ient$" anaiEa%$":
. esta varia!le no se le logr& reali+ar anlisis estadstico de!ido a que solo
posea un dato por cada tratamiento y a nivel de estadstica se necesitan
como mnimo 7 ,@alag&n, (00'-. 6ara la comparaci&n entre los tratamientos
anali+ados se compararon los das totales de las tres cosechas.
98
TIEM(O TOTAL DE CULTI@O DE Lentinula edodes EN LOS
DIFERENTES TRATAMIENTOS
=0
72 72
=0
=5
"0
"(
"$
""
"=
'0
'(
'$
.8E11WI )E
10C3E
.8E11WI )E
E9;.35620
.8E11WI )E
E9;.35620 \
;.6.;M0 )E
9;M9S.
.8E11WI )E
E9;.35620 \
M0L. )E
63.2VI0
.8E11WI )E
.@.15330
TRATAMIENTOS
T
I
E
M
(
O
B
)
W
.
8
C
Figura 7.27. 2iempo promedio total de cultivo de Lentinula edodes en cada
tratamiento anali+ado.
El tiempo total de cultivo de los tratamientos anali+ados muestra que el
control tiene un tiempo total de cultivo de "5 das al igual que el aserrn de
amarillo, seguido por el aserrn de eucalipto con "# das, el tratamiento de
aserrn de eucalipto con capacho de uchuva y con ho/a de pltano
presentaron una duraci&n de '( das. Estos resultados descri!en los tiempos
de producci&n de los hongos sin em!argo es importante mencionar que esta
medida de tiempo depende de la velocidad de crecimiento y del conocimiento
del cultivador para reali+ar los procesos de choque t4rmico y recolecci&n de
los hongos producidos. 8in em!argo se destaca que el aserrn de amarillo
presenta un tiempo similar al control de aserrn de ro!le pero no es tan
productivo ,Figura '.("-
7.2. An;i"i" "en"$ria %e $" .$ng$" '$"e'.a%$" %e Pleurotus
ostreatus en 'a%a un$ %e $" "u"trat$" e!aua%$":
En la prue!a sensorial reali+ada ,Figura '.(=- por catadores no entrenados
para el consumo de Lentinula edodes se determin& por medio del anlisis de
;), que tanto en los hongos en fresco como en los hongos salteados no
99
existi& diferencia significativa al comparar la acepta!ilidad y palata!ilidad
dada al producto en todos los sustratos a la ve+, indicando que las
caractersticas de sa!or y textura del carpoforo no varan por la composici&n
de los sustratos.
Figura 7.26. ;u!culo predispuesto para la
reali+aci&n de la prue!a sensorial.
Taba 7./. ;odificaci&n de los tratamientos para prue!a sensorial.
C#%ig$ nN)er$ &ara
i%enti*i'a'i#n &rueba
"en"$ria
S.iitaVe &r$!eniente %e
trata)ient$.
50= .8E11WI )E 10C3E
-65 .8E11WI )E E9;.35620
070
.8E11WI )E E9;.35620 \
;.6.;M0 )E 9;M9S.
0<7
.8E11WI )E E9;.35620 \ M0L.
)E 63.2VI0
626 .8E11WI )E .@.15330
7.2.1. H$ng$" en *re"'$
100
.l o!servar la prue!a de ;) ,.nexo 5-, que permite comparar la
acepta!ilidad y palata!ilidad del producto dependiendo del sustrato evaluado
con respecto al sustrato control, se pudo determinar que en Lentinula edodes
en fresco tuvieron mayor preferencia los hongos producidos a partir de
aserrn de eucalipto con capacho de uchuva y aserrn de amarillo, indicando
que el producto cam!ia su sa!or de acuerdo al sustrato en el que se cultive.
3os hongos cultivados en aserrn de eucalipto con ho/a de pltano no
superaron la acepta!ilidad comparados a los o!tenidos a partir de sustrato
control, por ende este sustrato aunque pueda ser considerado eficiente no
asegura permanencia en el mercado de acuerdo a la aceptaci&n del
producto. 8e o!serv& igualmente que los hongos producidos a partir de
aserrn de ro!le y de aserrn de eucalipto no mostraron diferencias en su
acepta!ilidad.
(RUE,A SENSORIAL HONGO Lentinula edodes FRESCO.
#
'
5 5
$
0
(
$
"
=
10
.8E11WI )E
E9;.35620 \
;.6.;M0 )E
9;M9S.
.8E11WI )E
.@.15330
.8E11WI )E
10C3E
.8E11WI )E
E9;.35620
.8E11WI )E
E9;.35620 \
M0L. )E
63.2VI0
TRATAMIENTOS
(
E
R
S
O
N
A
S
Figura 7.25. 6rue!a sensorial >sa!or? de hongo fresco Lentinula edodes
ms gusta en cada tratamiento anali+ado.
7.2.2. H$ng$" "atea%$"
101
En cuanto a las muestras de Lentinula edodes salteadas ,.nexo 5-, se pudo
o!servar que los catadores no entrenados no encontraron diferencia alguna
en la palata!ilidad del producto indicando que en las muestras salteadas no
se ve afectado el sa!or por el sustrato en el que haya sido cultivadas, puesto
que estas a!sor!en el sa!or del elemento con el cual se est4n preparando,
como lo es en este caso la mantequilla sin sal, influenciando la degustaci&n
del producto.
)e todas maneras, ca!e reconocer que como es un producto poco conocido
en el mercado colom!iano los catadores no entrenados no pueden tener un
punto de comparaci&n o de referencia y por ende la prue!a sensorial solo
pudo ser reali+ada en cuanto a la aceptaci&n y palata!ilidad, sin evaluar
caractersticas importantes como son olor, color, presencia de defectos, las
cuales permitiran corro!orar aun ms la aceptaci&n del producto para su
consumo en la sociedad colom!iana.
.s mismo, los catadores no entrenados al no tener conocimiento profundo
del producto no pueden inclinarse por preferencias nutricionales yDo
alimenticias que pudieran afectar los resultados de la prue!a, es decir que
estos datos refle/an a la gran mayora de posi!les consumidores de Lentinula
edodes ,8hiita<e- en ;olom!ia.
102
(RUE,A SENSORIAL HONGO Lentinula edodes SALTEADO
# #
=
7
1
0
(
$
"
=
10
.8E11WI )E
.@.15330
.8E11WI )E
E9;.35620 \
;.6.;M0 )E
9;M9S.
.8E11WI )E
E9;.35620 \
M0L. )E
63.2VI0
.8E11WI )E
10C3E
.8E11WI )E
E9;.35620
TRATAMIENTOS
(
E
R
S
O
N
A
S
B
@
s
K
u
s
t
a
C
Figura 7.-<. 6rue!a sensorial >sa!or? de hongo salteado Lentinula edodes
ms gusta en cada tratamiento anali+ado.
2am!i4n se o!serva que en la figura '.70, el aserrn de amarillo fue el que
me/or acepta!ilidad en la palata!ilidad tuvo, igualmente que el del aserrn de
eucalipto con capacho de uchuva, seguido por el aserrn de eucalipto con
ho/a de pltano. 8in em!argo los que menos acepta!ilidad tuvieron fue el
aserrn de eucalipto y el aserrn de ro!le.
103
6. CONCLUSIONES
El me/or sustrato para el desarrollo y producci&n de Lentinula edodes
es el aserrn de ro!le ya que alcan+& un porcenta/e de eficiencia
!iol&gica de =7."% en un periodo total de producci&n de "5 das y con
excelentes caractersticas organol4pticas, considerndose as un
sustrato adecuado y eficiente para el cultivo de este hongo y
confirmndose como sustrato control para este tipo de estudios.
El me/or sustrato para el desarrollo y producci&n de Lentinula edodes,
despu4s del ro!le, es el aserrn de eucalipto ya que alcan+& un
porcenta/e de eficiencia !iol&gica de '$.1% en un periodo total de
producci&n de "# das y con excelentes caractersticas organol4pticas,
considerndose as un sustrato adecuado y eficiente para el cultivo de
este hongo en ;olom!ia.
El aserrn de amarillo, aunque produ/o un porcenta/e de eficiencia
!iol&gica de "",#% demor& "5,1 das para la corrida del micelio, (',5
das de pigmentaci&n y en consecuencia un periodo total de
producci&n de "5 das, lo cual indica que puede ser un sustrato
utili+a!le, adems, la aceptaci&n del producto en la prue!a sensorial
reali+ada, fue considerada una de las de mayor acepta!ilidad al ser
salteados.
3a com!inaci&n de eucaplito con capacho de uchuva fue uno de los
tratamientos que produ/o el menor porcenta/e de eficiencia !iol&gica,
o!teniendo un valor de 55."% y periodo total de producci&n de '(
das, lo cual hace que no se pueda recomendar como un sustrato
renta!le y eficiente para el cultivo de este hongo para una producci&n
104
a gran escala, y respecto a la acepta!ilidad del producto no asegura
un !uen posicionamiento en el mercado.
3a com!inaci&n de eucalipto con ho/a de pltano fue un tratamiento
que produ/o un porcenta/e de eficiencia !iol&gica de 55."% y periodo
total de producci&n de '( das, lo cual hace que no se pueda
recomendar como un sustrato renta!le y eficiente para el cultivo de
este hongo en una producci&n a gran escala pero su acepta!ilidad del
producto asegurara un !uen posicionamiento en el mercado.
)entro del estudio se o!serv& que el porcenta/e de car!ono total en el
sustrato influye en el tiempo de corrida del micelio, tiempo de
pigmentaci&n, en la cantidad total de hongos producidos y en el
porcenta/e de eficiencia !iol&gica.
8e determin& que un alto porcenta/e de lignina y un alto porcenta/e de
car!ono total me/ora las condiciones de la producci&n del hongo, ya
que como se o!serva en este estudio si se suple el medio de cultivo
en una proporci&n mayor al (5% con residuos agroindustriales no
me/ora las condiciones del cultivo, ni aumenta la producci&n.
8e o!serv& que la adici&n de residuos agroindustriales en los
tratamientos evaluados no aumenta la productividad del cultivo de
8hiita<e.
105
5. RECOMENDACIONES
1eali+ar anlisis detallados de la composici&n qumica y estructural de
cada uno de los residuos, y as determinar la posi!le interferencia en
el crecimiento y desarrollo de Lentinula edodes por parte de alg:n
compuesto del residuo.
)esarrollar estudios en la composici&n qumica del aserrn de amarillo
para determinar el factor exacto que incrementa la acepta!ilidad del
producto de Lentinula edodes.
1eali+ar un anlisis !romatol&gico de la composici&n de los
carp&foros o!tenidos a partir de cada uno de los tratamientos para
determinar si el residuo en el que se cultiva influye en su composici&n.
1eali+ar me+clas con los aserrines evaluados, con el fin de !uscar la
me/or com!inaci&n de car!ono total y que me/ore la productividad del
cultivo del hongo Lentinula edodes.
106
1<. CRONOGRAMA
A'ti!i%a% Me" 1
B2<<=C
Me" 2
B2<<=C
Me" -
B2<<=C
Me" /
B2<<=C
Me" 0
B2<<=C
Me" =
B2<<7C
Me" 7
B2<<7C
Me" 6
B2<<7C
6resentaci&n y
apro!aci&n de ante
proyecto
W W
;ompra de semillas. W
@onta/e del sitio de
incu!aci&n y
fructificaci&n
W
6reparaci&n del
sustrato
W
5noculaci&n del sustrato W
5ncu!aci&n W W W
Fructificaci&n W
1ecolecci&n de la
primera oleada
W W
1ecolecci&n de la
segunda oleada
W W
1ecolecci&n de la
tercera oleada
W W
)eterminaci&n de
contaminaci&n
W W W W W W W
.nlisis de resultados W W W W W W W
Entrega de resultados W W W W W W
9ltimas revisiones del
proyecto escrito y
sustentaci&n
W W
107
11. (RESU(UESTO
11.1. (re"u&ue"t$ &$r &arte %e e"tu%iante Sue %e"arr$a e &r$+e't$.
De"'ri&'i#n %e
&r$%u't$
(re'i$ Canti%a% a
utiiEar
Subt$ta
RESIDUOS
AGROINDUSTRIALES
.8E11WI 10C3E 6<<R 2g. 1< 2g. 6.<<<
.8E115I )E
E9;.35620
10< R 2g 1< 2g. 1.0<<
.8E115I )E
.@.15330
-=< R 2g. 1< 2g. -.=<<
;.6.;M0 )E
9;M9S.
1<<<R 2g. 1< 2g. 1<.<<<
M0L. )E 63.2VI0 2<< R 2g. 1< 2g. 2.<<<
COM(LEMENTOS
DEL SUSTRATO
8.3S.)0 )E 215K0 0=< R2g. 1< 2g. 0.=<<
;.1C0I.20 )E
;.3;50
0<< R2g. 1 2g. 0<<
.K9. 2</1. 06R)
-
BE"trat$
-C
-0< )
-
17.5<<
SEMILLAS
Lentinula edodes 5.<<< 2 Vg. 16.<<<
IM(LEMENTOS DE
TRA,A9O
C02.8 )E ;.9;M0 17.<<< 1 17.<<<
2.6.C0;.8 5.0<< 1 5.0<<
K01108 /.6<< 2 5.=<<
K9.I2E8 )E 3.2E_ 5.0<< 1 5.0<<
;5I2. )E
EI@.8;.1.1
2.2<< 1 2.2<<
6.6E3E15. 6<.<<< @ARIOS 6<.<<<
SU,TOTAL 15/.5<<
IM(RO@ISTOS 1< 8 15./5<
TOTAL 21/.-5<
108
11.2. (re"u&ue"t$ a%i'i$naQ "u)ini"tra%$ &$r a e)&re"a 1,i$"eta"
An%ina"3:
De"'ri&'i#n %e &r$%u't$ (re'i$ Canti%a% a
utiiEar
Subt$ta
EDUI(OS
M9@5F5;.)01 10<.<<< 1 10<.<<<
;.3EI2.)01 )E .@C5EI2E 12<.<<< 1 12<.<<<
E829F. 1<<.<<< 1 1<<.<<<
2E1@0M5K1X@E210 6<.<<< 2 1=<.<<<
C.3.IG. ,K1.@E1.- -<.<<< 1 -<.<<<
.920;3.SE 1./70.<<< 1 1./70.<<<
C.8;93. 70.<<< 1 70.<<<
.I.O9E3E8 @etalitos -/.<<< - 1<2.<<<
.I.O9E3E8 ,@alla y @adera- -0.<<< 2 7<.<<<
OTROS
)E2E1@5I.;5XI )E 3.
;0I;EI21.;5XI )E
;.1C0I0 N I521XKEI0
202.3
=1.<<< 2 122.<<<
@035)0 )E 1E85)908 0<.<<< 1 0<.<<<
M560;301520 )E 80)50 1.0<< 70< ')
-
1.0<<
.3;0M03 .3 #" % 5<<< 70< ')
-
=.70<
63V825;0 ;al.( 0.<<<R - )
2
20 )
2
/1.7<<
C038. )E 6035610653EI0 ;al
7
)E 1 f B530 ,(0T75-
=0<< R 2g 2 1-<<<
;.9;M08 E3.825;08 -6<< R 2g 1 -6<<
SU,TOTAL 2.02<.70<
IM(RO@ISTOS 1<8 202.<70
TOTAL 2.772.620
TOTAL 1 21/.-5<
TOTAL 2 2.772.620
TOTAL 2.567.210
NOTA: 2odo el proyecto se reali+& en las instalaciones de la empresa
>Ciosetas .ndinas?.
109
12. ,I,LIOGRAF?A.
.K9)E30, L. 1.@W1EG, .. (00(. [En 3nea]F 1o!ledales en
;olom!ia. httpFDDJJJ.monografias.comDtra!a/os11DrocoDroco.shtml [
;onsultaF # .gosto. (00"]
.IXI5@0, (00". Ciosetas .ndinas. ;omunicaci&n personal. Cogot
). ;.
.IXI5@0 (, (00". Lardn Cotnico. .sistencia de .sesora personal.
Cogot ). ;. 0ctu!re.
.IXI5@0 7. (00". ).@.. 5nformes am!ientales del departamento de
;undinamarca. ,;onsultado 8eptiem!re R (00"-
.IXI5@0 $. (00". ;EI210 )E 5IF01@.;5XI )E
.80M0F19;03. [En 3nea]F @s vida, salud y sa!or. )isfruta ya de
las frutas. 9chuva
ahttpFDDfrutasyhortali+as.com.coDportalDCusinessDproducthvieJ.phpi [
;onsultaF 15 Iov. (00"].
.IXI5@0 5. (00". .sociaci&n de plataneros de .nolaima R
;undinamarca. ;omunicaci&n personal [;onsultaF 15 8ep. (00"].
.IG.3)9., .. 1##$. 3a evaluaci&n sensorial de los alimentos en la
teora y la prctica. Editorial .cri!ia, 8... Garago+a, Espa*a.
.23.8, 1. C.12M., 1. (00(. Ecologa micro!iana y micro!iologa
am!iental. ;uarta Edici&n. Editorial .disson Pesley. @adrid, Espa*a.
.G;0IHC5E20, L. 2.30I, @. 1##7. Fisiologa y Cioqumica Segetal.
6rimera Edici&n. @cKraJHMill 5nteramericana. Espa*a.
C.33.1), K. 1##'. [En lineal. Emissions of 1ural PoodHCurning
coo<ing )evices. .ctuali+aci&n (( a!r. (000. 2ra!a/o de )octorado
hi1osophy-. 9niversity of the PitJatersrand. Faculty of Engineering.
Lohannes!urg. ahttpF D DJJJ.energv. demon.nlD thesisD.ppdx).htmi
[;onsultaF (= nov. (00"]
110
CE1352G, M. ). A P. Krosch. 1##(. Oumica de los .limentos. (a
edici&n. Ed. .cri!ia. Garago+a, Espa*a.
;.C1E1. 2., L. ;.8.8, F., 10L.8, ;. N S5SE108, 8. 1##=.
.limentos en la naturale+a. .lgunas plantas comesti!les, silvestres
arvenses y ruderales. 8E@.1I.6. @4xico, ).F.
;.10IE ), @. 1#=". @icologia. Ed. 6ue!lo y Educaci&n. 6laya,
;iudad de 3a Ma!ana, ;u!a.
;.16EI2E1, 1. 3N0I, ). M.8)E33, 2. (00(. .nlisis sensorial en
el desarrollo y control de la calidad de alimentos. Editorial .cri!ia.
Garago+a, Espa*a.
;03;5EI;5.8. (00$. [En 3nea]F 9na alternativa productiva y
alimenticia.3a seta de la esperan+a.
httpFDDJJJ.colciencias.gov.coDagendaDpn#".html [;onsultaF (" 8ep.
(00"]
;158.I, E. y. 8ands, 1#'=. Salor nutricional, en 2he Ciology of Edi!le
@ushrooms. Ed. por ;hang y P. .. Mayes, .cadeniic 6ress. IeJ Nor<
A 3ondres. 17'H1"5
;91SE220, I. (00$. Ciotecnologa en hongos superiores. 6arte 5.
1evista .gro9I8. Io. (. .*o 5F 1(H15
;M.IK, 8. 2. A P. .. Mayes. 1#'=. 2he Ciology and ;ultivation of
Edi!le @ushrooms. .cademic 6ress. IeJ Nor< A 3ondres.
;MEI, .. P. 8tamets. (000. 8hiita<e cultivation systems. 8cience and
;ultivation of Edi!le Fungi. Ed. San Kriensven. Cal<ema, 1otterdam.
;M5M.1., K. 1##7. .spectos medico del lentinan aislado del Lentinus
edodes ,Cer<-. 8inger, en -ushroom .iolog(, concise .asics and
current developments. 6rimera edici&n. ed. por 6. K. @iles A 8. 2.
;hang. Porld 8cientific. 8ingapore. 11$H11"
111
).I5E3, P. (00(. CioestadsticaF Case para el anlisis de las ciencias
de la salud. ;uarta Edici&n. Editorial 3imusa. @4xico
).I5E3, P. 1#=1. Estadstica con aplicaciones a las ciencias sociales
y a la educaci&n. ;apitulo ". Editorial @cKraJ Mill. @4xico
)E.;0I, L. P. 1#=$. 5ntroducci&n a la @icologa @oderna, ( Edici&n.
Ed. Clac<Jell 8cientific 6u!!lications. 0xford.
E8;0C.1, L. (00(. [En 3nea]F 6rograma especial de 8eguridad
.limentara en coordinaci&n 5I2E;.6HF.0H6E8.. ;ooperaci&n
Espa*ola. Lovotan.
FEIIE@., 0. (000. Oumica de los alimentos. (
da
Edici&n. Editorial
.cri!ia 8... Garago+a, Espa*a.
FE1I.I)EG, F. (00$. Kua 6rctica de producci&n de 8etas.
Fungitec .sesoras. Kuadala/ara, Lalisco. @4xico.
F9IK. N. (00(. Evaluaci&n del crecimiento y producci&n de Lentinula
edodes. Cer<. 6egler ,8M552.BE- so!re diferentes sustratos a !ase de
residuos agroindustriales colom!ianos. @icro!i&logo 5ndustrial.
6ontificia 9niversidad Laveriana. Facultad de ;iencias. )epartamento
@icro!iologa. Cogot ). ;
K.52VI, 1. (000. 0!tenci&n de ;arp&foros de Lentinula y Pleurotus
en residuos de la madera de pino y !aga+o de la ca*a de a+:car.
5nstituto de Ecologa. @4xico.
K.1;5., @. (007. ;ultivo de setas y trufas. ;uarta Edici&n. Ediciones
@undiH 6rensa. @adrid. Espa*a.
K.1;5., @. 1033.I, @. 1##1. ;ultivo de setas y trufas. Editorial
@undiH6rensa. @adrid. Espa*a.
K5CC0I8 y ;ha<ra!orti. 1##(. 6rue!as estadsticas no param4tricas.
6rogramas. 6g. 7(7-
K1.I.)08, 8. ;. (00$. 0rellana 8a/or. @anual cultivo de setas
comesti!les tropicales. .rmenia. ;olom!ia.
112
K9G@VI. K. 1#=0. [En 3nea]F 9n gran desconocidoF el hongo.
@4xico desconocido Io. $=. Ioviem!re 1#=0.
httpFDDJJJ.mexicodesconocido.com.mxDespanolDnaturale+aDfloraDdetall
e.cfmjidpagU7$5=AidsecU10Aidsu!U71 [;onsultaF " 8ep. (00"]
K9G@VI K. @.2. K. 1##7. H El cultivo de los hongos comesti!les,
con especial atenci&n a especies tropicales y su!tropicales en
esquilmos y residuos agroHindustrialesb. 5nstituto 6olit4cnico Iacional.
@4xico.
ME1IVI)EG, 1, N 3X6EG, ;. (00". ES.39.;5XI )E3
;1E;5@5EI20 N 610)9;;5XI )E Pleurotus ostreatus 80C1E
)5FE1EI2E8 1E85)908 .K105I)98215.3E8 )E3
)E6.12.@EI20 )E ;9I)5I.@.1;.. @icro!iologa 5ndustrial.
6ontificia 9niversidad Laveriana. Facultad de ;iencias. )epartamento
@icro!iologa. Cogot ). ;
ME11E1., 2. 9330., @. 1##0. El reino de los hongos. @icologa
!sica y aplicada. 9I.@ y F;E. @4xico. 55( p.
M.@5, M. 1##0. ;ultivation of 0yster @ushroom. ,Pleurotus spp.- on
saJdust of different Joods. @.8c. 2hesis. )eparment of 6lant
6athology, 9niversity of .griculture. Faisala!ad, 6a<istn.
M5ECE1, ;., (000, ;omportamiento de 10 especies de *ucaliptus en
diferentes condiciones de sitio, 8an 3oren+o, 6araguay, Facultad de
;iencias .grarias, =5 pg.
M912.)0, M. (00". [;omunicaci&n personal] .dministrador
agropecuario de las plantaciones de la Escuela de 2ecnologas de 3a
9niversidad ;at&lica de ;olom!ia. Bil&metro (1 Sa ;arrera '. 3a
;aro. ;ha, ;undinamarca. ;olom!ia [;onsultaF 70 Iov. (00"]
515.12E, ;. (007. Estudio de la producci&n y secreci&n de en+imas
celulolticas en micelios rpidos y lentos de P. ostreatus. 5ngeniero
24cnico .grcola ,Mortofruticultura y Lardinera-. 9niversidad 6:!lica
de Iavarra.
113
58M5B.P., M. 1#"'. 6hysiological and ecological studies on Lentinus
edodes ,Cer<.- 8ing. 1. .gric. 3a!. =, 1H5'.
B51B, 2. F.11E33, 1. 1#='. En+ymatic >com!ustion?F the micro!ial
degradation of lignin. .nnual 1evieJ of @icro!iology. Sol $1F$"5H505.
BEI)15;B, 2. 1#=5. 2he fifth Bingdom. en -ushroom .iolog(,
concise .asics and current developments. 6rimera edici&n. ed. por 6.
K. @iles A 8. 2. ;hang. Porld 8cientific. 8ingapore. 1H'
B0IE@.I, E. 1##'. @icologaF prctica. 2ercera Edici&n. @edica
6anamericana. Cuenos .ires, .rgentina.
B9E8, 9. 359, N. (000. Fructing !ody production in .asidiom(cetes.
.pplied @icro!iology and Ciotechnology. Sol. 5$F 1$1 R 15(
3EE, E. 1##". 8hiita<e and @aita<e @ushroom in ;onnecticut.
@ushroom IeJs. Fe!F "H11.
3ESE.9, L.N. C095_, @. (000. @icro!iologa 5ndustrial. Editorial
.cri!ia 8. .. Garago+a, Espa*a.
@.)5K.I, @.2. @.125IB0, L.@. 6.1BE1, L. 1##'. Croc< Ciology of
microorganisms. =
th
Edition. Editorial 6rentice Mall. IeJ Nersey, 9.8..
@.53E1, 1. (000. Enviromental @icro!iology. Editorial .cademic. 8an
)iego, ;alifornia.
@.3.KXI, .. (00'. [;omunicaci&n personal]. .sesora en
aplicaciones estadsticas a los tra!a/os de grado. Facultad de
@atematicas. 9niversidad Iacional. [;onsultaF 15H(( mar. (00']
@.2., K. A 1. 64re+, (000. 5nducci&n de la producci&n de la casa en
cepas del hongo comesti!le Lentinula edodes. 5nstituto de Ecologa.
@4xico.
@53E8, 6. K. A 8. ;. Long, 1#='. ;ommercial cultivation and 8hiita<e
in saJdustHfill !ags. 6g. $(1H$("
@53E8, 6. K. A 8. 2. ;hang, 1#='. @ushroom cultivation in a rural
community in Me!ei 6rovince. @ushroom Lournal for the tropics 'F
10'H11(
114
@53E8, 6. ;M.IK, 8. 1##'. @ushroom !iology, ;oncice Casics and
current development. 6rimera Edici&n. Ed. Porld cientific. 8ingapore.
@0I2K0@E1N, )ouglas ;. (00$. )ise*o y anlisis de
Experimentos. 8egunda Edici&n,. 9niversidad Estatal de .ri+ona.
Editorial 3imusa. Piley. 6gina 10(
@001E, E. 1##". Fundamental of the Fungi. $
th
Edition. 6renticeHMall.
IeJ Nersey, 9.8..
I.S.110, L. @. (005. [En 3nea]F Mongos En .rag&n.
httpFDDJJJ.aragonesasi.comDnaturalDhongosD [;onsultaF 1' sep. (00"]
0E5, 6. (007. @ushroom cultivation. 2ercera edici&n. Cac<huys
6u!lishers. 3eiden Molanda.
0125G, 6. 1##=. @anual de distri!uci&n de maderas en ;olom!ia. Ed.
Lardn Cotnico. Cogot ). ;. =5( pg.
651E, ).S. (001. [En 3nea]F 3as asom!rosas setas. @ayo 15.
.rgentina.
httpFDDagronet.com.mxDcgiDarticles.cgij.ctionUSieJhistoryA.rticleU1A2
ypeU.A)ateminU(001H05H01%(000F00F00A)atemaxU(001H05H
71%(0(7F5#F5# [;onsultaF 15 sep. (00"]
6022E1, I. M. M02;MB588, L. M. 1##5. ;iencia de los alimentos.
Editorial .cri!ia 8... Garago+a, Espa*a.
O95@50, 2. M. 1##0. 2echnical guidelines for mushroom groJing in
the tropics. F.0.
15IBE1. ). 3. 1##1. 2he influence of heat treatment, genotype and
other cultural practices on the production of 8hiita<e mushrooms on
saJdust. 8cience and ;ultivation of Edi!le Fungi. Cal<ema,
1otterdam.
10@E10, L. 10)15K9EG, @. 6Q1EG, 1. (000. Pleurotus ostreatus.
5mportancia y tecnologa de cultivo. 9niversidad de ;ienfuegos
>;arlos 1afael 1odrgue+?, ;uatro caminos, ;iudad. )e ;ienfuegos
115
1088E335, 6. CE2.I;91, L. FE1IVI)EG, 3. 1##'. )iversidad
florstica en dos !osques su!andinos del sur de ;olom!ia. ;aldaria
Sol 1#. Io.1H(F (05H (07$
10N8E, ). C.M3E1 ;. 1#=". Effects of genotype, spaJn run time,
and su!strate formulation on !iological efficiency of 8hiita<e. .pplied
and Enviromental @icro!iology. )ecem!er. 5( ,"-, p 1$(5H1$('.
8.3).115.K., N. (001. @anual de micologa aplicada. 6rimera
edici&n. 9niversidad de .ntioquia
8.I2.@.15., @. (005. @anual de especies de Ani$a sp. y plantas
de uso culinario. 6rimera edici&n. 3imaH 6er:. $#5 pg.
803.I0, ;. 10., ;. (005. El 1o!le, kSeda o no vedaj. )ocumento
de apoyo. Fundaci&n Iatura. ;olom!ia.
8030@0I, E.6. CE1K, 3. 1. @.125I, ). P. S533EE, ;. 1##".
Ciologa de Sillee. 2ercera Edici&n. Ed. 5nteramericana @cK1aJHMill.
@4xico, ).F.
82.@E28, 6. (000. KroJing gourmet and medicinal mushrooms.
2hird Edition. 2en 8peed 6ress. Cer<eley, 2oronto.
82.@E28, 6. (007. @ycomedicinalF an information !oo<let on
medicinal mushroom. Editorial 0lympia.
89V1EG, ;. (00'. [;omunicaci&n personal]. .sistente de producci&n.
Cisetas .ndinas. @ar+o de (00'
25IK, M. K. 1##$. IeJ technology on high speed and high yield
cultivation of shiita<e. Ed. Kolden 8hield 6ress. Cei/ing, ;hina.
2011E8, @. K. (007. 6otencial de la micro!iota nativa comesti!le y
medicinal en el municipio de Oui!do. 5nvestigadora asociada.
9niversidad 2ecnol&gica del ;hoc&.
P.5IP15KM2, @. 1##5. 5ntroducci&n a la !iotecnologa de los
hongos. Editorial acri!ia s.a. +arago+a, Espa*a.
116
G.I0225H;.S.GG0I5, L. ;. (000. 8creening de hongos comesti!les
que crecen en paraguay. Facultad de ;iencias Oumica, 9niversidad
Iacional de .sunci&n. 1evista de ;iencia y 2ecnologa. 6araguay.
Sol. 1 Io. (.
ANEWO 1.
.;9E1)0 (# )E 1#'"H 5I)E1EI.
117
.rtculo (o. en concordancia con el 1o. y 7o.
b6or el cual se regula el aprovechamiento forestal de algunas especies madera!les.b
3a Lunta )irectiva de 5nstituto de )esarrollo de los 1ecursos Iaturales 1enova!les
y del .m!iente, 5I)E1EI. en uso de facultades legales y estatutarias, y en
especial de las conferidas por el ordinal 7d del artculo 7= del )ecreto 177 de 1#'",
y,
CONSIDERANDO:
Oue algunas especies forestales estn sometidas a una fuerte demanda de
exportaci&n que acelera el agotamiento de las mismas
Oue con el fin de emplear mayor mano de o!ra en los procesos de
aprovechamiento, transformaci&n y comerciali+aci&n forestal, es necesario estimular
el esta!lecimiento de industrias en las reas !oscosas o en las +ona de influencia
que permitan un mayor proceso de transformaci&n y me/oramiento socioH
econc&mico de las respectivas regiones
Oue seg:n lo literales !- y h- del artculo $5 del citado )ecreto 3ey Io. (=11 de
1#'$, de!er matenerse en reserva de recursos acorde con las necesidades del
pas para lo cual podr racionarse temporalmente el consumo interno, la salida del
pas y se velar para que los recursos naturales renova!les se exploten en forma
eficiente, compati!le con su conservaci&n y acorde con intereses colectivos,
ACUERDA:
Art4'u$ 1: . partir de la vigencia de este .cuerdo, se regula el
aprovechamiento forestal de las siguientes especies madera!les, en los
t4rminos que ms adelante se se*alanF
;ei!a tol:a o colorada ,Cam!acopsis quinatum-
6ardillo, moho o laurel ,;ordia alliodora-
;edro ,;edrela sp.-
;ao!a ,8Jietenia macropphylla-
.marillo ,.ni!a sp Iectandra acutifolia-
.chapo ,;drelinga catenaeformis-
;ei!a !lanca o amarilla ,Mura cr4pitans-
;arreto ,.spidosperma sp.-
Sara de piedra ,;asearia ntida-
E!ano ,;aesalpinia e!ano-
.co!o, Kuayacn, Kar+a ,2a!e!uia sp.-
Kuayacn ,Kuaiacum officinales-
Art4'u$ 2: )e las especies a que se refiere el artculo anterior, el
5I)E1EI. se a!stendr de otorgar concesiones, permisos o autori+aciones
con fines de exportaci&n de productos forestales de primer grado de
transformaci&n.
El 5I)E1EI. permitir el aprovechamiento de tales especies de exportaci&n
:nicamente para productos de segundo grado de transformaci&n.
118
Art4'u$ -: )enomnase primer grado de transformaci&n bEl proceso por el
cual se o!tiene madera simplemente escuadrada como ta!la, ta!l&n, !loque,
!anco, etc.b.
3lmase producto de segundo grado de transformaci&n aquel que se o!tiene
bde un proceso de ela!oraci&n o aca!ado industrial con u valor agregadob
como puertas talladas, mue!les, mesas, ventanas, par<ets, molduras, etc.
Art4'u$ /: El Kerente Keneral del 5I)E1EI. queda facultado para llenar
los vacos, interpretar y reglamentar las disposiciones del presente .cuerdo,
dentro de las normas legales existentes.
Art4'u$ 0: Este .cuerdo rige a partir de su pu!licaci&n, en el )iario 0ficial.
%ado en &ogot' %.(.' a lo) 2 d*a) del +e) de )e,tie+bre de 1973.
ANEWO 2
119
RESUMEN DE LA (RODUCCIN DE Lentinula edodes EN CADA UNO
DE LOS TRATAMIENTOS E@ALUADOS
@ARIA,LE
ANALIFADA
TRATAMIENTO
CONTROL
TRATAMIENTO
1
TRATAMIENTO
2
TRATAMIENTO
-
TRATAMIENTO
/
.8E11WI )E
10C3E
.8E11WI )E
E9;.35620
.8E11WI )E
E9;.35620 X
;.6.;M0 )E
9;M9S.
.8E11WI )E
E9;.35620 X
M0L. )E
63.2VI0
.8E11WI )E
.@.15330
Tie)&$ t$ta %e
'uti!$ BD4a"C
"5 "# '( '( "5
(ig)enta'i#n
BD4a"C
1#.7 (0.$ (5.( ('.( ('.5
C$rri%a %e
)i'ei$ BD4a"C
5(.= 5'.1 "0.5 "1.$ "5.1
N$. %e .$ng$"
&r$%u'i%$"
11 #.1 =." = =.#
Di;)etr$
';r&$*$r$" B')C
'.1 ".' 5." 5." ".=
(e"$ *re"'$ BgC (0#.1 1=5.7 17# 1$".5 1"'.7
E*i'ien'ia
bi$#gi'a 8
=7." '$.1 55." 5=." "".#
3os valores reportados son el promedio de las die+ !olsas cultivadas en cada
tratamiento.
ANEWO -
ANGLISIS ESTAD?STICO DE LAS @ARIA,LES DEL ESTUDIO.
120
(RUE,AS DE NORMALIDAD
6ara pro!ar la Mip&tesis.
M
o
F 3os datos provienen de una distri!uci&n normal
M
1
F 3os datos no provienen de una distri!uci&n normal
8e reali+aron las prue!as de R+anK 9$iner, la cual es similar a la prue!a de
8hapiroHPil<s. N se utili+& la prue!a de 2$)$g$r$!KS)irn$!.
8e o!tuvo los siguientes resultadosF
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE D?AS DE CORRIDO DE MICELIO
dias_micelio
P
e
r
c
e
n
t
70 65 60 55 50
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
>0,100
59,38
StDev 4,398
N 50
RJ 0,992
P-Value
Probability Plot of dias_micelio
Normal
T6rue!a 1yanH Loiner
121
dias_micelio
P
e
r
c
e
n
t
70 65 60 55 50
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
>0,150
59,38
StDev 4,398
N 50
!S 0,066
P-Value
Probability Plot of dias_micelio
Normal
T6rue!a de BolmogorovH8mirnov
64 60 56 52
Me"#an
Mean
61,0 60,5 60,0 59,5 59,0 58,5 58,0
$n"er%on-Darl#n& Normal#t' (e%t
Var#an)e 19,342
S*e+ne%% -0,285438
!urto%#% -0,799483
N 50
M#n#mum 50,000
$-S,uare"
1%t -uart#le 56,000
Me"#an 60,000
3r" -uart#le 63,000
Ma.#mum 66,000
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or Mean
58,130
0,58
60,630
95/ 0 on1#"en)e 2nterv al 1or Me"#an
58,000 61,000
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or StDev
3,674 5,481
P-Value 0,122
Mean 59,380
StDev 4,398
95% Confidence Intervals
Summary for dias_micelio
T6rue!a de .ndersonH)arling Iormalita 2est.
2anto la prue!a de 1yanHLoiner como la de BolmogorovH8mirnov dan un pHvalor i 0.05,
quiere decir que a un nivel de significancia de 5%, no hay evidencia estadstica para
recha+ar la hip&tesis de que los datos provienen de una distri!uci&n normal. 3a prue!a
.ndersonH)arling Iormalita 2est confirm& la respuesta anterior con los dems m4todos.
122
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE D?AS DE (IGMENTACION DEL MICELIO
dias_pigmentacion
P
e
r
c
e
n
t
32,5 30,0 27,5 25,0 22,5 20,0 17,5 15,0
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
30,010
23,92
StDev 3,545
N 50
!S 0,155
P-Value
Probability Plot of dias_pigmentacion
Normal
T6rue!a 1yanH Loiner
T
6ru
e!a
de
BolmogorovH8mirnov
123
dias_pigmentacion
P
e
r
c
e
n
t
32,5 30,0 27,5 25,0 22,5 20,0 17,5 15,0
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
30,010
23,92
StDev 3,545
N 50
RJ 0,953
P-Value
Probability Plot of dias_pigmentacion
Normal
28 26 24 22 20 18
Me"#an
Mean
27 26 25 24 23 22 21
$n"er%on-Darl#n& Normal#t' (e%t
Var#an)e 12,565
S*e+ne%% -0,28648
!urto%#% -1,64749
N 50
M#n#mum 18,000
$-S,uare"
1%t -uart#le 20,000
Me"#an 25,000
3r" -uart#le 27,000
Ma.#mum 28,000
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or Mean
22,913
3,14
24,927
95/ 0 on1#"en)e 2nterv al 1or Me"#an
21,000 27,000
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or StDev
2,961 4,417
P-Value 3 0,005
Mean 23,920
StDev 3,545
95% Confidence Intervals
Summary for dias_pigmentacion
T6rue!a de .ndersonH)arling Iormalita 2est.
El valor del pHvalor en la prue!a de 1yanHLoiner y en la de BolmogorovH8mirnov es menor
que 0.05, quiere decir que a un nivel de significancia de 5%, se recha+a la hip&tesis de que
los datos provienen de una distri!uci&n normal. 3a prue!a .ndersonH)arling Iormalita 2est
confirm& la respuesta anterior con los dems m4todos.
124
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE (ORCENTA9E DE EFICIENCIA ,IOLGICA.
% efec_biol
P
e
r
c
e
n
t
100 90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
0,034
67,78
StDev 10,80
N 50
RJ 0,972
P-Value
Probability Plot of % efec_biol
Normal
T6rue!a 1yanH Loiner
% efec_biol
P
e
r
c
e
n
t
100 90 80 70 60 50 40
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
30,010
67,78
StDev 10,80
N 50
!S 0,154
P-Value
Probability Plot of % efec_biol
Normal
T6rue!a de BolmogorovH8mirnov
125
88 80 72 64 56
Me"#an
Mean
72 70 68 66 64 62 60
$n"er%on-Darl#n& Normal#t' (e%t
Var#an)e 116,559
S*e+ne%% 0,38169
!urto%#% -1,04924
N 50
M#n#mum 51,200
$-S,uare"
1%t -uart#le 58,600
Me"#an 66,000
3r" -uart#le 75,500
Ma.#mum 88,000
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or Mean
64,708
1,10
70,844
95/ 0 on1#"en)e 2nterv al 1or Me"#an
59,869 72,000
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or StDev
9,018 13,454
P-Value 0,006
Mean 67,776
StDev 10,796
95% Confidence Intervals
Summary for % efec_biol
T6rue!a de .ndersonH)arling Iormalita 2est.
El valor del pHvalor en la prue!a de 1yanHLoiner y en la de BolmogorovH8mirnov es menor
que 0.05, quiere decir que a un nivel de significancia de 5%, se recha+a la hip&tesis de que
los datos provienen de una distri!uci&n normal. 3a prue!a .ndersonH)arling Iormalita 2est
confirm& la respuesta anterior con los dems m4todos.
126
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE (ESO FRESCO.
peso_fresco
P
e
r
c
e
n
t
240 220 200 180 160 140 120 100
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
0,034
169,4
StDev 26,99
N 50
RJ 0,972
P-Value
Probability Plot of peso_fresco
Normal
T6rue!a 1yanH Loiner
peso_fresco
P
e
r
c
e
n
t
240 220 200 180 160 140 120 100
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
30,010
169,4
StDev 26,99
N 50
!S 0,154
P-Value
Probability Plot of peso_fresco
Normal
127
T6rue!a de BolmogorovH8mirnov
220 200 180 160 140
Me"#an
Mean
180 175 170 165 160 155 150
$n"er%on-Darl#n& Normal#t' (e%t
Var#an)e 728,50
S*e+ne%% 0,38169
!urto%#% -1,04924
N 50
M#n#mum 128,00
$-S,uare"
1%t -uart#le 146,50
Me"#an 165,00
3r" -uart#le 188,75
Ma.#mum 220,00
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or Mean
161,77
1,10
177,11
95/ 0 on1#"en)e 2nterv al 1or Me"#an
149,67 180,00
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or StDev
22,55 33,63
P-Value 0,006
Mean 169,44
StDev 26,99
95% Confidence Intervals
Summary for peso_fresco
T6rue!a de .ndersonH)arling Iormalita 2est.
El valor del pHvalor en la prue!a de 1yanHLoiner y en la de BolmogorovH8mirnov es menor
que 0.05, quiere decir que a un nivel de significancia de 5%, se recha+a la hip&tesis de que
los datos provienen de una distri!uci&n normal. 3a prue!a .ndersonH)arling Iormalita 2est
confirm& la respuesta anterior con los dems m4todos.
128
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE DIGMETRO DE LOS CAR(FOROS.
diam_carpoforos
P
e
r
c
e
n
t
8,5 8,0 7,5 7,0 6,5 6,0 5,5 5,0 4,5
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
>0,150
6,367
StDev 0,7688
N 50
!S 0,069
P-Value
Probability Plot of diam_carpoforos
Normal
T6rue!a 1yanH Loiner
129
diam_carpoforos
P
e
r
c
e
n
t
8,5 8,0 7,5 7,0 6,5 6,0 5,5 5,0 4,5
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
>0,100
6,367
StDev 0,7688
N 50
RJ 0,996
P-Value
Probability Plot of diam_carpoforos
Normal
T6rue!a de BolmogorovH8mirnov
8,0 7,2 6,4 5,6 4,8
Me"#an
Mean
6,8 6,6 6,4 6,2 6,0
$n"er%on-Darl#n& Normal#t' (e%t
Var#an)e 0,5910
S*e+ne%% 0,028771
!urto%#% -0,232233
N 50
M#n#mum 4,6000
$-S,uare"
1%t -uart#le 5,7889
Me"#an 6,4325
3r" -uart#le 6,8937
Ma.#mum 8,1167
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or Mean
6,1486
0,21
6,5855
95/ 0 on1#"en)e 2nterv al 1or Me"#an
6,0096 6,7369
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or StDev
0,6422 0,9580
P-Value 0,846
Mean 6,3670
StDev 0,7688
95% Confidence Intervals
Summary for diam_carpoforos
T6rue!a de .ndersonH)arling Iormalita 2est.
2anto la prue!a de 1yanHLoiner como la de BolmogorovH8mirnov dan un pHvalor i 0.05,
quiere decir que a un nivel de significancia de 5%, no hay evidencia estadstica para
130
recha+ar la hip&tesis de que los datos provienen de una distri!uci&n normal. 3a prue!a
.ndersonH)arling Iormalita 2est confirm& la respuesta anterior con los dems m4todos.
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE CANTIDAD TOTAL DE HONGOS.
total_hongos
P
e
r
c
e
n
t
14 13 12 11 10 9 8 7 6 5
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
>0,100
9,12
StDev 1,710
N 50
RJ 0,999
P-Value
Probability Plot of total_hongos
Normal
T6rue!a 1yanH Loiner
131
total_hongos
P
e
r
c
e
n
t
14 13 12 11 10 9 8 7 6 5
99
95
90
80
70
60
50
40
30
20
10
5
1
Mean
>0,150
9,12
StDev 1,710
N 50
!S 0,074
P-Value
Probability Plot of total_hongos
Normal
T6rue!a de BolmogorovH8mirnov
13 12 11 10 9 8 7
Me"#an
Mean
10,0 9,5 9,0 8,5 8,0
$n"er%on-Darl#n& Normal#t' (e%t
Var#an)e 2,9241
S*e+ne%% 0,290521
!urto%#% -0,886625
N 50
M#n#mum 7,0000
$-S,uare"
1%t -uart#le 7,0000
Me"#an 9,0000
3r" -uart#le 10,0000
Ma.#mum 13,0000
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or Mean
8,6340
1,40
9,6060
95/ 0 on1#"en)e 2nterv al 1or Me"#an
8,0000 10,0000
95/ 0on1#"en)e 2nterv al 1or StDev
1,4284 2,1309
P-Value 3 0,005
Mean 9,1200
StDev 1,7100
95% Confidence Intervals
Summary for total_hongos
T6rue!a de .ndersonH)arling Iormalita 2est.
132
2anto la prue!a de 1yanHLoiner como la de BolmogorovH8mirnov dan un pHvalor i 0.05,
quiere decir que a un nivel de significancia de 5%, no hay evidencia estadstica para
recha+ar la hip&tesis de que los datos provienen de una distri!uci&n normal. 3a prue!a
.ndersonH)arling Iormalita 2est confirm& la respuesta anterior con los dems m4todos.
2. COM(ARACIN DE LAS MEDIAS DE LOS TRATAMIENTOS.
6ara pro!ar la hip&tesisF
M
0
F 3as medias de los tratamientos son todas iguales
M
1
F 3as medias de los tratamientos no son todas iguales
8e reali+& la prue!a de Brus<al Pallis para las varia!les que no cumplen el
supuesto de normalidad. 3a salida de @5I52.C se presenta a continuaci&nF
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE D?AS DE (IGMENTACION DEL MICELIO
2ru"VaKYai" Te"t: %4a"Z&ig)enta'i$n !er"u" trata)ient$.
Kruskal-Wallis Test on dias_pigmentacion
tratamiento N Median Ave Rank Z
1 10 1900 !" -##$
" 10 "000 1%9 -"&%
% 10 "$00 "'# 0"1
# 10 "!00 %&! %19
$ 10 "&00 #1$ %&&
(verall $0 "$$
) * #"#$ +, * # - * 0000
133
) * #%## +, * # - * 0000 .ad/usted 0or ties1
6ara la varia!le %4a" Z &ig)enta'i#n se compara el valor %e H[/-.// '$n
( ) ( )
49 ' 9
2
4 ' 05 . 0
2
1 '
k
,donde <U5 es el n:mero de tratamientos- como el
valor del estadstico H I
( )
2
1 ' k
k
como el valor del estadstico H I
( )
2
1 ' k
Q se recha+a la
hip&tesis de que las medias de los tratamientos son todas iguales
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE (ORCENTA9E DE EFICIENCIA ,IOLGICA.
2ru"VaKYai" Te"t: 8 e*e'Zbi$ !er"u" trata)ient$
Kruskal-Wallis Test on 2 e0ec_3iol
tratamiento N Median Ave Rank Z
1 10 &$"0 ##& #'!
" 10 !##0 %$% "%&
% 10 $$&0 !' -#%$
# 10 $&&0 1%$ -"9"
$ 10 '!00 "'$ 0"%
(verall $0 "$$
) * ##00 +, * # - * 0000
) * ##10 +, * # - * 0000 .ad/usted 0or ties1
6ara la varia!le 8 e*e'Zbi$ se compara el valor %e H[//Q1< '$n
( ) ( )
49 ' 9
2
4 ' 05 . 0
2
1 '
k
como el valor del estadstico H I
( )
2
1 ' k
Q se recha+a la
hip&tesis de que las medias de los tratamientos son todas iguales.
134
NOTA: 6ara las varia!les que si cumplieron el supuesto de normalidad se
reali+& tam!i4n la prue!a de Brus<alHPallis
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE D?AS DE CORRIDO DE MICELIO
2ru"VaKYai" Te"t: %ia"Z)i'ei$ !er"u" trata)ient$
Kruskal-Wallis Test on dias_micelio
tratamiento N Median Ave Rank Z
1 10 $"$0 $' -#&%
" 10 $!00 1$$ -"#%
% 10 '000 "&9 0&"
# 10 '100 %"$ 1'9
$ 10 '$00 #$1 #!#
(verall $0 "$$
) * ##1# +, * # - * 0000
) * ##$# +, * # - * 0000 .ad/usted 0or ties1
6ara la varia!le %ia"Z)i'ei$ se compara el valor %e H[//Q0/ '$n
( ) ( )
49 ' 9
2
4 ' 05 . 0
2
1 '
k
como el valor del estadstico H I
( )
2
1 ' k
Q se recha+a la
hip&tesis de que las medias de los tratamientos son todas iguales.
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE DIGMETRO DE LOS CAR(FOROS.
2ru"VaKYai" Te"t: %ia)Z'ar&$*$r$" !er"u" trata)ient$
Kruskal-Wallis Test on diam_carpo0oros
tratamiento N Median Ave Rank Z
1 10 !00$ %99 %#9
" 10 ''"1 %1' 1#!
% 10 $'1$ 10# -%'!
# 10 $!'! 10& -%$&
$ 10 '&#& %$0 ""9
(verall $0 "$$
) * %'!" +, * # - * 0000
) * %'!% +, * # - * 0000 .ad/usted 0or ties1
6ara la varia!le %ia)Z'ar&$*$r$" se compara el valor %e H[-=.7- '$n
( ) ( )
49 ' 9
2
4 ' 05 . 0
2
1 '
k
como el valor del estadstico H I
( )
2
1 ' k
Q se recha+a la
hip&tesis de que las medias de los tratamientos son todas iguales.
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE CANTIDAD TOTAL DE HONGOS.
135
2ru"VaKYai" Te"t: t$taZ.$ng$" !er"u" trata)ient$
Kruskal-Wallis Test on total_4ongos
tratamiento N Median Ave Rank Z
1 10 11000 #0# %'0
" 10 9$00 "$9 00&
% 10 9000 "1$ -09&
# 10 &000 1'1 -""&
$ 10 &$00 "%& -0#"
(verall $0 "$$
) * 1$#' +, * # - * 000#
) * 1'0$ +, * # - * 000% .ad/usted 0or ties1
6ara la varia!le t$taZ.$ng$" se compara el valor %e H[-=.7- '$n
( ) ( )
49 ' 9
2
4 ' 05 . 0
2
1 '
k
como el valor del estadstico H I
( )
2
1 ' k
Q se recha+a la
hip&tesis de que las medias de los tratamientos son todas iguales.
-. COM(ARACIN DE LAS MEDIAS DE LOS TRATAMIENTOS CON UN
CONTROL
9n procedimiento para comparar tratamientos con un control, ha sido
desarrollado por )unnett. 8uponiendo que el tratamiento a es el control y se
quiere pro!ar la hip&tesis
1 '...' 2 ' 1 !
0
a i para vs H
a i a i
El procedimiento de )unnett es una modificaci&n de la prue!a t com:n. 6ara
cada hip&tesis se calculan las diferencias o!servadas en las medias
mu4strales
1 '... 2 ' 1
. .
a i y y
a i
3a hip&tesis nula se recha+a utili+ando un ndice
de error tipo 5 si
( )
,
_
+ >
a i
E a i
n n
MS f a d y y
1 1
' 1
. .
136
)onde & son los grados de li$ertad del error (
( ) f a d ' 1
se toma de una
ta!la de valores crticos para la prue!a )unnett.T
T2omado deF @0I2K0@E1N, )ouglas ;. (00$. )ise*o y anlisis de Experimentos.
8egunda Edici&n,. 9niversidad Estatal de .ri+ona. Editorial 3imusa. Piley. 6gina 10(
6ara las varia!les que cumplen el supuesto de Iormalidad, se verific& que
cumplieran tam!i4n el supuesto de Momogeneidad de varian+as ,MoF la
varian+a de los < tratamientos es iguales-, para ello se utili+& el estadstico
de 3evene. .l cumplir estos dos supuestos se aplic& la prue!a de )unnett
para comparar los tratamientos contra el control. 3as salidas de 8688 se
presentan a continuaci&nF
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE D?AS DE CORRIDO DE MICELIO
El valor de significancia del estadstico de 3evene es 0.705i0.05 lo que
indica que no hay evidencia estadstica para recha+ar la hip&tesis de
igualdad de varian+a.
(rueba %e .$)$genei%a% %e !arianEa"
)h@5;E35
Estadstico de
3evene gl1 gl( 8ig.
1,($' $ $5 ,705
ANO@A
)h@5;E35
8uma de
cuadrados gl
@edia
cuadrtica F 8ig.
5nterHgrupos
="5,$=0 $ (1",7'0 11=,70' ,000
5ntraHgrupos
=(,700 $5 1,=(#
2otal
#$','=0 $#
137
C$)&ara'i$ne" )Nti&e"
Saria!le dependienteF )h@5;E35
t de )unnett ,!ilateral-
,5-
21.2.@5E
,L-
21.2.@5E
)iferencia
de medias
,5HL-
(rror
t*,ico
8ig.
5ntervalo de confian+a al
#5%
3mite
inferior
3mite
superior
trath1 control
$,7000,T- ,"0$=0 ,000 (,'"#1 5,=70#
trath( control
','000,T- ,"0$=0 ,000 ",1"#1 #,(70#
trath7 control
=,"000,T- ,"0$=0 ,000 ',0"#1 10,170#
trath$ control
1(,7000,T- ,"0$=0 ,000 10,'"#1 17,=70#
T 3a diferencia entre las medias es significativa al nivel .05.
TT 3as prue!as t de )unnett tratan un grupo como control y lo comparan con todos los dems grupos.
8e o!serva en la ta!la la comparaci&n de cada uno de los tratamientos contra el control. 3a
diferencia entre las medias del control con cada uno de los tratamientos es significativa. Esto
se comprue!a tam!i4n por el intervalo de confian+a del #5% para cada diferencia, el cual no
contiene el cero en ninguno de los $ tratamientos vs control, es decir los grupos difieren.
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE DIGMETRO DE LOS CAR(FOROS.
El valor de significancia del estadstico de 3evene es 0.1"=i0.05 lo que
indica que no hay evidencia estadstica para recha+ar la hip&tesis de
igualdad de varian+a.
(rueba %e .$)$genei%a% %e !arianEa"
)5.@h;.1
Estadstico de
3evene gl1 gl( 8ig.
1,"#$ $ $5 ,1"=
ANO@A
)5.@h;.1
8uma de
cuadrados gl
@edia
cuadrtica F 8ig.
5nterHgrupos
(0,(7# $ 5,0"0 (",10# ,000
5ntraHgrupos
=,'(1 $5 ,1#$
2otal
(=,#"0 $#
C$)&ara'i$ne" )Nti&e"
Saria!le dependienteF )5.@h;.1
t de )unnett ,!ilateral-
138
,5-
21.2.@5E
,L-
21.2.@5E
)iferencia
de medias
,5HL-
(rror
t*,ico
8ig.
5ntervalo de confian+a al
#5%
3mite
inferior
3mite
superior
trath1 control
H,$=70 ,1#"=' ,0"0 H,#=1$ ,0157
trath( control
H1,51'',T- ,1#"=' ,000 H(,01"0 H1,01#7
trath7 control
H1,55$(,T- ,1#"=' ,000 H(,05(5 H1,055=
trath$ control
H,751( ,1#"=' ,(7' H,=$#" ,1$'1
T 3a diferencia entre las medias es significativa al nivel .05.
TT 3as prue!as t de )unnett tratan un grupo como control y lo comparan con todos los dems grupos.
8e o!serva en la ta!la la comparaci&n de cada uno de los tratamientos
contra el control. 3a diferencia entre las medias del control con los tratamientos
( y 7 es significativa. Esto se compra!a tam!i4n por el intervalo de confian+a
del #5% para cada diferencia, el cual no contiene el cero los tratamientos ( y
7, es decir estos grupos difieren.
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE CANTIDAD TOTAL DE HONGOS.
El valor de significancia del estadstico de 3evene es 0.('1i0.05 lo que indica que no hay
evidencia estadstica para recha+ar la hip&tesis de igualdad de varian+a
(rueba %e .$)$genei%a% %e !arianEa"
202hM0IK
Estadstico de
3evene gl1 gl( 8ig.
1,77' $ $5 ,('1
ANO@A
202hM0IK
8uma de
cuadrados gl
@edia
cuadrtica F 8ig.
5nterHgrupos
51,0=0 $ 1(,''0 ",(77 ,000
5ntraHgrupos
#(,(00 $5 (,0$#
2otal
1$7,(=0 $#
C$)&ara'i$ne" )Nti&e"
139
Saria!le dependienteF 202hM0IK
t de )unnett ,!ilateral-
,5-
21.2.@5E
,L-
21.2.@5E
)iferencia
de medias
,5HL-
(rror
t*,ico
8ig.
5ntervalo de confian+a al
#5%
3mite
inferior
3mite
superior
trath1 control
H1,#000,T- ,"$01$ ,01' H7,5(0$ H,('#"
trath( control
H(,$000,T- ,"$01$ ,00( H$,0(0$ H,''#"
trath7 control
H7,0000,T- ,"$01$ ,000 H$,"(0$ H1,7'#"
trath$ control
H(,1000,T- ,"$01$ ,00' H7,'(0$ H,$'#"
T 3a diferencia entre las medias es significativa al nivel .05.
TT 3as prue!as t de )unnett tratan un grupo como control y lo comparan con todos los dems grupos.
8e o!serva en la ta!la la comparaci&n de cada uno de los tratamientos contra el control. 3a
diferencia entre las medias del control con cada uno de los tratamientos es significativa. Esto
se comprue!a tam!i4n por el intervalo de confian+a del #5% para cada diferencia, el cual no
contiene el cero en ninguno de los $ tratamientos vs. control, es decir los grupos difieren.
/. (RUE,A CD (ARA LA COM(ARACIN DE TRATAMIENTOS CON EL
CONTROL.
8i 2ratamiento control U
1
2ratamiento 1 U
2
2ratamiento ( U
3
2ratamiento 7 U
4
2ratamiento $ U
5
, ,
1
1 _
1
+
, ]
y como este valor es mucho menor a un alfa
de 0.05 recha+amos la hip&tesis nula, es decir que los efectos de los
tratamientos (, 7, $ y 5 son mas grandes que el tratamiento control con un
#5% de confian+a.
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE D?AS DE (IGMENTACIN DEL MICELIO
)e los datos para la varia!le >)as de pigmentaci&n? se est interesado en pro!arF
0 1 2 3 4 5 1 2 1 3 1 4 1 5 1
! ! ' ' ' H vs H
)onde mnimo una de las desigualdades es estricta
2 U 1#
P
(
U 0 P
7
U 0 P
$
U 0 P
5
U 0
;omo P ,8uma de los P`s- es peque*a recha+amos M
0
a favor de M
1
Na que las P`s son varia!les aleatorias independientes distri!uidas !inomial
podemos corro!orar esta decisi&n calculando el valor p exactoF
141
50 10 10 1
0 5 1 10
0.000119
50 1 50
0 5 1
1 _ _
1
, ,
1
1 _
1
+
, ]
y como este valor es mucho menor a un alfa
de 0.05 recha+amos la hip&tesis nula, es decir que los efectos de los
tratamientos (, 7, $ y 5 son mas grandes que el tratamiento control.
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE (ORCENTA9E DE EFICIENCIA ,IOLGICA.
)e los datos para la varia!le >% Eficiencia !iol&gica? se est interesado en pro!arF
0 1 2 3 4 5 1 2 1 3 1 4 1 5 1
! ! ' ' ' H vs H
)onde mnimo una de las desigualdades es estricta
2 U =5.(
P
(
U 0 P
7
U 0 P
$
U 0 P
5
U 0
;omo P ,8uma de los P`s- es peque*a recha+amos M
0
a favor de M
1
Na que las P`s son varia!les aleatorias independientes distri!uidas !inomial
podemos corro!orar esta decisi&n calculando el valor p exactoF
50 10 10 1
0 5 1 10
0.000119
50 1 50
0 5 1
1 _ _
1
, ,
1
1 _
1
+
, ]
y como este valor es mucho menor a un alfa
de 0.05 recha+amos la hip&tesis nula, es decir que los efectos de los
tratamientos (, 7, $ y 5 son menores que el tratamiento control.
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE (ESO FRESCO.
)e los datos para la varia!le >6eso fresco en total? se est interesado en pro!arF
0 1 2 3 4 5 1 2 1 3 1 4 1 5 1
! ! ' ' ' H vs H
)onde mnimo una de las desigualdades es estricta
2 U (17
P
(
U 0 P
7
U 0 P
$
U 0 P
5
U 0
142
;omo P ,8uma de los P`s- es peque*a recha+amos M
0
a favor de M
1
Na que las P`s son varia!les aleatorias independientes distri!uidas !inomial
podemos corro!orar esta decisi&n calculando el valor p exactoF
50 10 10 1
0 5 1 10
0.000119
50 1 50
0 5 1
1 _ _
1
, ,
1
1 _
1
+
, ]
y como este valor es mucho menor a un alfa
de 0.05 recha+amos la hip&tesis nula, es decir que los efectos de los
tratamientos (, 7, $ y 5 son mas peque*os que el tratamiento control.
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE DIGMETRO DE LOS CAR(FOROS.
)e los datos para la varia!le >)imetro de los carpoforos? se esta interesado en
pro!arF
0 1 2 3 4 5 1 2 1 3 1 4 1 5 1
! ! ' ' ' H vs H
)onde mnimo una de las desigualdades es estricta
2 U '
P
(
U 1 P
7
U 0 P
$
U 0 P
5
U (
;omo P ,8uma de los P`s- es peque*a recha+amos M
0
a favor de M
1
Na que las P`s son varia!les aleatorias independientes distri!uidas !inomial
podemos corro!orar esta decisi&n calculando el valor p exactoF
50 10 10 1
3 5 1 10
0.0029
50 1 50
3 5 1
1 _ _
1
, ,
1
1 _
1
+
, ]
y como este valor es mucho menor a un alfa
de 0.05 recha+amos la hip&tesis nula, es decir que los efectos de los
tratamientos (, 7, $ y 5 son mas peque*os que el tratamiento control.
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE CANTIDAD TOTAL DE HONGOS.
143
)e los datos para la varia!le > ;antidad total de hongos ? se est
interesado en pro!arF
0 1 2 3 4 5 1 2 1 3 1 4 1 5 1
! ! ' ' ' H vs H
)onde mnimo una de las desigualdades es estricta
2 U 11
P
(
U 0 P
7
U 0 P
$
U 0 P
5
U 1
;omo P ,8uma de los P`s- es peque*a recha+amos M
0
a favor de M
1
Na que las P`s son varia!les aleatorias independientes distri!uidas !inomial
podemos corro!orar esta decisi&n calculando el valor p exactoF
50 10 10 1
1 5 1 10
0.000528
50 1 50
1 5 1
1 _ _
1
, ,
1
1 _
1
+
, ]
y como este valor es mucho menor a un alfa
de 0.05 recha+amos la hip&tesis nula, es decir que los efectos de los
tratamientos (, 7, $ y 5 son mas peque*os que el tratamiento control.
ANEWO /
FORMATO DE E@ALUACIN DE LA (RUE,A SENSORIAL
FECHA: .
NOM,RE: .
OCU(ACIN: .
(RODUCTO: SHIITA2ES EN FRESCO
BHONGOS COMESTI,LESC
1,an%ePa 13
144
8o!re la mesa encontrar, en la !ande/a n:mero 1, cinco vasos marcados
aleatoriamente prue!e las cinco muestras y acom&delas de la que @V8 3E K982E
. 3. O9E @EI08 3E K982E. Io puede existir igualdad entre las muestras.
1ecuerde que lo que se est evaluando es el SA,OR.
5ndique sus respuestas usando el n:mero asignado a cada uno de los vasos que
contienen la muestra.
Ce!a agua pura y consuma galletas de soda despu4s de pro!ar cada muestra.
@s me gusta
@enos me gusta
MUCHAS GRACIAS
C$)entari$":
FECHA: .
NOM,RE: .
OCU(ACIN: .
(RODUCTO: SHIITA2ES SALTEADAS
BHONGOS COMESTI,LESC
1,an%ePa 23
8o!re la mesa encontrar, en la !ande/a n:mero (, cinco vasos marcados
aleatoriamente prue!e las cinco muestras y acom&delas de la que @V8 3E K982E
. 3. O9E @EI08 3E K982E. Io puede existir igualdad entre las muestras.
1ecuerde que lo que se est evaluando es el SA,OR.
145
5ndique sus respuestas usando el n:mero asignado a cada uno de los vasos que
contienen la muestra.
Ce!a agua pura y consuma galletas de soda despu4s de pro!ar cada muestra.
@s me gusta
@enos me gusta
MUCHAS GRACIAS
C$)entari$":
ANEWO 0
NMMEROS ALEATORIOS DE LA (RUE,A SENSORIAL
(RODUCTO: SHIITA2ES EN FRESCO
BHONGOS COMESTI,LESC
1,an%ePa 13
50=: .8E11WI )E 10C3E
-65: .8E11WI )E E9;.35620
146
070: .8E11WI )E E9;.35620 \ ;.6.;M0 )E 9;M9S.
0<7: .8E11WI )E E9;.35620 \ M0L. )E 63.2VI0
626: .8E11WI )E .@.15330
(RODUCTO: SHIITA2ES SALTEADAS
BHONGOS COMESTI,LESC
1,an%ePa 23
50=: .8E11WI )E 10C3E
-65: .8E11WI )E E9;.35620
070: .8E11WI )E E9;.35620 \ ;.6.;M0 )E 9;M9S.
0<7: .8E11WI )E E9;.35620 \ M0L. )E 63.2VI0
626: .8E11WI )E .@.15330
ANEWO =
ANGLISIS ESTAD?STICO DE LAS @ARIA,LES DEL ESTUDIO
SENSORIAL.
(RUE,A CD (ARA LA COM(ARACIN DE TRATAMIENTOS CON EL CONTROL.
8i 2ratamiento control U
1
2ratamiento 1 U
2
2ratamiento ( U
3
2ratamiento 7 U
4
2ratamiento $ U
5
, ,
1
1 _
1
+
, ]
y como este valor es mucho menor a un alfa
de 0.05 recha+amos la hip&tesis nula, es decir que los efectos de los
tratamientos (, 7, $ y 5 son mas grandes que el tratamiento control con un
#5% de confian+a.
ANGLISIS DE LA @ARIA,LE SENSORIAL HONGO SALTEADO
)e los datos para la varia!le >@.8 @E K982.?
8e est interesado en pro!arF
0 1 2 3 4 5 1 2 1 3 1 4 1 5 1
! ! ' ' ' H vs H
)onde mnimo una de las desigualdades es estricta
1 2 3 4 5
10 5 n n n n n k
2 U 15
P
(
U 0 P
7
U 0 P
$
U 0 P
5
U 0
148
;omo P ,8uma de los P`s- es peque*a recha+amos M
0
a favor de M
1
Na que las P`s son varia!les aleatorias independientes distri!uidas !inomial
podemos corro!orar esta decisi&n calculando el valor p exactoF
50 10 10 1
0 5 1 10
0.000119
50 1 50
0 5 1
1 _ _
1
, ,
1
1 _
1
+
, ]
y como este valor es mucho menor a un alfa
de 0.05 recha+amos la hip&tesis nula, es decir que los efectos de los
tratamientos (, 7, $ y 5 son mas grandes que el tratamiento control con un
#5% de confian+a.
149