El Conocimiento

La filosofa, antes que un conjunto de doctrinas, es una actividad crtica. Empieza cuando a los decires (mythoi, en recia! se opone la raz"n. Con todo, es el inicio de la #poca moderna cuando se convierte en la disciplina filos"fica principal, al $rado de que suelen distin$uirse las corrientes filos"ficas se$%n las respuestas que da&an a sus pro&lemas' racionalismo o empirismo, idealismo o realismo, fundamentalismo o escepticismo. En las situaciones de habla ms normales, en su significado o uso primario, los verbos de percepcin tienen implicaciones epistmicas. Cuando atribuimos a alguien la percepcin de algo, solemos asumir tambin que lo que es percibido existe, o es el caso, y que quien lo percibe lo sabe precisamente porque lo percibe. (i asumimos que el sentido com%n es aquel esquema conceptual implcito en el len$uaje ordinario, &ien podramos car$ar a su cuenta la tesis de que la percepci"n es un medio adecuado de o&tener conocimiento. El pro&lema que concierne a los fil"sofos no es determinar los factores casuales que posi&ilitan la actividad sensorial )un pro&lema emprico, que concierne principalmente a los cientficos) sino determinar si el resultado de esa actividad merece el honora&le ttulo de conocimiento) un asunto epistemol"$ico. Las respuestas que los fil"sofos han dado al pro&lema epistemol"$ico de la percepci"n han estado siempre muy condicionadas por las respuestas que los cientficos han dado a su pro&lema. El Desafo Escptico *+u# es lo que perci&imos, *+u# es lo que podemos lle$ar a conocer mediante la percepci"n, En su aspecto positivo esa distinci"n entre cualidades primarias y secundarias venia a esta&lecer que las %nicas propiedades de los o&jetos fsicos seran propiedades matem-ticas. Este ideal epistemol"$ico no deja de resultar i$ualmente lesivo para las pretensiones del sentido com%n respecto a la percepci"n. Conocemos al$o directamente si no s"lo estamos a&solutamente se$uros al respecto sino que, adem-s, esa se$uridad es inmediata, y no el producto de al$%n proceso psquico de ndole intelectual o de cualquier otra ndole. Convertido el conocimiento intuitivo o directo en el ideal epistemol"$ico, las razones para adoptar una actitud esc#ptica respecto a las pretensiones del sentido com%n no nos van a faltar. (i la percepci"n nos suministra al$%n conocimiento de los o&jetos fsicos situados en nuestro entorno, no ser- este conocimiento por antonomasia cuyas caractersticas aca&amos de e.poner. /odos ellos vienen a recordarnos la po&reza de la informaci"n que los "r$anos sensoriales nos suministran en contraste con la riqueza de la creencia cuyo ejercicio nos hace a&ri$ar. Decimos estar viendo nuestra mano pero, en realidad, estamos viendo slo su dorso. unque qui!s, para ser ms estrictos, debiramos decir que todo lo que realmente vemos es una mancha coloreada que tiene cierta forma y tama"o.

(i cada sentido tiene su peculiar $ama de cualidades empricas, nin$uno, por s solo, podra dar constancia de la multiplicidad de cualidades que caracterizan a los o&jetos fsicos, ya sean conce&idos #stos a la manera del sentido com%n o se$%n el punto de vista de la ciencia. En resumidas cuentas# la ciencia moderna viene a suponer una rectificacin ontolgica y, sobre todo, a imponer a la filosof$a un ideal epistmico, que cuestionan seriamente las presunciones del sentido com%n. &a percepcin, el e'ercicio de los sentidos, no nos suministrar$a un conocimiento privilegiado, un conocimiento directo, de la existencia y propiedades de esas entidades persistentes, reidentificables y ob'etivas, que pueblan el mundo f$sico. La actividad perceptiva com%n a animales y a hom&res, y la percepci"n en tanto que involucra conciencia de ideas. 0ero #stas, a su vez, pueden ser consideradas de dos formas &ien diferentes' a la manera com%n, como representaciones de cosas distintas de ellas mismas1 o como modos del pensamiento, esto es, como meros datos de conciencia. (i nos limitamos a describir las imgenes o ideas que se presentan a nuestra conciencia sensorial estamos a salvo de cualquier equivocacin. Loc2e ha&la&a de la sensaci"n como la fuente desde la que form-&amos nuestras ideas acerca de las cualidades de los cuerpos1 3er2eley ha&la&a indistintamente de ideas y sensaciones como las cosas que perci&imos1 4ume, quien toma&a prestada de 5ale&ranche mucha de su terminolo$a, adverta e.plcitamente que &ajo el r"tulo $en#rico de impresi"n inclua las sensaciones. /odas las propiedades intui&les de los cuerpos no tendran e.istencia propia al$una fuera de nuestra conciencia o representaci"n de las mismas. 6e esta manera los cuerpos, es tanto que entidades e.istencialmente independientes de la conciencia) en tanto que e.istentes fuera de nosotros, lle$a a decir 7ant)resultaran impercepti&les, inco$nosci&les. 3ien podramos tildar de fenomenistas, las sensaciones constituan los aut#nticos elementos %ltimos de toda la realidad. Los cuerpos no eran nada sino una unidad funcional de sensaciones, o un conjunto de sensaciones efectivamente e.perimentadas y8o de senaciones posi&les, en la versi"n de 5ill. )uien ha sufrido la amputacin de parte de su pierna gangrenada mantiene toda su autoridad para describir el dolor que experimenta, aunque pueda equivocarse al locali!ar ste en una parte de su cuerpo que ya no posee. 5oore y 9usell o&serva que lo que diferencia&a los datos sensoriales de los o&jetos fsicos era fundamentalmente su car-cter efmero y lo que podramos llamar su undimensionalidad emprica' su ser o&jetos para la vista, o para el tacto, o para el odo, etc1 pero nunca para varios de estos sentidos a la vez. Como las sensaciones, los sense*data eran co$nosi&les de una manera directa e incorre$i&le. (u car-cter efmero, adem-s, les otor$a&a el status de entidades privadas propio tam&i#n de aqu#llas, puesto que tan &reve se supona su duraci"n que no se considera&a posi&le para un mismo o&servador, no di$amos ya para diferentes, su reidentificaci"n. (in comprometerse con la e.istencia de sense*data imperci&idos, ni ne$ar la e.istencia de o&jetos fsicos o reducir los mismos a clases de datos sensoriales, todo lo que &usca&an defender era que

nuestro conocimiento de la e.istencia y de las propiedades de #stos esta&a en funci"n de nuestra conciencia de los datos sensoriales. La crtica del Fundamentalismo 0uestos &ajo sospecha, muchos fil"sofos se dedicaron, entre loas a:os cuarenta y sesenta, a e.aminar las credenciales de los sense*data y del modelo epistemol"$ico asumido por sus partidarios. (e desmenuz", con este prop"sito, el ar$umento de la ilusi"n, el conjunto de consideraciones que los fenomenistas es$riman a favor de e.istencia de los datos sensoriales. En lo esencial, este ar$umento se apoya&a en la dependencia causal del estado del o&servador de las distintas apariencias, no todas ellas verdicas, que pueden presentar un o&jeto, y en la semejanza entre las apariencias verdicas, las ilusorias y las e.periencias alucinatorias u onricas, para concluir que aquello de lo que somos conscientes en todos los casos no puede ser un o&jeto fsico sino un sense*datum. El ar$umento, por consi$uiente, no forza&a a aceptar la tesis de que en todo acto perceptivo tenemos conciencia de un sense* datum. (i los juicios perceptivos so&re o&jetos fsicos no se fundamentan en enunciados que descri&en nuestra e.periencia sensorial, *en qu# pueden fundamentarse, La respuesta es' en nada. La mayora de nuestras creencias perceptivas no tienen justificaci"n ni, podramos a:adir, la necesitan. 4ace un da claro. Las condiciones de o&servaci"n son "ptimas. 4e estado dando un paseo por el &arrio en el que vivo. /odo es normal. *0or qu# de&era dudar de que estoy viendo, justo a diez metros enfrente de m, un -r&ol, Es el mismo -r&ol que siempre he visto ah. ;o ten$o nin$una raz"n para dudar de que realmente estoy viendo. 0erci&ir es una manera inmediata de o&tener so&re nuestro entorno fsico. La certeza que acompa:a a mi descripci"n de lo que perci&o se &asa en mi confianza en mis "r$anos sensoriales y tam&i#n en mi competencia lin$<stica. Percepcin y Holismo =unque para +uine el si$nificado estimulativo com%n de las oraciones ocasionales y o&servacionales, a la vez que justificara el ses$o empirista que se$%n #l sera razona&le e.i$ir a cualquier teora del conocimiento, funcionara como antdoto suficiente de este tipo de nihilismo epist#mico que es el relativismo radical. Es o&vio que cuando en la ocasi"n propicia aseveramos una de las oraciones o&servaconales quineanas, como > 5ira, un conejo?, no pretendemos con ella descri&ir un patr"n retiniano cuya e.istencia podramos, por lo dem-s, i$norar completamente. (e$%n est- nueva posici"n epistemol"$ica y sem-ntica, lo que nuestro interlocutor y nosotros compartiramos no sera fundamentalmente un conjunto de sensaciones sino tam&i#n un conjunto &-sico de creencias perceptivas referidas al mundo e.terno. @a no s"lo ca&ra decir que #l y nosotros vemos lo mismo en el sentido de tener las mismas sensaciones en el m-s fuerte de ver las mismas entidades causalmente responsa&les de nuestras creencias perceptivas. Percepcin e informacin

=nte estas y otras dificultades propias de los enfoques causales y do.-sticos, &uena parte de los fil"sofos que simpatizan con los enfoques naturalistas apuestan hoy las teoras informacionales. La ventaja epistemol"$ica de la relaci"n informacional so&re la causal estri&a en lo que podramos denominar la univocidad de la primera con respecto a la equivocidad de la se$unda. 6os sujetos perci&en lo mismo, el mismo evento del mundo, si sus respectivas e.periencias llevan informaci"n so&re #ste. 0or m-s que las cate$oras perceptivas fueran innatas, nada $arantiza que en cada len$uaje e.istan t#rminos equivalentes para referirse a ellas. 0or consi$uiente, incluso si la e.periencia perceptiva fuera com%n lo m-s pro&a&le es que se descri&iera de diferentes maneras por quienes dispusieran de recursos lin$<sticos diferentes. Las crticas a las mismas, so&re todo al fenomenismo en que ha&an desem&ocado, y las nuevas teoras alternativas que han ido sur$i#ndose han $estado por lo $eneral en el seno de una epistemolo$a de corte holista. La antropolo$a y la historia de la ciencia suministran a mi entender suficientes casos de diferentes cate$orizaciones de la e.periencia perceptiva, o de cate$orizaciones id#nticas que llevan a fijar creencias distintas. ;o sera, pues, el relativismo un pro&lema. El pro&lema es d"nde poner sus lmites y c"mo matizarlo para hacerlo compati&le con el realismo.