HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p.

199-218
CONHECIMENTO E ARGUMENTAO EM ARISTTELES
COGNITION AND ARGUING IN ARISTOTLE
JACQUELINE STEFANI
Resumo: Examina-se o conhecimento cientfico e a aquisio dos primeiros
princpios em Aristteles partindo da dificuldade suscitada pelo argumento pla-
tnico, apresentado em Mnon (80e). Parece que, em Aristteles, o problema
no que no se possa conhecer, como sugere a dificuldade apresentada em
Mnon. Atravs das sensaes obtidas dos particulares e que se tornam expe-
rincia, engendram-se a arte e a cincia. O conhecimento prvio suficiente
para que se possa prosseguir na investigao e chegar a um conhecimento de
um nvel maior de abstrao.
Palavras-chave: Aristteles; conhecimento; argumentao.
Abstract: In this paper we offer an analysis of scientific cognition as well as of the
acquisition of the first principles according to Aristotle. Our point of depart is the
difficult raised by the Platonic argument in Menon (80e). It seems that in Aristotle
the issue is not the impossibility of cognition, as appears to be suggested in the di-
fficulty presented in Menon. By means of the sensations caused by the particulars,
which become experience, art and science are generated. The previous unders-
tanding is enough so as to enable cognition to reach a higher level of abstraction
Keywords: Aristotle, cognition, arguing.
I
Aristteles, no tocante ao discurso (), elaborou um conjunto de obras
das quais algumas foram agrupadas nos Tratados de Lgica (Organon). Das
que competem aos Tratados de Lgica, duas comportam um carter mais geral
e introdutrio sobre os elementos de uma sentena (Categorias e Da interpre-
tao); duas versam sobre a demonstrao (Primeiros Analticos e Segundos
Analticos) os Primeiros Analticos abordando a relao entre premissas e
concluso, alm das condies formais exigidas em uma demonstrao, e os
Segundos Analticos, a demonstrao propriamente dita. Sobre a deliberao
dialtica temos os Tpicos (divididos em oito livros) e as Refutaes Sofsticas,
* Jacqueline Stefani prof. da Univ. S. Carlos, Brasil. E-mail: jacquelinestefani@yahoo.com.br
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
C
o
n
h
e
c
i
m
e
n
t
o

e

a
r
g
u
m
e
n
t
a

o

e
m

A
r
i
s
t

t
e
l
e
s
200 que compreendem, alm de uma caracterizao da dialtica, uma anlise
sobre os tipos de argumentos falaciosos.
Os Primeiros Analticos tm como tema central a estrutura, a forma
argumentativa, mais especificamente a silogstica, apresentando os critrios
que distinguem um argumento vlido de um argumento no vlido. Os
Segundos Analticos, por outro lado, tm por tema a verdade e compreen-
dem no s uma investigao da forma, como tambm do contedo que tais
silogismos devem abarcar, para que se tenha, efetivamente, conhecimento
cientfico. Assim que os Analticos fornecem a base epistmica e formal
para a cincia aristotlica. O conhecimento tanto da analtica quanto da
dialtica deveria servir como propedutica ao conhecimento de cada cincia
especfica, segundo Ross (1987, p. 31).
Sendo a cincia aquela disposio () da alma, o estado ou hbito
() que nos torna aptos a demonstrar partindo de primeiros princpios, no
ela, porm, a responsvel pela aquisio de tais princpios, os quais nos
so facultados, dentre outros meios, por uma intuio operada pelo intelecto
(), um tipo de cincia anapodtica. O conhecimento cientfico, que o
conhecimento obtido por demonstrao, s possvel, portanto, se as pre-
missas primrias forem conhecidas. O conhecimento das premissas primeiras
e imediatas necessrio ao conhecimento cientfico, pois, de posse delas e
observando os demais critrios que tornam a demonstrao exequvel, pode-
-se extrair a concluso do silogismo cientfico. Entretanto, o conhecimento
de tais premissas no pode ser obtido por demonstrao.
1
Ento, como so
conhecidas essas premissas primeiras e imediatas?
Diz Aristteles que todo conhecimento depende de um saber prvio, no
caso de um conhecimento demonstrativo tal dependncia se refere s pre-
missas. Assim, para que se possa inferir uma concluso, necessrio antes
conhecer as premissas das quais a concluso ser derivada. Poder-se-ia res-
ponder que tais premissas so oriundas da concluso de outros silogismos.
Mas, como teramos obtido o primeiro saber, prvio para os outros? Tal
questo remete ao problema da gnese do conhecimento. Se todo conhe-
cimento provm de um saber prvio, de onde provm tal saber? Como
adquirido esse conhecimento prvio que primeiro e, portanto, indemons-
trvel (j que para demonstr-lo seriam necessrias premissas anteriores e
mais conhecidas que ele)?
1
A menos que sejam elas mesmas concluses de silogismos demonstrativos que, por sua
vez, remetem s premissas necessrias e bsicas (imediatas).
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
J
a
c
q
u
e
l
i
n
e

S
t
e
f
a
n
i
201 II
Aristteles, no final dos Segundos Analticos, ao terminar sua apresenta-
o do conhecimento cientfico, aborda o conhecimento dos princpios que
antecedem o conhecimento cientfico. O filsofo atesta a diferena existente
entre as duas formas de conhecimento: o primeiro indemonstrvel (anapo-
dtico), o segundo, demonstrvel (apodtico). Como ocorre o procedimento
demonstrativo o que Aristteles apresenta ao longo dos Analticos, restando,
agora, abordar como possvel ter acesso aos princpios indemonstrveis.
Note-se que o problema sobre o conhecimento foi proposto por Plato no
dilogo Mnon, ainda que a questo platnica fosse, antes de tudo, a dis-
cusso da possibilidade de se ensinar ou no a virtude e no, propriamente,
sobre a possibilidade do conhecimento. A exposio do tema por Plato no
Mnon encontra uma argumentao claramente elaborada e, a partir dela e
do problema que ela apresenta, que se pode analisar com maior clareza
a teoria aristotlica do conhecimento. possvel, inclusive, interpretar os
Segundos Analticos como a resposta de Aristteles s dificuldades suscita-
das em Mnon, como afirmam alguns comentadores.
2
Concorda-se que tal
dificuldade apontada em Mnon teve um papel importante como questo
motivadora para Aristteles, especialmente no que se refere construo de
sua teoria sobre o conhecimento. Entretanto, no parece que a preocupao
aristotlica tenha sido construir os Segundos Analticos, com o intuito de
responder a Plato ou de se contrapor teoria platnica.
Diz Plato que, quando algum se pergunta sobre algo e realmente no
conhece esse algo, no possvel encontrar resposta, pois no h como saber
se o que encontrado o que se estava procurando de fato ou no. Por
outro lado, se algum j sabe o que algo , ento perguntar sobre o que
algo, no , de fato, procurar para obter conhecimento desse algo, tendo em
2
Como Carlos Alexandre Terra em sua tese de doutorado, defendida em 2009, com o ttulo
de Conhecimento prvio e conhecimento cientfico em Aristteles, onde diz que: Os Segundos
Analticos como um todo podem ser compreendidos como a resposta de Aristteles s dificul-
dades suscitadas pela aporia de Mnon tal como esta se apresenta no dilogo platnico Mnon
(80d-e). (p. 1). Ou Hctor Zagal, em obra publicada em 2005, intitulada Mtodo y ciencia
en Aristteles, o qual afirma que a tese aristotlica sobre o conhecimento prvio necessrio a
qualquer investigao, apresentada em Segundos Analticos, uma resposta teoria platnica
da reminiscncia dada por Plato como soluo s dificuldades apresentadas em Mnon. Meyer,
no prefcio Retrica das paixes (2003), escreve: Para Aristteles, o problema do Mnon
permanece um dilema que preciso resolver por ser absolutamente fundamental, visto que
se trata de explicar a aquisio do saber (p. XXIV).
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
C
o
n
h
e
c
i
m
e
n
t
o

e

a
r
g
u
m
e
n
t
a

o

e
m

A
r
i
s
t

t
e
l
e
s
202 vista que tal conhecimento j sabido.
3
A concluso desse argumento que
o conhecimento impossvel. O prprio antecedente da primeira premissa,
dentro dos padres do argumento, torna-se impossvel, pois, como esse pri-
meiro saber poderia ter ocorrido se no possvel procurar saber algo? Sequer
a concluso pode ser aceita como verdadeira, pois, em tal caso, o prprio
saber no possvel: se impossvel procurar saber algo, ento impossvel
saber ou conhecer algo. Afirmar que o conhecimento impossvel uma
contradio, pois a raiz do problema j vem viciada. Como se pode afirmar
que impossvel saber algo sem o conhecimento de tal impossibilidade? A
pergunta sobre a possibilidade do conhecimento tem, como consequncia
direta, a pergunta sobre a possibilidade do ensino. possvel ensinar algo a
algum? Se a resposta primeira negativa, a resposta segunda tambm o
ser. Se impossvel saber ou conhecer algo, ento igualmente impossvel
ensinar algo a algum.
4

3
Nas palavras de Plato, no possvel a algum buscar nem o que sabe nem o que no
sabe [...]. Pois nem poderia buscar o que sabe posto que j o sabe, e no tem necessidade
alguma ento de buscar , nem tampouco o que no sabe posto que, em tal caso, nem sabe
o que deve buscar (Mnon 80e).
4
A verdade das premissas Se algum sabe algo (p), ento a este algum no possvel
procurar saber este algo (p), pois j o sabe e se algum no sabe ou no conhece algo (p),
ento a este algum no possvel procurar saber este algo (p), pois nem sabe o que deve
buscar justificada por Plato, ao menos neste dilogo, como se segue: se algum sabe algo,
no lhe possvel procurar sab-lo, pois j o sabe e, dessa forma, a nica possibilidade a
de rememorar e no a de conhecer ou saber; e, se algum no sabe algo, ento no lhe
possvel procurar sab-lo, pois, em tal caso, como pode algum procurar algo que no sabe
o que ? E como saber que o que encontrou realmente o que procurava, visto que ainda
no o sabia? A concluso do argumento No possvel a algum buscar saber algo (p)
tambm verdadeira, segundo Plato, isso porque no passamos de um estado de no saber
ao de saber ou conhecer coisas novas. O que ocorre que rememoramos as ideias que, em
verdade, j estavam em nossa alma, tal a famosa teoria da reminiscncia platnica. Tanto
as experincias quanto a educao fazem com que tais ideias sejam rememoradas. Todavia,
os saberes provenientes da razo e da experincia so distintos, segundo Plato. O saber da
experincia sempre saber do passageiro, do mltiplo, ao passo que o saber da razo saber
do permanente, do uno. Os sentidos possibilitam a apreenso apenas de cpias imperfeitas das
ideias; entretanto, eles so essenciais no processo que antecede o conhecimento; no nvel do
sensvel, rumo ao conhecimento ltimo, o intelectivo, tal processo requer uma ruptura com a
experincia sensvel. O saber da experincia pode ser falho, enganoso, quando o acesso pelos
sentidos no evoca o universal do qual o objeto sensvel cpia. Todavia, a resposta de Plato,
ainda que resolva parcialmente a dificuldade, segue problemtica e frontalmente criticada por
Aristteles. Em Plato parte-se da opinio e do sensvel para se chegar cincia e ao inteligvel,
por rememorao. Tal procedimento exige como condio sine qua non a crena na existncia
de um Mundo onde existiriam Ideias separadas das coisas sensveis. A teoria do mundo das
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
J
a
c
q
u
e
l
i
n
e

S
t
e
f
a
n
i
203 Aristteles confere experincia um lugar privilegiado na esfera do
conhecimento.
5
Experincia e pensamento apresentam uma continuidade.
Em linhas gerais, segundo Aristteles,
6
o conhecimento tem incio pela sen-
sao (). De tal capacidade discriminatria inata partilham todos os
animais. Em seguida, se a percepo persiste, o que ocorre apenas em alguns
animais, ento as impresses ficam retidas na alma. Depois desse estgio, as
percepes retidas so armazenadas na memria (). A diferena entre
animais e humanos ocorre a partir do momento em que entra no processo a
experincia (). A experincia possibilita ao sujeito um enriquecimento
do contedo mnemnico e a percepo das relaes causais contidas no
objeto percebido, e atravs dela que se torna possvel o conhecimento das
artes e da cincia.
7
Dessa forma, como diz Aristteles (Metafsica A 1 981a
5), pela repetio de percepes e pela experincia que se pode captar o
universal atravs dos singulares. Entretanto, a experincia sozinha no capaz
de conhecer o universal ou de perceber a essncia comum aos particulares.
8
O conhecimento dos princpios () universais prprio da arte e
da cincia. Tal conhecimento, diverso daquele que se tem apenas por per-
cepo, explica por que determinado fato particular ocorre ou por que no
ocorre, possibilitando que se anteveja a ocorrncia ou no de qualquer outro
fato semelhante.
9
O filsofo acrescenta que tal conhecimento emprico dos
ideias responde, mas a resposta fabulosa demais para o esprito, em certa medida emprico,
de Aristteles. O estagirita afirma em Metafsica (M 5 1079b 35-1080a 5): pareceria impossvel
que a substncia fosse separada disso de que substncia; como, pois, as Ideias, que so as
essncias das coisas, seriam separadas das coisas?, alm de toda uma seo da Metafsica
(A 9) onde diz, por exemplo, que Plato, ao afirmar que as coisas sensveis participam de
formas ou modelos, nada mais fazia que recorrer imagens poticas. Os conceitos universais,
para Plato, so entidades ideais, eternas, imutveis, que existem separadamente das coisas
particulares. Aristteles critica tal dualidade, pois, ainda que os objetos universais realmente
sejam necessrios ao pensamento e aqui os dois filsofos concordam , disso no se conclui
que haja uma existncia independente do universal ideal e do particular sensvel. Haveria, por
parte de Plato, uma duplicao da realidade. Aristteles no abandona a ideia de universal,
simplesmente rejeita a tese de que os universais existem para alm das coisas: o universal no
est fora das coisas particulares, mas contido nelas. Nesse sentido, Aristteles no compartilha
da oposio platnica opinio/mundo sensvel versus cincia/mundo inteligvel.
5
Abolindo o dualismo platnico entre experincia, por um lado, e pensamento, por outro.
6
Por exemplo, em Segundos Analticos II 19 99b

35-100a 10 e em Metafsica A 1 980b 25-981a 10.
7
Conforme atesta Aristteles em Segundos Analticos (II 19 100a 5): com efeito, muitas lem-
branas formam experincia nica. A partir da experincia o universal repousa estabelecido
como um todo na alma.
8
Cfe. Metafsica A 1 981a 15.
9
Cfe. Metafsica A 1 981b 10.
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
C
o
n
h
e
c
i
m
e
n
t
o

e

a
r
g
u
m
e
n
t
a

o

e
m

A
r
i
s
t

t
e
l
e
s
204 particulares ainda que desacompanhado do conhecimento universal
muito mais til na vida prtica que um conhecimento terico que no venha
acompanhado do conhecimento particular. Todavia, apenas quem conhece
o universal conhece tambm a causa, e aquele que conhecedor da causa
e do universal possui mais sabedoria e entendimento.
Atesta Aristteles em Metafsica A 1 981a 25 que os que possuem a arte
conhecem a causa, o porqu do fato, enquanto os que s possuem a expe-
rincia no conhecem nem a causa nem o porqu do fato. A concluso
do argumento aristotlico que os que possuem a arte so mais sbios do
que os que s possuem a experincia, pois aqueles que conhecem a causa,
o porqu do fato, possuem conhecimento cientfico, sabedoria no mais
alto grau. Ainda que o processo envolvido na aquisio do conhecimento
principie pela percepo sensvel e seu objeto seja particular, a justificao
do conhecimento acontece a partir dos primeiros princpios ou causas do
modo mais afastado possvel dos sentidos , os quais servem de premissas
ao silogismo demonstrativo. Fica claro que o uso do termo conhecimento
ocorre tanto para o que obtido via sensao pela percepo, quanto para o
que se conhece cientificamente. No obstante o termo ser o mesmo, o filsofo
no tarda em apresentar as diferenas entre ambos os usos.
10
O conhecimento
cientfico provm de premissas imediatas, necessrias e indemonstrveis e
parte do conhecimento da causa pela razo; o efeito demonstrado pela
causa, e a causa deve ser o termo mais conhecido, pois dela que deriva a
demonstrao.
11
As premissas fundamentais prprias de cada cincia das
quais se infere a concluso so definies indemonstrveis, visto que no
se pode justific-las causalmente; do contrrio no seriam premissas funda-
mentais havendo outras anteriores, resultando numa reduo ao infinito de
causas e razes.
10
Concorda-se com o que diz Zingano, em anlise ao De Anima (1998, p. 8, 9): H uma opo-
sio precisa entre sensao e razo, ambas sendo operaes de discriminao, na conjuno
das quais unicamente o conhecimento humano possvel, mas operando cada uma segundo um
regime prprio, oposto um ao outro quanto s suas caractersticas principais e, na sequncia,
diz que o que apreendido na sensao e reproduzido na imaginao reconhecido pelo
conceito. O conhecimento humano procede de duas fontes muito distintas quanto natureza;
algo dado na sensibilidade e o intelecto produz a partir desse dado o universal que a ele
corresponde. (p. 9). Deve haver, ento, uma combinao entre sentidos e intelecto, ambos
necessrios, mas absolutamente distintos no tocante ao conhecimento: aos sentidos cabe a
apreenso dos particulares, ao intelecto, dos universais. A grande questo, segue Zingano,
como ocorre essa combinao ou essa ntima afinidade entre razo e sensao.
11
Cf. Segundos Analticos I 2 71b 15.
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
J
a
c
q
u
e
l
i
n
e

S
t
e
f
a
n
i
205 O curso que o conhecimento percorre inicia com o que mais conhe-
cido. Entretanto, a expresso mais conhecido ambgua e o prprio
Aristteles quem esclarece: h o mais conhecido em relao quele que
conhece e h o mais conhecido em si mesmo ou por natureza. No pri-
meiro sentido, a expresso se refere quilo que se conhece pelos sentidos, aos
particulares, quilo que mais familiar e acessvel para aquele que conhece.
No segundo sentido, a expresso se refere ao conhecimento daquilo que est
mais afastado dos sentidos, aos universais, obtidos pela razo. A explicao
aristotlica sobre o caminho percorrido pelo processo de aquisio do conhe-
cimento e sobre a ambiguidade da expresso mais conhecido encontrada
na Fsica
12
ou de forma muito semelhante na Metafsica
13
e nos Tpicos.
14
A diferena entre conhecer a existncia de algo, conhecer a essncia de
algo e conhecer a causa, o porqu de algo, apresentada por Aristteles
nos Segundos Analticos. Tal diferena to importante que por meio
dela que a teoria aristotlica do conhecimento resolve o impasse de Mnon
sobre a impossibilidade do conhecimento. No que tange ao conhecimento,
diz Aristteles, quatro so os tipos de questes a serem formuladas, e elas se
referem a quatro coisas respectivamente: a coisa, o porqu da coisa, se a coisa
existe e o que a coisa .
15
E, assim como somente quando conhecemos o fato
que perguntamos pelo porqu do fato, pela sua razo ou causa, somente
quando sabemos que o sujeito ( ) que podemos perguntar sobre o
que ele ( ). Aristteles nomeou conhecimento do qu () da
coisa, daquilo que , do fato o conhecimento que se obtm por percepo,
por observao emprica e conhecimento do porqu () da razo, da
causa da coisa em questo ser o que , ao conhecimento cientfico. A inves-
tigao sobre o que uma investigao sobre se uma atribuio especfica
pertence ou no pertence a certo sujeito. Tal investigao vai sempre ocorrer
anteriormente investigao do por que isso ocorre, i. e., do por que certo
atributo pertence a certo sujeito, sendo a primeira investigao pr-requisito
12
Tal percurso naturalmente vai desde o mais cognoscvel e mais claro para ns [] em
direo ao mais claro e mais cognoscvel por natureza [], pois no so as mesmas coisas
que so cognoscveis para ns e cognoscveis sem mais. Por isso necessrio, desse modo,
proceder das coisas que, apesar de serem menos claras por natureza, so mais claras para ns,
em direo s mais claras e mais cognoscveis por natureza. (Fsica I 184a 16).
13
Z 3 1029b 1-10.
14
VI 4 141b 5-15.
15
Cf. Segundos Analticos II 1 89b 20.
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
C
o
n
h
e
c
i
m
e
n
t
o

e

a
r
g
u
m
e
n
t
a

o

e
m

A
r
i
s
t

t
e
l
e
s
206 da segunda. Da mesma forma, h que primeiramente saber que algo (que
existe) para, ento, saber o que algo (sua definio).
Assim, toda investigao tem incio com o conhecimento do que, ou do
se , verificando se um predicado pertence a um sujeito e se esse sujeito
existe, para, depois, se chegar ao conhecimento do porque e do que ele
, i. e., do porqu de tal predicado pertencer a tal sujeito (sua causa) e de
sua definio (sua essncia). Em alguns casos, ambos (conhecimento do
que e do porqu) so apreendidos conjuntamente. Todavia, o oposto (o
conhecimento do porqu antes do conhecimento do que) no possvel.
16

O conhecimento que abarca tanto o que quanto o porqu superior,
pois anterior e mais exato que o conhecimento s do que.
17
O raciocnio
que opera com premissas sobre o conhecimento do que faz parte de um
momento pr-cientfico. Nesse sentido, ainda que tal raciocnio seja neces-
srio ao processo do conhecimento cientfico, apenas quando o silogismo
parte de premissas sobre o porqu que ele , propriamente, cientfico.
18

O silogismo do porqu o silogismo prprio cincia.
Dessa forma, resulta evidente que, na cincia, no so das coisas que
so mais claras e anteriores para aquele que conhece que se parte, mas sim
daquelas premissas que so mais conhecidas e anteriores em sentido absoluto,
por natureza. E, desse ponto de vista, i. e., do lugar da cincia demonstrativa,
que se pode dizer que o anterior e mais conhecido so as premissas univer-
sais, as quais constituem as premissas do silogismo demonstrativo e devem ser
tanto anteriores concluso que delas deriva, quanto mais conhecidas que
ela.
19
Assim, um mesmo indivduo compreende melhor ora pelos particulares
provenientes de percepo sensorial, ora pelos universais, cientificamente.
16
Cf. Segundos Analticos II 8 93a 15.
17
Cf. Segundos Analticos I 27.
18
Enquanto estiver o homem a caminhar desde o que lhe imediatamente anterior e mais
conhecido, em busca do conhecimento segundo a essncia e a natureza, enquanto investiga
e pesquisa, portanto, no h cincia, ainda; percorremos, apenas, um domnio pr-cientfico
que fazemos propedutico ao saber cientfico que buscamos. No lcito, ento, dizer que a
cincia comporta dois momentos: a pesquisa e a prova [como dizem alguns comentadores
de Aristteles], pois entendemos plenamente por que, para Aristteles, s a prova cincia.
(PORCHAT, 2001, p. 123).
19
Escreve Porchat: E, do ponto de vista do saber cientfico uma vez constitudo, vlido
dizer que as premissas so previamente conhecidas, que o porqu se conhece anteriormente
ao que, que o conhecimento caminha da causa ao causado: que no mais nos referimos
gnese espontnea e natural do conhecimento, mas ordenao interna do novo saber que
edificamos, esposando a ordem das coisas. (2001, p. 120).
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
J
a
c
q
u
e
l
i
n
e

S
t
e
f
a
n
i
207 Duas so as vias possveis ao raciocnio: por um lado, h o trajeto
ascendente efetuado pela induo que parte dos fatos particulares em dire-
o aos universais e, por outro lado, h o percurso descendente, efetuado
dedutivamente, que parte dos universais em direo aos particulares. Desse
modo, o raciocnio, na ordem de aquisio do conhecimento, sempre deve
partir de coisas mais bem conhecidas no em si mesmas ( ou ), mas
para ns ().
20
Entretanto, quando as coisas que so mais conhecidas
para ns so os princpios de uma demonstrao, ento operamos a partir
dos princpios; se, ao contrrio, as coisas que so conhecidas para ns so
os casos particulares, ento raciocinaremos indutivamente, sendo ambos os
raciocnios absolutamente diversos.
21

Para Aristteles, o problema no que no se possa conhecer como suge-
rido pelo problema exposto em Mnon. A percepo de particulares que se
torna experincia engendra a arte e possibilita a cincia. A teoria aristotlica
que, inicialmente, o conhecimento se d pela percepo sensvel e, ao
final do percurso e com o auxlio da razo intuitiva, o conhecimento atinge
as primeiras premissas, a partir das quais se pode demonstrar uma conclu-
so cientificamente. Mas, nesse caso, ainda resta insolvel outra dificuldade:
como o necessrio e o universal podem ser percebidos no contingente e
particular?
22
O que atesta a verdade dos princpios se eles so elaborados,
em ltima instncia, por esse processo ascendente, investigativo e provvel,
que tem como ponto de partida as percepes sensveis?
A tese que se defende que, em Aristteles, trs instncias so as res-
ponsveis, ainda que no da mesma forma, pela aquisio dos princpios:
a inteligncia intuitiva (), o raciocnio dialtico e a induo, e que essas
instncias se complementam de modo harmnico e no contraditrio, nem
excluindo umas s outras. A distino entre essncia e existncia e a con-
siderao da distino sobre os tipos de conhecimento embasaro a teoria
aristotlica ao impasse do conhecimento apresentado no Mnon. O que
20
Segundo Zingano, Aristteles duplica as operaes da alma, mas no a prpria coisa:
partindo da apreenso das qualidades sensveis, o homem chega aos inteligveis no tendo
uma relao com outra coisa, mas retrabalhando esta mesma apreenso sensvel sob a forma
agora de reproduo imaginativa, no interior da qual a razo apreende os inteligveis. (1998,
p. 18).
21
Cfe. tica Nicomaquia I 2 1095a 30.
22
Meyer, no prefcio Retrica das paixes (2003), escreve: Se se parte do problemtico,
como esperar que aquilo que dele provm no o seja? Partir do sensvel para alcanar o inte-
ligvel postular um procedimento impossvel de realizar. O saber no pode ser apodtico se
nasce daquilo que no o (p. XXIV).
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
C
o
n
h
e
c
i
m
e
n
t
o

e

a
r
g
u
m
e
n
t
a

o

e
m

A
r
i
s
t

t
e
l
e
s
208 ocorre, diz Aristteles, que podemos conhecer e no conhecer o objeto
do conhecimento em questo, mas no sob o mesmo aspecto e ao mesmo
tempo.
23
Aristteles dissolve a disjuno exclusiva de que ou j sabemos e
a no podemos saber, ou no sabemos e ento no podemos vir a saber. A
resoluo ocorre porque, diz Aristteles, podemos conhecer algo em certo
sentido e desconhec-lo em outro. Assim, possvel conhecer e no conhecer
algo, mas no sob o mesmo aspecto. A soluo est, ento, em uma anlise
dos primeiros princpios comuns (e. g. o princpio da no contradio) e em
se admitir tipos distintos de conhecimento, os quais comportam diferentes
nveis de exatido. Dessa forma, possvel passar de um conhecimento
sobre algo inicialmente rudimentar e prvio, para um conhecimento mais
elaborado. por meio do conhecimento prvio sobre algo que podemos
prosseguir na investigao e chegar ao conhecimento mais abstrato. Dessa
forma, conseguimos perceber se o que encontramos, no final de uma inves-
tigao, o que realmente estvamos procurando ou no.
24
Tem-se, ento, que uma teoria, que d conta da dificuldade contida em
Mnon, elaborada ao se compreender que existem diferentes tipos de
conhecimento e que, assim, passa-se do conhecimento primrio e rudimentar
do que e do se , ao conhecimento mais completo e elaborado do por-
que e do o que . Mas, para uma correta compreenso dessa passagem
necessria uma anlise da aquisio dos primeiros princpios. Aristteles
segue dizendo que, se essa distino entre saber se algo existe e conhecer o
que algo no for feita, ficamos presos ao problema do Mnon. Entende-se
como suficientemente esclarecida parte da resposta aristotlica dificuldade
de Mnon, nos seguintes termos: i. o conhecimento algo que se d por
aquisio (e no por rememorao); ii. existem diferentes tipos de conheci-
mento; iii. os diferentes tipos de conhecimento admitem diferentes graus e
23
Cfe. Segundos Analticos I 1 71a 25-30.
24
Meyer, no prefcio Retrica das paixes (2003), atesta que a grande questo saber
como se chega ao princpio, questo um tanto contraditria na medida em que o princpio,
sendo primeiro, constitui um ponto de partida mas no de chegada. [...] O que primeiro
sinteticamente ltimo analiticamente. [...]. Ele [o princpio] primeiro e ltimo sob um ponto
de vista diferente [...]. Separemos as duas ordens: a da discusso problemtica, que Aristteles
chamar dialtica ou retrica, e aquela que parte do mais conhecido em si, a ordem da
demonstrao, com seus silogismos apoditicamente verdadeiros. [...]. Quanto ao paradoxo de
Mnon, ele se deixa resolver pela teoria aristotlica da cincia, que parte do conhecido e se
dirige para o desconhecido, sem que haja reminiscncia, mas apenas lgica (p. XXVI, XXVII).
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
J
a
c
q
u
e
l
i
n
e

S
t
e
f
a
n
i
209 por isso que iv. possvel conhecer em certo sentido e no conhecer em
outro sentido.
25
Burnyeat (1981) apresenta trs diferenas conceituais importantes,
presentes nos Segundos Analticos, no tocante ao termo conhecimento.
O primeiro tipo de conhecimento, para o qual Aristteles utiliza a palavra
, representa aquele conhecimento propiciado pela percepo, por
observao emprica; o segundo tipo indicado pela palavra e
representa o conhecimento cientfico; para o terceiro e ltimo, que representa
o conhecimento lato sensu, Aristteles utiliza a palavra , que o caso,
inclusive, da citao que abre a Metafsica:
. Entretanto, ainda que Aristteles, na maioria das vezes, utilize ,
para se referir ao conhecimento cientfico, ele no raramente faz uso desse
termo para se referir ao conhecimento advindo das percepes sensveis e
ao conhecimento indemonstrvel dos princpios. Talvez uma anlise dos ter-
mos e do texto aristotlico auxilie a perceber, com mais clareza, tal impasse.
Aristteles, em Segundos Analticos II 19, 100a 10, apresenta uma analogia
entre o conhecimento dos princpios (e o termo utilizado aqui )
e uma imagem blica: tropas de exrcito que voltam a se ordenar em filas
depois de uma fuga desordenada. Veja-se como Aristteles estabelece a
analogia para verificar em que medida possvel compreender a escolha
do termo e no do termo para designar o que seria um
conhecimento que principia pela percepo, mantendo a coerncia do texto
do autor. A analogia a seguinte: assim como no conhecimento dos prin-
cpios necessrio apenas que uma percepo singular, que est contida
em um universal, se detenha na alma, para que paulatinamente atravs da
experincia, da induo e do intelecto intuitivo se consiga transformar as
informaes caticas em um conhecimento ordenado dos princpios, para
restaurar a posio original e ordenada de um exrcito de batalha que, em
retirada, se desorganizou, necessrio que apenas um nico soldado se
coloque em seu devido lugar sob a ordem de seu general , para que os
demais, na sequncia, venham a ocupar seus lugares e se forme, novamente,
um batalho organizado.
Tal analogia entre o conhecimento dos princpios e a cena blica descrita
por Aristteles abre uma possibilidade interpretativa sobre o porqu do uso
do termo . curiosa a semelhana entre, por um lado, o termo
grego e, por outro, os termos gregos (permanecendo
25
Cf. Segundos Analticos I 1 71b 5.
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
C
o
n
h
e
c
i
m
e
n
t
o

e

a
r
g
u
m
e
n
t
a

o

e
m

A
r
i
s
t

t
e
l
e
s
210
sobre, diante/sucessivamente, um atrs do outro), riot000 (quartel militar),
riot0o0 (vigilncia, direo, inspeo), riot0t (presidir, ter a direo de)
e riottg (soldado de segunda linha).
26
Parece, dessa forma, que a cena
blica apresentada por Aristteles no faz parte de uma passagem obscura
dos Segundos Analticos. Antes, se esta proposta interpretativa for correta, no
s a analogia perfeitamente adequada ao que Aristteles se prope, como
a escolha pelo termo faz todo o sentido com relao cena dos
soldados, pois se percebe a semelhana deste termo com os outros termos
gregos (riot0ov, riot000, riot0o0, riot0t e riottg) o que torna a
escolha coerente e no estranha como se poderia supor. Aristteles faz uso
do termo referindo-se ao conhecimento inicialmente catico
advindo das sensaes e, na sequncia, ordenado exatamente sob o pano de
fundo de uma analogia com a cena dos soldados inicialmente desordenados
e, na sequncia, novamente ordenados, o que parece ser coerente.
Veja-se agora o uso desse termo com referncia ao conhecimento inde-
monstrvel dos primeiros princpios. Diz Aristteles, em Segundos Analticos I
3 72b 15-20, que nem toda cincia demonstrativa, referindo-se, diretamente
ao conhecimento dos princpios primeiros. Inicialmente, causa estranhamento
o fato de Aristteles que to insistentemente dissera que toda a cincia
demonstrativa dizer, agora, que nem toda a cincia demonstrativa.
possvel ver que, em Aristteles, h um uso do termo lato e outro
estrito, como o fazem Porchat (2001) e Berti (1998). O sentido lato compreen-
deria, alm da cincia demonstrativa, uma cincia anapodctica, a qual teria
a funo de apreender os primeiros princpios, como ilustra a citao acima.
Mas digno de nota que o uso do termo , em seu sentido lato, no
nem o mais rigoroso nem o mais corrente em Aristteles.
apenas a partir dessa compreenso dos termos e de seus usos por
Aristteles, que se pode fazer uma leitura sem estranhamentos e sem ver
incoerncias nas passagens sobre os tipos de conhecimento, especialmente
em afirmaes feitas nos Segundos Analticos como nem toda a cincia
[p] demonstrativa (I 3 72b 15) e eu chamo demonstrao um
silogismo cientfico (I 2 71b

15).
26
As significaes foram buscadas em PEREIRA, Isidro. Dicionrio grego-portugus e portu-
gus-grego. 8 ed. Braga: Livraria A. I., 1998.
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
J
a
c
q
u
e
l
i
n
e

S
t
e
f
a
n
i
211 III
Todo discurso por meio do qual se tenta demonstrar algo, provar uma
ideia ou persuadir algum sobre algo e que apresente razes para isso um
argumento. A concluso aquilo que se quer provar ou sobre o que se quer
persuadir e as premissas so aquelas proposies nas quais o argumento
apresenta as razes que justificam a concluso e que fazem com que, efeti-
vamente, sejamos persuadidos ou no. O silogismo () um tipo
de argumento bem especfico, composto por premissas e concluso. Ele o
instrumento tanto da analtica e da dialtica quanto da retrica e da tica, e
por meio dele que se elaboram raciocnios corretos. Se o silogismo apre-
senta premissas que exprimem relaes necessrias, ele instrumento da
argumentao cientfica; se, por outro lado, o silogismo contm premissas
que so opinies reputadas, geralmente aceitas (), ele instrumento da
argumentao dialtica, retrica ou tica. Existem ainda aqueles argumentos
que partem de premissas que parecem ser verdadeiras, mas no o so, ou
ainda que paream tratar de proposies geralmente aceitas, mas em rea-
lidade no o so, tal o caso dos argumentos falaciosos ou contenciosos.
Em Primeiros Analticos I 1 24b 15, Aristteles define o silogismo como
um argumento em que, estando certas premissas postas, algo distinto delas
resulta, mas que esse algo que resulta advm, necessariamente e apenas, das
premissas que foram postas. Na abertura dos Tpicos, o raciocnio, silogismo
ou argumento aparece com definio semelhante quela dada em Primeiros
Analticos, no sentido de algo em que, estabelecidas certas coisas, outra
diferente concluda necessariamente das anteriores. A mesma resposta
encontrada em Refutaes Sofsticas 1 165a 1. Na sequncia dos Primeiros
Analticos I 1 24b 20-25, l-se a distino entre o que seria um silogismo per-
feito, em que todas as premissas so explicitadas, e um silogismo imperfeito
ou entimema, em que alguma premissa est implcita: ao primeiro basta o
antecedente do argumento, composto por suas premissas, para que o estabe-
lecimento da concluso ocorra necessariamente; ao segundo so necessrias
outras coisas, no explcitas no antecedente, para que a concluso decorra
com necessidade.
Assim, um silogismo formado por premissas e concluso, em geral por
duas premissas, trs termos e uma concluso,
27
mas h casos em que uma
das premissas fica implcita, tal caso argumentativo imperfeito chamado
27
Cf. Primeiros Analticos I 25 42a 30-35.
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
C
o
n
h
e
c
i
m
e
n
t
o

e

a
r
g
u
m
e
n
t
a

o

e
m

A
r
i
s
t

t
e
l
e
s
212 entimema, o qual tambm pode ser considerado imperfeito por no tratar
de premissas necessrias. Entretanto, h diferentes tipos de argumento,
diz Aristteles em Tpicos I 1 100a 25: i. demonstrativo, quando parte de
premissas verdadeiras e primeiras que geram convico por si prprias; ii.
dialtico, quando parte de premissas que so opinies geralmente aceitas
por todos, pela maioria ou pelos mais eminentes (filsofos); iii. contencioso
ou erstico, quando parte de opinies que parecem ser aceitas pela maioria,
mas na verdade no o so; iv. paralogstico ou falacioso, quando parte de
premissas peculiares s cincias especiais, porm falsas; aqui no se parte
nem de definies verdadeiras e primeiras, nem de opinies geralmente
aceitas pela maioria ou pelos mais eminentes, mas de pressupostos que no
so verdadeiros. Encontra-se uma pequena variao na apresentao dos
tipos de argumentos em Refutaes Sofsticas:
H quatro gneros de argumentos: didticos, dialticos, crticos e ersticos.
So didticos os argumentos que concluem de princpios prprios cada
disciplina, e no das opinies daquele que responde (pois preciso que o
discpulo esteja convencido); so dialticos os argumentos que concluem
de premissas provveis [...]; crticos os que raciocinam de premissas que
parecem verdadeiras quele que responde [...]; so ersticos, enfim, os ar-
gumentos que concluem, ou parecem concluir, de premissas provveis na
aparncia mas que na realidade no o so. (1 165a 35-2 165b 10).
O que h de comum nas duas obras que os tipos de argumento so
em nmero de quatro. Igualmente comum a apresentao do argumento
demonstrativo cientfico (didtico), do argumento dialtico e do argumento
contencioso ou erstico. Todavia, no incio dos Tpicos, Aristteles discrimina
o argumento contencioso ou erstico do argumento falacioso ou paralo-
gstico e no menciona o crtico (peirstico), ao passo que, em Refutaes
Sofsticas, h a diferena entre o argumento dialtico e o crtico (peirstico)
e no aparece o argumento paralogstico ou falacioso. Penso que essas
pequenas diferenas no significam uma alterao do pensamento aristotlico,
pois a meno ao argumento crtico (peirstico) feita ao longo dos Tpicos,
e tal argumento apresentado como uma parte da dialtica. A distino entre
o argumento contencioso e o argumento paralogstico, ao longo dos Tpicos,
tambm deixa de ser mencionada, por exemplo, quando Aristteles diz que
o filosofema um raciocnio demonstrativo; o epiquerema, um raciocnio
dialtico; o sofisma, um raciocnio erstico; o aporema, um raciocnio dialtico
de contradio. (VIII 11 162a 15). Tambm ao longo das Refutaes Sofsticas,
Aristteles afirma claramente que o argumento crtico (peirstico) uma parte
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
J
a
c
q
u
e
l
i
n
e

S
t
e
f
a
n
i
213 da dialtica e no outro tipo absolutamente distinto de argumento.
28
Por outro
lado, interessante perceber que a principal caracterstica do argumento
sofstico (erstico) parecer algo que realmente no : Parte de opinies
que parecem ser aceitas pela maioria, mas na verdade no o so, deduzem
ou parecem deduzir a partir de opinies que parecem ser geralmente aceitas,
mas no o so realmente.
29
Outro ponto de destaque a ser mencionado
que, nem na abertura dos Tpicos, nem nas Refutaes Sofsticas, Aristteles
menciona o silogismo retrico. Todavia, o silogismo retrico semelhante
ao dialtico, pois parte de premissas que esto de acordo com opinies
reputadas, mas, para obter uma aceitao e um impacto maior, o silogismo
retrico, s vezes, incompleto, o que o torna mais familiar ao ouvinte,
alm de abreviar o argumento. Os silogismos retricos, raras vezes, partem
de premissas necessrias, pois na sua maioria tratam daquilo que poderia
ser de outro modo, daquilo que provvel; provvel aquilo que acontece
na maioria das vezes, porm no necessariamente.
Essas diferenas nos tipos argumentativos ocorrem quanto ao contedo,
i. e., quanto natureza das premissas (provveis, verdadeiras, opinies acei-
tas, proposies falsas). Entretanto, os argumentos tambm so distintos em
relao quantificao das premissas em relao concluso. No aspecto
da quantificao das proposies do argumento, h um argumento indutivo
quando se obtm, de casos particulares, uma concluso universal ou mais
extensa que as premissas; e h um argumento dedutivo, se a concluso
decorre necessariamente das premissas, i. e. se as premissas apresentadas
garantem a concluso. Em uma deduo, se as premissas so verdadeiras, a
concluso necessariamente verdadeira, fato que no ocorre na induo em
que o argumento pode conter premissas verdadeiras, mas a concluso pode
no ser verdadeira. O fato que, segundo o filsofo, todo o conhecimento
28
Por exemplo, em 8 169b 20-30.
29
Segundo Angioni (2007, p. 3), um argumento sofstico quando: parece concluir de modo
vlido, mas no conclui; toma como verdadeiras premissas que no o so; as premissas
parecem explicar a concluso adequadamente, mas no explicam. Em todos os trs tipos
de argumentos sofsticos, a razo pela qual eles so chamados de sofsticos consiste no fato
de produzirem a aparncia de algo que, na verdade, no o caso, ou, em outras palavras,
no fato de parecerem ter algumas propriedades que, de fato, no tm. Assim, no primeiro
caso, o argumento parece concluir de modo vlido; no segundo caso, o argumento parece
constituir-se de proposies verdadeiras; no terceiro, o argumento parece explicar adequa-
damente seu explanandum. Comum a todos os casos certa aparncia de sabedoria que se
produz pelo uso do argumento sofstico.
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
C
o
n
h
e
c
i
m
e
n
t
o

e

a
r
g
u
m
e
n
t
a

o

e
m

A
r
i
s
t

t
e
l
e
s
214 provm de argumentos ou indutivos ou dedutivos, ou do intelecto enquanto
opera intuitivamente ().
O argumento pode ser cientfico e, nesse caso, opera apenas por deduo;
pode ser dialtico, operando tanto por deduo como por induo (); e
pode ser retrico, podendo operar por paradigma (indutivo) ou por entimema
(dedutivo). O argumento ou raciocnio, qualquer que seja ele, constitui o ensino
a partir de fatos j conhecidos: no argumento dedutivo se supe que as premissas
so admitidas e, no argumento indutivo, a partir da evidncia de que determi-
nados predicados pertencem a determinados sujeitos, se infere tal predicao
universalmente, como afirma Aristteles em Segundos Analticos (I 1 71a 5).
Dessa primeira distino entre as formas argumentativas percebe-se que
o modo como ocorre o estabelecimento das premissas determinante para
a classificao do silogismo, tendo em vista que a forma dos argumentos
a mesma. Qualquer que seja o tipo de argumento, ele ser composto de
proposies nas quais algo , deve ser ou pode ser afirmado ou negado de
algum sujeito. As proposies so analisadas de acordo com sua qualidade
(afirmativas e negativas), sua quantidade (universais, particulares e indetermi-
nadas) e sua modalidade (assertricas, necessrias e possveis). As premissas
so constitudas de tal forma em que algo atribudo a algum sujeito ou algo
deve ser atribudo necessariamente a algum sujeito ou, ainda, algo pode
ser atribudo a algum sujeito. Assim, as premissas contm uma predicao que
, respectivamente, ou assertrica, no sentido em que um atributo se aplica
a algum sujeito, ou necessria (apodctica), no sentido em que um atributo
tem que se aplicar a algum sujeito, ou contingente (possvel/problemtica),
no sentido em que possivelmente um atributo se aplique a algum sujeito. A
diferena na predicao acarreta diferentes silogismos e diferentes formas de
relao dos termos entre si.
30
Outro ponto importante que a escolha das
premissas que sero utilizadas no silogismo deve ser feita levando em conta
a determinao do sujeito em questo, i. e., seu gnero, sua definio, sua
propriedade e seus acidentes.
Quanto aos predicveis, alguns fazem parte da essncia do sujeito, os
predicados definitrios; outros se predicam a ttulo de propriedade, no
sentido em que no indicam a essncia, porm pertencem exclusivamente
ao sujeito em questo, por exemplo, o ser humano capaz de aprender
gramtica: nenhum outro ser que no o humano tem tal capacidade, porm
aprender gramtica no a essncia de ser humano; outros se predicam
30
Cf. Primeiros Analticos I 8 29b 25-35.
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
J
a
c
q
u
e
l
i
n
e

S
t
e
f
a
n
i
215 por gnero, que condio necessria para a essncia, mas no suficiente;
outros ainda se predicam de forma acidental. Os predicados acidentais so
aqueles que podem tanto pertencer quanto no pertencer coisa. H, ento,
segundo Aristteles,
31
quatro tipos de predicveis: gnero, definio, acidente
e propriedade. interessante perceber que o predicado que apresenta a
propriedade, ainda que no apresente a essncia, se predica apenas daquele
sujeito e convertvel com ele. Assim, temos que tanto os predicados por
propriedade quanto os definitrios so convertveis.
32
A convertibilidade se
d, pois se pode trocar o sujeito pelo predicado sem alterar a proposio.
Assim, a reciprocidade entre sujeito e predicado condio necessria para
uma proposio definitria, mas no suficiente, pois, como se viu, os predi-
cados por propriedade tambm possuem essa caracterstica e no se consti-
tuem em definies.
33
Quanto aos atributos acidentais, a reciprocidade no
ocorre, pois somente na predicao por acidente possvel que uma coisa
seja condicional e no universalmente verdadeira.
34
O predicado acidental
aquele que pode ser separado de seu sujeito, pois no diz o que o sujeito .
As premissas a partir das quais, em cada cincia, se derivam concluses
so, em grande medida, definies. Assim, percebe-se a importncia de uma
anlise desse tipo especfico de predicvel. O problema da definio tem
tamanha relevncia na obra de Aristteles, tanto para a teoria da argumentao
quanto para a teoria do conhecimento, que o filsofo dedica grande parte do
segundo livro dos Segundos Analticos a ela, alm de abord-la nos Tpicos
(livro VI e indiretamente livro VII) e na Metafsica (livro Z). Se a predicao
apresenta um atributo que composto de dois termos (gnero e diferena
especfica), cuja composio no cabe a nenhum outro objeto alm daquele
ao qual se est atribuindo, ento a predicao uma definio e equivale
essncia do que definido. Dos predicveis, aqueles que apresentam a
essncia ou substncia ( ) indicam uma equivalncia, uma identificao
31
Cf. Tpicos I 4.
32
Exemplo de predicado por propriedade: Todo ser humano capaz de sorrir e sua con-
verso Todo aquele que capaz de sorrir ser humano. Exemplo de predicado definitrio:
O crculo uma figura geomtrica formada por todos os pontos de um plano que distam
igualmente de um ponto fixo central e sua converso A figura geomtrica formada por todos
os pontos de um plano que distam igualmente de um ponto fixo central o crculo.
33
Cf. Tpicos I 5 102a 15-20.
34
Exemplo de predicado acidental: A cadeira branca e sua converso O que branco
cadeira que, evidentemente, no pode ser feita sem que se altere totalmente a premissa e,
inclusive, seu valor de verdade.
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
C
o
n
h
e
c
i
m
e
n
t
o

e

a
r
g
u
m
e
n
t
a

o

e
m

A
r
i
s
t

t
e
l
e
s
216 entre o sujeito e o predicado e aos predicados essenciais que a definio
concerne, como atesta Aristteles nos Tpicos (I 5 101b 35).
Nas definies, os predicados referentes a coisas particulares devem
ser aqueles que tratam da substncia da coisa, i. e., atributos que sejam de
maior extenso que o sujeito (atributos universais para cada sujeito parti-
cular), porm no mais amplos que seu gnero, pois a definio sempre
do universal e da forma.
35
Assim, se quisermos definir Scrates, devemos
definir exatamente da mesma forma no s que Plato ou Aristteles,
por exemplo, mas de ser humano como tal, tendo em vista que a definio
sempre do universal. No h definio do indivduo qua indivduo, i. e.,
daquilo que faz com que ele seja aquele indivduo, diferente de todos os
outros. Definio sempre definio de uma substncia.
36

A definio um discurso constitudo em uma unidade, pois se refere a
um objeto essencialmente uno. Assim sendo, para no se omitir coisa alguma
na definio deve-se: i. tomar a diferena que se apresenta em primeiro lugar
na ordem da diviso; ii. tomar a diferena do todo e demonstrar que esse todo
ao qual se chegou no admite mais nenhuma diviso em espcies; iii. reunir a
definio de cada espcie em virtude do grupo de particulares determinados,
procedendo desse modo at o universal. Da dizer-se que a definio, em
Aristteles, sempre representada pelo gnero e pela diferena especfica.
37

O uso de expresses longas demais tambm deve ser evitado, tendo em
vista que definir apresentar a essncia, e apresentar a essncia dizer ape-
nas aquilo que pertence quela coisa que se est definindo, necessariamente.
Dessa forma tudo o que for suprfluo deve ser eliminado, e suprfluo tudo
aquilo que, se removido, no altera a compreenso do termo que se est
definindo. Para estabelecer uma definio, o raciocnio tem de ser universal
e convertvel. Os predicados que denotam a essncia no so infinitos, diz
Aristteles.
38
Tal fato corrobora a ideia aristotlica de que a cadeia de silogis-
mos tanto ascendente quanto descendente no pode ser infinita. Os predica-
dos essenciais so finitos, pois se no fossem a definio seria impossvel.
39

35
Cfe. Metafsica Z 11 1036a 25.
36
Cfe. Metafsica Z 12 1037b

25.
37
Cfe. Metafsica Z 12 1038a 1.
38
Cfe. Segundos Analticos I 22.
39
Cfe. Segundos Analticos I 22 84a 35.
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
J
a
c
q
u
e
l
i
n
e

S
t
e
f
a
n
i
217 IV
Conclui-se que, em Aristteles, o conhecimento pode ser obtido por
modos, mtodos e padres de rigor diferentes, no sendo privilgio da
cincia. Um ponto de destaque da atualidade de Aristteles exatamente a
concepo de que o conhecimento pode ser obtido por diferentes mtodos
e apresentar rigor diferenciado. A pergunta pelo conhecimento das primeiras
premissas imediatas ou do conhecimento primeiro, necessrio aos demais
tipos de conhecimento encontra resposta por meio: i. da distino entre
conhecimento do que e do porqu; ii. da anlise da ambiguidade do termo
mais conhecido (em si mesmo ou em relao a ns); iii. da distino entre
existncia, essncia e causa; iv. da noo de que todo conhecimento depende
de um conhecimento prvio; v. da considerao do rigor diferente, que se
pode exigir dependendo do objeto que se estuda. Assim, no h problema
em conhecer e no conhecer algo ao mesmo tempo, pois a diferena no
aspecto garante tal possibilidade, assim como conhecer algo e no conhecer
sob o mesmo aspecto tambm possvel, se ocorrer em tempos diferentes.
Recebido em novembro 2012
Aceito em setembro 2013
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ANGIONI, Lucas. O conhecimento cientfico no livro I dos Segundos Analticos
de Aristteles. Journal of Ancient Philosophy, v. I, 2007, Issue 2, p. 1-24.
Disponvel em: http://www.filosofiaantiga.com/documents/Lucas-2007-2.
pdf. Acesso em: 30 setembro 2012.
ARISTTELES. thique Nicomaque. Nouvelle traduction avec introduction,
notes et index par J. Tricot. Paris: Librairie Philosophique J. Vrin 6, Place
de La Sorbonne, 1997.
_____. Fsica I e II. Prefcio, traduo, introduo e comentrio de Lucas Angioni.
So Paulo: Unicamp, 2009.
_____. Les Premiers Analytiques. Traduction nouvelle et notes par J. Tricot. Paris:
Librairie Philosophique J. Vrin 6, Place de La Sorbonne, 1966.
_____. Les Topiques. Traduction nouvelle et notes par J. Tricot. Paris: Librairie
Philosophique J. Vrin 6, Place de La Sorbonne, 1997.
_____. Retrica II (1-11). Prefcio por Michel Meyer. Introduo, notas e tradu-
o do grego por Isis Borges B. da Fonseca. So Paulo: M. Fontes, 2000.
_____. Seconds Analytiques. Introduction, traduction, notes, bibliographie et
index par Pierre Pellegrin. s/l: GF Flammarion , 2005.
HYPNOS, So Paulo, nmero 31, 2 semestre 2013, p. 199-218
C
o
n
h
e
c
i
m
e
n
t
o

e

a
r
g
u
m
e
n
t
a

o

e
m

A
r
i
s
t

t
e
l
e
s
218
_____. Les Rfutations Sophistiques. Traduction nouvelle et notes par J. Tricot.
Paris: Librairie Philosophique J. Vrin 6, Place de La Sorbonne, 1995.
_____. Mtaphysique. Nouv. d. Paris: Librairie Philosophique J. Vrin, 1953. (Bi-
bliothque des textes philosophiques).
BERTI, Enrico. As razes de Aristteles. So Paulo: Loyola, 1998.
BURNYEAT, M. F. Aristotle on Understanding Knowledge. In: BERTI, E. (Ed.).
Aristotle on Science. Padova: Antenore, 1981. p. 97-140.
PEREIRA, Isidro. Dicionrio grego-portugus e portugus-grego. 8

. ed. Braga:
Livraria A. I., 1998.
PLATO. Dilogos II. Traducciones, introducciones y notas por J. Calonge Ruiz,
E. Acosta Mndez, F. J. Olivieri, J. L. Calvo. Madrid: Gredos, 1999.
PORCHAT. Cincia e dialtica em Aristteles. So Paulo: Ed. Unesp, 2001.
ROSS, Sir David. Aristteles. Lisboa: Publicaes Dom Quixote, 1987.
TERRA, Carlos Alexandre. Conhecimento prvio e conhecimento cientfico em
Aristteles. 2009. Tese (Doutorado em Histria da Filosofia Antiga), Cam-
pinas, 2009.
ZAGAL, Hctor. Mtodo y ciencia en Aristteles. Mxico: Universidad Panameri-
cana / Publicaciones Cruz O., 2005.
ZINGANO, Marco. Razo e sensao em Aristteles: um ensaio sobre De Anima
III, 4-5. Porto Alegre: L&PM, 1998.