http://www.accpar.org/numero4/butler.

htm
Soberana y actos de habla performativos Judith Butler Las recientes propuestas de regular el discurso del odio en los campus, los lugares de trabajo y otros espacios pblicos han tenido una serie de consecuencias polticas ambivalentes. La esfera del lenguaje se ha convertido en el dominio privilegiado para interrogar las causas y efectos de la ofensa social. ientras !ue en momentos tempranos del ovimiento de los "erechos #iviles o en el activismo feminista lo !ue se primaba era documentar y buscar resarcimiento frente a varias formas de discriminaci$n, la actual preocupaci$n poltica por el discurso del odio enfati%a la forma ling&stica !ue asume una conducta discriminatoria, por el procedimiento de tratar de establecer la conducta verbal como acci$n discriminatoria.' (ero )!u* es la conducta verbal+ ,o hay duda !ue la ley tiene definiciones !ue ofrecernos y esas definiciones a menudo institucionali%an e-tensiones catacr*sicas de comprensiones ordinarias del lenguaje. de ah !ue la !uema de una bandera o incluso de una cru% puedan ser interpretadas como /discurso0 a efectos legales. 1in embargo, recientemente la jurisprudencia ha buscado el asesoramiento de las teoras ret$ricas y filos$ficas del lenguaje para poder describir el discurso del odio en t*rminos de una teora m2s general de la performatividad ling&stica. Los practiantes de adhesiones in!uebrantables al absolutismo de la (rimera 3nmienda a la #onstituci$n de los 3stados 4nidos suscriben la idea de !ue la libertad de e-presi$n tiene prioridad sobre otros derechos y libertades constitucionalmente protegidos y de !ue, de hecho, a la libertad de e-presi$n se la presupone ya mediante el ejercicio de otros derechos y libertades. 5ambi*n tienden *stos a incluir todas las declaraciones /de contenido0 como discurso protegido por la #onstituci$n y consideran !ue las formas de conducta verbal amena%adas est2n sujetas a la cuesti$n de si tales amena%as se !uedan en /lenguaje0 o si se adentran en el terreno de la /conducta0. 1$lo en el ltimo caso el /lenguaje0 en cuesti$n sera susceptible de ser proscrito. 3n el conte-to de las controversias sobre el discurso del odio, est2 surgiendo una reciente visi$n sobre el discurso !ue problemati%a el recurso a cual!uier distinci$n estricta. esa teora sostiene !ue el /contenido0 de ciertos tipos de discurso s$lo puede ser entendido en t*rminos de la accin que el lenguaje ejecuta. 3n otras palabras, los eptetos racistas no s$lo apoyan un mensaje de inferioridad racial, sino !ue ese /apoyar0 es la institucionali%aci$n verbal de esa misma subordinaci$n. "e ah !ue se entienda !ue el discurso del odio no s$lo comunica una idea ofensiva o conjunto de ideas, sino !ue adem2s reali%a el mensaje mismo !ue comunica: la comunicaci$n en s es a la ve% una forma de conducta.6 (ropongo revisar algunos de los sentidos en los !ue la /conducta verbal0 es pensada en la propuesta de ley sobre el discurso del odio, y ofrecer una visi$n alternativa de c$mo uno podra a la ve% afirmar !ue el lenguaje acta, incluso injuriosamente, al mismo tiempo !ue se insiste en !ue /no acta0 directa o causativamente sobre el destinatario en e-actamente la misma manera como tienden a describirlo los ponentes de la legislaci$n del discurso del odio. "e hecho, el car2cter como7de7acto de ciertas e-presiones ofensivas puede ser precisamente lo !ue les permite evitar decir lo !ue !uieren decir o hacer lo !ue sea !ue dicen. Los juristas y los activistas !ue han contribuido al volumen Words that Wound 8Palabras que hieren9 tienen cierta tendencia a e-pandir y complicar los par2metros legales del /discurso0 con el objeto de suministrar un entramado racional de base para la futura ley sobre el discurso del odio. : esto se consigue en parte al conceptuali%ar las declaraciones a la ve% como /e-presivas0 de ideas y como formas de /conducta0 en s mismas: el discurso racista en particular proclama a la ve% la inferioridad de la ra%a contra la !ue se dirige y efecta la subordinaci$n de a!uella ra%a a trav*s de la declaraci$n misma.; 3n la medida en !ue el discurso go%a de la protecci$n de la (rimera 3nmienda , se considera, segn atsuda y otros, !ue cuenta con el soporte del 3stado. 3l hecho de !ue el 3stado no intervenga es, desde el punto de vista de atsuda, e!uivalente a !ue el 3stado lo avale: /la escalofriante visi$n de

racistas confesos ataviados con parafernalia amena%ante y desfilando por nuestro vecindario bajo total protecci$n policial constituye una declaraci$n de autori%aci$n por el estado0. "e ah !ue esa manifestaci$n tenga el poder de efectuar la subordinaci$n !ue, o bien representa, o bien promueve, precisamente mediante su libre operaci$n en el marco de la esfera pblica no obstaculi%ada por la intervenci$n estatal. Lo !ue realmente viene a decir esto es !ue el 3stado, para atsuda, permite la injuria a sus ciudadanos y, concluye !ue la /vctima 8del discurso del odio9 se convierte en una persona sin 3stado0. <poy2ndose en una reciente propuesta de ley sobre el discurso del odio, #atharine ac=innon sostiene un argumento similar en relaci$n a la pornografa. 3n Only Words >'??;@ 8Slo palabras9, la pornografa debiera ser interpretada como una especie de /herida0, segn ac=innon, por!ue proclama y ejerce el estatus de subordinaci$n de las mujeres.4 "e esta manera, ac=innon invoca el principio constitucional de igualdad >la 3nmienda #atorce a la #onstituci$n, en particular@ y argumenta !ue la pornografa es una forma de tratamiento desigual. considera !ue esta acci$n discriminatoria es m2s seria y grave !ue cual!uier ejercicio espurio de la /libertad0 o /libre e-presi$n0 por parte de la industria pornogr2fica. 3se ejercicio de la /libertad0, sostiene la autora, tiene lugar a costa de los derechos de otros ciudadanos a la igual participaci$n y al ejercicio igual de las libertades y derechos fundamentales. "e acuerdo con atsuda, hay ciertas formas de acoso verbal !ue cuentan como acci$n discriminatoria, y esas formas del discurso del odio basadas en el se-o o en la ra%a pueden socavar las condiciones sociales para el ejercicio de los derechos y libertades fundamentales de a!uellos a los !ue se apela mediante ese lenguaje. i intenci$n a!u es concentrarme en el poder !ue se le atribuye al te-to pornogr2fico de efectuar un estado de subordinaci$n de la mujer no para discernir si el te-to ejerce esa subordinaci$n en la manera en !ue la describe ac=innon, sino m2s bien para descubrir !u* versi$n de la performatividad entra en juego en esta afirmaci$n. 3l uso de lo performativo en ac=innon implica una figura de la performatividad 7una figura del poder soberano !ue gobierna la manera en !ue se dice !ue acta un determinado acto de habla como efica%, unilateral, transitivo, generativo. 3n definitiva, leer* la figura de la soberana !ue emerge en el discurso contempor2neo sobre lo performativo en t*rminos de la idea foucaultiana de !ue el poder contempor2neo ya no go%a de un car2cter soberano. )<caso compensa la figura del soberano performativo un sentido perdido del poder+ ): c$mo podra esa p*rdida convertirse en la condici$n para un sentido revisado de lo performativo+ 3l inter*s por esta figura de la performatividad deriva de la convicci$n de !ue, en diversas esferas polticas a la ve% y por distintos motivos polticos no siempre reconciliables los unos con los otros, est2 en juego una manera similar de considerar el habla como conducta. La enunciaci$n en s es vista de forma e-agerada y altamente efica%: ya no como una representaci$n del poder o su epifen$meno verbal, sino como el modus vivendi del poder mismo. (odramos considerar esta sobredeterminaci$n de lo performativo como una /ling&istificaci$n0 del campo de lo poltico >un campo del cual la teora del discurso es apenas responsable, pero !ue se podra decir !ue lo /registra0 en ciertos aspectos importantes@. #onsid*rese, pues, la parad$jica emergencia de una figura similar del enunciado efica% en conte-tos polticos m2s recientes, aun!ue pueda parecer hostil a a!uellos !ue acabo de mencionar. 4no de estos conte-tos, !ue consideraremos en el siguiente captulo, son las fuer%as armadas estadounidenses, donde ciertos tipos de declaraciones, por ejemplo, /1oy un/una homose-ual0, son ahora, en la normativa recientemente discutida, considerados como /conducta ofensiva0.A "e manera similar pero no id*ntica, ciertos tipos de representaciones est*ticas de car2cter marcadamente se-ual, como las producidas por los grupos de rap, 2 Live re! o Salt n Pepa, son discutidas en los conte-tos legales en base a la pregunta de si caeran bajo la rbrica de /obscenidad0 definida por "iller v. ali#ornia >'?B;@. )3s la recirculaci$n de los eptetos ofensivos en el conte-to de la per#ormance >donde $per#ormance% y /recirculaci$n0 son importantemente e!uvocos@ substancialmente diferente del uso de tales eptetos en el campus, el lugar de trabajo o en otras esferas de la vida pblica+ La cuesti$n no es simplemente si tales obras participan en g*neros reconocibles con valor literario o artstico, como si eso fuera suficiente para garanti%ar su estatus protegido. La controversia a!u, como ha mostrado Cenry Louis Dates, Er., es m2s complicada. ediante la apropiaci$n y recirculaci$n de g@neros establecidos del arte popular afro7americano, siendo

la /significaci$n0 un g*nero central, estas producciones artsticas participan de g*neros !ue pueden no ser reconocibles por los tribunales. "e forma parad$jica y dolorosa, cuando es a los tribunales a !uienes se inviste con el poder de regular tales e-presiones, se producen nuevas oportunidades para la discriminaci$n en las !ue los tribunales desautori%an la producci$n cultural afro7americana y tambi*n la autorepresentaci$n gay o lesbiana mediante el uso t2ctico y arbitrario de la ley sobre obcenidad.F 3n principio podra parecer !ue estos distintos ejemplos del /lenguaje como conducta0 no son en absoluto conmensurables los unos con los otros, y no es mi intenci$n defender !ue lo sean. 3n cada caso la figura del enunciado efica% emerge en una escena de interpelaci$n !ue es consecuentemente diferente. 3n la discusi$n de atsuda, el acoso y el lenguaje ofensivo se figuran como la apelaci$n de un ciudadano a otro, de un jefe a un trabajador o de un profesor a un estudiante. 3l efecto de este lenguaje es, desde el punto de vista de atsuda, degradar o disminuir. puede /hacer blanco0 en el destinatario. puede socavar la capacidad del receptor para trabajar, estudiar o, en la esfera pblica, ejercer sus derechos y libertades constitucionalmente garanti%ados: /la vctima se convierte en una persona sin 3stado0. 1i el lenguaje en cuesti$n ha perjudicado esa capacidad del destinatario de participar en la esfera de acci$n y e-presi$n protegida por la #onstituci$n, entonces el enunciado injurioso puede decirse !ue ha violado, o !ue ha precipitado la violaci$n de la #l2usula de (rotecci$n de la Ggualdad !ue garanti%a el total e igual acceso de todos los ciudadanos a los derechos y libertades constitucionalmente protegidos. La asunci$n de atsuda es !ue llamar a alguien de determinada manera o, m2s especficamente, ser abordado de forma ofensiva establece la subordinaci$n social de a!uella persona y, adem2s, tiene el efecto de privar al destinatario de la capacidad de ejercer derechos y libertades comnmente aceptados dentro de un conte-to especfico >la educaci$n o el empleo@, o bien en el conte-to m2s generali%ado de la esfera pblica nacional. <un!ue algunos argumentos a favor de la regulaci$n del lenguaje est2n marcados por el conte-to, y restringen la regulaci$n de entornos de trabajo o educaci$n especficos, atsuda parece preparado para defender !ue la esfera pblica nacional en su totalidad es un marco de referencia adecuado para regular el discurso del odio. 3n la medida !ue ciertos grupos han sido /hist$ricamente subordinados0, el discurso del odio dirigido a estos grupos consiste en una ratificaci$n y e-tensi$n de a!uella /subordinaci$n estructural0. (ara atsuda, parece !ue ciertas formas hist$ricas de subordinaci$n han asumido un estatus /estructural0, de manera !ue esta historia y estructura generali%adas constituyen /el conte-to0 en !ue el discurso del odio se demuestra efica%. 3n el caso de las fuer%as armadas estadounidenses, ha habido cierta controversia pblica sobre si la cuesti$n de manifestar pblicamente !ue uno es un/una homose-ual es lo mismo !ue manifestar una intenci$n de reali%ar el acto, y parece !ue si se afirma la intenci$n, entonces el enunciado en s es ofensivo. 3n una primera versi$n de la normativa, los militares encontraron ofensiva no la intenci$n de actuar, sino la enunciacin de la intencin . <!u un acto de habla en !ue se manifiesta o hay implicada una intenci$n se-ual deviene e-traHamente indisociable de una acci$n se-ual. "e hecho, ambos pueden mostrarse como separables, parece, s$lo mediante una descalificaci$n e-plcita de a!uella declaraci$n anterior y mediante la articulaci$n de una intenci$n adicional: en concreto, la de no reali%ar el propio deseo. #omo en el caso del /discurso0 pornogr2fico, hay en juego una cierta se-uali%aci$n del habla, donde la referencia verbal o la representaci$n de la se-ualidad se considera e!uiparable al acto se-ual (or muy difcil y doloroso !ue sea imaginarlo, )podran las fuer%as armadas haber identificado esta forma de declaraci$n como una ofensa codificable sin el precedente de la ley sobre acoso se-ual y su e-tensi$n a las 2reas de la pornografa y el discurso del odio+B 3n cual!uier caso, en las directrices revisadas de la normativa, !ue todava se discuten en los tribunales, ahora es posible decir /1oy un/una homose-ual0 y aHadir a esa declaraci$n /y no tengo intenci$n o propensi$n a reali%ar ese deseo0. <l recha%ar la acci$n, la declaraci$n vuelve a ser una manifestaci$n constatativa o meramente descriptiva, y llegamos a la distinci$n del (residente #linton entre un estatus protegido /:o soy0 y una conducta no protegida /:o hago0 o /:o har*0. Ce considerado la l$gica de esta poltica en el captulo siguiente, y propongo volver a la figura del discurso efica% y ofensivo al final de este captulo. ientras tanto, sin embargo, !uisiera considerar la interpretaci$n del discurso del odio como conducta ofensiva, el esfuer%o de interpretar la pornografa como un discurso del odio, y el esfuer%o concomitante de recurrir al 3stado para remediar las injurias !ue se alega ha causado el discurso del odio. )Iu* ocurre cuando se busca el recurso al 3stado para regular tales discursos+ 1e trata *ste de un argumento familiar, !ui%2s, pero !ue espero poder tratar de

una manera menos familiar. e interesan no s$lo la protecci$n de las libertades civiles frente a la incursi$n del 3stado, sino tambi*n el peculiar poder discursivo !ue se le otorga al 3stado durante el proceso de reparaci$n legal. e gustara sugerir una formulaci$n del problema !ue puede parecer parad$jica, pero !ue creo, incluso por su forma hiperb$lica, !ue puede iluminar de alguna manera el problema !ue plantea la regulaci$n del discurso del odio. i formulaci$n es la siguiente: el &stado produce el lenguaje del odio, y con esto no !uiero significar !ue el 3stado sea responsable de las distintas ofensas, eptetos y formas de invectiva !ue normalmente circulan entre la poblaci$n. Iuiero decir simplemente !ue la categora no puede e-istir sin la ratificaci$n del 3stado, y este poder del lenguaje judicial del 3stado de establecer y mantener el dominio de lo !ue podr2 ser dicho pblicamente sugiere !ue el 3stado juega un papel !ue va m2s all2 de una funci$n limitadora en este tipo de decisiones. de hecho, el 3stado produce activamente el dominio del discurso pblicamente aceptable, estableciendo la lnea entre los dominios de lo decible y lo no decible, y reteniendo el poder de estipular y sostener la consecuente lnea de demarcaci$n. 3l tipo de declaraci$n inflamada y efica% atribuida al discurso del odio en algunos conte-tos politi%ados, m2s arriba discutidos, est2 en s misma modelada a partir del lenguaje de un 3stado soberano, es entendida como un acto de habla soberano, un acto de habla con el poder de hacer lo !ue dice. 3ste poder soberano es atribuido al discurso del odio cuando se dice !ue nos /priva0 de derechos y libertades. 3l poder atribuido al discurso del odio es un poder de una absoluta y efica% agencia, performatividad y transitividad a la ve% eficaces y absolutas >hace lo !ue dice y hace lo !ue dice !ue har2 a a!u*l a !uien est2 destinado su discurso@. 3s precisamente a este poder del lenguaje legal a!uello a lo !ue nos referimos cuando e-hortamos al 3stado a ejercer la regulaci$n del lenguaje ofensivo. 3l problema, entonces, no es !ue la fuer%a del soberano performativo est* mal, sino !ue cuando es utili%ado por los ciudadanos est2 mal, y !ue cuando el 3stado interviene sobre ello est2, en estos conte-tos, bien. 3l mismo tipo de fuer%a, no obstante, se le atribuye en ambas instancias al performativo, y esa versi$n del poder performativo nunca es puesta en cuesti$n por !uienes aspiran a una elevada regulaci$n. )3n !u* consiste este poder+ )#$mo daremos cuenta de su producci$n sostenida en el lenguaje del discurso del odio, as como de su continua seducci$n+ <ntes de aventurar una respuesta a tales preguntas, vale la pena seHalar !ue esta invocaci$n al soberano performativo tiene lugar en el conte-to de una situaci$n poltica donde el poder ya no se ve constreHido bajo la forma soberana del 3stado. 3l poder, difuminado a trav*s de dominios dispares y en competencia dentro del aparato del 3stado, tambi*n bajo formas difusas a trav*s de la sociedad civil, no puede ser f2cil ni definitivamente atribuido a un sujeto nico !ue sea su /portavo%0 8 $spea'er%9, ni a un representante soberano del 3stado. 3n la medida !ue Joucault acierta cuando describe !ue las relaciones contempor2neas de poder emanan de un nmero de lugares posibles, el poder ya no est2 constreHido por par2metros de soberana. 1in embargo, la dificultad de describir el poder como una formaci$n soberana de ninguna manera impide !ue se fantasee o figure el poder precisamente de esa manera. por el contrario, la p*rdida hist$rica de la organi%aci$n soberana del poder parece ocasionar la fantasa de su retorno un retorno, !uisiera argumentar, !ue tiene lugar en el lenguaje, en la figura del performativo. 3l *nfasis en el acto de habla performativo resucita fantasm2ticamente lo performativo en el lenguaje, estableciendo el lenguaje como sede despla%ada de la poltica, y especificando !ue ese despla%amiento est2 movido por el deseo de volver a un mapa del poder m2s simple y confiado, un mapa donde la asunci$n de soberana se mantenga segura. 1i el poder ya no est2 constreHido por modelos de soberana, si emana de un nmero cual!uiera de /centros0, )c$mo vamos a encontrar el origen y causa del acto de poder mediante el cual se reali%a la ofensa+ Las limitaciones del lenguaje legal emergen para acabar con esta ansiedad hist$rica particular, puesto !ue la ley re!uiere !ue reubi!uemos el poder en el lenguaje de la injuria, !ue le otorguemos a la injuria el estatuto de un acto y !ue atribuyamos el acto a la conducta especfica de un sujeto. <s, la ley re!uiere y facilita una conceptuali%aci$n de la injuria en relaci$n a un sujeto culpable, resucitando al /sujeto0 >!ue podra ser tanto un grupo o una entidad corporativa como un individuo@ en respuesta a la necesidad de buscar responsabilidad para el daHo. )3st2 justificada esta locali%aci$n del sujeto como /origen0 y /causa0 de las estructuras racistas, y mucho menos del lenguaje racista+

Joucault sostiene !ue la /soberana0, como modo dominante de pensar el poder, restringe nuestra visi$n del poder a concepciones prevalecientes del sujeto, incapacit2ndonos para pensar el problema de la dominaci$nK. 1u visi$n de la dominaci$n, sin embargo, contrasta marcadamente con la de atsuda: la /dominaci$n0 no es /ese tipo de dominaci$n s$lida y global !ue una persona ejerce sobre otras, o un grupo sobre otro, sino las mltiples formas de dominaci$n !ue pueden ser ejercidas en sociedad0, unas formas !ue no re!uieren ni al representante soberano del estado, por ejemplo el rey, ni tampoco a sus /sujetos0 como lugares nicos o primarios del ejercicio. (or el contrario, Joucault escribe, /uno debera tratar de locali%ar el poder al e-tremo de su ejercicio, donde es siempre menos legal en car2cter0 ?. 3l sujeto, para Joucault, se encuentra precisamente no en el e-tremo del ejercicio del poder. 3n una e-plicaci$n anti7voluntarista del poder, Joucault escribe: ... el an2lisis 8del poder9 no debera intentar considerar el poder desde su punto de vista interno y ... debera abstenerse de plantear la cuesti$n laberntica y sin respuesta de )!ui*n tiene poder y en !ue est2 pensando+ )#u2l es el objetivo de alguien !ue posee poder+ 3n lugar de eso, se trata de estudiar el poder en el punto donde su intenci$n, si es !ue tiene alguna, est2 completamente investida de sus pr2cticas reales y efectivas. 3ste paso del sujeto del poder a un onjunto de pr2cticas donde el poder se actuali%a en sus efectos seHala, para Joucault, un alejamiento del modelo conceptual de soberana !ue, afirma, domina el pensamiento sobre la poltica, la ley y la cuesti$n del derecho. 3ntre las pr2cticas !ue Joucault contrapone a la del sujeto est2n las !ue aspiran a e-plicar la formaci$n del sujeto mismo: /pregunt*monos ... c$mo funcionan las cosas al nivel de la presente subyugaci$n, al nivel de a!uellos procesos continuos e ininterrumpidos !ue sujetan nuestros cuerpos, gobiernan nuestros gestos, dictan nuestras conductas, etc... . "eberamos tratar de descubrir c$mo es !ue los sujetos son gradualmente, progresivamente, realmente y materialmente constituidos mediante una multiplicidad de organismos, fuer%as, energas, materiales, deseos, pensamientos, etc. "eberamos tratar de entender la sujecin en su instancia material como una constitucin de sujetos0 >la cursiva es ma@. #uando la escena del racismo se reduce a un solo hablante y su audiencia, el problema poltico se formula como la atribuci$n del daHo en tanto viaja del hablante hasta la constituci$n ps!uica/som2tica de a!u*l !ue escucha el t*rmino o de a!u*l a !uien est2 destinado. Las elaboradas estructuras institucionales del racismo y tambi*n del se-ismo de pronto se reducen a la escena de enunciaci$n, y el enunciado, ya no m2s el sedimento de una instituci$n y un uso anteriores, se ve investido con el poder de establecer y mantener la subordinaci$n del grupo a !uien interpela. ),o constituye este movimiento te$rico una sobredeterminaci$n de la escena de enunciaci$n, donde las ofensas del racismo son reducidas a ofensas producidas en el lenguaje+ 'L ),o conduce esto a una visi$n del poder del sujeto !ue habla, y, por tanto, de su culpabilidad, en la !ue el sujeto es prematuramente identificado como la /causa0 del problema del racismo+ <l locali%ar la causa de nuestra ofensa en el sujeto !ue habla y el poder de esa ofensa en el poder del lenguaje, !uedamos libres, como si dij*ramos, para recurrir a la ley ahora situada contra el poder e imaginada como neutral con el objeto de controlar ese asalto de palabras cargadas de odio. 3sta fantasm2tica producci$n del sujeto hablante culpable, derivada de las limitaciones del lenguaje legal, designa a los sujetos como nicos agentes del poder. 5al reducci$n de la agencia de poder a las acciones del sujeto puede estar compensando las dificultades y ansiedades producidas en el curso de vivir en un trance cultural contempor2neo donde ni la ley ni el discurso del odio son enunciados e-clusivamente por un sujeto singular. 3l daHo racial es siempre citado de algn lugar, y al hablar de *l, uno taHe con un coro de racistas, produciendo en a!uel momento la ocasi$n ling&stica para una relaci$n imaginada con una comunidad de racistas hist$ricamente transmitida. 3n este sentido, el discurso racista no se origina con el sujeto, incluso si re!uiere al sujeto para su eficacia, como seguramente ocurre. "e hecho, el discurso racista no podra actuar como tal si no fuera una citacin de s( mismo. s$lo por!ue ya conocemos su fuer%a por instancias anteriores sabemos !ue es ahora tan ofensivo, y nos preparamos contra sus futuras invocaciones. La iterabilidad del discurso del odio est2 efectivamente disimulada por el /sujeto0 !ue habla el discurso del odio.

3n la medida !ue se entiende !ue el portavo% del discurso del odio ejerce el mensaje subordinador !ue *l o ella sostiene, el hablante es figurado como ostentando el poder soberano de hacer lo !ue *l o ella dice, alguien para !uien hablar es inmediatamente actuar. 3n )o! to *o +hings With Words 8 mo hacer cosas con palabras9 de E.L.<ustin, los ejemplos de estos performativos ilocutivos son muy a menudo repescados de instancias legales: /5e sentencio0, /5e declaro0: estas son palabras del 3stado !ue reali%an la acci$n misma !ue enuncian. #omo signo de un cierto despla%amiento de la ley, este mismo poder performativo se le atribuye ahora a a!u*l !ue enuncia el discurso del oio y con ello se constituye su agencia, eficacia y probabilidad de ser procesado. Iuien habla el discurso del odio ejerce un performativo en el !ue se efecta la subordinaci$n, por muy /enmascarado0 '' !ue est* ese performativo. #omo performativo, el discurso del odio priva a !uien est2 destinado precisamente de este poder performativo, un poder performativo !ue algunos ven como la condici$n ling&stica de la ciudadana. La capacidad de usar efica%mente las palabras de esta manera se considera como la condici$n necesaria para la operaci$n normativa del hablante y del actor poltico en el dominio pblico. (ero )!u* tipo de lenguaje se le atribuye al ciudadano en esa teora+, y )c$mo establece tal e-plicaci$n la lnea e-istente entre la performatividad !ue constituye el discurso del odio y la performatividad !ue es condici$n ling&stica de ciudadana+ 1i el discurso del odio es un tipo de lenguaje !ue ningn ciudadano debiera ejercer, entonces )c$mo se podra especificar su poder, si es !ue esto es posible+ :, todava, )c$mo se distinguir2n tanto el discurso apropiado de los ciudadanos y el inapropiado discurso del odio de los ciudadanos de un tercer nivel de poder performativo, a!u*l !ue pertenece al 3stado+ 3sta ltima pregunta parece crucial, aun!ue sea s$lo por!ue el discurso del odio es descrito mediante el tropo soberano !ue deriva del discurso del 3stado >y del discurso sobre el 3stado@. La figuraci$n del discurso del odio como un ejercicio de poder soberano reali%a implcitamente una catacresis por la cual a!u*l !ue es acusado de infringir la ley >a!u*l !ue enuncia el discurso del odio@ es a pesar de todo investido con el poder soberano de la ley. Lo !ue la ley dice, lo hace, pero tambi*n el portavo% del odio. 3l poder performativo del discurso del odio se figura como el poder performativo del lenguaje legal estatalmente sancionado, y la competici$n entre el discurso del odio y la ley se escenifica, parad$jicamente, como una batalla entre dos poderes soberanos. )<cta como la ley !uien enuncia un discurso del odio, en el sentido !ue tiene el poder de hacer !ue ocurra lo !ue dice >como ocurre con un jue% respaldado por la ley en un orden poltico relativamente estable@+. y )le atribuimos a la fuer%a ilocutiva de tal enunciado un poder estatal imaginario, respaldado por la polica+ 3sta ideali%aci$n del acto de habla como acci$n soberana >bien sea positiva o negativa@ est2 conectada con la ideali%aci$n del poder del 3stado soberano o, m2s bien, con la vo% imaginada y for%osa de tal poder. 3s como si el propio poder del 3stado hubiera sido e-propiado, delegado a sus ciudadanos, y el 3stado entonces reemerge como un instrumento neutral al !ue recurrir para protegernos de otros ciudadanos, !ue se han convertido en emblemas revividos de un >perdido@ poder soberano. ac=innon y la l$gica del enunciado pornogr2fico Los recientes argumentos de ac=innon son tan impresionantes como problem2ticos. La clase de personas, principalmente mujeres, !ue son subordinadas y degradadas al ser representadas en la pornografa, la clase a !uien la pornografa destina su imperativo de subordinaci$n, son !uienes pierden su vo%, como si dij*ramos, como consecuencia de haber sido abordadas y desacreditadas por la vo% de la pornografa. La pornografa, entendida como discurso del odio, desposee al destinatario >a!u*l representado por ella, y !ue a la ve% se presume es a !uien *sta interpela@ del poder de hablar. 3l lenguaje del destinatario ha sido privado de lo !ue <ustin llam$ su /fuer%a ilocutiva0. 3l lengaje del destinatario o bien ya no tiene el poder de hacer lo !ue dice, sino !ue siempre hace algo distinto de lo !ue dice >un hacer distinto del hacer !ue estara en consonancia con su decir@ o bien ya no tiene el poder de significar precisamente lo contrario de lo !ue se intenta significar'6. ac=innon invoca a <nita Cill para ilustrar esta e-propiaci$n y deformaci$n del lenguaje !ue reali%a la pornografa. 3l propio acto por el cual <nita Cill dio testimonio, un testimonio !ue pretenda establecer

!ue se le haba hecho un daHo, fue tomado por la audiencia del 1enado en s misma una escena pornogr2fica como una confesi$n de verg&en%a y, por tanto, de culpa. 3n esta recepci$n reapropiativa por la cual un testimonio es tomado como confesi$n, las palabras del hablante ya no se entiende !ue comunican o reali%an lo !ue parecen estar haciendo >ejemplificando la fuer%a ilocutiva de un enunciado@. por el contrario, son tomadas como una representaci$n de la culpa se-ual. 3n tanto Cill pronuncia el discurso se-uali%ado, se ve se-uali%ada por *l, y esa misma se-uali%aci$n coarta su esfuer%o por representar la se-uali%aci$n en s misma como un tipo de injuria. "espu*s de todo, al decirla, la asume, la amplia, la produce. su discurso aparece como una apropiaci$n activa de la se-uali%aci$n contra la !ue ella intenta oponerse. "entro de la pornografa, no hay ninguna oposici$n a esta se-uali%aci$n sin !ue esa oposici$n se convierta en un acto se-uali%ado. Lo pornogr2fico est2 marcado precisamente por este poder de apropiaci$n se-ual. : an as ac=innon utili%a a Cill como /el ejemplo0 de este tipo de se-uali%aci$n sin considerar la relaci$n e-istente entre raciali%aci$n y ejemplificaci$n. 3n otras palabras, no es s$lo !ue Cill est* doblemente oprimida, como afro7americana y como mujer, sino !ue la ra%a se convierte en una manera de representar pornogr2ficamente la se-ualidad. "e la misma manera !ue la escena raciali%ada de 5homas y Cill permite la e-ternali%aci$n de la degradaci$n se-ual, tambi*n permite un purificaci$n lasciva para el imaginario blanco. 3l estatus afro7americano permite una espectaculari%aci$n de la se-ualidad y una refiguraci$n de los blancos fuera de la riHa, testigos y guardianes !ue han canali%ado sus propias ansiedades se-uales a trav*s del cuerpo pblico de los negros. La pornografa funciona casi siempre mediante inversiones de distinto tipo, pero estas inversiones tienen una vida y un poder !ue e-cede el dominio de lo pornogr2fico. ,$tese entonces !ue, en el resumen de la visi$n de ac=innon !ue acabo de proporcionar y !ue espero sea ajustado el problema con la pornografa es precisamente !ue reconte,tuali-a el significado intentado de un acto de habla. "onde el acto de habla intenta un /no0 o es figurado como !ue intenta un /no0 su reconte-tuali%aci$n toma la forma especfica de una inversin, en la !ue el /no0 es tomado por, ledo como, un /s0. La resistencia a la se-ualidad es entonces refigurada como la peculiar escena de su afirmaci$n y recirculaci$n. 3sta misma se-uali%aci$n tiene lugar en y como un acto de habla. <l hablar, Cill e-pone su agencia. de ah !ue cual!uier afirmaci$n contra la se-uali%aci$n del discurso desde la posici$n de una se-uali%aci$n activa del discurso sea ret$ricamente refutada por el acto de habla en s, o, m2s bien, por el car2cter del lenguaje como7de7acto y la /agencia0 fictiva !ue se presume est2 activa en el acto de hablar. 3sto es lo !ue algunos llamaran una contradicci$n performativa: un acto de habla !ue en su propia actuaci$n produce un significado !ue reduce a!u*l otro acto !ue intenta reali%ar. 3n la medida en !ue habla, ella e-hibe su agencia, por!ue se entiende !ue el lenguaje es un signo de agencia, y la noci$n de !ue podramos hablar, pronunciar palabras, sin una intenci$n voluntaria >y mucho menos inconscientemente. se ve sistem2ticamente impedida por esta interpretaci$n de la pornografa. (arad$jicamente, el prolema con la interpretaci$n pornogr2fica de su discurso es !ue pone sus palabras contra sus intenciones, y con ello presume !ue estas dos no son s$lo separables, sino !ue pueden ponerse las unas contra las otras. (recisamente a trav*s de esta e-hibici$n de la agencia ling&stica, el significado de ella es invertido y descartado. #uanto m2s habla, menos se la cree, menos se considera !ue el significado de ella es el !ue ella pretende. (ero eso s$lo sigue siendo cierto mientras el significado por ella pretendido est* en consonancia con la se-uali%aci$n de su enunciaci$n, y la se-uali%aci$n !ue ella no pretende se opone a esa misma se-uali%aci$n. ac=innon considera !ue esta reconte-tuali%aci$n pornogr2fica del acto de habla de <nita Cill es paradigm2tica del tipo de inversi$n de significados !ue la pornografa reali%a sistem2ticamente. :, para ac=innon, este poder de la reconte-tuali%aci$n pornogr2fica significa !ue cuando una mujer dice /no0, en un conte-to pornogr2fico, ese /no0 se presume un /s0. La pornografa, como el inconsciente freudiano, no conoce la negaci$n. 1in embargo, esta e-plicaci$n de la /estructura0 de la pornografa no puede e-plicar el conte-to del acto de habla de Cill. no se lo considera comunicativo, sino un espect2culo se-ual raciali%ado. 3lla es el /ejemplo0 de la pornografa por!ue, como negra, se convierte en el espect2culo para la proyecci$n y la escenificaci$n de la ansiedad se-ual blanca.

(ero el inter*s de ac=innon es de otro orden. La autora presupone !ue uno debe estar en posici$n de enunciar las palabras de tal manera !ue el significado de esas palabras coincida con la intenci$n con !ue han sido pronunciadas, y !ue la dimensi$n performativa de esa enunciaci$n contribuya a apoyar y e-tender el significado intentado. "e ah !ue uno de los problemas con la pornografa sea !ue crea una escena donde la dimensi$n performativa del discurso va en contra de su funcionamiento comunicativo o sem2ntico. 3sta concepci$n de la enunciaci$n presupone una visi$n normativa de una persona con la capacidad y el poder de ejercer el habla de forma directa. est2 visi$n ha sido elaborada por el fil$sofo Mae Langton en un ensayo !ue trata de dar fuer%a l$gica a los re!uisitos principalmente ret$ricos de ac=innon';. 3se poder de ejercer un discurso tal !ue la performatividad y la recepci$n est*n gobernadas y reconciliadas por una intenci$n nica y controladora es concebido por Langton como esencial para la operaci$n y agencia de la persona7con7derechos, alguien socialmente capa% de ejercer derechos y libertades fundamentales como los !ue garanti%a la #l2usula de (rotecci$n de la Ggualdad de la 3nmienda #atorce. "e forma significativa y parad$jica, el argumento contra la pornografa trata de limitar los derechos de los porn$grafos por lo !ue respecta a la (rimera 3nmienda, pero tambi*n trata de e-pandir la esfera de protecci$n de la (rimera 3nmienda para a!uellos representados y >por tanto, ostensiblemente@ /interpelados0 por la pornografa: la representaci$n pornogr2fica desacredita y degrada a a!uellos a !uienes representa principalmente mujeres de manera !ue el efecto de esa degradaci$n es proyectar la duda de si se podr2 entender !ue el discurso pronunciado por a!uellos !ue han sido representados significa lo !ue dice. 3n otras palabras, de la misma manera !ue el testimonio de Cill fue convertido en las c2maras del 1enado en una confesi$n de su complicidad o, de hecho, de sus poderes de fantasa se-ual, el discurso de la clase de personas representadas por la pornografa, por ejemplo mujeres, es convertido en su opuesto. es un discurso !ue !uiere decir una cosa incluso si intenta significar otra, o es un discurso !ue no sabe lo !ue significa, o es un discurso como e-hibici$n, confesi$n y evidencia, pero no como vehculo comunicativo, habi*ndoselo privado de su capacidad de hacer declaraciones verdaderas. 3fectivamente, el acto de habla, aun!ue significa agencia, se desarma a s mismo precisamente por!ue no dice lo ue significa. el acto de habla implica un ser siempre activo y capa% de elecci$n. de hecho implica un yo !ue consiente, un yo cuyo /no0 est2 siempre disminuido por su /s0 implcito. <un!ue esta atribuci$n de una intenci$n invertida viola efectivamente la soberana del sujeto !ue habla, parece igualmente cierto !ue esta versi$n de la pornografa e-plota tambi*n cierta noci$n de la soberana liberal con el fin de ampliar sus propios objetivos, al insistir !ue siempre el consentimiento, y s$lo el consentimiento, constituye a los sujetos. 3sta crtica al efecto de la pornografa en el discurso, al c$mo, en particular, se puede decir !ue la pornografa silencia el habla, est2 motivada por un esfuer%o de invertir la amena%a a la soberana !ue se cumple en la representaci$n pornogr2fica. #omo esfuer%o de reconducir el discurso hacia la intenci$n soberana, la posici$n antipornogr2fica se enfrenta al estado de dejade% en !ue la enunciaci$n aparentemente ha cado: el enunciado amena%a con significar de maneras no intentadas o !ue nunca fueron intentadas. se convierte en un acto se-uali%ado, evidenci2ndose a s mismo como seducci$n >por tanto, como perlocutivo@ en ve% de estar basado en la verdad >por tanto, como constativo@. >La pornografa denigra la enunciaci$n al estatus de ret$rica, y e-pone sus lmites como filosofa@. 3l cuestionamiento de la universalidad 1i la pornografa reali%a una deformaci$n del discurso )cu2l se supone es la forma apropiada del discurso+ )#u2l sera la noci$n del discurso no7pornogr2fico !ue condiciona esta crtica a la pornografa+ Langton escribe !ue la /capacidad de reali%ar actos de habla puede ser una medida del poder poltico0 y de /autoridad0 y /una marca de la falta de poder es la incapacidad de reali%ar actos de habla !ue de otra manera uno podra !uerer reali%ar0. <l ser silenciado un acto de habla performativo, uno no puede ya utili%ar el performativo de forma efectiva. #uando el /no0 es tomado como un /s0, la capacidad de utili%ar el acto de habla se ve socavada. (ero )!u* podra garanti%ar una situaci$n comunicativa en la !ue ningn discurso pudiera discapacitar o silenciar de tal manera el de los otros+ 3ste parece ser el proyecto en !ue Cabermas y otros autores participan un esfuer%o por prever una situaci$n comunicativa en la !ue los actos de habla est*n basados en un consenso donde no es permisible ningn acto de habla !ue refute performativamente la capacidad de otro para consentir

mediante el lenguaje. 3n efecto, aun!ue ni Langton ni ac=innon consultan a Cabermas, sus proyectos parecen estructurados de acuerdo con los mismos deseos culturales. La inversi$n o deformaci$n de lenguaje por la pornografa tal y como la han descrito ac=innon y Langton parecera ser un ejemplo de precisamente el tipo de situaci$n discursiva degradada !ue la teora habermasiana del lenguaje trata de criticar e invalidar. 1in embargo, el ideal del consentimiento s$lo tiene sentido en la medida !ue los t*rminos en cuesti$n se entreguen a un significado establecido de forma consensuada. Los t*rminos !ue significan de formas e!uvocas seran por tanto una amena%a al ideal del consenso. <s, Cabermas insiste !ue alcan%ar el consenso e-ige !ue las palabras se correlacionen con significados unvocos: /la productividad del proceso de comprensi$n permanece como no problem2tica s$lo mientras todos los participantes se adhieran al punto referencial de la posible ad!uisici$n de una comprensi$n mutua, donde a las mismas frass se les asigne el mismo significado0'4. (ero, )somos nosotros, !uienes !uiera !ue seamos ese /nosotros0, el tipo de comunidad donde tales significados pudieran ser establecidos de una ve% por todas+ ),o hay en el campo sem2ntico una permanente diversidad !ue constituye una situaci$n irreversible para la teori%aci$n poltica+ )Iui*n se al%a por encima de la disputa interpretativa en posici$n de asignar los mismos significados a las mismas frases+ ): por !u* ser2 !ue la amena%a planteada por esa autoridad se considera menos seria !ue la planteada por una interpretaci$n e!uvoca !ue dejamos sin constreHir+ 1i las frases cargan con significados e!uvocos, entonces su poder es, en principio, menos unilateral y seguro de lo !ue parece. "e hecho, la e!uivocidad del enunciado significa !ue puede !ue no siempre signifi!ue de la misma manera, !ue su significado puede ser invertido o descarriado de alguna manera significativa y, m2s importante todava, significa !ue las palabras mismas !ue tratan de herir pueden igualmente errar su blanco y producir un efecto contrario al intentado. La disyunci$n entre enunciado y significado es la condici$n de posibilidad para revisar lo performativo, la condici$n de posibilidad del performativo como repetici$n de su primera instancia, una repetici$n !ue es a la ve% una reformulaci$n. "e hecho, el testimonio no sera posible sin la citacin de la injuria para la !ue uno busca compensaci$n. : el discurso de <nita Cill debe recitar las palabras !ue le han sido dichas a fin de e-poner su poder de ofensa. ,o son originalmente las palabras /de ella0, como si dij*ramos, pero su citaci$n constituye la condici$n de posibilidad de la agencia de ella en la ley, incluso si, como todos vimos en este caso, son tomadas precisamente para descartar su agencia. La citacionalidad del performativo produce esa posibilidad de agencia y e-propiaci$n a la ve%. Las ventajas polticas !ue derivan de insistir en tal disyunci$n son claramente diferentes de las supuestamente ganadas atendiendo a la noci$n de consenso de Cabermas. (uesto !ue uno siempre corre el peligro de significar algo distinto de lo !ue uno piensa !ue dice, entonces seramos, como si dij*ramos, vulnerables en un sentido especficamente ling&stico frente a una vida social del lenguaje !ue e-cede el alcance del sujeto !ue habla. 3l riesgo y la vulnerabilidad son apropiados al proceso democr2tico en el sentido !ue uno no puede saber por adelantado el significado !ue otro asignar2 a la frase dicha, !u* significado bien puede surgir, y cu2l es la mejor manera de calificar tal diferencia. 3l esfuer%o de ponerse de acuerdo no es algo !ue pueda resolverse con anticipaci$n, sino s$lo mediante una lucha concreta de traducci$n cuyo *-ito no est2 garanti%ado. Cabermas, sin embargo, insiste !ue se puede encontrar una garanta en la anticipaci$n del consenso, !ue hay /suposiciones ideali%adas0 !ue constriHen por adelantado los tipos de interpretaciones a las !ue est2n sujetos los enunciados. /los juegos de lenguaje s$lo funcionan por!ue presuponen ideali%aciones !ue trascienden cual!uier juego ling&stico particular. como condici$n necesaria para posiblemente alcan%ar la comprensi$n, estas ideali%aciones dan lugar a la perspectiva de un acuerdo !ue est2 abierto a la crtica sobre la base de criterios de valide%0. Los argumentos de atsuda parecen coincidir tambi*n con esta visi$n, puesto !ue uno de los argumentos !ue ella da contra el discurso racista es !ue este proclama implcitamente una inferioridad racial recha%ada e invalidada por la comunidad internacional. (or tanto, no hay ra%$n para !ue la #onstituci$n proteja tal lenguaje, dado !ue ese discurso entra en conflicto con los compromisos de igualdad universal !ue son fundamentales para la #onstituci$n. <l discutir !ue se /protejan0 tales e-presiones, los representantes jurdicos de la #onstituci$n estaran yendo en contra de uno de los principios fundamentales de ese te-to fundacional.

3sta ltima afirmaci$n es significativa, por!ue haym2s en juego de lo !ue podra parecer. "e acuerdo con esta visi$n, el discurso racista no s$lo contradice la premisa universalista de la #onstituci$n, sino !ue todo lenguaje !ue activamente se opone a la premisa fundamentadora de la #onstituci$n no debera, por esa misma ra%$n, ser protegido por la #onstituci$n. (roteger tal lenguaje significara participar en una contradicci$n performativa. Gmplcita en este argumento est2 la e-igencia de !ue s$lo debiera estar protegido por la #onstituci$n el lenguaje basado en sus mismas premisas universalistas. 5omada como un criterio positivo para establecer el discurso protegido, esta ltima afirmaci$n es ambiciosa y controvertida. 3l dominio de lo decible ha de ser gobernado por versiones de la universalidad aceptadas y prevalecientes. :a no estamos considerando lo !ue constituye el discurso del odio, sino, m2s bien, la categora m2s amplia de lo !ue constituyen unos criterios ra%onables por los cuales el discurso protegido debe ser distinguido del discurso no protegido. <dem2s, clave para la delineaci$n del discurso protegido est2 la cuesti$n de: )!u* constituir2 el dominio de lo legal y legtimamente decible+ )(resupone el an2lisis de atsuda una noci$n normativa del discurso legtimo en la !ue cual!uier hablante esta limitado por nociones de universalidad e,istentes/ )#$mo reconciliaramos esta visi$n con la de 3tienne Nalibar, por ejemplo, !uien sostiene !ue el racismo informa nuestras habituales nociones de universalidad+ 'A )#$mo podramos continuar insistiendo en reformulaciones de la universalidad m2s e-pansivas, si nos comprometemos a honrar s$lo a!uellas versiones provisionales y estrechas de la universalidad actualmente codificadas por la ley internacional+ ,o hay duda de !ue tales precedentes son enormemente tiles para los argumentos polticos en conte-tos internacionales, pero sera un error pensar !ue formulaciones como esas, ya establecidas, e-tinguen las posibilidades de lo !ue podra !uererse significar con lo universal. "ecir !ue se ha alcan%ado una convenci$n de consenso implica no reconocer !ue la vida temporal de la convenci$n e-cede su pasado. (odemos esperar !ue sabremos por adelantado el significado !ue debe serle asignado a la declaraci$n de universalidad, o )es esta declaraci$n la oportunidad para un significado !ue no va a ser completamente o concretamente anticipado+ 3fectivamente, parece importante considerar !ue los estandars de universalidad est2n hist$ricamente articulados y !ue e-poner el car2cter estrecho y e-cluyente de una determinada articulaci$n hist$rica de universalidad es parte del proyecto de ampliar y hacer substantiva la noci$n de universalidad misma. 3l discurso racista, desde luego, pone en cuesti$n los estandars actuales !ue gobiernan el alcance universal de la manumisi$n poltica. (ero hay otros tipos de discurso !ue constituyen cuestionamientos valiosos y cruciales para la continua elaboraci$n de lo universal mismo, y sera un error descartarlos. #onsid*rese, por ejemplo, a!uella situaci$n en la !ue los sujetos !ue han sido e-cluidos de la manumisi$n por las convenciones e-istentes !ue gobiernan la definici$n e-cluyente de lo universal aspiran al lenguaje de la manumisi$n y ponen en movimiento una /contradicci$n performativa0, al afirmar !ue est2n cubiertos por a!uel universal, e-poniendo con ello el car2cter contradictorio de las anteriores formulaciones convencionales de lo universal. 3ste tipo de discurso parece en principio imposible o contradictorio, pero supone una manera de e-poner los lmites de las actuales nociones de universalidad, y constituye un reto para !ue los estandars e-istentes se vuelvan m2s amplios e inclusivos. 3n este sentido, ser capa% de enunciar la contradicci$n performativa es difcilmente una empresa !ue se perjudi!ue a s misma. por el contrario, la contradicci$n performativa es crucial para la continua revisi$n y elaboraci$n de los estandars hist$ricos de universalidad propios del momento futurible de la democracia misma. <firmar !ue lo universal todava no ha sido articulado es insistir en !ue ese /todava no0 es propio de una comprensi$n de lo universal mismo: a!uello !ue !ueda /sin comprender0 o /sin reali%ar0 8$unreali-ed%9 por lo universal lo constituye de manera esencial. Lo universal empie%a a ser articulado precisamente mediante los desafos a su formulaci$n e,istente, y este desafo emerge de a!uellos !ue no est2n cubiertos por el concepto, de a!uellos !ue no est2n autori%ados para ocupar el lugar del /!ui*n0, pero !ue, a pesar de todo, e-igen !ue lo universal como tal debiera incluirlos. Los e-cluidos, en este sentido, constituyen el lmite contingente de la universali%aci$n. : lo /universal0, lejos de ser conmensurable con sus formulaciones convencionales, emerge como un ideal postulado y abierto !ue todava no ha sido adecuadamente codificado por conjunto cual!uiera de convenciones legales.'F 1i las convenciones de universalidad e-istentes aceptadas restringen el dominio de lo decible, esta limitaci$n produce lo decible, al establecer una frontera de demarcaci$n entre lo decible y lo no decible.

La frontera !ue produce lo decible al e-cluir ciertas formas de discurso se convierte en una forma de censura ejercida por la postulaci$n misma de lo universal. )<caso no codifica cada postulaci$n de lo universal como algo e-istente, como algo dado, las e-clusiones por las cuales a!uella postulaci$n de universalidad procede+ 3n esta ocasi$n y mediante esta estrategia de apoyarse en convenciones de universalidad establecidas, )estamos involuntariamente obstaculi%ando el proceso de universali%aci$n dentro de los lmites de la convenci$n establecida, naturali%ando sus e-clusiones, y vaciando por adelantado la posibilidad de su radicali%aci$n+ Lo universal s$lo puede ser articulado en respuesta a un desafo desde >su propio@ el e-terior. #uando reclamamos la regulaci$n del discurso del odio en base a presuposiciones /universalmente0 aceptadas, )reiteramos las pr2cticas de e-clusi$n y abyecci$n+ )Iu* es lo !ue constituye la comunidad posible !ue podra ser una comunidad legtima para debatir y ponerse de acuerdo sobre esta universalidad+ 1i esa misma comunidad se constituye mediante e-clusiones racistas, )c$mo podremos confiar en !ue delibere sobre la cuesti$n del discurso racista+ Lo !ue est2 en cuesti$n en esta definici$n de la universalidad es la distinci$n entre una suposici$n de consenso ideali%adora !ue en algunos sentidos ya est2 ah y otra !ue todava ha de ser articulada, desafiando las convenciones !ue gobiernan nuestras imaginaciones anticipatorias. 3sto ltimo es algo distinto de la ideali%aci$n no convencional >Cabermas@ concebida en todo caso como algo !ue siempre estaba ya all, o como algo codificado en una determinada ley internacional > atsuda@ y !ue por tanto iguala los logros presentes con los finales. La universalidad anticipada, para la cual no contamos con ningn concepto ya dado, es a!uella cuyas articulaciones s$lo se seguir2n, si lo hacen, de un cuestionamiento de la universalidad en sus m2rgenes ya imaginados. La noci$n de /consenso0 presupuesta por cual!uiera de las dos primeras teoras demuestra ser una afirmaci$n prelapsaria, una afirmaci$n !ue cortocircuita la labor necesariamente difcil de forjar un consenso universal desde distintos lugares de la cultura 8locations o# culture9, para tomar prestada la frase y el ttulo de Comi Nhabha, y entorpece la difcil pr2ctica de traducci$n entre los distintos lenguajes en los !ue la universalidad hace sus variadas y opuestas apariciones. 3l trabajo de la traducci$n cultural se necesita precisamente debido a a!uella contradicci$n performativa !ue tiene lugar cuando alguien, sin autori%aci$n para hablar desde dentro y como lo universal, reclama el t*rmino. O !ui%2s, para decirlo de forma m2s apropiada, cuando alguien !ue est2 e-cluido de lo universal, y a pesar de todo pertenece a este, habla desde una situaci$n de e-istencia escindida, a la ve% autori%ada y desautori%ada >y lo mismo par la delineaci$n de un preciso /lugar de enunciaci$n0@. 3ste tipo de discurso no ser2 una simple asimilaci$n a una norma e-istente, puesto !ue a!uella norma est2 predicada a partir de la e-clusi$n de !uien habla, y cuyo discurso pone en cuesti$n la fundaci$n del universal mismo. (ronunciar y e-poner la alteridad dentro de la norma >la alteridad sin la cual la norma no se /sabra a s misma0@ e-pone el fracaso de la norma para ejercer el alcance universal !ue representa, e-pone !ue podramos figurar como la prometedora ambivalencia de la norma. 3l fracaso de la norma !ueda e-puesto por la contradicci$n performativa representada por a!u*l !ue habla en su nombre, incluso si el nombre todava no se dice !ue designa a a!u*l !ue sin embargo insina suficientemente su camino a trav*s del nombre como para hablar /en0 *l a pesar de todo. 3ste doble7hablar es precisamente el mapa temporali%ado del futuro de la universalidad, el trabajo de una traducci$n postlapsaria cuyo futuro permanece impredecible. La escena contempor2nea de traducci$n cultural emerge con la presuposici$n de !ue la enunciaci$n no tiene el mismo significado en todas partes, con la presuposici$n de !ue, en efecto, la enunciaci$n se ha convertido en una escena de conflicto >hasta tal e-tremo !ue, de hecho, buscamos procesar legalmente el discurso con el objeto final de /fijar0 su significado@. La traducci$n !ue tiene lugar en esta escena de conflicto es a!uella en la !ue el significado intentado no es m2s determinativo de una lectura /final0 !ue el significado !ue es recibido, y no puede emerger una calificaci$n final de posiciones contradictorias. La falta de finalidad es justamente el dilema interpretativo a valorar, puesto !ue suspende la necesidad de un juicio final a favor de una afirmaci$n de cierta vulnerabilidad ling&stica a la reapropiaci$n. 3sta vulnerabilidad seHala !ue una e-igencia democr2tica postsoberana se hace sentir en la escena contempor2nea de la enunciaci$n.'B 3l argumento !ue trata de regular el discurso del odio sobre la base de !ue contradice tanto el estatus soberano del hablante >el argumento de ac=innon respecto al efecto de la pornografa@ como la base

universal de su discurso >el argumento de atsuda@ intenta revitali%ar el ideal de un hablante soberano !ue no s$lo dice lo !ue !uiere significar, sino cuya enunciaci$n es a la ve% singular y universal. La concepci$n normativa del orador poltico, tal y como ha sido apuntada en el ensayo de Langton, y la objeci$n a los efectos /silenciadores0 del discurso del odio y la pornografa, e-plicada por ac=innon y atsuda, sostienen ambas !ue la participaci$n poltica re!uiere la capacidad no s$lo de representar la intenci$n de uno en el discurso, sino tambi*n la capacidad de actuali%ar la intenci$n !ue uno tiene mediante el acto de habla. 3l problema no es simplemente !ue, desde un punto de vista te$rico, no tiene sentido asumir !ue las intenciones est*n siempre apropiadamente materiali%adas en declaraciones, y las declaraciones en hechos, sino !ue la comprensi$n de esas relaciones a veces disyuntivas constituye una visi$n alternativa del campo ling&stico de la poltica. )<mena%a la aserci$n de una inconmensurabilidad potencial entre declaraci$n e intenci$n >no decir lo !ue uno !uiere significar@, declaraci$n y acci$n >no hacer lo !ue uno dice@ e intenci$n y acci$n >no hacer lo !ue uno !uera@, la propia condici$n ling&stica de participaci$n poltica, o acaso tales disyunciones producen la posibilidad de una renegociaci$n del lenguaje polticamente consecuente !ue e-plote el car2cter indeterminado de estas relaciones+ )(odra estar e-puesto a revisi$n el concepto de universalidad sin la presunci$n de tales disyunciones+ #onsid*rese la situaci$n en la !ue un discurso racista se vea contrarrestado hasta tal punto !ue no tenga ya el poder de ejercer la subordinaci$n !ue suscribe y recomienda. la relaci$n indeterminada entre decir y hacer es e-plotada con @o al desposeer al decir de su proyectado poder performativo. : si ese mismo discurso es adoptado, e invertido, por a!u*l a !uien est2 destinado para convertirse en la oportunidad de replicarlo y hablar desde *l, )acaso est2 ese discurso racista, hasta cierto punto, desvinculado de sus orgenes racistas+ 3l esfuer%o de garanti%ar un tipo de lenguaje efica% en el !ue las intenciones se materialicen en los hechos !ue tienen $in mente%, y en el !ue las interpretaciones sean controladas por adelantado por la intenci$n misma, constituye un esfuer%o positivo de volver a una imagen soberana del lenguaje !ue ya no es verdad, y !ue puede !ue nunca fuera verdadera, una imagen de la !ue, por ra%ones polticas, uno podra alegrarse !ue no fuera cierta. Iue la declaraci$n pueda ser invertida, desprendida de su origen, es una manera de despla%ar el lugar de autoridad respecto de la frase. : aun!ue podramos lamentar !ue otros tengan este poder con nuestro lenguaje, consid*rense los peligros !ue supondra no tener ese poder de interrupci$n y redirecci$n con respecto a los dem2s. La reciente apropiaci$n del discurso de los /derechos civiles0 para resistir la norma de acci$n afirmativa en #alifornia es una de esas e-propiaciones peligrosas, una e-propiaci$n !ue ahora s$lo puede ser confrontada mediante una reapropiaci$n agresiva. ,o estoy defendiendo !ue uno siempre dice lo !ue no !uiere decir, !ue el decir ven%a al significado, o !ue las palabras nunca realicen a!uello !ue dicen reali%ar. <tribuir una disyunci$n necesaria como *sa a todo lenguaje es tan sospechoso como legislar las lneas de necesaria continuidad entre intenciones, declaraciones y actos. <un!ue Langton presupone !ue la agencia poltica y la ciudadana en particular re!uieren tal continuidad, las formas contempor2neas de agencia poltica, especialmente a!uellas desautori%adas por convenciones previas o por prerrogativas de ciudadana reinantes, tienden a deducir la agencia poltica de los errores del aparato performativo del poder, volviendo al universal contra s mismo, volviendo a desplegar el argumento de igualdad en contra de sus formulaciones e-istentes, rescatando la libertad de su contempor2nea valencia conservadora.'K )3s distinguible esta posibilidad poltica de reapropiaci$n de la apropiaci$n pornogr2fica a la !ue se opone ac=innon+ )O es el riesgo de apropiaci$n algo !ue acompaHa a todos los actos performativos, marcando los lmites de soberana putativa !ue tales actos tienen+ 3l argumento foucaultiano ser2 familiar: cuanto m2s insiste uno en !ue la se-ualidad est2 reprimida, cuanto m2s habla uno sobre la se-ualidad, m2s se convierte la se-ualidad en una especie de discurso confesional. La se-ualidad, por tanto, apropia discursos no previstos. 3l /no0 represivo descubierto por la doctrina psicoanaltica se convierte en una e-traHa especie de /s0 >tesis !ue no es inconsistente con el psicoan2lisis y con su insistencia de !ue no hay negaci$n en el inconsciente@. 1uperficialmente, la e-plicaci$n de Joucault parece parad$jicamente similar a la de ac=innon, pero all donde el /no0 de su teora es enunciado como una negativa a consentir, para Joucault se reali%a mediante la ley represiva contra el sujeto se-ual !ue, segn podemos adivinar, podra de otra manera decir s. (ara Joucault, como para la pornografa,

los t*rminos mismos en !ue se dice !ue la se-ualidad es negada se convierten, inadvertida pero ine-orablemente, en el lugar e instrumento para una nueva se-uali%aci$n. La represi$n putativa de la se-ualidad se convierte en la se-uali%aci$n de la represi$n.'? Meconte-tuali%ar la ley la prohibici$n, en este caso ocasiona una inversi$n en la !ue la se-ualidad prohibida se convierte en se-ualidad producida. La instancia discursiva de una prohibici$n renuncia, detenci$n, confesi$n se convierte precisamente en una nueva incitaci$n a la se-ualidad, y una incitaci$n al discurso tambi*n. Iue el discurso mismo prolifere como enunciaci$n repetida de una ley prohibitva sugiere !ue su poder productivo depende de su ruptura con un conte-to e intenci$n originarios, y !ue esta recirculaci$n no est2 bajo el control de ningn sujeto en particular. ac=innon y Langton han defendido !ue la reconte-tuali%aci$n de una declaraci$n o, m2s especficamente, una reconte-tuali%aci$n se-uali%ada en la !ue un /no0 original es convertido en un /s0 derivativo, supone el efecto mismo de silenciaci$n de la pornografa. la declaraci$n de un enunciado en el conte-to pornogr2fico necesariamente invierte en favor de la se-uali%aci$n el significado !ue la declaraci$n se dice !ue comunica: *sta es la medida de lo pornogr2fico. 3n efecto, uno podra concebir !ue los efectos incontrolables de la resignificaci$n y reconte-tuali%aci$n, entendidas como mundana labor apropiativa de la se-ualidad, estaran incitando continuamente a la agitaci$n antipornogr2fica. (ara ac=innon, la reconte-tuali%aci$n toma la forma de atribuir falsamente un consentimiento a ser se-uali%ado a a!u*l !ue es se-uali%ado mediante una determinada representaci$n: la conversi$n de un /no0 en un /s0. La relaci$n disyuntiva entre la afirmaci$n y la negaci$n descarta la l$gica er$tica de la ambivalencia en la !ue el /s0 puede acompaHar al /no0 sin negarlo e-actamente. 3l dominio de lo fantasm2tico es precisamente la acci$n suspendida, ni del todo afirmada ni del todo recha%ada, y las m2s de las veces estructurada en alguna forma de placer ambivalente >/s0 y /no0 a la ve%@. ac=innon insiste !ue el /consentimiento0 de una mujer es representado por el te-to pornogr2fico, y !ue esa representaci$n a la ve% sobrepasa su consentimiento. 3sta tesis es necesaria para sostener y e-tender la analoga entre el te-to pornogr2fico y los actos de acoso se-ual y violaci$n. 1i, por otro lado, las cuestiones del consentimiento y la acci$n son suspendidas mediante el te-to pornogr2fico, entonces el te-to no sobrepasa el consentimiento, pero produce un campo visual de la se-ualidad !ue de alguna manera es previo al consentimiento y, de hecho, previo a la constituci$n del sujeto voluntario en s mismo. #omo reserva cultural de un campo visual se-ualmente sobredeterminado, la pornografa es precisamente lo !ue circula sin nuestro consentimiento, pero no por esa ra%$n est2 en contra de *l. La insistencia en !ue el consentimiento precede la se-ualidad en todos los casos seHala un retorno a una noci$n pre7freudiana del individualismo liberal en la !ue el /consentimiento0 es constitutivo de la persona. (ara !ue <nita Cill haga su demanda contra 5homas y contra la audiencia del 1enado, tendr2 !ue testificar otra ve%, y ese testimonio tendr2 !ue repetir la injuria, registrarla, decirla otra ve%, abri*ndose as a la apropiaci$n incorrecta 8misappropriation9. (ara distinguir entre el testimonio en s mismo y los hechos !ue dicho testimonio registra, uno tendra !ue distinguir la repetici$n de la injuria reali%ada por ese testimonio de la reali%aci$n de la injuria a la !ue se refiere. (ero si el testimonio se considera un signo de agencia, entonces la malinterpretaci$n del testimonio como confesi$n de complicidad parece ser el riesgo contra el !ue ningn conjunto de distinciones puede salvaguardarnos. 3n general, la circulaci$n de lo pornogr2fico resiste la posibilidad de ser efectivamente vigilada, y si lo pudiera ser, el mecanismo de vigilancia simplemente sera incorporado en una tem2tica pornogr2fica como uno m2s de sus lascivos argumentos a favor de la ley y su transgresi$n. 3l esfuer%o de detener tal circulaci$n es un esfuer%o por detener el campo se-uali%ado del discurso, y de reafirmar la capacidad del sujeto intencional por encima y en contra de este campo.

"iscuso de estado / discurso de odio

3l discurso del odio es un tipo de discurso !ue acta, pero !ue a la ve% es tambi*n re#erido como un tipo de discurso !ue acta y, por tanto, como un elemento y objeto del discurso. <un!ue el discurso del odio puede estar diciendo !ue es un tipo de acci$n o un tipo de conducta, puede ser establecido como tal solamente mediante el lenguaje !ue autoritativamente describe para nosotros esa acci$n. as, el acto de habla se da siempre dos pasos m2s all2, esto es, se da gracias a una teor(a del acto de habla !ue cuenta con su propio poder performativo >y !ue est2 dedicada, por definici$n, a la labor de producir actos de habla, redoblando con ello la performatividad !ue trata de anali%ar@. La descripci$n de este acto de habla es una acci$n o un tipo de conducta de una categora igualmente discursiva e igualmente derivada. ,o hay lugar donde esto est* m2s claro, pienso, !ue en la consideraci$n de c$mo el juicio en tanto !ue cali#icacin legal determina el discurso del odio de formas bien especficas. 3n tanto !ue acci$n discriminatoria, el discurso del odio constituye un asunto a ser decidido por los tribunales, y por lo tanto /el discurso del odio0 no se considera odioso ni discriminatorio hasta !ue los tribunales no deciden !ue lo es. ,o hay un discurso del odio en un sentido pleno del t*rmino hasta !ue y a menos !ue haya un tribunal !ue decida !ue lo hay. 6L "e hecho, todava no se ha dado el caso en !ue la petici$n de llamar a algo discurso del odio, y de defender !ue es tambi*n una conducta, efica% en sus efectos, consecuente y significativamente privativa de derechos y libertades, se haya producido. 3l caso se da s$lo cuando es /decidido0. 3n este sentido, es la decisi$n del 3stado, la declaraci$n sancionadora del 3stado, la !ue produce el acto del discurso del odio lo produce, pero no lo causa. <!u la relaci$n temporal en la !ue la enunciaci$n del discurso del odio precede al discurso del tribunal es precisamente la inversa de la relaci$n l$gica en la !ue no hay discurso del odio anterior al discurso del tribunal. <un!ue el discurso del odio !ue todava no lo es precede la consideraci$n judicial de tal discurso, es s$lo a partir de la decisi$n afirmativa del tribunal !ue el discurso en cuesti$n se convierte en discurso del odio. La calificaci$n del discurso del odio como tal es por tanto asunto del 3stado o, m2s en particular, de su rama judicial. #omo determinaci$n tomada por el 3stado, el discurso del odio se convierte en una determinaci$n tomada, no obstante, mediante otro /acto de habla0 el discurso de la ley. 3sta e-traHa dependencia relativa a la misma e-istencia del discurso del odio en la sentencia del tribunal significa !ue el enunciado agresivo finalmente no es distinguible del discurso del 3stado por el cual se lo decide o califica. 0o estoy tratando de afirmar !ue el discurso del 3stado, en el momento de la decisi$n, es lo mismo !ue el daHo racial o se-ual !ue persigue calificar. Lo !ue sugiero, sin embargo, es !ue son indisociables de forma especfica y consecuente. #onsid*rese como una incorreci$n la afirmaci$n de !ue una instancia del discurso del odio sea entregada al tribunal para su calificaci$n, puesto !ue precisamente lo !ue est2 en juego en esa calificaci$n es si a!uel discurso en cuesti$n es odioso. : a!u no !uiero decir odioso en cual!uier sentido, sino en los precisos sentidos legales !ue e-plican atsuda, "elgado y Lawrence. 3l proceso de calificaci$n del delito !ue presume !ue el daHo precede al juicio del tribunal es un efecto de tal juicio, una producci$n de a!uel juicio. <s el discurso del odio es producido por la ley, y constituye una de sus producciones m2s jugosas. se convierte en el instrumento legal mediante el cual se pueden producir y e-tenderdiscursos sobre la ra%a y la se-ualidad bajo el prete-to de estar combatiendo el racismo y el se-ismo. #on esta formulaci$n, no !uiero sugerir !ue la ley causa o incita el discurso del odio, sino s$lo !ue la decisi$n de seleccionar cu2l de los distintos actos de habla estar2n cubiertos bajo la rbrica del discurso del odio ha de ser tomada por los tribunales. (or tanto, la rbrica o calificaci$n de delito es una norma legal a ser aumentada o restringida por lo judicial en las maneras !ue *ste ju%gue conveniente. 3sto ltimo me parece particularmente importante considerando !ue los argumentos del discurso del odio han sido invocados contra los grupos minoritarios, esto es, en a!uellos conte-tos en los !ue la homose-ualidad se hace gr2fica > applethorpe@ o verbalmente e-plcita >las fuer%as armadas de los 3stados 4nidos@, y a!uellos en los !ue la vern2cula afro7americana, especialmente en la msica rap, recircula los t*rminos de la ofensa social y por tanto se la considera responsable de tales t*rminos. 3sos esfuer%os de regulaci$n se ven inadvertidamente fortalecidos por el poder mejorado del 3stado de refor%ar la distinci$n entre el discurso pblicamente protegido y el !ue no lo est2. <s, el jue% 1calia se pregunt$ en 1.2.3. v. St. Paul si una cru% en llamas, aun siendo /reprobable0, no estara comunicando un mensaje !ue est2 protegido dentro del libre mercado de ideas. 3n cada uno de estos casos, el 3stado no s$lo reprime el discurso, sino !ue en el propio acto de represi$n produce un discurso

legalmente consecuente: no s$lo reprime el 3stado el discurso homose-ual, sino !ue produce tambi*n 7 mediante sus decisiones una noci$n pblica del homose-ual !ue se autocensura. de manera similar, produce una imagen pblica de una se-ualidad negra obscena, incluso si proclama estar refrenando la obscenidad. y produce la cru% !uemada como un emblema de discurso inteligible y protegido. 3l ejercicio por parte del 3stado de su productiva funci$n discursiva est2 infravalorado en los te-tos !ue favorecen la legislaci$n del discurso del odio. "e hecho, minimi%an la posibilidad de una e-propiaci$n por parte de la ley en beneficio de una visi$n de la ley como polticamente neutral y maleable. atsuda sostiene !ue la ley, aun!ue formada en el racismo, puede ser redirigida contra el racismo. 1e figura la ley como un conjunto de instrumentos de /reto!ue0, describi*ndola en t*rminos puramente instrumentales, y descartando las e-propiaciones productivas mediante las !ue procede. 3sta teora inviste todo poder y agencia en el sujeto !ue use tales instrumentos. (or muy reaccionaria !ue sea la historia de los instrumentos legales, esos instrumentos pueden siempre ser puestos al servicio de una visi$n progresista, /desafiando 8con ello9 el h2bito de los principios neutrales a atrincherar el poder e-istente.0 2s abajo atsuda escribe: /nada inherente a la ley nos ata de manos0, aprobando un m*todo de reconstruccin doctrinal. 3n otras palabras, el lenguaje legal es precisamente el tipo de lenguaje !ue puede ser citado con un significado inverso, donde la inversi$n consiste en tomar una ley de historia reaccionaria y volverla una ley con fines progresistas. 1e pueden hacer como mnimo dos observaciones acerca de esta fe en las capacidades resignificantes del discurso legal. (rimero, el tipo de inversi$n citacional !ue se dice !ue ejerce la ley es e-actamente lo opuesto a la inversi$n citacional atribuida a la pornografa. La doctrina reconstructiva permite !ue el aparato legal, una ve% reaccionario, se convierta en progresista, independientemente de las intenciones originarias !ue animasen la ley. La insistencia de la pornografa a reconte-tuali%ar el significado original o pretendido de una declaraci$n se supone !ue es su poder m2s pernicioso. : an as, incluso el acto de defensa de ac=innon en !ue se representa el /s0 y el /no0 de una mujer depende de una reconte-tuali%aci$n y de una violencia te-tual paradigm2tica, elevada por atsuda, en el caso de la ley, al nivel de m*todo legal bajo la rbria de la reconstrucci$n doctrinal. 3n ambos casos, el enunciado es incontrolable, apropiable, y capa% de significar de maneras distintas, y en e,ceso respecto a las intenciones !ue la animaban. 3l segundo punto es el siguiente: aun!ue la ley, por muy reaccionaria !ue sea su formaci$n, es entendida con una pr2ctica de resignificaci$n, al discurso del odio, por muy reaccionaria !ue sea su formaci$n, no se le permite ser susceptible de una resigni#icacin signi#icativa de la misma manera. 3ste es el momento desafortunado en !ue la disposici$n de los tribunales a descartar el valor literario de /significaci$n0 !ue opera en el rap converge con la aspiraci$n manifestada por los proponentes de la normativa sobre el discurso del odio de !ue el discurso del odio no pueda ser resignificado. <un!ue atsuda hace una e-cepci$n para /la s2tira y el estereotipo0, esta e-cepci$n se mantiene s$lo en la medida !ue tales declaraciones no hagan uso de un /lenguaje persecutorio0. 1era difcil entender c$mo funciona la s2tira si no reconte-tuali%ara el lenguaje persecutorio. ,o obstante, el poder de difuminaci$n de este tipo de resignificaci$n del discurso del odio no parece tener lugar en la teora de atsuda. : sin embargo, se considera !ue el discurso de la ley es resignificable m2s all2 de cual!uier lmite: la ley no tiene un significado nico o esencial. puede ser redirigida, reutili%ada y reconstruida. su lenguaje, aun!ue perjudicial en algunos conte-tos, no es necesariamente perjudicial, y puede ser adaptado y redirigido al servicio de polticas progresistas. 3l discurso del odio, sin embargo, no es reconte-tuali%able o no est2 abierto a una resignificaci$n en la manera en !ue lo est2 el lenguaje legal. "e hecho, aun!ue en el rap, el cine, o incluso los emblemas caligram2ticos, la fotografa y la pintura, se recirculen todo tipo de palabras hist$rica o potencialmente ofensivas, parece !ue tales reconte-tuali%aciones no han de ser interpretadas como representaciones est*ticas merecedoras de protecci$n legal. La representaci$n est*tica de una palabra ofensiva puede a la ve% usar la palabra y mencionarla, esto es, la puede utili%ar para producir ciertos efectos pero tambi*n a la ve% para hacer referencia a ese uso en concreto, llamando la atenci$n sobre ella como una citaci$n, situando ese uso dentro de un legado citacional, haciendo de ese uso un elemento discursivo e-plcito sobre el !ue refle-ionar, en lugar de

utili%arla como una operaci$n del lenguaje ordinario !ue se toma por descontado. O puede ser !ue una representaci$n est*tica use esa palabra, y !ue tambi*n la e,ponga, la seHale, la perfile como instancia material y arbitraria del lenguaje, !ue es e-plotado para producir ciertos tipos de efectos. 3n este sentido, la palabra como significante material se destaca en s sem2nticamente vaca. pero tambi*n emerge como momento vaco en el lenguaje !ue puede convertirse en el espacio para un legado y efecto sem2nticamente compuestos. 3so no significa afirmar !ue la palabra haya perdido su poder de herir, sino !ue la palabra nos es dada de tal manera !ue podemos empe%ar a preguntar: )c$mo se convierte un palabra en el espacio para el poder de herir+ 3ste uso convierte el t*rmino en un objeto te-tual sobre el !ue refle-ionar y leer, incluso si nos implica tambi*n en una relaci$n de concienciaci$n sobre su fuer%a y significado convencional. La reapropiaci$n agresiva del discurso injurioso en el rap de, por ejemplo, 4ce +, se convierte en el espacio para revivir la injuria traum2ticamente, pero de una manera en la !ue los t*rminos no s$lo significan o comunican de forma convencional, sino !ue adem2s se presentan como elementos discursivos, en su propia convencionalidad ling&stica y, por tanto, a la ve% for%osos y arbitrarios, recalcitrantes y abiertos a la reutili%aci$n. 3sta visi$n, sin embargo, se vera fuertemente opuesta, creo, por a!uellos !ue favorecen la legislaci$n del discurso del odio y defienden !ue la reconte-tuali%aci$n e inversin del significado est2 limitada cuando se trata de ciertas palabras. Michard "elgado escribe, /(alabras como /nigger0 y /spiP0 8/negrata0 o /hisp2nico09 son distintivos de degradaci$n incluso cuando se utili%an entre amigos: estas palabras no tienen ninguna otra connotacin 0. : sin embargo, esta misma frase, bien sea escrita en su te-to o citada a!u, tiene otra connotaci$n. acaba de utili%ar la palabra de una manera significativamente diferente. Gncluso si concedemos como creo !ue debemos !ue la connotaci$n ofensiva est2 inevitablemente retenida en el uso de "elgado, o !ue en efecto es difcil pronunciar esas palabras o, de hecho, escribirlas a!u por!ue involuntariamente recirculan a!uella degradaci$n, de ello no se sigue !ue tales palabras no puedan tener ninguna otra connotacin. "e hecho, su repetici$n es necesaria >en los tribunales, como testimonio. en el psicoan2lisis, como emblemas traum2ticos. en los modos est*ticos, como una elaboraci$n cultural@ a fin de registrarlas como objetos de otro discurso. (arad$jicamente, su estatus de /acto0 es precisamente lo !ue socava la afirmaci$n de !ue evidencian y actuali%an la degradaci$n !ue se presupone intentan. 3n tanto !ue actos, estas palabras devienen fenom*nicas. se convierten en un tipo de juego ling&stico !ue no sobrepasa sus significados degradantes, sino !ue los reproduce como te-to pblico y !ue, al reproducirlos, los e-hibe como t*rminos reproducibles y resignificables. La posibilidad de desconte-tuali%ar y reconte-tuali%ar tales t*rminos mediante actos radicales de apropiaci$n incorrecta 8misappropriation9 constituye la base de una esperan%a ir$nica de !ue la relaci$n convencional entre palabra y herida pudiera volverse tenue o incluso romperse con el tiempo. 5ales palabras hieren, y an as, como ha remarcado "erricP Nell: /las estructuras racistas son vulnerables.0 3ntiendo !ue esto tambi*n se aplica a las estructuras ling&sticas racistas. ,o pretendo suscribir una oposici$n simple entre los dominios jurdico y est*tico, puesto !ue lo !ue est2 en juego en muchas de estas controversias es precisamente el poder del estado de definir lo !ue contar2 como representaci$n artstica. La esfera est*tica, considerada /protegida0, todava e-iste como una dispensa del 3stado. 3l dominio legal del 3stado tiene tambi*n claramente sus propios momentos /est*ticos0, algunos de los cuales hemos considerado a!u: la dram2tica rearticulaci$n y puesta en escena del discurso del odio, la producci$n de un discurso soberano, el revivir escenas fantasm2ticas. 1in embargo, cuando la labor de reapropiaci$n es adoptada en el dominio del discurso pblico protegido, las consecuencias parecen m2s prometedoras y democr2ticas !ue cuando el trabajo de calificar la naturale%a del daHo provocado por el discurso pertenece a la ley. 3l 3stado resignifica s$lo y siempre su propia ley, y esa resignificaci$n constituye una e-tensi$n de su jurisdicci$n y su discurso. #onsid*rese !ue el discurso del odio no es s$lo una producci$n del 3stado, como he intentado argumentar, sino !ue las mismsimas intenciones !ue animan la legislaci$n en cuesti$n son, inevitablemente, apropiadas incorrectamente por el 3stado. "arle la labor al 3stado de calificar legalmente al discurso del odio como tal es cederle el privilegio de la apropiaci$n incorrecta 8 misappropriation9. ,o ser2 simplemente un discurso legal acerca de las injurias raciales y se-uales, sino !ue adem2s reiterar2 y volver2 a poner en escena esas injurias, reproduci*ndolas esta ve% como un discurso sancionado por el 3stado. "ado !ue el 3stado retiene como propio el poder de crear y mantener ciertas formas de discurso injurioso, la neutralidad poltica del lenguaje legal es altamente dudosa.

Las legislaciones sobre el discurso del odio !ue no est*n centradas en el 3stado, como por ejemplo las !ue tienen una jurisdicci$n restringida a la universidad, son claramente menos preocupantes a este respecto. (ero en este punto sugerira ue tales normativas deben !uedar restringidas al discurso del odio como escena perlocutiva, es decir, a una escena en la !ue los efectos de a!uel discurso deban ser mostrados, una escena en la !ue haya !ue asumir el peso de la evidencia. 1i ciertos tipos de conducta verbal por parte del profesor socavan la capacidad de trabajar de un estudiante, entonces parece crucial demostrar un patr$n de conducta verbal y hacer una defensa persuasiva de !ue tal conducta ha tenido sobre el estudiante los efectos debilitadores !ue ha tenido. 1i aceptamos !ue el discurso del odio es ilocutivo, aceptaremos igualmente !ue las palabras efectan injurias inmediata y autom2ticamente, !ue el mapa social del poder tambi*n lo hace, y !ue no estamos en la obligaci$n de detallar los efectos concretos !ue el discurso del odio produce. Lo dicho no es en s mismo lo hecho, pero puede conducir a !ue se haga un daHo !ue debe ser contrarrestado. antener el hiato entre el decir y hacer, por muy difcil !ue sea, significa !ue siempre hay una historia !ue contar sobre el c$mo y el por !u* el lenguaje hace el daHo !ue hace. 3n este sentido no me opongo a todas y cada una de las normativas, pero soy esc*ptica acerca del valor de a!uellas e-plicaciones del discurso del odio !ue mantienen su estatus ilocutivo y !ue, por tanto, igualan por completo el lenguaje y la conducta. (ero no creo !ue la cadena ritual del discurso del odio pueda ser efectivamente contrarrestada por medio de la censura. 3l discurso del odio es discurso repetible, y continuar2 repiti*ndose mientras est* lleno de odio. 1u odio es la funci$n de su repetibilidad. "ado !ue la injuria siempre viene citada de algn lugar, !ue est2 sacada de convenciones ling&sticas ya establecidas, reiteradas y ampliadas en sus invocaciones contempor2neas, la cuesti$n ser2 si el 3stado o el discurso pblico asumir2n esa pr2ctica de aprobaci$n. 3stamos empe%ando a ver c$mo el 3stado produce y reproduce el discurso del odio, al encontrarlo en la declaraci$n homose-ual de identidad y el deseo, o en la representaci$n gr2fica de la se-ualidad, de los fluidos se-uales y corporales, o en los diversos esfuer%os gr2ficos de repetir y superar las fuer%as de la verg&en%a se-ual y la degradaci$n racial. Iue el lenguaje sea un tipo de acto no significa necesariamente !ue haga lo !ue dice. puede significar !ue e-pone o representa lo !ue dice al mismo tiempo !ue lo dice o, de hecho, en lugar de decirlo si!uiera. La e-posici$n pblica de la ofensa verbal es tambi*n una repetici$n, pero no se trata simplemente de eso, por!ue lo !ue se e-pone no es nunca e-actamente lo mismo !ue lo !ue se !uiere decir, y en esa afortunada inconmensurabilidad reside la oportunidad ling&stica del cambio. ,unca nadie ha superado una injuria sin repetirla: su repetici$n es a la ve% la continuaci$n del trauma y a!uello !ue marca una autodistancia dentro de la propia estructura del trauma, su posibilidad constitutiva de ser de otra manera. ,o e-iste la posibilidad de no repetir. La nica cuesti$n !ue sigue plante2ndose es: )c$mo se dar2 esa repetici$n, en !u* lugar, jurdico o no+ :, )con !u* dolor, con !u* promesa+ 85raducci$n: <na Momero9 Notas 5tulo original: /1overeign (erformatives0, en &,citable Speech. 2 Politics o# the Per#ormative >,ueva :orP: Moutledge, '??B@. <nteriormente publicado en *econstruction is5in 2merica6 2 0e! Sense o# the Political, ed. <nselm CaverPamp >,ew :orP: ,ew :orP 4niversity (ress, '??A@ y reeditado en Per#ormativity and Per#ormance, eds. 3ve =osofsPy 1edgwicP y <ndrew (arPer >,ueva :orP: Moutledge, '??A@.
'

#atharine ac=innon escribe en Only Words !ue /la difamaci$n del grupo es la forma verbal !ue toma la desigualdad0. 6 La jurisprudencia sobre la (rimera 3nmienda siempre ha dejado espacio para la idea de !ue algunos discursos no est2n protegidos, y ha incluido en esta categora el libelo, las amena%as, y la publicidad fraudulenta. ari atsuda escribe /hay muchos discursos !ue estuy cerca de la acci$n. 3l discurso conspiratorio, de la incitaci$n, del fraude, las llamadas telef$nicas obscenas y las difamaciones...0. ; ari atsuda, Words that Wound, ;A74L. 4 #ual!uiera !ue sea el daHo hecho mediante esas palabras est2 hecho no s$lo mediante su conte-to sino a trav*s de su contenido, en el sentido !ue si no contuvieran lo !ue contienen, y convocaran los significados y sentimientos y pensamientos !ue convocan, no evidenciaran o actuali%aran la discriminaci$n !ue reali%an.0 #atharine

ac=innon, Only Words,. o /la !uema de cruces no es otra cosa !ue un acto, aun!ue es pura e-presi$n, al hacer el daHo !ue hace s$lamente mediante el mensaje !ue convoca.0 A 4no de los m2s recientes y preponderantes /como % de este escrito ha demolido la nueva poltica sobre la base de !ue los homose-uales no deberan ser considerados responsables de /suscitar los prejuicios0 de a!uellos !ue ponen objeciones a su homose-ualidad. F Q*ase Cenry Louis Dates, Er., /<n <lbum is Eudged Obscene. Map, 1licP, Qiolent, ,asty and, aybe Celpful.0 0e! 7or' +imes, Eunio 'B, '??L, p.' Dates sostiene !ue el g*nero afro7americano de la /significaci$n0 8 signi#ying9 es mal interpretado por la corte, y !ue tales g*neros debieran ser reconocidos en realidad como obras con valor literario y cultural. B (ara una e-celente discusi$n sobre el /componente de acto de habla0 de la auto7identificaci$n gay y lesbiana, y su dependencia para con la protecci$n de la (rimera 3nmienda, v*ase Rilliam N. Mubenstein, /5he Cate 1peech "ebate from a Lesbian/Day (erspective0, en Spea'ing o# 1ace, Spea'ing o# Se,6 )ate Speech, ivil 1ights, and ivil Liberties, eds. Cenry Louis Dates, Er. et al, >,ueva :orP: ,ew :orP 4(, '??4@, pp. 6KL7??. K ichel Joucault, Poder5Saber, ed. #olin Dordon. /5wo Lectures.0 ? 4n poco m2s arriba, en la misma conferencia, Joucault ofrece una formulaci$n de esta idea ligeramente m2s ampliada: /el an2lisis en cuesti$n... debera ocuparse del poder en sus e-tremos, en sus destinos ltimos, en a!uellos puntos en !ue se vuelve capilar, esto es, en sus formas e instituciones m2s regionales y locales. 1u principal inter*s, de hecho, debera concentrarse en el punto donde el poder supera las reglas de derecho !ue lo organi%an y delimitan y se e-tiende m2s all2 de estas...0. 'L 3sta abstracci$n de la escena comunicativa de la enunciaci$n parece ser el efecto, en parte, de una jurisprudencia sobre la (rimera 3nmienda organi%ada en relaci$n al /1pence 5est0, formulado en Spence v. Washington 4'K 4.1. 4LA >'?B4@. (ara un esfuer%o muy interesante dentro de la jurisprudencia de la (rimera 3nmienda en oposici$n a este movimiento hacia acontencimientos comunicativos abstractos, situando al discurso dentro de la estructura social, v*ase Mobert (ost, /Mecuperating Jirst <mendment "octrine0, Stan#ord La! 1evie!, vol. 4B, no. F >julio, '??A@, pp. '64?7'6K'. '' Q*ase E.L.<ustin, )o! to *o +hings With Words, para las formas enmascaradas del performativo. 4n performativo no tiene !ue asumir una forma gramatical e-plcita para poder operar como tal. "e hecho, una orden puede ser tan efica%mente ejercida mediante el silencio como mediante su formulaci$n verbal e-plcita. Gnfiero !ue incluso una conducta silenciosa podra valer como performativo ling&stico en la medida en !ue entendamos el silencio como una dimensi$n constitutiva del habla. '6 3s importante destacar !ue <ustin entenda !ue todos los performativos estaban sujetos al mal uso y al desacierto y a una relativa impure%a. este /fracaso0 de la felicidad es generali%ado en condici$n de la performatividad misma por parte de Eac!ues "errida y 1hoshana Jelman. '; Mae Langton, /1peech <cts and 4nspeaPable <cts0, Philosophy and Public 2##airs, vol. 66: no. 4, >Jall, '??;@, pp. 6?;7;;L. '4 E&rgen Cabermas, +he Philosophical *iscourse o# "odernity, tr. JredericP Lawrence, >#ambridge, ass.: G5 (ress, '?K@, p.'?K. 'A 3tienne Nalibar, /Macism as 4niversalism0, en "asses, lasses, and 4deas, trans. Eames 1wenson, >,ueva :orP: Moutledge, '??4@. 'F Q*anse visiones comparables de los ideales y la ideali%aci$n en "rucilla #ornell, +he 4maginary *omain >,ueva :orP: Moutledge, '??A@ y Owen Jiss, +he 4rony o# 8ree Speech >#ambridge, ass: Carvard 4(, '??F@. 'B 1obre los esfuer%os parad$jicos de invocar los derechos universales por parte de las feministas francesas, a la ve% incluidas y e-cluidas de su dominio, v*ase Eoan R. 1cott, Only Parado,es to O##er6 8rench 8eminists and the 1ights o# $"an%, #ambridge: Carvard 4(, en prensa. 'K (ara un intento de rescatar la libertad del discurso poltico conservador, v*ase el captulo introductorio del libro de Rendy Nrown, States o# 4njury >(rinceton, ,.E.: (rinceton 4(, '??A@. '? <un!ue Jreud eleva su argumento contra el psicoan2lisis, yo insistira en !ue es a pesar de todo un argumento psicoanaltico, y se puede constatar esto en diversos te-tos en los !ue Jreud articula la economa er$tica de la /consciencia0,por ejemplo, o en los !ue el super7ego se entiende !ue se forja, al menos en parte, a partir de la se-uali%aci$n de una prohibici$n !ue s$lo secundariamente se convierte en prohibici$n de la se-ualidad. 6L 3se no es el caso, por supuesto, de a!uellas instancias en las !ue la normativa sobre el discurso del odio es implementada en las universidades u otras instituciones similares !ue retienen la m2-ima autoridad sobre su jurisdicci$n.