Tribunal Supremo

Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil) Sentencia num. 1033/1999 de 3 diciembre

RJ\1999\8974

CONTRATOS: INTERPRETACION: art. 1281 prr. 1 CC: rango preferencial y prioritario sobre el resto de las normas de interpretacin.PROPIEDAD: TRADITIO FICTA: existencia: venta de inmueble en documento privado, reservndose el usufructo el vendedor: traslado de la posesin mediata al comprador: Constitutum possessorium Jurisdiccin: Civil Recurso de Casacin 1063/1995 Ponente: Excmo Sr. Luis Martnez-Calcerrada y Gmez Don Manuel B. C. y doa Paz G. L. formularon demanda, en juicio de menor cuanta sobre validez de contratos, declaracin de propiedad y otros extremos. El Juzgado de Primera Instancia nm. 2 de Pontevedra dict Sentencia el 16-2-1994, estimando la demanda. En grado de apelacin, la Audiencia Provincial dict Sentencia el 27-2-1991, desestimndola. El TS declara no haber lugar al recurso de casacin. Recurso de Casacin Nm.: 1063/1995 Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Martnez-Calcerrada y Gmez Votacin y Fallo: 18/11/99 Secretara de Sala: Sr. Ll. G. TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Civil SENTENCIA NUM. 1033/1999 Excmos. Sres.: D. Romn Garca Varela D. Luis Martnez-Calcerrada y Gmez D. Jess Corbal Fernndez En la Villa de Madrid, a tres de diciembre de mil novecientos noventa y nueve.

18 de febrero de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casacin contra la Sentencia dictada en grado de apelacin por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Pontevedra, como consecuencia de autos de juicio declarativo de menor cuanta, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nmero 2 de los de dicha capital, sobre validez de contratos, declaracin de propiedad y otros extremos; cuyo recurso fue interpuesto pordon Manuel S. S. y doa Mara Elena del Rosario N. S. , representados por el procurador de los Tribunales don Miguel T. A.; siendo parte recurridadon Modesto B. L. , representado por el procurador de los Tribunales don Juan Carlos E. F.- N. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. -Ante el Juzgado de Primera Instancia nmero 2 de Pontevedra, fueron vistos los autos de juicio declarativo de menor cuanta, promovidos a instancia de don Manuel B. C. y doa Paz G. L., contra don Modesto B. L., don Manuel S. S. y doa Mara Elena del Rosario N. S., sobre validez de contratos, declaracin de propiedad y otros extremos. Por la parte actora se formul demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegacin de los hechos y fundamentos de derecho, que se dictara sentencia en la que se declare: A) La validez y eficacia del contrato privado de compraventa suscrito entre doa Aida B. y don Manuel S. y esposa, de fecha 12 de marzo de 1990, y al que se refiere el hecho segundo de la demanda. B) La validez y eficacia de la escritura pblica de compraventa de fecha 26 de febrero de 1991 suscrita entre don Manuel S. S. y esposa y don Manuel B. C. y esposa, otorgada ante el notario don Rafael S. L. bajo el nm. ... de su protocolo y referida a la vivienda descrita en el hecho primero de la demanda. C) Que la vivienda descrita en el hecho primero de la demanda nunca form parte del caudal hereditario de doa Aida B. fallecida el da 23 de mayo de 1990. D) Que don Manuel B. C. y doa Paz G. L., son en el momento presente los legtimos propietarios de la finca descrita en el hecho primero de la demanda. E) La nulidad de la inscripcin registral de dominio practicada el da 14 de septiembre de 1992 a favor de don Modesto B. L. obrante al folio ..., Tomo ..., Libro ..., Inscripcin ... de la finca ... del Registro de la Propiedad de Pontevedra, ordenando la cancelacin de la misma, y en consecuencia se condene a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones y al pago de las costas de la litis. Admitida a trmite la demanda la representacin procesal de los esposos S. N., present ante el Juzgado, escrito en el que dejaba reflejado que compareca y se personaba en autos, contestando a la demanda a la que se allanaba a los pedimentos de la misma, excepto al de la imposicin de costas, suplicando se les tuviese por allanados a la demanda, en todos sus pedimentos a excepcin de la imposicin de costas y, que se dictase sentencia estimando la demanda en todas sus partes absolviendo a sus representados de la condena en las costas causadas, con expresa imposicin de las mismas al codemandado don Modesto B. L. Asimismo, la representacin procesal de don Modesto B. L., contest a la demanda, oponiendo a la misma los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia por la que con imposicin de costas, se desestime ntegramente la demanda. Por el Juzgado se dict Sentencia con fecha 16 de febrero de 1994 -sic- cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Estimo la demanda interpuesta por el procurador seor L. L., en representacin de don Manuel B. C. y doa Paz G. L., frente a don Modesto B. L., representado por la procuradora seora G. y don Manuel S. S. y doa Mara del Rosario N. S., representados por la procuradora seora T. ydeclaro : a) La validez y eficacia del contrato privado de compraventa suscrito entre doa Aida B. y don Manuel S. S. y esposa de fecha 12 de marzo de 1990. b) La validez y eficacia de la escritura pblica de compraventa de fecha 26 de febrero de 1991, suscrita entre don Manuel S. S. y esposa y don Manuel B. C. y su esposa doa Paz G. L., otorgada ante el notario don Rafael S. L., bajo el nmero ... de su protocolo.
18 de febrero de 2014 Thomson Reuters 2

Tribunal Supremo

c) Que la vivienda descrita en el hecho primero de la demanda no form parte del caudal hereditario de doa Aida B., fallecida el 23 de mayo de 1990. d) Que don Manuel B. C. y doa Paz G. L., son los legtimos propietarios de la finca urbana descrita en el hecho primero de la demanda. e) La nulidad de la inscripcin registral de dominio practicada el da 14 de septiembre de 1992, a favor de don Modesto B. L. obrante al folio ..., Tomo ..., Libro ..., Inscripcin ... de la Finca nm. ... del Registro de la Propiedad de Pontevedra, yordeno su cancelacin. Y condeno a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones y al demandado don Modesto B. L. al pago de las costas causadas a los demandantes,sin hacer expresa imposicin de las causadas a los demandados allanados. SEGUNDO. -Frente a dicha Sentencia se interpuso recurso de apelacin, que fue admitido, y sustanciada la alzada la Audiencia Provincial de Pontevedra, Seccin Primera, dict Sentencia con fecha 27 de febrero de 1991 -sic- cuyo fallo es como sigue: Que alestimar el recurso de apelacin interpuesto pordon Modesto G. L. contra la Sentencia dictada en autos 94/1993 del Juzgado de Primera Instancia nm. 2 de Pontevedra, debemos revocar y revocamos dicha Resolucin, para desestimar la demanda formulada pordon Manuel B. C. y doa Paz G. L. , contra el referido apelante ydon Manuel S. S. y doa Mara del Rosario N. S. , a los que absolvemos de las pretensiones deducidas contra ellos, con imposicin de las costas de la primera instancia a la parte actora y sin hacer condena en cuanto a las de este recurso. TERCERO. -El procurador de los Tribunales, don Miguel T. A., en nombre y representacin dedon Manuel S. S. y doa Mara Elena del Rosario N. S. , formaliz recurso de casacin que funda en los siguientes motivos: I.-Infraccin por inaplicacin del art. 1214 del CC (motivo 4 del art. 1692 LECiv). II.-Infraccin por inaplicacin del art. 1227 del CC (motivo 4 del art. 1692 LECiv). III.-Infraccin de los arts. 1281 y 1282 del CC (motivo 4 del art. 1692 LECiv). IV.- Infraccin por incorrecta aplicacin e interpretacin de los arts. 609 y 1463 e inaplicacin del art. 1462.2 del CC, todos ellos en relacin con la norma interpretativa contenida en el art. 3.1 del CC (motivo 2 del art. 1692 LECiv). V.-Infraccin del art. 1473 del CC (motivo 2 del art. 1692 Ley de Enjuiciamiento Civil). CUARTO. -Admitido el recurso y evacuando el traslado conferido para impugnacin, el procurador de los Tribunales, don Juan Carlos E. F. N., en nombre y representacin dedon Modesto B. L. , impugn el mismo. QUINTO. -No habindose solicitado por todas las partes personadas la celebracin de vista pblica, se seal paravotacin y fallo el da 18 de noviembre de 1999 , en que ha tenido lugar. Ha sido ponente el magistrado Excmo. Sr. D.Luis Martnez- Calcerrada y Gmez . FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.La Audiencia Provincial de Pontevedra en su Sentencia de 27 de febrero de 1995 -sin duda por error se dice 1991- revoca, al estimar el recurso de apelacin, la dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. 2, de esa ciudad de 16 de febrero de 1994; todo ello con base a los siguientes antecedentes que se consideran indispensables para la decisin del recurso: A) Aida B. con fecha 14 de septiembre de 1985, vendi en documento privado a Modesto B. el piso ... posterior del portal nm. ... de la casa sealada con los nms. ... y ... de la calle General Mola de esta ciudad, reservndose la vendedora el usufructo; la seora B. otorga testamento el 13 de enero de 1989 y nombra heredero universal a dicho seor B. B) El 12 de marzo de 1990, la vendedora otorga documento privado por el que vende nuevamente el mismo inmueble a Manuel S. y a su esposa Elena del Rosario N., reservndose tambin en esta ocasin el usufructo en favor de la vendedora.

18 de febrero de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

C) El da 23 de mayo de 1990, fallece Aida B. D) Manuel S. y su esposa venden en escritura pblica de 26 de febrero de 1991, el inmueble a los aqu demandantes, Manuel B. C. y Paz G. L., quienes se posesionan del mismo y realizan obras. Como quiera que no pueden inscribir directamente el ttulo de adquisicin, promueven expediente de dominio que se tramita en el Juzgado de Primera Instancia nm. 1 de esta ciudad con el fin de reanudar el tracto; iniciado en 3 de diciembre de 1991, se dicta Auto en el mismo el 22 de abril de 1992. E) Cuando el 14 de julio de 1992, los demandantes pretenden la inscripcin registral les es denegada porque a la sazn, el 3 de julio del mismo ao 1992, haba sido presentada la solicitud por el codemandado seor B. quien la obtiene a su favor el 14 de septiembre de 1992, en concepto de nico heredero de Aida B. F) El 19 de agosto de 1992, Modesto B. requiere notarialmente a Manuel S. y su esposa para que manifiesten el ttulo de adquisicin que se atribuye sobre el bien en cuestin. Con posterioridad, ante el Juzgado de Primera Instancia nm. 7 de esta ciudad, promueve contra los ahora demandantes, Manuel B. y Paz G., procedimiento del art. 41 de la LH (RCL 1946\886y NDL 18732), que termin por desistimiento del promovente seor B. G) El matrimonio constituido por los seores B.-P. formulan demanda contra sus vendedores y Modesto B. en la que pretenden la validez y eficacia del contrato privado de compraventa suscrito por Manuel S. y su esposa, as como tambin la del contrato otorgado a su favor por stos en escritura pblica, la declaracin de que la vivienda nunca form parte del caudal hereditario de la seora B., piden se declare a los demandantes propietarios de la vivienda en cuestin y la subsiguiente nulidad de inscripcin registral. Los codemandados Manuel S. y Elena del Rosario N. se allanan a la demanda; frente a cuya decisin se interpone el presente recurso de casacin con base a los motivos que se examinan por la Sala. SEGUNDO.En elprimer motivo , se denuncia ex art. 1692.4 LECiv, la infraccin por inaplicacin del art. 1214 del CC, puesto que al decir la Sentencia recurrida que, Aida B. con fecha 14 de septiembre de 1985 vendi en documento privado a Modesto B. el piso ... posterior del nm. ..., de la c/ General Mola de Pontevedra, se infringe ese precepto, pues, de la prueba practicada se considera no es suficiente con la declaracin de dos testigos, para acreditar la existencia, autenticidad, y, en su caso, realidad de la fecha de la compraventa que aparece en el documento privado aportado por el mismo; el motivo no prospera , ya que, la realidad de dicha compraventa est no slo acreditada por el largo razonamiento que hace la Sentencia recurrida en su fundamento jurdico 1, sino, porque, incluso, parte de la realidad constatada al respecto por el igualmente fundamento jurdico 1 de la primera Sentencia, dictada por el Juzgado de Primera Instancia, donde se hace constar que, en 14 de septiembre de 1985, segn consta al folio 146, se vende dicho piso a don Modesto G., y es justamente esa Sentencia la que aceptaron los hoy recurrentes, lo cual implica que este instrumento decisorio, tambin avale la autenticidad de mencionada primera compraventa. En elmotivo segundo del recurso , se denuncia, por la cobertura del nm. 4 del art. 1692 LECiv, la infraccin de lo dispuesto en el art. 1227 del CC, al prescribir que la fecha del documento privado no se contar respecto de terceros, sino desde el da en que hubiera sido incorporado o inscrito en un registro pblico...; y que por haberse incumplido la carga de la prueba preceptuada en el art. 1214 CC, en los trminos anteriormente expuestos, tampoco hay que tener en cuenta la verdad de la fecha referida en ese contrato de compraventa, y se dice seguidamente que as como en la Sentencia impugnada se razona, que luego, el 12 de marzo de 1990 la vendedora otorga documento privado por el que vende dicho piso a Manuel S. y su esposa, lo que se afirma por la Sala a quo tras un estudio pormenorizado de las circunstancias fcticas concurrentes que le llevan a la conviccin de la realidad de ese documento, sin embargo, ello no se observa cuando se hace constar que en 14 de septiembre de 1985 se vendi el citado piso en documento privado previamente a Modesto G.; con estos alegatos, es claro, que no cabe desvirtuar la expresa conviccin de la fecha de la primera compraventa, cuando en el mismo razonamiento del motivo, se

18 de febrero de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

admite y elogia el primer razonamiento sobre la venta de 12-3-1990, porque le beneficia mientras que, la constatacin de la fecha de 14 de septiembre de 1985, que puede en su caso perjudicarle, se cuestiona o discute y, se reitera que la autenticidad de dicha fecha, proviene de la existencia de tal contrato en los trminos expuestos en el motivo anterior. En elmotivo tercero , se denuncia por el nm. 4 del art. 1692 LECiv, la infraccin del art. 1281 y consiguientemente del art. 1282 CC, respecto a la interpretacin del contrato de 14 de septiembre de 1985, aducindose que, si bien en principio, los contratos han de interpretarse en su sentido gramatical, tambin lo es que el precepto cuya infraccin se denuncia viene, fundamentalmente, a decir que la primera funcin en la labor interpretativa es descubrir si la voluntad de las partes es conforme en los trminos utilizados; y obvio es, que incurriendo de nuevo en los aspectos de interpretacin de un contrato, deber prevalecer la sostenida por la Sala a quo, por cuanto no existe referencia acusatoria relevante para que se desvirte, la doctrina clsica ya decantada, entre otras, en Sentencia de 19 de marzo de 1999, dice as:Las normas o reglas interpretativas contenidas en los arts. 1281 a 1289, ambos inclusive del CC, constituyen un conjunto o cuerpo subordinado y complementario entre s de las cuales tiene rango preferencial y prioritario la correspondiente al primer prrafo del art. 1281, de tal manera que si la claridad de los trminos de un contrato no dejan duda sobre la intencin de las partes no cabe la posibilidad de que entren en juego las restantes reglas contenidas en los artculos siguientes que vienen a funcionar con el carcter de subsidiarias respecto de la que preconiza la interpretacin literal, y todo ello resulta coincidente con la reiterada doctrina jurisprudencial (SS. 2-11-1983 [RJ 1983\5853], 3-5 y 22-6-1984 [RJ 1984\2393y RJ 1984\3257], 10-1, 5-2, 2-7 y 18-9-1985 [RJ 1985\170,RJ 1985\532,RJ 1985\3636yRJ 1985\4277], 4-3, 9-6 y 15-7-1986 [RJ 1986\1098RJ 1986\3298yRJ 1986\4565], 1-4 y 16-12-1987 [ RJ 1987\2482y RJ 1987\9510], 20-12-1988 [RJ 1988\9736] y 19-1-1990 [RJ 1990, 35]). Atendiendo a la cual hay que concluir que la Sentencia impugnada no incurri en inaplicacin de los arts. 1282, 1286, 1288 y 1289.... En elmotivo cuarto , se denuncia, por el nm. 2 del art. 1692 LECiv, la infraccin por incorrecta aplicacin e interpretacin de los artculos 609 y 1463 e inaplicacin del art. 1462.2 del CC, todos ellos en relacin con la norma interpretativa contenida en el art. 3.1 del CC; que este motivo, al igual que el anterior se denuncia con carcter subsidiario, para desvirtuar la tesis de la Sala sentenciadora recogida, fundamentalmente, en sus fundamentos jurdicos 3 y 4, cuando hace constar que, en la primera compraventa a favor del seor B. L. se haba producido la consumacin del fenmeno traslativo por cuanto se trataba de una compraventa, en la cual, el vendedor se reservaba el correspondiente usufructo y, sobre todo cuando se afirma la tesis nuclear de la recurrida en sus fundamentos jurdicos 3 y 4; el motivo, discrepa de dicha tesis, aduciendo una serie de referencias de carcter doctrinal, tratando de desvirtuar, efectivamente, la primera compraventa, efectuada en documento privado y en donde la vendedora se reserva el usufructo, por lo que, en su sentir, no se ha producido el efecto traslativo, pues, no se ha consumado la dualidad de la teora del ttulo y el modo, yse contesta que cualesquiera que sean las referencias doctrinales que se dan al respecto, debe prevalecer el recto criterio de la Sala sentenciadora -en citados fundamentos jurdicos 3 y 4 se expone: fundamento jurdico 3: ... La tesis que aqu se sostiene es justamente la contraria; frente a lo que sostiene la Sentencia apelada, entendemos que la consumacin se haba operado ya respecto del primer comprador, seor B. L., porque la tradicin, en puridad, se haba ya producido, toda vez que en este caso operaba al margen de todo traslado de la posesin material de la cosa, como luego se razonar, de suerte que con el primer comprador no slo se haba perfeccionado la venta, sino que estaba ya consumada en su proceso adquisitivo, que, por virtud de la especialidad de venta con reserva de usufructo objeto del contrato, no haba de quedar deferida la definitiva adquisicin a un momento posterior; en el momento de la venta, se haba producido la adquisicin, por el comprador de la posesin mediata, nica admisible en ese momento. Las ventas posteriores son ya venta de cosa ajena y los actos posesorios posteriores de los siguientes compradores valen slo en cuanto tales, sin trascendencia dominical alguna. La seora B., mera usufructuaria ya al momento de realizar la segunda venta, careca de facultades para vender; vende inexcusablemente nuda propiedad ajena...; fundamento jurdico 4: La venta con reserva de usufructo en favor del vendedor es una hiptesis tpica de " constitutum possessorium ". Es la situacin inversa a la "traditio brevi manu". El transmitente contina en la posesin de la cosa pero en concepto distinto; se opera un cambio en la "causa possessionis" y el vendedor pasa de poseer "pro suo" a poseer "pro alieno".

18 de febrero de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

El supuesto se contempla en el art. 1463 del CC y aunque all se refiere a los bienes muebles, la mejor doctrina entiende que ningn obstculo hay para extender su aplicacin a los bienes inmuebles (se admite en el caso que resolva la STS 12-4-1957 [RJ 1957\2499]; tambin en la de 17-12-1984 [RJ 1984\6286], que trataba de venta de inmueble con reserva de usufructo). Tampoco debe haber obstculo para admitirlo respecto de una venta realizada en documento privado; en su favor se cuenta con que nuestro derecho admite la adquisicin de la posesin (mediata en este caso), por los actos y formalidades propios para adquirir tal derecho (art. 438 CC)...- en el sentido de que habida cuenta que se trata de una compraventa con reserva de usufructo concertada en documento privado, es evidente que la disciplina conteste que se requiere por este Tribunal, de que cuando se trata de una compraventa en documento privado, para que se consuma el efecto traslativo, es preciso que al ttulo, esto es, al documento o contrato, acompae la traditio o la entrega posesoria de la cosa, en el caso de autos, debe considerarse cumplimentado, ya que, al haberse reservado la vendedora el usufructo, permanece, pues, en la tenencia y disfrute material de la cosa objeto de la venta, en el sentido de que manteniendo la posesin inmediata, sin embargo, solamente puede transmitir al adquirente, aparte de la nuda propiedad (por esa reserva usufructuaria, atrayente de la posesin material o inmediata de la cosa), el traslado de lo que se llama la posesin mediata, con el juego conocido que la doctrina ha considerado del constitutum possessiorum, o sea, cuando por unas circunstancias de carcter negocial, el actual poseedor traslada parte de su titularidad sobre la cosa y, no obstante, retiene por otro ttulo la posesin de la misma, de tal forma que, es posible entender que, si, en principio, el titular que luego vende es un poseedor en nombre propio, posteriormente, al enajenar su dominio y mantener la posesin material a travs del usufructo, se convierta en posesin en nombre ajeno, como se razona por la Sala a quo, que debe confirmarse, y en especial, al especular sobre la consumacin de la disciplina del efecto traslativo en el caso de autos, por cuanto tampoco se ha acreditado que, al consolidarse la plena propiedad por la muerte de la usufructuaria a favor del adquirente, existiese ningn acto obstativo a dicha consolidacin conforme al contenido de los facta transcritos inicialmente. y ello incluso, sin perjuicio del juego analgico, que la Sala razona respecto a la aplicacin del art. 1463.2 CC, todo ello pues, deriva en el rechazo del motivo. En elmotivo quinto , se denuncia, por la va inadecuada del art. 1692.2, que en todo el proceso trasmisivo, inexiste signo exterior alguno de transmisin a favor de don Modesto B., de la toma de posesin de la vivienda por su parte, y por esa total ausencia de signo exterior de transmisin a favor de don Modesto B. se permiti la existencia de la transmisin y la forma de posesin de la vivienda por parte de don Manuel S. ... dedicndose el motivo a una serie de circunstancias que avalan dicha afirmacin, para afirmar que el primero en la posesin real y material de la vivienda litigiosa fueron mis representados, por cuanto la posesin ficticia que la ley permita presumrsele al seor B., por su adquisicin mediante una de las modalidades de traditio ficta, queda contradicha por una realidad contraria, una realidad constituida por los propios actos y manifestaciones de las partes intevinientes en el contrato;se contesta que estas circunstancias del hecho material posesorio, en caso alguno, han sido apreciadas como relevantes por la Sala sentenciadora y no desvirtan lo resuelto que, ya que se ha razonado, quela transmisin del inmueble por el efecto traslativo de la vivienda se concert en la primera venta al haber existido, pues, esa traditio ficta a travs de la modalidad de la traslacin de la posesin mediata a favor del recurrido, por lo queel rechazo del motivo tambin debe prevalecer , y a salvo la reserva de la Sala sentenciadora cuando se hace constar en su fundamento jurdico 5, que esto es as, sin perjuicio de los derechos que ya en otra perspectiva jurdica -venta de cosa ajena- y para obtencin de su indemnidad patrimonial puedan tener los compradores. TERCERO.Y es que como argumento definitivo de la presente ratio decidendi, la Sala que juzga tiene que coincidir en idntica decisin a la de la recurrida, con independencia de que por ello, acaso, se proyecte esa genuina creacin doctrinal del constituto posesorio en la transmisin de bienes inmuebles, habida cuenta las siguientes consideraciones en torno a la problemtica que plantea el no infrecuente contrato de compraventa con reserva de usufructo a favor del transmitente, y en el que el adquirente recibe la nuda propiedad del inmueble transmitido, cuando la misma se efecte en documento privado .

18 de febrero de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo

1) Es claro, que la finalidad de esa compraventa, lo es doble -presupuesto causal- para el vendedor enajenar la nuda propiedad, reteniendo el usufructo, y para el comprador la recepcin de esa propiedad desprovista de su goce posesorio. 2) Empero, en nuestro derecho positivo, para que se produzcan sendos efectos, o en mejor modo, la adquisicin del derecho real de nuda propiedad por el comprador, ha de cumplirse con la, en cierto modo, vetusta exigencia de la teora del ttulo y el modo, que pese a un devenir que la rechaza dentro del moderno trfico negocial, sin embargo, persiste en nuestro CC -ex art. 609-, por lo que en esa hiptesis contractual en documento privado, se cuestiona cmo es posible que el comprador, cuyo ttulo es el contrato de compraventa puede convertirse en titular de esa nuda propiedad, al precisarse tambin el requisito del modo o traditio. La solucin no puede sino que obtenerse mediante la flexibilizacin del presupuesto posesorio, que no tiene por qu siempre consistir en la entrega material de la cosa, ya que ello impedira el efecto traslativo, porque en esta compraventa esa posesin material la retiene el vendedor en su cualidad de nuevo usufructuario; por ello, a travs de las especies de traditio formal o de creacin legal, distantes de esa material, ser cuando se conseguir el repetido efecto adquisitivo, con lo que, en definitiva, se empalma con ese instituto doctrinal del constituto, ya que, es claro que, tras la compraventa, el vendedor pasa a poseer en concepto distinto de dueo al que antes posea, pues ya retiene slo la posesin inmediata, mientras que el comprador recibir la posesin mediata del inmueble transferido, y as se colma la dualidad, y se obtiene un efecto analgico al del supuesto, para el caso de muebles, previsto en el art. 1463 in fine. Por ltimo, que la improcedencia de la tesis del recurso y de la primera Sentencia, provienen, adems, de que debe descartarse por irrelevante esa posesin material del inmueble que se dice obtuvo el segundo adquirente en la compraventa, ya que, bajo ningn concepto le puede servir para que, como autntica traditio le convierta en propietario pleno, al serlo slo de la nuda propiedad, lo que por otro camino, s es proyectable en el codemandado o primer adquirente, sobre todo, cuando posteriormente y por su cualidad de heredero universal de la propietaria, deviene por la muerte de sta en autntico poseedor del relicto, consumndose as su titularidad plena sobre el bien controvertido, por lo que procede la desestimacin del recurso con los dems efectos legales derivados. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol. FALLAMOS Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal dedon Manuel S. S. y doa Mara Elena del Rosario N. S. , frente a la Sentencia pronunciada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Pontevedra en 27 de febrero de 1995; condenamos a dicha parte recurrente al pago de las costas ocasionadas en este recurso y prdida del depsito constituido al que se dar el destino legal. Y a su tiempo, comunquese esta Resolucin a la citada Audiencia con devolucin a la misma de los autos y rollo de Sala en su da remitidos. As por esta nuestra Sentencia, que se insertar en laColeccin Legislativa pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Romn Garca Varela.-Luis Martnez-Calcerrada y Gmez.-Jess Corbal Fernndez.-Rubricado. PUBLICACION. -Leda y publicada fue la anterior Sentencia por elExcmo. Sr. D. Luis Martnez-Calcerrada y Gmez , ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

18 de febrero de 2014

Thomson Reuters