UCALP Asignatura: LGICA Profesores: Fernanda Ocampo/Claudio Marenghi Apuntes complementarios para la Unidad ! "#omado de Fundamentos de la Filosofa$ Prof!

Antonio Mill%n Puelles$ Cap&tulo ': Objeto y naturaleza de la Lgica(! )"*( +! Relaciones de la lgica con otras ciencias ,e ha es-o.ado hasta a/u& una idea de la L0gica$ /ue asigna a esta un o-1eti2o espec&fico 3 propio$ seg4n los resultados de lo /ue se ha 2enido haciendo$ desde los tiempos de A5I,##6L6, 3 a tra27s de sus seguidores$ en la filosof&a de la 6scuela! Un largo proceso de ela-oraci0n ha hecho posi-le esta L0gica$ dot%ndola de un claro 3 riguroso perfil! 8inguna otra concepci0n de la l0gica puede compararse a la inspirada por A5I,##6L6,$ en lo /ue toca a la pulcritud 3 cient&fico esmero en la determinaci0n de su o-1eto! Por ello mismo$ con2iene esta-lecer de una manera e9pl&cita algo de lo /ue 2irtualmente est% 3a dicho acerca de los l&mites de la l0gica 3 sus cone9iones con otras disciplinas relati2amente afines! :eamos$ en concreto$ las relaciones de la Lgica con la Psicologa$ la Crtica 3 la Ontologa! a( ;a se aludi0 antes a la ciencia psicol0gica$ con ocasi0n de la fundamentaci0n psicologista de la l0gica! 6l psicologismo pierde su eficacia cuando se distingue entre la ra.0n o sus actos$ como entes reales$ 3 artificio$ puramente <de ra.0n<$ /ue el entendimiento a=ade a las cosas conocidas al encuadrarlas en un dispositi2o cient&fico! 8o resulta de ello$ sin em-argo$ /ue la l0gica est7 e9enta de toda relaci0n con la psicolog&a! La primera se ocupa de las propiedades l0gicas$ las cuales no tienen sentido si no se supone /ue las cosas afectadas por ellas son$ o pueden ser$ o-1eto de conocimiento! ,in este 4ltimo$ no ha-r&a propiedades l0gicas> de la misma manera /ue$ de no ha-er ra.0n$ tampoco ha-r&a entes de ra.0n! Al l0gico$ pues$ le interesa sa-er acerca del entendimiento todo lo /ue hace al caso para el estudio de las propiedades l0gicas! As&$ de-er% conocer la

diferencia /ue ha3 entre el acto de la simple aprehensi0n$ el de 1u.gar 3 el de discurrir$ para /ue pueda deri2ar de ellos la diferencia e9istente$ por e1emplo$ entre las propiedades l0gicas /ue se llaman )ser uni2ersal? )ser su1eto de una proposici0n? o )ser t7rmino medio en un raciocinio?! @e la misma manera$ el a1edrecista no podr&a distinguir funcionalmente lo /ue es un )alfil? de lo /ue es una )torre? si no tu2iese ninguna idea de la diferencia e9istente entre las direcciones de los mo2imientos! Mas no se sigue de a/u& /ue el a1edrecista ha3a de conocer todas las le3es de la geometr&a 3 de la f&sicaA BC! 6l l0gico$ a su 2e.$ tampoco necesita de la psicolog&a sino lo imprescindi-le para poner en marcha el estudio de las llamadas propiedades l0gicas! 6ste$ por as& decirlo$ <m&nimo psicol0gico< /ue el l0gico precisa no forma parte de la L0gica misma! 6s$ m%s /ue un fundamento$ una condicin! ,e trata de algo con lo /ue el l0gico tiene /ue contar> pero esto no significa /ue la L0gica lo cuente entre sus partes! Una 2e. esta-lecida una propiedad l0gica$ se la puede considerar en s& misma$ independientemente de su condici0n o condiciones psicol0gicas! Algo parecido ocurre cuando se sa-e /ue el <hom-re<$ como o-1eto de la proposici0n <el hom-re es un animal racional<$ re2iste la propiedad de ser su1eto de ella! La l0gica puede aislar esa propiedad 3 estudiarla en s& misma$ independientemente de /ue sea hom-re o cosa distinta lo /ue la est7 cumpliendo! Al hacer esto$ la l0gica prescinde de la condici0n ontol0gica de la propiedad en cuesti0n$ igual /ue antes prescind&a de su condici0n psicol0gica! -( La cr&tica o teor&a del conocimiento no estudia la estructura l0gica o artificio racional de la ciencia$ sino /ue se hace cargo del pro-lema de la posi-ilidad de esta 4ltima! 8o le interesa c0mo es lo /ue la ra.0n idealmente pone en la ciencia$ ni cu%les sean las le2es de ese dispositi2o$ sino esto otro: Dpuede realmente el entendimiento humano alcan.ar el conocimiento cient&ficoE ; si ese poder es filos0ficamente reconocido$ Dcu%l es su alcanceE$ Dhasta d0nde se e9tiendeE

La l0gica$ pues$ cuenta con la posi-ilidad del conocimiento cient&fico$ /ue ha de ser 2erdadero 3 cierto> pero lo /ue hace es determinar las condiciones generales para /ue$ efecti2amente$ sea un conocimiento cient&fico! Mas la ciencia se ad/uiere por demostraci0n$ 3 toda demostraci0n es un raciocinio en el /ue con2iene distinguir materia 3 forma! Por la primera se entienden los elementos$ simples o comple1os$ /ue en el raciocinio se ordenan 3 distri-u3en! La forma$ en cam-io$ es precisamente la ordenaci0n o Fnodo de disponer en el raciocinio esos elementos para /ue el resultado sea algo cient&fico! @e esta manera se hace patente /ue con id7ntica materia puede o-tenerse tanto un raciocinio -ueno como uno malo$ seg4n /ue la forma a /ue a/uella se a1uste sea o no la con2eniente$ 3 a la in2ersa$ /ue aun/ue sea -uena la forma$ si no es procedente la materia$ el raciocinio no termina en una conclusi0n 2erdadera! As&$ por e1emplo$ el raciocinio <todo ser 2i2iente es racional> el ca-allo es un ser 2i2iente> luego el ca-allo es un ser racional< tiene -uena forma$ pero la conclusi0n no es 2erdadera! 6n cam-io$ este otro raciocinio: <Pedro es racional> Pedro es hom-re> luego todo hom-re es racional<$ aun/ue termina en una conclusi0n 2erdadera$ es deficiente por su forma! Con2iene reparar$ seg4n esto$ en la diferencia /ue ha3 entre una conclusi0n 2erdadera 3 una 2erdadera conclusi0n! La del primer raciocinio$ aun/ue falsa$ es una 2erdadera conclusi0n! La del segundo$ por el contrario$ es una falsa conclusi0n$ aun/ue sea 2erdadera! La L0gica estudia$ en general$ lo /ue hace falta para o-tener conclusiones 2erdaderas /ue sean 2erdaderas conclusiones! La Cr&tica no se ocupa realmente$ ni en general ni en particular$ de las conclusiones como tales! Las conclusiones son estudiadas como tales conclusiones cuando se las pone en relaci0n con las premisas de /ue han sido e9tra&das! ,i se las e9amina de manera /ue se las compare no con sus premisas$ sino con la realidad misma de las cosas enunciadas por ellas$ entonces no se las estudia como conclusiones$ sino como enunciados acerca de la realidad! Consideradas as&$ 3a no son o-1eto de la l0gica pues esta 4nicamente se ocupa del artificio cient&fico$ es decir$ del modo en /ue las cosas han de ordenarse en el conocimiento!

'

8o es correcto$ sin em-argo$ decir /ue la l0gica estudia solamente la forma del raciocinio$ mientras /ue la cr&tica se ocupar&a de su materia! ,i la cr&tica no estudia las conclusiones como tales$ no tiene por /u7 ocuparse ni de la forma ni de la materia del raciocinio$ pues esta 4ltima s0lo es materia para la conclusi0n como conclusi0n! 6l hecho mismo de ser materia de un raciocinio para o-tener una conclusi0n no es nada real$ sino una propiedad puramente l0gica! Por consiguiente$ la L0gica de-e hacerse cargo de la materia del raciocinio$ estudi%ndola$ claro es$ no de una manera independiente$ como si no formase parte de a/uel$ sino de un modo precisamente l0gico$ es decir$ en cuanto entra en el raciocinio demostrati2o! @e ah& lo /ue se llama <L0gica material<$ /ue trata$ en suma$ de responder a esta pregunta: Dc0mo ha de ser$ en general$ la materia de un raciocinio para /ue$ si este tiene -uena forma$ la conclusi0n sea realmente una 2erdad cient&ficaE ,e podr&a contestar a esta pregunta diciendo simplemente /ue -asta /ue la tal materia sea 2erdadera para /ue$ si es -uena la forma$ la conclusi0n sea 2erdadera 3 sea una 2erdadera conclusi0n! Por e1emplo$ el raciocinio <todo hom-re es mortal: Pedro es hom-reG$ luego Pedro es mortal< tiene una 2erdadera conclusi0n$ /ue es 2erdadera! ,in em-argo$ con2iene o-ser2ar /ue un resultado seme1ante tam-i7n puede o-tenerse con materia falsa 2 forma -uena! 6n el raciocinio <todos los franceses son chinos> todos los chinos son europeos: luego todos los franceses son europeos<$ la conclusi0n es 2erdadera 3 est% -ien e9tra&da$ aun/ue las dos premisas son falsas! 6l cient&fico est% e9puesto a hacer seudodemostraciones de este tipo$ ; es induda-le /ue la ciencia no puede constituirse con ellas! 6s a-solutamente cierto /ue con materia 2erdadera 2 forma -uena no se pueden e9traer conclusiones inadmisi-les! Pero es preciso conocer /ue sea efecti2amente 2erdadera la materia para no incurrir en el caso del raciocinio a /ue aca-amos de referirnos! ,i las premisas de una demostraci0n son e2identes de su3o$ no ha3 ning4n pro-lema! Pero pueden no serlo! ; entonces ca-en dos cosas: o /ue la e9periencia nos permita compro-ar su 2alide. real o /ue ello no sea posi-le! 6n el primer caso tam-i7n ha3 garant&a de su 2erdad> en el segundo ser% preciso /ue ellas$ a su 2e.$ sean demostradas! ; esta nue2a

demostraci0n s0lo ser% 2erdadera si se apo3a en una materia /ue lo sea$ 3a /ue no podemos fiar 4nicamente en la -ondad de la forma! 6n 4ltimo t7rmino ser% preciso apo3arse en proposiciones /ue no necesiten demostraci0n$ pues esta siempre se puede falsificar! 6l cient&fico$ en suma$ de-e ser capa. de recorrer la distancia /ue separa a lo /ue ha de demostrarse de a/uello /ue en definiti2a lo demuestra! 6sta distancia tiene etapas l0gicas$ /ue son las 2erdades en /ue sucesi2amente se apo3a lo /ue se trata de demostrar$ hasta llegar a su 4ltima -ase! 6l recorrido gradual de esa distancia es el <an%lisis material< del raciocinio demostrati2o! ,u diferencia con el an%lisis formal se ad2ierte claramente al reparar en /ue este 4ltimo no necesita salir de las mismas premisas de /ue inmediatamente est% hecho el raciocinio /ue se e9amine! Al /ue anali.a de una manera puramente formal no le interesa$ en efecto$ m%s /ue el 1uego interno de las proposiciones esta-lecidas! 6l an%lisis material del raciocinio constitu3e precisamente el tema de la <L0gica demostrati2a<$ /ue es el centro de la llamada <L0gica material<! Un asunto$ como se 2e$ mu3 diferente del /ue ocupa a la Cr&tica$ por/ue esta$ aun cuando tomase en cuenta la materia completa de una demostraci0n$ no la referir&a gradualmente a sus 4ltimos principios l0gicos$ sino directamente a las mismas cosas de la realidad! Por lo dem%s$ la L0gica s0lo hace la anal&tica material del raciocinio de un modo general! Hacerlo en cada caso de una manera concreta no es incum-encia de la L0gica$ sino de las ciencias respecG ti2as! c( La L0gica se ocupa de una especie de ente de ra.0n$ las propiedades l0gicas o atri-utos puramente racionales de las cosas! La Ontolog&a$ en cam-io$ estudia el ente real en cuanto ente! 6s cierto /ue la ontolog&a trata tam-i7n del ente de ra.0n$ pero de manera mu3 distinta de a/uella en /ue la l0gica lo hace! 6l l0gico$ en efecto$ se ocupa 4nicamente de tina especie de entes de ra.0n$ a sa-er: las relaciones de ra.0n /ue las cosas ad/uieren en el seno del sistema cient&fico> los dem%s entes de ra.0n no le interesan! Por el contrario$ la ontolog&a$ cu3o tema es el ente en cuanto ente$ se ocupa del ente de ra.0n en general$ como de a/uello a lo /ue se opone el ser real$ /ue es su o-1eto propio! I

@e a/u& una segunda diferencia entre la l0gica 3 la Ontolog&a! La primera se refiere al ente de ra.0n "a la especie /ue en 7l considera( de una manera primaria 2 directa! Le interesa en s& mismo! La segunda$ en cam-io$ se refiere al ente de ra.0n en general$ pero de una manera secundaria 2 deri2ada$ o sea$ no por/ue le interese en s& mismo$ sino por su oposiciJn 3 distinci0n respecto al ser real! 69iste una cierta seme1an.a entre la l0gica 2 la ontolog&a$ fundada en la uni2ersalidad /ue tienen$ cada uno a su modo$ los respecti2os o-1etos de estas ciencias! As& como no ha3 ninguna cosa a la /ue no se pueda atri-uir el ser$ tampoco la ha3 /ue no sea suscepti-le de re2estir alguna propiedad l0gica! Cual/uier ser puede ser su1eto de un atri-uto puramente racional! 6n este sentido es posi-le decir$ par tanto$ /ue el campo de la l0gica es tan amplio como el de la ontolog&a! ; es claro entonces /ue$ si no se distingue la di2ersa forma en /ue se atri-u3en a las cosas el ser 3 las propiedades l0gicas$ am-as ciencias se identifican realmente en una sola! As& acontece en el <panlogismo<$ /ue$ al identificar el ser con el <ser conocido<$ elimina toda posi-ilidad de distinguir efecti2amente entre propiedades reales 3 propiedades /ue las cosas tienen 4nicamente por ser o-1eto de conocimientoA 'C! Otra seme1an.a entre la l0gica 3 la ontolog&a es la /ue pro2iene de la naturale.a puramente inmaterial de sus o-1etos! 6l de la l0gica$ /ue son meras relaciones de ra.0n$ no es$ en efecto$ nada material$ pues todo "aun/ue no s0lo( lo material es real$ mientras /ue a/uellas relaciones de ra.0n son$ por su misma naturale.a$ o-1etos irreales /ue 4nicamente se dan para el conocimiento 3 nunca fuera de 7l! Por su parte$ el o-1eto de la ontolog&a es tam-i7n enteramente inmaterial! 6l ente$ en cuanto ente$ no puede ser material! Kaste$ por ahora$ pensar /ue$ de lo contrario$ 4nicamente ser&an las cosas materiales! 8o o-stante esta seme1an.a$ ha3 a/u& tam-i7n una esencial diferencia entre la l0gica 3 la ontolog&a! La inmaterialidad del o-1eto de la l0gica es la /ue corresponde a la irrealidad$ en tanto /ue la del o-1eto de la ontolog&a es la de la misma realidad del ser conocido a-stractamente como ser! La l0gica aristot7lica no se halla$ sin em-argo$ enteramente aislada de la ontolog&a! 6n realidad$ toda esta l0gica est% orientada al ser 3 nutrida por 7l! L

A/uello a lo /ue$ en definiti2a$ se su-ordina$ 3 de lo cual depende como de su 4ltimo fin$ es el logro de la 2erdad$ es decir$ la patencia del ser al entendimiento! ; /ue el ser nutre 3 mantiene toda la l0gica es algo /ue f%cilmente se ad2ierte si se tiene presente /ue las llamadas propiedades l0gicas$ aun/ue distintas de las reales$ no son enteramente independientes$ sino /ue se fundamentan en ellas! Los atri-utos /ue se deri2an del <ser conocido< est%n condicionados por los pertenecientes al ser simplemente dicho! As&$ por e1emplo$ la propiedad de ser su1eto de la proposici0n <el hom-re es un animal racional< Mcon2iene al hom-re no en s& mismo$ sino en su condici0n de conocido> pero lo /ue el hom-re es en s& mismo hace posi-le /ue 7l$ en su condici0n de conocido$ sea su1eto de esa proposici0n! ,i se suprime el ser$ /uedan eliminados el 4ltimo fin 3 el fundamento primero de toda la ciencia l0gica! 6sto no puede significar /ue l0gica 3 ontolog&a sean realmente lo mismo! 6l fin 3 el fundamento de una cosa son siempre distintos de ella! La ontolog&a$ por tanto$ al ocuparse deA ser$ estudia en general algo /ue e9cede al o-1eto de la l0gica 3 no se identifica formalmente con ella! Pero tampoco puede esta-lecerse una ta1ante separaci0n entre la l0gica 3 la ontolog&a$ como si el mundo /ue estudia la primera fuese realmente aut0nomo 3 no tu2iese nada /ue 2er con el mundo real de la segundaA +C! "*(?

8otas:
A BC

Lo mismo ocurre en otras t7cnicas 3 artes! Pueden$ as&$ ser2ir de ilustraci0n las siguientes frases del c7le-re compositor A! CA,6LLA$ referidas al arte pian&stica! )8o aca-o de comprender -ien la necesidad$ reclamada por algunos tratados pian&sticos$ de conocer pre2iamente la anatom&a del -ra.o! 8o creo /ue ni GI6,6OI8G$ ni HO5OPI#Q$ ni Q,CCHI$ ha3an estudiado tales ramas de la ciencia para conseguir los resultados /ue todos conocemos! Al contrario$ si /uisi7ramos ser un tanto maliciosos$ podr&amos o-ser2ar /ue los /ue no o-tu2ieron tales -rillantes resultados fueron precisamente los /ue demostraron ha-er estudiado la anatom&a a fondo?! "@el ensa3o Il pianoforte$ cap! :I!(
A 'C A +C

6sta es la concepci0n /ue inspira a la l0gica de Hegel!

6n esa separaci0n estri-a 1ustamente el defecto esencial de la l0gica de HU,,65L$ 3 sus disc&pulos "la llamada <l0gica fenomenol0gica<(! Por reacci0n contra el <psicolog&smo<$ /ue fundada la l0gica en la psicolog&a$ HU,,65L pretende ela-orar una l0gica aut0noma$ 3 para ello trata tam-i7n de independi.arla de la metaf&sica! La l0gica fenomenol0gica ad/uiere car%cter de una ciencia estrictamente particular!