Sentencia T-916/08 ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESProcedencia excepcional/ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Requisitos generales y especiales de procedibilidad

DEFECTO FACTICO-Reiteracin de jurisprudencia DEFECTO FACTICO-Configuracin de una va de hecho cuando una prueba se ha obtenido con violacin del debido proceso, dentro de un proceso judicial REGLA DE E CLUSION EN !ATERIA PRO"ATORIA-Alcance y !bito de aplicacin PRUE"A ILEGAL # PRUE"A INCONSTITUCIONAL-"iferencias Ha dispuesto una distincin entre la prueba ilegal, entendida como aquella que afecta el debido proceso desde el punto de vista procesal formal (incompatibilidad con las formas propias de cada juicio), y la prueba inconstitucional, que es aquella que transgrede igualmente el debido proceso, pero desde una perspectiva sustancial, en tanto es obtenida vulnerando derechos fundamentales. DEREC$O A LA INTI!IDAD-Alcance y contenido DEREC$O A LA INTI!IDAD ENTRE CON#UGES O CO!PA%EROS PER!ANENTES-Alcance/DEREC$O A LA INTI!IDAD ENTRE CON#UGES O CO!PA%EROS PER!ANENTES-#aneras de vulneracin CORREO ELECTRONICO-#edio de co!unicacin privada Uno de los medios de comunicacin privada que cobra especial importancia en la actualidad con el surgimiento de la informtica es el correo electrnico, sobre el cual, dada la complejidad de la realidad actual e ige una apro imacin a la intimidad que tenga en cuenta los diversos aspectos que la contempla, entre los cuales se halla el derecho a controlar la informacin acerca de uno mismo. !or tratarse entonces de un dispositivo que tiene un mbito privado, es que la regla constitucional prevista en el art"culo #$ %uperior, referida a la inviolabilidad de la correspondencia y dems formas de comunicacin privada, tiene total aplicabilidad cuando se trata de correos electrnicos, pues se trata de una forma de comunicacin entre personas determinadas, siendo solamente posible su interceptacin o registro, (i) mediante orden de autoridad judicial, (ii) en los eventos permitidos en la ley y (iii) con observancia estricta de las formalidades que la misma estable&ca.

'

CO!UNICACION PRIVADA-"iferencias entre interceptar y registrar 'a (orte (onstitucional ha distinguido entre el concepto de )interceptar* y el de )registrar*, indicando que interceptar una comunicacin consiste en apoderarse de ella antes de que llegue a la persona a quien se destina, detenerla en su camino, interrumpirla u obstruirla, en fin, impedir que llegue a donde fue enviada+ registrarla, por su parte, implica e aminarla con cierto cuidado para enterarse de cuanto contiene. DEREC$O A LA INTI!IDAD-$ulneracin cuando se reali%a interferencia de co!unicacin privada sin el consenti!iento de la persona afectada 'a interferencia en las comunicaciones privadas puede reali&arse entre personas que forman parte de un mismo n,cleo familiar y puede vulnerarse el derecho a la intimidad cuando se reali&a sin el consentimiento de la persona afectada, para su divulgacin con diversos fines, entre ellos los judiciales, y no slo en el mbito penal sino a,n para asuntos de naturale&a civil o de familia. DEREC$O A LA INTI!IDAD # DE"IDO PROCESO- $ulneracin por anexarse al proceso de divorcio correos electrnicos sin el consenti!iento del actor CORREO ELECTRONICO-"iferencia entre co!partir una cuenta y registrar, sustraer y presentar el correo del otro sin su consenti!iento en un proceso judicial Una cosa es compartir una cuenta de correo electrnico y otra muy distinta registrar el correo del otro, sustraerlo, y presentarlo como prueba en proceso judicial, todo ello sin el consentimiento de la parte a quien se encontraba dirigido el mismo. -n efecto, una cosa es el consentimiento que pueda e istir, como permisin para acceder a comunicaciones privadas, como es el caso de los mensajes de datos, y otra completamente diferente, es la aptitud probatoria cuando son allegados a un proceso judicial, sin el seguimiento de los parmetros que el ordenamiento constitucional y legal establecen, y claro est, siempre y cuando la actividad que reali&a el -stado para acceder a ellos, no constituya una vulneracin iusfundamental. PRINCIPIO DE IGUALDAD PROCESAL DE LAS PARTES&xclusin de correos electrnicos en el proceso de divorcio, porque son docu!entos que no tienen valide% probatoria DEREC$O A LA INTI!IDAD-&xclusin de correos electrnicos en el proceso de divorcio, porque son docu!entos que no tienen valide% probatoria

E&'e(iente T-1)81*+,08

Referencia( expediente )*+,+-./,0 Accin de tutela pro!ovida por Cesar Augusto 1enao $ sque%, quien act2a por inter!edio de apoderado, contra el 3u%gado 4nce de 5a!ilia de #edelln y el )ribunal 6uperior del "istrito 3udicial de #edelln, 6ala de 5a!ilia, con citacin oficiosa de la se7ora #argarita #ara 6ilva 8aviria, co!o tercero con inter9s0 #agistrada Ponente( "ra0 C:ARA ;<&6 1&R<=<"&> ?ogot , "0 C0, dieciocho @+,A de septie!bre de dos !il ocho @'//,A0 :a 6ala <ovena de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por los !agistrados CLARA IN-S VARGAS $ERN.NDE/0 JAI!E ARA1JO RENTER2A 3 !ANUEL JOS- CEPEDA ESPINOSA , en ejercicio de sus co!petencias constitucionales y legales, en especial las que le confiere el "ecreto 'BC+ de +CC+, profiere la siguiente, SENTENCIA &n el tr !ite de revisin de las decisiones proferidas por las 6alas de Casacin Civil y :aboral de la Corte 6upre!a de 3usticia, el C de octubre y '- de novie!bre de '//-, respectiva!ente, dentro de la accin de tutela presentada por Cesar Augusto 1enao $ sque%, contra el 3u%gado 4nce de 5a!ilia de #edelln y el )ribunal 6uperior del "istrito 3udicial de #edelln, 6ala de 5a!ilia0 I+ ANTECEDENTES &l 'D de septie!bre de '//-, el se7or Cesar Augusto 1enao $ sque%, actuando por inter!edio de apoderado judicial, i!petr accin de tutela contra el 3u%gado 4nce de 5a!ilia de #edelln y el )ribunal 6uperior del "istrito 3udicial de #edelln, 6ala de 5a!ilia, por considerar vulnerados los derechos funda!entales a la inti!idad, debido proceso y acceso a la ad!inistracin de justicia, con ocasin de la va de hecho que en su sentir se configur, en la diligencia de interrogatorio de parte, efectuada el ./ de julio de '//-, dentro del proceso verbal de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, adelantado por #argarita #ara 6ilva 8aviria, en su contra0 :a solicitud de tutela presentada, se apoya en los siguientes 1+ $ec456+ $AR8A6

6e7ala el actor, que el ./ de julio de '//-, a las C(// a0 !0, el 3u%gado 4nce de 5a!ilia de #edelln, inici la diligencia correspondiente, con el fin de efectuarle interrogatorio de parte, dentro del proceso verbal de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, radicado bajo el <E '//F*//FC/, prueba que fue solicitada por el apoderado de la parte de!andante0 Aduce que el togado de la parte de!andante, contrariando lo previsto en el Art0 '/, del Cdigo de Procedi!iento Civil, y sin que obraran en el expediente los docu!entos correspondientes, present co!o prueba docu!ental, algunos !ensajes de datos de su correo electrnico )y le hace preguntas con base en dichos correos*+0 Asevera que su apoderado, objet la pregunta efectuada, disenso que no fue aceptado por la jue%a de!andada, ra%n por la cual interpuso recurso de reposicin y en subsidio apelacin0 &n relacin con el pri!er recurso, la jue%a no repuso la decisin objeto de reproche, y respecto de la apelacin, el )ribunal 6uperior del "istrito 3udicial de #edelln, 6ala de 5a!ilia, declar la inad!isin, )pero si @sicA le insin,a a la jue& que decrete esos documentos aducidos por el apoderado de la parte demandante, como prueba documental en virtud de lo dispuesto en el art. #./ del (. de !. (ivil.*' A su juicio, sola!ente el absolvente y el testigo, pueden aducir prueba docu!ental en esta audiencia, posibilidad que no tiene el interrogador, pues )estar"a violando el debido proceso al no tener la otra parte la oportunidad de controvertir o contradecir esa prueba documental que se est aduciendo en ese momento procesal.*. &nfati%a en que el nu!eral -E del Art0 '', del Cdigo de Procedi!iento Civil, per!ite que el testigo presente prueba docu!ental en la declaracin, estableciendo adicional!ente los par !etros correspondientes, para hacer uso del derecho de contradiccin de la prueba, posibilidad con la que no cuenta la parte que efect2a el interrogatorio, a partir de lo previsto en el inciso BE del Art0 '/, de la !is!a nor!ativa0 Con todo, indic que per!itir al interrogador allegar pruebas docu!entales en la diligencia de interrogatorio de parte, cuando el ordena!iento jurdico no lo autori%a, se constituye en una situacin que vulnera el derecho funda!ental al debido proceso0 &sti!a que en las altas Cortes, existe consenso sobre el alcance de la prueba ilcita, y que la Constitucin Poltica establece que la prueba obtenida con violacin del debido proceso es nula de pleno derecho, !andato que reciente!ente fue reiterado por la Corte 6upre!a de 3usticia, considerando adicional!ente, que no sola!ente cuando est9 co!pro!etida esta garanta
+ 5olio F del cuaderno de pri!era instancia0 ' 5olio - ibde!0 . ;bde!0

E&'e(iente T-1)81*+,08

constitucional, la prueba es ilcita, sino ta!bi9n cuando se trate de )cualquier derecho fundamental consagrado en la (arta.*D 6ostiene el accionante que los docu!entos de su correo electrnico, allegados por el apoderado de la parte de!andante en la diligencia de interrogatorio de parte, son pruebas ilcitas porque fueron obtenidas vulnerando el derecho funda!ental a la inti!idad )y no pueden ser aducidas al proceso de divorcio y con esos documentos no se le pueden formular preguntas a mi mandante.*B Por 2lti!o, esti!a que a partir de la abundante jurisprudencia de la Corte Constitucional, la accin de tutela procede contra decisiones judiciales cuando se configura una va de hecho0 7+ P8eten6i9n+ Con funda!ento en la situacin f ctica expuesta, el actor pide al jue% de tutela, a!parar los derechos funda!entales a la inti!idad, debido proceso y acceso a la ad!inistracin de justicia, ordenando en consecuencia a las autoridades judiciales de!andadas, que no tengan co!o pruebas los correos electrnicos allegados por el apoderado de la parte de!andante en la diligencia de interrogatorio de parte efectuada el ./ de julio de '//-, dentro del proceso verbal de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, iniciado por #argarita #ara 6ilva 8aviria, por considerar que son ilcitas y que fueron )obtenidas violando el derecho a la intimidad de mi mandante y que no pueden ser aducidas al proceso por no permitirlo el art. 0/. del (. de !. (ivil, @sicA 12 !U-3-1 4256U'75%- !5-8U197% 7 6: 6713719-.*F ,+ Act:aci9n '85ce6a;+ #ediante Auto del 'F de septie!bre de '//-, la 6ala de Casacin Civil de la Corte 6upre!a de 3usticia, avoc conoci!iento de la accin de tutela instaurada, y orden correr traslado a los funcionarios judiciales de!andados0 &n la !is!a providencia, dispuso vincular oficiosa!ente co!o tercero con inter9s en el resultado del proceso de tutela, a la se7ora #argarita #ara 6ilva 8aviria, por tener )la condicin de demandante en el proceso de divorcio que se adelanta en contra del actor en el ;u&gado accionado*-, para lo cual dispuso co!isionar al secretario del ju%gado de!andado, con el fin de que efectuara dicha diligencia0,
D ;bde!0 B ;bd0 F 5olio +/ ibd0 - 5olio +' ibd0 , #ediante co!unicacin del ', de agosto de '//-, la se7ora #artha :uca ?urgos #u7o%, 6ecretaria del 3u%gado 4nce de 5a!ilia de #edelln, indic( )3e conformidad con lo ordenado por esa %ala y comunicado a esta oficina mediante oficio del asunto, me permito remitir el :14256- %-(5-975:7 all" ordenado, de la siguiente forma< == Una ve& arrimado al 3espacho el fa proveniente de la (orte %uprema de ;usticia >%ala de (asacin (ivil, por medio del cual se comisiona a esta %ecretar"a a fin de surtir la notificacin de la se?ora 675875:97 675:7 %:'@7, vinculada en condicin de tercera interesada en la accin de tutela que

Por 2lti!o, ofici al 3u%gado 4nce de 5a!ilia de #edelln, para que re!itiera copia aut9ntica del proceso verbal, en el que fue dictada la decisin objeto de reproche0 <+ Re6':e6ta (e ;a J:e=a Once (e Fa>i;ia (e !e(e;;?n+ :a doctora #ara Cristina 8!e% 1oyos, en escrito del ' de octubre de '//-, solicit al jue% constitucional la exoneracin de la accin tuitiva presentada en su contra, por las siguientes ra%ones( Precis que la decisin cuestionada por el accionante, tuvo co!o escenario la audiencia en la que 9l absolvi interrogatorio de parte, )en cuyo desarrollo, ms concretamente en la pregunta n,mero cuatro la parte adversaria le puso de presente seis mensajes de e>mail llegados al correo electrnico del absolvente en calidad de destinatario de los mismos, para que precisara que ten"a que decir al respecto.*C ;ndica que dicha pregunta fue objetada por la parte de!andada, con funda!ento en los Arts0 '/- inciso BE, '/, y '', inciso -E del Cdigo de Procedi!iento Civil, por considerar que no existe disposicin que per!ita la for!ulacin de preguntas y la aportacin de docu!entos en la !is!a diligencia0 &n consecuencia, el apoderado del de!andante en el proceso declarativo, insisti en que la pregunta estaba enca!inada a conocer la verdad de los hechos, y repar en que no exista igualdad procesal para a!bas partes, en tanto en el interrogatorio efectuado a su defendida, la parte de!andada present docu!entos con el fin de que los reconociera0 6e7al la 3ue%a, que no accedi a la objecin for!ulada, en consideracin a que no existe nor!a jurdica que prohba a las partes efectuar preguntas en el interrogatorio de parte con base en docu!entos, decisin que fue objeto de
all" se adelanta, al no encontrar en el libelo genitor alg,n n,mero de telAfono donde pudiera comunicarme con la se?ora %ilva, proced" a contactar telefnicamente a 8'25:7 :1-% %:'@7 875(:7, hermana de la anteriormente citada y relacionada como testigo en el proceso. == 'a mentada consangu"nea se sirvi suministrarme los n,meros telefnicos de los apoderados de la demandante e igualmente inform que la se?ora 6argarita reside en los -stados Unidos. == -n el transcurso de la tarde del 0B de septiembre realicA varias llamadas a los apoderados tanto al n,mero fijo 0$#.CD.B0 como a los celulares nos. E//.C$D.0B.EE y E#C.D00.$E.//, sin que en ninguno respondieran. == %iendo las D<DE p.m., la doctora (797':17 718-' 3-'8732 en calidad de abogada suplente de la demandante, se comunic telefnicamente con esta empleada e inmediatamente le comuniquA la situacin, respondiendo que a primera hora del d"a de hoy viernes, har"a presencia en el 3espacho y le informar"a esta situacin al otro abogado que act,a en el proceso. == 4ue as" como se hi&o presente en horas de la ma?ana a esta judicatura el doctor HU6F-592 F-971(2U59 826-G con 9.!. 00.B/H (.%.;., quien act,a como apoderado principal de la se?ora %ilva 8arc"a @sicA en el proceso de divorcio, que dio origen a la accin de tutela. -s de advertir que si bien el togado no tiene no tiene facultad e presa para actuar en la citada accin, en aras de garanti&ar el derecho que le asiste a la parte que representa de intervenir como a bien tenga, se cumpli el requerimiento ordenado por la (orte con el ante dicho profesional. (7rt. B/ inc. EI (!() == 'uego entonces por esta %ecretar"a se procedi a reali&ar la diligencia de notificacin personal al citado doctor Fetancourt 8me& del asunto a que se contrae la disposicin emanada de esa 7lta (orporacin.* 6ubrayas y negrillas por fuera del texto original0 C 5olio ', del cuaderno de pri!era instancia0

E&'e(iente T-1)81*+,08

recursos de reposicin, el cual fue decidido desfavorable!ente por ese !is!o despacho judicial, y de apelacin, )a cargo de la %ala de 4amilia del 9ribunal %uperior del 3istrito ;udicial de 6edell"n.*+/ Por lo expuesto, sostuvo que la decisin atacada no constituye una va de hecho judicial, ra%n por la cual no existe vulneracin de los derechos funda!entales recla!ados por el peticionario, )como quiera que la decisin adoptada con relacin a la desestimacin de una pregunta formulada en el interrogatorio, por manera alguna e hibe naturale&a arbitraria, caprichosa o abusiva*++. @+ E6c8it5 '8e6enta(5 '58 e; aA5Ba(5 $:>Ae8t5 "etanc5:8t G9>e=+ #ediante escrito del +E de octubre de '//-, el doctor ?etancourt 8!e%, apoderado de la se7ora #argarita #ara 6ilva 8aviria, present escrito indicando en pri!er lugar, que la accin de a!paro constitucional incoada por el accionante, )no tiene ning,n fundamento legal, ni fctico*+', bajo la consideracin de que las garantas procesales del peticionario fueron protegidas por las autoridades judiciales de!andadas, al per!itir interponer los respectivos recursos, no obstante la presentacin de )peticiones incoherentes y contrarias al ordenamiento legal que ha reali&ado el apoderado de la parte demandada*.+. Agrega que las providencias del +' de junio y 'D de agosto de '//-, dictadas por el )ribunal 6uperior del "istrito 3udicial de #edelln, 6ala de 5a!ilia, son una clara !anifestacin de que el derecho funda!ental al debido proceso ha sido garanti%ado para el accionante+D, y que las pruebas allegadas al proceso, en la diligencia de interrogatorio a la parte de!andada, en el proceso verbal de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, no son ilcitas, pues )fueron objeto de un debate probatorio donde de igual forma el accionante en
+/ 5olio 'C ibd0 ++ ;bde!0 +' 5olio .+ ibd0 +. ;bde!0 +D &n estos provedos, si bien el )ribunal no accedi a los recursos de apelacin interpuestos por el apoderado de la parte de!andada, puso de presente algunos par !etros jurdicos para que fueran valorados por la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln0 &n la pri!era decisin dispuso( )#). 3-('7575 :1736:%:F'- el recurso de apelacin, concedido por la se?ora ;ue& 2nce de 4amilia de la ciudad, frente a la decisin adoptada en la diligencia reali&ada el pasado veintiocho de mayo, que declar confeso demandado en este proceso @erbal de (esacin de -fectos (iviles de 6atrimonio (atlico, por 3ivorcio, promovido por la se?ora 675875:97 675J7 %:'@7 87@:5:7, frente al se?or (-%75 7U8U%92 H-172 @7%KU-G, por lo e puesto en la parte motiva de este prove"do. == 0). 253-175 devolver las diligencias al ;u&gado de origen* @folios + y ' del cuaderno de apelacin autos procesos verbalesA0 6in e!bargo, la !agistrada se7al en la parte !otiva de esta providencia que )LlMo anterior no obsta para que, la se?ora ;ue& del conocimiento, dentro de las facultades oficiosas y con el fin de garanti&arle a las partes su derecho de defensa, de igualdad y equidad que deben reinar en todo proceso, si lo considera pertinente reconsidere la decisin, ya que se omiti dar cumplimiento al art"culo 0/H ib"dem*, aclaracin que sirvi para que la funcionaria dejara sin efecto el Auto en el haba declarado la confesin ficta o presunta establecida en el Art0 '+/ del Cdigo de Procedi!iento Civil0 Respecto de la segunda providencia, igual!ente el )ribunal consider inad!isible el recurso de apelacin interpuesto0 6in e!bargo, en las consideraciones de la decisin indic a la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, que )dentro de las facultades oficiosas (art"culo EB del (digo de !rocedimiento (ivil) y con el fin de garanti&arle a las partes su derecho de defensa, de igualdad y equidad que deben reinar en todo proceso y en aras de esclarecer la verdad respecto de la causal invocada, si lo considera necesario la decrete como prueba de oficio* @folio C reverso del cuaderno de apelacin autos procesos verbalesA0

su oportunidad, frente al interrogatorio de parte reali&ado a la se?ora 6argarita %ilva 8aviria present e>mail de la demandante con el fin de que fueran reconocidos por Asta en dicha diligencia, sin que nadie objetara nada ya que esta nada ten"a que ocultar.*+B Por 2lti!o, sostiene que el actor no puede alegar su propia culpa, ! xi!e cuando los correos electrnicos no tenan el car cter de privados, )toda ve& que las partes compart"an su cuenta de e>mail, sin que fuera desconocido por alguno o sustra"dos de forma ilegal o mediante la utili&acin de alg,n medio fraudulento*+F, ra%n por la cual, recalc que las pruebas pueden ser valoradas, y objeto de contradiccin por el se7or 1enao $ sque%, sin que exista vulneracin del debido proceso0 6+ Act:aci5ne6 6:8ti(a6 en ;a C58te C5n6tit:ci5na;+ &l expediente de tutela fue seleccionado para revisin, por Auto del ', de febrero de '//,, correspondi9ndole por reparto a este "espacho0 Posterior!ente, la 6ala de Revisin, !ediante provedo del ', de abril de '//,, dispuso( )Primero.- ORDENAR de forma inmediata la suspensin provisional del proceso de cesacin de efectos civiles de matrimonio catlico por divorcio promovido por 6argarita 6ar"a %ilva 8aviria en contra de (Asar 7ugusto Henao @sque& (5ad< /CH/=0//C), hasta tanto esta (orporacin profiera el fallo de revisin correspondiente. Segundo.- ORDENAR que a travAs de la %ecretar"a 8eneral de esta (orporacin se oficie a la %ecretar"a del ;u&gado ## de 4amilia de 6edell"n para que remita, con destino al asunto de la referencia y dentro de los cinco ($) d"as siguientes a la recepcin del oficio que as" lo indique, copia de las actuaciones surtidas con posterioridad al d"a 0. de septiembre de 0//B dentro del trmite del proceso de cesacin de efectos civiles de matrimonio catlico por divorcio promovido por 6argarita 6ar"a %ilva 8aviria en contra de (Asar 7ugusto Henao @sque& (5ad< /CH/=0//C). Tercero.- %uspender el tArmino para fallar el presente asunto hasta tanto se practiquen las pruebas se?aladas.* $encido el t9r!ino probatorio, sin haberse allegado al expediente de tutela las pie%as procesales faltantes del proceso verbal adelantado por #argarita #ara 6ilva 8aviria, la #agistrada 6ustanciadora por Auto del . de junio de '//,, resolvi requerir bajo los apre!ios legales al 3u%gado 4nce de 5a!ilia de #edelln )para que en el tArmino perentorio de cinco (/$) d"as haga llegar
+B 5olio .' del cuaderno de pri!era instancia0 +F ;bde!0

E&'e(iente T-1)81*+,08

las pruebas solicitadas mediante el oficio 2!9F>#$#=0//. de mayo #0 de 0//..*+:as pruebas solicitadas, fueron allegadas a esta Corporacin !ediante oficios <E F'/ y ,', de '//,0 II+ SENTENCIAS O"JETO DE REVISICN+ 1+ Deci6i9n (e '8i>e8a in6tancia+ :a Corte 6upre!a de 3usticia, 6ala de Casacin Civil, !ediante sentencia del C de octubre de '//-, luego de considerar que la jurisprudencia ha establecido la viabilidad de que la accin de tutela proceda frente a decisiones judiciales, co!o !ecanis!o excepcional y subsidiario, cuando @iA exista una va de hecho y @iiA haya ausencia de !ecanis!os legales para proteger los derechos funda!entales, decidi negar la proteccin constitucional solicitada, en consideracin a que el tr !ite del proceso de divorcio se encuentra )en un estado incipiente*+,, ra%n por la cual el accionante cuenta con otros !ecanis!os de defensa judicial para lograr la proteccin de los derechos funda!entales invocados, cuales son, la solicitud de nulidad, alegatos de conclusin o recurso de apelacin )que en un momento dado puede interponer frente a la sentencia de primer grado, si considera que no se ajusta a sus intereses.*+C Por lo anterior, concluy que lo que pretende el actor, es que el jue% constitucional verifique la legalidad de un aspecto que debe efectuarse )al interior del proceso, a travAs de los mecanismos de defensa judicial mencionados*'/, ra%n por la cual la accin tutelar incoada es i!procedente y contraria a los principios de seguridad jurdica y autono!a funcional de los jueces0 7+ Deci6i9n (e 6eB:n(a in6tancia+ ;!pugnada oportuna!ente la sentencia, la 6ala de Casacin :aboral de la Corte 6upre!a de 3usticia, dispuso confir!ar la decisin el '- de novie!bre de '//-, por cuanto no le corresponde al jue% de tutela )inmiscuirse en el trmite de un proceso judicial en curso, profiriendo resoluciones o mandatos que interfieran la actuacin ordenada por el jue& de conocimiento como conductor del proceso, no modificar o revocar las providencias judiciales por Al dictadas o indicar de que debe adoptar determinada resolucin*.'+ Con todo, y en la !is!a lnea de argu!entacin del a quo, esti! que el actor cuenta con !ecanis!os de defensa dentro del proceso verbal de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, ra%n por la cual en virtud de la
+- 5olio ' del cuaderno de revisin0 +, 5olio .F del cuaderno de pri!era instancia0 +C ;bde!0 '/ ;bd0 '+ 5olio - del cuaderno de segunda instancia0

+/

naturale%a residual y subsidiaria de la accin de tutela, no est concebida para sustituir los !edios de defensa establecidos en el ordena!iento jurdico seg2n el )libre albedr"o de los interesados*.'' III+ CONSIDERACIONES # FUNDA!ENTOS 1+ C5>'etencia+ &sta 6ala es co!petente para revisar la sentencia objeto de revisin, de confor!idad con lo establecido en los artculos ,F y 'D+*C de la Constitucin Poltica y en los artculos .+ a .F del "ecreto 'BC+ de +CC+0 7+ P8e6entaci9n (e; ca65 3 ';antea>ient5 (e ;56 '85A;e>a6 D:8?(ic56+ &l se7or Cesar Augusto 1enao $ sque%, quien act2a por inter!edio de apoderado judicial, instaur accin de tutela contra el 3u%gado 4nce de 5a!ilia de #edelln y el )ribunal 6uperior del "istrito 3udicial de la !is!a ciudad, 6ala de 5a!ilia, por considerar vulnerados los derechos funda!entales a la inti!idad, debido proceso y acceso a la ad!inistracin de justicia, en consideracin a que no accedieron a la objecin for!ulada en la diligencia de interrogatorio de parte llevada a cabo el ./ de julio de '//-, la cual en su sentir, estaba enca!inada a que las autoridades judiciales de!andadas, no le dieran valor probatorio a los correos electrnicos allegados por el apoderado de la parte de!andante, en tanto @iA el inciso BE del artculo '/, del Cdigo de Procedi!iento Civil, per!ite sola!ente a la parte que declara en el interrogatorio, la presentacin de docu!entos )relacionados con los hechos sobre los cuales declara*'.G @iiA la oportunidad procesal para pedir y aportar pruebas al proceso, se encuentra precluida )y no es Asta la oportunidad de aducir prueba documental al proceso*'D y @iiiA se trata de docu!entos allegados al proceso con violacin del derecho a la inti!idad, pues obedecen a la interceptacin ilegal de la cuenta de correo electrnico privado del actor0 :a 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, a trav9s de !isiva del ' de octubre de '//-, luego de hacer un recuento de lo ocurrido en la diligencia de interrogatorio de parte, dentro del proceso verbal de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, iniciado por #argarita #ara 6ilva 8aviria, consider que la decisin de no acceder a la objecin for!ulada por el apoderado de la parte accionada, no constituye una va de hecho, pues no es arbitraria, caprichosa o abusiva, ra%n por la cual los derechos funda!entales invocados por el actor, no fueron vulnerados0 :os jueces de instancia en el tr !ite tutelar, con funda!ento en argu!entos si!ilares, no accedieron a la proteccin constitucional solicitada, por
'' ;bde!0 '. 5olio C- del cuaderno de copias del proceso verbal0 'D ;bde!0

E&'e(iente T-1)81*+,08

++

considerar que dada la naturale%a residual y subsidiaria de la accin de tutela, y en tanto el proceso declarativo a2n se encuentra en curso, el actor cuenta con un abanico de oportunidades procesales, para que los derechos funda!entales que considera vulnerados, sean restablecidos0 A partir de la situacin f ctica expuesta y de las decisiones adoptadas por los jueces de instancia, le corresponde en esta oportunidad a la 6ala de revisin, resolver los siguientes proble!as jurdicos( HProcede la accin de tutela para buscar el restableci!iento de los derechos funda!entales a la inti!idad, debido proceso y acceso a la ad!inistracin de justicia, que considera vulnerados el se7or Cesar Augusto 1enao $ sque%, cuando a2n se encuentra en curso el proceso verbal de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, iniciado por #argarita #ara 6ilva 8aviriaI H$ulnera los derechos funda!entales a la inti!idad, debido proceso y acceso a la ad!inistracin de justicia, la decisin adoptada por la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, el ./ de julio de '//-, que a su ve% no fue revisada por el )ribunal 6uperior del "istrito 3udicial de #edelln, 6ala de 5a!ilia, el 'D de agosto de '//-, por considerar inad!isible el recurso de apelacin interpuesto, y que dispuso no acceder a la objecin for!ulada por el apoderado de la parte de!andada, respecto de los correos electrnicos allegados por el apoderado de la de!andante, para de!ostrar la configuracin de la causal pri!era del artculo +BD del Cdigo Civil 'B, en el proceso verbal de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, adelantado por #argarita #ara 6ilva 8aviriaI As las cosas, es necesario previa!ente hacer referencia a @iA la procedencia excepcional de la accin de tutela contra providencias judiciales y causales generales y especficas definidas por el int9rprete constitucional para deter!inar su viabilidadG @iiA el defecto f ctico co!o causal de procedibilidad especial de la accin de a!paro constitucional contra providencias judicialesG @iiiA alcance dado por la jurisprudencia constitucional a la regla de exclusin en !ateria probatoria y configuracin de una va de hecho por defecto f ctico, cuando una prueba ha sido ad!itida, decretada o practicada dentro de un proceso judicial, con violacin del debido procesoG @ivA el correo electrnico co!o !edio de co!unicacin privada y !anifestacin del derecho a la inti!idad y @vA an lisis y solucin del caso concreto0 ,+ P85ce(encia e&ce'ci5na; (e ;a acci9n (e t:te;a c5nt8a '85Ei(encia6 D:(icia;e6 3 ca:6a;e6 Bene8a;e6 3 e6'ec?Fica6 (eFini(a6 '58 e; intG8'8ete c5n6tit:ci5na; 'a8a (ete8>ina8 6: EiaAi;i(a(+ Reite8aci9n (e D:8i6'8:(encia+

'B :a nor!a en cita dispone( )(7U%7'-% 3- 3:@25(:2. %on causales de divorcio< == #. 'as relaciones
se uales e tramatrimoniales de uno de los cnyuges.*

+'

:a jurisprudencia de la Corte ha advertido de !anera reiterada, que la accin de tutela en principio, no procede contra las decisiones proferidas por las autoridades judiciales, en tanto @iA se trata de decisiones que constituyen !bitos ordinarios de reconoci!iento y reali%acin de los derechos funda!entales proferidos por funcionarios profesional!ente for!ados para aplicar la Constitucin y la leyG @iiA el valor de cosa ju%gada de las decisiones que resuelven las controversias planteadas ante los jueces y la garanta del principio de seguridad jurdica y @iiiA la autono!a e independencia que caracteri%a el poder judicial, co!o principio estructurante de los estados de!ocr ticos0'F 6in e!bargo, este par !etro fue !origerado a partir de la sentencia C*BD. de +CC''-, en el sentido de que es posible su ejercicio de !anera excepcional, cuando el pronuncia!iento del funcionario judicial, equivale a una va de hecho, producto de la arbitrariedad o el capricho y que no obede%ca a una correcta interpretacin y aplicacin del ordena!iento jurdico0 ', 6obre el particular, la Corte en esa oportunidad sostuvo( )7hora bien, de conformidad con el concepto constitucional de autoridades p,blicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y tambiAn para el -stado. -n esa condicin no estn e cluidos de la accin de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha accin contra sus providencias. 7s", por ejemplo, nada obsta para que por la v"a de la tutela se ordene al jue& que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los tArminos judiciales, ni ri?e con los preceptos constitucionales la utili&acin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se descono&can o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s" est constitucionalmente autori&ada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por e preso mandato de la (arta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el jue& ordinario competente (art"culos .C de la (onstitucin !ol"tica y .N del 3ecreto 0$H# de #HH#). -n hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jur"dica de los asociados, sino que se trata de hacer
'F C*BC/ de '//B, #0 P0 3ai!e Crdoba )rivi7o0 '- #0 P0 3os9 8regorio 1ern nde% 8alindo0 &n esta oportunidad, el )ribunal Constitucional declar inexequibles los artculos ++, +' y D/ del "ecreto 'BC+ de +CC+0 Co!o lo indic reciente!ente la Corte en sentencia )*/+, de '//,, )LeMsta decisin se fundament en la necesidad de establecer un equilibrio adecuado entre el respeto a los principios constitucionales de seguridad jur"dica y autonom"a judicial, y la prevalencia de los derechos fundamentales, pilares del -stado (onstitucional y %ocial de 3erecho.* ', )*/-C de +CC., #0 P0 &duardo Cifuentes #u7o%0

E&'e(iente T-1)81*+,08

+.

realidad los fines que persigue la justicia* @negrillas en el texto originalA0 &s a partir de este !o!ento, que la jurisprudencia constitucional e!pie%a a decantar los par !etros para que la accin tutelar tenga vocacin de prosperidad, respecto de providencias judiciales, cuando se encuentren en entredicho derechos funda!entales, construccin que ha venido efectu ndose de !anera paulatina0 ;nicial!ente, la Corte consider que la accin de tutela proceda contra decisiones de las autoridades jurisdiccionales, 2nica!ente cuando el jue% constitucional constataba la existencia de un defecto sustantivo, procedi!ental, f ctico u org nico'C, orientacin que fue variando a !edida que surgan otros asuntos, en los que la Corte encontr que no sie!pre las vas de hecho, eran producto del capricho y la arbitrariedad de la autoridad judicial, pero que sin e!bargo, se trataba de decisiones inad!isibles desde la perspectiva constitucional, ra%n por la cual el desarrollo dog! tico sobre el te!a, continu a!pli ndose0./ &n ese orden de ideas, la Corte ! s adelante consider necesario efectuar un ajuste ter!inolgico al ter!ino va de hecho, acogiendo co!o ! s apropiado el de causales de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales, deno!inacin que co!prende un cat logo ! s a!plio de posibilidades, que en 2lti!as est n enca!inadas a lograr la garanta efectiva y !aterial de los derechos funda!entales, que pueden ser objeto de trasgresin en la actividad judicial0.+

'C :a sentencia )*'.+ de +CCD, #0 P0 &duardo Cifuentes #u7o%, sostuvo( )%i este comportamiento >
abultadamente deformado respecto del postulado en la norma > se traduce en la utili&acin de un poder concedido al jue& por el ordenamiento para un fin no previsto en la disposicin (defecto sustantivo), o en el ejercicio de la atribucin por un rgano que no es su titular (defecto orgnico), o en la aplicacin del derecho sin contar con el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal (defecto fctico), o en la actuacin por fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental), esta sustancial carencia de poder o de desviacin del otorgado por la ley, como reveladores de una manifiesta descone in entre la voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicial, aparejar su descalificacin como acto judicial.* ./ Al respecto, pueden consultarse las sentencias 6J*/+D de '//+, #0 P0 #artha $ictoria 6 chica de #oncaleano y )*++,/ de '//+, #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra0 :a Corte en estas oportunidades, encontr que las decisiones adoptadas eran judicial!ente ra%onables, pero que por proble!as estructurales en el aparato judicial, se vulner el debido proceso de los peticionarios, ra%n por la cual encontr que estaba frente a vas de hecho0 .+ :a siste!ati%acin de estos par !etros, se reali% inicial!ente en sede de control concreto, especfica!ente !ediante las sentencias )*DD+ de '//., )*DF' de '//., )*--+ de '//. y )*CDC '//., #0 P0 &duardo #ontealegre :ynett0 Al respecto, la sentencia )*--D de '//+, #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosa, se7al( )L'Ma %ala considera pertinente se?alar que el concepto de v"a de hecho, en el cual se funda la presente accin de tutela, ha evolucionado en la jurisprudencia constitucional. 'a (orte ha decantado los conceptos de capricho y arbitrariedad judicial, en los que originalmente se fundaba la nocin de v"a de hecho. 7ctualmente no )(O) slo se trata de los casos en que el jue& impone, de manera grosera y burda su voluntad sobre el ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los que se aparta de los precedentes sin argumentar debidamente (capricho) y cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los derechos fundamentales de los asociados (arbitrariedad). 3ebe advertirse que esta corporacin ha se?alado que toda actuacin estatal, m ime cuando e isten amplias facultades discrecionales (a lo que de alguna manera se puede asimilar la libertad hermenAutica del jue&), ha de ce?irse a lo ra&onable. 'o ra&onable est condicionado, en primera medida, por el respeto a la (onstitucin.*

+D

&ste esfuer%o argu!entativo, fue recogido final!ente en la sentencia C*BC/ de '//B.', decisin en la que el )ribunal Constitucional deter!in unos presupuestos de procedibilidad de la accin de tutela generales, que est n enca!inados a la deter!inacin de la viabilidad del a!paro constitucional desde el punto de vista for!al, y otros especficos, referidos al estudio del asunto desde una perspectiva !aterial0 :os requisitos de procedibilidad generales, que deben ser verificados ntegra!ente por el jue% de tutela, son( @iA que la cuestin planteada al jue% constitucional sea de relevancia constitucional..G @iiA que se hayan agotado todos los !ecanis!os de defensa judicial, previstos en el ordena!iento jurdico, a !enos que se trate de un perjuicio irre!ediable .DG @iiiA que la accin de a!paro constitucional, haya sido interpuesta oportuna!ente, es decir que se cu!pla el requisito de in!ediate%.BG @ivA que en el evento de tratarse de una irregularidad procesal, se indique que la !is!a tiene un efecto decisivo o deter!inante en la decisin que se i!pugna y que afecta los derechos funda!entales de la parte actora.FG @vA que la vulneracin recla!ada en sede de accin de tutela, haya sido alegada en el proceso judicial respectivo, sie!pre y cuando hubiera sido posible.-G @viA que no se trate de tutela contra tutela0 Por su parte, las causales especiales de procedibilidad de la accin de tutela contra decisiones judiciales, respecto de las cuales, sola!ente es necesario la configuracin de una de ellas, la Corte deter!in que son( @iA el defecto !aterial o sustantivo, que se configura cuando la decisin judicial objeto de
.' &n esa oportunidad, el )ribunal Constitucional declar la inexequibilidad de la expresin )ni accin*, contenida en el artculo +,B de la :ey C/F de '//D @Cdigo de Procedi!iento PenalA, bajo la consideracin de que )una norma legal que dispone que contra la sentencia que resuelve el recurso e traordinario de casacin en materia penal no procede recurso ni accin, salvo la de revisin+ vulnera el principio de supremac"a de la (onstitucin consagrado en el art"culo DN y la accin de tutela consagrada en el art"culo .C.* .. )-l jue& constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones. -n consecuencia, el jue& de tutela debe indicar con toda claridad y de forma e presa porquA la cuestin que entra a resolver es genuinamente una cuestin de relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes* @C*BC/ de '//B, #0 P0 3ai!e Crdoba )rivi7oA0 .D )3e all" que sea un deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jur"dico le otorga para la defensa de sus derechos. 3e no ser as", esto es, de asumirse la accin de tutela como un mecanismo de proteccin alternativo, se correr"a el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdiccin constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta ,ltima* @C*BC/ de '//BA. .B )L-Ms decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un tArmino ra&onable y proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin. 3e lo contrario, esto es, de permitir que la accin de tutela proceda meses o a,n a?os despuAs de proferida la decisin, se sacrificar"an los principios de cosa ju&gada y seguridad jur"dica ya que sobre todas las decisiones judiciales se cernir"a una absoluta incertidumbre que las desdibujar"a como mecanismos institucionales leg"timos de resolucin de conflictos* @C*BC/ de '//BA. .F )L%Mi la irregularidad comporta una grave lesin de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas il"citas susceptibles de imputarse como cr"menes de lesa humanidad, la proteccin de tales derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por ello hay lugar a la anulacin del juicio* @C*BC/ de '//BA0 .- )-sta e igencia es comprensible pues, sin que la accin de tutela llegue a rodearse de unas e igencias formales contrarias a su naturale&a y no previstas por el constituyente, s" es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectacin de derechos que imputa a la decisin judicial, que la haya planteado al interior del proceso y que dA cuenta de todo ello al momento de pretender la proteccin constitucional de sus derechos* @C*BC/ de '//BA0

E&'e(iente T-1)81*+,08

+B

reproche, se apoya en nor!as inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradiccin entre los funda!entos y la decisinG @iiA el defecto org nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia i!pugnada, carece de co!petenciaG @iiiA el defecto procedi!ental, que se origina cuando el funcionario judicial dicta la decisin, apartado co!pleta!ente del procedi!iento dispuesto en el ordena!iento jurdicoG @ivA el defecto f ctico, surge cuando el apoyo probatorio en que se bas el jue% para aplicar una deter!inada nor!a es absoluta!ente inadecuadoG @vA el error inducido, que se presenta cuando el jue% fue vcti!a de un enga7o por parte de terceros y ese enga7o lo condujo a la to!a de una decisin que afecta derechos funda!entalesG @viA la decisin sin !otivacin, cuando la decisin carece de funda!entos f cticos y jurdicos, en el entendido que precisa!ente en esa !otivacin reposa la legiti!idad de su rbita funcionalG @viiA el desconoci!iento del precedente, que se presenta, verbi gratia, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho funda!ental y el jue% ordinario aplica una ley li!itando sustancial!ente dicho alcance y @viiiA la violacin directa de la Constitucin0 <+ E; (eFect5 FHctic5 c5>5 ca:6a; (e '85ce(iAi;i(a( e6'ecia; (e ;a acci9n (e a>'a85 c5n6tit:ci5na; c5nt8a '85Ei(encia6 D:(icia;e6+ Reite8aci9n (e D:8i6'8:(encia+ Jno de los fines esenciales del &stado 6ocial de "erecho, es la garanta efectiva y real de los principios y derechos funda!entales @Art0 'E 6uperiorA, no siendo ajeno a este valor constitucional, el !bito de los procesos judiciales, pues es all pri!ordial!ente en cada una de las etapas procesales previstas por el legislador, donde deben reali%arse de !anera cierta las garantas iusfundamentales. &n tal contexto, uno de los escenarios que !ayor realce adquiere en cualquier instancia judicial, es la etapa probatoria, pues es all a partir de los !edios de prueba previstos en el ordena!iento jurdico, donde el funcionario busca reconstruir la situacin f ctica, con el fin de obtener ele!entos de juicio suficientes para llegar al convenci!iento, y en consecuencia lograr la verdad sobre los hechos !ateria del proceso0 6obre la i!portancia de la etapa probatoria en los procesos judiciales, esta Corporacin en sentencia C*+'-/ de '///.,, sostuvo( )!arte esencial de dichos procedimientos lo constituye todo lo relativo a la estructura probatoria del proceso, conformada por los medios de prueba admisibles, las oportunidades que tienen los sujetos procesales para pedir pruebas, las atribuciones del jue& para decretarlas y practicarlas, la facultad oficiosa para producir pruebas, y las reglas atinentes a su valoracin.
., #0 P0 Antonio ?arrera Carbonell0

+F

(O) 7un cuando el art"culo 0H de la (onstitucin confiere al legislador la facultad de dise?ar las reglas del debido proceso y, por consiguiente, la estructura probatoria de los procesos, no es menos cierto que dicha norma impone a aquAl la necesidad de observar y regular ciertas garant"as m"nimas en materia probatoria. -n efecto, como algo consustancial al derecho de defensa, debe el legislador prever que en los procesos judiciales se recono&can a las partes los siguientes derechos< i) el derecho para presentarlas y solicitarlas+ ii) el derecho para controvertir las pruebas que se presenten en su contra+ iii) el derecho a la publicidad de la prueba, pues de esta manera se asegura el derecho de contradiccin+ iv) el derecho a la regularidad de la prueba, esto es, observando las reglas del debido proceso, siendo nula de pleno derecho la obtenida con violacin de Aste+ v) el derecho a que de oficio se practiquen las pruebas que resulten necesarias para asegurar el principio de reali&acin y efectividad de los derechos (arts. 0 y 00.)+ y vi) el derecho a que se eval,en por el ju&gador las pruebas incorporadas al proceso. (O) %iendo el proceso un conjunto sucesivo y coordinado de actuaciones en virtud del cual se pretende, hacer efectivo el derecho objetivo, restablecer los bienes jur"dicos que han sido lesionados o puestos en peligro y garanti&ar los derechos fundamentales de las personas, resulta ra&onable que el legislador haya determinado unas oportunidades dentro del proceso en donde las partes puedan presentar y solicitar pruebas, y el jue&, pronunciarse sobre su admisibilidad y procedencia, e incluso para ordenarlas oficiosamente y, adems, valorarlas.* &se despliegue probatorio, debe reali%arse con sujecin a los par !etros del debido proceso, pues de contrariarse 9ste, dara al traste para que se configure un defecto f ctico.C, el cual ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional, co!o una ano!ala protuberante y excepcional que puede presentarse en cualquier proceso judicial, y se configura cuando Kel apoyo probatorio en que se bas el jue& para aplicar una determinada norma es absolutamente inadecuado.LD/
.C &sta Corporacin en sentencia )*BBD de '//., #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%, en relacin con esta
causal especial de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales, sostuvo( )LeMl vicio por defecto fctico se configura cuando no e iste el sustento probatorio necesario para adoptar la decisin, por la falta de apreciacin del material probatorio ane ado al e pediente o, simplemente, por un error grave en su valoracin. == -n consecuencia, el comportamiento del jue& que incurre en un defecto fctico da lugar a una violacin del derecho al debido proceso, a la igualdad de las partes ante la ley procesal, al acceso a la administracin de justicia, as" como a obtener un trato imparcial de quien dirige el proceso, es decir, el funcionario distorsiona la verdad para darle un alcance a los hechos que en realidad no tienen, por lo que no dicta una decisin en derecho, sino lo quebranta. !or ello, cuando estos supuestos converjan, la accin de tutela resulta idnea, porque, adems, tal error incidi de manera determinante en el sentido de la decisin final.* D/ 6on !2ltiples las decisiones dictadas por la Corte referentes a la va de hecho por defecto f ctico0 Al respecto pueden consultarse las sentencias )*'.+ de +CCD, )*BF- de +CC,, )*'F/ de +CCC, #0 P0 &duardo Cifuentes #u7o%, )*D,, de +CCC, #0 P0 #artha $ictoria 6 chica de #oncaleano, )*,+D de +CCC, #0 P0

E&'e(iente T-1)81*+,08

+-

6i bien es cierto que los jueces a partir del principio constitucional de autono!a e independencia judicial cuentan con un a!plio !argen al !o!ento de efectuar la valoracin de las pruebas aportadas al proceso, de acuerdo con las reglas de la sana crtica, para as llegar al convenci!iento libre!ente @Art0 +,- del Cdigo de Procedi!iento Civil D+ y F+ del Cdigo Procesal del )rabajo y de la 6eguridad 6ocial D'A, se trata de un poder que no puede ser ejercido de !anera arbitraria, en tanto lesionara derechos funda!entales0 As pues, el jue% en el estudio del !aterial probatorio debe adoptar )criterios objetivosD., no simplemente supuestos por el jue&, racionalesDD, es decir, que ponderen la magnitud y el impacto de cada una de las pruebas allegadas, y rigurososDB, esto es, que materialicen la funcin de administracin de justicia que se les encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente recaudadas.LDF "e esta for!a, el defecto f ctico puede configurarse desde una di!ensin positiva, cuando el operador jurdico aprecia pruebas que no ha debido ad!itir, ni valorar, por haber sido indebida!ente recaudadas, desconociendo

Antonio ?arrera Carbonell, 6J*+BC de '//', #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosa, )*D/, de '//', #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%, )*BB/ y )*C/+ de '//', #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra, )*/BD de '//., #0 P0 =lvaro )afur 8alvis, )*.BC de '//., #0 P0 3ai!e Ara2jo Rentera, )*.,' de '//., #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%, )*B/C de '//., #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosa, )*BBD de '//., #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%, )*B,C de '//., #0 P0 &duardo #ontealegre :ynett, )*C'. de '//D, )*C/' de '//B, #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra, )*+',B de '//B, )*+-+ de '//F, #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%, )*DB, de '//-, #0 P0 =lvaro )afur 8alvis D+ :a nor!a en !encin se7ala( )7!5-(:7(:21 3- '7% !5U-F7%. 'as pruebas debern ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr"tica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la e istencia o valide& de ciertos actos. -l jue& e pondr siempre ra&onadamente el mArito que le asigne a cada prueba.*

D' :a disposicin en cita indica( )'ibre formacin del convencimiento. -l jue& no estar sujeto a la tarifa
legal de pruebas y por lo tanto formar libremente su convencimiento, inspirndose en los principios cient"ficos que informan la cr"tica de la prueba y atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal observada por las partes. %in embargo, cuando la ley e ija determinada solemnidad ad substantiam actus, no se podr admitir su prueba por otro medio. == -n todo caso, en la parte motiva de la sentencia el jue& indicar los hechos y circunstancias que causaron su convencimiento.*

D. 6J*+.// de '//+, #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra0 :a Corte encontr perfecta!ente ra%onable la
valoracin de las pruebas que hi%o el 3ue% Regional en la sentencia anticipada0 &l 3ue% no o!iti ni ignor prueba alguna, ni dio por probado un hecho sin funda!ento objetivo0 )-l hecho de que el incremento patrimonial no justificado del procesado, se deriv de actividades delictivas se prob a travAs de la confesin de Pvarios testigosQ, y de un conjunto concurrente de indicios, entre los cuales sobresale el hecho de que las cuentas en las cuales se consignaron la mayor"a de los 0E cheques recibidos por el peticionario, fueron abiertas por Al usando informacin falsa y las fotocopias de las cAdulas de sus empleados que aparec"an en los archivos de las empresas constructoras de la familia*. DD )*DD' de +CCD, #0 P0 Antonio ?arrera Carbonell0 DB )*B., de +CCD, #0 P0 &duardo Cifuentes #u7o%0 &n esa oportunidad, la Corte concedi la tutela de los derechos funda!entales al peticionario, por la indebida apreciacin que hi%o el jue% de la conducta asu!ida por una de las partes, pues se atuvo a la interpretacin que de unos t9r!inos hi%o el secretario del ju%gado, que le lleva a negarle la interposicin de un recurso del que depende la suerte del proceso penal0 DF 6J*+BC de '//', #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosa0

+,

en consecuencia de !anera directa la Constitucin0 6obre esta perspectiva, en reciente pronuncia!iento el int9rprete constitucional indicD-( )'a dimensin positiva del defecto fctico por indebida apreciacin probatoria se concreta cuando el jue& somete a consideracin y valoracin un elemento probatorio cuya ilegitimidad impide incluirlo en el proceso. %e trata de la inclusin y valoracin de la prueba ilegal, es decir, de aquella que ha sido practicada, recaudada, y valorada en contrav"a de las formas propias de cada juicio, concretamente, del rAgimen legal de la prueba, o de la prueba inconstitucional, esto es, de aquella prueba que en agresin directa a los preceptos constitucionales, ha sido incluida en el proceso en desconocimiento y afrenta de derechos fundamentales.* ;gual!ente, ha considerado que puede presentarse una di!ensin negativa, cuando el jue% niega o valora la prueba de !anera arbitraria, irracional y caprichosaD, u o!ite su valoracinDC, y sin ra%n valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de la !is!a e!erge clara y objetiva!ente0 B/ &sta di!ensin co!prende las o!isiones en la valoracin de pruebas deter!inantes para identificar la veracidad de los hechos anali%ados por el jue%0B+ 6obre el particular, la Corte agregB'( )-l jue&, en el ejercicio de su facultad de valoracin, deja de apreciar una prueba fundamental para la solucin del proceso, ignora sin ra&ones suficientes elementos probatorios cruciales o, simplemente, efect,a un anlisis ostensiblemente deficiente e ine acto respecto del contenido fctico del elemento probatorio.* :a jurisprudencia constitucional ha considerado los siguientes supuestos, co!o !anifestaciones de defecto f ctico, que daran lugar a la interposicin de una accin de tutela contra decisiones judiciales, por configurarse una va de hecho(

D- )*'.. de '//-, #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra0 D, )*DD' de +CCD, #0 P0 Antonio ?arrera Carbonell0 &l )ribunal Constitucional sostuvo en esa oportunidad( )%e aprecia ms la arbitrariedad judicial en el juicio de evaluacin de la prueba, cuando precisamente ignora la presencia de una situacin de hecho que permite la actuacin y la efectividad de los preceptos constitucionales consagratorios de derechos fundamentales, porque de esta manera se atenta contra la justicia que materialmente debe reali&ar y efectivi&ar la sentencia, mediante la aplicacin de los principios, derechos y valores constitucionales*. DC )*'.C de +CCF, #0 P0 3os9 8regorio 1ern nde% 8alindo0 &n esa oportunidad la Corte se7al que )cuando un jue& omite apreciar y evaluar pruebas que inciden de manera determinante en su decisin y profiere resolucin judicial sin tenerlas en cuenta, incurre en v"a de hecho y, por tanto, contra la providencia dictada procede la accin de tutela. 'a v"a de hecho consiste en ese caso en la ruptura deliberada del equilibrio procesal, haciendo que, contra lo dispuesto en la (onstitucin y en los pertinentes ordenamientos legales, una de las partes quede en absoluta indefensin frente a las determinaciones que haya de adoptar el jue&, en cuanto, aun e istiendo pruebas a su favor que bien podr"an resultar esenciales para su causa, son e cluidas de antemano y la decisin judicial las ignora, fortaleciendo injustificadamente la posicin contraria.* B/ )*B-F de +CC., #0 P0 3orge Arango #eja0 B+ )*DD' de +CCD, #0 P0 Antonio ?arrera Carbonell0 B' )*'.. de '//-, #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra0

E&'e(iente T-1)81*+,08

+C

@iA 4!isin por parte del jue% en el decreto y pr ctica de pruebasB.0 :a Corte ha considerado que se configura, cuando el funcionario judicial o!ite el decreto y la pr ctica de pruebas, generando en consecuencia la indebida conduccin al proceso )de ciertos hechos que resultan indispensables para la solucin del asunto jur"dico debatido.*BD @iiA <o valoracin del !aterial probatorio allegado al proceso judicialBB0 &sta hiptesis tiene lugar, cuando la autoridad judicial a pesar de que en el respectivo proceso existen ele!entos probatorios, )omite considerarlos, no los advierte o simplemente no los tiene en cuenta para efectos de fundamentar la decisin respectiva, y en el caso concreto resulta evidente que de haberse reali&ado su anlisis y valoracin, la solucin del asunto jur"dico debatido variar"a sustancialmente.*BF @iiiA $aloracin defectuosa del acervo probatorioB-0 &sta situacin tiene lugar, cuando el operador jurdico decide separarse por co!pleto de los hechos debida!ente probados, y resuelve a su arbitrio el asunto jurdico puesto a su consideracin, o cuando aprecia una prueba allegada al proceso que se encuentra viciada0 As las cosas, esta Corporacin ha entendido que sola!ente es posible acudir a la accin de a!paro constitucional, invocando la existencia de un defecto f ctico, sie!pre y cuando el error en el juicio valorativo de la prueba, sea de tal entidad )que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisin, pues el jue& de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del jue& que ordinariamente conoce de un asunto, seg,n las reglas generales de competenciaR.*B, Con todo, el defecto f ctico se configura en pri!er t9r!ino, cuando el jue% aprecia pruebas ilegti!as que han sido allegadas al proceso, ya sea por no
B. #ediante sentencia )*,,C de '//., #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosa, la Corte concluy que en un proceso ordinario laboral se haba configurado una va de hecho por defecto f ctico, por cuanto el )ribunal 6uperior de 6anta #arta, 6ala :aboral, ignor las pruebas allegadas al expediente que daban cuenta de que las accionantes, quienes se dese!pe7aban co!o aseadoras de la Jniversidad del #agdalena )hab"an go&ado de una situacin salarial y prestacional desigual en comparacin de otras personas que desempe?aban las mismas labores y estaban vinculadas como trabajadoras oficiales.* 4tras decisiones en las que esta Corporacin ha considerado la existencia de una va de hecho por defecto f ctico son( )*+/,' de '//-, #0 P0 1u!berto Antonio 6ierra Porto, )*DB, de '//-, #0 P0 =lvaro )afur 8alvis, )*+F' de '//-, #0 P0 3ai!e Ara2jo Rentera, )*+/FB de '//F, #0 P0 1u!berto Antonio 6ierra Porto, )*C/, y )*,/, de '//F, #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosa, )*+-+ de '//F, #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%, )*--, de '//B, #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosa, )*CCF de '//., #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%0 BD )*C/' de '//B, #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra0 BB Jn caso en el que esta Corporacin consider que existi va de hecho por defecto f ctico, por haberse o!itido la valoracin de algunas pruebas, lo constituye la sentencia )*/.C de '//B, #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosa0 6obre este !is!o tpico, la sentencia )*C/' de '//B, #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra, igual!ente es ilustrativa0 BF ;bde!0 B- Al respecto, puede consultarse la sentencia )*'.B de '//D, #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra0 B, )*DD' de +CCD, #0 P0 Antonio ?arrera Carbonell0

'/

haber sido decretadas, practicadas o valoradas con sujecin a las for!as propias de cada juicio, o por tratarse de una prueba inconstitucional, es decir que su obtencin i!plic la vulneracin de derechos funda!entales0 Asi!is!o, aparece este requisito especial de procedibilidad de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el supuesto de que @iA el funcionario judicial se abstenga de decretar y practicar una prueba que busca de!ostrar la existencia de hechos deter!inantes para adoptar la decisin correspondienteG @iiA cuando a pesar de que existen ele!entos probatorios recaudados en el proceso, el jue% o!ite valorarlos, o sencilla!ente los deja de lado al !o!ento de funda!entar la respetiva decisin, y es evidente que de haberlos considerado, la orientacin del pronuncia!iento hubiera sido co!pleta!ente diferente y @iiiA cuando el operador jurdico decide separarse sin ra%n alguna de los hechos que est n probados en el proceso, llegando a una decisin arbitraria0 @+ A;cance (a(5 '58 ;a D:8i6'8:(encia c5n6tit:ci5na; a ;a 8eB;a (e e&c;:6i9n en >ate8ia '85Aat58ia 3 c5nFiB:8aci9n (e :na E?a (e 4ec45 '58 (eFect5 FHctic50 c:an(5 :na '8:eAa 4a 6i(5 5Ateni(a (ent85 (e :n '85ce65 D:(icia; c5n Ei5;aci9n (e; (eAi(5 '85ce65+ Co!o !anifestacin de la di!ensin positiva en !ateria probatoria, el inciso final del artculo 'C de la Constitucin Poltica, se7ala que )LeMs nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violacin del debido proceso*, !andato que por su generalidad, per!ite colegir sin lugar a dudas, que su aplicabilidad no plantea ning2n tipo de restriccin o li!itacin, ra%n por la cual )la regla de e clusin en materia probatoria* , co!o ha sido deno!inada por esta Corporacin, es un )remedio constitucional para evitar que los derechos de quienes participan en actuaciones judiciales o administrativas, sean afectados por la admisin de pruebas practicadas de manera contraria al debido proceso.*BC Ahora bien, respecto del alcance de este principio constitucional, la Corte ha establecido que no toda irregularidad procesal que involucre la obtencin, recaudo y valoracin de una prueba, i!plica per se afectacin del debido proceso, pues al tratarse de irregularidades incipientes, no quedan cobijadas por la previsin del inciso final del artculo 'C del ordena!iento 6uperior0F/ "e otra parte, ha dispuesto una distincin entre la prueba ilegal, entendida co!o aquella que afecta el debido proceso desde el punto de vista procesal for!al @inco!patibilidad con las for!as propias de cada juicioA, y la prueba inconstitucional, que es aquella que transgrede igual!ente el debido proceso, pero desde una perspectiva sustancial, en tanto es obtenida vulnerando derechos funda!entales0
BC 6J*+BC de '//', #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosa0 F/ &n la !is!a providencia, el )ribunal Constitucional se7al que )las irregularidades menores o los errores inofensivos que no tienen el potencial de sacrificar estos principios y derechos constitucionales no han de provocar la e clusin de las pruebas.*

E&'e(iente T-1)81*+,08

'+

Al respecto, la 6ala reitera que por la indeter!inacin que plantea la regla de exclusin en !ateria probatoria, no debe entenderse que su !bito de aplicacin se refiere exclusiva!ente a las pruebas violatorias de las nor!as procesales, sino que co!prende en la !is!a !edida, las garantas constitucionales funda!entales0 As lo indic la CorteF+( )-n segundo lugar, es necesario considerar el alcance del concepto de debido proceso al cual alude la norma constitucional, esto es, si se refiere e clusivamente a las reglas procesales o si tambiAn incluye las que regulan la limitacin de cualquier derecho fundamental, como la intimidad, el secreto profesional y la libertad de conciencia. -n (olombia, se ha dicho que el concepto de debido proceso es sustancial, esto es, comprende las formalidades y etapas que garanti&an la efectividad de los derechos de las personas y las protegen de la arbitrariedad de las autoridades, tanto en el desarrollo de un proceso judicial o administrativo como, adems frente a cualquier actuacin que implique la afectacin de derechos constitucionales fundamentales.* 4tro aspecto de !arcada i!portancia que ha sido desarrollado por la jurisprudencia constitucional, es el relativo a los efectos que tiene dentro de cualquier proceso judicial, la prueba obtenida con violacin del debido proceso, los cuales ha entendido la Corte, son en principio li!itados, ra%n por la cual, la sola existencia de un !edio probatorio obtenido ilcita!ente, no i!plica la nulidad del proceso judicial que la contiene, sino de la prueba en s !is!a0 6in e!bargo y en el evento de que el proceso est9 viciado de nulidad, por haberse allegado una prueba ilegal o inconstitucional, que tiene una incidencia definitiva en la decisin del jue%, sin la cual la decisin hubiera sido otra co!pleta!ente diferente, el proceso deber anularse )por violacin grave del debido proceso del afectado.*F' &n su!a, la doctrina constitucional en relacin con la )regla de e clusin en materia probatoria*, ha establecido que @iA no toda irregularidad en el decreto, pr ctica y valoracin probatoria, i!plica auto! tica!ente afectacin del debido procesoG @iiA la existencia de una prueba con violacin del debido proceso, no conlleva la nulidad de todo el proceso judicial, sino que la consecuencia procesal es li!itada, en tanto la prueba deber ser excluida y @iiiA en caso de que la prueba ilcita que reposa en el proceso sea deter!inante para la decisin del jue%, no queda ! s re!edio que declarar la nulidad de todo el proceso0 Ade! s, la Corte, al estudiar la Constitucionalidad del artculo DB- de la :ey C/F de '//DF., sobre la nulidad por violacin a garantas funda!entales,
F+ ;bde!0 F' )*'.. de '//-, #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra0 F. C*BC+ de '//B, #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%0

''

consider que tradicional!ente en derecho colo!biano se ha entendido que la aplicacin de la regla de exclusin no invalida todo el proceso FD, sino que la prueba ilcita no puede ser to!ada en cuenta al !o!ento de sustentar una decisin0 <o obstante lo anterior, entiende la Corte que tal principio debe ser exceptuado cuando quiera que se pretenda hacer valer en un juicio oral una prueba que ha sido obtenida en flagrante desconoci!iento de la dignidad hu!ana, tal y co!o sucede con las confesiones logradas !ediante cr!enes de lesa humanidad co!o lo son la tortura, la desaparicin for%ada o la ejecucin extrajudicial0 Al respecto, la Corte ;ntera!ericana de "erechos 1u!anos, ha considerado que adelantar procesos judiciales sin las debidas garantas, co!o lo es la exclusin de la prueba obtenida con violacin a la integridad fsica del sindicado, Kmotiva la invalidez del roceso y tambiAn priva de valide& a la sentencia, que no re,ne las condiciones para que subsista y produ&ca los efectos que regularmente trae consigo un acto de esta naturale&a.* 6in lugar a dudas resulta inad!isible que pretenda hacerse valer durante la etapa de juicio oral una prueba obtenida !ediante grave vulneracin de los derechos funda!entales del i!putado, dado que el nuevo procedi!iento establece un conjunto de controles a la actividad investigativa del &stado, enca!inados a evitar tal clase de situaciones0 Por las anteriores ra%ones, la Corte declar exequible, por el cargo anali%ado, el artculo DB- de la :ey C/F de '//D, en el entendido de que se declarar la nulidad del proceso, cuando se haya presentado en el juicio la prueba ilcita, o!iti9ndose la regla de exclusin, y esta prueba ilcita haya sido el resultado de tortura, desaparicin for%ada o ejecucin extrajudicial0 6+ E; (e8ec45 a ;a inti>i(a( ent8e c9n3:Be6 5 c5>'aIe856 'e8>anente6+ &l artculo +B de la Constitucin Poltica, dispone( )9odas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el -stado debe respetarlos y hacerlos respetar. 3e igual modo, tienen derecho a conocer, actuali&ar y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades p,blicas y privadas. -n la recoleccin, tratamiento y circulacin de datos se respetarn la libertad y dems garant"as consagradas en la (onstitucin. !a corres ondencia " dem#s $ormas de comunicaci%n rivada son inviolables. S%lo odr#n ser interce tadas o registradas mediante orden judicial& en los casos " con las $ormalidades 'ue establezca la le". !ara efectos tributarios o judiciales y para los casos de inspeccin vigilancia e intervencin del -stado podr e igirse la presentacin
FD Corte 6upre!a de 3usticia, 6ala de Casacin Penal, sentencia del +M de febrero de +CC. y auto de B de !ayo de +CC-0

E&'e(iente T-1)81*+,08

'.

de libros de contabilidad y dems documentos privados, en los tArminos que se?ale la ley.* &sta Corporacin ha considerado que de este !andato constitucional, se deduce la existencia y valide% de tres derechos funda!entales autno!os, co!o son el derecho a la inti!idad, buen no!bre y habeas data, diferenciacin que cobra especial i!portancia @iA por la posibilidad de obtener su proteccin judicial por va de tutela de !anera independienteG @iiA por la deli!itacin de los contextos !ateriales que co!prenden sus !bitos jurdicos de proteccin y @iiiA por las particularidades del r9gi!en jurdico aplicable y las diferentes reglas para resolver la eventual colisin con el derecho a la infor!acin0FB 6in e!bargo, y en tanto el presente asunto plantea una supuesta vulneracin del derecho funda!ental a la inti!idad, la 6ala 2nica!ente se referir a esta garanta constitucionalFF, que ha sido objeto de abundante desarrollo jurisprudencial0 Cabe recordar, que algunos instru!entos internacionales de derechos hu!anos, consagran la citada garanta constitucional, co!o son( @iA :a "eclaracin Jniversal de "erechos 1u!anos @Art0 +'A, que dispone( )1adie ser objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputacin. 9oda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra tales injerencias o ataques*G @iiA &l Pacto ;nternacional de "erechos Civiles y Polticos @Art0 +-0+A, ratificado por el Congreso de la Rep2blica !ediante :ey -D de +CF,, se7ala( )1adie ser objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputacin. 9oda persona tiene derecho a la proteccin de ley contra esas injerencias o esos ataques*G @iiiA &l Convenio para la proteccin de los "erechos 1u!anos y las :ibertades 5unda!entales @Art0 ,0+A, indica( )9oda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia*G @ivA :a Convencin A!ericana sobre "erechos 1u!anos @Pacto de 6an 3os9 de Costa Rica, Art0 ++0'A, ratificada por Colo!bia !ediante :ey +F de +C-', prev9( )1adie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, no de ataques ilegales a su honra o reputacin. 9oda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques.*

FB )*-'C de '//', #0 P0 &duardo #ontealegre :ynett0 FF &ste derecho adquiere identidad definitiva en +,C/, en los &stados Jnidos con el ensayo de Narren y ?randeis @the right of privacyA0 )'a gran aportacin de la doctrina norteamericana en este sentido fue atribuir entidad propia al derecho a la intimidad, argumentando la necesidad de proteger a la persona frente a cualquier intromisin injustificada del poder p,blico en su mbito personal. 'a autonom"a atribuida al derecho a la intimidad e ig"a la adopcin de criterios innovadores tendentes a diferenciar la privacy del derecho a la reputacin, que la jurisprudencia norteamericana cumplir"a con creces con la ingente actividad jurisdiccional del 9ribunal %upremo.* :a defensa de la inti!idad de los ciudadanos y la tecnologa infor! tica0 3os9 #ara =lvare%*Cienfuegos 6u re%0 &d0 Aran%adi, +CCC0

'D

&n relacin con el derecho a la inti!idad, reiterada!ente la Corte ha considerado que per!ite y garanti%a contar con una esfera o espacio de vida privada no susceptible de la interferencia arbitraria de las de! s personas, que al ser considerado un ele!ento esencial del ser, se concreta en el derecho a poder actuar libre!ente en la !encionada esfera o n2cleo, en ejercicio de la libertad personal y fa!iliar, sin !as li!itaciones que los derechos de los de! s y el ordena!iento jurdico0F&n tal contexto, la jurisprudencia ha entendido esta garanta funda!ental co!o la facultad que i!plica )e igir de los dems el respeto de un mbito e clusivo que incumbe solamente al individuo, que es resguardo de sus posesiones privadas, de sus propios gustos y de aquellas conductas o actitudes personal"simas que no est dispuesto a e hibir, y en el que no caben leg"timamente las intromisiones e ternas. (O) 7dicionalmente, puede decirse que el derecho a la intimidad es un derecho disponible. (iertas personas, seg,n su criterio, pueden hacer p,blicas conductas que otros optar"an por mantener reservadas*0F, As las cosas y al no ser un espacio que haga parte de la esfera p2blica, debe ser entendido co!o un !bito personalsi!o que no puede ser invadido por los de! s, por regla general, y que sola!ente ad!itira invasiones, intro!isiones o li!itaciones, sie!pre y cuando sean legti!as y justificadas constitucional!ente0FC As lo estableci el int9rprete constitucional en sentencia )*'+/ de +CCD-/( )-l mbito de la vida privada, ajeno a las intervenciones de los dems, garanti&a a la persona su libertad. Kuien se ve compelido a soportar injerencias arbitrarias en su intimidad sufre una restricci%n injusti$icada de su espacio vital, de su autonom"a y de sus posibilidades de libre accin. -sto sucede especialmente cuando el contenido del derecho es significativamente recortado por las e igencias o cargas impuestas al mismo como resultado de la interrelacin con otros derechos fundamentales.* ;gual!ente, se trata de un derecho que plantea diferentes esferas o !bitos, co!o son la personal, fa!iliar, social y gre!ial, todas ellos co!prendidos en el artculo +B 6uperior, y que est n !anifestadas concreta!ente @iA en las relaciones fa!iliaresG @iiA costu!bresG @iiiA practicas sexualesG @ivA saludG @vA do!icilio-+G @viA co!unicaciones personalesG @viiA espacios para la utili%acin de datos a nivel infor! ticoG @viiiA creencias religiosasG @ixA secretos
F- &l profesor 3os9 #ara =lvare%*Cienfuegos 6u re%, considera que el derecho a la inti!idad )afecta a los n,cleos ms sensibles de la personalidad, constituye el espacio vital imprescindible para que la dignidad de la persona humana y los derechos inviolables que le son inherentes encuentren un clima apropiado a su desarrollo.* ;bde!0 F, )*BB' de +CC-, #0 P0 $ladi!iro <aranjo #esa0 FC Reciente!ente la Corte, !ediante sentencia C*..F de '//-, #0 P0 3ai!e Crdoba )rivi7o, reiter que el derecho a la inti!idad no es absoluto, !otivo por el cual )puede ser objeto de limitaciones restrictivas de su ejercicio en guarda de un verdadero interAs general que responda a los presupuestos establecidos por el art"culo #N de la (onstitucin, sin que por ello se entienda que pueda desconocerse su n,cleo esencial.* -/ #0 P0 &duardo Cifuentes #u7o%0

E&'e(iente T-1)81*+,08

'B

profesionalesG @xA todo co!porta!iento del sujeto que 2nica!ente puede llegar al conoci!iento de otros, sie!pre y cuando el !is!o individuo decida relevar autno!a!ente su acceso al p2blico0 As lo indic este )ribunal-'( )'a doctrina constitucional reconoce que el derecho a la intimidad se manifiesta en diferentes aspectos de la vida humana. -n tArminos generales, considera que cae dentro de la rbita de lo "ntimo Stodo aquello que una persona reserva para s" y para su c"rculo familiar ms cercano y que, en general, comparta unos fines que van desde la proteccin del domicilio hasta el propio secreto de las comunicaciones pasando por la intimidad personal la -. espec"ficamente individualR + aunque tambiAn entiende que se encuentra comprendida Sla reserva de la imagen, del nombre, la vo&, la escritura, los acontecimientos personales, el pensamiento y sus e presiones y, en general, todas aquellas que se refieran a la identidad personal+ junto a las que debemos incluir tambiAn el secreto de la correspondencia, el secreto de los documentos, el domiciliario y el profesional.*-D &n el !bito de las relaciones intrafa!iliares, cabe resaltar que todos sus !ie!bros go%an ta!bi9n del derecho a la inti!idad, por lo que es predicable igual!ente establecer que cae dentro de la rbita de lo nti!o de cada uno de los !ie!bros de la fa!ilia aquello que 9stos se reservan para s y no exteriori%an ni siquiera a su crculo fa!iliar ! s cercano, y que !erece el respeto por ser un !bito exclusivo que incu!be sola!ente al individuo, que es resguardo de sus posesiones privadas, de sus propios gustos y de aquellas conductas o actitudes personalsi!as que no est dispuesto a exhibir, y en el que no caben legti!a!ente las intro!isiones de los otros !ie!bros de la fa!ilia, por ser especfica!ente individual0 &n efecto, el derecho a la inti!idad reserva, por eje!plo para los cnyuges o co!pa7eros per!anentes, un espacio vital de autono!a que garanti%a a su ve% su derecho a la libertad, el cual no puede soportar injerencias arbitrarias al ser invadido por el otro cnyuge o co!pa7ero per!anente, sin su consenti!iento0 :o anterior, bajo el reconoci!iento i!plcito de la relatividad de los derechos, que i!plica la exigibilidad de los deberes que corresponden en ra%n del co!pro!iso de convivencia bajo el !is!o techo, y la ayuda y socorro !utuos0 :a Corte Constitucional ha considerado, que la inti!idad personal, )alude precisamente a la salvaguarda del derecho de ser dejado solo y de poder
-+ &sta Corporacin ha considerado, que el concepto de do!icilio desde la Constitucin, adquiere una di!ensin ! s a!plia, respecto de la cl sica nocin civilista, pues ade! s de la casa de habitacin, co!prende )todos aquellos espacios cerrados, en donde las personas desarrollan de manera ms inmediata su intimidad y su personalidad mediante el ejercicio de su libertad.* -' )*'.. de '//-, #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra0 -. :a prueba prohibida y la prueba preconstituida, 3os9 #ara Ascensio #ellado, p g0 +/.0 -D :a intervencin de las co!unicaciones orales directas en el proceso penal, #ara :ourdes <oya 5erreiro, p g0 .,0

'F

guardar silencio, es decir, de no imponerle a un determinado sujeto, salvo su propia voluntad, el hecho de ser divulgados, publicados o fiscali&ado aspectos "ntimos de su vida*-B0 ;gual!ente ha considerado que respecto del !bito fa!iliar, responde al secreto y a la privacidad en el n2cleo fa!iliar, una de cuyas !anifestaciones es el derecho a la in!unidad penal, confor!e al cual, nadie podr ser obligado a declarar contra s !is!o o contra su cnyuge, co!pa7ero per!anente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o pri!ero civil-F, que para el caso de las relaciones intrafa!iliares, es decir, de controversias entre !ie!bros de la fa!ilia, se circunscribira al derecho a no ser obligado a declarar contra s !is!o0 &n relacin con el derecho a la inti!idad de cada uno de los cnyuges individual!ente considerados, la Corte declar inexequible la expresin )salvo que el demandante las haya consentido, facilitado o perdonado* que hace parte del nu!eral +M del artculo FM de la :ey 'B de +CC' !odificatorio del nu!eral +M del artculo +BD del Cdigo Civil, sobre las causales de divorcio, al considerarse vulnerado el derecho a la inti!idad por in!iscuirse el legislador en el fuero nti!o de los cnyuges en el devenir de sus e!ociones y sus afectos, al atribuirle el efecto jurdico de no ser considerada causal de divorcio, el perdn o consenti!iento de un cnyuge en relacin con las relaciones extra!atri!oniales del otro0 "ijo la Corte(
)(O) )7s", al atribuirle al perdn o al consentimiento que haya prestado uno de los miembros de la pareja a las relaciones se uales e tramatrimoniales del otro, un efecto como el que asigna la norma demandada, el legislador se est inmiscuyendo en el fuero "ntimo de los cnyuges, en el devenir de sus emociones y sus afectos, en su esfuer&o por adecuarse en un momento dado a las conductas de su pareja. 3e esa manera atribuye a estas emociones, afectos y esfuer&os propios de una relacin esencialmente mutante y vital unos efectos definitivos e ignora que estas formas de aceptacin y justificacin de conductas ofensivas que en muchos casos pueden ser admitidas por el ofendido sin que Al tenga real conciencia del da?o que ha sufrido. (onsciencia que puede cobrar fuer&a con el paso de los a?os y transformar en intolerable lo que en otro momento se consider aceptable o justificable. %e contrar"a, pues, el art"culo #$ del ordenamiento superior, que dispone que )todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar*, la cual es deber del -stado respetar y hacer respetar. 7dems, de la decisin "ntima de perdonar las relaciones se uales e tramatrimoniales del otro no puede derivarse para quien las padece, la consecuencia de perder el derecho a intentar la reestabili&acin de su vida mediante la declaracin de divorcio porque puede ocurrir que la actitud de perdonar no incluya la intencin de mantener la vida en com,n. (O)

-B C*-,- de '//D, #0 P0 =lvaro )afur 8alvis0 -F ;bde!

E&'e(iente T-1)81*+,08

'-

-n concordancia con los art"culos #$ y #C de la (onstitucin 1acional, el art"culo #. del mismo ordenamiento consagra la libertad de conciencia, en virtud de la cual )nadie puede ser molestado por ra&n de sus convicciones o creencias o compelido a revelarlas u obligado a actuar en contra de su conciencia*. 5econoce esta disposicin que los grupos humanos, concepto que comprende a la pareja, no responden a ideas absolutas sino a convicciones individuales, complejas, no siempre coincidentes. 3e ah" que el facilitar o consentir las relaciones se uales del otro, por pertenecer a una realidad entrela&ada con factores personales profundos y dinmicos, impide la calificacin jur"dica de culpa. !or consiguiente, la norma demandada contrar"a el derecho al libre desarrollo de la personalidad de los cnyuges (7rt"culo #C (.!.) y su libertad de conciencia al valorar actitudes individuales o conjuntas propias de la intimidad de la pareja, as" Astas consistan en facilitar, consentir o perdonar las relaciones se uales e tramatrimoniales del otro. -n s"ntesis, las reali&aciones corporales o afectivas propias del vivir en pareja corresponden a la esfera individual de cada uno de sus miembros y ni siquiera el cnyuge est autori&ado para censurarlas.*

Al respecto del derecho a la inti!idad, la Corte ha considerado que se vulnera de tres !aneras( )'a primera de ellas es la intrusin o intromisin irracional en la rbita que cada persona se ha reservado+ la segunda, consiste en la divulgacin de los hechos privados+ y la tercera, finalmente, en la presentacin tergiversada o mentirosa de circunstancias personales, aspectos los dos ,ltimos que rayan con los derechos a la honra y al buen nombre*--. #aneras de vulneracin del derecho a la inti!idad que fueron explicadas por la Corte de la siguiente !anera-,( @iA :a intro!isin en la inti!idad de la persona, sucede con el si!ple hecho de ingresar en el ca!po que ella se ha reservado0 &s un aspecto !era!ente !aterial, fsico, objetivo, independiente de que lo encontrado en dicho interior sea publicado o de los efectos que tal intrusin acarree0 Cabe en este an lisis la for!a en que el agente violador se introduce en la inti!idad del titular del derecho y no tanto el 9xito obtenido en la operacin o el producto de la !is!a, que se encuentran en el terreno de la segunda for!a de vulneracin antes se7alada0 @iiA &n la divulgacin de hechos privados incurre quien presenta al p2blico una infor!acin cierta, vera%, pero no susceptible de ser co!partida, es decir, perteneciente al crculo nti!o de cada quien, sie!pre y cuando no se cuente con autori%acin para hacerlo bien de su titular, bien de autoridad co!petente0 &n esta for!a de vulneracin, a contrario sensu, es necesario el estudio del producto obtenido con la intrusin en la inti!idad del afectado, para co!pararlo con su realidad fa!iliar, social, laboral, etc0 y, @iiiA Por oposicin a la anterior, la presentacin falsa de aparentes hechos nti!os no corresponde con la realidad y, en esa !edida, puede atribuir a la persona afectada cualidades que no tiene o, en el peor de los casos, puede ser difa!atoria, con lo cual, se repite, la vulneracin del derecho a la inti!idad podra traer consigo la violacin de otros derechos ta!bi9n funda!entales, co!o la honra y el buen no!bre0
-- )*FCF de +CCF, #0 P0 5abio #orn "a%0 -, ;bde!

',

&n efecto, ta!bi9n puede producirse la vulneracin del derecho a la inti!idad en el !bito de las relaciones intrafa!iliares, cuando un !ie!bro de la fa!ilia, inclusive uno de los cnyuges o co!pa7ero per!anente, ingresa sin autori%acin en el ca!po reservado por otro !ie!bro de la fa!ilia para indagar asuntos que aquel se ha reservado para s y ha considerado que no los quiere co!partir ni siquiera con los !ie!bros ! s allegados de su fa!ilia0 )a!bi9n se produce cuando ade! s se divulga la infor!acin obtenida, y ade! s, cuando se tergiversa la !is!a0 *+ E; c588e5 e;ect89nic5 c5>5 >e(i5 (e c5>:nicaci9n '8iEa(a+ La inte8ce'taci9n (e c5>:nicaci5ne6 en e; H>Ait5 int8aFa>i;ia8+ :a Corte ha entendido que la correspondencia es )aquella forma de comunicacin de pensamientos, noticias, sentimientos o propsitos, sostenida por cualquier medio entre personas determinadas. 'a privacidad de Asta y la de cualquier otro tipo de comunicacin no depende tanto de que su contenido no se refiera a temas p,blicos, los cuales pueden, incluso, tratarse en la ms confidencial de las formas-C. -sa privacidad, constitucionalmente protegida, depende ms bien de la voluntad de sus remitentes y destinatarios determinados. 7s", antes de que llegue a su destino, el carcter privado de la comunicacin depender ,nica y e clusivamente de la voluntad del remitente, quien e presa o tcitamente permitir, impedir o intentar permitir o impedir la injerencia de e tra?os en dicha relacin, e tendiAndose a ambas partes cuando llega a manos del destinatario.*,/ Jno de los !edios de co!unicacin privada que cobra especial i!portancia en la actualidad con el surgi!iento de la infor! tica ,+ es el correo electrnico, sobre el cual, dada la complejidad de la realidad actual e ige una apro imacin a la intimidad que tenga en cuenta los diversos aspectos que la contempla, entre los cuales se halla el derecho a controlar la informacin acerca de uno mismo.,' Al respecto, la doctrina ha considerado,.( )LeMl correo electrnico es uno de los ms destacados avances de la era de la sociedad de la informacin que ha originado algunas de las nuevas formas de agresin a la intimidad (O). Un fenmeno
-C 4bs9rvese el caso de los docu!entos transportados por valija diplo! tica o la correspondencia sostenida entre los altos funcionarios del &stado que, no obstante tratar te!as que a todos interesan, ni ! s ni !enos que te!as de &stado, no son ni pueden ser en todos los casos de p2blico conoci!iento, aun sin estar so!etidos a reserva legal0 ,/ )*FCF de +CCF, #0 P0 5abio #orn "a%0 ,+ &l profesor &duardo <ovoa #onreal, al hacer una )recuento emp"rico* de las actividades, situaciones y fen!enos pertenecientes a la vida privada, incluye el referente al )contenido de comunicaciones escritas u orales de tipo personal, esto es, dirigidas ,nicamente para el conocimiento de una o ms personas determinadas* @"erecho a la vida privada y libertad de infor!acin, edit0 siglo OO;, +C-CA0

,' :o p2blico y lo privado en internet0 ;nti!idad y libertad de expresin en la red0 5ern nde% Rodrgue%, 3os9
3ulio0 Jniversidad Autno!a de #9xico, '//D0 ,. ;bde!0 P g0 +/B0

E&'e(iente T-1)81*+,08

'C

tan antiguo como la propia especie humana, el de la comunicacin, se lleva a cabo a travAs de un soporte desconocido hasta hace muy poco< el mensaje se digitali&a para enviarse al destinatario a velocidad lu& por la 5ed. 3e esta forma, se conectan dos equipos informticos a travAs de un servidor. -l correo electrnico origina necesidades de tratamiento jur"dico igualmente novedosas, que poco a poco habr que ir construyendo y sedimentando.* Por tratarse entonces de un dispositivo que tiene un !bito privado, es que la regla constitucional prevista en el artculo +B 6uperior, referida a la inviolabilidad de la correspondencia y de! s for!as de co!unicacin privada, tiene total aplicabilidad cuando se trata de correos electrnicos, pues se trata de una for!a de co!unicacin entre personas deter!inadas, siendo sola!ente posible su interceptacin,D o registro,B, @iA !ediante orden de autoridad judicial, @iiA en los eventos per!itidos en la ley y @iiiA con observancia estricta de las for!alidades que la !is!a estable%ca . &ste !andato ha sido reiterada!ente entendido por esta corporacin, en el sentido de que con 9l se garanti%a un espacio inviolable de libertad del individuo frente a su fa!ilia, la sociedad y el &stado0,F :a reserva legal y judicial para efectos del registro e interceptacin de las co!unicaciones privadas, constituye una excepcin a la regla general de la inviolabilidad de 9stas0 6obre el particular, en sentencia )*FCF de +CCF ,-, este rgano colegiado, se7al( )7dems, ha sostenido la (orte, las reservas legal y judicial para efectos del registro e interceptacin de la correspondencia y las comunicaciones privadas, constituyen verdaderas e cepciones a la regla general de su absoluta inviolabilidad que, como tales, son de interpretacin restrictiva, lo cual indica que no pueden e tenderse a ning,n otro caso en ellas no previsto, y ms cuando la disposicin constitucional se vale del adverbio SsoloR, para indicar que en ning,n evento podr procederse a interceptar o registrar las formas de comunicacin se?aladas, sin que medie orden judicial.* &n id9ntico sentido la sentencia C*+/'D de '//',,, sostuvo( )-s claro que ese derecho es una e tensin de la libertad personal, como ocurre en relacin con la inviolabilidad del domicilio y, precisamente por ello, de garanti&arlo se ocupa la (onstitucin
,D 6eg2n la jurisprudencia constitucional, la interceptacin de una co!unicacin Kconsiste en apoderarse de
ella antes de que llegue a la persona a quien se destina, detenerla en su ca!ino, interru!pirla u obstruirla, en fin, i!pedir que llegue a donde fue enviadaL @)*FCF de +CCF, #0 P0 5abio #orn "a%A0 ,B &l registro est referido al exa!en cuidadoso que se efect2a a una co!unicacin )para enterarse de cuanto contiene* @)*FCF de +CCF, #0 P0 5abio #orn "a%A0 ,F $er sentencia )*FCF de +CCF, #0 P0 5abio #orn "a%0 ,- ;bde!0 ,, #0 P0 Alfredo ?eltr n 6ierra0

./

!ol"tica. 1o de ahora, sino desde anta?o, el derecho a la privacidad de las comunicaciones ha tenido asiento directo en la (onstitucin por cuanto los seres humanos, a travAs del lenguaje en sus distintas modalidades, entran en contacto con sus semejantes, hacen conocer de ellos lo que piensan, e presan sus afectos, sus animadversiones, aun sus intenciones ms recnditas, sus opiniones pol"ticas, sus convicciones religiosas, reciben informaciones personales, a veces "ntimas o que, con ra&n atendible o sin ella, por su propia determinacin no quieren compartir con otros. !or ello, ese derecho a la libertad de comunicacin y a la no interceptacin ni interferencia de los dems, se e tiende incluso a los consangu"neos ms pr imos y se impone su respeto al -stado como uno de los derechos individuales ms caros a los seres humanos, y por ello, no se deja simplemente a que lo estable&ca la ley sino que se protege desde la (arta !ol"tica.* Con todo, el surgi!iento de la infor! tica co!o un nuevo reto que deben asu!ir los &stados,C, per!ite avan%ar hacia la proteccin del derecho a la inti!idad, no sola!ente desde una di!ensin negativa, entendida co!o la posibilidad de reaccionar frente a una invasin a esa esfera personalsi!a, sino ta!bi9n desde una di!ensin positiva, de tal suerte que la persona pueda controlar las infor!aciones que afecten ese !bito irreductible de su derecho0C/ Ahora bien, la Corte Constitucional ha distinguido entre el concepto de )interceptar* y el de )registrar*, indicando que interceptar una co!unicacin consiste en apoderarse de ella antes de que llegue a la persona a quien se destina, detenerla en su ca!ino, interru!pirla u obstruirla, en fin, i!pedir que llegue a donde fue enviadaG registrarla, por su parte, i!plica exa!inarla con cierto cuidado para enterarse de cuanto contiene0

,C :a configuracin de la garanta jurdica del derecho a la inti!idad en el &stado liberal, ha venido pareja a
su propia evolucin0 6e ha pasado de un plantea!iento inicial y !uy prolongado seg2n el cual el derecho a la inti!idad era un contencioso que 2nica!ente incu!ba al individuo, para acceder en los 2lti!os cincuenta a7os a un estado de contenido ! s objetivo, en el que la proteccin del derecho a la inti!idad es una cuestin que afecta no slo a su titular sino ta!bi9n al propio &stado0 &l derecho a no ser !olestado0 ;nfor!acin y vida privada0 #arc Carrillo0 &d0 Aran%adi, '//.0

C/ &l derecho a la inti!idad co!o derecho funda!ental de la personalidad es algo ! s que el derecho a no
verse perturbado0 Porque su reconoci!iento constitucional en los textos constitucionales ! s recientes pone de relieve que el bien jurdico protegido, la garanta de este derecho, no slo es el poder de resistencia a una intro!isin ilegti!a, sino ta!bi9n la potestad de controlar el flujo de infor!acin que pueda circular en el escenario p2blico0 6i una infor!acin resulta lesiva porque desvela hechos o situaciones que carecen de valor noticiable o se refiere a una persona que est situada al !argen del inter9s p2blico, es del todo evidente que su difusin lesionar el derecho funda!ental a la inti!idad0 // &sta doble di!ensin @PA per!ite a su titular, tanto a recha%ar que alguien se in!iscuya en deter!inados !bitos de su vida privada, co!o a disponer sobre lo que nunca debi ser objeto de difusin, es una consecuencia de la naturale%a del derecho a la inti!idad en el !odelo constitucional del ! s reciente &stado social y de!ocr tico de "erecho0 &l derecho a no ser !olestado0 ;nfor!acin y vida privada0 #arc Carrillo0 &d0 Aran%adi, '//.0

E&'e(iente T-1)81*+,08

.+

&n cuanto a la proteccin de las co!unicaciones privadas contra injerencias arbitrarias, dado que el derecho a la inti!idad les garanti%a a todas las personas una esfera o espacio de su vida privada, in!une a la interferencia arbitraria de otros, la Corte ha considerado que su vulneracin no solo puede provenir de los agentes del &stado sino que ta!bi9n puede ser reali%ada por personas privadasC+0 &n efecto, la interferencia en las co!unicaciones privadas puede reali%arse entre personas que for!an parte de un !is!o n2cleo fa!iliar y puede vulnerarse el derecho a la inti!idad cuando se reali%a sin el consenti!iento de la persona afectada, para su divulgacin con diversos fines, entre ellos los judiciales, y no slo en el !bito penal sino a2n para asuntos de naturale%a civil o de fa!ilia0 8+ AnH;i6i6 3 65;:ci9n (e; ca65 c5nc8et5+ &l asunto puesto a consideracin, plantea la necesidad de que la 6ala de Revisin, aborde dos aspectos concreta!enteG uno de naturale%a procesal, cual es la procedencia de la accin de tutela, en tanto la decisin objeto de reproche fue dictada dentro de un proceso judicial que actual!ente se encuentra en curso, y el segundo de orden sustancial, enca!inado a deter!inar si los derechos funda!entales del accionante al debido proceso, inti!idad y acceso a la ad!inistracin de justicia, fueron vulnerados por la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln y el )ribunal 6uperior del "istrito 3udicial de #edelln, 6ala de 5a!ilia, al no excluir los correos electrnicos allegados por la parte de!andante en la diligencia de interrogatorio de parte llevada a cabo el ./ de julio de '//-0 Para desarrollar de !anera coherente los puntos anunciados, esta Corporacin efectuar @iA una sinopsis del tr !ite del proceso de cesacin de los efectos civiles del !atri!onio catlico, pro!ovido por la se7ora #argarita #ara 6ilva 8aviriaG @iiA verificar el cu!pli!iento de los requisitos generales de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales, haciendo especial 9nfasis en la subsidiariedad y @iiiA resolver de fondo la cuestin referente a la supuesta vulneracin de los derechos funda!entales invocados0 (.). Sino sis del tr#mite 'ue ha surtido el roceso verbal de cesaci%n de los e$ectos civiles del matrimonio cat%lico& iniciado or *argarita *ar+a Silva ,aviria. &l 'B de agosto de '//F, la se7ora #argarita #ara 6ilva 8aviria, por inter!edio de apoderado judicial, present de!anda de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, en contra de Cesar Augusto 1enao $ sque% C',

C+ $er entre otras la sentencia )* F++ de +CC' #0P0 3os9 8regorio 1ern nde% 8alindo C' 5olios F a +/ del cuaderno de copias del proceso verbal0

.'

por considerar configuradas las causales de divorcio pri!era C., segundaCD, terceraCB y octavaCF del artculo +BD del Cdigo Civil0 &fectuado el reparto, le correspondi el conoci!iento al 3u%gado 4nce de 5a!ilia de #edelln, quien !ediante provedo del , de septie!bre del !is!o a7o, dispuso @iA ad!itir la de!andaG @iiA correr traslado de la de!anda al de!andado por el t9r!ino de die% @+/A das, )para que si a bien lo tiene la conteste* y @iiiA decretar algunas !edidas previas0CContestada la de!anda, la 3ue%a en virtud de lo dispuesto en el nu!eral .E del artculo CC del Cdigo de Procedi!iento Civil, dispuso correr traslado al de!andante de las excepciones de !9rito propuestas, quien oportuna!ente las controvirti, solicitando que se declararan i!probadas.C, Co!oquiera que se trata de un proceso verbal, el tr !ite se efect2a !ediante diligencias de audiencia, siendo citada la pri!era @conciliacinA, para el +F de abril de '//-, la cual fue declarada fallida0CC Posterior!ente, el ./ del !is!o !es, la funcionaria judicial co!en% la etapa probatoria, dando inicio a la etapa de instruccin, en los siguientes t9r!inos( )%e dispone a la decretacin de pruebas solicitadas a instancia de las partes, con el fin de dar inicio a la consabida ETAPA DE -NSTR.//-0N. ). PR.E1AS DE !A PARTE DE*ANDANTE2 9ener en su valor legal probatorio los siguientes documentos< certificado de 5egistro de matrimonio catlico de las partes en contienda e pedido por el se?or 1otario @eintisAis del ("rculo de 6edell"n, acta eclesistica de matrimonio, factura de impuesto predial, documento que acredita el derecho que tiene el demandado en vacation proterty services. %e dispone decepcionar el testimonio de las siguientes personas< *AR-A ASTR-D /ARDENAS DE P.& 1EATR-3 E!ENA O/A*PO TA1ARE3& ,!OR-A -NES S-!4A ,A4-R-A. !ract"quese interrogatorio a la parte demandada el cual ser formulado por el apoderado demandante. 5. PR.E1AS DE !A PARTE DE*ANDADA2 9ener en su valor legal probatorio los siguientes documentos< certificado de 5egistro de matrimonio de las partes en contienda e pedido por el se?or 1otario @eintisAis del ("rculo de 6edell"n, y sentencia de divorcio
C. )'as relaciones se uales e tramatrimoniales de uno de los cnyuges.* CD )-l grave e injustificado incumplimiento por parte de alguno de los cnyuges de los deberes que la ley les impone como tales y como padres.* CB )'os ultrajes, el trato cruel y los maltratamientos de obra.* CF )'a separacin de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por ms de dos a?os.* C- 5olios ++ y +' del cuaderno de copias del proceso verbal0 C, 5olio BD ibde!0 CC 5olio BC ibd0

E&'e(iente T-1)81*+,08

..

obtenida en los --.UU. %e dispone decepcionar el testimonio de las siguientes personas< RODR-,O -,NA/-O RA*6RE3 DE!,ADO& ED.ARDO A.,.STO PERE3& 7ERA/!-O 8ERRER 4A!EN/-A& !.-S 8ERNANDO OSORNO OSP-NA& AN,E!A *AR-A PE!AE3 ,A4-R-A& DA4-D 8E!-PE 7ENAO& este ,ltimo residente en 2rlando, para lo cual se comisionar al 6inisterio de 5elaciones - teriores para que a travAs del (onsulado (olombiano en el estado de 4lorida --.UU se le reciba declaracin al se?or DA4-D 8E!-PE 7ENAO en virtud que a que el mismo tiene all" el domicilio concretamente en #DC/C 8ainesborougrt 2rlando 4lorida 0E0.C U%7, para lo cual se librar el despacho comisorio respectivo. !ract"quese interrogatorio de parte a la parte demandante el cual ser formulado por el apoderado de la parte demandada. 9. PR.E1AS DE O8-/-O. 'a parte demandada deber aportar, al tenor de lo dispuesto en el art. CHE y CHD del (!( prueba de la concesin del e equtur, emanada de la %ala de (asacin (ivil de la (orte %uprema de ;usticia de la sentencia de divorcio que seg,n el e tremo procesal enunciado fue proferida frente a la sentencia de divorcio de las partes procurada en los --.UU. !rocede entonces el 3espacho a evacuar el material probatorio dispuesto.* &n la !is!a audiencia, la 3ue%a llev a cabo la diligencia de interrogatorio a la parte de!andante, se7ora #argarita #ara 6ilva 8aviria0+// &l ', de !ayo de '//-, la funcionaria judicial continu la audiencia, en la que declar la confesin ficta o presunta en contra del de!andado, +/+ decisin que fue revocada el . de julio del !is!o a7o, por considerar que o!iti dar cu!pli!iento al Art0 '/C del Cdigo de Procedi!iento Civil0+/' &l ./ de julio de '//-, se llev a cabo la diligencia de interrogatorio de parte para el accionante, en la que tuvo lugar la decisin objeto de controversia por esta va0 &l contenido de la diligencia, con el fin de tener ele!entos de juicio suficientes, es el siguiente( )(O) %eguidamente se le concede la palabra al se?or apoderado de la parte demandante para que interrogue. PRE,.NTA NRO. ). 3iga al despacho si conoce a la se?ora 718-'7 !-'T-G quien es @sicA que relacin tiene con usted @sicA y hace cuanto que la conoce. RESPONDE. %i la cono&co, la cono&co hace apro imadamente unos E/ a?os o ms, es vecina en el barrio de la casa paterna, los hermanos de ella fueron amigos de mi infancia y ella es buena amiga m"a. PRE,.NTA NRO. 5. 3iga al despacho que quiere decir cuando usted dice que es una buena amiga m"a. RESPONDE. Kue tenemos muy buenas relaciones. PRE,.NTA NRO. 9. KuA
+// 5olios FC y -/ ibd0 +/+ 5olio -B ibd0 +/' 5olio ,/ ibd0

.D

clase de relaciones se refiere usted, se uales, personales, de negocios, etc. RESPONDE. -n general relaciones buenas. PRE,.NTA NRO. :. %e le pone de presente al interrogado documento contentivo de C folios dirigidos por la se?ora 718-'7 !-'7-G al se?or (-%75 H-172 o se le interroga que tiene para decir al respecto. -l apoderado de la parte accionada dice objetar la pregunta por las siguientes ra&ones y proban&as< -l 7rt. 0/. en el inciso $ dice que la parte podr presentar documentos relacionados con los hechos sobre los cuales declara y se est refiriendo al absolvente, no dice por ning,n lado que la parte que interroga o solicitante del interrogatorio pueda presentar documentos, pues para m" esa oportunidad ya le precluy y no es Asta la oportunidad para aducir prueba documental al proceso. 9ambiAn la ley preveA @sicA en el art"culo 00. numeral B la posibilidad al testigo de aducir prueba documental cuando est rindiendo su declaracin. 1i el art. 0/B ni el 0/. que hablan de los requisitos del interrogatorio de parte y de la prctica del interrogatorio de parte dice por ning,n lado que el solicitante podr formular preguntas con documentos que adjunta en la audiencia donde se practica el interrogatorio. %on cada una de estas consideraciones las que me llevan a objetar las preguntas con base en los documentos que se estn adjuntando en el d"a de hoy. :nsiste la parte actora en su pregunta manifestando que lo que se busca es conocer la verdad de los hechos y as" como el interrogatorio a mi clienta el se?or apoderado de la contraparte present documentos para que los reconociera a esta audiencia y quedaron adjuntos al proceso, eso se llama igualdad procesal para ambas partes. 0. -l mismo habla de que los hechos sobre los cuales declara y precisamente le ane o esos documentos y se lo dejo a disposicin para que los rechace o acepte+ me parece a mi que la pregunta es demasiado clara sobre la clase de relacin que tiene el absolvente con 718-'7 !-'7-G y es estos documentos que pongo de presente, se ve claro, clar"simo la relacin que tienen desde hace a?os como Al mismo dice, (-%75 7U8U%92 H-172 U 718-'7 !-'7-G como yo considero un punto clave y que est dentro de las pretensiones de la demanda que es la infidelidad y con dichos documentos quiero probar que m"nimo desde el a?o HH el demandado ha sostenido relaciones se uales con la se?ora 718-'7 !-'7-G estando a,n vigente el matrimonio con 675875:97 %:'@7, por ello insisto en la pregunta*+/. @&l texto en subraya, real%a el aparte de la diligencia que dio lugar a la accin de tutelaA0 4das las partes, la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, consider que no existe ninguna nor!a jurdica )que impida a las partes efectuar dentro del interrogatorio preguntas con fundamento en documentos* +/D, ra%n por la cual
+/. 5olio C, ibd0 anverso y reverso0 +/D 5olio C, ibd0 reverso0

E&'e(iente T-1)81*+,08

.B

no acept la objecin for!ulada por el apoderado de Cesar Augusto 1enao $ sque%0 Adicional!ente, esti! que )es dentro del fallo donde se eval,a la estimacin probatoria de los documentos sobre los cuales se formula el cuestionario que nos ocupa, espec"ficamente en la pregunta objeto de cuestionamiento.* ;gual!ente, agreg que )LeMs claro que las oportunidades ordinarias para la aportacin y solicitud de pruebas son la demanda y su respuesta y en las e cepciones, e incidentes, en su proposicin y respuesta. 3entro de la oportunidad e traordinaria a que alude los arts. #BH y #./ (!( es factible la prctica de pruebas de oficio, ra&n por la cual si el despacho lo considera pertinente en aras de lograr el establecimiento de la verdad real de los hechos de la demanda, como su respuesta o de la demanda de reconvencin y su respuesta, podr disponer tener en su valor legal probatorio pertinente o correspondiente los documentos que hoy sirvan de soporte a la pregunta cuestionada para mantener la igualdad de las partes.*+/B Contra la decisin dictada, el apoderado present recurso de reposicin y en subsidio apelacin, apoy ndose en la !is!a argu!entacin expuesta al !o!ento de objetar la pregunta efectuada, agregando que la aportacin de los correos electrnicos de la cuenta personal de su !andante, constituye una actuacin ilcita, ra%n por la cual carecen de eficacia probatoria los docu!entos allegados al proceso judicial0 6urtido el traslado en la diligencia de audiencia, la 3ue%a consider que el Art0 '/, del Cdigo de Procedi!iento Civil, establece expresa!ente )autori&acin para que la parte durante el interrogatorio presente documentos y tambiAn es claro que si la norma en comento no proh"be que con fundamento en unos documentos que hace alusin el apoderado de la contraparte elabore preguntas que conforman el cuestionario lo pueda hacer.*+/F As las cosas, la funcionaria judicial se reafir! en que la deter!inacin del valor probatorio de los docu!entos que apoyan la pregunta for!ulada, tiene co!o escenario natural )el fallo que ponga fin a la instancia*+/-, ra%n por la cual decidi confir!ar la decisin recurrida0 6urtido el recurso de apelacin, el )ribunal 6uperior del "istrito 3udicial de #edelln, 6ala de 5a!ilia, en providencia del 'D de agosto de '//-, lo declar inad!isible0 &!pero, en la parte considerativa se7al que nada )obsta para que, la se?ora ;ue& del conocimiento, dentro de las facultades oficiosas (art"culo EB del (digo de !rocedimiento (ivil) y con el fin de garanti&arle a las partes su derecho de defensa, de igualdad y equidad que deben reinar en todo proceso y en aras de esclarecer la verdad respecto de la causal invocada, si lo considera necesario la decrete como prueba de oficio.*+/,

+/B ;bde!0 +/F ;bd0 +/- ;bd0 +/, 5olio C del cuaderno de autos apelados en el proceso verbal0

.F

"esde entonces+/C, la diligencia judicial de interrogatorio de parte ha sido suspendida por diversas ra%ones, entre ellas, la !edida provisional dictada por esta 6ala de Revisin, !ediante Auto del ', de abril de '//,, consistente en suspender provisional!ente el proceso verbal de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico @Rad0 '//F*//FC/A, )hasta tanto esta (orporacin profiera el fallo de revisin correspondiente.*++/ (.5. !a acci%n de tutela resentada or /esar Augusto 7enao 4#s'uez es rocedente& or cuanto los medios de de$ensa con los 'ue cuenta dentro del roceso de cesaci%n de los e$ectos civiles de matrimonio cat%lico& no son id%neos& ni e$icaces. :os jueces de instancia para no acceder a la proteccin constitucional solicitada, consideraron que por va de accin tutelar, no es posible resolver cuestiones que son propias de la autono!a e independencia judicial, ! xi!e cuando la decisin i!pugnada fue dictada dentro de un proceso judicial que se encuentra en curso, y en el que el peticionario cuenta con diversas vas procesales que resultan ser eficaces y oportunas para la proteccin de sus derechos funda!entales0 <o obstante, la 6ala luego de verificar en detalle el asunto puesto a consideracin en esta oportunidad, esti!a que los argu!entos esgri!idos por las instancias judiciales son insuficientes, pues o!itieron reali%ar una valoracin integral de los !ecanis!os con los que cuenta el accionante, con el fin de deter!inar su efectividad respecto de la proteccin de los derechos funda!entales invocados0 :a accin de tutela, establecida co!o un !ecanis!o constitucional preferente, su!ario y cautelar, tiene co!o finalidad la proteccin in!ediata de los derechos funda!entales, cuando el afectado no disponga de otro !edio de defensa judicial @principio de subsidiariedadA+++, salvo que se utilice co!o !ecanis!o transitorio para evitar un perjuicio irre!ediable @Art0 ,F de la ConstitucinA0 &ste !andato fue reiterado en el "ecreto 'BC+ de +CC+ @Art0 FEA, co!o causal de i!procedencia de la accin de tutela, al indicar que )LcMuando e istan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquAlla se utilice
+/C ./ de julio de '//-0 ++/ 5olio '- del cuaderno de revisin0

+++ :a naturale%a subsidiaria y excepcional de la accin de tutela, per!ite reconocer la valide% y viabilidad
de los !edios y recursos ordinarios de proteccin judicial, co!o dispositivos legti!os y prevalentes para la salvaguarda de los derechos0 Al existir tales !ecanis!os, los ciudadanos se encuentran obligados a acudir de !anera preferente a ellos, cuando son conducentes para conferir una efica% proteccin constitucional0 "e all que quien alega la vulneracin de sus derechos funda!entales deba haber agotado los !edios de defensa disponibles por la legislacin para el efecto0 &xigencia que se funda en el principio de subsidiariedad de la tutela descrito, que pretende asegurar que una accin tan expedita no sea considerada en s !is!a una instancia ! s en el tr !ite jurisdiccional, ni un !ecanis!o de defensa que ree!place aquellos dise7ados por el legislador, y !enos a2n, un ca!ino excepcional para solucionar errores u o!isiones de las partes en los procesos judiciales @este par !etro jurisprudencial fue se7alado en la sentencia )*,/. de '//', #0 P0 =lvaro )afur 8alvis, y reiterado posterior!ente entres otras, en las sentencias )*F/F de '//D, #0 P0 Rodrigo Jpri!ny Qepes y )*'// de '//D, #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%A0

E&'e(iente T-1)81*+,08

.-

como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.* 6in e!bargo, a continuacin este par !etro nor!ativo fue opti!i%ado, en el sentido de que el jue% en cada situacin particular, deber apreciar en concreto los !edios existentes, en c:ant5 a 6: eFicacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante0 6ignifica lo anterior, que ante la existencia de otras vas procesales de defensa de los derechos, la accin de tutela no puede convertirse en una alternativa supletoria o alternativa de los !ecanis!os de proteccin de los derechos, ni en una posibilidad procesal para revivir t9r!inos fenecidos0 6obre el particular, el int9rprete constitucional sostuvo++'( )-n efecto, el amparo constitucional se funda en el principio de subsidiariedad, esto es, la accin de tutela no puede ser entendida como un medio de defensa judicial que pueda reempla&ar o sustituir los mecanismos procesales dispuestos por el legislador para la proteccin de los derechos+ o que tenga la facultad de revivir tArminos vencidos u oportunidades procesales vencidas por la negligencia o inactividad injustificada del actor. :gualmente, tampoco puede sostenerse que sea el ,ltimo recurso al alcance de los ciudadanos para obtener de los jueces el amparo de sus derechos. !or el contrario, dada la naturale&a constitucional de la accin de tutela, Asta debe ser concebida como el ,nico mecanismo susceptible de ser invocado a fin de garanti&ar la proteccin de los derechos fundamentales frente a los actos u omisiones que los amenacen o vulneren. %in embargo, es claro que los jueces y autoridades p,blicas, en el trmite de los procesos y recursos ordinarios y e traordinarios, se encuentran obligados a garanti&ar la proteccin de los derechos fundamentales de las partes y de los interesados.* 6in e!bargo, est9 par !etro no ha sido entendido por la jurisprudencia constitucional co!o una fr!ula sacra!ental, pues de !anera excepcional es posible el ejercicio de la accin tuitiva, a pesar de que existan otros !ecanis!os de defensa, cuando @iA ;56 >e(i56 58(ina8i56 (e (eFen6a D:(icia; n5 65n 6:Ficiente>ente i(9ne56 3 eFicace6 'a8a '85teBe8 ;56 (e8ec456 '8e6:nta>ente c5nc:;ca(56G @iiA a2n cuando tales !edios de defensa judicial sean idneos, de no concederse la tutela co!o !ecanis!o transitorio de proteccin, se producira un perjuicio irre!ediable a los derechos funda!entales y @iiiA el accionante es un sujeto de especial proteccin constitucional @personas de la tercera edad, personas discapacitadas, !ujeres y ho!bres cabe%a de fa!ilia, poblacin despla%ada, !enores de edadA, y por lo tanto, su situacin requiere de particular consideracin por parte del jue% de tutela0++.
++' )*C-C de '//-, #0 P0 3ai!e Ara2jo Rentera0 ++. )*C,. de '//-, #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%, )*FBF de '//F, #0 P0 3ai!e Ara2jo Rentera, )*D.B de '//F, #0 P0 1u!berto Antonio 6ierra Porto, )*-F, de '//B, #0 P0 3ai!e Ara2jo Rentera, )*FB+ de '//D, #0 P0 #arco 8erardo #onroy Cabra, )*+/+' de '//., #0 P0 &duardo #ontealegre :ynett0

.,

&n tal contexto, la accin de tutela puede en un !o!ento deter!inado, despla%ar el !ecanis!o ordinario o principal que el ordena!iento jurdico ha previsto, cuando el jue% constitucional encuentre que no es idneo, ni efica%, circunstancia que tiene un vnculo !uy cercano con la existencia de un perjuicio irre!ediable0 <o puede en consecuencia el jue% de tutela, aplicando un criterio !ec nico o estatista del derecho, concluir que la sola existencia de un !ecanis!o de defensa, conco!itante a la accin de tutela, la hace i!procedente, en tanto es necesario efectuar una valoracin rigurosa de la situacin concreta, con el fin de deter!inar si el !edio principal con el que cuenta el peticionario, es idneo y efica% para garanti%ar la proteccin de los derechos funda!entales0 ++D As lo indic esta 6ala en sentencia )*+/B, de '//-++B( )-n ese orden de ideas, si el jue& constitucional constata que el otro medio de defensa no resulta conducente para la proteccin efectiva de los derechos invocados, > al no asegurar, por ejemplo, la eficacia necesaria para su defensa real >, el fallador puede vlidamente garanti&ar la proteccin preeminente y efectiva de los derechos fundamentales, admitiendo la procedencia en estas circunstancias, de la accin de tutela.* "escendiendo al sub lite, la 6ala encuentra que la objecin planteada dentro del proceso verbal, por el apoderado de Cesar Augusto 1enao $ sque%, durante la diligencia de interrogatorio de parte, en la que fueron aportados algunos correos electrnicos personales de su poderdante, que estaban enca!inados a probar las )relaciones se uales e tramatrimoniales*, no fue acogida por la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, inclusive despu9s de haber resuelto el recurso de reposicin propuesto0 "e igual for!a, la decisin no fue !odificada por el )ribunal 6uperior del "istrito 3udicial de #edelln, 6ala de 5a!ilia, por considerar que el recurso de apelacin era i!procedente0 Con todo, la pretensin de la objecin for!ulada dentro del proceso declarativo, estaba enca!inada a que los docu!entos allegados en la diligencia de interrogatorio de parte @correos electrnicosA, hubieran sido excluidos in!ediata!ente del proceso, @iA por tratarse de una oportunidad procesal precluidaG @iiA por cuanto exista i!posibilidad nor!ativa para que el ++D Respecto del papel del jue% de tutela, al !o!ento de deter!inar la procedencia de la accin tutelar, esta
Corporacin en sentencia 6J*CF+ de +CCC, #0 P0 $ladi!iro <aranjo #esa, sostuvo( )L-Mn cada caso, el jue& est en la obligacin de determinar si las acciones disponibles le otorgan una rotecci%n e$icaz " com leta a 'uien la inter one. %i no es as", si los mecanismos ordinarios carecen de tales caracter"sticas, el jue& puede otorgar el amparo de dos maneras distintas, dependiendo de la situacin de que se trate. 'a primera posibilidad es que las acciones ordinarias sean lo suficientemente amplias para proveer un remedio integral, pero que no sean lo suficientemente e peditas para evitar el acontecimiento de un perjuicio irremediable. -n este caso ser procedente la accin de tutela como mecanismo transitorio, mientras se resuelve el caso a travAs de la v"a ordinaria. 'a segunda posibilidad, es que las acciones comunes no sean susceptibles de resolver el problema de manera integral*, en este caso, es procedente conceder la tutela de manera directa, como mecanismo efica& e idneo de proteccin de los derechos fundamentales* @subrayas y negrillas por fuera del texto originalA0 ++B #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%0

E&'e(iente T-1)81*+,08

.C

interrogador allegara docu!entos en ese !o!ento procesal y @iiiA por haber sido una prueba obtenida ilcita!ente0 Para la 6ala, si bien es cierto que el actor cuenta con varios !ecanis!os de proteccin de sus derechos dentro del proceso que cursa ante la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln @solicitud de nulidad, alegatos de conclusin, recurso de apelacin contra la sentencia de pri!era instanciaA, ta!bi9n lo es, que los !is!os no resultan ser idneos y eficaces para garanti%ar la proteccin que sus derechos funda!entales, pues se trata de vas que no son expeditas0 <tese que la funcionaria judicial, inclusive en el recurso de reposicin, se reafir! en no aceptar la objecin for!ulada por el apoderado del accionante, y al surtirse la apelacin la decisin fue confir!ada con la sugerencia adicional para la pri!era instancia de que podra decretar la prueba de oficio, circunstancia que per!ite inferir sin !ayor dificultad, que frente a futuras solicitudes !anifestadas en los recursos dispuestos en el ordena!iento jurdico, la decisin ser exacta!ente la !is!a, escenario que plantea la necesidad de acudir a una va pronta de proteccin de los derechos, co!o lo es la accin de tutela0 &sta Corporacin !ediante sentencia )*DB. de '//B++F, lleg a la !is!a conclusin, en un caso en el que encontr ndose en curso un proceso penal, el afectado acudi a la accin de a!paro constitucional, por considerar que el jue% al ad!itir, ordenar y practicar algunas pruebas que hacan referencia a su vida nti!a, vulner los derechos funda!entales al debido proceso y a la inti!idad0 6obre el particular, el int9rprete constitucional indic( )-n el curso del proceso penal, la parte civil se opuso oportunamente a la admisin y prctica de estas pruebas mediante el recurso de apelacin y posteriormente en el grado de consulta, pero el jue&, acudiendo a un criterio puramente formal, neg la procedencia de los recursos interpuestos, indicando que seg,n los art"culos #H# y #HE del (digo de !rocedimiento !enal, estos slo cab"an cuando se negaba la prctica de pruebas, pero no cuando eran admitidas. -sta decisin fue confirmada en el grado de consulta. !or lo anterior, ante la ine;istencia de un recurso legal e$ectivo 'ue ermita a la arte civil im edir la r#ctica de ciertas ruebas o 'ue haga osible la e;clusi%n de ruebas violatorias del derecho a la intimidad& encuentra la Sala 'ue es rocedente la acci%n de tutela ara determinar si se incurri% en una v+a de hecho or vulneraci%n del debido roceso " del derecho a la intimidad de la v+ctima. -n esta revisin, no obstante, el jue& en sede de tutela no est llamado a sustituir al jue& penal, ni a erigirse en ,ltima instancia de decisin, o a resolver las cuestiones litigiosas en los
++F #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosa0

D/

procesos, o a sustituir la valoracin de las pruebas que obran en el proceso, sino a determinar si las pruebas cuestionadas resultaban irra&onables y desproporcionadas, y por lo tanto violatorias del derecho a la intimidad y, por consecuencia, del debido proceso* @subrayas y negrillas por fuera del texto originalA0 &n consecuencia y por tratarse de una situacin que requiere !edidas urgentes, las cuales no van a ser garanti%adas por las vas legales, en tanto no son efectivas, ni in!ediatas, la Corte considera que la accin de tutela en esta oportunidad es procedente, no obstante la existencia de otros !edios de defensa judiciales0 Por 2lti!o y en relacin con los de! s requisitos generales de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales, la 6ala encuentra que @iA se trata de un asunto de relevancia constitucional, en tanto se trata de deter!inar si existe afectacin del derecho a la inti!idad y en consecuencia al debido proceso, cuando una de las partes dentro de un proceso contencioso de divorcio, aporta docu!entos privados, sin que !edie orden de autoridad judicial, en los casos que estable%ca la ley, y atendiendo estricta!ente los par !etros se7alados en la !is!aG @iiA la accin de tutela fue interpuesta oportuna!ente++-, en tanto la decisin de la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, fue dictada el ./ de julio de '//-, y el recurso de apelacin interpuesto se decidi el 'D de agosto del !is!o a7o y @iiiA la supuesta vulneracin alegada por esta va, fue planteada oportuna!ente en el proceso declarativo++,0 (.9. !os correos electr%nicos allegados or el a oderado de la arte demandante& al roceso verbal de cesaci%n de los e$ectos civiles de matrimonio cat%lico& constitu"en una clara vulneraci%n del derecho a la intimidad& " or consecuencia& del debido roceso. "e confor!idad con lo establecido en la :ey B'- de +CCC @Art0 'EA ++C, debe entenderse por !ensajes de datos )LlMa informacin generada, enviada, recibida, almacenada o comunicada por medios electrnicos, pticos o similares, como pudieran ser, entre otros, el :ntercambio -lectrnico de 3atos (-3:), :nternet, el correo electr%nico, el telegrama, el tAle o el telefa * @subrayas y negrillas por fuera del texto originalA0 &l artculo +/ de la !is!a nor!ativa, dispone que )LlMos mensajes de datos sern admisibles como medios de prueba y su fuer&a probatoria es la
++- &l 'B de agosto de '//-0 ++, Al respecto, el apoderado de la parte de!andada en el proceso verbal, indic( )'o que si estoy viendo y estamos en presencia, y solicito fotocopia de esos mail, es de un delito al interceptar el correo privado de mi mandante, por eso tambiAn solicito copia de los mail para formular la correspondiente denuncia penal por la interceptacin ilegal. Ua lo ha dicho la (orte que con prueba obtenida il"citamente no se puede valorar ni tomar decisiones judiciales.* ++C Por !edio de la cual se define y regla!enta el acceso y uso de los !ensajes de datos, del co!ercio electrnico y de las fir!as digitales, y se establecen las entidades de certificacin y se dictan otras disposiciones0

E&'e(iente T-1)81*+,08

D+

otorgada en las disposiciones del (ap"tulo @::: del 9"tulo V:::, %eccin 9ercera, 'ibro %egundo del (digo de !rocedimiento (ivil.* ;gual!ente prev9 que )LeMn toda actuacin administrativa o judicial, no se negar eficacia, valide& o fuer&a obligatoria y probatoria a todo tipo de informacin en forma de un mensaje de datos, por el slo hecho que se trate de un mensaje de datos o en ra&n de no haber sido presentado en su forma original.* )a!bi9n, en relacin con la valoracin que debe efectuarse para deter!inar el !9rito probatorio de los !ensajes de datos, establece que )se tendrn en cuenta las reglas de la sana cr"tica y dems criterios reconocidos legalmente para la apreciacin de las pruebas* @Art0 ++A0 Para tal efecto, la ley prev9 unos par !etros que deben tenerse en cuenta, co!o son( @iA la confiabilidad en la for!a en la que se haya generado, archivado o co!unicado el !ensajeG @iiA la confiabilidad en la for!a en que se haya conservado la integridad de la infor!acin, la for!a en la que se identifique a su iniciador y @iiiA cualquier otro factor pertinente0 &ntendido entonces que los !ensajes de datos pueden ser !edios de prueba dentro de un proceso judicial, es claro igual!ente que la deter!inacin del !9rito probatorio, obedece a la apreciacin libre que debe efectuar el jue% a partir de los criterios cientficos de la sana crtica, apreciacin que debe partir del convenci!iento de que las pruebas han sido allegadas en for!a v lida, con el cu!pli!iento de las for!alidades de tie!po, !odo y lugar y )e entas de vicios como dolo, error, violencia, etc.*+'/, es decir que cu!plan con el principio de confiabilidad0 &n el asunto sub e amine, la 6ala considera que los correos electrnicos obtenidos de la cuenta personal del accionante, sin su consenti!iento, que fueron allegados por el apoderado de la parte de!andante, al proceso verbal de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico iniciado por #argarita #ara 6ilva 8aviria, constituye una conducta procesal reprochable, desde el punto de vista constitucional, por cuando se trata de una co!unicacin privada que es inviolable, por regla general0 &ra entonces deber de la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln +'+, disponer la exclusin in!ediata de los docu!entos allegados por la parte de!andante, que pretenda hacer valer co!o pruebas en la diligencia de interrogatorio de parte, pues al tratarse de una prueba ilegti!a, no debi ad!itirse, en tanto es nula de pleno derecho, de confor!idad con lo previsto en el 2lti!o inciso del artculo 'C 6uperior0 Ade! s, ta!poco puede oblig rsele a responder sobre su contenido, pues de confor!idad con lo previsto en el artculo .. de la Constitucin nadie podr ser obligado a declarar contra s !is!o
+'/ Co!pendio de derecho procesal, to!o ', pruebas judiciales0 1ernando "evs &chanda0 69pti!a edicin, &d0 A0?0C0, ?ogot , +C,'0 +'+ &l artculo .- del Cdigo de Procedi!iento Civil, se refiere a los deberes procesales del jue%, los cuales deben ser entendidos co!o )aquellos imperativos establecidos por la ley en orden a la adecuada reali&acin del proceso y que miran, unas veces al jue& ((.!.(. art. EB), otras a las partes y a,n a los terceros (art. B# ib"d.) @C*+B+' de '///, #0 P0 =lvaro )afur 8alvisA.

D'

&n el !is!o sentido, es categrico el Cdigo de Procedi!iento Civil @Art0 +-,A, al indicar( )Rechazo in limine. 'as pruebas deben ce?irse al asunto materia del proceso " el juez rechazar# in limine las legalmente rohibidas o ine$icaces, las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes y las manifiestamente superfluas* @subrayas y negrillas por fuera del texto originalA0 "e otra parte, uno de los argu!entos de defensa expuestos por el apoderado de la parte de!andada en el tr !ite tutelar, para considerar que el derecho al debido proceso no fue vulnerado con la aduccin de los citados docu!entos, radica en que los correos electrnicos no tenan el car cter de privados )toda ve& que las partes compart"an su cuenta de e>mail, sin que fuera desconocido por alguno o sustra"dos de forma ilegal o mediante la utili&acin de alg,n medio fraudulento*+''. Para la 6ala, la circunstancia de que exista consenti!iento entre personas, en este caso entre cnyuges co!o lo puso de presente el togado, para utili%ar la !is!a cuenta de correo electrnico, ade! s de no encontrarse probada, no es una ra%n suficiente para darle valide% o eficacia probatoria a los !ensajes de datos aportados al proceso judicial, pues el artculo +B 6uperior, es preciso en indicar, que la correspondencia y de! s for!as de co!unicacin privada son inEi5;aA;e6 y 69;5 podr n ser interceptadas o registradas !ediante orden judicial, en los casos y con las for!alidades que estable%ca la ley0 Cabe recordar, que una cosa es co!partir una cuenta de correo electrnico y otra !uy distinta registrar el correo del otro, sustraerlo, y presentarlo co!o prueba en proceso judicial, todo ello sin el consenti!iento de la parte a quien se encontraba dirigido el !is!o0 &n efecto, una cosa es el consenti!iento que pueda existir, co!o per!isin para acceder a co!unicaciones privadas, co!o es el caso de los !ensajes de datos, y otra co!pleta!ente diferente, es la aptitud probatoria cuando son allegados a un proceso judicial, sin el segui!iento de los par !etros que el ordena!iento constitucional y legal establecen, y claro est , sie!pre y cuando la actividad que reali%a el &stado para acceder a ellos, no constituya una vulneracin iusfundamental0 6in e!bargo, la 6ala considera necesario precisar que el alcance del adverbio )solo*, debe interpretarse de !anera ar!nica con uno de los fines esenciales del &stado, cual es )garanti&ar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la (onstitucin*, ra%n por la cual la sola existencia de un !andato judicial destinado a interceptar o registrar correspondencia o co!unicaciones privadas, no se constituye per se en una habilitacin suficiente para vulnerar el derecho a la inti!idad0
+'' 5olio .' del cuaderno de pri!era instancia0

E&'e(iente T-1)81*+,08

D.

&n tal contexto y en el hipot9tico caso de que la funcionaria judicial disponga el decreto y pr ctica de pruebas de oficio, debe tener presente que su facultad no es ili!itada o absoluta, en tanto puede en un !o!ento deter!inado en ejercicio de esa potestad dada por el ordena!iento procesal, invadir ese contenido !ni!o o !bito irreductible del derecho a la inti!idad, circunstancia que conllevara una intro!isin irra%onable y desproporcionada del derecho0+'. Por 2lti!o, la 6ala no deber pasar desapercibido lo dicho por el apoderado de la actora, en el sentido de que )de igual forma el accionante en su oportunidad, frente al interrogatorio de parte reali&ado a la se?ora 6argarita %ilva 8aviria present e>mail de la demandante con el fin de que fueran reconocidos por Asta en dicha diligencia, sin que nadie objetara nada @sicA ya que esta nada ten"a que ocultar*+'D, ra%n por la cual la Corte, con el fin de garanti%ar el principio de igualdad procesal de las partes +'B, considera necesario ordenar a la autoridad judicial accionada, que los de! s correos electrnicos allegados al proceso de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico @Rad0 '//F*///FC/A, por parte del apoderado judicial del se7or Cesar Augusto 1enao $ sque%, en la diligencia de interrogatorio de parte efectuada el ./ de abril de '//-, a la se7ora 6ilva 8aviria, deber n ser igual!ente excluidos, as co!o los que en el futuro se alleguen, por tratarse de docu!entos que no tienen eficacia o valide% probatoria, y por cuanto lesionan la garanta constitucional prevista en el artculo +B 6uperior0 (.:. /onclusiones " contenido de la decisi%n. Para la 6ala, la decisin adoptada por la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, en la diligencia de interrogatorio de parte, llevada a cabo el ./ de julio de '//-, en la que dispuso no aceptar la objecin for!ulada por el apoderado de
+'. Al respecto, puede verse la sentencia )*DB. de '//B, #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosa0 &n esa oportunidad, la Corte sostuvo( )-n conclusin el ;ue& %Aptimo !enal del (ircuito vulner los derechos a la intimidad y al debido proceso de la v"ctima, al admitir, practicar y dejar de e cluir pruebas que estn orientadas a indagar sobre el comportamiento se ual de la v"ctima con anterioridad a los hechos objeto de investigacin, sin que la limitacin de su derecho a la intimidad fuera ra&onable y proporcionada. -ste llev a que el proceso penal se apartara de sus finalidades primigenias >la reali&acin de la justicia y la aclaracin de la verdad> y se transformara en un mecanismo de reproduccin de prejuicios sociales adversos a las mujeres v"ctimas de conductas que podr"an configurar delitos en conte tos se uales.* +'D 5olio .' del cuaderno de pri!era instancia0 &n efecto, verificado el cuaderno de copias del proceso declarativo @folio FC reversoA, en la diligencia de interrogatorio de parte practicada a la de!andante dentro de dicho proceso, el apoderado del se7or 1enao $ sque%, )le pone de presente a la absolvente . documentos privados y se le pregunta (O)* +'B Al respecto, el artculo .- del Cdigo de Procedi!iento Civil, establece( )Deberes del <uez. %on deberes del jue&< (O) 0. Hacer efectiva la igualdad de las partes en el proceso, usando los poderes que este (digo le otorga.* "e igual for!a, el int9rprete constitucional, sobre el particular ha dicho( )Una norma procesal resulta discriminatoria cuando las personas que deben tomar parte de una determinada actuacin procesal, o se vern afectadas positiva o negativamente por ella, reciben un trato distinto a quienes se encuentran en una situacin similar, sin que dicho tratamiento distinto encuentre una justificacin constitucionalmente aceptable. -n otras palabras< un trato legal discriminatorio no se configura frente a las actuaciones procesales en s" mismas, puesto que Astas, en tanto actos jur"dicos sucesivos en el tiempo, son diferentes entre s" por naturale&a+ un trato legal discriminatorio surge entre las personas relacionadas con dichas actuaciones procesales. Una determinada regulacin legal del proceso resultar lesiva del principio constitucional de igualdad cuando las personas que se relacionan de una u otra forma con tal proceso son tratadas por la ley en forma diferente, a pesar de que deber"an recibir un trato igual por mandato de la (onstitucin* @C*/-, de '//F, #0 P0 #anuel 3os9 Cepeda &spinosaA.

DD

la parte accionada dentro del proceso declarativo, que buscaba especfica!ente la exclusin de los correos electrnicos allegados por el de!andante, con los que pretenda de!ostrar la configuracin de la causal pri!era del artculo +BD del Cdigo Civil+'F, constituye un acto que configura una va de hecho por defecto f ctico en su di!ensin positiva, por tratarse de una prueba que vulnera los derechos funda!entales a la inti!idad, debido proceso y acceso efectivo a la ad!inistracin de justicia de Cesar Augusto 1enao $ sque%, lo cual exige para el jue% de tutela, la adopcin de !edidas enca!inadas a su restableci!iento0+'"e igual for!a y co!oquiera que la 6ala no vislu!bra una actuacin vulneratoria de derechos funda!entales por parte del )ribunal 6uperior del "istrito 3udicial de #edelln, 6ala de 5a!ilia, en la providencia del 'D de agosto de '//-, que resolvi el recurso de apelacin presentado contra la decisin del ./ de julio de '//-, se abstendr de dictar cualquier tipo de orden0 Por lo anterior, la 6ala revocar la sentencia proferida por la 6ala de Casacin :aboral de la Corte 6upre!a de 3usticia, el '- de novie!bre de '//-, que a su ve% confir! la decisin dictada por la 6ala de Casacin Civil de la Corte 6upre!a de 3usticia, el C de octubre de '//-, que neg la tutela incoada, y en su lugar, conceder el a!paro de los derechos funda!entales a la inti!idad, debido proceso y acceso efectivo a la ad!inistracin de justicia, dentro de la accin de tutela presentada por Cesar Augusto 1enao $ sque% contra el 3u%gado 4nce de 5a!ilia de #edelln0 &n consecuencia, la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, dentro de las cuarenta y ocho @D,A horas siguientes a la notificacin de esta sentencia, deber excluir del proceso de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, pro!ovido por #argarita #ara 6ilva 8aviria @Rad0 '//F*//FC/A, los correos electrnicos allegados por el apoderado de la parte de!andante, en la diligencia de interrogatorio de parte iniciada el ./ de julio de '//- a Cesar Augusto 1enao $ sque%, con el fin de que no sean apreciados al !o!ento de adoptar la decisin correspondiente, debiendo guardar las reservas debidas, para garanti%ar el derecho a la privacidad de la infor!acin en ellos contenida0 As !is!o, ordenar a la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, que una ve% sean excluidos los docu!entos en !encin, proceda in!ediata!ente a efectuar el levanta!iento de la !edida provisional dispuesta por esta 6ala de Revisin, !ediante Auto del ', de abril de '//,, en el proceso verbal de

+'F :a disposicin en !encin indica( )/A.SA!ES DE D-4OR/-O. %on causales de divorcio< == #. 'as
relaciones se uales e tramatrimoniales de uno de los cnyuges.* +'- Al respecto, esta 6ala de Revisin !ediante sentencia )*BBD de '//., #0 P0 Clara ;n9s $argas 1ern nde%, se7al que )-n consecuencia, el comportamiento del jue& que incurre en un defecto fctico da lugar a una violacin del derecho al debido proceso, a la igualdad de las partes ante la ley procesal, al acceso a la administracin de justicia, as" como a obtener un trato imparcial de quien dirige el proceso (O).*

E&'e(iente T-1)81*+,08

DB

cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, adelantado por #argarita #ara 6ilva 8aviria @Rad0 '//F*//FC/A, para que contin2e su curso0 5inal!ente, ordenar a la !is!a autoridad judicial, que los de! s correos electrnicos allegados al proceso de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico @Rad0 '//F*///FC/A, por parte del apoderado judicial del se7or Cesar Augusto 1enao $ sque%, en la diligencia de interrogatorio de parte efectuada el ./ de abril de '//-, a la se7ora 6ilva 8aviria, deber n ser igual!ente excluidos, as co!o los que en el futuro se alleguen, por tratarse de docu!entos que no tienen eficacia o valide% probatoria, y por cuanto lesionan la garanta constitucional prevista en el artculo +B 6uperior0 :o anterior, con el fin de garanti%ar el principio de igualdad procesal de las partes0 IV+ DECISICN &n !9rito de lo expuesto, la 6ala <ovena de Revisin de la Corte Constitucional, ad!inistrando justicia en no!bre del pueblo y por !andato de la Constitucin Poltica,

RESUELVE PRI!ERO+- LEVANTAR la suspensin de t9r!inos ordenada !ediante provedo del ', de abril de '//,0 SEGUNDO+- REVOCAR la sentencia proferida por la 6ala de Casacin :aboral de la Corte 6upre!a de 3usticia, el '- de novie!bre de '//-, que a su ve% confir! la decisin dictada por la 6ala de Casacin Civil de la Corte 6upre!a de 3usticia, el C de octubre de '//-, que neg la tutela incoada, y en su lugar, CONCEDER el a!paro de los derechos funda!entales a la inti!idad, debido proceso y acceso efectivo a la ad!inistracin de justicia, dentro de la accin de tutela presentada por Cesar Augusto 1enao $ sque% contra el 3u%gado 4nce de 5a!ilia de #edelln0 TERCERO+- ORDENAR a la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, que dentro de las cuarenta y ocho @D,A horas siguientes a la notificacin de esta sentencia, deber excluir del proceso de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, pro!ovido por #argarita #ara 6ilva 8aviria @Rad0 '//F*//FC/A, los correos electrnicos allegados por el apoderado de la parte de!andante, en la diligencia de interrogatorio de parte iniciada el ./ de julio de '//- a Cesar Augusto 1enao $ sque%, con el fin de que no sean apreciados al !o!ento de adoptar la decisin correspondiente, debiendo guardar las reservas debidas, para garanti%ar el derecho a la privacidad de la infor!acin en ellos contenida0

DF

CUARTO+- ORDENAR a la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, que los de! s correos electrnicos allegados al proceso de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico @Rad0 '//F*///FC/A, por parte del apoderado judicial del se7or Cesar Augusto 1enao $ sque%, en la diligencia de interrogatorio de parte efectuada el ./ de abril de '//-, a la se7ora 6ilva 8aviria, deber n ser igual!ente excluidos, as co!o los que en el futuro se alleguen, por tratarse de docu!entos que no tienen eficacia o valide% probatoria, y por cuanto lesionan la garanta constitucional prevista en el artculo +B 6uperior0 :o anterior, con el fin de garanti%ar el principio de igualdad procesal de las partes0 JUINTO+- ORDENAR a la 3ue%a 4nce de 5a!ilia de #edelln, que una ve% sean excluidos los docu!entos en !encin, proceda in!ediata!ente a efectuar el levanta!iento de la !edida provisional dispuesta por esta 6ala de Revisin, !ediante Auto del ', de abril de '//,, en el proceso verbal de cesacin de los efectos civiles de !atri!onio catlico, adelantado por #argarita #ara 6ilva 8aviria @Rad0 '//F*//FC/A, para que contin2e su curso0 SE TO+- Por la 6ecretara 8eneral, L2"RESE la co!unicacin prevista en el artculo .F del "ecreto 'BC+ de +CC+0 <otifquese, co!unquese, ins9rtese en la 8aceta de la Corte Constitucional y c2!plase0

C:ARA ;<R6 $AR8A6 1&R<=<"&> #agistrada

3A;#& ARAS34 R&<)&RTA #agistrado

#A<J&: 346R C&P&"A &6P;<46A #agistrado

E&'e(iente T-1)81*+,08

D-

#AR)1A $;C)4R;A 6AC1;CA "& #4<CA:&A<4 6ecretaria 8eneral