Fallo N 22 de fecha 19/04/2004 Tipo de Fallo: SENTENCIA Tribunal Emisor: TRIBUNAL SUPERIOR Fuero: PENAL Ttulo Principal: HOMICIDIO

- HOMICIDIO CRIMINIS CAUSAE - HOMICIDIO EN OCASIN DE ROBO. PARTES INTERVINIENTES EN EL FALLO Actor: CARO JAVIER LINO Demandado: Objeto: P.S.A. HOMICIDIO EN OCASIN DE ROBO, ETC. REC. DE CASACIN Firmantes: CAFURE de BATTISTELLI, Maria Esther TARDITTI, Aida Lucia Teresa Rubio, Lus Enrique Materias: PENAL REFERENCIAS Referencias Jurisprudenciales: ------------------------Referencias Normativas: ------------------------Sumario: 1- En la coexistencia de las figuras del art. 80 inc. 7 y 165 CP., la regla es que corresponden a la primera los casos en los cuales el ladrn ha vinculado ideolgicamente el homicidio con el robo, sea como medio para cometerlo, ocultarlo, asegurar sus resultados o su impunidad, sea como manifestacin de desprecio. Por el contrario, el art. 165 comprende los homicidios que son el resultado accidental de las violencias ejecutadas con motivo u ocasin del robo. El homicidio es aqu un suceso eventual que altera el designio del ladrn y que resulta de las violencias fsicas ejercidas por l para facilitar o cometer el robo o para facilitar su impunidad, o de las violencias desenvueltas por la vctima o terceros a raz de las violencias del autor. La ley, no requiere que el homicidio sea causado por las lesiones ejercidas para realizar el robo, sino, que tiene mucha ms amplitud, que el homicidio resulte del robo. 2- El tipo del art. 165 es incompatible con la preordenacin del homicidio respecto del robo, pero no lo es con el dolo del homicidio simple. sta disposicin comprende todas las muertes que se originen en el proceso de violencia desatado a raz de la consumacin o tentativa del robo y que no sean preordenadamente dirigidas a preparar, facilitar, consumar, u ocultar el robo ni a asegurar sus resultados o a procurar su impunidad, o la de otro, o por no haber logrado el resultado perseguido. El mbito de aplicacin no se restringe nicamente a las muertes causadas culposamente, sino que tambin comprende aquellas muertes causadas por la violencia propia del proceso ejecutivo del robo, de sus secuelas posteriores en las que la muerte aparece como un resultado preterintencional. El hecho probado no resulta preordenado para consumar el homicidio, sino que la conducta de los imputados se desenvuelve en un contexto de violencia, en que existe resistencia de las vctimas, una de ellas armada, y en el que el uso del cuchillo aparece como una circunstancia accidental, mxime si se advierte que no se asegur la produccin de la muerte y que esta se produjo a posteriori. Esta situacin es incompatible con el dolo directo exigido por el art. 80 inc. 7 C.P.. Texto: SENTENCIA NUMERO: VEINTIDOS En la Ciudad de Crdoba, a los

diecinueve das del mes de abril de dos mil cuatro, siendo las once horas, se constituy en audiencia pblica la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, presidida por la seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, con asistencia de los seores Vocales, doctores Ada Tarditti y Lus Rubio, a los fines de dictar sentencia en los autos caratulados "Caro, Javier Lino p.s.a. homicidio en ocasin de robo, etc. Recurso de casacin" ("C", 15/2003), con motivo del recurso de casacin deducido por el Dr. Eduardo Alberto Tarasconi a favor de Javier Lino Caro, en contra de la sentencia nmero ochenta y uno, de fecha diez de abril de dos mil tres, dictada por la Cmara en lo Criminal y Correccional de la ciudad de Villa Dolores (Provincia de Crdoba). Abierto el acto por la Sra. Presidente se informa que las cuestiones a resolver son las siguientes: 1) Ha aplicado errneamente la resolucin impugnada lo dispuesto por el art. 80 inc. 7mo. del C.P. al caso de autos?. 2) Resulta nula la sentencia condenatoria, al no haber subsistido el ejercicio de la accin penal?. 3) Resulta nula la sentencia condenatoria, al haberse inobservado lo dispuesto por el art. 388 del C.P.P.?. 4) Resulta nula la sentencia condenatoria, en virtud de su incongruencia con respecto a la acusacin?. 5) Qu resolucin corresponde dictar?. Los seores Vocales emitirn sus votos en siguiente orden: Dres. Mara Esther Cafure de Battistelli, Ada Tarditti y Luis Enrique Rubio. A LA PRIMERA CUESTION: La seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: I. Por sentencia nmero ochenta y uno, de fecha diez de abril de dos mil tres, la Cmara en lo Criminal y Correccional de la ciudad de Villa Dolores (Provincia de Crdoba), en lo que aqu concierne, resolvi: I) No hacer lugar al planteo de nulidad de la Requisitoria Fiscal de la presente causa, formulada por los Sres. abogados defensores. II) Declarar a Julio Leonardo Agero coautor responsable de los delitos de homicidio calificado criminis causa, robo calificado por empleo de arma y violacin de domicilio en concurso real (Art. 45, 80 inc. 7mo. 2do. y 3er. sup., 166 inc. 2do 1er. sup., 150 y 55 C.P.); y lo conden a la pena de prisin perpetua, con costas. III) Declarar a Javier Lino Caro coautor responsable de los delitos de homicidio calificado criminis causa, robo calificado por empleo de arma y violacin de domicilio en concurso real (arts. 45, 80 inc. 7mo. 2do. y 3er. sup., 166 inc. 2do 1er. sup., 150 y 55 C.P.); y lo conden a la pena de prisin perpetua, con costas, la que unificada con la aplicada por la Cmara Quinta del Crimen, de la ciudad de Crdoba, por sentencia n 45 de fecha 19/9/00, a la pena de tres aos de prisin, como coautor de los delitos de robo calificado en grado de tentativa, violacin de domicilio reiterado (tres hechos), en concurso real, producto de la unificacin con la pena que le aplicara la Cmara Segunda del Crimen de la ciudad de Crdoba, por sentencia n 24 del 21/8/98, a la pena de un ao y seis meses de prisin de ejecucin condicional, como coautor de robo calificado en grado de tentativa, acarre la pena nica la de prisin perpetua, con costas, y declaracin de primera reincidencia (arts. 50 y 58 C.P.)(ver fs. 921 vta.). II. El Dr. Eduardo Alberto Tarasconi, en su carcter de letrado defensor del imputado Javier Lino Caro, bajo el amparo del motivo sustancial de casacin (art. 468 inc. 1ro. C.P.P.), se agravia de la sentencia de condena, por entender que el a quo ha aplicado errneamente el art. 80 inc. 7mo. del C.P., siendo que debi haber aplicado el art. 165 del C.P. Sobre el particular, sostiene que el sentenciante yerra en su interpretacin de la figura del art. 80 inc. 7mo., al referir que, cuando en una situacin de robo se produzca un homicidio doloso, ste ha de configurar un homicidio calificado criminis causa. A su juicio, de la sola lectura de la norma en cuestin surge la necesidad no slo de la existencia de dolo en la persona del homicida, sino que ese dolo tiene un carcter especfico. As, el contenido de la voluntad del agente al cometer su accin debe ser el matar para consumar o para facilitar (tales los supuestos que refiere el sentenciante). Y en ningn punto del relato de las circunstancias de hecho surge la concurrencia de este elemento. Incluso, en reiteradas oportunidades, el a quo refiere que lo que pretendan Caro y Agero era evitar la resistencia o enervar la defensa de Guzmn. Aduce que, si verdaderamente los malhechores hubieran tenido el concreto y especfico dolo al que refiere la figura, hubieran terminado su obra asesina, y no se hubieran retirado dejando

con vida y consciente al Sr. Guzmn. Por todo ello, resulta imposible encuadrar el hecho bajo anlisis en la figura del art. 80 inc. 7mo. del C.P.. Considera que la correcta calificacin legal de la plataforma fctica por la cual los imputados fueron intimados y juzgados, es el delito de homicidio en ocasin de robo (art. 165 C.P.), es decir, el robo agravado por el resultado de la muerte de una persona (que puede ser sujeto pasivo o activo del delito), la cual se origina en el proceso de violencia desatado en la consumacin del robo, o de sus secuencias posteriores, o en la que la muerte aparece como un resultado preterintencional. Por ello, solicita se case la sentencia referida, en lo concerniente a la calificacin legal del hecho atribuido a su cliente, subsumindolo en la figura del art. 165 del C.P. (ver fs. 941 vta. a 945 vta.). 2. Por su parte, a fs. 963/972 vta., el acusado Javier Lino Caro presenta un escrito sin firma de letrado, intitulado "Recurso de casacin por derecho propio", en el cual, en esencia, reedita el planteo casatorio recin reseado. Por ello, el tratamiento brindado al recurso de la defensa, valdr tambin como respuesta a su pedido. III. El hecho acreditado por el tribunal de mrito es el siguiente: "Que el da veintiuno de agosto del ao dos mil uno, pasadas las veintiuna horas aproximadamente, Mara Isabel Reartes (a) "Chicha", Julio Leonardo Agero (a) "ato", Javier Lino Caro (a) "Negro La Juana" y Julio Eduardo Rico, llegaron a unos cuatro o cinco kilmetros antes del Paraje San Jernimo, Departamento Pocho, Provincia de Crdoba, lugar denominado "La Piedra Sucia", transitando por la Ruta Provincial nmero veintiocho en sentido Este a Oeste, desde la ciudad de Crdoba, en el automvil Renualt 12, chapa patente STT952, color marrn, con algunas manchas de antixido, y detuvieron la marcha sobre dicha carretera pasando unos nueve metros del camino de entrada que lleva a la casa de Rafael Guzmn y su concubina Barbarita Mara Barros. En ese lugar descendieron los imputados Reartes, Agero y Caro, dirigindose, guiados por la Reartes, caminando por el sendero o camino, hacia la vivienda de Guzmn, distante a unos trescientos setenta metros de la citada ruta provincial, que se encuentra en lugar despoblado, toda vez que la casa ms cercana se encuentra aproximadamente a un kilmetro de distancia, portando Caro un revlver cromado. Que luego de haber caminado unos ciento veinte metros, transpusieron una pirca de piedras y siguiendo por el mismo sendero unos tres o cuatro metros ms, la Reartes les indic a Agero y Caro dnde quedaba la casa de Rafael Guzmn y regres hacia la ruta donde estaba estacionado el automvil. Que al llegar Agero y Caro a dicha morada, a las veintiuna horas con treinta o cuarenta minutos aproximadamente, uno de ellos golpe la puerta de la habitacin donde se encontraban Guzmn y Barros, preguntando sta ltima "quin es?, pero nadie contest, reiterando la pregunta, momento en que uno de los sujetos le dijo "soy yo, Luis, est Pocho?, necesito una llave cruz", por lo que los dos moradores se visten y mientras Guzmn estaba prximo a la cama matrimonial, la Seora Barros comienza a abrir la puerta escasamente, viendo a los dos hombres jvenes desconocidos; Caro, que portaba el revlver, empuja violentamente la puerta haciendo golpear a la seora Barros contra un mueble, ingresando a la vivienda juntamente con Agero, contra la voluntad presunta de sus moradores, y se dirigi aqul resueltamente hacia donde se encontraba Guzmn, quien ya haba alcanzado a tomar en sus manos una escopeta calibre 16, marca "Sole", mientras la seora Barros se trababa en lucha con Agero, quien la derriba al piso cayendo boca abajo, para luego ser pisada en la espalda por ste. Que Guzmn alcanza a disparar un tiro con su escopeta dando las municiones contra la pared del frente de la habitacin, sin lograr herir a los asaltantes, momento en que Agero, que haba dominado a la seora Barros, se dirige a colaborar con su cmplice que estaba trabado en lucha con Guzmn, en donde uno de ellos le aplic varios puntazos de arma blanca uno en dorso de mano izquierda traspasndola, provocndole una herida de cinco centmetros de longitud y en el trax en regin anterior en la base del pulmn izquierdo. Que la seora Barros aprovech que la dejara su agresor para tratar de salir por la puerta hacia el exterior, lo que fue advertido por uno de los asaltantes que le aplic un golpe en la cabeza con algn elemento contundente y la llevaron tomada por los cabellos

hacia la cama, donde es atada de pies y manos por Agero con el cable de la antena del televisor. Que mientras tanto Guzmn haba sido tirado boca abajo tambin en la cama matrimonial, donde le ataron las manos hacia atrs de su cuerpo con cordones de calzado y comenzaron a golpearlo con la culata de la escopeta en la espalda y la cabeza, mientras le preguntaban dnde guardaba el dinero, negndose la vctima a decirles. Que luego, vencido por los golpes y la sangre que haba derramado, Guzmn les dice a sus agresores que el dinero estaba en su camioneta. Que Agero y Caro lo llevan a ste a los empujones hacia el garaje abierto, distante unos once metros de la habitacin donde se encontraban, all abren las puertas de la cabina de la pick up y se apoderan ilegtimamente de la suma de un mil quinientos pesos que se encontraban en un estuche de cuerina color anaranjado, bajo la alfombra o tapizado del vehculo y cuarenta pesos de la billetera de la Sra. Barros que estaba en el mismo lugar. Luego regresan hacia la habitacin trayendo a los empujones a Guzmn quien ya haba perdido mucha sangre, y lo tiran al piso de la pieza y le atan las piernas en la zona inferior con cordones de calzado. Luego Caro se pone a contar el dinero sobre la mesa y despus comienzan ambos a sacar los cajones de la cmoda tirando todas las pertenencias al suelo y sobre la cama buscando ms dinero. Que luego, antes de retirarse del lugar, desinflaron una rueda de la camioneta para evitar que pudiera ser utilizada y se retiraron portando la escopeta de Guzmn, la que arrojaron a unos veintids metros de la casa. Que Agero y Caro llegaron hasta el Renault 12 donde los aguardaban la Reartes y Rico y emprendieron el regreso hacia la ciudad de Crdoba por la Ruta 28 en direccin al Oeste, pasando por el Paraje San Jernimo, la localidad de Tala Caada y Taninga y al llegar a la Estacin de Servicio YPF de Alto Grande pararon a cargar combustible. Que mientras tanto, al advertir que los asaltantes se haban retirado, Barbarita Barros que luego de forcejear haba logrado zafar de sus ataduras de los pies, fue hacia la casa de un vecino caminando unos quince minutos, todava atada de manos, a pedir ayuda y Guzmn comenz a arrastrarse boca arriba con la ayuda de sus codos y pies, logrando transponer la puerta de la habitacin ms de tres metros hacia el patio, donde muri desangrado como consecuencia de una gran hemorragia interna y externa, producto de una herida ubicada en lnea axilar anterior en base de pulmn izquierdo, de dos centmetros de longitud lineal con una profundidad de tres centmetros, con un recorrido de abajo hacia arriba de delante hacia atrs, siguiendo un recorrido dentro del organismo de diez a doce centmetros de longitud... Que Mara Isabel Reartes haba organizado el atraco, ya que conoca desde haca varios aos a Rafael Guzmn... Que para concretar el robo, se relacion con Agero, Caro y Rico, los dos primeros para que llevaran a cabo la accin principal y Rico para que les brindara su apoyo proveyendo el automotor relacionado como medio de transporte hacia el lugar del hecho, quienes no eran conocidos en la zona. Que una vez concretado el ilcito y mientras regresaban hacia la ciudad de Crdoba, la imputada Reartes llevaba en su poder todo o gran parte del dinero producto del atraco" (ver 889 a 891 lo resaltado es nuestro). 2. A continuacin, al dar respuesta a la primera cuestin (concerniente a la nulidad o no de la acusacin), en lo que aqu interesa, el tribunal de mrito sostuvo que, cuando se relata que Guzmn forceje con Agero y Caro, y recibi varios puntazos, entre ellos, el mortal, "...se describe un claro accionar doloso en su contra para evitar su resistencia dirigida a evitar la consumacin de lo que hasta ese momento apareca como una flagrante violacin de domicilio con violencia hacia los habitantes de la casa. Surge con nitidez hasta ah, que el hecho es doloso, no hay expresin gramatical que indique la posibilidad de una consecuencia preterintencional o culposa. El hecho es doloso, aunque sea con dolo eventual, y tiene como resultado que la vctima mortal, disminuida fsicamente en ese momento por la herida mortal provocada por Caro y Agero, no puede evitar el robo consumado con posterioridad. Es decir que el hecho describe claramente un hecho de homicidio simple, un hecho de violacin de domicilio y un hecho de robo agravado, en un mismo contexto de accin. Del facto, entonces, se desprende que la accin de matar fue para robar..." (ver fs. 891 vta. a 892 lo resaltado nos pertenece). 3. Luego, cuando el a quo

brinda respuesta a la cuestin tercera (relativa a la calificacin legal del hecho), sostiene que, cuando Agero y Caro forcejearon contra Guzmn, y alguno de ellos le aplic distintas heridas mortales con un arma blanca, lo hicieron con la finalidad evidente de concretar el robo, venciendo de esa manera la resistencia ofrecida por el dueo de la casa para que no se consumaran los hechos (conexin ideolgica). Agreg que el homicidio debe agravarse segn lo establecido por el art. 80 inc. 7mo., y que no impide este encuadramiento penal el hecho de que la preordenacin de matar surgiera en el lugar del hecho cuando ya haba violacin de domicilio para consumar un robo. Ello as, porque la decisin de los asaltantes que desprecian la vida para poder robar surge inequvocamente cuando hieren mortalmente a Guzmn con una pualada que penetra en su cuerpo once centmetros luego de atravesar su mano izquierda. "No hay duda que la accin homicida tal cual est descripta, encuadra en la figura del homicidio simple: son dos personas que atacan a otra y concretan un hecho evidentemente idneo para matar. Aqu muestran claramente el desprecio por la vida de Guzmn eligindola como instrumento para apoderarse de la cosa ajena. De la objetividad de los hechos surge que en la mente de los coautores por la manera de actuar, estaba la intencin de matar..." (ver 918 vta. a 919 lo destacado es de nuestra autora). IV. El problema a resolver en la presente impugnacin estriba en brindar el correcto encuadre jurdico al hecho atribuido a Javier Lino Caro. Concretamente, debe indagarse si resulta adecuado haber subsumido parte del mismo en el delito de homicidio criminis causa (art. 80 inc. 7mo. C.P.), o si por el contrario dicho tramo del suceso debe ser encuadrado en la figura de homicidio en ocasin de robo (art. 165 C.P.). 1. A manera de aclaracin preliminar, corresponde enfatizar que, una vez declarada abierta la competencia por la va del motivo sustancial de casacin, este Tribunal tiene la potestad para brindar la solucin jurdica adecuada del caso bajo examen, aun valindose de argumentos distintos de los esgrimidos por los impugnantes, siempre que deje inclumes los hechos fijados por el Tribunal a quo en la sentencia de mrito y no se viole la prohibicin de la reformatio in peius arts. 456 y 479 C.P.P. (T.S.J., Sala Penal, "Nardi", S. n 88, 19/10/2000; "Cuello", S. n 39, 10/5/2001; "Gonzlez", S. n 66, 27/7/2001; "Sarsfield Novillo c/ Croce", S. n 100, 2/11/2001; "Angioletti", S. n 122, 27/12/2001 entre otros, cfr. Nez, Ricardo C., Cdigo Procesal Penal, Lerner, Crdoba, 1986, p. 484, nota 2). Tambin cabe aclarar que, al constituir la sentencia una unidad, el hecho fijado por el tribunal de mrito puede extraerse tambin de captulos distintos al especficamente destinado a dilucidar dicha cuestin (T.S.J., Sala Penal, Moyano, S. 113, 27/9/1993; Pajn, S n 31, 24/7/1996; Montes, A. n 328, 3/9/1999; "Gonzlez", A. n 21, 21/2/2003). 2. A partir de las anteriores aclaraciones, resulta conveniente resaltar que, tal como se ha trascripto en varios tramos de la sentencia, el a quo tuvo por acreditado que, cuando Caro o Agero causaron a Guzmn una herida mortal con un cuchillo, lo hicieron despreciando su vida (dolo eventual homicida), con el evidente propsito de vencer su resistencia, y as poder consumar el robo. En pocas palabras: los nombrados atacaron violentamente a la vctima, despreciando su vida, para robarle. Esta es la plataforma fctica a tener en cuenta a los fines de verificar el agravio del casacionista. 3. Ahora bien, con respecto a la relacin existente entre las figuras del homicidio crminis causa y el homicidio en ocasin de robo (art. 80 inc. 7mo., y 165 C.P.), esta Sala ya ha tenido oportunidad de expedirse recientemente, en autos "Aguirre" (Sent. n 12, 14/3/2000). Por lo tanto, resulta oportuno reiterar los conceptos all vertidos. Desde el punto de vista dogmtico, se discute si los resultados mortales del art. 165 pueden ser reprochados incluyendo o no a muertes dolosas, slo a resultados culposos o a stos y los preterintencionales (Cfr. Breglia Arias y Gauna: "Cdigo Penal y leyes complementarias. Comentado, anotado y concordado", Bs. As., Astrea, 1985, p. 552 a 557; Laje AnayaGavier, "Notas al Derecho Penal Argentino", t. II, Parte Especial, Ed. Lerner, l995, p. 312; "Cuaderno de Doctrina y Jurisprudencia Penal": "La jurisprudencia de la Suprema Corte de Buenos Aires, en relacin al homicidio en ocasin de robo" por Leonardo Gabriel Pittevia, Ao IV. n 8, Ed. AdHoc, Bs. As. 1998, p. 667). Lo que

est fuera de discusin, por encontrarse ampliamente aceptado, es que cuando el art. 80 inc. 7 requiere que para su existencia debe existir en el agente una finalidad, la misma slo es compatible con el dolo directo. En dogmtica, la mayor consecuencia de este reconocimiento es que cuando concurre una circunstancia de esta naturaleza el delito no puede atribuirse a ttulo de dolo eventual (Nez, Ricardo C., "Manual de Derecho Penal", parte general, 4ta. edicin actualizada por Roberto Spinka y F. Gonzlez, 1999, p. 189; Soler, Sebastin: "Derecho Penal Argentino", t. 2, p. 104, t. 4, p. 258, Ed. Tea, Bs. As., 1983; Bacigalupo, Enrique: "Manual de Derecho Penal", Ed. Temis, Bogot, 1998, p. 114; Vidal, Humberto: "Derecho Penal Argentino", parte general, Ed. Advocatus, Crdoba, 1994, p. 123 y sgtes., para quien "estos elementos sirven, frecuentemente para agravar la culpabilidad"; Fontn Balestra, Carlos: "Tratado de Derecho Penal, t. II, parte general, 2da. Edicin, Ed. Abeledo Perrot, Bs. As., 1990, pgs. 53 y 264; Zaffaroni, Eugenio Ral: "Manual de Derecho Penal, Parte General", sexta edicin, Ed. Ediar, Bs. As., p. 420). En igual sentido, esta Sala desde remotos antecedentes (todos ellos analizados desde el ngulo del motivo formal del recurso de casacin), ha requerido la descripcin del comportamiento con la especificacin de circunstancias modales claramente reveladoras de sus componentes subjetivos (T.S.J., Sala Penal, "Galndez", s. 1, 8/2/91; "Ferreyra", s. 71, 11/9/98). En esta ltima se destac que, si se trata de una figura legal que acepta plurales elementos subjetivos, como ocurre con el homicidio criminis causa, se debe individualizar cul de ellas concurre en el caso concreto (As, tambin en "Pomilio", s. 9, 19/8/82; "Cliz", s. 12, 11/5/93; "Gimnez", s. 7, 26/2/98). Sentado entonces que la figura aplicada por el Tribunal requiere un elemento subjetivo cuya ausencia determina el desplazamiento de la figura, corresponde analizar, si conforme las circunstancias del caso, el resultado mortal, que ha sido aseverado por el Tribunal a ttulo de dolo eventual, se compadece con los extremos del tipo por el cual Caro viene condenado. En la coexistencia de las figuras del art. 80 inc. 7 y 165 CP., ensea Nez, la regla es que corresponden a la primera los casos en los cuales el ladrn ha vinculado ideolgicamente el homicidio con el robo, sea como medio para cometerlo, ocultarlo, asegurar sus resultados o su impunidad, sea como manifestacin de desprecio. Por el contrario contina, el art. 165 comprende los homicidios que son el resultado accidental de las violencias ejecutadas con motivo u ocasin del robo. El homicidio es aqu un suceso eventual que altera el designio del ladrn y que resulta de las violencias fsicas ejercidas por l para facilitar o cometer el robo o para facilitar su impunidad, o de las violencias desenvueltas por la vctima o terceros a raz de las violencias del autor, pues la ley, a diferencia de lo que dispone respecto de las lesiones (art. 166 inc. 1), no requiere que el homicidio sea causado por las lesiones ejercidas para realizar el robo, sino, lo que tiene mucha ms amplitud, que el homicidio resulte del robo. El tipo del art. 165 es incompatible con la preordenacin del homicidio respecto del robo, pero no lo es con el dolo del homicidio simple (Nez, Ricardo C.: "Tratado de Derecho Penal", t. IV, 229 a 231, Ed. Lerner, Bs. As., 1978) (el resaltado me pertenece). Se seala como ya se advirtiera que dicha disposicin comprende todas las muertes que se originen en el proceso de violencia desatado a raz de la consumacin o tentativa del robo y que no sean preordenadamente dirigidas a preparar, facilitar, consumar, u ocultar el robo ni a asegurar sus resultados o a procurar su impunidad, o la de otro, o por no haber logrado el resultado perseguido. Por ello, el mbito de aplicacin no se restringe nicamente a las muertes causadas culposamente, sino que tambin comprende aquellas muertes causadas por la violencia propia del proceso ejecutivo del robo, de sus secuelas posteriores en las que la muerte aparece como un resultado preterintencional (Soler, Sebastin, ob. cit., t. 4, p. 258/259, bajo la forma de responsabilidad culposa), y an aquellas en que la actitud subjetiva del autor que tiende al robo, sea compatible con algunas de las formas de dolo admitidas por el homicidio simple sin que se advierta una conexidad de causa final o impulsiva entre el homicidio y el robo (Cfr. Laje AnayaGavier, ob.cit., pag. 312). 4. A partir de la doctrina precedentemente consignada, cabe concluir que en el caso bajo examen, si bien es

cierto que la conducta de los asaltantes resulta compatible con un obrar doloso, los datos fcticos establecidos en el hecho acreditado (punto III), no permiten calificarlo como homicidio criminis causa (art. 80 inc. 7mo. C.P.), sino como homicidio con motivo de robo (art. 165 ibidem). Lo anterior se debe a que, como arriba se ha resaltado (en el punto 2), del hecho probado no resulta preordenado para consumar el homicidio, sino que la conducta de los imputados se desenvuelve en un contexto de violencia, en que existe resistencia de las vctimas, una de ellas armada, y en el que el uso del cuchillo aparece como una circunstancia accidental, mxime si se advierte que no se asegur la produccin de la muerte y que esta se produjo a posteriori. Esta situacin es incompatible con el dolo directo exigido por el art. 80 inc. 7 C.P.. La intencin de causar la lesin, con indiferencia del resultado que la misma produce (en el caso la muerte) encuadra en el dolo eventual de homicidio que aparece receptado en el tipo del art. 165 C.P.. Voto, por ello, afirmativamente a la presente cuestin. La seora Vocal doctora Ada Tarditti, dijo: La seora Vocal preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto, expidindome en igual sentido. El seor Vocal doctor Luis Enrique Rubio dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal Dra. Mara Esther Cafure de Battistelli, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma. A LA SEGUNDA, TERCERA Y CUARTA CUESTION: La seora Vocal, doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: I.1. El Dr. Eduardo Alberto Tarasconi, en su carcter de letrado defensor del imputado Javier Lino Caro, invocando el motivo formal de casacin (art. 468 inc. 2do. C.P.P.), se agravia de que el Sr. Fiscal de Cmara, al momento de formular su alegato, a pesar de haber vislumbrado en el debate una circunstancia agravante del hecho por el cual los imputados eran trados a proceso, la cual consista en adjudicar que el homicidio (al que alude el art. 165 del C.P.) fue cometido segn alguna de las motivaciones que describe el art. 80 inc. 7mo. del C.P., se limit a solicitar el cambio de calificacin legal del hecho (homicidio criminis causa en lugar del homicidio en ocasin de robo), no procediendo a ampliar la acusacin, ponindolos en conocimiento de circunstancias por las que no haban sido intimados los acusados (art. 388 C.P.P.). Ello sorprendi tanto a los imputados como a sus defensores, y le impidi defenderse al Sr. Caro y a los dems imputados (arts. 172 incs. 1ro. y 3ro. C.Prov., y 71 C.P.P.). Sostiene que, a raz de la vulneracin del debido proceso legal, y del derecho de defensa en juicio, resulta nulo el mentado acto de la acusacin, el cual no es ms que la materializacin del concreto ejercicio de la accin penal. Entonces, al desaparecer la acusacin, ello acarrea que la accin penal contra su defendido Caro no haya sido ejercida, por lo cual el tribunal no puede emitir un juicio condenatorio (ver fs. 936 a 939 vta.). 2. En subsidio, dentro del mismo motivo formal de casacin (art. 468 inc. 2do. C.P.P.), el impugnante denuncia que, frente a los nuevos hechos o circunstancias atribuidos a los imputados mediante la pieza acusatoria volcada por el Fiscal de Cmara, el tribunal debi, an de oficio, proceder a una nueva intimacin en contra de los trados a proceso en la cual se procediera a describir todos y cada uno de los referidos elementos y circunstancias nuevas. Al haber adoptado el a quo una actitud pasiva, la sentencia deviene nula, por haber inobservado el derecho de defensa en juicio (arts. 18 C.Nac.; 39 y 40 C.Prov.; 388, 185 inc. 3ro. y 186 C.P.P.)(ver fs. 939 vta. a 940). 3. En subsidio, dentro del motivo formal de casacin (art. 468 inc. 2do. C.P.P.), el recurrente se agravia de la incongruencia existente entre el factum de la acusacin y el de la sentencia de condena, ya que all se agregan circunstancias agravantes distintas a las contenidas en la pieza acusatoria. Ello acarrea la vulneracin del derecho de defensa en juicio de los trados a proceso, y torna nulo el fallo (arts. 18 C.Nac.; 39 y 40 C.Prov.; 1, 185 inc. 3ro., 186, 190 y 191 C.P.P.). Citando jurisprudencia de esta Sala, alega que el hecho acreditado por el tribunal debe ser relatado en forma precisa, lo cual slo ocurre si se hace una descripcin objetiva y subjetiva del mismo. En cuanto a esto ltimo, seala que la descripcin subjetiva debe guardar correlacin con la calificacin legal aceptada, de modo que si se trata de la tentativa de homicidio, la intencin de matar

debe surgir del relato; y si la figura en cuestin recepta plurales elementos subjetivos, como ocurre con el homicidio criminis causa, se debe individualizar cul de ellos concurre en el caso concreto (ver fs. 940 a 941 vta.). II. La respuesta brindada a la primera cuestin, exime tratar las presentes, por haberse tornado abstractas. Es mi voto. La seora Vocal doctora Ada Tarditti, dijo: La seora Vocal preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente las presentes cuestiones. Por ello adhiero a su voto, expidindome en igual sentido. El seor Vocal doctor Luis Enrique Rubio dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal Dra. Mara Esther Cafure de Battistelli, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma. A LA QUINTA CUESTION: La seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, dijo: I.1. En virtud del resultado de la votacin que antecede, corresponde hacer lugar al recurso de casacin deducido por la defensa de Javier Lino Caro. Por ello, y en virtud del efecto extensivo del presente recurso, debe casarse parcialmente la sentencia nmero ochenta y uno, de fecha diez de abril de dos mil tres, dictada por la Cmara en lo Criminal y Correccional de la ciudad de Villa Dolores (Provincia de Crdoba)(arts. 452, 468 inc. 1 y 479 C.P.P.), en cuanto dispuso declarar a Javier Lino Caro y Julio Leonardo Agero coautores responsables de los delitos de homicidio calificado criminis causa, robo calificado por empleo de arma y violacin de domicilio en concurso real (arts. 45, 80 inc. 7mo. 2do. y 3er. sup., 166 inc. 2do 1er. sup., 150 y 55 C.P.); y los conden a la pena de prisin perpetua, con costas; y tambin en cuanto unific dicha pena impuesta a Caro, con la aplicada por la Cmara Quinta del Crimen, de la ciudad de Crdoba, por sentencia n 45 de fecha 19/9/00, a la pena de tres aos de prisin, como coautor de los delitos de robo calificado en grado de tentativa, violacin de domicilio reiterado (tres hechos), en concurso real, producto de la unificacin con la pena que le aplicara la Cmara Segunda del Crimen de la ciudad de Crdoba, por sentencia n 24 del 21/8/98, a la pena de un ao y seis meses de prisin de ejecucin condicional, como coautor de robo calificado en grado de tentativa, en la pena nica de prisin perpetua, con costas, y declaracin de primera reincidencia (arts. 50 y 58 C.P.). En su lugar, corresponde declarar a los nombrados como coautores responsables de los delitos de homicidio con motivo u ocasin de robo, y violacin de domicilio en concurso real (arts. 45, 165, 150 y 55 C.P.). 2. Asimismo, corresponde ahora fijar la pena para ambos imputados. La escala penal a considerar oscila entre diez y veinticinco aos de reclusin o prisin (art. 55 C.P.). Como circunstancias agravantes, se computan las siguientes: *el perjuicio ocasionado por la muerte de Guzmn y el dolor de sus seres queridos; *el elevadsimo grado de violencia empleado para conseguir el desapoderamiento de las vctimas; *la actitud posterior al delito, dejando atadas a las vctimas, a sabiendas de que una de ellas estaba gravemente herida, lo cual revela un total desprecio hacia la vida de los semejantes; *la modalidad empleada para llevar a cabo el hecho, con asesoramiento de un partcipe primario, para as obrar con la seguridad del xito; y *con relacin a Caro, sus antecedentes penales. Como circunstancias atenuantes, tengo en cuenta: *sus edades; *el grado de instruccin; *medios de vida; y *su ambiente social. En atencin a las pautas de mensuracin precedentemente establecidas, estimo justo imponer a cada uno de ellos la pena de veintids aos de prisin, accesorias de ley y costas. A su vez, corresponde unificar la pena impuesta a Caro, con la aplicada por la Cmara Quinta del Crimen, de la ciudad de Crdoba, por sentencia n 45 de fecha 19/9/00, a la pena de tres aos de prisin, como coautor de los delitos de robo calificado en grado de tentativa, violacin de domicilio reiterado (tres hechos), en concurso real, producto de la unificacin con la pena que le aplicara la Cmara Segunda del Crimen de la ciudad de Crdoba, por sentencia n 24 del 21/8/98, a la pena de un ao y seis meses de prisin de ejecucin condicional, como coautor de robo calificado en grado de tentativa, en la pena nica de veinticinco aos de prisin, accesorias de ley, costas, y declaracin de primera reincidencia (arts. 9, 12, 40, 41, 50 y 58 C.P.; 550 y 551 C.P.P.). II. A su vez, corresponde declarar abstractas las cuestiones segunda, tercera y cuarta. III. Sin costas, por las actuaciones en esta

sede, debido al xito obtenido (arts. 550 y 551 C.P.P.). Es mi voto. La seora Vocal doctora Ada Tarditti, dijo: La seora Vocal preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto, expidindome en igual sentido. El seor Vocal doctor Luis Enrique Rubio dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal Dra. Mara Esther Cafure de Battistelli, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma. En este estado, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Penal, RESUELVE: Hacer lugar al recurso de casacin deducido por la defensa de Javier Lino Caro. Por ello, y en virtud del efecto extensivo del presente recurso: I) Casar parcialmente la sentencia nmero ochenta y uno, de fecha diez de abril de dos mil tres, dictada por la Cmara en lo Criminal y Correccional de la ciudad de Villa Dolores (Provincia de Crdoba)(arts. 452, 468 inc. 1 y 479 C.P.P.), en cuanto dispuso declarar a Javier Lino Caro y Julio Leonardo Agero coautores responsables de los delitos de homicidio calificado criminis causa, robo calificado por empleo de arma y violacin de domicilio en concurso real (arts. 45, 80 inc. 7mo. 2do. y 3er. sup., 166 inc. 2do 1er. sup., 150 y 55 C.P.); y los conden a la pena de prisin perpetua, con costas; y tambin en cuanto unific dicha pena impuesta a Caro, con la aplicada por la Cmara Quinta del Crimen, de la ciudad de Crdoba, por sentencia n 45 de fecha 19/9/00, a la pena de tres aos de prisin, como coautor de los delitos de robo calificado en grado de tentativa, violacin de domicilio reiterado (tres hechos), en concurso real, producto de la unificacin con la pena que le aplicara la Cmara Segunda del Crimen de la ciudad de Crdoba, por sentencia n 24 del 21/8/98, a la pena de un ao y seis meses de prisin de ejecucin condicional, como coautor de robo calificado en grado de tentativa, en la pena nica de prisin perpetua, con costas, y declaracin de primera reincidencia (arts. 50 y 58 C.P.). En su lugar, declarar a los nombrados como coautores responsables de los delitos de homicidio con motivo u ocasin de robo y violacin de domicilio en concurso real (arts. 45, 165, 150 y 55 C.P.), e imponerles, a cada uno de ellos, la pena de veintids aos de prisin, accesorias de ley y costas (arts. 9, 12, 40 y 41 C.P.; 550 y 551 C.P.P.). A su vez, unificar la pena recin impuesta a Javier Lino Caro, con la aplicada por la Cmara Quinta del Crimen, de la ciudad de Crdoba, por sentencia n 45 de fecha 19/9/00, a la pena de tres aos de prisin, como coautor de los delitos de robo calificado en grado de tentativa, violacin de domicilio reiterado (tres hechos), en concurso real, producto de la unificacin con la pena que le aplicara la Cmara Segunda del Crimen de la ciudad de Crdoba, por sentencia n 24 del 21/8/98, a la pena de un ao y seis meses de prisin de ejecucin condicional, como coautor de robo calificado en grado de tentativa, en la pena nica de veinticinco aos de prisin, accesorias de ley, costas, y declaracin de primera reincidencia (arts. 9, 12, 40, 41, 50 y 58 C.P.; 550 y 551 C.P.P.). II) Declarar abstractas las cuestiones segunda, tercera y cuarta. III) Sin costas, por las actuaciones en esta sede, debido al xito obtenido (Art. 550 y 551 C.P.P.). Con lo que termin el acto que, previa lectura y ratificacin que se dio por la seora Presidente en la Sala de Audiencias, firman sta y los seores Vocales todo por ante m, el Secretario, de lo que doy fe.