Colecie coordonat de CRISTIAN PREDA

LUCRARE APRUT CU SPRIJINUL FUNDAIEI PENTRU O SOCIETATE DESCHIS

Karl R. Popper

LECTIA ACESTUI SECOL

'

Un dialog cu GIANCARLO BOSETTI, urmat de dou conferine despre statul democratic i libertate Introducere de GIANCARLO BOSETTI Traducere din limba italian de FLORIN DUMITRESCU Comentarii de MIHAELA CZOBOR, IULIA MOTOC, CAMIL-ALEXANDRU PRVU i CRISTIAN PREDA

1\J
....

1998

Coperta de DAN PERJOVSCHI

KARL R. POPPER

LA LEZIONE DI QUESTO SECOLO

Marsilio Editori, 1992 Editura Nemira, 1998 Comercializarea n afara granielor rii fr acordul editurii este interzis.

Difuzare: S.C. Nemira & Co, str. Crinului nr. 19, sector l, Bucureti Tel.: 668.54.10; 668.70.51; 223.48.54, Telefax: 668.70.51 Clubul crii: C.P. 26-38, Bucureti nemira@dnt.ro http://members .xoom .corn/nemira/index.htm

ISBN 973-569-291-2

INTRODUCERE

n toiul unei lungi sesiuni de interviu , pe care mi 1-a acordat n casa lui din Kenley , sat din Surrey aflat la o or deprtare de Londra , dup ce discuia a revenit asupra criti cilor sale la adresa marxismului , Karl Popper s-a ridicat deodat de la masa de lucru i m-a invitat s-I urmez n bibliotec. Ocolirm un mare pian cu coad, acoperit n ntre gime cu cri , dintre care unele lsate deschise. Alte cri , mai voluminoase , erau aezate pe nite pupitre metalice . M uitam i la unele , i la altele , curios s aflu ce anume studiaz (filozofi presocratici , memoriile lui Dalai Lama , criza rachetelor din Cuba) , dar Popper m lu de bra i m duse n fundul camerei , lng rafturile destinate lui Marx , pline cu ediii engleze i germane din secolul al XIX-lea ale operei acestuia , legate n piele , cu titluri gravate cu aur . Era fondul de cri cel mai vechi din ntreaga bibliotec, aflat la captul opus locului n care filozoful , la cei optzeci i nou de ani ai si , a adunat exemplare , n toate limbile , ale propriilor lucrri . Popper mi- a artat tomuri ale Capitalului pe care le studiase nc de la aptesprezece ani . Dar se vede c nu acesta era motivul ntreruperii discuiei , din moment ce tocmai atunci scoase la iveal un voluma de ditnensiuni mai mici . Era ediia englezeasc din 1 9 1 3 a lucrrii Miz eria filoz ofi ei. O rsfoi , n cutarea unui pasaj de el tiut , apoi mi-o art, deschis la pagina 1 1 7: "S vedem ce scrie aici" .
5

i citi una din frazele de ncheiere a crii pe care Marx a publicat-o n 1 847 la Pari s , poleiTiiznd cu Filozofia Inize riei, publicat de Proudhon cu un an n unTi. Te1Tia tratat este "dezrobirea clasei exploatate" , a proletariatului , care "ilTiplic [ . . . ] n lTIOd necesar crearea unei societi noi" , ce are loc atunci cnd "potenialul productiv dej a dobndit i raporturile sociale existente se exclud unele pe celel alte" . "Constituirea n clas social a ele1Tientelor revoluionare presupune exi stena tuturor forelor productive care puteau fi generate n snul vechii societi ." Dar , din acest pasaj care introduce conceptul de "revoluie total" i prevestete sfritul situaiei antagoniste , Popper inu s reiTiarce un anumit punct, unde ntrevedea strfulgerarea unui dubiu , ca i CUlTI acolo , n lTiintea lui Marx , s-ar fi ivit pentru o clip ntrebarea-cheie , n stare s-i rstoarne ntregul e afodaj teoretic: "nseamn oare c, n unTia prbuirii vechii orn duiri , va exista o nou do1ninaie de clas, care se va coagula ntr-o nou putere politic" ? l Aceast interogaie conine probabil nucleul esenial al proble1Tiei comunisiTiului , n sensul c tocmai ideea sfr itului oricrui conflict social i politic s-a dovedit incoiTI patibil cu delTiocraia, cu principiul libertii opiniilor contrare i cu consecinele acestora . Dar dup acel se1Tin ele ntrebare , Marx rspunde pur i sitTiplu : "Nu'" . "Iat CUlTI spuse Popper - Marx atinge cu o ntrebare aceast colosal probleiTi. Iar apoi ce face? Rspunde nu, fr a furniza vreo explicaie , nici ITicar o tentativ de explicaie , CUlTI ar fi trebuit s fac n continuare , demonstrnd ITiotivele prin care i susine cu atta convingere prevestirea . AcmTI tim c acest rspuns al lui Marx -a dovedit fals ."
l Citatele n original provin din ediia italieneasc: K. Marx. Miseria della filosofia. Risposta el "La filosofia della miseria" di Proudhon. trad. L. Maitan , Roma, Samona e Savelli, 1 968, pp. 2 1 5- 16.

Popper a fost un mare adversar al lui Marx i al comu ni smului , al oricrei pretenii de afirmare a unui proiect politic pe baza cunoaterii legilor devenirii istorice; el este teoreticianul societii deschise , cel care a vzut n eveni tnentele din ' 89 i '9 1 o confirmare a valabili tii principa lelor sale critici la adresa marxismului . A nceput s formu leze acele critici nc din 1 9 1 9, de la vrsta de aptesprezece ani , dup o scurt perioad n care ideologia comunist venit mai ales pe filiera pacifist a revoluionarilor rui reuise s-1 seduc, prinzndu-1 i pe el "ca pe un oarece n curs" . Este chiar ceea ce povestete n acest interviu , ntre gind cu bogate elemente inedite evocarea acelei perioade , dej a ntreprins n cartea sa de memorii l. Acele critici aveau s fie pe depli n exprimate n The Open S ociety and Its Ennemies din 1 945, publicat n traducere italieneasc de abia n 1 97 42 . Dar o confruntare actual cu ideile lui Popper este interesant nu doar prin recapitularea punctelor forte ale atacului su la adresa marxismului . Motivele pentru care m-am hotrt s-1 intervievez sunt n principiu dou: unul vizeaz istoria, altul - teoria politic. Pritnul motiv este legat de ntrebarea pe care , din ' 89 ncoace , doream s i -o adresez unui filozof n stare s conceap deja, la scurt timp dup Revoluia din Octombrie , o critic a comunismului marxist n termeni astzi mpr tii , n punctele eseniale , de aproape ntreaga cotnunitate intelectual contemporan. Regimul comuni st , nscut chiar n anii tinereii lui Popper, a durat aproape ct cei nouzeci de ani ai acestuia , i-a strbtut aproape toat viaa, ct a fost ea de lung. Voiam s-1 rog pe Popper, cel care cptase att
1 V. cea mai recent ediie francez: K. Popper. La qwte inachevee. Paris. Presses Pocket. 1989. 2 K. Popper. La societa aperta e i suoi nemici. Hegel e Marx falsi profeti, Roma, Armando, 1974, 2 voi .; editia ro mneasc avea s ' ntrzie i mai mult: K .R . Popper, Societatea deschis i dumanii ei, trad. D ,toianovici, Bucureti, Humanitas , 1993, 2 voi . (n . tr.) .

de devreiTie convingeri extrem de clare privind natura erorii ntruchipate de acel regilTI, ce atitudine luase de-a lungul vreiTiii fa de atia oaiTieni , mai ales fa de intelectuali , neabtui de la nite convingeri contrare . M ntrebam dac un rstimp att de ndelungat al unei evoluii istorice , bazate pe o teorie (istorici smul marxist) , creia i identificase dispozitivele capabile s-i explice deopotriv amploarea i eroarea l, nu i-a indus cumva un soi de fatalism sau de frus trare . i , n general , la ce bun s nelegi o greeal n toat complexitatea , dac apoi greeala se repet att de ITiult vreme? Pus n faa acestei ntrebri , Popper a evitat s abordeze n mod direct chestiunea , dect poate la un lTIOment dat pentru a extrage din ea nc un arguiTient mpotriva i storicisiTiului . n fond , se poate crede despre el c e un om care a ateptat pe ITiarginea rului s vad CUlTI se duc la vale cadavrele dumanilor si . Dar nici un eletTient din aceast imagine nu i se potrivete lui Popper: nici cadavrele , nici dumanii , cu att mai puin rul . Cadavrele nu , deoarece el vede n non violen fundamentul civilizaiei . DuiTianii nu, deoarece polarizarea i storiei i a politicii ntre prieteni i dumani este chiar una din principalele acuzaii pe care le adreseaz marxismului . i nici rul nu , deoarece aceast reprezentare a istoriei , ca ap curgtoare al crei izvor i gur de vrsare se cunosc , este considerat de Popper responsabil pentru un numr enonTI de cri1Tie . "Momentul prezent este cel n care istoria ia sfrit, iar noi nu suntem deloc n stare s scrutrn viitorul n ideea c 1-alTI putea prevedea unTirind curentul . Tot astfel , nu pute1TI nici s ne spune1TI n gnd: dintotdeauna alTI tiut c fluviul va trece pe aici ." Potrivit lui Popper, ideii de societate deschis i corespunde aceea de viitor deschis . Se pot trage ITiulte
1 Cf. Popper, La quete inachevee, p. 44, unde marxismul este defi nit ca "o profeie istoric mbinat cu un apel implicit la urmtorul comandament moral: contribuie la realizarea inevitabilului".

nvminte din trecut , dar nu exist ntmtc care s ndrepteasc proiectarea lui n viitor, n scopul anticiprii evenimentelor urmtoare . Pretenia de a afla cursul istoriei viitoare golete prezentul de responsabilitate moral, i transform pe oameni n executori ai unui "destin" iminent . Pentru anti-istoricismul radical al lui Popper , nsi ideea unui "sens" al istoriei , a unei "direcii" n care se ndreapt evenimentele , este aadar o "idioenie periculoas" , ntruct atrage cu sine o legitimare a violenei , a arbitrariului , cel mai tnare ru care-i poate fi dat omenirii s-I suporte . Se explic atunci i refuzul lui Popper de a se pune n situaia celui care spune: tiam eu c aa are s se ntmple . Nu e vorba de o parad de modestie, de o stnj eneal de circum stan; de fapt, Popper este sincer satisfcut de colapsul comunismului . E vorba ns de faptul c , din punctul lui de vedere , convingerea unora c suntem purtai de valul istoriei este condamnabil, n orice form a ei , indiferent dac se refer la o aciune politic sau artistic . Dac marxismul era purttorul speranei n comunism ca micare efectiv ce abolete starea de fapt exi stent , n temeiul cunoaterii "legilor" devenirii i al unei tehnologii care ngduie mode larea materiei sociale , aceasta nu poate ndrepti o convin gere proiectat n mod contrar: sfritul comunismului nu presupune punerea n aplicare a altor "adevrate" legi ale istoriei . n sprijinul acestei consideraii , pe care am putea-o defini ca antinecesitar, nu doar antiistoricist, Popper face , pe parcursul interviului , dou afirmaii care ndeatnn la meditaie . Prima: c regimul sovietic ar fi putut dura i mai mult, poate pentru totdeauna, i c sfritul su nu s-a datorat unei legi sau unei predestinri , ci unei serii precise de fapte i decizii ale unor oameni n carne i oase . A doua: c ideologia marxist i existena unei puteri comuniste au necesitat o ideologie antimarxi st i anticomunist i c, de-a lungul deceniilor acestui secol , s-a dus o confruntare ntre dou ideologii , amndou, dintr-un anumit punct de

vedere, "n egal msur nebuneti" . Aceast afinnaie se preteaz unor multiple dezvoltri, pe care merit s le explorm. De altfel , dac 1nprtim ideea existenei unor elemente de "nebunie" n ambele ideologii - fr a reduce cu nimic responsabilitile atribuite marxismului de ctre Popper -, deznod1nntul falimentar al regi1nurilor inspirate de proiectul marxist nu i1nplic ideea ca lumea s fie ncredinat ideologiei care le-a combtut , nici mcar pentru rolul avut de aceasta n timpul confruntrii . Chiar neglij nd politicile reacionare i conservatoare ce utilizau anti co munisinul n scopul co1nbaterii 1nicrilor de1nocratice de stnga - imposibil de asimilat comuni s1nului , fiind de fapt contrare acestuia -, acea afinnaie indic posibilitatea ca gndirea liberal s- i asu1ne , sau s recupereze, o funcie care, din Octombrie ncolo , s-a diminuat continuu . Iar acest raiona1nent ne conduce la moti vul al doilea , cel teoretica-politi c , pentru care a1n considerat interesant pentru momentul actual ntlnirea cu Popper i gndirea sa: a identi fica n liberalis1nul su urme ale unei posibile rezol vri a proble1nei politicii i a stngii politice; a verifica dac lunga parantez comunist nu a ascuns posibile ci alter native , dac nu cumva anumite opiuni politice i1nportante , capabile s mbine principii de libertate i e1nancipare social, au fost nbuite i puse n u1nbr de confruntarea dintre liberalismul anti co1nunist i co1nuni s1n . Dac , n general , o stng de factur de1nocratic, socialist i libe ral, care pn acu1n prea mai degrab o utopi e , poate ine de dome11.iul posibilului . Dup cu1n scrie Popper n Inetno riile sale, n legtur cu perioada care a unnat desprinderii sale de C01nunis1n:

Am rmas nc;:1 muli ani socialist, chiar i dupc1 Jno m entul r epudierii 1narxism ului. Dac mpletir ea sociali s Jnului cu liber tile indi viduale ar fi cu putin, eu i ast;:1z i a fi socialist. Pentr u c nu exist;:! nilnic 1nai bun dec t o 10

via m odest, simpl i liber ntr-o societate egalitar. Mi-a trebuit c e va timp ca s-mi dau seam a c ac esta nu era dec t un vis frum os; c libertatea este 1nai i1nportant dec t egalitatea; c nc erc area de a insta ura egalitatea pune n peric ol libertatea i c , sacrific ndu-se liberta tea , nu se realizeaz domnia egalitii printre c ei c are au f ost asuprii1
Probabil c Popper ar confirma i astzi aceste cuvinte din 1974: mpletirea sociali smului cu libertile individuale este doar un vis. Din interviu reiese foarte clar c el nu este un adept al renunrii la posibilitile i implicaiile aciunii politice, atunci cnd are de rspuns la ntrebri legate nu de echilibrul dintre libertate i egalitate , ci dintre piaa liber i protecia social. Perspectiva sa se dezvluie n acest caz foarte diferit de cea a liberalismului abstenionist . Revela toare este i critica sa la adresa lui Gorbaciov , pentru ten tativa acestuia de a institui o burs de valori la Moscova, naintea reformelor politice menite s dea via statului de drept. Semnificativ pentru o anumit orientare pronunat intervenionist este i provocatoarea sa invocare a cenzurii asupra mijloacelor de comunicare n mas, n slujba unei educaii n spiritul nonviolenei . Gndirea lui Popper n aceast privin - a echilibrului dintre stat i pia - prea favorabil , dei cu destule precauii , unei concepii prag matic-politice de tip intervenioni st , democratic i gradual , nc din Societatea deschis i dum anii ei; dar , desigur , cu greu s-ar putea identi fica n respecti va carte indicai i att de nete pentru aciunea politic, precum cele ilustrate de acest interviu . Ele presupun o decizie la nivelul guvernri i , ndreptat spre scopuri , chiar l a scar internaional ( elitni narea bombelor atomice , controlul natalitii , educaia) , care cu greu s-ar fi ncadrat , nu doar n cadrul teoretic al "societii deschise" , ci chiar i n spiritul acelui liberali sin 1 Ibidem,
pp. 46-47 .

11

att de puternic ndreptat ctre restrngerea ctnpului aciunii publi ce . Aceste diferene se explic prin natura problemelor actuale , dar i prin colapsul siste1nului de state comuniste . C sfritul comunistnului are consecine relevante nu doar n viaa public , ci i n teorie, i tnai ales n extrem de vasta arie a gndirii liberale , a rezultat i 1nai clar din recen tele afirmaii ale lui Isaiah Berlin , gnditor care , pe plan politic, prezint anumite afiniti cu Popper. Berlin , cu apte ani mai tnr dect Popper, nu a trit, precutn acesta , o perioad, fie i scurt, de adeziune la tnarxism i cotnunistn. n timpul copilriei , familia sa a aderat cu entuziasm la Revoluia Democratic din Februarie , dar a fost apoi direct afectat de venirea la putere a bolevicilor. Atitudinea sa fa de marxistn i de evoluia teoriei politice a acestuia a fost de curnd amplu reconstituit ntr-un interviu pe care i 1-a acordat lui Steven Lukes 1 . Celebrul eseu coninnd ideile istoricului despre Dou c onc epte de liberta te2, cruia i datorm diferenierea ntre libertate pozitiv i libertate nega tiv , avea drept scop fundatnental atenionarea mpotriva pericolelor unui proiect politic concentrat pe libertatea pozi tiv , libertate de a face i de a fi , cu alte cuvinte o afinnare a calitilor i coninuturilor ce pot fi atribuite existenei umane. inta central a criticilor sale era toc1nai proiectul marxi st, iar poziia pe care o apra, ca pe o ultim redut , era cea a libertilor negative (absena restriciilor care , extins pn la consecinele sale ultime , coincide n econotnie cu politi ca de J aisser-f aire). Libertatea pozitiv era prezentat ca "adevratul vinovat" 3 pP .... tru toate relele , dei astzi Berlin afirm: "Ar fi trebuit sa subliniez faptul c libertatea
n curs de apariie n revista "Iride" , florena, Il Ponte alle Grazie . 1. Berlin, Quattro saggi sulla liberta, Milano, Feltrinclli, 1 989, pp. 185-24 1 . . 3 B er1 m, op. c1t.
2 1

12

pozitiv este un ideal la fel de nobil i de fundamental ca i libertatea negativ'q . De unde rezult c i pentru acest important exponent al doctrinei liberale a secolului XX , dotarea aciunii poli tice cu scopuri i coninuturi concrete caracteristic a stngii - este la fel de necesar ca i aprarea principiilor libertii individuale n faa abuzurilor puterii2 . Revoluia din '89 a rilor din Est pare s fi avut, aadar, consecine importante asupra gndirii politice . S fritul mneninrii reprezentate de sistemele politice autoritare i de sistemele economice etatizate pare s fi marcat i sfr itul repulsiei, predominante n gndirea liberal, fa de aciunea politic intervenionist asupra societii i econo Iniei. S-au ntlnit de atunci tot mai puine situaii n care polaritatea public 1 privat s se suprapun polaritii sistem socialist 1 sistem capitalist . Cu toate c politicile economice i sociale impuse de micarea sociali st democratic de tip occidental , de nticrile de stnga n general , erau cu totul diferite i independente de economiile planificate i de politicile partidelor comuniste aflate la putere n Est, multe din propunerile de extindere a sferei de aciune public au fost inevitabil asimilate comunismului , suspectate de autori tarism i respinse , chiar cu riscul renunrii la unele decizii politice oportune . Astzi ne apare clar c asupra politicilor de ocupare a forei de munc i de protecie soci al se proiecta umbra experienelor socialismului real , amenin area unor forme incipiente de totalitarism , de nbuire a iniiativei private i a libertilor individuale . C apoi aceast suprapunere era alimentat special cu intenia de a susine anumite interese private , chiar i atunci cnd ame ninarea "comunist" , reprezentat n general de expansiunea statului social i de msurile redistributive , se dovedea cu 2 Pentru aceast concepie a stngii, v . lucrarea mea Illegno storto
,

Cf. interviului citat n nota 1 de la p. 1 2 .

e altre cinque idee per ripensare la sinistra Venezia, Marsilio, 1991.

13

totul lipsit de consi sten , acest fapt nu scade 1nult din importana feno1nenului . n situaia detenninat de existena regimurilor co1nuni ste , pendularea ntre public i pri vat , ntre aciunea politic i politica de inaciune, ntre stat i pia , intre stnga i dreapta era substanial perturbat n raport cu situaia i de al de prezena cmpului 1nagnetic comunist , n dauna poziiei de stnga . Firete , ar trebui cercetat i posibilitatea unei influene n sensul opus (inter venia direct a regimuri lor din Est n eveni1nentele politice din Occident , dar 1nai ales rolul ideologiei co1nuniste n impul sionarea unei pri a 1nicrii muncitoreti din Europa occidental; e suficient s ne gndi1n la atracia 1nitului lui Stalin n peri oada postbelic) , dar ceea ce merit subliniat este modul n care situaia actual pare s sti1nuleze gn direa liberal , n sensul cel 1nai larg , n deplasarea ei n direci a intervenioni s1nului , ca i cu1n ar fi n sfrit cu putin ocuparea unui spaiu, care fusese perceput ca fiind util , dar evitat ca fiind primejdios . Li sta prioritilor politice actuale furnizat de Popper n acest interviu presupune , mai ales n privina educrii n spiritul nonviolenei , o puternic legitimare a aci unii publice , pn la revendicarea, ca atare expri1nat , a cenzurii n tutela copiilor . Dei concluzia politic propus de filozof nu este unanim mprtit - asupra acesteia discui a rmne deschi s, printre altele, i datorit unor cercetri ntreprinse n Statele Unite 1 - , este i1nportant pasajul care i pennite lui Popper s-i fonnuleze cererea fr s "devieze" cu ni1nic de la "spiritul liberal" . Acest lucru e posibil ntr-un stat de drept imaginat nu doar ca o garanie c individul va fi protejat , n faa violenei , de autoritatea statului , dar i ca rezultat al unui proces de civilizare care se bazeaz pe o aversiune general fa de violen , pe un
1 Big World, Small Screen. The Role of Television in American Society, Lincoln-London, University of Nebraska Press, 1992.

14

acord general de a o evita. Ceea ce soli cit cultura, instruirea, normele etice care i nspir comportamentul i reaciile cetenilor, precum i educaia copiilor. Astfel conceput , statul de drept este pentru Popper o prioritate absolut: dac procentajul indivizilor care contravin acestui acord general depete un (;}.numit prag , statul de drept este ameninat sau se prbuete pur i simplu . Cu ct cota de violen n societate va fi mai mare , cu ct va slbi mai mult acordul general pentru a o elimina, cu att mai mult vor trebui extinse msurile politice de tip represiv. Eliminarea violen ei , care pentru Popper este sarcina principal a statului de drept , poate fi nfptuit pe aceast cale , dar 1nai exi st o cale ce pare mai strns legat de concepia liberal: cea care protej eaz i cultiv nclinaia fireasc spre nonviolen . Recurgerea la msuri dure asupra comunicrii n mas, precum cenzura, i apare lui Popper ca o msur indis pensabil pentru stvilirea unui atare proces degenerativ . i ele trebuie nsoite de politici educative care s susin statul de drept . Ideea de stat de drept ajunge astfel s includ "substana social" , n sensul stratificrii culturale i etice pe generai i . Iar tutela statului de drept justific aciuni politice care s reconstituie i s nnoiasc substana social care l ali Inenteaz. Problema e dac acest procedeu nu poate fi extins pn la includerea n conceptul de stat de drept a elemen telor fundamentale care definesc procesul de civilizare: nu doar atitudinea cetenilor fa de evitarea violenei n relaiile sociale , ci i dotarea cu acel minimum de venituri , cultur , informaii i spirit civic ce constituie condiiile participrii la viaa public . Susinerea statului de drept , aprarea i dezvoltarea acestor condiii n cadrul societii , ca premi se ale acesteia, derularea unui proces de civilizare toate acestea pot indica o anumit definiie a ansmnblului de scopuri ale aciunii politice . Nu este exclus ca nsui curen tul de gndire de stnga, n cutarea unor si nteze capabile
15

s-i defineasc pe baze noi funcionalitatea, s poat identi fica elemente utile n argumentrile pe care Popper le pro pune n aceste pagini despre statul de drept, cel puin n plan tnetodologic. O dat cu nruirea utopiei sociali ste , dup falimentul unui experiment istoric care i-o asmnase drept scop , stnga pare a fi obligat s renune s mai fgduiasc o rscumprare ntr-o societate alternativ. Stnga se dove dise, de-a lungul timpului , capabil s retnprospteze resursele morale ale aciunii publice , implicarea n concreta mneliorare a societi i , precum i motivaiile ideale care au impulsionat atia brbai i femei n urmrirea unor eluri mai generoase dect cele identificabile cu interesele lor imediate . Meditaia asupra ideilor expuse de Popper aici , ca i n alte lucrri 1, poate stimula cercetarea unei descrieri adecvate a scopurilor. Iar concepia despre statul de drept ce transpare de aici poate fi confruntat cu folos cu concepia despre stnga ca protnotoare a drepturilor, ca purttoare a tendinei de tnplinire i dezvoltare a dreptului de cetenie2. Pentru a-i cotnpleta nelegerea concepi ilor lui Popper despre democraie , despre limitele dintre stat minitnal i stat patemalist i despre mass-media , cititorul va gsi n apendice un eseu al su din ' 8 8, Observaii despre teoria i practica statului democratic, precum i un alt eseu din ' 89 despre Libertate i responsabilita te intelectunlcT, mnbele inedite n Italia .
1 Cf. de asemenea K. Popper- K. Lorenz, Viiton1l este deschis, Bucureti, Editura Trei , 1 997, mai ales paginile dedicate felului n care oamenii practic schimbarea, prin asumarea de riscuri, prin tentative i greeli cu care caut soluii noi la problemele ivite. Cutarea unei lumi mai bune este descris de Popper ca parte di n "aventura vi ului". "Dorina noastr, sperana noastr, utopia noastr au fost dintotdeauna descoperirea unei lumi ideale. Acestea sunt aproape nite date nscrise n noi de un soi de selectie darwinist". 2 M refer la o dire ie de studii amplu dezvoltat n ultimii ani i n Itali a. n acest sens , amintesc cea mai recent lucrare: Giovanna Zincone, D1 sudditi a cittadini, B ologna, Il Mulino, 1 992 .

16

Popper dezvolt aici critica adus accepi ei democraiei ca putere a poporului , mai pe larg dect o face n interviu, relund celebra deosebire dintre "cine" e la putere i "cum" se exercit puterea. Un important punct de vedere despre efectele deplasrii de accent n gndirea liberal, evocate 1nai sus , se afl n paginile n care filozoful , plecnd de la Kant, caut un punct de echilibru ntre concepia negativ a tutelrii libertii i necesitatea de a legit itp.a forme relativ cuprinztoare de intervenie a guvernului . In spaiul att de strmt dintre preteniile ntemeiate ale ideii de stat mini1nal (care pun n valoare critica adus tentaiei puterii publice de a dicta regulile fericirii cetenilor) i neajunsurile unui stat maxima! sau paternalist care ar nbui libertile , Popper insist asupra evidenei faptului c aciunea public nu poate s evite ngrdirea libertilor cetenilor din raiuni morale . Dificultatea st n faptul c "totui , [ . . . ] din principiu i din Inotive morale, fr patemali sm treburile nu tnerg" . Fie c e vorba de legarea obligatorie a centurilor de siguran, de interzicerea fumatului n locurile publice , de hotrrea 1nsurilor pentru aprare, ordine public sau perceperea de taxe pentru finanarea statului social , aciunea politic se deosebete inevitabil de ideea abstract a statului minimal . Se impune aadar o verificare amnunit a limitelor acestei incursiuni n domeniul patemalismului , fixnd , de exemplu, criteriul : "patemalism , dar nu mai mult dect este moral Inente necesar" . Se impune luarea n considerare a idealului utopic al statului minimal , care va continua s existe , "chiar i numai ca principiu normativ" pentru abordarea unui compromis , prin care "n locul unei superioriti 1norale a principiului statului minimal fa de statul patemalist , cu preteni ile sale morale, revenim la vechea opoziie dintre stat i libertate i la regula antidictatorial a lui Kant de a nu litnita libertatea mai 1nult dect este obligatoriu" . Acea parte a interviului pe care Popper a dedicat-o declinului sovietic i rolului lui Andrei S aharov, nainte de ntoarcerea care avea s-I fac protagoni st al rsturnrii

17

democratice din Uniunea Sovietic 1 , a strnit pole1nici i a ntlnit nmlte obiecii2 . Acuzaiile aduse savantului rus sunt extre1n de grave i neateptate , o drastic inversare a consi deraiilor aceluiai Popper despre Saharov , ntr-un discurs inut la New York , la celebrarea celei de-a aizecea ani versri a acestuia. Argumentrile filozofului n legtur cu evoluia crizei din '62 din Cuba, cu inteniile lui Hruciov i cu 1nodul n care , n viziunea lui Popper, specialistul n fizic nuclear i-a depit ndatoririle - sunt supuse analizei istoricilor i oamenilor de tiin. n interpretarea reevalurii activitii lui S aharov de ctre Popper e intere sant de amintit c, n discursul de la New York, el saluta n persoana lui S aharov un "mare gnditor, un mare filantrop , un mare erou i, mai ales , un 1nare om plin de sinceritate . Dori1n ..::, continua Popper - s-i spune1n c sunte1n fericii c s-a nscut , c este n via i c lupt pentru o lume Inai bun". Popper considera atunci c savantul rus, al crui rol hotrtor n producerea bombei cu hidrogen i era cunoscut , se co1nportase ca fizicienii atotniti occidentali care eini seser acel BuJl etin of the A to1nic Scientists, n baza cruia efortul de realizare a armelor nucleare era legat de contien tizarea proble1nelor pe care ele le reprezentau pentru oine nire . i afinna c "din 1 957, poate chiar mai devre1ne , Saharov i dedicase viaa fcnd tot posibilul ca s reduc cel mai ngrozitor pericol pentru omenire" . Popper inprt ea deci, n acea perioad, j usteea 1notivelor pentru care lui Saharov i se conferi se Pre1niul Nobel pentru Pace n 1975.
1 Cf. La superbomba de] f.1lco Sacharov, n " L Unitft , 5 decem brie 1991 , p. 17. 2 Printre altele, replica lui Norberto Bobbio, care gsete n pagi nile recente ale lui Popper o "critic n exces", dup acel "elogiu n exces", cum i se pare a fi fost discursul din 1981, i deplnge faptul c n acuzele lui nu figureaz conceptul de "descurajare", care a carac terizat strategiile de aprare n epoca echilibrului terorii nucleare. Cf. interviul su , Difendo Sach;;u-ov. Non era un criminale, n "L'Unita". 6 decembrie 1992, p. 2.
' "

18

Mai tnult , Popper vedea n cazul lui S aharov paradig1na acelei atitudini autocritice i tolerante care se traducea n capacitatea "de a-i schimba n tnod radical opinia"; i de aici - diferena esenial "dintre gndirea dogmatic i gndirea critic" 1. E vorba despre acea atitudine de revizuire critic periodic a propriei teorii , din nefericire att de rar , dar demonstrat de Saharov nu doar n dotneniul tiinific , c i i n teoriile sociale i politice . n acel motnent , desigur, Popper n-avea tiin de ceea ce avea s at1e citind M eJnoriile2 lui S aharov, ncepnd cu o mai just precizare a poziiei l'izicianului , n cadrul dezbaterii din Uniunea Sovietic , care dusese la decizia producerii "tnarii botnbe" cu hidrogen3, identic dar n sens opus cu atitudinea "oitnului" atneri can Tell r i n contrast cu cea a lui Oppenheitner. In ncheiere , nu se poate trece sub tcere datoria acu Inulat , cel puin pn n anii aptezeci, de cultura italian , deopotriv de dreapta i de stnga, fa de Karl Popper i de gndirea sa politic, prin nepromovarea , ba chiar prin ntr zierea difuzrii unui text precum Soc ietatea desc his i du1nanii ei pn n 1 9744. Aceast situaie a fost int1uenat att de hegemonia istorici stnului , marxist ori nu , puternic cotnbtut de fi lozoful vienez , ct i de ntrzierea cu care cultura de stnga s-a eliberat de povara stalinismului . Giancarlo BOSETTI
1 Citatele provin di n K. Popper, The Importance of Critica] Discussion. An Argument for Human Rights and Democracy, in "Secular Humanist Bulletin" , voi . 2, nr. 1, iarna 1 98 1-82 . 2 A . Sacharov, Memoirs , Londra-Sidney , Hutchinson, 1 990 . 3 Asupra acestui punct i nsist Fedor Burlatsky n lucrarea sa Khrushchev and the First Russian Spring, Londra , Wei denfeld and Nicholson, 199 1, n special pp . 257-62 . 4 Face excepie n panorama culturii italiene atenta i ampla sem nalare a lucrrii lui Popper fcut de Norberto Bobbio la puine luni dup publicarea crii: Societa ehiusa e societa aperta, n "Il Ponte", an II , nr . 1 2, decembrie 1 946, pp . 1039-46 .

19

LECTii\ ACESTUI SECOL

'

Capitolul 1

PACIFISMUL, RZBOIUL, NTLNIREA CU COMUNISMUL

Cred c acest interviu ar trebui s porneasc din punctul esenial: critica lui Marx, care a cptat fonn deplin n cea mai important lucrare politic a dum nea voastr, Societatea deschi s i dumanii ei . Ar trebui s ne explicai cum i cnd ai conceput elem entul central al acestei analize critice, cum i cnd v-ai con vins de necesitatea atacrii "falselor profeii", de la Platon la M arx, trecnd prin H egel, pe care ai organizat-o siste1natic n cartea din 1945.
Aceast ntrebare 1n trimite napoi n titnp , n iulie

1 9 1 9, cnd nu aveam nc 17 ani . Bineneles , nu ain ajuns

att de devreme la poziia pe care aveam apoi s-o susin n Societatea deschis i dum anii ei; dar atunci , n iulie 1 9 1 9, 1n-am hotrt s-mi revizuiesc atitudinea fa de marxi sm , fonnulnd ideea c ar fi necesar o critic a acestuia. i astfel , n februarie 1 920, ain ajuns , pe nesi1nite , la poziia pe care , n elementele sale eseniale , aveam s o dezvolt de a lungul ntregii Inele viei . Dup cum se vede , a trecut mult timp de atunci . i sunt puini astzi cei care sunt n stare s-i aminteasc lucrurile petrecute atunci . Era perioada itnediat unntoare primului rzboi mondial .

Care fusese poziia dumnea voastr fa de rzboi ?

Fusese1n un pacifist , de cnd erain practic un copil , naintr ca rzboiul s izbucneasc. Prinii mei erau pacifiti ,

23

tata avea n bibliotec texte antirzboinice , fiindc fusese un hotrt opozant al tnili taristnului austriac . n Inotnentul izbucniri i rzboiului , eu eram nspitnntat i al annat de faptul c muli oatneni din anturajul tneu , prieteni de fatni lie , fceau stnga-1nprejur i deveneau susintori ai rz boiului. Tata mi-a tritni s , de ziua 1nea, o scri soare de la Viena (noi eratn n vacan) , n care spunea c nu poate veni alturi de noi , pentru c "totui - explica el - e rzb<)i". Scri soarea fusese scris - fapt destul de ciudat - n ajunul aniversrii Inele , iar rzboiul a izbucnit - 1ni se pare c aceasta a fost ordinea celor nttnplate - chiar de ziua 1nea. Asta nseatnn c el anti cipase cu cteva ore nceputul rzboiului . La puin ti1np aveatn s 1n ntorc la Viena, unde, la 1nine la coal , toi erau susintori ai rzboiului .

Deci sufereai i dumneavoastr infl uenei acelui cliinat?

N-atn fost nici eu cu totul itnun la acea aunosfer , care - firete - In-a condiionat oarecu1n, dar nu att nct s m tnping s sper 1nai mult dect o pace rapid, n stare credeatn eu - s ne aduc nou, Puterilor Centrale, victoria. Dar, totodat , nu aveam n 1ninte nitnic care s corespund unei adevrate biruine , aa cum se ntmpla cu 1najoritatea celorl ali .

Suntei sigur c'J v an1in tii bine ideile pe atunci despre rzboi ?

c,ue

le a vea i

Toate acestea le tiu, pentru c a1n scris n acele zile un poem , din care tni atnintesc i acu1n cteva versuri . Se intitula Sr btorirea pcii. ScriaiTI c toi duiTianii se vor ntoarce acas, iar noi voiTI dobndi pacea. Nu exi sta n acel poem nici o reprezentare a pcii ca triu1nf al nostru , nici alte lucruri din acestea . tiu c atTI scri s acest poe1n n jurul lunii octo1nbrie 1 9 1 4, iar la puin timp dup aceea, pe la nceputul anului unntor , 1n-mn siiTiit nespus de stnjenit din pricina acelui poem , pentru extreiTii stnul de a achnite

24

ideea c inamicii se vor ntoarce acas nfrni . Acesta era coninutul primei versiuni . Ceea ce nseamn c foarte curnd aveam s devin un oponent real , ca s zic aa, al ideii nfrngerii adversarilor Puterilor Centrale .

C e anume v-a d etenninat radicalizarea opoziiei fa d e rzboi ?

ntre 1 9 1 5 i 1 9 1 6 , am avut lungi discuii cu tatl meu despre perspectivele situaiei . Punctul fundamental era , firete , pentru mintea mea de copil , c victori a - eratn absolut sigur - va fi de partea celor care au dreptate , ceea ce reprezint, evident, un punct de vedere foarte naiv. Dar , ncepnd cu primele luni ale lui 1 9 1 5 , dup invadarea Belgiei , mi-am dat seama c se svrise o aciune contrar acordurilor internaionale , c era vorba de o violare a trata telor . i asta m-a convins c dreptatea nu era de partea noastr, c ne aflam n culp . De aici atn dedus c trebuia s pierdem .

Pn acum, n relatarea dumnea voastr, nc nu a apr ut cm n unism ul. Cnd ai intrat n contact cu ideile Re voluiei din Octombri e ?
O dat cu tratatul de la Brest-Litovsk . n tnomentul ncheierii acordului dintre Puterile Centrale i Rusia, eu aveam puin mai mult de cinsprezece ani i am fost impre sionat peste 1nsur de discursurile inute de rui la confe rina de pace . i , evident , Troki a fost cel care a expri1nat cu acel prilej ideile cele mai i1nportante , care , lucru destul de ciudat, au fost publicate n Austria Sl;lb forma unor rezu mate (nu tiu dac au aprut i n Germania, probabil c da) . Iat ce 1n-a atras , la nceput , la comuniti . Dar aveam i un prieten , nscut n Rusia , care a fost liderul studenilor n timpul revoluiei din 1 905 . El m punea n gard mpotri va co1nuni tilor , spunndu-mi c erau omneni n stare de orice, chiar i de tot ce e mai ru , numai s fie n i nteresul

25

partidului lor . De fapt , eu era1n oarecu1n sceptic n pri vina averti smentelor sale , toc1nai din pricina di scursurilor de la Brest-Litovsk.

Aadar, ntln irea cu com unism ul se petrecuse, iar pe dum nea voastr v atrseser ctre el discursurile r uilor, pacifi ste i dispreuitoare fa de ideea victoriei 1ni li tar e.
mi pusese1n dej a proble1na care 1nai trziu avea s 1n preocupe 1nai 1nult dect orice altceva i care 1n preocup nc i azi : co1nunis1nul - da sau nu?

i ai devenit c01nunist.
La puin ti1np dup proclmnarea pcii , n 1919, atn vi zi tat sediul partidului comuni st austriac , crui a , astfel, i-mn oferit serviciile , ca biat de folosit la 1nunca de teren . Printre liderii comuniti erau n acea vre1ne trei persoane , Gerhardt Ei sler, Hans Eisler i sora lor , Fri tti , di1ninutiv al lui Elfride , mritat Friedlander, dar care parc divorase deja. Acetia trei erau copiii unui fi lozof austriac , Rudolph Ei sler. S mninti1n, printre altele , c Gerhardt avea s devin princi palul lider al partidului co1nuni st mnerican , iar apoi avea s fie expulzat din Statele Unite dup al doilea rzboi 1nondial. Fratele 1nai 1nic , Hans , avea s aj ung unul din cei 1nai iin portani 1nuzicieni din Gennania de Est , iar Fritti Friedlander, sub numele de Ruth Fi scher, o frunta a partidului cotnu nist gennan , n organizaia de fetnei , dac-1ni atnintesc bine .

Despr e aceste personaje 111i se pare c nici nu p01neni i n autobi ogr af i e, unde vor bii la 111odul genenz l despr e "prie tenii'' dwnnea voas tr co1nuni ti. De ce ai dori t se:1-i wnin ti i acwn '!
Pentru c ntlnirea cu ei a fost extre1n de interesant, pentru c au fost foarte mnabili cu 1nine , pentru c mn fost ncntat de primirea lor , iar ntr-o prim perioad atn crezut n ei . ns, foarte curnd , 1ni-atn dat semna c era de ajuns

26

s soseasc o telegrmn de la Moscova , ca toi trei s-i revizui asc total poziia , s fie gata ca, peste noapte , s susin contrariul celor susinute pn atunci . La fel , i fa de omneni i schi1nbau co1nplet atitudinea de la o zi la alta . Cu alte cuvinte , aveau un singur principiu : sprijinul absolut al Moscovei , ct cuprinde , cu bune , cu rele , fr nici o zitare . Erau dispui s se contrazic dintr-o clip ntr-alta. Cnd mn neles bine situaia , poziia 1nea fa de con1uni s1n a atins faza critic .

Dac neleg bine, fraii Eisler era u oam eni de un anu mit profi l intelectual, deci comportam entul lor v-a nde1nnat s cutai cauzele acestor schim bc'iri neateptate n 1niezul ideologiei com uniste 1nai degrab dect n viciile lor de caracter. n acel 1nom ent ai nceput studiile pe care 1nai lrziu a veai s le ncheiai cu Societatea deschi s i du manii ei ? Poate c a venit timpul s explicai n ce const n principiu critica pe care o aplicai m arxism ului.
Da, e vorba despre urmtorul lucru: Marx prorocise c socialismul , sau comuni s1nul - diferena nu conteaz aici -, ca dictatur a proletariatului , trebuia neaprat s se nfp tui asc. Era o necesitate care, prin studiul istoriei i al eco nmniei , putea fi stabilit cu certitudine . Putea fi dovedit. Cmnunismul este ceva care trebuie s vin. Capitalis1nul este o form de societate inacceptabil, care trebuie s nceteze , care trebuie dobort de ctre co1nuniti . Aceasta e ceea ce lrebuie s se ntmple . Dup instaurarea co1nunismului , va xista o societate 1ninunat, cu totul nou, n care omnenii se vor iubi ntre ei i pacea va domni peste p1nnt . Acesta era nucleul doctrinei cmnuniste; acestea erau previziunile sale stabilite cu certitudine tiinific. Acesta e punctul esenial al doctrinei comuniste i motivul pentru care eu o consider o capcan, un fel de curs de oareci . Iar eu eram oarecele .

n autobiografia dwnnea voastr, acest m om ent este defi nit astfel: "[ . .] gsisem miezul arg um entaiei 1narxiste.
.

27

Ac easta const ntr-o prof eie istoric, amestecat cu un apel i111plicit la un ntoarea lege 1noral: sprijinii ine vitabilul!" Pu tei dezvolta 1nai pe larg a ceaste:1 idee a "capce:w ei"'!
Doctrina cotnunist const ntr-o credin care prmnite instaurarea unei lutni mai bune , afinnnd c este ntetneiat pe contiina legilor devenirii istorice . Dac acesta e nucleul doctrinei , din el deriv datoria evident a fiecruia, i 1nai ales a celor care , ase1neni 1nie, detest rzboiul i violena, de a susine partidul menit s produc sau s prilejuiasc acea stare de lucruri ce trebuie neaprat s se tnplineasc . Cine se mpotrivete, tiind c este vorba de ceva hrzit oricutn s se ndeplineasc, este un cri tni nal , ntruct se mpotri vete itninenei , iar pri n tnpotrivirea sa se face rspunztor n ntregitne pentru cutnplita violen i toate crimele care se vor svri n vederea instaurrii cmnunis Inului . Cotnuni stnul trebuie s vin, trebuie s se instaureze i de aceea noi trebuie s ndjduin1 c va exi sta ct tnai pui iJ tnpotrivire , ct 1nai puini oaineni sacrificai . In consecin , oricine a neles c previziunea poate fi probat tiinifi c , c soci alistnul trebuie oricutn s se nfptuiasc , are datoria s fac ori e , pentru a-i faci lita instaurarea. Acesta era i motivul pentru care efii cmnuniti se comportau aa ciudat i se contraziceau de la o zi la alta . Totul se justifica , pentru c ei i ajutau pe comuniti s-i instaureze puterea . Mi-ain dat seaina c aici rezid punctul principal , chestiunea crucial a istoriei , raiunea principal a oricrei aciuni , justificarea oricrei decizii . De fapt , nu doar justificarea - e clar c oainenii pot grei , iar capi i cotnuniti pot cotnite i ei erori -, ci i tratarea acestor erori ca ainnunte ce puteau fi trecute cu vederea . Ccnnunitii luptau pentru ceva ce trebuia pn la urm s se real izeze . Despre aceast capcan este vorba, capcana n care , pentru un timp , ain fost prins i eu .

. . . Timp de cteva J uni, dup care v -ai rzgndit n atzra ne ateptatelor reacii ale prietenilor, ce mnintiri 1nai avei?
.

28

S-au declanat o serie de evenimente foarte discutabile , dup prerea mea . Printr-un concurs de mprejurri , civa comuniti din Viena au fost arestai i reinui n sediul principal al poliiei . Atunci , partidul a hotrt organi zarea unei 1nanifestaii n sprij inul eliberrii lor, la care au parti cipat mai ales tinerii . In timpul demonstraii , poliia a deschis focul : ase tineri au fost ucii . Am vzut cu ochii rnei cele ntmplate , ntruct m aflam i eu printre demon strani . Evenimentul In-a pus pe gnduri . Liderii cotnuniti au adoptat o direcie conform creia cu ct se ntmplau lucruri mai rele i 1nai cumplite, cu att era 1nai bine . Toate acestea contribuiau la dezlnuirea furiei necesare 1narii revoluii . De aceea , ei nu regretau cele petrecute, n ti1np ce eu tn si1neam rspunztor pentru moartea celor ase tineri .

Acest episod nu apare ntru totul clar, nici n autobio grafi a dumnea voastr, nici n interviurile precedente, n care v-ai am intit de acest m om ent din via, pentru c, practic, dumnea voastr ai lua t hotrrea ruperii de co1n unism tocm ai cnd poliia din Viena om ora nite tineri com uniti. n definitiv, n cazul respecti v, com unitii nu a u f ost agre sori, ci victim e. i tocm ai atunci dumnea voastr ai prsit partidul com unist. Nu e ciudat?
M simeam rspunztor. Sitneam c suntem ndrept ii s ne j ertfim noi nine , s ne punem noi nine n primejdie; dar noi i ncuraj aserm pe alii s nfrunte riscul i s moar mpucai . Iar acest lucru nu 1nai eram ndrep tii s-I facem. Liderii partidului nu aveau dreptul s le spun altora c trebuie s se jertfeasc i s-i priinejdniasc viaa . Acei tineri uci i erau muncitori , n timp ce noi , intelectualii , creditmn, ca s zic aa , marxistnul i credeam c putem da sentine n cal itate de marxi ti . Pe atunci 1nergeam dej a la universitate . Eu i ceilali era1n studeni ; aveam posibilitatea s citim ditai crile i ne simeam ndrituii s le spunem oamenilor: iat cu1n stau lucrurile ,

29

cotnunistnul trebuie s vin , iar noi trebuie s-1 instaurtn prin lupt. Mi -atn dat semna c eratn rspunztori pentru acei o mneni pe care i punea1n n pritnej die i mn ceput s 1n ntreb : oare lucruri le stau ntr-adevr astfel? Oare sunt eu ntr- adevr n tnsur s atest valabil itatea dovezilor tnarxi ste n baza crora cotnunistnul se va nfptui n tnod necesar? Oare pot s merg n faa oamenilor incapabili s-I citeasc pe Marx i s le spun: 1-atn verificat , I-mn expet) tnentat , 1-atn controlat n tnod critic pe Marx i v pot asi gura c tot ceea ce spune el este adevrat , c probele lui Marx sunt adevrate , astfel nct cmnunistnul va veni, iar noi votn i zbndi , cu toate consecinele care decurg de aici?

i c e ai fc ut n ac e] JnonJent ?
A1n hotrt s-1 studi ez p e Marx n profunzitne, ceea ce nu fcusetn nainte . M folosise1n de Marx , a trebuit s-o fac, dar avemn cunotine superficiale n tnaterie . De atunci ncolo trebuia s cercetez cu adevrat doctrina sa.

Capitolul 2

PRINCIPALELE CRITICI LA ADRESA MARXISMULUI

Ac ela a f ost momentul n c are ai nc eput s identific ai elementele princ ipale ale criticii marxis1n ului. Cum s-a ntmplat?
Atn nceput s studiez Capitalul, dndu-tni seatna c teza fundatnental a crii , s-i zicem teza "ntunrul l " , este mmtoarea: capitalistnul nu poate fi reformat , poate doar s fie distrus; aspiraia ctre o societate tnai bun nseatnn s-1 distn1gi . A doua tez fundatnental , teza "nutnrul 2" , este cea a srcirii crescnde , conform creia condii a tntmcito rilor se deterioreaz pe zi ce trece . Toctnai de aceea capi tali stnul nu poate fi refonnat , ci nutnai di strus . Din acel studiu am tnai extras o tez tnarxi st , foarte itnportant i interesant: capitalitii nu pot fi blamai individual , ntruct sunt i ei la rndul lor victitne ale sistetnului . E itnportant s amintitn aceast tez, deoarece cmnunitii nu au inut seatna de ea. Cum prea bine s-a vzut de- a lungul istoriei , ei chiar i-au condatnnat individual pe capitali ti i au ncercat s strneasc o aversiune personal fa de ei , pe cnd Marx susinuse c sistetnul capitalist e un fel de tnecani stn care i prinde n angrenajul su att pe capitaliti , ct i pe tnunci tori ; iar ei nu pot face altceva dect ce i oblig tnecanistnul . Era o tez care contrazicea un aspect esenial al propagandei comuni ste, dei Marx nsui dentunise "tnarxi stn vulgar" ideea confonn creia capitaliti i ar fi oatneni ri 51 1-ar

31

exploata pe ceilali n temeiul unei perfide voine a lor . De fapt, "marxi smul vulgar" era chiar concepia pe care o susinea partidul comunist . Iar partidul se considera ndrep tit s o susin, pentru c se considera ndreptit s fac orice l ajuta s-i urmeze obiectivul revoluionar . Aici reapare capcana. Principiul de funcionare a partidului i ddea dreptul s provoace ct mai tnult ur, n scopul de a favoriza instaurarea cotnunismului . n linii tnari , aceasta era poziia fundamental la care atn ajuns n unna studiul ui lui Marx .

Dar n c ritic a dtu nnea vocl str la adresa 1narxis1nului exist mai 1nulte elemente principale. Celor dint{ii li s-au adugat mai trziu altele .
Mai este unul pe care eu l consider foarte itnportant . E vorba despre o tez, pe care avemn s o precizez 1nai bine abia dup apariia Societii deschise, pe care a rezmna-o astfel : capitali stnul , aa cutn l descrie Marx , nu a existat niciodat. Este doar o invenie, o nscocire di abolic. Desi gur, ntotdeauna au exi stat bogai i sraci ; i ntotdeauna sracii au suferit, ntotdeauna s-a itnpus exigena tnoral de a-i ajuta pe cei tnai defavorizai ( underdogs l ) . i n conti nuare , i astzi , tni se spune c ave1n aceast probletn, c e nevoie s intervenim n sprijinul celor tnai defavorizai . Dar nu tni se pare c astzi acetia ar fi tnunci torii . Exist , ntr- adevr, i azi oameni sraci - i votn vedea tnai trzi u cine sunt aceti underdogs ai vretnurilor noastre dar probletna foa1nei i a condiiei Intmcitorilor nu tnai poate fi , desigur, pus ca pe vretnea lui Marx . Societatea din acea vretne era din tnulte tnotive dezastruoas, nu se poate nega acest fapt , dar nu era ceea ce descri e Marx ca fiind un capitalism itnposibil de refonnat . Acea societate putea fi refonnat, n titnp ce teza principal a lui Marx era c este
-,

n engl. n miginal (n . tr.).

32

posibil doar distrugerea ei . Mai trziu, el nsui a admis c, probabil , n Angli a revoluia social va surveni fr v iolen , cu alte cuvinte , c societatea capitalist poate fi rcformat . Nu s-a pronunat n mod expres , a afirmat doar c era posibil ca schimbarea s survin fr violen , dar nmnai n Anglia, credea el , nicieri altundeva . Fapt este c, n timpul vieii lui Marx , s-au petrecut mari reforme , de o nsemntate enorm, att n Anglia , ct i n alte pri , i mai cu seam n Germania, sub Bi smarck . Drept pentru care afirmaiile sale despre capitalismul itnpo sibil de reformat au fost contrazise de fapte, chiar n timpul vieii sale . nseamn c el a numit "capitalistn" o societate n care capitalitii i muncitorii erau angrenai ntr-un Ineca n i sin care provoca o deteriorare tot mai grav a situaiei lor , ceea ce nici nu a existat vreodat . La Marx , teza dete ri orrii este valabil i n cazul capitalitilor . ntr-adevr, el susinea c fiecare capitalist provoac sfritul tnultor altor capitaliti . Ein Kapitalist schaff t vielen Toten: un capitalist face muli mori - era una din formulele sale , ntruct Marx credea c vor rmne tot mai puini capitaliti , iar cvasi-tota l i tii oamenilor le va reveni fie rolul de victime ale acestui proces , fie cel de proletari . Or, un atare tip de societate rru a existat niciodat , iar noi comitem o greeal considernd .,capitalist" societatea noastr, deoarece termenul este ne les n sens marxist , un sens care este si a fost ntotdeauna i1nposibil de acordat acestei soc ieti . Aceasta e critica prin cipal pe care o aduc tnarxistnului . Dar i 1nai pute1n aduga o alta: atn n vedere ideea lui Marx , potrivit creia capi talitii ar fi nite dictatori misterioi ai statului , c statul , n condiii de capitalism , ar fi o dictatur , iar capitali tii s-ar gsi la putere . Aceasta e pur i simplu o fantasmagorie . Nu a existat niciodat o astfel de societate , n care capitalitii s aib ntreaga putere politic. Realitatea a fost tnult mai cotn plicat ntotdeauna; i niciodat att de siinpl cu1n o considera Marx . Trebuie s-i recunoate1n , n schimb ,

33

tneritul de a fi introdus n tiinele sociale i n studiul istoriei i deea , extrem de itnportant, confonn creia con diiile economice influeneaz din plin multe aspecte ale vieii sociale . Astfel , el a introdus un principiu care consti tuia contrariul celor susinute de istoricii de pn la el . i este adevrat c, pn la Marx , n u exista nitnic serios n dotneniul istoriei econotnice . Dar , asetneni multora care au fcut o descoperire , Marx i-a dus descoperirea pn la extretn , deducnd din ea cauzele oricrui fapt n sfera econotnic. El credea c econotnia are o itnportan atotcu prinztoare, ceea ce constituie cu siguran o eroare , ntruct istoria , care este o realitate extretn de cmnplex, cunoate ali factori de influen, precmn religia, naionalitatea , leg turile de prietenie , educaia cotnun. La Viena , de exetnplu , aproape toi liderii social-detnocrai proveneau din aceleai faculti , erau prieteni nc din perioada studiilor iar n Anglia , Universitatea Oxford a avut o enonn infl uen politic: aproape toi politicienii din toate partidele fuseser prieteni n perioada studiilor universitare . Eletnente de acest tip au avut un rol foarte itnportant n societate , iar sitnpla idee a unei dictaturi a capi tali tilor nu a avut niieri i niciodat suport n realitate .

Capitolul 3

EVENIMENTELE DIN ' 62, SAHAROV, HRUSCIOV SI DECLINUL SOVIETELOR

' '

Ne-a i edificat n pri vina 1nodelului critic al "cur sei de .oarec i", prec u1n i a modului n care v-a i eliber at din aceast c apc an ideologic . A venit 1n01nentul s dez bate1n chestiunea c om unismului so vietic i a ieirii din lag:Jr a unor ntr egi state, a milioane de oameni.
Motivele declinului sovietic reprezint o chestiune pe care astzi o consider extretn de itnportant . Pentru a le i dentifica trebuie n pritnul rnd menionate transfonnrile pe care le-a suferit tnarxi stnul n Rusia. Aceast doctrin, mai ales la nceput , a fost o disciplin intelectual care a generat o tnare cantitate de studii i care a adoptat diferite ronne , sofisticate i savante , tnai ales n Gennania, datorit unor oatneni precutn K arl Kauki i Eduard Bemstei n . i n Rusia sau n Italia, tnarxi smul a cunoscut itnportante dez voltri intelectuale , dar n fruntea acestui proces s-a aflat Gennania, cea care, pornind de la marxi stn , a elaborat o bogat i variat literatur filozofic . Firete c n Rusia, unde cotnunitii erau la putere , marxi stnul a devenit , n universitti si n scolile de orice nivel , un sistetn de ndoc trinare . ntr- epc mai recent, cea a lui Hruciov, n care situez eu nceputul declinului sovietic , cred c nici unul dintre liderii comuniti nu tnai lua doctrina tnarxist n serios , dect doar ca mij loc de conservare a puterii . Un singur punct al doctrinei era luat n serios: ideea c inamicul ,

35

i anutne capitalistnul , trebuia distrus . Evident , era vorba de un inatnic pe care cotnunitii l identificau cu 1narile state capitaliste, adic, n tnare, cu Statele Unite i Marea Britanie , care , n consecin , trebuiau distruse . Tot restul teoriei era practic dizolvat . n MemoriiJe l lui Hruciov , exist o formulare extretn de sitnpl care d cheia ntregii cri . La pagina 5 1 3 a pritnei ediii englezeti scrie: "Lichidarea sistetnului capi tali st este chestiunea crucial a progresului societii ." n loc de "progresul soci etii" Hruciov ar fi putut spune " al istoriei" , dar sensul este acelai , iar dife rena, evident , nu este decisiv . Acesta e un alt tnod de a spune c istori a ne itnpune s distrugetn capitalistnul .

Sunt unii c are se ndoiesc de autenticitatea acestei ce:Yri.

Eu nu atn nici un dubiu asupra autenticitii sale . Contra facerea acestei cri ar fi fost o ntreprindere itnposibil. Are peste ase sute de pagini , este att de bogat n detalii , relatri de fapte , inclusiv convorbiri telefonice ale lui Stalin, nct oricui ar fi vrut s le nscoceasc i-ar fi trebuit ani i ani de cercetri asidue. n plus, ideea falsului nu a fost niciodat serios susinut, chiar dac povestea crii e destul de ciudat: scoas clandestin din Uniunea Sovietic, a fost publicat tnai nti n englez, din cte tiu eu . De aici reiese clar pentru orice cunosctor al istoriei ruseti c lucrarea este autentic. Pute1n, de aceea, s adtnitetn c n carte sunt ntr-adevr povestite viaa i opiniile autorului . Ea ne permite s nelegetn, 1nai bine dect o fac tnulte alte cri , istoria acestui secol i , tnai ales, motnentul marii cotituri: criza cubanez din 1 962 .

De c e c onsiderai att de important acest 1noment?

Dup prerea mea, atunci a pierdut rzboiul Uniunea Sovietic: n tnomentul acelei tentative de a distruge Atnetica.

l N .S . Hruciov , Remembers, ed. ngrijit de E. Crankshaw , Andre Deutsch , Londra, 1 972. 36

O dat cu tentativa aceea a euat i ultiina idee care aniina rcgiinul inarxist . De atunci a nceput declinul care a dus la colapsul general .

De c e toc1nai atunc i ?
Pentru c abia atunci i s-a prezentat Uniunii Sovietice o posibilitate pe care niciodat n-a Inai avut-o : aceea de a di struge Statele Unite . Sovieticii nici nu speraser vreodat s-i realizeze obiectivul , s-i ndeplineasc sarcina ncre dinat lor de i storie, pn cnd n-au avut la di spoziie bmnba lui Andrei S aharov , acea bomb despre care fizi cianul rus ne relateaz n Memoriile sale . Aceast carte In-a determinat s reconsider rolul jucat de acest O In . Cred c i se pot atribui rspunderi criininale .

Vorbii despre un om c are, n 1975, a f ost rspltit c u premiul Nobel pentru pac e i pe care, n 1981, la Ne w York, chiar dumneavoastr l-ai elogiat din plin, c a pe " un mare gnditor, un mare filantrop i un mare erou' 1 . Toat lumea tia nc de atunci c Saharo v era inventatorul bombei c u hidrogen . De c e v-ai schimbat opinia ac um ?
mi Inenin prerea favorabil despre ce a fcut Saharov n ultiinele decenii , dar, dup cum vei vedea, sunt n aceast carte anmnite eleinente care In-au inpins ctre o reconsi derare a cazului. Problema lui Saharov este una foarte inte resant, ale crei aspecte nu le putem dezbate n totalitate aici . Aprofundarea chestiunii rinne n sarcina storicilor . A vrea doar s citez , ca exemplu , ceea ce scrie despre Marea Bomb n Memorii, ediia englezeasc, la pagina 2 1 82: "M hotrsem s experimentez o variant curat : aceasta ar fi putut reduce fora Marii Bombe; dar oricum , ea ar fi depit de departe orice alt ncrctur experimentat
1

2 n acest pasaj , S aharov s e refer l a anu1 37

Popper, The lmportance of Critica! Discussion, cit . 1 96 1 .

pn atunci , fiind de tnii i tnii de ori tnai puternic dect b01nba azvrlit asupra Hiroitnei ." Ce nseatnn "Inii i tnii"? Putetn evalua la trei tnii . i aceast ipotez e o aproxitnare prin lips, dac avetn n vedere c lui Saharov , pe lng tnulte trsturi di scutabile , nu i sttea totui n fire s exagereze . De aceea, dac el spune "de tnii i mii de ori tnai puternic" - i asta despre o variant a b01nbei cu puin tnai slab dect cea pe care era n stare s o produc - nseatnn c botnba cu hidrogen era cu siguran de trei tnii de ori n1ai puternic dect botnba de la Hiroitna. Acea botnb a fost experitnentat n septetnbrie 1 96 1 . S aharov lucrase tnult vretne sub Stalin i colaborase cu Beria , cu care avusese de tnulte ori ndelungi discui i private . Dup ani ntregi de teste nucleare , proba deci siv a avut loc n 1 96 1 . Evi dent , Hruciov era la curent cu totul ; n legtur cu acel tnotnent , el i -a notat n Me1norii, dup ce a fost infonnat de rezul tatul pozitiv al testului : " n titnpul unei vizite n Bulgaria, n1i-a venit ideea s instaltn n Cuba rachete cu focoase nucleare , fr ca americanii s- i dea semna sau s ne tnai poat face ceva ." l

Bo1nba trec use c u bine testul i Hnzc io v a a vut i deea folosirii ei n Cuba . Dup c um n u explic at istoric ii, ideea i-a venit n Bulgaria , c u gndul la foc oasele cunericane mnpla sate la mic distan, n T urcia . Ce e nou n asta ?
O noutate este at1area ditnensiunii reale a forei nucleare sovietice de la acea dat . La un an dup experitnentarea botnbei , Hruciov ncepe s-i tnaterializeze ideea. B01nbele sunt transportate pe ascuns n Cuba . Au fost atnplasate treizeci i opt de focoase , dei nepregtite nc de lansare , pn cnd atnericanii aveau s le descopere . Acelai Hruciov scrie n legtur cu aceasta: "Nu atn avut titnpul necesar s ne trimitetn toate navele n Cuba" , dar, adaug, "instala sertn deja suficiente rachete pentru a distruge New York,
l

Hruciov , Remembers, p . 493 .

38

Chicago i celelalte imense orae industriale , fr s tnai vorbim de un biet stuc ca Washington" . Chiar dac tnai trziu avea s se exprime n ali termeni , liderul sovietic tnrturisete n continuare: "Cred c niciodat America nu a fost mai puternic ameninat cu distrugerea ca n acea perioad" l . Or, se impune acest calcul : fiecare din cele trei zeci i opt de focoase care se gseau dej a n Cuba avea de trei tnii de ori puterea celei de la Hiroitna . Ceea ce nseatn n c ajunsese la destinaie un potenial distructiv echivalent cu 1 1 4 tnii de botnbe necesare di strugerii unui ora .

Era c unosc ut f aptul c , n dec ursul ac elei criz e, istoria lumii era c t pe c e s ia o tumur catastrofal. . .
Dar ceea c e n u tia John Kennedy , preedintele , i nici fratele su , Robert , care a jucat un rol nsetnnat n titnpul crizei i care a scris Thirteen Days2 - o alt carte itnportant despre chestiunea rachetelor din Cuba - era adevratul potenial nuclear sovietic . tiau , desigur, c este de tnari proporii , dar cred c nu-i bnuiau adevrata amploare . Noi astzi n-o cunoatem dect din informaia pe care Saharov a strecurat-o n acest pasaj . Eu n-am regsit-o n nici un alt loc , nici mcar n mai recenta i extrem de bine docutnentata carte n dotneniu a lui Michael Beschloss , Kennedy versus

Khrushche v3 . Vrei s spunei c nici un istoric nu i-a dat nc seama de ac est pasaj din Memoriile lui Saharo v?
Nu vreau s-i atac pe istorici - realitatea este c nu au avut nc timpul necesar - , dar nu am vzut recenzii care s tnenioneze acest pasaj .
lbid. , p. 496. R. Kennedy , Thirteen Days: a Memory of the Cuban Missile Crisis, Norton , New York , 1969 . 3 M. Beschloss, Kennedy versus Khrushchev. The Crisis Years 1960-J CJ63, Faber and Faber, New York, 1 99 1 .

39

V-ai schimbat prerea despre Saharo v din pricina puterii bombei ? Se cunotea faptul c este extraordinar de puternic.
Vreau s semnalez acest punct din cartea lui Saharov: "Dup testarea Marii Bombe , atn fost preocupat de faptul c militarii nu o puteau folosi fr un vector eficace . Un bombardier ar fi fost prea uor de dobort" 1 . Pe scurt , bomba nu putea fi transportat cu rachetele de care dispu neau sovieticii . Drept unnare , el se "preocupa" de faptul c bomba nu putea fi folosit . Aa ceva nu Inai intra n sarcina sa . D ar s vedein ce zice Inai departe: "M frinnta ideea unei torpile gigantice , lansate de un subinarin dotat cu I notor cu reacie cu energie atomic, ce ar fi convertit apa n vapori . Obiectivele ar fi fost porturile inmnice ele la distane de Inai Inulte sute de Inile . Experii n Inarin ne asigurau c ain fi putut ctiga rzboiul pe Inare dac ain fi di strus bazele navale inainice . Structuri le torpilelor ar fi fost nde ajuns de sigure pentru a rezista la explozia Ini nelor i pentru a perfora reelele antitorpil . n Inoinentul atingerii intel or, ncrcturile de o sut de Inegatone ar fi explodat fie sub ap , fie n aer, provocnd un iinens nuinr de victiine"2 . V putei da semna c Saharov nu era un executant pasiv care fcea tot ce i se ordona, ci dimpotriv, se iinplica activ . n continuare , el scrie: " M-am consultat c u Ainiralul Foinin ntr-un stadiu iniial al proiectului Torpedo, 1narea torpil . El era deconcertat i dezgustat de ideea unui Inasacru att de sngeros i fcea observaia c ofierii i Inarinarii tlotei erau obinuii s lupte doar inpotriva unor adversari nannai , n lupt deschis. M-am simit nespus de stnj enit i nu mn mai discutat acel subiect cu niineni altcineva. i nu tni-ain mai fcut grij i c cineva ar putea intercepta ideea; nu fcea parte din doctrina militar i ar fi presupus cheltuirea unor

2 Ibid. , p . 22 1 .

Saharov , Memoirs, p. 2 18 .

40

sume incredibile" ! . "Nespus de stnjenit !" - este singura meniune de acest fel din cartea lui S aharov. Dup ce "s-a frmntat" pentru aceast nfricotoare arm ce ar fi distrus ntr-o clip oraul New York , el ascult , se consult , se ntlnete cu cei din marin, discut cu un amiral . Acesta i riposteaz: nu , noi nu luptm n acest fel , i ar el se simte "nespus de stnjenit" !

L-ai cunoscut pe Einstein . Considerai c atitudinea sa fa de construirea i folosirea bombei era profund diferit?
Era foarte diferit. Einstein a subscris la efortul de construire a bombei , deoarece credea c nemii construiesc o arm atomic. i a fcut-o ca s apere America. S aharov este , n momentul despre care vorbim , un comunist care vrea, vorba lui Hruciov, "s lichideze" capitalismul . Nu era un instrument pasiv n mna liderilor agresivi . Era, dim potriv, pe deplin convins de ideea sa. A vea treizeci i nou de ani atunci cnd bomba a fost experimentat i patru eci de ani cnd s-a ntlnit cu amiralul .

i aducei lui Saharo v nite acuzaii teribile. De ce ai revenit asupra consideraiilor de acum zece ani ? Ce sens are s-i deschidem astzi un proces lui Saharo v de atunci ?
Pentru c toate acestea demonstreaz ct de orb a putut fi un om ca Saharov , nzestrat cu o mare inteligen, capabil s neleag nc de atunci ruina pe care o aducea sistemul sovietic unei ri ntregi - lucru de care avea s-i dea seama dup civa ani . n cartea lui nu scrie nicieri : "Eram un executant care asculta de ordine" . El folosea, rspunzndu-i lui Hrusciov , cuvintele folosite de toti criminalii de rzboi german i . Iar o dat a spus ntocmai : , )mi voi face datoria" . Aceasta s-a nt1nplat cu prilejul unei controverse legate de testele nucleare . Saharov tia c orice explozie experitnental

Ibid.

41

a acestei superbombe nseatnn , pentru mii de oameni , cancerul provocat de radiaii . El declar c a ncercat s -1 conving pe liderul sovietic s renune la experitnente . Acesta i-a rspuns c e vorba de o chestiune "politi c" , nu ' "tiini fic " , reprondu-i din plin amestecul n treburile politice . "Imi voi face datoria" , a fost atunci rspunsul su . Ar mai fi multe de spus despre responsabilitile lui Saharov . M emoriile sale trebuie s fie nc intens studiate .

Dar fignra lui Saharo v are n oric e c az i un alt aspec t. i-a re vizuit ideile, a a vut un mare c uraj, a sfidat puterea , a devenit protagonistul democratizrii.
Da, dar n anii aizeci , Saharov a luat iniiativa, fr ca nilneni s i-o pretind , de a progratna un nou ti p de bmnb, Torpedo, destinat di strugetii Atnericii . Este clar c avea n minte ideea obses i v a lichidrii capi talistnului . Fusese prins n ceea ce eu am nutnit "curs de oareci" , acea gaur neagr intelectual a unei ideologii ntemeiate pe principiul conform cruia e posibil anti ciparea cursului i storiei , a legilor care i determin dezvoltrile necesare i inevitabile. Despre un om la patruzeci de ani nu se poate spune c este prea tnr ca s judece limpede . E absolut adevrat c i-a revizuit mai apoi ideile . Dar dac un om la patruzeci de ani te ucide , iar peste civa ani i clatneaz pretutindeni regre tele, asta l poate oare absolvi de crim? llni menin - repet o prere net pozitiv despre ultilna parte a vieii lui Saharov, dar trebuie s-1ni corectez , cu prere de ru , judecata gene ral asupra l u i . Trebuie s spun c el a pornit ca un cri tninal de rzboi i c acest fapt nu poate fi iertat, n ciuda atitudini i sale ulterioare .

Nu se poate totui neglija c Saharo v cresc use n URSS, c era fiul epoc ii i al rii sale.
Desigur c lui , n situaia n care se afla , i era tnult 1nai greu dect 1nie s recunoasc "capcana" . Eu trimn ntr-o ar liber , relati v liber , atunci cnd atn scpat din capcan ,

42

la aptesprezece ani ; el , n schi1nb , trind n U .R .S .S . , a fcut-o mai trziu . Dar asta nu face dect s arate , cu toat tria argumentelor posibile , ct de puternic a acionat ideologia asupra unor oameni cu extraordinare caliti de inteligen, talent i curaj . Iar aceast din urm calitate Saharov a dovedit-o pe deplin .

Ca s re venim la teza dumnea voastr despre criza rachetelor din Cu ba, de unde anume se deduc e c Hruscio.v ar fi f olosit c el dinti bombele, dac ar fi reuit s le apla seze pe asc uns ? i c obiec tivul su nu era de a pro voc a deschiderea unor negocieri de pe poziii egale cu americanii (rachetele din Cu ba c ontra rachetelor din T urcia) ?
S transpori n Cuba echivalentul a 1 1 4 mii de bombe de la Hiroi1na n scopul de a ajunge la un acord cu Statele Unite este un nonsens absolut . D ac bombele ar fi fost pregtite de lansare , Hruciov ar fi trebuit s le foloseasc, iar americanii ar fi trebuit s riposteze ct mai repede cu putin. Liderul sovietic nu i-ar fi putut spune lui Kennedy : "Privete , am aici ndeajuns ca s v nimicesc , voi ce-mi dai n schimb?" , ntruct Statele Unite , la rndul lor , n-ar fi putut face altceva dect s-si lanseze bombele . E ct se ' poate de limpede ! n acest caz , America nu ar fi avut de ales , iar Hruciov n-ar fi avut cum s ignore c unica opiune a adversarilor si era folosirea armelor lor nucleare . Situaia era evident pentru oricine: eu tiu c tu ai un 1ni lion n buzunar, iar eu am un pistol , dar i tu ai un pistol . Atunci , dac eu tiu c i tu eti narmat, dac fiecare din noi tie despre cellalt c e narmat , eu nu pot s zic : ei bine , domnule , e timpul s discutm . Atunci problema care se pune este cine trage primul .

Ai introdus n disc uie cazul lui Saharo v i al crizei din 1 962 pornind de la tema dec linului so vietic . A cum s-ar iinpune s ne explic ai mai bine teza a crei origine o situai n ac ea epoc . Falimentul tentativei militare hrucioviste 43

s usinei dumnea voastrii - a 1narcat nceputul sfritului. Considera i aadar c aceea a fost ultilna posibilitate a Uniunii Sovietice de a nf rnge Statele Unite ?
Pri1na i ulti1na . Pri1na - pentru c , n lipsa bo1nbei lui S aharo v , sovieticii n-ar fi avut nici o ans s distrug A1nerica fr un rzboi , deci fr pierderi de viei o1neneti . Ulti1na - pentru c de atunci sovieticii au tiut 1nereu c Statele Unite ar fi acionat fr ezitare dac s-ar fi at1at elin nou n aceleai mprejurri . A fost cel dinti i cel elin unn prilej . Iar o dat cu acest faliment ncepe declinul .

Credei atunci c tocmai raiunile de for Inilitcu;J au hotrt destinul Uniunii So vietice i al co1nunisin ului ?
Da, aa este . Unica idee funda1nental r1nas din doc trina marxist era aceasta: capitalis1nul trebuie di strus . Iar clasa conductoare a unei dictaturi se considera pe sine nsi instrumentul istori c prin care capi talis1nul ar fi fost distrus , iar lu1nea ar fi fost izbvit . De aceea, ei nu au fcut de atunci ncolo nimic altceva dect bo1nbe , chiar dac tiau c nu le puteau folosi . Ceea ce a fost, pe plan intelectual , un punct de zero absolut. De atunci speranele sovietici lor au continuat s se deterioreze . Cu toate acestea, ei au construit pn azi circa 1 400 de bo1nbe ato1nice , fiecare avnd fora a cel puin trei mii de Hiroime , n total - trei 1nilioane dou sute de mii de Hiroime pe puin . Oricare din aceste botnbe poate ni1neri pe piaa neagr, ele sunt dej a pe piaa neagr , unde concureaz cu bombe le oferite ntre ti1np de chi nezi . Iat ct de ngrozitoare e situaia actual; aceasta e cea 1nai nsemnat confruntare a epocii noastre.

Asupra acestui punct, fundamental pen tru politiccz actual, vom reveni mai trziu. Acwn v-a ruga s C()lnple tai interpretarea pe care ai dat-o declin uhri so vietic: deoa rece, o dat depit momentul 1 962 - care a 1narcat ceea ce considerai a f i ultilna posibilitate a unei "lichidri " 1nilitare 44

Statelor Unite i pe care muli sunt probabil dispui s o considere, oricum, ultima posibilitate a unei echilibrri efective a raportului de fore militare ntre S UA i URSS -, regimul comunist a supra vieuit nc timp ndelungat. A bia o dat cu Gorbacio v putem nregistra o cotitur ctre momentul deznodmntului.
Pentru c , numai o dat cu venirea lui Gorbaciov , gsim la conducerea Uniunii Sovietice un om care i d seama de necesitatea de a schimba concepia fundamental a ntregii politici ruseti , conform creia poporului i revine sarcina de a distruge capitalismul , cu alte cuvinte Ameri ca. Gorbaciov este , de asemenea, un lider care se duce de tnulte ori n Statele Unite . Ceea ce este important, ntruct el poate s cunoasc direct realitatea american i ntruct acest fapt ne arat c el vrea s manifeste nelegere pentru un popor liber, nu doar tolerant fa de Rusia , ci i dornic ca poporul su s:.. i mprteasc atitudinea . Gorbaciov este cel cruia i aparine aceast important afinnaie: "Vreau s fac din poporul Uniunii Sovietice un popor normal ." Aceasta c una din afirmaiile sale profunde - de altfel destul de rare - demonstrnd ct de temeinic a neles el faptul c nu este "normal" un popor n care unor oameni ca S aharov le poate fi strnit agresiviatea pn la cel mai nalt grad . Ei bine , Gorbaciov are meritul de a-i fi dat seama c poporul su nu era "normal" , n schimb "normal" era poporul ame rican . M refer la dou atitudini complet diferite , la faptul c americanii nici nu se gndeau la acel ngrozitor joc despre care am vorbit. n fine , cine cunoate America ne lege ce vreau s spun .

i recunoatei acest merit lui Gorbacio v, dar e lesne de neles c nu a vei o prere grozav despre el. Am citit un interviu pe care l-ai acordat lui Riccardo Chiaberge l , n care

Corriere della Sera, 28 august 1 99 1 .

45

afirmai despre cartea lui Gorbacio v, Perestroika 1 , c;;'l "este C0171plet nul", c este "fum inpachetat", ba chiar 1nai n'lu, iar despre Eln - eli este " un om obsedat de propriul ego ".
Da, confinn acele judeci . Dintotdeauna mn susinut c Gorbaciov este un om dotat probabil cu bunvoin , dar care atunci nu avea idei i planuri clare , din cte rezult Jin cartea sa. Cu toate acestea , el are 1neritul de a fi neles acea diferen i de -i fi dat seama c are nevoie de aj utorul Statelor Unite . In ceea ce-l pri vete pe Eln , acesta pare stpnit , n afara ideilor despre sine nsui , de o unic grij: s se rzbune pe Gorbaciov .

n orice caz, tocmai cu aceti omneni se ajunge la refonna rea i la dizolvarea regimului so vietic. Care este, dup;;'l p;;'lrerea dumnea voastr, f aptul detenninant al prbuirii siste1nului ?
Factorul decisiv care a dus la colapsul regi1nuri lor comuniste a fost fuga nemil or din Est , pri n Austria , n Germania occidental . Cred c , dei Uniunea Sov ietic fusese redus, ca s zic aa , la un fel de spaiu intelectual vid , regi1nul ar fi putut dura la nesfrit sau , oricmn, nc un timp ndelungat; dar ceea ce a accelerat ntr-adevr catastro fa a fost decizia ungurilor de a-i lsa pe ne1ni i din fosta RDG , cu auto vehiculele lor, s treac grania i s aj ung n Germania de Vest prin Austri a . De aici a provenit criza regimului est-german , cu toate consecinele ei . Gorbaci ov, n acel moment , nu 1nai putea face ni1nic ca s 1npiedice catastrofa. Ar fi putut tri1nite trupe n Ungari a , dar nu era pregtit pentru o atare iniiativ , iar Statele Unite , n plus , nu I-ar mai fi tolerat ntr-o ase1nenea situaie . De aceea se poate spune c inii ativa hotrtoareA a venit din Ungaria. Aceasta, cel puin , este prerea mea . In orice caz , toi ti1n ce s-a ntmplat n ' 8 9 i ce a unnat crizei gennane .

paese e per il

Ediia italieneasc: Peres troika . Il mwvo pensiero per il nostro mon do Mondadori , Milano , 1987 .
,

Capitolul 4

AGENDA POLITIC ACTUAL, STATUL DE DREPT SI COPIII

'

Am ajuns astfel la sfritul regim ului sovietic. Acum v-a ruga s examinai consecinele acestor evenimente, mai nti n ara-cluz a comunism ului, apoi i pe plan politic internaional. Din punct de vedere al refleciei teore lico-politice, care sunt n vmintele acestor e venimente ?
n primul rnd , constatarea c nu se poate construi o societate de pia liber de sus n jos . Ceea ce se poate face de sus n jos i ceea ce ar trebui s se fac n orice mpre .i urare , ceea ce constituie datoria oricrui guvern este ncer carea de a instaura statul de drept. Tocmai de statul de drept avea nevoie Rusia, dar nimeni nu o spune , de nicieri n-am auzit vreo vorb despre aceasta . Ca s fiu mai explicit, acum v voi explica diferena net care exist, dup mine , ntre ceea ce Gorbaciov a fcut i ceea ce a vrut s fac . Pentru c ntr-adevr a fcut ceva grotesc , ridicol , atunci cnd a i nstituit o burs de valori la Moscova , inaugurnd-o cu o ceremonie solemn, sub oblduirea Bi sericii Ortodoxe , aa c mn am putut vedea n fotografii .

De ce era grotesc o burs de valori la Mosco va ?

Pentru c nu existau valori i nici bani pentru a le cum
pra . Nici valori , nici aciuni , nici bani ; vreau s zic bani

adevrai , nu ruble. i totui , el a vrut o burs de valori ! Rusiei i lipseau n primul rnd nite judectori care s nu fie

47

selectai pe criterii politice , adic me1nbri ai partidului comuni st , nite judectori devotai statului de drept , nite oameni care s se simt rspunztori pentru un proces care trebuia s duc la instaurarea statului de drept n ar . Pn atunci , j udectorii din Uniunea Sovietic fuseser n prin cipal instrumente ale dictaturii , i nu a exi stat un cod juridic care s poat sta la baza instruirii unor procese i care s garanteze justiia i toate celelalte . Cu asta trebuia nceput, nu cu bursa de valori ! Pn i Napoleon tia c trebuie s instituie un cod juridic , dac vrea s instaureze o societate n care s existe pia liber. Nimeni nu a spus desluit acest lucru , nici mcar aici , n Marea Britanie , unde statul ele drept are o lung tradiie . i dac ne gndi1n bine , aici aceast necesitate ar trebui s apar clar , din mo1nent ce exist 1nult corupie care interfereaz cu piaa liber . n Anglia , poliia trebuie s se ocupe n 1nod constant ele ceea ce se petrece n lumea bursier. De aceea , lupta pentru statul de drept nu a luat sfrit nici pentru noi , cei din societile occidentale . Ei bine , n Rusia aceasta ar fi putut constitui pri1nul i unicul lucru pe care guvernul ar fi trebuit s l fac. Dar n loc s se ocupe de aa ceva, ei au fcut tot posibilul ca s instaureze cteva noi sistetne econo1nice . Dar un sistem economic nu poate fi instalat de sus , deoarece o pia liber nu poate exista acolo unde nu exist omneni cu idei economice , cu idei de afaceri de tot felul , oa1neni care trebuie s se afirme n societate oferind un produs pe care nimeni altcineva nu l ofer , pine 1nai bun, 1nere 1nai frumoase , fasole mai gustoas i aa mai departe . Omnenilor trebuie s li se poat oferi bunurile pe care le doresc i de care au nevoie, dar pentru ca acest lucru s fie posibil , e nevoie mai nti de un 1necanis1n n care cei ce vnd i cei ce cu1npr - adic actorii pieei - s fie protej ai .

Tocmai atingei un punct ilnportant al gn dirii actLwle, care se afJ n general n tr-o anwnit stare de confuzie: e 48

vorba de raportul dintre libertatea pieei i intervenia sta tului, dintre aprarea liberei iniiative economice i sarcinile obligatorii ale domeniului public al aciunii politice. Criza regimurilor comuniste cu economie planificat a determinat un impuls ctre un fel de capitalism slbatic, lipsit de aciunea nonnalizant a puterii politice, ceea ce de fapt nu mai exist - dac a existat vreodat - n lwnea occidental. Or, dumnea voastr, nici chiar n Societatea deschi s i dumanii ei , adic n lucrarea destinat s critice ingineria social a unui sistem totalitar, nu ai m briat o viziune naiv a liberalismului ca lips total a interveniei statului. Ba chiar v-ai susinut, tot n acea carte, preferina pentru un intervenionism gradual i democratic, precum cel nfptuit, de pild, n cadrul social-democraiei scandina ve. S ncer cm , v rog, s clarificm acest subiect, care ar putea , eventual, s ne ofere indicaii pentru schiarea unei viziuni a politicii, utile n prezent ca i n viitor, n Est ca i n Vest. S ncepem astfel: care este, dup dumnea voastr, echilibrul potrivit dintre pia i protecie social ?
Primul lucru care trebuie spus este c nu exist pia liber fr intervenia statului . Aceasta schitnb cu totul chestiunea intervenionismului n raport cu unele idei co1nune: o pia liber, putem spune , nu exist i nu poate exista fr intervenia statului . .

De ce ?
Avem relatri istorice a ceea ce se ntfunpla n Antichitate n pieele libere din spaiul tnediteranean . In Atena soseau corbii din Fenicia, lumea vindea i cmnpra. Dar cnd fenicienii au plecat rpind civa copii greci , aceste schitnburi au ncetat . Fireste, fenicienii nu mai ndrzneau s se ntoarc n Atena. nel gei ce vreau s spun? Fenicienii au furat, 1nai exact au furat oa1neni , ceea ce a mpiedicat stabilirea unei piee. Dac iniial nu se instaureaz un sistem legislativ , piaa liber nu poate exista. Trebuie fcut o diferen ntre nego i

49

jaf. Un atare sistem nu poate fi instaurat dect de stat i de sistemul su legislativ . Iar n cazul unei societi n care exist practici de setnijaf, adic de corupie, urzelile puse la cale de unii nu pot fi considerate pia liber. Acest lucru e valabil i pentru cele petrecute n Anglia , cum ar fi colosalul crah financiar al societii Maxwell . Aceasta e, la rndul ei , mcar n parte, o mare afacere de corupie i de bani furai, n sensul c Maxwell a ridicat de la bnci mai multe 1niliarde pe care nu le putea restitui . Dac ne nchipui1n o ncercare de instaurare a ceea ce se numete "capitalism" lipsit de un siste1n legis lativ, ne gsi1n n faa corupiei i a furtului . Deci diferena care exist ntre o mai mare i o mai mic intervenie a statului este neglijabil dac o co1nparm cu diferena dintre o societate n care exist i alta n care nu exist un sistem legislativ .

Dumneavoastr rsturnai anumite idei predo1ninante mai ales n Est, dar nu numai, confo1m crora astzi trebuie n trerupte practic toate funciile politicii . Ce consecine au toate acestea , de pild, asupra e voluiei societii ruse ?
Cred c va fi nevoie de muli ani pentru a instaura un sis tem legislativ n fosta Uniune Sovietic , de 1nuli ani nainte s se poat stabili ceva ase1nntor unei .eiee libere . i pn atunci vom asista la tot soiul de aventuri . In Rusia, vor 1nerge muli ini care vor pleca apoi plini de bani , lsnd ns n urm datorii i dezordini financiare . Nu ncape ndoial c aa se vor petrece lucrurile , fiindc fr un siste1n legislativ nu se poate dezvolta dect haosul: aceasta e, n principiu , teoria mea . i consider c toate acestea sunt neglijate, fiindc lumea este nc influenat de marxis1n, n sensul c persist n credina c economia e totul i continu s subesthneze sistemul legi slativ , din moment ce, dup Marx , legalitatea este o travestire a furtului . Din aceast cauz se comite o greeal extrem de grav .

Considerai aadar c intervenia statului este hotr toare n instaurarea unei condiionri preliminare a pieei 50

libere, prin in termediul sistem ului legislativ i al statului de drept. S vedem acum n ce 1nod ne poate ajuta in tervenia aciunii publice n definirea rolurilor pe care le joac dreapta .i stnga politice. De fapt, aceti doi tenneni, " dreapta '' i .. stnga ", i mai pstreaz sensul, dup prerea dwnnea voastr? Reprezint ei oare o mprire pennanent a scenei politice, care i demonstreaz n continuare utilitatea '!
Eu trag o mare ndejde , anume c, o dat cu dispariia marxismului , noi vom reui s elimintn definitiv presiunea i deologiilor ca centru al politicii . Marxismul i1npunea nece s i tatea unei ideologii antimarxiste; din aceast cauz exi sta o confruntare ntre dou ideologii de-a dreptul de1neniale . n spatele lor nu exista nimic real , ci nu1nai false proble1ne . Ceea ce eu ndjduiesc, nc din vre1nea n care scri mn Societatea deschis i dumanii ei, este s se reueasc restabilirea unei liste de prioriti a lucrurilor ce trebuie realizate n cadrul societii .

Spunei-ne atunci care este lista dumnea voastrcT de prioriti.

n primul rnd, pacea . Prima chestiune este cea despre care atn adus vorba cnd discutam despre bombele lui Saharov i actuala pia neagr. a focoaselor nucleare pro duse de Uniunea Sovietic i de China . Pentru a garanta pacea, toate societile civilizate - care au rmas civilizate trebuie s- i dea silina de a elimina acele bo1nbe de pe piaa neagr . Probabil va trebui s le cumprm , de ce nu? Poate aceasta e cea mai bun cale de a intra n posesia lor . Dac vrem o autentic garantare a pcii , se cuvine ca aceste ri s coopereze , pentru a crea , pe ct posibil , o situaie n care bombele s ajung n minile popoarelor civilizate, care trebuie s le distrug , pstrnd din ele doar un mic numr, din motive de siguran. Acest prim punct al listei i1npune cooperarea tuturor partidelor i n-ar trebui s mai fie considerat un punct ideologic .

51

Trebuie, apoi , s stvilim explozia de1nografic. i acest al doilea punct de pe list are o importan capital pentru n treaga lume. Toat aceast vorbrie despre problema mediului nconjurtor nu-i bun de ni1nic dac nu se pune n discuie probleu1a real , cea a creterii nspimnttoare a populaiei . Aceasta e cauza dezastrului ecologic: faptul c sunt prea 1nuli oameni . i asupra acestei probleme fundamentale ar trebui s coopereze toat lumea, fr deosebiri ideologice . Al treilea punct este educaia . i pentru acesta cred c e nevoie de un program care s ntruneasc cooperarea tutu ror. Pe aceast tem am inut , cu ani n unn , o conferin la Ca1nera Lorzilor , la invitaia partidului social-democrat britanic . Teza pe care o susineam era - i este n conti nuare - aceea c noi ne educ1n astzi copiii n spiritul violenei , prin intermediul televiziunii i al altor 1nij loace de co1nunicare . Ain spus atunci - i continuu s-o cred i azi c avem totui nevoie de cenzur .

E ocant ca aceast afirmaie s vin din partea unui liberal ca dumnea voastr. Tema degradrii .mijloacelor de comunicare n mas este ntr-adevr o obiecie care se aduce tot mai des, n special n Statele Unite, dar i n cadrul cul turii critice germane, permisi vitii liberalilor. Denunarea efectelor nocive ale pornografiei i violenei este un cal de btaie al adversarilor liberalis1nului.
1ni pare ru s o spun , toc1nai pentru c sunt un liberal i dezaprob cenzura . Problema este c libertatea depinde de responsabilitate . Dac toi oamenii ar fi pe deplin respon sabili fa de lumea n care triesc - n care ar trebui s triasc - i dac ar evalua efectele aciunilor lor asupra copiilor , nu am avea nevoie de cenzur . ns lucrurile nu stau aa , iar situaia a continuat s se deterioreze: lu1nea vrea tot mai mult violen, cere de la televiziune s-i arate mai mult violen. Nu pute1n accepta acest 1ners al lucru rilor. Am citit n ziare c, n Italia, un biat 1npreun cu ali

52

' doi prieteni i-a ucis tatl , ca s-i ia banii 1 . Mai mult chiar dect faptul n sine , m-a uimit avalana de scrisori de susi nere pe care le-a primit dup ceea ce fcuse. Atunci ntreb: nu este oare aceasta o prob n favoarea avertismentului pe care l ddeam mpotriva tendinei de a-i educa pe copii n spiritul violenei? Cnd ni se ntmpl s vedem la cine1na, mpreun cu copiii notri , vreun film de aventuri cu cineva care moare , tim bine c ei nchid ochii de ndat ce aciunea devine periculoas . D ar aceasta se ntmpl pn n momentul unei anumite schimbri radicale care are loc n aceast atitudine a lor. i, precum caii care sunt deprini s nfrunte violena, aa i copiii ajung s cear mai mult violen, fiindc obinuina le ntrece sentimentele de fric i de aversiune . Situaia generat de acest proces este paradoxal. Cea dinti datorie a statului de drept este s elimine violena . A zice chiar c aceasta poate constitui o bun definiie a lui . Eu nu pot , conform legilor, s iau la pumni pe altcineva . Liber tatea pumnilor mei este litnitat de dreptul celorlali de a- i apra nasul . Aceasta e ideea fundamental a statului de drept . Atunci cnd acceptm ca aversiunea general fa de violen s fie surpat , sabotm efectiv statul de drept i acordul general n temeiul cruia violena trebuie evitat . n acest fel , ne sabotm civilizaia.

Aadar, punctul trei pe list - educaia copiilor.

Este de datoria noastr s-i educm corect , aa cu1n este de datoria noastr s-i nvm s scrie i s citeasc . Tre buie, cu alte cuvinte, s evitm eecul rezistenei naturale a majoritii populaiei fa de violen.

Acesta e un tip de intervenionism moral destul de straniu pentru un liberal ca dumneavoastr, unul care nu o
1 Popper se refer aici l a Piero Maso , tnrul de 1 9 ani din Verona, care, pe 17 april ie 199 1 , i-a ucis prinii , n complicitate cu doi tineri de aceeai vrst. Cazul a fost pe larg relatat i n presa britanic.

53

dat n ultimii ani, ca de pild n tiinpul pole1nicii cu ambien talitii , s-a arta t fa vorabil unei concepii potrivit creia s oluia probleinelor vine de la o pia;;1 absolu t liben1. Iar deg1adarea coninuturilor co1n unicrii de nJas;;1 este o consecin a pieei.
Libertatea pieei este fundamental, dar nu poate fi o libertate absolut . Acest adevr este valabil pentru pi a , ca i pentru orice altceva . Libertatea absolut este un nonsens . S ne aducem mninte de fonnularea lui Kant : societatea de care ave1n nevoie este aceea n care libertatea fiecruia este compatibil cu libertatea celorlali . Cotnpatibilitatea li ber tii Inele cu libertatea dutnneavoastr depinde de faptul c mnndoi , i eu i dumneavoastr , renun1n s folosi1n vio lena unul fa de cellalt . Eu nu o s v lovesc cu pmnnul i nici dutnneavoastr nu o s m lovii pe 1nine. Vedei , deci , c libertatea noastr e limitat . Dac nu ar fi aa , dac fie care din noi doi ar vrea s-l loveasc pe cellalt, atunci ar interveni legea. E nevoie de lege mpotriva violenei , tnpo triva o1nicidului . Iar aceasta nu e altceva dect regula , norma, statul de drept . D ac n-ar exista nimeni care s tnjeasc s omoare pe altcineva , nu ar fi nevoie de nonn. Din momentul n care exist ns ci neva care vrea s loveasc, avem nevoie de aceast interferen . De aceea spun c , dac noi ne educm 1nai bine copi i i , recurgnd chiar la cenzur , atunci pute1n avea 1nai mult libertate . Statul de drept impune , ca temelie a sa , nonviolena . Cu ct vom neglij a 1nai 1nult aceast datorie a educrii n spiritul nonviolenei , cu att 1nai mult va trebui s extinde1n statul de drept, adic nonnativele legale n do1neniul publicisticii , al televiziuni i , al comunicaiei de mas . E un principiu foarte simplu . Iar ideea este ntotdeauna aceeai : s obi i un maxiiTIUin de libertate pentru fiecare n li1nitele iinpuse de libertatea celorlali . Dac ns naint1n pe dru1nul nostru de azi , vo m descoperi n curnd c tri1n ntr-o societate n care pinea noastr cea de toate zilele e cri1na .

54

Vorbii de un principiu politic care este i un principiu moral.

Avem o datorie moral suplimentar fa de copiii notri : este vorba de obligaia moral de a le da ce putem mai bun , de a le influena n mod ct mai benefic cu putin, prin aciunile noastre, calea ctre fericire . Iar aici nu este implicat nici un principiu cu totul nou , nu este implicat dect ideea fundamental c normele care trebuie s mi reglementeze pumnul se confrunt cu limita nasului dum neavoastr . Iat principiul fundamental al liberalismului ! De aceea eu deviez de la felul meu de a fi liberal atunci cnd pretind ca statul de drept s fie extins la protecia copiilor , care sunt bunul nostru cel mai de seam .

Acum tim care sunt pentru dumneavoastr prioritile fundamentale ale agendei politice. E vorba de chestiuni pacea, oprirea exploziei demografice, educaia n spiritul non violenei - care pretind cooperarea tuturor, indiferent de orientarea politic. Aceste indicaii nu sunt, dup prerea dumnea voastr, nici de dreapta, nici de stnga ?
Nici de dreapta , nici de stnga . Aceste prioriti vizeaz obiective ce ar trebui s anuleze diferenierea dreapta-stn ga . Asta nseamn c trebuie s cercetm cile de realizare a acestor obiective. Trebuie s lsm deoparte aspiraiile noastre specifice i s ne concentrm asupra acelora care se cer a fi aspiraii ale tuturor i nu doar ale vreunei seciuni aparte a societii . Dar, dincolo de toate acestea, trebuie s ne gndim dac sunt - i cine sunt - persoane defavorizate , acea categorie pe care eu o numesc underdogsl , care triete efectiv n cele mai rele condiii i care are nevoie de asis ten . M gndesc , de exemplu , la handicapai i la bolnavii psihici . Dar pentru definitivarea acestei liste de prioriti , ea trebuie supus, n mod deschis , dezbaterilor . Pe scurt , ar
1 T
1

engl . n original (n . tr.) .

55

trebui s nlocuim acest oribil sistem al partidelor, n te1neiul cruia oamenji aflai n aceast clip n parl amentul rii ascult n primul rnd de un partid i abia n al doilea rnd i folosesc propria 1ninte spre binele populaiei pe care o reprezint . Prerea mea este c sistemul acesta trebuie substituit i c noi trebuie s revenim , pe ct posibil , la un stat n care aleii poporului s 1nearg n parla1nent i s spun: eu sunt reprezentantul vostru i nu aparin nici unui partid . Trebuie s restabili1n acest tip de reprezentare care exista odinioar n alte ri . Cred c prbuirea Inarxisinului ofer un bun prilej de a nainta pe aceast cale . n ceea ce privete prioritile pe care le-am indicat , sper efectiv ca, ntre timp , ele s fie acceptate n 1nod declarat de un partid, indiferent care . n acest fel , i alte partide ar fi stilnulate s le accepte i s-ar nate astfel o situaie nou .

V-am putut afJa concepia asupra intervenionis1nului de1nocra tic i, de ase1nenea, asupra listei de prioriti . Pornind de aici, spunei-ne ce model politic considerai 1nai satisfctor pen tru vrem urile noastre: social-de1nocnzia , liberalis_mul, socialisin ul occidental sau vreo alt fonnulli politic ce rmne s f ie in ven tat?
Un bun model politic este n principiu cel al deinocra iei , al unei de1nocraii care , la unna urmei , s nu-i propun stabilirea unei hegemonii culturale . Cu alte cuvinte , priori tile mmnentului rmn pacea i celelalte deja 1nenionate , dar caracteristi ca fundamental a de1nocraiei trebuie s fie libertatea cultural a oamenilor, absena oricrei dirijri de sus . Ceea ce nu e deloc uor , ntruct o atare situaie coin port o pregtire important , precum i alte cteva lucruri . Trebuie s ne d1n seama c televiziunea a produs 1nulte decepii pe plan cultural . n tinereea 1nea, existau 1nulte lucruri ngrozi toare , era mai ru dect azi . Muli oa1neni erau lipsii de l ibertate , 1nuli 1nureau de foatne , i 1nai ales femeile, cele din clasele sociale inferioare , care nu aveau

56

perspective, nu aveau sperane , nu aveau nimic . O fat n cas avea un orar de lucru incredibil , avea o singur zi liber la dou sptmni, cu dousprezece ore libere de dimineaa pn seara, n care trebuia s plece din cas. Iar dac nu cunotea pe nimeni , e lesne de nchipuit ce fel de libertate era aceea . O dat la cinsprezece zile - mai ru dect n robie ! Aceasta era situaia n America nainte de 1 9 1 4 i n Europa nainte de 1 920 . De aceea putem s spunem , totui , c noi trim azi ntr-o societate net superioar. Dar lumea noastr este ameninat de o educaie nebuneasc. Asupra ei trebuie - cred eu - s acionm i , o dat ce VOlTI fi naintat pe drumul realizrii unei educaii a deplinei rspuflderi , vom regsi vremurile n care violena era o raritate . In schimb , dup cum stau lucrurile astzi , violena devine tot mai mult pinea noastr cea de toate zilele i exist prea muli oameni care practic sunt dominai de violen.

Dar cum poate fi condus o aciune politic astfel nct s ating obiectivele pe care le indicai ? Cu ce energii ? Cum poate fi mobilizat consensul popular n fa voarea acestor prioriti ? Ne gsim n faa unei obiecii adresate n mod tradiional liberalismului: c este prea slab pen tru a nf rnge f orele adverse, pasiunile, interesele i con vingerile contrare.
Obieciei tradiionale i dau tradiionalul rspuns liberal: trebuie s ne opunem violenei . S ne gndim , de pild, c acutTI treizeci de ani nu exista partid care s nu se declare n favoarea nonviolenei . Toi deopotriv doreau o lume mai' bun . Astzi , acest el , care ar fi trebuit s fie de la sine neles , aproape c e dat uitrii . Iar dej a citatul caz din Italia demonstreaz cu extrem claritate c tinerii i copiii sunt ameninai de un real pericol : s se obi nuiasc cu violena . Ei i manifest admiraia fa de cel care i ucide prinii pentru bani , pentru c nu vor s atepte, pentru c sunt nerbdtori . E o situaie de-a dreptul ngrozitoare . Noi atTI generat-o , noi am tolerat-o . Dei am vzut ce se nttTipl, am fost att de stupizi , nct nici n-am protestat , nici n-am

57

reacionat . Trebuie s intervenim 1ncar acum , n al doispre zecelea ceas . E ntr-adevr mo1nentul s ne face1n griji . Aa nu mai putem continua .

Clerul, diferitele biserici spun: noi tin1 rspunsul la aceast problem; voi, Jaicii, liberalii etc. nu-l tii .
Eu sunt n favoarea cooperrii cu reprezentanii cultelor. De altfel i ei , clericii , sunt contieni de eficiena sczut pe care au avut-o n propagarea propriilor idei . i , n general , aceti oameni - doar dac nu se comport ca irakieni i , ira nienii i ali integriti islamici - sunt dispui s coopereze cu ceilali . Iar cu oameni care profeseaz o credin religioas inspirat de ideea co1nun a nonviolenei cooperarea este extretn de uti l: i am n vedere pe cretini , ca i pe evrei , cu condiia s nu fie la rndul lor integriti .

Vrei s spunei c o viziune politic liberal trebuie neaprat s fie integrat de religie ?
Nu a prezenta lucrurile n felul acesta. Cred c libera li smul poate tri fr religie , dar trebuie s coopereze , evident, cu toat lumea . Exist , firete , marea proble1n a profundei intluene, pn de curnd cvasigenerale , a Inarxis mului . Nu nseamn c , o dat cu colapsul inarxi sinului , au disprut speranele de nfptuire a socialis1nului ; a rtnas ideea , ndelung susinut i predat n col i , c scopul tuturor l constituie banii , aurul , tnateriile prime , c toi sunt egoi ti , c toi vor s se mbogeasc . Rei nterpretarea 1narxi st a istoriei susine c obiectivul urmrit de fiecare este s fac bani , s acapareze bunuri Inateri ale , anne , putere . Aceast viziune a istoriei , lipsit de sperana ntr-o societate 1nai bun, ne las Inotenire o antunit concepie asupra aciunilor omenirii 1narcat de un egois1n dezn djduit , de ideea c aa a fost i aa va fi 1nereu .

Cu greu se poate susine c pericolul violenei pro vine n exclusivita te din concepia marxist asupra istoriei i din criza acesteia .
58

Exist aici mai muli factori care acioneaz mpreun . Abordarea cinic , tipic profesorilor ex-1narxi ti , se com bin cu manifestrile de violen pe care le vedem n socie tate . Aa c e lesne de nchipuit ce efect a avut aceast co1nbinaie asupra tinerilor . Eu susin c n Gennania putem distinge , n funcie de concepia actual asupra istoriei , trei perioade . Cea dinti perioad este cea a naionalis1nului , confonn cruia Germania este superioar tuturor celorlalte naiuni ale lumii i trebuie s ocupe poziia de supremaie care i se cuvine . Aceast idee se dezvolt de la Hegel pn la Hitler . Lui Hitler i urmeaz a doua perioad , cea a interpretrii marxiste a istoriei . Iar dup 1narxism vine a treia perioad , cea a interpretrii cinice . i cum n perioada dintre Hegel i Hitler se preda n coli ideea c Gennania trebuie s conduc lumea , tot aa se pred astzi ideea c lumea a fost 1nereu guvernat de bani i de putere , i c aa va fi 1nereu . Acesta e un nonsens absolut . E de aj uns s amintim istoria Statelor Unite , n care opt sute de mii de persoane au murit pentru libertatea oamenilor de culoare .

Una din cauzele cele mai gra ve ale violenei i rzboiului pare s fie astzi naionalism ul. Ce prere a vei despre aspiraiile crescnde ale popoarelor de a crea noi state inde pendente chiar n Europa ? Vedei n aceast tendin un drept al unor popoare, o1nogen definite prin limb, etnie i religie, de a a vea propriul stat chiar n Europa sa u mai degrab un pericol de regresie a civilizaiei i de rzboi ?
Chestiunea esenial ntr-o lume att de dens populat este c toate aceste naionalisme - care , desi gur , se cer evaluate , caz cu caz , n toat complexitatea lor - ridic anu Inite probleme ce trebuie considerate prilnejdioase . E vorba de primejduirea statului de drept . Mai nti de toate , trebuie ad1nis un fapt care , din cte tiu , nu este sufici ent luat n semn n cadrul dezbaterilor europene asupra naionalitilor: faptul c 1ninoritile trebuie s fie protejate . Ideea nsi a unui stat-naiune este ilnposibil de nfptuit dac nu se

59

accept mai nti acest pri ncipiu . Iar acest adevr este valabil ncepnd cu faptul c Europa este rezultatul unor migraii sporadice din Asi a . Europa este o peninsul a Asiei spre care diferite popoare au fost mpinse de ctre eveni Inente de tot felul ; cnd au aj m.).s la Atlantic , s-au inprit n grupuri aparte , care apoi s-au amestecat ntre ele , cu con secina c , n afar de Germania, nu exist ar fr tnino riti . De aceea , problema fundamental rinne protejarea acestora . Aceasta e poziia de pe care trebuie abordat chestiunea . Nu putem s concepem ca fiecare Ininoritate n parte s-i poat con stitui propriul stat . Trebuie ncuraj ate politicile de protejare , n stare s sati sfac exigenele Inino ritilor , ndeosebi cele privitoare la educaie , litnb 1natern i religie .

Capitolul 5

DIN NOU MPOTRIVA ISTORICISMULUI: VIITORUL ESTE DESCHIS

ntotdeauna ai acordat o importan maxim concepiei asupra istoriei. A tacul dumneavoastr la adresa istoricis Inului n special a fost ntotdeauna violent i sever. Acesta e unul din motivele pentru care, n anumite momente i n anumite spaii culturale, precum Italia postbelic, 1nai ales n anii aizeci i aptezeci, ai f ost receptat n efa vorabil, cu 1nici excepii. V mrturisesc c mie, de pild, atunci cnd am citit n tineree cteva din textele dumnea voastr, mi-a repugnat n mod categoric tocmai acest anti-istoricism al dumnea voastr. Critica sistemelor totalitare, a ingineriei sociale, mi aprea foarte con vingtoare, dar mi era cu neputin s accept nfiortoarele acuzaii pe care le apuceai istoricismului, mai m ult chiar dect marxismului. In defi nitiv, mi spuneam eu, poi fi la fel de bine istoricist i democrat.
Istoricismul este n ntregime o greeal . Istorici stul vede istoria ca pe un fel de ap curgtoare, ca pe un fluviu care curge la vale , i de aceea i nchipuie c poate preve dea pe unde va trece apa pornind din acel moment . Istori cistul se crede foarte inteligent : vede apa curgnd la vale i crede c poate anticipa viitorul . Aceast atitudine este complet aberant din punct de vedere moral . Putem studia istoria ct vrem , dar acea imagine a fluviului , lipsit de orice coninut real , rmne o metafor i nimic mai mult.

61

Pute1n studia ceea ce a fost , dar ceea ce a fost s-a sfrit , iar de acu1n nainte nu mai sunte1n n 1nsur s anticip1n absolut nimic , nu 1nai suntem n stare s urmritn curentul , trebuie pur i simplu s acionm pentru a cuta s ame liorm lucrurile . Mo1nentul prezent este cel n care istoria ia sfri t , iar noi nu sunte1n deloc n stare s scrut1n viitorul n i deea c I - mn putea prevedea unnrind curentul . Tot astfel , nu pute1n nici s ne spune1n n gnd: dintotdeauna mn tiut c fluviul va trece pe aici .

Trebuie s acceptm c aceia care spun "mn tiut din totdea una c aa are s fie " sun t un gen de omneni tare an tipa tic. M-am n treba t totui, atunci cnd v-mn citit memoriile, precum i la nceputul acestui in terviu, atunci cnd v relatai ntlnirea de la aptesprezece ani cu fiaii Eisler, ce lnpresie v produc attea evenimen te care con f irm criticile dumnea voastd de atta vre1ne. Dwnnea voastr ai form ulat o critic radical;:'[ a coJnz.misnJului nc de cnd erai practic un bieandru. Timp de decenii v-ai spus probabil n gnd: eu am dreptate, 1nai de vre1ne sau mai trziu i vor da seama cu toii. Acwn , n ultiJnele Juni, nu ai si1nit pornirea s spunei "aJn tiut dintotdeauna ciz flu viul va trece pe aici"?
Sunt 1nulumit c aa s-au petrecut lucrurile , dar nu 1n simt fericit , astzi , pentru faptul de a fi tiut tot ti1npul unde era greeala. Aceasta nu nseamn ni n1ic . Din acest Inmnent , trebuie s fi1n ateni la ceea ce trebuie fcut , la tnisiunea pe care o avem de ndeplinit . Orice s-ar fi petrecut , a trecut . Iar trecutul ne poate nva , bineneles , ns nu poate fi pro iectat pentru a anticipa viitorul . Aceasta coincide i cu teri bilul declin al artei . Cu alte cuvinte , oricine a vzut 1narile opere ale trecutului , de pild , cele al e lui Michelangelo , n-are cmn s nu adtnit c exi st un declin al artei . Evi dent , Michelangelo a fost i va r1nne cel tnai 1nare , iar noi nu pute1n s ne 1nai atepttn la ceva asetnntor . Dar n orice
62

caz un declin exist. De ce? Deoarece toi arti tii privesc n jurul lor i ncearc s devin numrul unu n viitor. i ascult, ca s zic aa , pe istoricitii care spun ce se va ntmpla n viitor i caut s se introduc n curent , n loc s se gn deasc s fac opere valabile cu valoare n prezent . Ei sunt mai cu seam interesai de propria persoan i nu de calitatea lucrrii lor i , n plus , ascult de falii profei , de falii filo zofi , care, la rndul lor, ncearc s anticipeze vremurile vii toare . Realitatea este c toi caut s-i depeasc propriul timp , dar nimeni nu poate anticipa viitorul , pentru c ni1neni nu l cunoate . S lum exemplul lui Marx : el chiar credea c toate mainile vor avea ntotdeauna motoare cu aburi i c motoarele vor deveni tot mai 1nari . Ceva n genul aparatului meu de ras electric ar fi fost pentru el cu neputin de nchipuit . Dup ct se pare , avem maini i motoare care se micoreaz tot mai mult, n loc s se mreasc , adaptn du-se uzului nostru personal . Marx vedea istoria n termeni de mijloace de producie . De fapt, istoria, n raport cu elementele materiale , a adus dezvoltri n termeni de bunuri de consum . Marea revoluie , a crei nsemntate Marx n-a reuit niciodat s o sesizeze , a fost revoluia feroviar , cea care a permis lumii s devin mai mobil . Iar cile ferate nu au fost construite n interesul produciei ; realitatea este c primele ci ferate nu au fost destinate transportului de mrfuri , ci celui de persoane . Se numeau coachesl (trsuri) , iar pe aceste meleaguri se numesc nc la fel , din vremea cnd erau trase de cai , ce aveau apoi s fie nlocuii de motoare cu abur , pennindu-se astfel fonnarea unor con voaie lungi de vagoane i, astfel , ieftinirea cltoriilor . Era un serviciu pentru oamenii care mergeau n vizit la ali omneni , din alte orae . nelegei ce vreau s spun? Un serviciu personal care a reprezentat una dintre cele tnai 1nari revoluii . ns Marx nu a vzut -o ca pe o revoluie .
1

n engl . n original (n . tr.) .

63

Acest proces a fost extins mai apoi de revoluia fordist, la iniiativa lui Henry Ford de a construi automobile acce sibile i muncitorilor, nu doar miliardarilor. Aduc vorba de aceste lucruri , pentru c sunt nite 1nari revoluii pe care nimeni nu le putea prevedea . Cu siguran, ele nu au fost nici pe departe prevzute de Marx . La fel , nimeni nu poate pre vedea astzi care va fi urmtoarea mare invenie n 1naterie de servicii personale . O astfel de invenie a fost televiziunea , care a devenit cu adevrat o mare nenorocire , dei ar fi putut fi o binecu vntare .

Se vede c n u putei suferi tele viziunea . . .

Nu , b a chiar, c a o parantez, v voi spune c nici n u mn , nici nu vreau televizor la mine acas.

Am adus vorba de aceast curs a revoluiilor tehnolo gice, ca s art1n ct de nefondat este pretenia istori citilor de a cunoate cursul flu viului.
Este pur i simplu o idioenie , pentru c este o tentativ de a prevedea viitorul i storiei , n timp ce caracteri stica istoriei este de a ne pune n faa unor revoluii itnprevizibile , precum cea electronic.

Dar a pune problema sensului istoriei, chiar a filozofiei istoriei, este ceva tipic o1nenesc. Dac putem s ne pune1n ntrebri, cu oarecare pretenii tiinifice, asupra diinensiu nilor uni versului, de ce nu ne-mn putea n treba i care este sensul istoriei, dac aceasta se 1nic n vreo direcie iden tificabil sau n u ?
Cred c aceasta e o greeal i ntelectual . Nu ave1n nevoie de un sens al istoriei . Noi putem s ad1nir1n i stori a; aceasta , ntr-adevr, este plin de lucruri ad1nirabile , de oameni 1ninunai . i putem nva din istorie i de ce s ne te1nem . Iar printre lucrurile de care trebuie s ne temetn se
64

gsete ceea ce dumneavoastr numii "sens al istoriei" . Pentru c aa ceva ne duce mereu n direcia greit.

n Rusia, n anii trecui, a existat o dezbatere despre ceea ce acolo a fost n umit "punctul de intrare ", definind astfel nceputul "greelii". Astzi aceast dezbatere apare depit de evenimente, dar prin ea se urmrea identificarea acelui moment in care a nceput un proces negativ, pentru a afla "punctul de ieire" din el. A dori s v cunosc opinia n materie, i datorit faptului c facei parte dintre aceia care situeaz acest punct mai de vreme poate dect se obinuiete.
Am mai spus c, dup prerea mea , 1narxis1nul a fost o greeal chiar de la nceput , pentru c de la nceput ideea marxist a fost de a cuta dumani , i nu prieteni , cu care s poat colabora pentru rezolvarea problemelor omenirii . Eu i dumneavoastr, de pild, suntem interesai de ideea coo perrii n folosul oamenilor, n ideea ca o1nenirea s-i rezolve ct mai bine principalele proble1ne . Marx n s pornise n cutarea dumanului care trebuia nimicit i astfel a nscocit capitalis1nul , ca ntruchipare a acestui duman . Este evident cum , de la Marx la Hruciov , aceasta s-a dovedit o mare greeal . Nu exi st un "punct de intrare" n greeal care s trebuiasc n continuare cutat . Greeala a existat chiar din start, din momentul n care ura a luat locul responsabilitii . Toi cei care au mari ambiii i ursc lumea fiindc nu i le pot realiza cad n aceast greeal fun damental. Marx a czut de la nceput , lund n colimatof, n chip de duman ce trebuie nimicit, capitalismul nsui . Se neal aadar cine consider c s-ar fi putut remedia totul , dac s-ar fi schimbat ceva pe parcurs . Nu , nu este aa .

Nici n u m ndoiam asupra con vingerii dumnea voastr c eroarea fundmnental i aparine lui Marx din capul locului, i n u celor ce i-au urmat. Dac a veam vreun dubiu, 65

acesta privea ideea cutrii greelii i mai departe n ti1np, la Platon i Aristotel.
Da , sigur , ne-am putea ntoarce i mai mult n ti1np , cu mult nainte de Marx . Am spus deja ceea ce cred despre i storicism . Ne-ain putea ntoarce la originile viziunii teleo logice a istoriei , la originile totalitarismului i ale 1nitului destinului . Dar astfel am regsi pur i si1nplu cele scrise de mine n Societatea deschis i dumanii ei.

S le recomandm atunci aceast carte cititorilor not i, n loc s ne ntoarce1n n trecutul ndeprta t, s atinge1n o chestiune actual: cea a democraiei. Acum , dup prbu irea comunismului, exist un larg consens n junrl ideii de mocratice. Dar, abstracie fcnd de acordul general asupra unora din principiile sale referitoare la liberti, democraiel se dovedete n rest un subiect extre1n de proble1natic, de con tradictoriu i de dificil. Exist chiar un concept pe care v place s-I folosii f recvent: paradoxurile democraiei. Ce e cu aceste paradoxuri ?
E o proble1n foarte important astzi . Dac traduce1n literalmente cuvntul "detnocraie" , el nseatnn "puterea poporului" , un concept care deviaz de fapt de la punctul esenial , pentru c adevrata proble1n a de1nocraiei este alta . i anume aceea de a mpiedica dictatura sau , cu alte cuvinte , de a mpiedica privarea de libertate , de a tnpiedica alt tip de putere dect statul de drept . Aceasta e problema . Iar grecii neleseser ntr-adevr, nc din Antichitate , c instaurarea detnocraiei nu nseamn att instituirea puterii poporului , ct preocuparea pentru a evita pericolul tiraniei . De aceea au introdus ei ostracismul timp de aproape optzeci de ani : pentru c se temeau de apariia unui tiran popular, a unui dictator popular, a unui demagog sau a unui populist cum i -am zice noi astzi -, adic a unui 01n n stare s se fac extrem de popular i s se instaleze la putere ajutat de o majoritate . Funcia ostracismului consta n faptul c oricine
66

devenea prea popular era expediat afar din ar . Nu era tratat ca un delincvent , nu i se imputa ni1nic ru; era vorba doar de o precauie . Era o metod de a nu avea pe ni1neni n propria ar care s fie prea popular . Dac citi ln celebrul discurs funebru al lui Pericle cu ocazia morii lui Tucidide , nelegem clar c despre aceasta e vorba. Cu1n a spus cndva Churchill , n acea fraz celebr , de1nocraia este cea mai rea guvernare , cu excepia tuturor celorlalte , care sunt mai rele dect ea . Democraia n sine nu nseamn nimic bun n mod special ; binele, sub toate fonnele , vine din alt parte , nu din democraie . Aceasta nu este dect un 1nij loc de a evita tirania i nimic mai mult . E adevrat , se nelege , c democraia nseamn c toi sunt egali n faa legii , c nimeni nu poate fi considerat criminal pn cnd nu i-a fost dovedit crima i aa 1nai departe . Aceste principii fundamentale sunt parte a statului de drept. Ceea ce nseamn c democratia este un mod de conservare a sta tului de drept . n demo raie nu exist principiul confonn cruia majoritatea are ntotdeauna dreptate , pentru c 1najoritatea poate comite cele mai grave greeli , poate s zmi sleasc un tiran , poate s voteze n favoarea tiraniei , cum s-a petrecut destul de des . n Germania , Hitler nu a obinut niciodat maj oritatea, dar n Austria a fost votat de mai bine de nouzeci la sut dintre alegtori .

Putem atunci s spunem c democraia este un mod de reglementare a conflictului politic, astfel nct s se evite tirania i dictatura. Dar astzi, n acest confJict, n u ne gsiJn noi oare n faa aceleiai polarizri dreapta-stnga ? Este oare aceasta o fonn pennanent a conflictului politic modern ?
Am dat deja rspuns la aceast problem .

Ai rspuns c, din punctul dumnea voastr de vedere, a sosit momentul depirii conflictului ideologic, dar n u ai spus ce credei despre rolul dreptei i al stngii acum , cnd 67

putem considera oarecum ncheiat disputa ideologic dintre comunism i anticom unism .
Cred c, n cele pe care le- a1n spus pn acu1n, este coninut i rspunsul la aceast ntrebare . Rolul iniial al stngii era acela de a-i susine pe cei mai defavorizai , pe underdogs. Iar acest principiu continu s funcioneze din pli n . Adevrul este c stnga a deviat i s-a degradat atunci cnd , din moti ve ideologice , a continuat s-i considere un derdogs pe proletari , pe muncitori , dei acetia dej a nu mai erau underdogs.

A tunci, n ncheiere, ce sarcinli i-ar putea reveni stcngii n viitorul apropiat ?

Stnga trebuie s priveasc n jurul ei i s s e ntrebe unde se gsete adevratul underdog. Eu susin c singura clas social important care astzi poate fi considerat ca atare o constituie copiii . Mai clar spus , astzi , adulii i comit crimele direct n faa copiilor . Aceasta e situaia pe care am creat-o . Orice crim i orice acte perverse fcute n faa copiilor acioneaz ca exemplu . Sunte1n pe cale de a uita c toate animalele capt deprinderi prin intennediul exemplelor , privind i imitnd tot ceea ce se petrece n mediul lor nconj urtor . S ncercm s preveni1n aceste lucruri pn nu e prea trziu .

Apendice

DESPRE STATUL DEMOCRATIC SI LIBERTATE

'

Dou conferine de Karl R. Popper

OBSERVA TII DESPRE TEORIA SI PRACTICA STATULUI DEMOC RATIC *

' '

1.

Literatur, stiint si democratie: o intedepnden? '

n Atena , cam din 5 30 . Cr . , exista o pia liber de cri , un loc n care crile scrise de mn, sub form de suluri de papirus , erau expuse spre vnzare . Primele cri scoase la vnzare au fost cele dou 1nari epopei ale lui Homer: Iliada i Odiseea. Din cte relateaz Cicero cu 500 de ani mai trziu , i datorm lui Pisistrate , tiranul Atenei , meritul de a fi coman dat transcrierile poemelor homerice . Pi sistrate a fost un mare reformator. Printre altele, el a instituit reprezentaiile dramatice - a ntemeiat, cu alte cuvinte , acea instituie pe care noi o numim teatru . E foarte probabil c el nsui 1 -a editat pentru prima oar pe Homer, a importat materialul de scris - papirusul egiptean - i a cumprat numeroii sclavi erudii crora li s-a putut dicta textul homeric . Pisistrate era un om bogat care, n ocazii publice festive , le oferea atenie !_lilor reprezentaii teatrale i multe alte iniiative culturale . In continuare , ali atenieni , ali ntreprinztori , au devenit la rndul lor editori . Erau tentai de faptul c , n Atena, cererea
Text inedit al unei prelegeri inute la Munchen , n 9 iunie 1 988 , la invitaia bncii Hofmann . O versiune spaniol a aprut n "La Nacion" , n sept,- !_nbrie 1 990 . *

71

de opere hmnerice era inepuizabil: toi nvau s citeasc pe textele lui Hotner, toi citeau Homer . ntr-o perioad incredibil de scurt, opera sa deveni biblia i abecedarul Atenei . La scurt ti1np au fost publicate i alte cri . Trebuie inut cont c, fr pia de carte , nu exi st publicare . Pre zena unui manuscris (sau , n zilele noastre, chiar i a unei cri tiprite) ntr-o bibliotec nu poate echivala cu prezena sa pe piaa de carte; iar o pia de carte a existat n Europa pentru mult vretne (aproape dou secole) ntr-un singur loc : la Atena . Corintul sau Teba au fost probabil pritnele ceti ale cror piee au urmat exe1nplul ateni an . Poei mai existaser, firete , nc de 1nult i , de ase tnenea , existaser manuscrise . Dar nutnai la Atena s-a putut dezvolta o literatur (ntruct aceasta presupune instituia publicrii) i s-au afinnat scriitori , istorici , politologi , filo zofi , oameni de tiin , mate1naticieni . Doar foarte puini dintre acetia erau originari din Atena, precu1n Tuci dide . Dar Atena exercita asupra lor o atracie irezistibil. Dintre autorii strini care veneau i-i publicau crile la Atena fceau parte otnul de tiin Anaxagora i ceva 1nai tnrul istoric Herodot . Atnndoi veni ser la Atena ca refugiai politici din Asia Mic . Eu cred c Herodot nu i-a scri s vasta oper istoric n intenia de a i-o publica, dar Anaxagora , cu a sa ceva tnai scurt istorie natural , avea cu siguran acest gnd . D ac lucrurile stau ntr-adevr astfel , aceasta explic atitudinea nc nesigur a acestor scriitori fa de practica, pe atunci recent , a publicrii , o practic a crei importan crescnd nu i-o putea nchipui cineva n acele titnpuri .
2. De

la prima carte publicat n Europa la revoluia lui Gutenberg

Acel tniracol cultural , care a fost Atena secolului V . Cr. , s e poate explica n 1nare tnsur, cred eu , prin descoperirea

72

atenian a pieei de carte , i ar aceast descoperire explic i democraia atenian. Firete, ipoteza conform creia alungarea din Atena a tiranului Hippias i naterea democraiei ar fi legate de descoperirea pieei de carte nu se poate demonstra , dar multe elemente o sprij in . Meteugul scrisului i cititului , repede rspndit n Atena , marea popularitate a lui Homer i - desigur, o consecin a acesteia - popularitatea marilor dramaturgi atenieni , opera pictorilor i a sculptorilor, muli mea de idei noi aflate n discui e , dezvoltarea intelectual toate acestea sunt fapte de netgduit . Dar chi ar dac admi tem c instituia democraiei a fost independent de toate aceste lucruri - care erau fr ndoial influenate de des coperirea pieei de carte - n schimb , reuita de proporii a tinerei democraii ateniene n rzboaiele de eliberare m potriva enormului imperiu pers nu a fost cu siguran independent de aceste lucruri . Reuita aceasta e datorat noii contiine de sine , pe care le-o ddea atenienilor extra ordinarul patrimoniu cultural i educativ pe care-I dobn diser, ca i entuziasmului i gustului pentru frumusee i claritate n art i poezie . Este oricum demn d e remarcat c descoperirea lui Gutenberg din secolul al XV-lea i marea deschidere a pieei de carte provocat de inventarea tiparului au dus la o analoag revoluie cultural: Umanismul . O dat cu revitalizarea lite raturii antice, toate artele au devenit tertile. A aprut o nou tiin a naturii , iar n Anglia reforma a dus la cele dou revoluii , cea sngeroas din 1 648-49 i cea panic din 1 688, cu care a nceput lenta evoluie democratic a parlamentului englez . n acest caz legtura a fost mai evident .
3.

Succese i insuccese ale democraiei ateniene

Miracolul atenian const n extraordinare eveni1nente culturale, politice i militare din secolul V . Cr . , ulterioare

73

inventrii pieei de carte . Aceste 1nari eveni1nente au loc n paralel cu rapida dezvoltare a unei literaturi cu adevrat fr egal , care constituie un model pentru viitorul Europei . Aceste 1nari evenimente includ dou rzboaie de aproape treizeci de ani . n primul dintre ele , Atena a fost distrus, dar a ieit nvingtoare . n cel de-al doilea, ea a suferit o nfrn gere dezas truoas. Iat un scurt tabel cronologic al eveni.. mentelor mai importante:

507 493 490 480

Instaurarea democraiei n Atena . narmare , crearea flotei sub Temistocle . B tlia de la Maraton . Atena este evacuat i distrus de peri . Rezistena se concentreaz n flot. Btlia de la S alamina . 479 B tlia de la Plateea i Micale . Grecii ionieni ameninai n Asia Mic i pe insule cer ajutor Atenei , ceea ce duce la aliana 1nariti1n atico-delic i la aa-zisul imperiu atenian . ntrirea i reconstruirea Atenei . Din 462 Epoca lui Pericle . Construirea Acropolei i a Partenonului . Din 43 1 Catastrof n Sicilia: distrugerea t1otei i a armatei ateniene . 41 1 Prbuirea democraiei ateniene . 404 Victoria Spartei asupra Atenei i instaurarea unui guvern-marionet dependent de Sparta, un guvern antidemocratic bazat pe teroare i care , n opt luni de deinere a puterii , a ucis mai Inuli ceteni atenieni dect 1nuri ser n ulti1nii i cei 1nai cruzi zece ani de rzboi .

Aici se tennin de obicei istoria celui de-al doilea rzboi de aproape treizeci de ani , i astfel se creeaz uor i1npresia c acela a fost i sfritul democraiei ateniene . Dar i1npresia

74

este greit. Nu a fost sfritul . Dup opt luni , cei treizeci de tirani au fost nvini n btlia de la Pireu de ctre un grup de atenieni democratici , iar ntre Sparta i regimul demo cratic din Atena a fost ncheiat o pace . Astfel , democraia supravieuise celor mai duri ani ai unui rzboi ngrozitor i trdrii de patrie din partea unor ceteni de seam; pn i dumanii si aveau s considere , timp de mai bine de o jumtate de secol din acel moment, democraia atenian invincibil. Dar democraia atenian comisese greeli nspimn ttoare . Nu numai greeli tactice sau strategice , dar i crime mpotriva umanitii , cum ar fi distrugerea insulei Melos , care a fost atacat de Atena, pe ct se pare , n absena vre unei provocri directe . Toi brbaii au fost uci i , iar femeile i copiii au fost vndui ca sclavi . Ce mai nseatnn sentina greit mpotriva lui Socrate (un proces politic n care acu zatorul era eful unui partid) fa de acest ngrozitor delict? Tucidide , care a fost general n armata ateriian , ne face o relatare exact i amnunit a evenimentului : o decizie de neiertat prin cinismul su , o decizie a unei majoriti pe deplin contiente de aciunile sale i de vinovia sa . i au mai fost multe cazuri asemntoare . Pentru aceste cazuri nu exist circumstane atenuante, dar exist, din fericire, i alte decizii despre care ne relateaz Tucidide . Astfel , Mitilene, nclcndu-i propria alian , se rzvrtise mpotriva Atenei , care avea s-o nving . Atenienii au trimis o corabie cu un general nsrcinat s-i omoare pe toi cei din Mitilene . Dar n ziua urmtoare atenienii au fost cuprini de remucri . Fu convocat o nou adunare popular, ce avea s fie descris de Tucidide , n care , printr un di scurs , Diodotos cere ndurare . Voturile i aduc o majoritate foarte slab, dar suficient ca ndat s fie trimis o a doua corabie n urma celei dinti , cu echipajul vslind zi i noapte, nentrerupt, cu aa zor nct avea s ajung la timp

75

ca s contratnandeze ordinul precedent . ntr-att de aproape a fost de nimicire cetatea Mitilene , scrie Tucidide .
4.

Democraia n-a fost niciodat puterea poporului, nu poate fi i nici nu trebuie s fie aa ceva

Ai putut , cred , s constatai faptul c de1nocraia pune probleme grave . Astfel de proble1ne au existat de la nceput i continu s exi ste . Cele mai importante i 1nai di ficile sunt problemele morale . Una dintre aceste probleme care creeaz mereu con fuzie i care , n aparen, e o proble1n 1noral pur verbal e urmtoarea: "democraie" nseatnn "putere a poporului" , ceea ce i face pe muli s cread c acest tennen are iinpor tan pentru teoria fonnelor statale defini te astzi n Occi dent ca democraii . Grecii au dat diferite nu1ne diverselor fonne de adtni nistraie statal, deoarece astfel i propuneau s vad care din posibilele fonne de guvern1nnt este bun sau rea , preferabil sau nefavorabil . Astfel au fost definite patru tipuri de ornduire , n funcie de calitile tnorale ale guver nanilor . Aceast idee avea s fie apoi folosit de Platon i sistematizat dup cum urmeaz: 1 ) Monarhi a - domnia unui singur otn bun i 2) fonna sa falsificat, tirania - domnia unui singur o1n ru ; 3) Aristocraia - domnia unor oameni pui ni i buni i 4) forma sa falsificat, oligarhia - do1nnia unor omneni puini i 1nai puin bun i ; 5) Democraia - domnia poporului , a celor tnuli , a muli1nii . n acest caz, conform lui Platon , exi st o singur form , care este rea, deoarece printre cei tnuli exi st 1nereu muli ri . Astzi este extrem de important s cercettn proble matica ce st la baza acestui sistein . Ne dm semna c Platon pleac de la o chestiune ntructva naiv: cine trebuie s conduc n stat? cine trebuie s exercite puterea dmninant?
76

Cu siguran, aceast ntrebare naiv se poate formula ntr-un stat mic , precum cetatea-stat atenian , n care toate personalitile itnportante se cunoteau bine ntre ele . E demn de observat c, fr ndoial, la un nivel incontient, chestiunea se afl nc la baza dezbaterilor politice actuale . Marx i Lenin , Mussolini i Hitler , plus majoritatea oame nilor politici democrai , deseori fr s-i dea seama , reflec tau neobosit asupra acestei idei extrem de personale . Iar atunci cnd formulau reguli generale , de obicei acestea nu erau dect rspunsuri la ntrebarea "cine trebuie s con duc?" . Rspunsul lui Platon era: "trebuie s conduc cel mai bun" . Acesta era n mod clar un rspuns etic . Marx i Lenin rspundeau: "trebuie s conduc proletarii " (i nu capita litii , aa cum se ntmpl acum) ; i ei trebuie ntr-adevr s conduc statul: trebuie s exercite o putere dictatorial ! Aici elementul moral este oarecum ascuns , dar proletarii cei buni , firete , trebuie s conduc n locul capitalitilor ri . Despre Hitler nu e nevoie s vorbesc . Rspunsul su este pur i simplu "eu" . E clar c, asemeni predecesorilor si , el considera fundamental ntrebarea "cine trebuie s con duc?" . Acum aproape patruzeci de ani , am propus s fie respins, ntruct era eronat, ntrebarea: "Ci ne trebuie s conduc?" , spre a fi definitiv ngropat. E vorba despre o fals problem care duce la soluii neltoare i , pn la urm, ridicole: avem de-a face cu nite soluii care par s fie impuse de un imperativ moral; dar , dintr-un punct de vedere moral, e extrem de imoral s-i consideri propriii adversari politici moralmente ri (iar propriul partid politic - bun) . Aceasta duce la ur, care este ntotdeauna rea , i la o atitu dine care sporete puterea, n loc s contribuie la limitarea ei . Deoarece iniial noi eram interesai , pe ct se pare , de o confruntare ntre formele de guvernmnt, nu de oameni presupui a fi buni sau ri , nici de clase, rase ori poate religii ! Propun aadar s nlocuim ntrebarea platonician "cine trebuie s conduc?" cu una complet diferit, i anume:

77

"Exist oare fonne de guvemmnt reprobabi le din punct de vedere moral ?" . Sau , fonnulat negativ: "Exist oare fonne de guvernmnt capabile s ne elibereze de o guvernare Inale fic sau doar incompetent care ne aduce prej udicii ?" . Eu susin c astfel de ntrebri stau , n 1nod incontient , la baza aa-zi selor noastre democraii ; c ele difer co1nplet de ntrebarea platonician dac poporul trebuie s guver neze . Ele stau chiar i la baza democraiei ateniene, precu1n i a democraiilor noastre Inodeme din Occident . Noi , cei care ne prezentm ca democrai , consider1n o dictatur sau o tiranie ca fiind ceva ru din punct de vedere moral : nu doar greu de suportat , dar i inad1nisibil din punct de vedere moral , ntruct este iresponsabil . Prin simplul fapt de a o suporta , noi ne simim prtai la ru . Dar noi suntem obligai s o suport1n . Aceasta era situaia cons piratorilor din 20 iulie 1 944 , care au ncercat s scape din ngrozitoarea capcan 1noral n care czuser o dat cu decizia democratic din martie 1 93 3 n cazul legii asupra puterilor depline . O dictatur ne i1npune o situaie de care nu suntem responsabili , dar pe care n general nu o pute1n schimba . E vorba de o situaie o1nenete ins uportabil . Este deci datoria noastr moral de a face tot posibilul pentru a i mpiedi ca apariia. i toc1nai aceasta ncerc1n s face1n cu aa-zi sele forme statale democratice , toc1nai aceasta le este j ustificarea moral. De1nocraiile nu sunt deci fonne de suveranitate popular, ci n primul rnd instituii prevzute s ne apere 1npotriva dictaturii . Ele nu ngduie o conducere de tip dictatorial , o acumulare de putere , ci caut s litniteze puterea statului . Este vital , n acest sens , ca o de1nocraie s r1nn deschis posibilitii de a destitui guvernul fr vrsare de snge , atunci cnd acesta ne violeaz drepturile i ndatoririle specifice , dar i atunci cnd politica sa ni se pare nedreapt sau nepotrivit .
78

De aceea , nu e vorba de putere i de "cine" o exercit, ci e vorba de guvernare i de "cum se guverneaz" . Pro blema este, mai mult dect orice altceva , ca guvernul s nu aib prea mult putere . Deci , ca s ne exprimm 1nai bine , problema este modul n care se face administrarea statului . Aceasta era atitudinea - poate neexprimat , dar putnd fi demonstrat - care sttea la baza democraiei ateniene . Aceasta e , sau ar trebui s fie , i atitudinea noastr actual . Oricare grup ar vrea s s e erijeze n ntregul popor, indi ferent dac e vorba de militari , lucrtori , funcionari (zia riti , comentatori radio i televiziune) , scriitori , teroriti ori adolelesceni , nu este dorit nici la putere , nici la comand . Nu vrem s ne temem , nici s fim con strni s ne temem de ei . Vrem i uneori suntem nevoii s ne aprm de preten iile lor . Acesta e scopul formelor noastre de guvernmnt occidentale , pe care printr-un echivoc verbal i n virtutea obinuinei le numim "democraii" i care au ca intenie aprarea libertii personale mpotriva tuturor formelor de putere , cu o singur excepie: aceea a suveranitii , a domniei legii .
5.

Problema fundamental: guvernul trebuie s poat fi destituit fr vrsare de snge

Punctul meu de vedere este acesta: esena unei forme de guvernmnt const n a permite destituirea guvernului fr vrsare de snge , ca apoi un nou guvern s poat mnui friele puterii . Este relativ lipsit de importan, se pare , cum are loc aceast destituire - prin alegeri sau prin votul dietei federale - ct timp e vorba despre o majoritate , fie de alegtori , fie de reprezentani ai cetenilor , fie chi ar de j udectori ai unei curi constituionale . Nitnic nu a de monstrat mai clar caracterul democratic al Statelor Unite , dect demisia preedintelui Richard Nixon , echivalent de fapt cu o destituire .

79

n cazul unei schimbri de guvern , aceast putere nega tiv, adic ameninarea unei destituiri , capt o importan maxim . O putere pozitiv, constnd n nutnirea unui guvern sau a unui ef de guvern , reprezint o alternativ destul de lipsit de importan. Aceast opinie nu este totui unanim mprtit, iar ntr-o anumit tnsur , falsul accent care se pune pe noua numire este periculos: nutnirea guver nului poate fi interpretat ca nsemnnd cedarea din partea alegtorilor a unor prerogati ve , ca o legititnare obinut n nutnele poporului i prin "voina poporului" . Dar ce tiln noi i ce tie poporul despre greelile , ba chiar despre delictele de care se va face vinovat guvernul de el ales ? Dup o anumit perioad , putem s judectn un guvern sau o politic i putem , eventual , s le dtn aprobarea noastr i deci s realegem guvernul . Acesta se poate bucura, eventual , de aprobarea noastr anticipat; n rest , nu ti1n nitnic , nu pute1n ti nimic, nu l cunoatem; i deci nu putem presupune c nu va abuza de ncrederea noastr. Din cele relatate de Tucidide , Pericle a expritnat 1nai simplu aceast i dee: "Chiar dac puini dintre noi sunt n stare s conceap sau s pun n practic o politic , toi suntem capabili s o judectn" . Aceast succint fonnulare mi se pare fundmnental . V rog s observai c este exclus aici ideea unei puteri a poporului i cu att mai puin a unei iniiative din partea poporului . n locul lor gsi1n ideea , co1nplet diferit, a unei

judeci din partea poporului.

Pericle (sau Tucidide? , dei probabil c mnndoi erau de aceeai prere) a artat aici foarte pe scurt de ce poporul nu poate guverna, chiar dac nu ar nt1npina greuti de nici un fel . Ideile, nmi ales cele noi , nu pot fi dect opere individuale, chiar dac clarificarea i perfecionarea lor nu exclude totui o colaborare restrns . Muli pot vedea apoi - 1nai ales n cazul n care au trit consecinele acestor idei - dac acestea
80

erau bune sau rele. Iar astfel de evaluri , astfel de deliberri ntre da i nu, pot fi obinute de la un electorat mai amplu. De aceea , un concept precum "inii ativa popular" apare drept diversioni st i propagandistic . Aceasta e de obicei o iniiativ a celor puini care , n majoritatea cazu rilor, este nfiat poporului pentru o evaluare critic. i de aceea este important, n astfel de cazuri , s tim dac msu rile propuse dpesc sau nu competenele electoratului care le evalueaz. Inainte de a ncheia cu acest subiect , a dori s atrag atenia asupra unui pericol care apare atunci cnd populaia i copiii sunt nvai c triesc ntr-un regim al puterii poporului - lucru neadevrat (i care nu poate fi adevrat) . Cum toi acetia i dau repede seama de acest ne adevr, oamenii nu se simt doar nemulumii , ci i pclii : ei chiar nu tiu nimic despre aceast veche confuzie de tenneni . Acest lucru poate s aib consecine negative att asupra viziunii lor generale despre lume , ct i asupra me diului poli tic, ba chiar poate favoriza apariia terori smului . Am ntlnit efectiv astfel de cazuri .
6.

Libertatea i limitele ei

Dup cum am vzut , suntem cu toii responsaili , ntr-o anumit msur, alturi de guvernani , chiar dac nu parti cipm direct la guvernare . Dar aceast rspundere mpr tit presupune libertate - presupune , de fapt , o seatn de liberti : libertatea cu vntului , libertatea accesului la infor maii i libertatea de a da infonnaii , libertatea de a publica i multe altele . Un "exces" de etatism inhib libertatea. Exist ns i un abuz de libertate , analog abuzului puterii statale. Se poate abuza de libertatea cuvntului i a presei , care pot fi utilizate , de pild, n scopuri de dezinformare sau de instigare . n mod cu totul analog , puterea poate abuza de orice limitare a libertii . Avem nevoie de libertate pentru a mpiedica statul s abuzeze de puterea sa i avem nevoie de stat pentru a

81

mpiedica abuzul de libertate . E ciar c aceast probletn nu va putea fi niciodat rezolvat teoretic i principial cu aju torul legilor . E nevoie de o curte constituional i , mai tnult dect orice , e nevoie de bunvoin. Avem nevoie de convingerea c astfel de probletne nu pot fi rezolvate definitiv s au , mai exact , c le-ar putea rezolva pe deplin doar o dictatur , cu principiile ei 1norale atotputernice . Trebuie s ne mulumitn cu soluii pariale i compromisuri ; nu ne este pennis s ne lsm sedui ntr-att de nclinaia noastr spre libertate , nct s neglijtn proble mele iscate atunci cnd se abuzeaz de ea .
7. Thomas Hobbes, Immanuel Kant, Wilhelm von Humboldt, John Stuart Miii

Aceste probleme au fost identifi cate de mai tnuli gndi tori , c are , n temeiul unor principi i universale, au cutat s tnotiveze necesitatea puterii statului i a liini telor sale . Thomas Hobbes pleca de la presupunerea c , n absena statului , orice om este un potenial dutnan de moarte al aproapelui su ("Homo homini lupus") i conchidea c avem nevoie de un stat care s fie cel mai puternic cu putin , pentru a limita delictele i recursul la violen . Kant vedea probletna cu totul altfel . Dei era convins de necesi tatea statului i de limitarea libertii , el se pronuna pentru o reducere la minimutn a unei astfel de limi tri . El aspira ctre ,,o constituie care s aib ca scop 1naxi1na libertate uman prin legi n stare s garanteze coexi stena libertilor fiecrui a cu libertatea celorlali" l . Nu dorea un stat 1nai puternic dect ar fi fost necesar pentru a garanta c fiecare
l I . Kant, Ktik der reiner Vemunft, Hamburg , Felix Meiner Verlag , 195 6, p . 35 1 .

82

cetean are atta libertate ct este compatibil cu minima limitare posibil a libertilor celuilalt i nu mai mult dect i este permis prin limitarea libertii lui de ctre libertile celuilalt . Inevitabila limitare a libertii era considerat de Kant ca o consecin necesar a convieuiri i umane . Ideea kantian poate fi explicat prin urmtoarea anecdot: un american a fost acuzat c a lovit pe cineva n nas . El s-a aprat susinnd c este un cetean liber i c are , prin urmare , libertatea de a-i mi ca pumnii n orice direcie vrea. La care judectorul i-a rspuns: "Libertatea dumnea voastr de a v mica pumnii are limite , care se pot uneori schimba . Dar nasurile concetenilor dumneavoastr se afl ntotdeauna n afara acestor limite ." ntr-o lucrare ulterioar a lui Kant (Despre expresia

mai dezvoltat. In a doua parte a acestei lucrri , n care l cri tic pe Hobbes , Kant enumer "principiile pure ale raiunii" . Cel dinti este "libertatea omului n calitate de om, principiu constitutiv al unei comuniti 1 pe care l formulez astfel : nimeni nu m poate obliga s fiu fericit ntr-o (anumit) lume , dar oricine i poate cuta propria fericire n modul pe care l socotete de cuviin [ . . ] . Un guvern care ar fi constituit dup principiul bunvoinei fa de popor [ . . . ] adic un guvern patemalist (imperium patemale) [ . . ] este regimul cel mai despotic care poate fi imaginat" . Chiar dac aceast ultim observaie (azi , dup Lenin i Stalin , dup Mussolini i H itl r) mi se pare exagerat, sunt pe deplin de acord cu Kant . Intruct ceea ce intenionez s afirm contrar lui Hobbes - este c nu vrem un stat atotputernic ntr-att de binevoi tor nct s ne protejeze viaa (care se afl n minile noastre) mpotriva acelor lupi care sunt semenii notri , ci un stat a crui sarcin esenial s fie aceea de a ne res p ecta i garanta drepturile .
. .

comun: aceasta se justific n teorie, dar n u este de folos n practic, 1 793) gsim o teorie a statului i a libertii mult

n original : "eines Gemeinen Wesens" ("al unui om comun") .

83

Aceast sarcin ar rmne esenial , chiar dac , contrar opiniei lui Hobbes , toi oamenii s-ar purta unul cu cellalt cu o delicatee ngereasc . Pentru c atunci cei tnai slabi ar fi lipsii de drepturi care s-i protejeze mpotriva celor tnai puternici , crora le-ar datora recunotin pentru tolerana lor . Doar existena unui stat de drept poate rezolva aceast problem i crea astfel ceea ce Kant numete "detnnitatea persoanei umane" . n aceasta rezid fora ideii kantiene a statului i tnotivul refuzului su la adresa patemalismului . Ideile lui Kant au fost dezvoltate ul terior de Wilhelm von Hutnboldt . Acest lucru este important , deoarece se crede ndeobte c, dup Kant , astfel de idei nu au avut nici o audien n Germania, mai cu seam n Prusia i n cercurile politice itnportante . Cartea lui Humboldt se intituleaz Idei pentru definirea limitelor aciunii statului. A fost publicat n 1 8 5 1 , dar fusese scri s cu mult timp nainte . Prin intermediul cri i lui Humboldt , i deile lui Kant au ptruns n Angli a . C artea lui John Stuart Mill , Despre libertate ( 1 8 59) , se inspira din Humboldt i deci din Kant , n special din critica patemalismului a lui Kant . A fost una din crile care au int1uenat cel mai mult mi carea libe ral-radi c al din Angli a . Kant , Humboldt i Mill se strduiau s fonnuleze nece sitatea unui stat n aa fel nct s-I menin n limitele cele mai nguste cu putin . Ideea lor era aceasta: avetn nevoie de un stat, dar cu care s avem de-a face ct mai puin; acesta e contrariul unui stat totalitar; nu vrem nicidecum un stat patemalist , autoritar sau birocratic ; pe scurt , vretn un stat minimal .
8. Stat minimal sau stat paternalist?

Avem nevoie de un stat , unul de drept, att n sensul kantian al tennenului , care presupune c drepturile noastre sunt o realitate , ct i n cellalt sens , tot kantian , care cere 84

s fie creat i sancionat acel drept - j uridic - care ne limiteaz libertatea, o limitare ct mai restrns i ct mai j ust cu putin. n ceea ce m privete , eu cred c orice stat are o anumit component patemali st sau chiar mai multe i c acestea sunt detenninante . Sarcina fundamental atribuit statului - ceea ce atep tm de la el nainte de toate - este s ne recunoasc dreptul la libertate i la via, iar la nevoie s ne ajute s ne aprm libertatea i viaa (i tot ceea ce este legat de ele) ca pe nite drepturi ale noastre . Dar o atare sarcin este patemalist prin nsi natura ei ! Pn i ceea ce Kant numete "bunvoin" capt aici , chiar din premisele sale, o nsemntate incontes tabil. Cnd suntem nevoii de mprejurri s ne aprm drepturile fundamentale, nu ar trebui s ntmpinm din par tea statului (a organelor statului) nici ostilitate , nici indife ren, ci bunvoin. De fapt, este o situaie patemalist , att de sus n jos (din partea organelor statului care ar trebui s fie binevoitoare) , ct i de jos n sus (din partea ceteanului care caut ajutorul cuiva mai puternic) . E adevrat c dreptul , n obiectivitatea sa , se afl dea supra acestor raporturi mai degrab personale . Dar dreptul care se realizeaz n cadrul statului i al legilor sale este o ntreprindere omeneasc i deci supus greelii , iar organele sale sunt constituite din oameni supui greelii . Iar faptul c aceti oameni sunt cteodat ruvoitori i c noi trebuie s fim mulumii i chiar recunosctori - de-a lungul multor ani dedicai serviciului - atunci cnd ne arat "bunvoina" lor, cea di spreuit de Kant ca fiind prea uman, toate acestea nt"' demonstreaz c n aceste cazuri patemalistnul capt un rol complex . Aa stau, totui , lucrurile - nu-tni face plcere s o recunosc , dar mi se pare c aceasta e rea litatea, care, ori de cte ori a fost neglij at, a condus , n dez baterile din ultimii ani , la confuzii logice i chiar la situaii ridicole . M refer la foarte recentul atac la adresa conceptului

85

de stat-Providen . Consider acest atac , precmn i dezbaterea pe care a redeschis-o , de mare nsemntate . Dar cu1n se ntmpl adesea , i de aceast dat filozofi a la 1nod n epoc nu poate s fie totui luat n serios . Ea ncearc s demonstreze c teoria statului -Providen , presupus a fi un model de Inoralitate i umanitate , constituie de fapt un atac ilnoral adus celui mai i1nportant dintre drepturil e omului - dreptul la autodetermi nare , dreptul d e a fi fericii i neferi cii n felul nostru , drept pe care Kant l-a aprat mpotriva paternalis1nului . Noul atac radical la adresa paternalis1nului pleac de obicei de la acel pasaj din cartea lui John Stuart Mill , Despre

libertate: Unicul scop care le ngduie omnenilor - att n calitate de indivizi, ct i n cea de colectivitate - s intervin asupra libertii de aciune a unuia din ei este autoapraren [. . . ]. Unicul scop care ndreptete utilizmea forei finpotriva unui membru al unei colectiviti ci vilizate, 1npotrivn voinei snle, este acela de a-1 mpiedica s le aduc vreun prejudiciu celorlali. B unstarea acelui 1ne1nbru - ntt fizici'i, ct i moral - nu poate fi un 1notiv legiti1n pentru o nstfel de intervenie (asupra libertii sale de aciune). Nilneni nu ponte fi constrns de lege s f ac sau s nu f ac un anwnit lucru pentru c este n avantajul su, nici pentru c an e nelept sli procedeze (confonn prerii altora) , i nici mcar pentru c doar aa ar fi drept (din punct de vedere juridic sau moral) .
Acest pasaj , de altfel nu prea fericit fonnulat n origi nalul englezesc , rei a pri ncipi ul kantian , confonn cruia oricine trebuie s aib libertatea de a fi fericit sau nefericit n felul su , i condamn orice intervenie paternali st ca fiind ilicit - chiar dac intervenia e 1notivat de ivirea unui pericol pentru interesele unei tere persoane . Ni1neni nici rudele, nici prietenii i cu si guran nici o ad1nini straie. 86

nici o instituie (precum parlamentul) , nici un funcionar, nici un angaj at - nu-i poate aroga dreptul_ de a se trans forma n tutorele unui adult i de a-1 priva de libertate; cel puin dac o ter persoan nu este pus astfel n pericol . De acord: cine ar putea contrazice acest principiu al lui Mill? Dar poate fi oare aplicat el n aprarea libertii de aciune? S analizm un exemplu foarte dezbtut: deine oare statul dreptul de a le ordona cetenilor conductori auto s-i pun centur de siguran? Evident c nu , n tetneiul principiului lui Miii, i nici atunci cnd experi i sunt de prere c ar fi un lucru necesar din motive de siguran, sau c este, cu alte cuvinte , periculos s conduci maina fr centur de siguran. Dar atenie ! Dac lucrurile stau astfel , oare statul nu este pur i simplu obligat s mpiedice situa ia n care pasagerul , ca ter persoan, este pus n pericol? Oare statul nu este obligat s-i interzic oferului s conduc pn cnd pasagerul nu se decide , bineneles , fr con strngeri , s-i pun centura de siguran? Un alt exemplu , la fel de controversat , este interdicia de a fuma. Este clar c, potrivit principiului lui Mill , nim nui nu i se poate interzice s fumeze , dac are chef. Dar dac ceilali nu au chef? Cnd experii unui stat spun c nu e sntos - ci , dimpotriv, peri_culos - s inspiri fumul ig rilor altuia, nu este oare obligat statul s interzic fumatul n toate tnprejurrile n care o ter persoan s-ar gsi n situaia menionat? Problema este asemntoare pentru diferite forme de asigurare, de exemplu pentru cazurile de calamiti . Confonn principiului lui Mill , o asemenea asigurare nu ar trebui s devin obligatorie , constrngndu-1 s se asigure sub atne ninarea pedepsei pe cel care se expune primej diei , ci inter zicnd unei tere persoane , de pild furnizori de locuri de munc, tot sub atneninarea pedepsei , s angajeze pe oricine nu s-a asigurat n prealabil . Un alt caz foarte controversat 87

este cel al drogurilor. E clar c, potrivit principiului lui Mill , oricine are intenia i dorina ( l a paisprezece ani , douzeci sau douzeci i unu, nu conteaz) , are dreptul absolut de a se distruge singur consumnd droguri , iar statul nu-i poate lua acest drept . Dar statul nu este oare obligat s-i 1npiedice pe alii s dea natere unei situaii att de periculoase? De aceea, nu este oare statul obligat s interzic vnzarea dro gurilor, aa cum de altfel i face actualmente, i nc apelnd la cele mai dure pedepse? Nu vreau s susin c toate cazurile n discuie trebuie tratate dup aceast metod; dar se pare c ea este eficace . (Cazul conductorului auto, care iniial prea dificil , se poate rezolva foarte uor: statul este obligat s constrng, sub ameninarea unei sanciuni , pe oricine pune la dispoziie unei tere persoane un vehicul - prin vnzare sau nchiriere - s- I pun s se1nneze pe beneficiarul mainii un docmnent prin care se oblig s plteasc o sum mai 1nare dac s-ar nt1npla s uite, nainte de a pomi , s-i pun centura de siguran.) Recunosc c le-ar prinde foarte bine organelor statului (nu din punctul de vedere al intereselor lor , ci din al nostru) , dac li s-ar aminti mereu, o dat cu adoptarea acestei metode a interdiciei , c nu au dreptul s constrng pe nimeni s fac ceva "n propriul interes" . Dar acestea i -ar putea totui dezlnui toate instinctele patemaliste, chiar i ntr-o fonn (oarecum) ameliorat - cum se ntmpl 1nai 1nult sau 1nai puin astzi , dei cu scuza aciunii pentru protejarea teri lor . Taxele pentru statul -Providen ar fi cerute nu ca proprie asigurare , ci ca protecie a terelor persoane i oricine ar fi complet liber s plteasc taxele , fr ns a face uz de propriile drepturi la bunstare. Principiul lui Mill (pe care eu l accept n aceast fonn: fiecare trebuie s fie liber de a fi fericit sau nefericit n felul su , cu condiia s nu fie pus n pericol o ter persoan , dar statul este rspunztor de faptul c cetenii si neinformai risc pericole , altminteri evitabile , pe care ei nu sunt n stare 88

s le evalueze) poate aduce o contribuie foarte limitat la critica statului-Providen, care este extrem de important; interesul nostru legitim pentru un stat minimal nu are nimic de-a face cu principiul lui Mill . Interesul nostru pentru stat tninimal are ns mari legturi cu statul-Providen , ntruct el ne conduce la ideea privatizrii asigurrii sociale . n sfrit, a vrea s atrag atenia asupra unei alte funcii tradiionale a statului , pe care mi-ar plcea s o consider inu til, la fel ca multe altele pe care totui mi-e cu neputin s le consider astfel: este vorba de o funcie de cea tnai mare nsem ntate , imposibil de ncredinat vreunei ntreprinderi private . M refer la aprarea naional. E clar c aceasta este o funcie patemalist i e clar c importana sa actual pune n umbr toate teoriile statale antipaternaliste . Dimpotriv , aceste filozofii preau s nutreasc mari sperane c se va putea elitnina problema aprrii naionale pur i simplu ignornd-o . Dar ea este de o nsemntate enorm i implic costuri uriae . Este cea mai grav mneninare a statului minitnal . O funcie a statului de o importan egal, strns legat de aprarea naional, dar cu siguran tnai puin costisitoare , este politica extern. Atnndou au drept con secin transformarea ideii de stat minitnal ntr-un ideal ndeprtat i utopic, la care totui nu trebuie renunat doar pentru atta lucru; statul minimal supravieuiete , fie i nutnai ca principiu nonnativ . A vrea totui s mai amintesc u n lucru: u n stat care este obligat s-i apere naiunea trebuie s controleze aptitudinea cetenilor si de a lupta i , astfel , i sntatea . Ba chiar e obligat s controleze pn la un anutnit punct economia , ntruct trebuie s dispun de importante provizii , precum i de tehnica traficului , a semnalizrilor i tnulte altele .
9 . Dreptul minorilor

i totui , din principiu i din motive morale, fr un minimum de autoritate lucrurile nu merg cum trebuie . Dac 89

statul le recunoate cetenilor dreptul de a fi protej ai de poliie mpotriva hoi lor, el trebuie s recunoasc i dreptul minorilor de a fi protej ai n diferite feluri , dac e nevoie chi ar i mpotriva pri nilor . A stfel , statul devine pater nali st din principiu . n locul problemei "stat minitnal sau stat patemalist?" se ajunge la formula "stat paternalist nu mai m ult dect este necesar d i n punct d e vedere 1noral" . n locul unei superioriti morale principiale a statului Inini mal fa de statul paternali st care e moralmente arogant , se revine la vechea opoziie dintre stat i libertate , precutn i la regula lui Kant de a nu limite libertatea tnai mult dect este indispensabi l .
10. Cum se poate rezolva problema
birocraiei civile. Bi rocraia militar

O chestiune important n oricare teorie a statului neti ranic (deci "democratic") este cea a birocraiei , deoarece birocraiile noastre sunt "antidemocratice" (n sensul pe care l dau eu cuvntului ) . Ele conin o mulime de "Inici dictatori" care practic nu sunt niciodat constrni s dea socoteal de aciunile sau omisiunile lor . Marele gnditor Max Weber considera itnposibil de rezolvat aceast problem, fiind mai degrab pesimist . Eu o consider lesne de rezolvat n principiu , dac se recunosc principiile noastre democratice i dac exist voina de a rezolva cu onestitate problema. D ar i eu , la rndul tneu , consider iniposibil de rezolvat problema birocraiei militare. Pericolul unei puteri militare a crei dezvoltare inde finit nu poate fi controlat public este unul din motivele pentru care eu , n mod optimist , mi pun toat sperana ntr-o pace tnondial i trebuie s-o fac , chiar dac aceasta este nc undeva, departe: e vorba de o speran n "pacea etetn'' a lui Immanuel Kant . Dar , ajuns aici , 1n grbesc s clarific faptul c eu , n interesul pcii, 1n opun aa-zisei tni cri

90

pacifiste. Trebuie s nvm din propriile experiene: de dou ori pn acum, micarea pacifist a contribuit la ncu rajarea agresorilor. mpratul Wilhelm al II-lea se atepta c a Angli a , dei era naiunea garant a Belgiei , s n u decid intrarea n rzboi din motive pacifiste, iar Hitler va crede acelai lucru n privina Angliei , care era garanta Poloniei .
1 1. Sperana tineretului

Democraiile noastre occidentale - i mai nti de toate Statele Unite, cea tnai veche dintre detnocraiile occiden tale - constituie un succes fr precedent: un succes care este rodul unei mari cantiti de munc, de eforturi , de bun voin i , mai mult dect orice, de idei creati ve n diferite domeni i . Rezultatul este c acum un numr mai mare de oameni fericii duc o via mai liber , mai frutnoas i tnai lung dect nainte . tiu , firete, c multe lucruri ar trebui mneliorate . Cel mai important este cu siguran faptul c "detnocraiile" noastre nu se deosebesc suficient de tnult de di ctaturile majoritii . Dar n istorie nu au exi stat pn acum state n care oamenii s poat tri att de liber i n care ei s duc o via la fel de bun sau mai bun ca aceasta . tiu c prea puini mprtesc aceast opinie . tiu c din lumea noastr nu lipsesc aspectele negative: delinc ven , violen, droguri . Facem multe greeli , iar dac muli dintre noi nva din greelile lor , exist unii care rmn ntemniai n ele. Aa e lumea noastr: ne dicteaz i obligaii . Putem s trim n ea fericii i mulumii . Dar acest lucru trebuie i spus n mod deschi s ! Eu nu aud tnai pe nimeni s-I spun vreodat. n schimb , aud zi de zi vicreli i nemulumiri despre ct de rea este lumea n care suntem condamnai s trim . Consider rspndirea acestor minciuni ca fiind cel mai grav delict al timpului nostru , ntruct ele amenin tineretul

91

 i ncearc s-i subtnineze dreptul la speran i optitni stn . I n unele cazuri , tocmai aceste minciuni i tnping spre sinu cidere , droguri sau teroristn .
12. Opti mismul i pericol ul comunicrii n mas

Din feri cire , adevrul se poate lesne verifica: iar adevrul este c noi , n Occident, trim n lumea cea tnai bun care a exi stat vreodat . Nu putem ngdui ca acest adevr s fie trecut sub tcere . Canalele de c01nunicare n mas, care sunt cele mai vinovate sub acest aspect , trebuie lmurite c provoac grave prejudicii . Trebuie convin se s colaboreze . Ele trebuie fcute s recunoasc i s spun adevrul , s vad pericolele pe care chi ar ele le ascund , s dezvolte o autocritic tipic tuturor instituiilor sntoase i , n final , s se corecteze . E o sarcin nou pentru ele . Preju diciul pe care l cauzeaz actuahnente este uria . Iar fr colaborarea lor e aproape imposibil s r1ni opti1nist.

LIBERTATE SI RESPONSABILITATE INTELECTUAL 1

'

Viitorul este larg deschi s i el depinde de noi , de noi toi . Depinde de ceea ce dumneavoastr i cu mine , ca i de ceea ce muli ali oameni fac i vor face , astzi , mine i poimine . Iar ceea ce facem i vom face depinde de gn direa noastr i de dorinele noastre, de speranele i de temerile pe care le avem. Depinde de cum vedem lumea i de cum evalum posibilitile care ni se deschid n viitor. Aceasta nseamn c avem o mare rspundere , care crete pe msur ce devenim mai contieni de acest adevr : c noi nu tim nimic sau , mai bine zi s , c tim att de puin , nct avem dreptul s numim acest puin un "nimic" , pentru c nu nseamn nimic fa de ceea ce noi toi ar trebui s tim pentru a lua msuri juste. Primul care a neles acest lucru a fost Socrate . Socrate spunea c un om de stat trebuie s fie nelept , mai exact att de nelept, nct s-i dea seama c nu tie nimic . Platon spunea i el c un om de stat , i mai ales un rege, trebuie s fie nelept; dar el avea n vedere ceva complet diferit dect avusese Socrate . Intenia lui era de a spune c regii ar trebui s fie filozofi i s-i frecventeze coala, spre a nva dialectica platonician - o materie destul de savant i complex - sau , tnai mult , c filozofii

1 Text inedit al unei prelegeri inute pentru Liberales Forum al Universitii din S aint-Gall (Elveia) , n 1 989.
93

cei att de nelepi i erudii trebui au s devin regi i s crmuiasc lumea . Aceast idee Platon i -a atribuit-o lui Socrate, ceea ce a dat natere unor confuzi i . Filozofii s-au entuziasmat la ideea c ar trebui s devin regi , iar enonna diferen dintre ceea ce Socrate i cerea mnului de stat i ceea ce revendica Platon se pierde n ceaa dialecticii filozofice . De aceea, a dori s tnai clarific o dat diferena: formularea "omul de stat trebuie s fie nelept" nseatnn pentru Platon o pretenie de putere a filozofului erudit; de aici rezult pretenia de putere a oatnenilor culti vai , a intelectualilor , a "elitei " . n izbitor contrast cu Platon , aceeai fonnulare nseatnn pentru Socrate c otnul de stat ar trebui s tie ct de pui n tie i , de aceea , s fie extre1n de modest n preteniile sale. Astfel , el intuiete 1narea sa res ponsabilitate fa de rzboi i de pace i tie bine ce dezastre poate provoca . El tie ct de puin tie . "Cunoate-te pe tine nsui" , recomand Socrate, cunoate-te i recunoate fa de tine nsui ct de puie lucruri tii ! 1 Aceasta e atitudinea lui Socrate, aceasta e nelepciunea socratic . "Cunoate-te pe tine nsui" : recunoate-i igno rana fa de tine nsui ! De obicei , platonicianul nu este un rege, ci liderul atottiutor al unui partid; i chiar dac par tidul pe care l comand e format doar din el , n schi1nb , aproape toi efii de partid , n special efii partideh)r agre sive i ai partidelor pline de succes , sunt platonicieni . Pentru c ei sunt acei indivizi superiori , mai infonnai i tnai ne lepi dect toi cei lali , despre care Platon ne spune c trebuie s fie stpni . "Cine trebuie s conduc?" Aceasta e ntrebarea funda mental a filozofiei politice platoniciene . Iar rspunsul lui Platon este: cel mai bun i totodat cel mai neJept ! La prima vedere , acest rspuns pare inevitabil . Dar ce se ntmpl dac cel mai bun i mai nelept nu se consider pe
1

Xenofon , Memorabilia, cap. IX, 6 .

94

sine nsui ca atare i deci refuz s i a conducerea? Iat ce ar pretinde un socratic de la cel mai bun i mai nelept ! Un socratic ar gndi c pn i cel care se consider cel mai bun i mai nelept trebuie s fie afectat de delirul grandorii i , deci , nu poate fi nici bun , nici nelept 1 . Evident , ntrebarea "cine trebuie s conduc" nu este bine pus. Totui , muli i- au pus aceast ntrebare pn azi , dnd de fiecare dat acelai rspuns ca i Platon . n vechime rspunsul era: conductorul ales de soldai , pentru c doar el deine i poate pstra puterea . Ulterior, a fost: monarhul legitim prin har divin . La rndul su , Marx se ntreba: cui i se cuvine puterea, puterea dictatorial, prole tarilor sau capitalitilor? Rspuns: proletarilor buni , cu con tiin de clas. n nici un caz lumpenproletarilor ! Acetia trebuie s se mulumeasc s nghit insulte. La rndul lor , majoritatea teoreticienilor democraiei rspund tot la ntrebarea platonician "cine trebuie s con duc?" . Teoria lor const n nlocuirer. rspunsului consi derat evident n Evul Medi u , adic "monarhul legitim prin har divin" cu "poporul ales prin har divin" , unde cuvintele "har divin" sunt omise ori nlocuite cu o expresie de felul : "poporul ales prin har popular" . Principiul exista dej a n Roma antic: vox populi, vox Dei - vocea poporului este vocea lui Dumnezeu . Ne gsim astfel tot n faa ntrebrii platoniciene: "cine trebuie s conduc?" . Ea are nc o mare importan n teoria politic, n teoria legitimitii i n special n teoria democraiei . Se spune c un guvern are dreptul s comande atunci cnd este legitim , adic atunci cnd a fost ales , con form regulilor constituiei , de majoritatea populaiei sau de l reprezentanii acestei a. Dar nu trebuie s uitm c Hitler a ajuns la putere n mod legitim i c legea referitoare la puterile depline , care 1-a propulsat ca dictator, a fost decis
1

Ibid.

95

de o majoritate parlamentar. Principiul legi ti1nitii nu e suficient . El este un rspuns la ntrebarea platonician: "cine trebuie s conduc?" . Intrebarea nsi trebuie schi1nbat . Am vzut c principiul suveranitii populare este i el un rspuns la chestiunea platonician . Este vorba ns de un principiu periculos . O dictatur a majoritii poate fi ngro zitoare pentru minoritate . Acum patruzeci i patru de ani atn publicat o carte inti tulat Societatea deschis i dumanii si. A1n scris-o din dorina de a contribui n felul 1neu la al doilea rzboi Inon dial n acea carte propuneam s se nlocuiasc ntrebarea lui Platon cu o ntrebare radical diferit , i anume : cu1n pute1n concepe o organizare a statului n aa fel nct s pute1n da jos guvernul fr vrsare de snge? Aceast ntrebare pune accentul nu pe modul de alegere a unui guvern , ci pe posibilitatea destituirii sale . Termenul "democraie" , care nseamn "puterea poporului" , reprezint totui un pericol . Orice o1n din popor tie c de fapt el nu are puterea i de aceea are i1npresia c democraia este o 1nare neltorie . Aici se at1 pericolul . E i1nportant s se nvee din coal c termenul "de1nocraie" , ncepnd cu democraia ateni an, definete n 1nod tradi ional o constituie menit s mpiedice o dictatur , o tyrannis. Dictatura este cel 1nai ru lucru , dup cu1n s-a verificat de curnd n China. Nu pute1n scpa de ea fr vrsare de snge , dar de obi cei nici chiar cu vrsare de snge: dictatorii sunt nc prea puternici astzi , cutn a1n putut constata cu prilejul tentativei de rsturnare a lui Hitler din 20 iulie 1 944 . Dar orice dictatur este imoral . Orice dictatur este rea din punct de vedere moral . Iar principiul 1noral funda mental al democraiei ne spune G ea este acea form de stat n care guvernul poate fi destituit fr vrsare de snge . Dictatura este rea din punct de vedere tnoral , ntruct i condamn pe cetenii statului , n pofida contiinei l or , n

96

pofida convingerii lor morale , s colaboreze cu rul , fie i prin tcere. Dictatura l priveaz pe om de rspunderea sa moral, fr de care el nu mai este dect o jumtate sau chiar o miime de om. Ea transform orice tentativ de asumare a responsabilitii umane ntr-o tentativ de sinucidere . Putem demonstra istoricete c nici democraia ateni an , nc din vremea lui Pericle i Tucidide, nu era att o form de suveranitate a poporului , ct un mijloc de a evita cu orice pre tirania . Preul era mare , poate prea mare , iar demo craia a fost abolit dup un secol . Preul era cel al ostracis mului , care deseori a fost ru neles i prin intermediul cruia oricare cetean , cnd devenea prea popular, putea i trebuia s fie ndeprtat , tocmai din pricina popularitii sale . n acest fel au fost exilai cei mai pricepui oameni de stat , precum Aristide i Temistocle . Este lipsit de sens afinnaia c Aristide a fost exilat pentru c i sttea n cale lui Temistocle sau pentru c apelativul su "cel <;lrept" strnea invidia concetenilor si . Lucrurile stau cu totul altfel: apelativul arat c Aristide era popular, prea popular, iar funcia ostracismului era tocmai aceea de a nu permite venirea la putere a unui dictator populist. Acesta era unicul motiv al exilrii sale, ca i n cazul lui Temistocle . Pericle nsui prea s-i dea seama c democraia atenian nu era o domnie a poporului i c acest lucru este imposibil . Pentru c , n celebrul su discurs , rel atat de Tucidide , el spune: "Chiar dac puini dintre noi sunt n stare s conceap sau s pun n practic o politic, toi suntem capabili s o judecm ." Dar aceasta nseamn: nu toi pot crmui i cluzi , dar toi putem participa la judecata asupra guvernrii , putem avea funcia de jurai . n acest fel ar trebui s fie neleas, dup prerea mea, ziua alegerilor, nu ca o zi n care se legitimeaz noul guvern , ci ca o zi n care noi facem procesul vechiului guvern. Ziua n care guvernul trebuie s dea socoteal pentru activitatea sa.

97

A vrea s demonstrez acum foarte pe scurt c diferena pe care am subliniat-o , ntre democraia ca putere a popo rului i democraia ca judecat a poporului , nu e doar un sitnplu enun , ci are i efecte practice . E evident pentru oricine c ideea de putere a poporului conduce la adoptarea unei reprezentri populare proporionale . Orice grup de opinie, orice partid - orict de mic - trebuie s fie repre zentat , pentru ca reprezentarea popular s devin o ret1ec tare a opini ilor populaiei i , astfel , ideea unei guvernri populare s fie pe ct posibil pus n practic. Atn auzit, printre altele, de nspimnttoarea propunere ca oricare cetean sau cetean s voteze, apsnd pe un buton , n faa unui ecran , asupra oricrui punct aflat n di scuia repre zentanilor poporului . De altfel , se spune c din punctul de vedere al democraiei ca guvernare a poporului , iniiativa cetenilor trebuie nttnpinat extretn de favorabil . Cu totul altfel se prezint situaia din punctul de vedere , la care subscriu i eu , al democraiei ca judecat popular . Consider proliferarea partidelor o nenorocire i sunt tnpo triva siste1nului electoral proporional . Fragtnentarea parti delor duce , cum s-a vzut , la partide de coaliie n care nimeni nu-i asutn rspunderea n faa judecii poporului , deoarece totul este un compromi s inevitab i l . De altfel , destituirea unui guvern devine un lucru destul de incert , ntruct acestuia i e de ajuns s-i gseasc un tnic partener n cadrul coaliiei , pentru a putea continua s guverneze . Dac sunt puine partide , guvernele sunt de obicei tnajo ritare , iar rspunderea lor e clar i evi dent. De al tfel , consider c reflectarea proporional a opiniilor populaiei nu are nici o valoare n cadrul reprezentrii populare , i cu att tnai pui n n cadrul executivulu i . Aceasta poate duce la o lips de rspunder din partea guvernului , ntruct itna ginea reflectat n , oglind nu poate fi responsabi l n faa originalului ei .
98

Dar poate cea mai puternic obiecie adus teoriei suve ranitii populare este aceea c ea favorizeaz o ideologie iraional , o superstiie i anume superstiia popular i rela tivist cum c populaia (sau majoritatea ei) nu se poate nela i nu poate aciona n mod nedrept . Aceast ideologie este imoral i trebuie respins . De la Tucidide tim c democraia atenian (pe care eu o admir sub multe aspecte) a luat i unele decizii criminale. Atenienii au asaltat (dei n urma unui avertisment) insula Melos , care era o cetate-stat, i-au uci s toi brbaii , iar pe femei i pe copii i - au vndut ca sclavi . Iat de ce a fo st capabil democraia atenian . Iar parlamentul german liber ales al republicii de la Weimar a fost capabil , prin decretarea legii puterilor depline, deci pe cale legal, s-1 transforme pe Hitler ntr-un dictator. n ceea ce-l privete pe H itler , care nu ctigase n Germania nici un scrutin liber , el a obinut n Austria, dup anexarea forat , o enorm victorie electoral. Cu toii suntem supui greelii , deci i poporul ca atare, i orice alt grup de oameni . Iar dac eu sunt favorabil posibilitii ca un popor s-i destituie guvernul , e doar din cauz c nu cunosc nici o alt cale de a evita tirani a . Nici varianta democraiei ca tribunal al poporului , pe care eu o susin, nu este lipsit de defecte . Ei i se potri vete butada lui Winston Churchill: "democraia este cel mai ru regim , cu excepia tuturor celorlalte" . Rezumnd , di ferena dintre cele dou idei - democraia ca suveranitate a poporului i democraia ca instrument de respingere a unui guvern tiranic - nu este deloc un si1nplu enun , ci are importante consecine practice , inclu siv pentru si stemul electoral din Elve i a . Totui , am cuno tin de faptul c n nvmnt , n colile elementare i gilnnazii , e susinut teoria nociv, pronunat ideologic , a suveranitii populare , n locul mai modestei i realistei teorii a necesitii
99

evitrii dictaturii , ca regim insuportabil i degradant din punct de vedere moral . A dori acum s revin la punctul de pornire . Viitorul ne este larg deschis; ave1n posibilitatea s-1 int1uenm. Asupra noastr atrn deci o mare rspundere i noi s untem aproape incontieni . Ce putem face , ca s participtn la atneliorarea situaiei actuale? Putem mpiedica n vreun fel evenilnente groaznice , precutn cele din Extremul O rient? Dar naio nalismul , rasi smul , victimele lui Pol Pot din Cambodgia , victimele Ayatolahului din Iran , victimele ruilor din Afgani stan , recentele victime din China? Ce putem face pentru a mpiedica aceste evenimente inimaginabile? Putem face ceva? Putem mpiedica ceva? Rspunsul meu este da . Eu cred c noi putem face tnult . Cnd spun "noi" , m refer la intelectuali , adic la oamenii preocupai de idei , deci n special cei care citesc i , eventual , scriu . De ce noi , intelectualii , putem veni n aj utor? Pur i simplu pentru c noi , intelectualii, atn provocat dezastrele cele mai groaznice . Exterminarea n mas n numele unei idei , al unei doctrine , al unei teorii - aceasta e opera noastt:, invenia noastr - invenia intelectuali lor . Dac noi am nceta s-i ntrtm pe oameni unii tnpotriva altora (dei adesea cu cele mai bune intenii) , chiar i nutnai cu att s-ar obine un rezultat important . Nimeni nu poate spune c acest lucru ne este imposibi l . Cea mai important din cele zece porunci spune: s nu ucizi! Ea conine aproape ntreaga etic. De exemplu , modul n care Schopenhauer i formuleaz etica nu e dect o prelungire a acestei foarte importante porunci . Etica lui Schopenhauer este simpl, direct i clar: nu face ru nimnui i nu rni pe nimeni , ci aj ut-i pe toi att ct i st n putere . Dar ce s-a ntlll plat atunci cnd Moise a cobort prima oar de pe muntele Sinai , cu tablele de piatr, nainte nc
100

de a anuna cele zece porunci? El descoperi o erezie care merita pedepsit cu moartea, erezia vielului de aur . Atunci uit .de porunca "s nu ucizi" i strig: "Cine este al lui Dumnezeu s vin la mine! [ . . . ] Aa griete Domnul, Dumnezeul lui Israel: fiecare din voi s-i ncing sabia la coaps[ . ] i s ucid fiecare pre fratele su , pre prietenul su i pre aproapele su [ . . . ] i (astfel) n acea zi czur mori din popor trei mii de brbai ." Acesta a fost , probabil , nceputul . Dar e sigur c lucru rile aveau s continue astfel , pe Pmntul S fnt , precum i, apoi , aici n Occident , n special dup ce cretini smul a devenit religie de stat . Istori a persecuiilor rel igioase n numele dreptei credine e teribil. Ulterior - mai cu seam n secolele al XVII-lea i al XVIII-lea - se adugar alte motive ideologice i religioase, ca s j ustifice persecui ile , cruzimile , teroarea: naionalitatea, rasa ori clasa; erezia politic sau religioas. n ideea separrii dintre dreapta credin i erezie se ascund viciile cele mai meschine: acele vicii crora mai ales noi , intelectualii , le cdem prad: arogana , convi ngerea de a avea mereu dreptate , pedanteria , autosuficiena inte lectual . Aceste vicii sunt meschine , n u au gravitatea tnarelui viciu al cruzimii . Dar nici cruzimea nu ne este cu totul strin nou, intelectualilor . Am avut i noi contribuia noastr n domeniu . E de ajuns s n e amintim de medicii naziti cart: ucideau btrni i bolnavi chiar cu civa ani nainte de Auschwitz , precum i de aa-zisa "soluie final" a problemei evreieti . n toate mprej urrile , no i , i ntelectualii , cu laitate , nfumurare i orgoliu, am fcut ce se putea mai ru . Noi , care avem o datorie special fa de cei ce n-au putut studia, sunten1 trdtorii spiritului , dup cum ne-a definit marele gnditor francez Julien Benda , noi urmm modele cele mai smintite . Vrem s ne facem vzui n lume i vorbim un limbaj obscur, dar care face mare impresie, un limbaj savant ,
. .

10 1

artificios , pe care l-am motenit de la profesorii notri hegelieni i pe care l au n comun toi hegelieni i . Aceasta e poluarea limbii n care ne ntrece1n cu toii , care 1nai de care. Este poluare a ce face de-a dreptul imposibil cotnuni carea raional ntre noi , intelectualii , i care ascunde faptul c adesea spunem pro stii i pescuim n ape tulburi . Prej udici i le pe care h a1n provocat n trecut sunt teri bile. Oare noi , de cnd suntem liberi s spune1n i s scrie1n orice , ain devenit mai responsabili ? Am scris cndva, n legtur cu utopia lui Platon , c toi cei care i-au propus s aduc raiul pe pmnt n-au fcut altceva dect s dea natere unui infern . Muli intelectuali au fo st entuzi as1nai de infernul hitleri st. Faiinosul psiholog elveian Cari Gustav Jung a interpretat infernul hi tleri st ca pe un elan al spiritului gennan . i nu avea de ce s f ie influenat de temn, pentru c el locuia n Elveia. Dup moartea lui H i tler, el a dat ui trii ceea ce scri sese i s-a apucat s scrie despre cruzimea radical din natura spiritului german . Winston Churchill i Franklin Delano Roosevelt , cu al lor Pact atlantic , au nteineiat o lu1ne nou , ale crei baze fuseser puse de tinerii piloi americani care , n bt liile decisive din Anglia , din '40 i '4 1, pri vindu-i n fa moartea , s-au jertfit pentru noi , dndu- se uitrii pe ei ni i . n locul infernului hitleri st , Europa occidental, dup victo ria asupra lui Hitler , cunoate paradisul pcii europene , lumea cea mai bun i Inai dreapt , din toat istoria, de care am eu cunotin . Iar dac S talin ar fi col aborat , graie Naiunilor Unite, ain fi avut parte astzi nu ntunai de pacea european i nord- atlantic, ci i de pacea 1nondial, iar planul Marshall ar fi devenit un plan mondial . Dar imediat ce noua bunstare a fost creat i totul a nceput s mearg bine n Occident , a nceput 1narele blci al imprecaiilor intelectualilor la adresa societii noastre , a civili zaiei noastre , a lumii noastre . Au nceput teribilele exagerri despre distrugerea i poluarea pe care le-mn fi
102

provocat , pare- se, din rvna ctigului , pentru a di struge ct mai repede cu putin vestigiile unei lumi att de frumoase cndva. Este adevrat c orice via e n primejdie . Noi toi vom muri , mai devreme sau mai trziu . Pericolul a exi stat dintotdeauna, nc de la nceputul vieii , pentru noi i pentru mediul nconjurtor. Pentru prima oar de la formarea si stemului nostru solar , noi suntem n stare , graie tiinelor naturale , tehno logiei i industriei , s facem ceva pentru mediul ncon j urtor; toi oamenii de tiin i tehnicienii fac mari eforturi n acest sens. Dar ei sunt acuzai c distrug natura. ntre timp , de o bun bucat de vreme , minunatul lac Ztirich i enormul lac Michigan, pe malul cruia se afl oraul Chicago , au fost salvate , fr mare larm. Viaa n aceste lacuri a fost salvat cu ajutorul tiinei , al tehnologiei i al industriei . A fost prima aciune de acest gen din istoria si stemului solar , de la apariia vieii ncoace . Lumea nu este uor de guvernat. Fiecare specie animal sau vegetal, fiecare bacterie influeneaz mediul ncon jurtor al altor specii . Poate c influena noastr , a oame nilor , este cea mai important, dar este de aj uns un virus , o nou epidemie viral , o nou epidemie provocat de o bacterie , ca s ne distrug n civa ani . Natura nu poate fi lesne inut sub control . Nici demo craia nu este un lucru simplu. Cum am spus deja, Churchill spunea c democraia este cel mai ru regim, cu excepia tuturor celorlalte . Ceea ce ns Churchill nu spunea clar a vrea s adaug eu: pentru guvernani , democraia este de departe forma cea mai incomod i mai dificil, pentru c guvernele sunt mereu ameninate cu destituirea. Ele trebuie s ne dea socoteal i mie , i du1nneavoastr . Acest lucru este extrem de pozitiv , dar lor le vine foarte greu . Noi sun tem juriul , curtea cu jurai , dar riscm s fim uneori sedui de impietatea care este peri odic profesat la nivel universal . Aa-zisul "spirit al timpului" al lui Hegel , care di ntotdeauna
103

a fost primejdi os , ideologi ile la tnod , care dintotdeauna au fo st ni te sminteli abi s ale i care transform ntruna adevrul n minciun , chiar i atunci cnd adevrul ni se arat limpede n faa ochilor , toate aceste lucruri ne seduc pe noi n calitatea noastr de j urai , de membri ai j uriului . Hitler , ca i mine , a pu tut nva de la profesori plini de pa siune tot ceea ce acetia credeau n ad ncul- inimi i lor , i anume c lumea va fi vindecat de spiritul german i c "Deutschland , Deutschl and liber alles , liber alles in der Welt" . Iar Adolf le d dea crezare , laolalt cu muli ali tineri srmani , laolalt cu milioane de ali tineri de treab care au murit n cele dou rzboaie germane , pentru a obine hegemonia asupra Europei i pe care i mai numeroi i curajoi ad versari i-au trt cu ei la moarte , ad versari care luptau cu acelai curaj pentru libertate i pace , ca i tinerii nemi pentru mreia i supremaia Germani ei , pentru Kaiser, pentru supremaia rzboinic i pentru Flihrer. Astzi putem i trebuie s cunoatem adevrul . Ideo logia german era o iluzie , dup cum a demonstrat-o marele i valorosul istoric german Fritz Fischer; mai mult, chiar: era o minciun. Ideologia occidental , cu toat batjocura la care era supus i cu tot abuzul su de tninciuni propagan distice , reprezenta adevrul . Occidentul lupta pentru pace: a obinut-o n acea Europ care , de la nceputul istoriei otne neti , fusese ntotdeauna sfiat de rzboaie i a obinut-o aproape pretutindeni unde a existat influen vest-european . Dar intelectualii iresponsabili au reuit s vad , din lumea noastr occidental, doar rul . Au ntemeiat o nou religie care propovd ui ete c lumea noastr e nedreapt i condamnat la declin. nvturile ncep cu cartea lui Oswald Spengler, Declinul Occidentul ui, ntruct intelectualii in s fie originali i s contrazic evidena. i au reuit s rstoarne nu numai evidena , ci chiar i ad evrul obiecti v . Dar nu intenionez s i acuz mai departe p e intelectuali . Vreau s i invit s-i recunoasc rspunderea p e care o au

104

fa de omenire i fa de adevr. Libertatea noastr gene ral le permite s spun totul i chiar s insulte lumea liber , s o prezinte ca pe o lume nedreapt . Au tot dreptul s-o fac , dar nu spun adevrul , i este imoral s rspndeti minciuni , chiar atunci cnd ai dreptul s-o faci . i nu este numai imoral , ci i iresponsabil s pui n pericol marile eluri pe care Churchill i Roosevelt, eroi ai rzboiului , i apoi planul Marshall le- au atins , discre ditndu-le i prezentnd ce e bun ca fiind ru . A vrea s v amintesc c acum i ruii ncep s recu noasc superioritatea lutnii noastre , a pcii noastre , ncep s admit c, ntr-o astfel de lume , o pace mai ampl se poate realiza , dincolo de ceea ce s-a dovedit cu totul imposibil i utopic. E datoria noastr s ne mobilizm toate energiile , spre a nu diminua ulterior aceste posibiliti , prin falsifi carea adevrului despre paradis i infern. Noi , occidentalii , trim n parad i s , firete , n primul dintre ceruri , cci mai e mult pn la al noulea. Paradi sul nostru poate fi nc mult mbuntit; deci nu trebuie s ne mai agresm i s ne mai defimm lumea, de departe cea mai bun care a existat vreod at, n speci al n Europa . Adevrul e c n u suntem mulumii de reforme . i n u sunt tnulumii mai ales cei din Statele Unite. Suntem oameni binevoitori i plini de abnegaie . Au demonstrat -o soldaii din ambele pri ale frontului . Au fo st create , aad ar, condiiile de b az ale nfptuirii pcii pe pmnt . Dar o condiie necesar este ca ruii s colaboreze. Astfel s-ar putea realiza, poate , visul lui Churchill i Roosevelt nu doar n Europa , ci n lutnea ntreag . Cci , pentru prima oar dup al doilea rzboi mondial , se pare c i ruii sunt d i spui s colaboreze ! S aharov, marele i curajosul singuratic , spune c nu trebuie s ne ncredem n d ictatorul Gorbaciov , care este nc foarte puternic . Saharov zice i c Uniunea Sovietic e n pragul dezagregrii . Dar nu ne putem dori aceast dezagregare ,
105

care ar nsemna suferine iinense pentru sovietici i Inari pericole pentru pace . Ar d uce poate la o dictatur militar, la o dictatur a celei mai Inari (dar poate nu i a celei mai bune) fore militare , t1ote i aviaii pomenite vreod at, ceea ce ar distruge sperana pcii. George S oros , care cunoate bine Rusia , dei nu la fel de bine ca Saharov, analizeaz toate aceste pericole ntr-un important articol din New York Re view ofBooks, dar crede c Rusia caut cu adevrat colaborarea cu Occidentul . Ruii tiu mai bine dect noi unde se afl raiul i iadul . Pentru a face posibil aceast colaborare , trebuie , n primul rnd , s recunoatem fa de noi nine ceea ce ain obinut i ain demonstrat c se poate obine n condiii de libertate . Doar atunci ne pute1n ntreba cum ain obinut toate acestea i doar atunci le putem oferi ruilor aj utorul nostru , dac ei sunt dispui s-i reduc fora Inilitar , i aceasta cu

toate preca uiile posibile.

Aceste posibiliti ne stau la ndeinn, ele ne impun nou, intelectualilor, s vedem n sfrit adevrul obiectiv i s ncetin s considerm , ca pn acum , paradisul drept infern. Trebuie s tim c nu tim nimic - ori aproape niinic -, iar Gorbaciov se afl n aceeai situaie . Pentru a ne apropia de pace char i cu un singur pas , trebuie s renunin la ideologii , i n special la ideologia dezarmrii unilaterale , att de periculoas pentru pace . Trebuie s ncercm terenul cu atenie critic, asemeni insectelor, s cut1n adevrul cu toat modestia. N u mai trebuie s n e strdui1n s jucin rolul profeilor atottiutori . Ceea ce nseamn c trebuie sli

ne schi1nbm.

COMENTARII

Mihaela

CZOBOR

EDUCATIA CA TEMEI AL VALORILOR LIBERALE

'

Prima i cea mai spontan ntrebare pe care interviul acord at de K arl Popper lui Gi ancarlo Bosetti o sugereaz , prin chiar titlul generic sub semnul cruia s e deruleaz, este n ce anume rezid leci a secolului nostru? Rspunsul la aceast ntrebare , prin care Popper se altur celor mai reprezentative figuri ale g nd irii filozofice i politice a secolului nostru , este criza valorilor. Lecia secolului nostru const n ncercarea de a aborda n mod critic , lucid i fund amental , paradigma nsi n c are s-a copt cultura filozofic i politic occidental. A nelege aceast lecie nseamn , pentru Popper, a medita asupra sens ului pe care l angajeaz trecerea de la societatea nchis la societatea deschis. Aceast trecere nseamn ieirea de sub vraj a unui model valoric considerat absolut , a unei structuri valorice ce se instituie ca matca decisiv n care o cultur trebuie s se ncadreze pentru a deveni ea nsi . Consecina extrem a unei asemenea credine este , pentru Popper, istoricismul , a crui doctrin esenial pi voteaz n j urul ideii "potrivit creia istoria ar fi guvernat de legi istorice sau de evoluie specifice , a c ror descoperire ne-ar da posibilitatea de a prezice destinul omenirii" 1.
l

Karl Po pper, Societatea deschis i dumanii ei, voi. I ,

Humanitas , Bucureti , 1 993 , p. 22.

109

Unul dintre argutnentele eseni ale n favo area r s punsului sugerat mai sus poate fi construit pornind de la afirmaia lui Popper potri vit crei a una dintre probletnele fundamentale ale lumii contemporane este proliferarea violenei , n vretne ce tnodali tatea fundamental de contra carare a acestei proliferri este educaia 1 Pri1na l inie de des f urare a argumentului se refer la leg tura dintre violen i angoas a pe care o genereaz trecerea de la societatea nchis la cea deschi s . Acea st nelini te apare din efortul de a fi raionali , de a lsa nesati sfcute cel pu in unele din nevoile noastre sociale emoionale , de a ne auto supraveghea i de a accepta responsabiliti2. O ase1nenea nelinite genereaz fie nevoia de a controla improbabi lul , necunoscutul , a a cum se ntmpl n cazul totalitaristnului modern , care inventeaz du1nani din nevoia de a crea o coeziune artificial a societi i n jurul conductorului salvator3 , fie nevoia de a nchide iinprobabilul istoriei n rigiditatea unor legi neces are , pe baza crora se poate apoi prezice viitorul omenirii. Aceast nevoie de profeie gene reaz , potrivit lui Popper , violena . n opinia filozofului austri ac , revoluia socia l ca soluie propus de Marx pentru trecerea de la capi tali s1n la socialism reprezint "elementul de departe cel mai nociv al marxi smului"4 . Pentru Popper, violena nu po ate fi adtni s , deci justi ficat , dect ntr-o singur situaie extretn , adic "numai n condiiile unei tiranii care face itnposibile refor mele fr violen"5 . Prin urmare , continu Popper , "nu cred c ar trebui s ncercm vreodat s obinem prin violen mai mult dect att . Pentru c sunt de prere c o
l Karl Popper, Lecia aceswi secol, p. 5 2 .

2 Societatea deschis i dumanii ei, voi. 1 , p . 202. 3 Idem , p. 20 8.

4 Societatea deschis i dumanii ei, vo i. 2, p. 1 66.

5 Idem , p. 1 67.

1 10

as emenea ncercare ar comporta ris cul nruirii oricror perspective de reform rezonabil . Recurgerea prelungit la violen poate s duc n cele din urm la pierderea liber tii, pentru c se poate solda cu instaurarea nu a domniei neprtinitoare a raiunii, ci a dominaiei individului" l . Cea de-a doua linie d e desfurare a argumentului este des chis de amendamentul pe care i nterviul n cauz l aduce acestei poziii popperiene, care fusese exprimat n lucrarea Societatea deschis i dumanii ei. Potrivit acestui amendament , societile democratice contemporane sunt caracterizate de o proliferare a violenei , ca element non-li beral i non-democratic prin excelen. Prin urmare, vio lena nu mai poate fi pus doar pe seama vechiului i noului tribalism sau a marxismului, ea avndu-i originea, de data aceasta, n chiar snul democraiilor occidentale, mai exact n libertatea economiei de pia, care, aa cum precizeaz Popper, este "fundamental, dar nu poate fi ab solut" 2 . Devine astfel necesar o detaliere a sensului democraiei i liberalismului . Aceast detaliere presupune o identificare a sensului democraiei din interiorul acestei a, i nu doar din afar, prin comparaie cu efectele nocive ale totalita rismului . Societatea deschis trebuie definit din interior, i nu din exterior, prin comparaie cu societ atea nchi s . Aceast nelegere din interior a societii deschise aduce n prim plan problema valorilor i, mpreun cu aceasta, problema rolului educaiei . A nelege s ocietatea deschi s din interior n seamn a completa definiia ei ca "s et de i nstitui i (printre c are se afl alegerile generale, adic dreptul poporului de a-i destitui gu vernul) care permit controlul public as upra guvernanilor i demiterea acestora de ctre cei guvernai, instituii care ofer celor gu vernai posibili tatea de a 2 V. supra, p. 54.
111
1 Ibidem.

obine, fr a folos i violena, reforme chiar i 1npotriva voinei guvernanilor" 1, cu o definire a rolului educaiei n so ciet ile democrati ce . Aa cum reiese din definiia de mai sus , statul de drept const tocmai n forj area acelor ins titui i care s mpiedice guvernanii ri . s au incoin peteni s cauzeze prea multe prejudici i 2 . Pe de alt parte , educaia, al c rei rol extrem de important n contracararea violenei es te scos n eviden, se exerci t n primul rnd i n modul cel mai direct as upra indivizilor . Prin urmare , potri vit prezentei interpretri , sugerat toc1nai de poziia popperian exprimat n cuprinsul intervi ului menionat mai sus, a defini din interior soci etatea deschis n sea1nn a completa accentul pus pe rolul instituiilor cu o vi ziune as upra indivi zilor , asupra modalitii n care aceti a pot , fr intervenia statului, s i exercite j udecata i alegerea n mod su veran . Aceast indic n concepi a fi lozofului au stri ac o reconsiderare a rolului pe care indivizii trebuie s-I joace n societate , ceea ce deschide cea de-a treia linie de desf urare a argumentului s u . Contrabalansarea puterii statului se face astfel nu doar prin intermediul unor instituii non guvernmnentale , ci i, n primul rnd , prin puterea indi vizilor . Iar aceast putere a indivizilor trebuie cre at n primul rnd prin educai e . Ea este puterea de a 1nbina libertatea i responsabilitatea . Ea este puterea de a alege n mod autonom i critic . Ea este puterea de a aciona n 1nod liber n limitele libertii celorlali. Ea este puterea de a co exista. Ea este puterea de a construi o ierarhie a valorilor , de a decide, de a alege i, mai ales, de a opune rezi sten valorilor dominante, care nu sunt , n mod auto1nat , i cele autentice . Aceasta nsea1nn c 1natca valoric a societii deschise nu este, precum n cazul celei nchi se , un 1nodel
1 Societatea deschis i dumanii ei, vo i. 2,

2 Societatea deschis i dumanii si, vo i . 1 , p. 1 42 .

1 12

p. 167.

absolut , modelul filozofului sau al profetului, ci un model creat prin educaie , unul instituit de puterea i ndi vidului de a alege ntre valorile dominante , cum este violena, i valo rile autentice , cum sunt pacea i non-violena . Legii care mpiedic exercitarea violenei i se adaug astfel opiunea individului pentru non- violen . Din aceast perspectiv, este extrem de s emnificativ evocarea de ctre Popper a pri nci piului liberal , n mod clasic formulat de ctre Im . K ant i J .S . Milll , principiu potri vit cruia libertatea pumnului meu se oprete acolo unde ncepe libertatea celorlali de a- i apra propriul nas2. Relevana evocrii acestui principiu vine tocmai din tenta sa moral. Existena instituiilor menite s creeze s tatul de drept, adic s limiteze puterea guvernani lor , trebuie completat cu aceast limitare reciproc a indivizilor, o limitare , care, la ni velul societii civile , are menirea de a evita violena , intruziunea nelegitim n s fera de libertate a celorlali . Dac existena instituiilor caracteristice sta tului de drept are drept scop garantarea societii civile , existena i apli carea acestui principiu liberal, potri vit cruia libertatea mea es te limitat de libertatea celorlali, are drept scop structurarea din interior a s oci etii ci vile . Iar aceast s tructurare, spre deosebire de cea realizat de economi a de pia, are o tent moral mai pro fund , care apare tocmai din dezvoltarea , prin educai e , a unui sim autonom al valorilor i a unei alternati ve valorice la cea oferit de economi a de pi a .
1 "Singura libertate care i merit numele, este ac eea de a ne

urmri n mod personal propriul bine, atta vreme ct nu ncercm s i lipsim pe ceilali de c eea ce le aparine, sau s-i mpiedic m n eforturile lor de a obine ac est lucru" ( J.S . Mill , On Liberty, Everyman , London, 1 996, p. 8 1 ) .

2 V . supra, p. 54 .
1 13

Simul autonom al valorilor este constituit din mbi narea libertii i a respon sabilitii. Nevoia dublrii liber tii pri n responsabi litate este j u stificat de ceea ce s-ar pute a nutni criza valoril or . n viziunea popperian , aceasta const n faptul c tnoartea marx ismului a golit lutnea modern de credina ntr-o societate tnai bun . ntr-o lume n care , potri vit interpretrii cinice a viziunii marxiste despre istorie, fiecare are drept scop dobndirea de bunuri tnate riale, de arme , de putere, se instituie , n absena credinei ntr-o viitoare societate mai bun, un "egoistn di sperat n reprezentarea lucrurilor umane , i ideea c lucrurile au stat ntotdeauna astfel i vor continua s fie neschimbate" l . Introducerea responsabilitii n acest context , n strns legtur cu reluarea i accentuarea principiului liberal al limitrii libertii mele prin libertatea celuialt, are drept scop deschiderea unui orizont de exi sten pentru cellalt , n care acesta devine vizibil cu acuitatea exigenelor morale pe care prezena sa le incumb, n primul rnd asupra celui care i-a asumat responsabilitatea educrii . Cuplul libertate responsabilitate are rolul de a umple golul valoric pe care dispariia credinei ntr-o societate mai bun 1-a creat. Accentuarea responsabilitii poate fi neleas n contextul netnulumirii manifestate de Popper n ceea ce pri vete interpretarea actual a istori ei. Legtura di ntre reconsiderarea interpretrilor anterioare ale istoriei i nevoia de a reformula n context liberal noiunea de responsabilitate deschide cea de- a patra linie de desfurare a argtunentului popperi an. La baza actualei interpretri a istoriei se atl n pri1nul rnd o idee , dezvoltat n context german , i anmne ideea poporului ales , n al doilea rnd , interpretarea 1narxist a istoriei , construit n jurul noiunii de necesitate istoric, iar n al treilea rnd interpretarea cinic
l V. a

tnarx isinului

supr, p. 5 8 . 114

potrivit creia indivizii sunt fiine conduse n totalitate de interese materiale l . Este interesant de remarcat c, n cazul tuturor celor trei interpretri ale istoriei , noiunea de respon sabilitate este ntr-un fel sau altul exclus. n cazul pri1nei interpretri , ideea de popor ales exclude noiunea de responsabilitate , n msura n care nu exi st nimeni cruia s i se dea socoteal2, considernd c toi ceilali nu se pot ridica la nlimea misiunii i a nelegerii istoriei de care d dovad poporul ales . n cazul celei de-a doua interpretri, exi stena legilor necesare ale istoriei face din indivizi nu fiine responsabile , ci purttori , fore motrice ale istoriei , ale legilor ineluctabile ale acesteia. n ceea ce privete cea de-a treia interpretare , n msura n care egoi smul i dorina de achiziionare nelimitat sunt atributele eseniale ale indi vi zilor , acetia sunt n ntregime scufundai n lumea pose siunilor, astfel nct responsabilitatea aj unge s i piard obiectul . Lund atitudine mpotriv a tuturor acestor trei inter pretri ale istoriei , Popper accentueaz importana respon sabilitii , ca una dintre componentele centrale ale indivi dualismului . Responsabilitatea devine acea atitudine s au valoare moral prin care domnia majoritii ori cea a opiniei publice poate fi redus . Respon sabilitatea reprezint nu puterea individului de a-i urmri propri ile interese , aa cum stau lucrurile n cazul libertii , ci puterea individului de a-i delimita propriile interese , de a le defini . Ea nu este puterea individului de a- i realiza propri a concepie despre bine , ci puterea acestuia de a-i defini propria concepie despre bi ne , ntr-un ori zont moral limitat de exi stena celorlali. Avnd n vedere acest sens al responsabiliti i , educaia joac pentru Popper rolul esenial al acelui tip de aciune uman care formeaz att educatorul , ct i pe cel
l V.

supra, p. 59 .

2 Exist o singur excepie po sibil , i aceast este divinitatea!

1 15

educat , care i angaj eaz ntr-o relaie reciproc de non violen . Relaia de non-violen poate fi definit ca o relaie de nfrnare reciproc , ca acel tip de relaie care creaz un spaiu , un interval ntre cei doi parteneri , astfel nct acetia devin vizibil i , fiecare pentru sine i unul pentru celallt. Se instituie astfel un spaiu moral , neles ca spaiu n care devine pos ibil formarea , prin distan i reciprocitate , a individului . Modul popperian de a nelege rolul educaiei tri1nite n mod inevitabil li! o alt concepie conte1nporan despre -educaie i despre r olul decisiv al acesteia n sunnontarea crizei valorilor din democraiile moderne . Este vorba de concepia lui Leo Straus s referitoare la educaia liberal. Pentru Leo Strauss , "educaia liberal este educaie ntru cultur sau n vederea culturii" 1. Imediat dup ce a oferit aceast definiie a educaiei liberale , Strauss invoca sensul etimologic al tennenului "cultur" , orizontul n care i n vederea cruia formeaz educai a liberal. Trimiterea la sensul etimologic al termenului are rolul de a dezvlui tipul de atitudine pe care l presupune cultura . Este vorba despre grij, despre cultivarea naturii unui lucru , a felului su de a fi . La rndul su , Popper, referindu-se la nevoia de a educa copiii n sensul non-violenei , menioneaz faptul c acetia, prin felul lor de a i , prin natura lor, resping violena . Aceast trinritere la educaie ca mecani s1n care dezvol t o potenialitate relev smburele non-violent care gennineaz n fiecare individ . Educaia , prin chiar sensul su iniial , este o anulare a violenei , n msura n care ea aduce la lumi n o potenialitate . Primul sens al educaiei , asupra cruia att Popper , ct i Strauss sunt de acord , este , prin urmare , acela potrivit cruia a educa nseamn a 1nanifesta o atitudine i a crea o atitudine . E vorba despre atitudinea
1 S traus s , Liberalism . Ancient and Modern, N ew York, Basic

Books , 1 968 , p. 3.

1 16

celui care las s se iveasc o potenialitate , a celui care nu se grbete s impun, a celui care tie s asculte . Pentru Straus s , educaia liberal nu este ndoctrinare1 Altfel spus , ea nu este reproducerea i imitarea unui com portament de mas , aproprierea unui tip de reacie fr nici un efort intelectual i moral . Ea nu nseamn crearea inva riabil a unui singur tip de comportament ; dimpotriv, sensul ei cel mai adnc trimite la efortul moral i intelectual pe care fiecare individ trebuie s i-1 asume n vederea fonnrii caracterului . Din nou , Straus s i Popper se ntlnesc n ceea ce privete exigenele pe care le impune conceptul de educaie . D ac, pentru Popper, avem nevoie de o com pletare a libertii prin respon s abilitate , pentru Strauss , avem nevoie de efort moral i intelectual . Este relevant , n acest sens , faptul c Popper l citeaz pe Kant i no iunea acestui a de responsabilitate moral . Or , este dej a un loc co1nun c, pentru Kant , morala, ca moral a datoriei , este O' moral a efortului , a efortului mpotriva propri ilor nclinaii i n direcia depirii egoismului funciar al individului , n direc ia instalrii acestuia n lume , din perspectiva raiunii uroane universal tnprtite . Educaia este , prin umare , efortul de a trece dincolo de limitele tras ate de propriile interese individuale . Adncind i explicitnd sensul educaiei liberale, Strauss subliniaz alte dou aspecte fundamentale ale acestei a . Educai a liberal n e cere s n e reatnintim d e excelena uman, de mreia uman2 . n acelai timp , ea ne cere s ascultm conversaia 1narilor mini ale omenirii2. Prin aceste dou caracteris tici ale educaiei liberale , Strauss construiete un cuplu de atitudini ce amintesc combinaia popperi an dintre libertate i respons abilitate . Pe de o

Ibidem , p. 4 .

2 Ibidem , p . 6.
1 17

parte , pri n faptul c educai a liberal mnintete de 1nreia uman, ea este un i1npuls n direcia fonnrii i expritnrii de sine , n direc i a libertii , a expansiunii indi vidului ,
a

lrgirii orizontului su, a 1nanifestrii sale pentru sine i pentru ceilal i . Pe de alt parte , n msura n care educaia liberal const n a asculta conversaia 1narilor 1ni ni, ea este un exerciiu ntru umilin , ntru acceptare , ntru crearea unui interval ntre propria dorin de nfptuire i nfp tuirile celorl al i. Ea este o acceptare a autoritii , dar nu a unei autoriti patemaliste , ci
a

unei autoriti care nu poate exista ca atare

dect n msura n care monologul acestor 1nini lu1ninate este transformat n dialog de ctre cei care le ascult con versaia. Prin umare , acest tip de autoritate nceteaz s 1nai funcioneze fr o participare egal a celor care le recunosc autoritatea . Prin educaie , astfel neleas , autono1nia i liber tatea individului nu exclud responsabilitatea acestuia , n msura n care individului i incmnb sarcina de a trans forma n dialog ceea ce , prin originea sa, nu este dect monolog , dup cu1n cum sensul libertii astfel dezvoltat coexist cu noiunea de autoritate , neleas ca
nomos,

ca

diinensiune normativ, ce tinde nu s do1nine , s reduc sau chiar s anuleze autoritar sau totalitar libertatea il)di vizilor , ci , dimpotriv , s hrneasc libertatea acestora n msura n care ofer una dintre situaiile fundamentale pentru exer citarea acestei liberti , crearea unei structuri valorice prin meditaia asupra tradi iilor . Astfel neleas , educaia libe ral are ca scop crearea unui orizont c1itic, prin care individul poate lua distan fa de propria sa vre1ne , fa de propria sa societate , crend instrumentele pentru o analiz a acesteia din interior, aa cum i dorete i Popper .
' 2 Ibidem , p. 7.

1 18

Prin urmare , pentru Strauss , educaia liberal este antre nament n curaj i n acelai timp umilin . Ea este antrena ment ntru libertate i responsabilitate, ntru dobndirea unui spaiu care s asigure individului urmrirea scopurilor sale , dar a unui spaiu care , structurat deopotriv de responsabi litate , nu este indiferent la natura scopurilor urmrite . n ultim instan, a face din educaie o problem esenial pentru democraiile .contemporane nseamn a aduce n prim plan problema modului n care pot fi mbinate ceea ce este nvat i ceea ce este creat, autoritatea i libertatea . Aceasta nseamn a face o problem eseni al din implicarea crea toare, dar i responsabil a individului n spaiul valorilor . Este nendoielnic faptul c individul are nevoie , pentru a-i dezvolta propria concepie despre bine , de sfera libertii negative . Ceea ce n s att Popper , ct i Strauss vor s scoat n eviden este c , dincolo de aceast condiie nece sar, dar nu i suficient , orizontul individului se constituie , mai adnc i mai semificativ din punct d e vedere 1noral i i stori c , la grania dintre orizontul celorlali indivizi i orizontul tradiiilor . Numai n spaiul dintre aceste dou orizonturi individul se poate implica n aciunea de forj are a valorilor, primind att provocarea trecutului , ct i provocarea , pri n inter mediul contemporani lor , a prezentului . Educai a este tocmai tipul de activitate care focalizeaz aceast dubl situ are , acordnd formri i individului att adncime istoric, ct i adncime moral. Nu nt1npltor , interviul acordat de Popper ncepe cu o dezvluire a principalelor etape ale propriei formri de sine , a educaiei prin care , istoric i moral , gndirea lui s-a format n decursul timpului . Nu ntmpltor , Strauss penduleaz n permanen n scrierile s ale ntre antici i moderni . A face din educaie o problem central a democraiilor moderne nseamn , prin urmare , a aduce n prim plan problema valori lor n aceste soci eti , cri z a valori lor , nevoia unei recons iderri a
1 19

matricei n care se constituie opi unile valorice, deci scopurile ind ivizilor . Ceea ce Hobbes, la nceputul gndirii politice moderne , a elimi nat ca problem global a socie tii , problema binelui , att Popper, ct i Strauss readuc n spaiul gndirii politice prin abordarea problemei educaiei . Meditaia celor doi filo zofi este , prin unnare , o meditaie asupra modului n care probletna bi nelui poate deveni din nou o probletn global a societii , fr ca acest lucru s duc la dezvoltarea puterii statului . Rspunsul este pentru amndoi: educai a .

Iulia

MOTOC

RESPONSABILITATEA INTELECTUALILOR N POSTCOMUNISM

n Tragedia Europei Centrale1 , Kundera povestete o ntmplare tragic , contingent represiunii totalitare . Poliia comunist i confisc unui filozof ceh o mie de pagini din tnanuscrisul la care lucra. Plimbndu- se pe Dealul Castelului din Praga, Kundera i prietenul su filozof dezbat varianta trimiterii unei scrisori deschise unei instituii internaionale sau unei mari personaliti culturale , care s fie "mai presus de orice politic". Filozoful nu alege o instituie , ci o perso nalitate: este vorba de Jean-Paul Sartre . Intelectualul epocii postcomuni ste nu se poate simi dect contrariat de alegerea filozofului ceh . O victim a regimului marxi st cheam n ajutor un fervent susintor al marxistnului, n grade i nuane care au suportat o evoluie cunoscut. Mai mult dect att, filozoful ceh l consider pe Sartre "mai presus de orice politic" . O alegere fireasc ar fi fost Hayek , Aron sau Popper , cei mai semnificativi dintre intelectualii care , la jumtatea ace stui secol , au produs critici radicale ale marxismului i ale practicilor politice care i sunt ataate .
1 M. Ku ndera, "Tragedia Europei C entral e", (trad . rom) in
A. B abei, C. U ngureanu (ed) , Europa Central, dileme, ne vroze, u topii,
Polirom , Ia i, 1 997 , pp. 221 -235.

121

Afinnaiile coninute n eseul lui Popper, Libertaten i responsabilitatea intelectual, text al unei conferine inute n 1989, anul revoluiilor comuniste , I-ar putea ns leza i mai profund pe intelectualul epocii postcmnuniste . Popper scrie 1 persoana nti plural , pentru a atei?-ua itnaginea de judector . I ntelectualii sunt , pentru Popper, sursa rului politic i tnoral , a crimelor i violenelor ntregii istorii a umanitii . V iciile intelectualilor sunt "arog ana , certitu dinea de a avea ntotdeauna dreptate , pedanteria" 1. Capaci tatea lor de seducie se articuleaz printr-un liinbaj "doct , artificial , incomprehen sibil"2 . Mai 1nult dect att , resortul interior al rului este dorina intelectualilor de a epata prin "afirma ii paradoxale" , prin "laitate , vanitate i orgoliu"3 . Afirmaii siinilare se reg sesc n eseul lui H ayek Intelectualii i socialismul i publicat pentru pri1na dat n 19494. H ayek consider intelectualii ca "vnztorii ideilor la m na a doua"5 . Ei pot fi "jurnaliti , profesori , tnetnbri ai clerului , confereniari , publici ti . . . care se pot dovedi maetri n tehnici de transmitere a ideilor , dar care sunt de obicei diletani n privina coninutului a ceea ce transtnit" . n definiia fonnulat de H ayek , esenial pentru intelectuali ste s- i fac o profesie din a fi la curent cu ideile la mod6 . Intr-un limbaj diferit de cel al lui Popper , Hayek tnpr tete aceeai idee . Intelectualii sunt cei care au orgoliul de a pretinde c tiu sensul istoriei i puterea de a conjuga pasiunile comune n ndeplinirea acestui sens . Eseul lui Hayek l aj ut pe intelectualul tranziiei po stcomuni ste s- i ex plice inconfortabilul autoportret
l V. supra, p. 1 0 1 .

2 Ibidem . 3 Ibidem .
pp. 1 29 - 1 43 .

4 F.A. Hayek, "Intelectualii i soci alismul" , Polis, nr.4/1995,

5 Ibidem , p. 1 30 .
6 Ibidem , p . 1 3 1 .

122

colectiv schiat de Popper. Referenialul celor doi importani filozofi este marxi smul , iar intelectualii n cauz sunt crea torii i promotorii acestuia . Explicaia implic i storicismul celor doi autori , nu n sensul definit de Popper, ci n cel descris de Meinecke i Troeltsch la nceputul acestui secol . Dincolo de orice formule i interpretri , explicaia este 1nuJt prea simpl . Se nelege c ar fi cel puin la fel de facil s explicm gestul filozofului ceh din istoria lui Kundera ca un refuz al lui Popper i Hayek , mari cri tici nu numai ai comunismului , dar i ai intelectualilor . Sunt oare ideile lui Popper despre intelectualii att de simple i dihototnice cu1n ar putea fi ele interpretate ntr-o prim lectur?

Intelectuali i, comunismul i societiile corupte

Trebuie s ne schimbm , trebuie s cutm adevrul cu toat modestia , scrie Popper la sfritul eseului despre res ponsabilitatea intelectual. Rspunderea intelectualilor fa de umanitate este n acelai timp manifestarea responsabilitii lor fa de adevr . Ea presupune un lucru aparent si1nplu: evi tarea crimei , realizarea primului comandatnent biblic: S nu ucizi! 1 Ceea ce imagineaz Popper pentru intelectuali nu este oare chiar experiena intelectualilor di sideni n comunism? Indiferent de explicaia pe care o dm sfritului cotnu ni smului - efectul descri s de Hannah Arendt al conjug rii acelorai pasiuni comune , frica i ura , care au dus la instau rarea sa , rezultatul rezistenei anticomuniste s au al presiu nilor externe - fenomenul disidenei intelectuale antico muniste este dificil de ignorat . Intelectualii sunt, dac nu cauza, agenii prbuirii comunismului2 .
l V . supra, p. 100 .

2 V. V. Tismneanu , Reinventarea politicului, Europa rlisritean

de la Stalin la Havel, Polirom , Iai , 1 997 .

123

Di scursurile lui V aclav Havel , Adatn Michnik s au G yorgy Konrad , pentru a nu da dect cteva exe1np le , despre relai a dintre responsabilitate intelectual , adevr i putere par similare opiniilor lui Popper. Mai 1nult dect att , exi stena i experienele disidenilor le continu di scursul . Adam Michnik concepe com u nistnul ca pe un rz boi declarat poporului polonez, un rzboi n care poi aj unge "erou din bun si1n" 1, numai prin faptul c te tnpotriveti crimei . Sensibilitatea lui fa de violen , pe care o con sider "dru1nul cel mai scurt spre dictatur" , este sitni lar cu cea a lui Popper , care definete statul de drept nu prin reglementarea viol enei, ci prin disparii a acestei a . Invo carea obsesiv a adevrul ui , a datoriei intelectualilor de a rosti adevrul ntr-o epoc a relativism ului este un alt punct comun al intelectuali lor disideni i al lui Karl Popper. Leg tur a dintre moral i politic, dificil de conciliat cu liberalistnul declarat al lui Popper, se rentlnete n scrierile intelectualilor disideni din perioada com uni st i rtnne neatins de experiena lor pos tcotnuni st . Neutralitatea total a politicului fa de moral este impo sibil pentru c , spune Popper , libertatea absolut este o abs urditate . Aceast schi extrem de succint i inc01nplet ncearc s argumenteze c intelectualul din Europa postcmnunist ar fi putut deja suferi schimbarea la fa pe care o propune Popper. Mai mult dect att , suferind aceast schitnbare , el nu i-a pierdut calitatea de a impune cultura "ca tr1n care ntruchipeaz valorile supreme"2 . Nu ntmpltor , figura intelectual european pe care o cutau Kundera i prietenul su , i pe care o credeau etern di sprut odat cu Sartre , a renscut astzi n persoana lui Vaclav Havel .

1 997 ' p. 2 1 .

A. Mich nik, Scrisori din nchismlFe i alte eseuri, Pol irom, Iai,

2 M. Kundera, op. cit.

124

Intelectualul sfr itului comunism ului nu numai c nu are nici un fel de responsabilitate fa de instaurarea comunismului , dar ncearc s reconstituie noiunea de identitate i pe cea de responsabilitate uman, pe care comu nismul le distruge . El nu se simte creator al cetii ci , n primul rnd , responsabil pentru soarta acesteia . Este aceast atitudine o schimbare radical, aa cum sugereaz finalul textului lui Popper? Toi intelectualii revoluionari s-au simit responsabili fa de societile n care triau i pe care le considerau corupte . Este raiunea pentru care Rousseau considera c este util societii sale i c ideile lui trebuie cunoscute i rspndite . Aa cum remarc Leo Strauss n Natural Right

and History, atunci cnd analizeaz Discursul asupra tiinelor i artelor, Rousseau formuleaz trei sugestii funda
mentale n ceea ce privete legtura dintre filozofie ( sau tiin ) i societate . Cea m ai important este aceea c tiina i filozofia sunt utile n societile corupte i nocive n societile drepte . Adevrul pe care l poate oferi tiina sau filozofia societii este nociv atunci cnd societatea este dreapt , cnd ea se afl sub domnia virtuii . D ac soci etatea este imoral, singura posibilitate de ameliorare o reprezint ideile , soluiile care ar putea s previn abuzurilel . Intelectualul disident se raporteaz la comunism ca la o societate corupt, dar nu are un proiect politic revoluionar. El se opune si stemului , dar nu are nici o nou alternativ . n acest sens , el se deosebete de modelul sugerat de primul discurs a lui Rous seau i este responsabil n sensul eseului lui Popper. Este istoria intelectualului 'l comuni sm i dup comunism att de direct legat de exi stena sau i nexi stena, de credina sau suspi ciunea fa de cea mai criminal idee a secolului XX , cea a sensului istoriei?
l L. Strauss , Na tural Right and History, The U niversity of Ch icago

Press, Chicago & London, 1 953, p. 259 .

125

Filozoful rege, un paradox al postcomunis mului

Paradoxul face ca, lipsit de orice proiect politic revo luionar , intelectualul s aj ung totui la putere n post comunism . Filozoful aj unge rege nu pentru c a desenat un plan pe care n umai el.l poate aplica sau pentru c n acest desen el ar fi fo st singurul posibil reg e , ci pe ntru c trecutul su i c onfer legi titnitate . Pentru pritna dat n istorie , intelectualii ajung la putere pentru trecutul lor i nu pentru viitorul pe care l protnit. Exi st oare o legititnitate global 1 a intelectual ilor? Postcomunistnul ilustreaz fragilitatea conceptului , a itnag inii "trdrii" , ataat cu deosebire intelectualilor din perioada interbelic, i a celei a "respon sabi litii" i a "vieii n adevr" , corespondente perioadei comuni ste . Aa cmn intelectualul perioadei interbelice poart cu sine itnbolul holistic al jocului pasiunilor politice , dup expresia lui Benda, intelectualul central-european pare a beneficia generic de legitimitatea disidenei , indiferent de atitudinea sa fa de comuntsm . Societate a postcotnunist rmne n tnare tnsur o societate corupt . Intelectualii au n acelai titnp legititnitatea de a guverna , dar i datoria de se opune guvernrii . Filozoful devine rege , dar rtnne i intelighenie. Deseori oscileaz , nu fr riscuri , ntre aceste dou poziii i posturi . Este antimarxistnul intelectualului ntotdeauna o garan ie a opiunii democratice? O prim deriv a intelectualului postcomuni st poate fi cantonarea sa n destructi v. Aa cutn bine sesizeaz Popper, marxistnul , nc din epoca Hruciov este ljpsit de o ideologie constructiv . Unica sa component ideologic rmne ura, dorina de a distruge capitalistnul .
l Filozoful britanic John Gray considera c legitimitatea n Romnia

ar aparine n exclusivitate fostei monarhii, Post-liberalism Studies in Political Thought, Routledge, London & New York, 1 996. p. 2 1 3.

126

Aceast component este rezultatul unei alte tare inte lectuale , dezamgirea. , Toi cei care au mari ambiii i nu le pot reali za detest lumea ca i Marx , scrie Popper . Ca i marxi smul , anti marxismul poate fi i el o manifestare a unei ambiii similare nerealizate . Intelectualul postcomunist poate rmne marcat nu att de marxism , ct de mizantropismul ataat ambiiei de care vorbete Popper. n acest sens , el se integreaz perfect n atmosfera de ur cvasi-generalizat pe care Franc;oise Thom o consider proprie postcomunismului . Pentru Popper, miracolul atenian din secolul V explic pe plan cultural evoluia democraiei atenienel . n mod cert , democraia nu poate avea ca scop impunerea valorilor cul turale. Unicul scop al democrai ei , care rmne n mod esenial un mijloc pentru oprirea tiraniei , este evitarea cri mei . Pentru intelectualii postcomuni ti , dominai a valorilor culturale poate fi scopul ordinii politice alternative . Europa Central , scrie Kundera n el;)eul pe care l amin team , "este menit s lupte nu numai mpotri va marelui vecin care o agreseaz , ci i mpotriva subtilei i nenduplecatei presiuni a timpului ce las era culturii n urm"2 . Eseul se termin cu o alt ntmplare tragic . Directorul Agenei de tiri maghiare este ucis de puterea totalitar din cauza unei fraze pe care o transmi te , fraz care n Europa Occidental are un aer demodat i nu mai este neleas de nimeni . Cu cer titudine nici de Popper, care ar considera c intelectualilor central-europeni li se pare nc esenial ntrebarea "Cine trebuie s guverneze?" . Responsabilitatea intelectual ar impune ca filozoful rege , filozoful consilier al prinului i filozoful exilat n intelighenie s aspire spre filozoful cet ean . Poate de aceea, Popper pare lipsit de subtilitate .

l V. supra, p. 72. 2 M. Kundera, op. cit., p. 21).

Carnii-Alexandru PRVU

LEGITIMITATEA POLITIC

Opera politic a lui Sir Karl Popper a fos t profund marcat de experiena totalitarismelor secolului 20 i s- a dorit a fi o contribuie la nelegerea fenomenelor ce au determinat aceast dominaie fr precedent a violenei politice . Eliminarea violenei trebuie s fie , afirm Popper, scopul fundamental al oricrui program politic , orict de minimal , pentru societatea actual, i constituie n acelai timp caracteristica principal a statului de drept . Aceast idee este , de altfel , una dintre temele constante ale scrierilor sale politice , reafirmat n eseurile , inedite pentru cititorul romn , publicate n edii a de fa , i reprezint un obiectiv nu exclusiv liberal , ci al gndirii democratice n genere . Dictatura ca form de guvernmnt ce instituionalizeaz violena este , pentru Popper , moralmente i nsuportabil , nainte de toate , pentru c i oblig pe indi vizi s colaboreze cu rul , i foreaz s aci oneze mpotri va propri ilor lor convingeri i reduce formele de asumare a respons abilitii la tentativa de sinucidere . Pentru Popper , democraia reprezint , n prim ul rnd , opusul dictaturii , i nu cadrul instituional care face posibil manifes tarea suveranitii populare . De altfel, utopia suve ranitii populare este doar una dintre variantele de rspuns la ntrebarea clasic a filozofiei politice , de sorgi nte plato nician: cine trebuie s guverneze? Indiferent dac rspunsul
129

la aceast ntrebare a fost "cei drepi" , "cei cunosctori'", "cei cuvioi" , "cei muli i oropsii" s au pur i sitnplu "poporul" , demersul a presupus ntotdeauna o delitnitare de ordin moral , forat i neferi cit , a soci etii , ntre cei buni , care au dreptul de a g uverna, i cei ri , care trebui e pedepsii sau exclui din dezbaterile privind soarta ceti i . Aceast diviz are a societii este imoral, i ar abordarea n acest fel a scopului i tetneiurilor gndirii politice a fcut posibil , spune Popper, nu doar legititnarea puterii nelitnitate a celor afl ai "n drept" s guverneze, ci ntreaga teorie a suveranitii indisputabile a poporului , absolutizarea voinei tnajoritii i a infailibilitii acesteia. Definirea detnocraiei ca acea fonn de guvernare care elimin violena din viaa politic i face posibil nlocuirea panic a celor ce dein puterea rep rezint , voi argtunenta, expresia afilierii indiscutabile a lui Popper la o anutnit nelegere a ideii de legititnitate . Perspecti va popperian pres upune o tnutare a accentului n teoria politic, de la o interpretare a legitimitii centrat pe Inodul de instituire i desemnare a autoritii politice , la una care vizeaz li1nitele i coninutul atribuiilor acesteia. Posi bilitatea schitnbrii puterii politice fr violen este considerat de filozoful austriac a fi criteriul fundamental , n funcie de care jude cm dac o societate este g uvernat n tnod detnocratic sau nu . Alegerile l ibere sunt condiia acestei schitnbri non violente , ns ele trebui e pri vite nu ca un proces de legi timare ante facto a aci uni lor noilor deintori ai puterii, un cec n alb acordat acestora , ci ca fonn a prin care cei guvernai pot evalua i judeca guvernarea anterioar. Majoritatea g ndi tori lor 1noderni au considerat c temeiul legitimitii autori tii politice st, ntr-o fonn sau alta , n consimtnntul celor guvernai. Ideea c poporu l, dndu-i acordul de a fi guvernat , legitimeaz c.i.ciunile puterii pol itice este, de altfel , inclus i n teoria suvera nitii populare . P intre altele , aceast idee presupune nu
130

doar c poporul nu se poate nela n privina celor ce vor guverna "n numele su" , dar i c "voi na" sa poate fi exprimat ndeaj uns de clar i unitar pentru ca aceia care sunt desemnai s guverneze s nu aib probletne n desci frarea ei . Consitnmntul de a fi g uvernat , dei im portant , nu poate fi ns valorizat per se: n primul rnd , constat i Popper , inii ativele politice nu pot apari ne voinei popul are colecti ve , ci numai unor indivizi izolai ; n al doilea rnd , un dictator precum Hitler a putut s aj ung ef al statului n mod leg al , o majoritate parlamentar conferindu-i puterea ab solut . Iat de ce "democraia" nu trebuie nel eas n sensul etimologic al termenului , ca putere a poporului , ci n accepiunea sa inii al din timpul democraiei ateniene , cnd ea desemna acel tip de consti tuie ce putea evita instaurarea ti rani ei . Calitatea funda mental a acelei org anizri politice era posibi litatea de a nlocui deintorii puterii , chiar i cu preul os tracizrii figurilor populare . Ce era important , subli niaz Popper , era faptul c cetenii aveau ultimul cuvnt n evaluarea guvernanilor i puteau astfel cere socoteal acestora . Continund linia acestui argument , putem considera c legitimarea autoritii se face nu prin procesul de desemnare a acestei a , ci n urma evalurii pe care fiecare este capabil s o fac . Putem vorbi , aadar , despre o teorie a legitiinitii , implicit n scrierile lui Popper, ce triinite l a o serie de concluzii pe care le g siin dezvoltate pe larg n scrierile unor autori contemporani anglo-saxoni n filozofi a drep tului 1 , a cror preocupare este , n primul rnd , aceea de a specifica condiiile de legitimitate a autoritii fr a mai face apel la rolul fundaionalist al con simtnntului de a fi guvernat . Este vorba, de altfet despre o abordare sceptic
1 V. Jos eph Raz , The A u tority of La w, Oxford , 1 979 i The
Morality of F reedom , Oxford , 1 98 6 , prec u m i K ent Greenaw al t , Conflicts of La w a n d Morality, Oxford , 19 8 9 .

13 1

a rolului acestui consim1nnt nu nu1nai n desemnarea leg itimitii autoriti i politice , ci i n pri vina st:lbilirii existenei unei obligaii politice din pmtea celor guvernai , a unei ndatoriri 1norale de a se supune directivelor acestei a, dincolo de interesele conjuncturale pe care le-ar avea oricine de a se supune co1nandmnentelor celor ce dispun de puterea coercitiv a s tatului . Consim 1nntul de a fi g uvernat a fost considerat n tradi ia dominant a teoriei politice liberale ca fiind temeiul standard al legitimitii poli tice n de1nocraiile liberale contemporane . Contextul g eneral al discuiei este recu noaterea necesitii de a j ustifica public principiile funda mentale care guverneaz "structura de baz a societii" , n formula consacrat de John Rawls ' , principalel e sale institui i , n condiiile existenei unor inevitabile conflicte ntre concepiile moral e , religioase s au 1netafizice al e indivizilor raionali . Cei 1nai 1nuli dintre noi accept1n c nu putem tri izolai , c mcar o parte din viaa noastr capt un sens nu1nai datorit interaciunilor cu ceilali , c exist bunuri comune ce merit a fi urmrite ntr-un efort colectiv i , n acelai timp , c decizii un anime privind realizarea acestor scopuri comune s unt , la scara ntregii societi , pur i simplu improbabile . Mai mult, pute1n constata c toc1nai atunci cnd exist 1nai 1nult inteligen i devoiune pentru binele comun n rndul membri lor unui grup , sunt anse s existe mai multe variante de atingere a acestui bine cotnun i cu att mai dificil va fi s fie aleas una dintre acestea; iar proble1nele de coordonare a aciunilor indivizilor vor fi cu att 1nai dificile , cu ct proiectele i orientrile vor fi n1ai divers e , mai ales atunci cnd alegerea ce trebuie facut vizeaz nu doar eficacitatea , ci chestiuni de moralitate i dreptate . Deciziile autoritative sunt necesare prin unnare

John Rawls , A Theor y offustice. Cambridge , Harvard University

Pres s , 1 97 1 .

132

cel puin pe temeiuri funcionale , ns dac necesitatea autoritii este n general admis , j ustificarea legitimitii acesteia reprezint nc unul dintre s ubiectele cele mai disputate n teori a politic . Cei mai muli autori din tra diia liberal au considerat deci c att legitimitatea autori tii , ct i existena unei oblig ai i po litice a celor g uvernai de a se supune directivelor autoritii legitime decurg din exprimarea consimmntului de a fi g uvernat. "Government by consent" a fost definiia pe care muli au dat-o democraiei nsi . Problema fundamental a acestei abordri const ns tocmai n i mpos ibil itatea de a fi ntrunite acele condiii n care exprilnarea acestui consim tnnt s fie valabil. Acestea fac trimitere, n primul rnd , la o aciune voluntar , reali zat n deplin cunoatere a inteniilor celor ce solicit aceast leg iti1nare i dup o matur deliberare . ns , n realitate , un as emenea consim tnnt nu este niciodat posibil de acordat , i cu siguran nu de ctre toi cei susceptibili a cdea s ub incidena direc tivelor puterii politi ce . Expresia acestui consimmnt poate cpta uneori o valoare s imbolic: este vorba despre cazu rile n care procesul de naturalizare a strinilor presupune prestarea unui jurmnt de loialitate fa de ara de adopie, atunci cnd demnitarii de rang nalt depun un j urmnt de loialitate fa de popor la nceput de mandat , s au cnd militarii jur s-i apere ara . n aceste cazuri , constatin insti tuirea unei obligaii politice care leag exclusiv indivizii respectivi de nucleul de autori tate . Dar rile n care este cerut n mod regulat acordul cetenilor ntr-o varietate de subiecte constituie 1nai degrab excepii de la regul . Nici ideea consimmntului ipotetic (dat de indivizi n starea de natur s au n ,,pozi ia originar" rawlsian) s au tacit (implicat de neboicotarea alegerilor sau de opiunea de a nu e1nigra) nu poate s alva de la privirile sceptice ideea rolului normativ al acordului de a ti guvernat . Pentru ca tipul de raionmnent presupus de consimmntul tacit s fi e
133

plauzibil , el trebuie nsoit de posibilitatea real de tnan i festare a reflJzul ui de a consilni. Cu alte cuvinte , este necesar i nstituional i zarea unor canale de expri tnare a dezacord ului cetenilor, ntr-o 111anier liber i deschi s tuturor . Mai tnult , aceasta m presupune posibilitatea real pentru fiecare de a refuza nu doar anutnite trsturi ale ordinii politice exi stente , ci nsei fundatnentele sistetnului . Gradul n care aceste condiii sunt ntrunite n lmnea con tetnporan este neg l ij abil : cotnplexitatea procedurilor de itnigrare , a procedurilor de tnodificare a constituiilor sau dificultatea de a interpreta sitnplul fapt al absentei stnului electoral , ntre alte cauze , fac ca libettatea de a nu fi de acord cu ordinea politic existent s fie n realitate irelevant pentru argumentul legitimitii prin consitnmnt tacit . De altfel , legi timarea prin consim mnt nu are sens , afinn un autor precum John Finni s , toctnai pentru c situaia ideal pe care aceasta o presupune, n care consitn mntul este dat de fiecare membru al s ocieti i , este echivalent cu unanimitatea , cu acel consens imposibil de atins ce reprezint nsui itnpasul pe care ideea de autoritate (ca substitut al deci zi ilor colecti ve prin unanitnitate) are 1nenirea de a-1 ocoli . Astfel , unanitnitatea este imposibi l nu doar n probletnele cotnune de coordonare , ci i atunci cnd este vorba despre local izarea iniial a centrului de auto ritate , de unde ideea c fonnele ini iale de autoritate apar sub fonna unor purttori particul ari ai puterii , a cror pritn preocupare va fi aceea de a oferi instrutnentele constitu ionale pentru localizarea autoritii legitime , bazate inclusiv pe ficiunea consitnmntului de a fi guvernat 1 Dac pri vitn n s din perspectiva propus i de Popper n aceste eseuri , consi dernd c tneritul fundatnental al detnocraiei este acela c face posibil nu tnanifestarea suverani tii popul are , ci schitnbarea guvernanilor fr
1 John Finni s , Na tural La w and Na tural Rights, Oxford , 1 980 .

1 34

violen , atunci suntem condui la o cu totul alt abordare a ideii de legitimitate a actului guvernri i . Chiar dac un anutnit sprijin sau accept din partea celor guvemai este necesar pentru stabilitatea oricrei puteri politice , pretenia acesteia de a fi legitim se poate ntemei a numai n mod secundar pe aceast susinere , care poate s nu nsemne altceva dect expresia acordrii ncrederi i . E adevrat , Popper nsui consider prezena ncrederii ntre guvernani i guvemai ca avnd valoare n sine , ns acest fapt nu poate s aib vreun impact asupra chestiunii legititnitii . Un sprijin limitat este , deci , necesar, dar nu i suficient , nepu tnd nlocui asumarea unei obligaii morale de ctre ceteni . Aceast schimbare de accent n detnersul teoreti c , schitnbare preconizat i d e Popper , d e l a valori zarea cons immntului , fie el explicit , taci t s au ipoteti c , ce presupune o concentrare asupra relaiei dintre individ i puterea politic, la evaluarea modului n care este exercitat autoritatea politic , ce presupune o investigare a justifi crilor oricror decizii coercitive , are i mplicaii mai itnportante dect pot aprea la prima vedere . Este vorba, n primul rnd , de o reafirmare a principiului fundatnental al li beral ismului , potrivit cruia cutarea legititnitii este detenninat , n ultim instan , de convi ngerea profund c, n general , orice impunere , orice constrngere trebuie s f ie justif icat celui ce o supott 1 . Avetn de-a face , cu alte cuvinte , cu cerina j usti ficrii publice a autoritii , ce itnplic nu att obinerea con simmntului celor guvernai , ct datoria fiecruia de a j ustifica celuilalt orice impun ere o exigen ce expl ic nevoia de a justifica autoritatea n general , i mai ales pe cea politic . Liberali smul poate fi astfel neles , n primul rnd , ca o teori e a justificrii aranj amen! elor sociale , i anume a j ustificrii publice a acestora . In formularea lui Jeremy Wal dron , ceea ce
1 Vezi Ger ald Gau s , Justif icc!lory Liberalism, Oxford , l 996 , Brian

B arry , .Tustice as Impartiality, Oxford, 1995 .

135

distinge liberalistnul de alte doctrine politice este plasarea n centrul demersului teoretic a exigenei ca toate aspectele viei i soci ale s poat fi justificate fi ecrui individ . ! Asumarea implicit a acestui principiu este presupus att de programul politic 1ninimal propus de Popper , ct i de definiia democraiei ca forma de guvernare care exclude violena politic ( aceasta reprezentnd chiar ipostaza extrem a constrngerii) , o defini ie de fapt de ordin tnoral , ntruct constituie formularea politic a celui n1ai ilnportant dintre comandamente : s nu ucizi ! ; iat un imperativ ce rezum , spune Popper , aproape ntreaga etic . Necesitatea principial de a justifica orice constrngere i imoralitatea ab solut a violenei i gsesc o apl icare particular n problema legititnitii autoritii , ns semnificaiile acestora sunt cu mult mai largi , intim legate de valoarea pe care o atribuim libettii personal e , egalitii i respectului pe care l cere1n fa de demnitatea vieii fiecruia dintre noi . Aa cum scrie i Popper , statul de drept nu nseatnn doar absena violenei , ci i garantarea maximei liberti ce este c01npatibil cu libertatea celorlal i , asigurarea condii ilor propice pentn1 asumarea responsabilitii indi vidual e (att a guvernanilor, ct i a guvernailor) i , deci , n ultitn instan , cultivarea valorilor autonomiei personale. O asemenea nelegere a caractenllui democratic tritnite la reconsi derarea ideilor antipatemal iste ale tradiiei liberale dominante . Neutralitatea statului de drept nu poate fi absolut , ntruct prima sa sarcin este toctnai aceea de a proteja cultura non-violenei , indi spensabil supravieuirii sale . Aceasta trebuie s includ , n opinia l ui Popper, un anumit tip de educaie , care s previn nu doar violena politic , ci i pe cea pri vat . Interveniile statului s u nt bi nevenite atta ti1np ct vizeaz prezervarea condii i lor legititnitii politice , dec i atta titnp ct sunt tnoti vate de

Philosophical Quarterly, 37 ( 1 9 87 ) . pp. 1 27- 1 5 0 .

Jeremy Waldron. "Theoretical Foundations of Liberali sm" . Thc

1 36

recunoaterea dreptului la libertate i la via . ns chiar aceast sarcin este paternalist , afirm Popper , cci atunci cnd reclam1n aceste drepturi ateptm din pmtea statului nu o atitudine indiferent, ci una binevoitoare . Demnitatea o1nului poate fi respectat numai ntr-o societate n care li bertatea este preuit i ncuraj at , n care autoritatea politic are drept obiectiv asigurarea cop diiilor opti1ne pentru exercitarea libe1tii individuale. Ins argu1nentul decisiv presupus de ideile lui Popper n favoarea unei abordri paternaliste este acela c protecia libe1tii este o problem social, i nu una individual: este ntotdeauna nevoie de o cultur care s o promoveze prin atitudinile publice i instituiile s ale formale . Idealurile comune nu pot fi atinse dect prin eforturi comune , iar lips a ac i unii guvernamentale n numele antipaternali smului conduce , n practic , la diminuarea sau la dispariia opiunilor ce ar fi altfel posibile ' . Fiecare are dreptul de a fi fericit n felul lui , spune Popper , ns statul ui .i revine obligai a de a inter veni ori de cte ori dreptul la libertate al unora este afectat de de1nersurile celorlali . Ideea de legitimitate a autoritii politice este legat astfel de aceast concepie asupra libertii , concepie ce fixe az i limitele ntre care aciunile guvernului sunt justi ficate . De aceea, legitimitatea autoritii nu este detenninat n mod esenial de obinerea con simmntului celor guvernai , consimmnt ce nu poate aduga dect un plus de ncredere ntre autoritate i subiecii si , ntrind o obligaie politic dej a existent , ci de justificrile ce stau la baza aciunilor sale . Iar dac necesitatea i nterveniilor autoritii poate fi argumentat pe temeiuri morale, aceleai temeiuri impun i principiul : "nu mai mult autoritate dect este moralmente necesar" .

1 V. i argumentel e lu i R az , n The morality ofF reedom .

Cristian PREDA

MEMORIE SI DEMOCRATIE '

' '

Ce rapott exist ntre tnetnorie i democraie? Aparent, n Rcnnnia, chestiunea aceasta e lipsit de miz. ntr-adevr, pare a fi devenit deja un loc comun - i , prin unnare , o tetn care nu mai solicit retlecia - s afinni c viaa detnocratic, tnai precis restaurarea democraiei are nevoie de o rec uperare a tnemoriei . Chiar dac a ntmpinat unele rezistene, teza are acum o susinere masiv . Aceast susi nere masiv creeaz ns , n opinia mea , toate acele dificulti pe care le putem vedea cu ochiul liber, ori de cte ori vine vorba despre memoria nregistrat de dosarele Securitii sau , n general , despre biografiile de dinainte de 1989 . Cci memoria nu e un dat social global . Ea este puternic individualizat . Ea este , apoi , construit . Cu alte cuvinte : fiecare dintre n o i e proprietarul metnoriei sale , p e care o cldete ca pe orice oper personal, ca pe orice bun propriu . i , ntruct e proprietar , fiecare dintre noi poate uza i abuza, n libettate , de memoria personal. Aceste sitnple observaii ne ngduie dej a s observm c , dac e s rtnn n acord cu viaa democrati c - a crei definiie include n tnod

ntr-o fom1 diferit, care coninea, ntr-o secven autobiografic,

i recunoa terea greelii de a f i tcut n timpul regim ului comunist, acest text a fost prez entat de ctre autor la Colocviul "Memorie-Comu ni c are-Identit ate" , organizat de Gru pul de Antropologi e Cultural i Istorie Soc ial , la Timioara, ntre 8 i 1 1 octo mbri e 1 998 .

139

necesar libertatea -, recuperarea tnetnoriei nu poate fi un soi de naionalizare , dirijat de la centru, nici 1ncar de Ja un centru de specialiti . Ce este atunci aceast recuperare i cutn slluiete ea ntr-un corp pol itic detnocrati c ? Teza p e care vreau s-o susin aici este unntoarea: rel aia dintre tnetnori e i detnocraie , dintre recuperarea tnetnoriei i restaurarea detnocraiei nu poate fi neleas dect dac introducetn un al treilea tennen n discuie . E vorba despre etic . Voi ncerca , de fapt , s art c etica n cauz - care ar putea fi nutnit etic a proprietarului de tnetnorie - este departe de a fi una "tare" , adi c fonnulabil n prescripii cartezi ene , clare i distincte , care s poat fi apoi obiect de legiferare: etica proprietarului de 1nemorie este , ditnpotriv , una foarte fragil , itnpo sibil de regle tnentat . Detnonstraia mea, care uti li zeaz ca surse princi pale cteva texte ale lui Alexandre Zinoviev i ale lui Karl R . Popper , are trei pai distinci : voi pleca de la probl etna metnoriei , artnd c tratarea ei cere neaprat o etic; voi descrie apoi ce fel de etic hrnete detnocraia , pentru a ncheia cu cteva consideraii despre utilizarea metnoriei n discursul rotnnesc postdecetnbri st.

Memorie i etic

Zinoviev vorbea , nc din anii optzeci , foarte relaxat despre memorie . O dovedete , ntre multe altele, un fragment dintr-o conferin despre . . Stalin i stalinis1n. Aa cum se va vedea, metnoria pe care o recupereaz Zinoviev nu este , cel puin n aparen, proprietatea sa, ci propri e tatea . . . mamei sale . El este ns cel care tnotenete i adtni ni streaz acest "bun mobiliar" . Iat ce spunea di sidentul sovieti c : "Pn n 1969 , cnd a tnurit , tnatna mea a pstrat ntre paginile Evangheliei un portret al lui Stalin . Ea tri se toate orori le colecti vizrii , ale rzboiului I ale anilor
.

140

postbelici . Dac a descrie n atnnunt ct a avut de ndurat , nu tn-ai crede . Cu toate acestea, mama nu a renunat la portretul lui Stalin . De ce? Rspunsul la aceast ntrebare ofer cheia nelegerii esenei stalinismului" l . Trecerea de la un crtnpei de recit de vie la definirea esenei stalinismului poate prea foarte abrupt . Pentru Zinoviev , ea era ns calea cea mai fireasc din cte se pot itnagina . Motivul e sitnplu: autorul rus recurgea aici la o schetn clasic a refleciei filozofico-politice , i anutne la definirea stalinismului ca regim; or , n nelesul su "tare" , regitnul politic e chiar stilul de via al unei comuniti , e modul n care istoriile personale se coaguleaz ntr-un spaiu cotnun , cel care configureaz i relaia dintre guvemai i guvemani2 . Mai precis , pentru Zinoviev , regimul politi c stalinist s e definete , "n ciuda tuturor ororilor sale" , c a "o autentic putere a poporului , n sensul cel mai profund (n-a zice i cel mai bun) al acestui termen" . Mai tnult , aduga di sidentul rus , "Stalin nsui a fost un veritabil ef popular" . La rndul ei , relaia dintre stalini stn ca regitn i acest ef popular este descris n cuvinte care l apropie pe Zinoviev de acel cini stn lutninat al filozofiei politice liberale , pe care l putetn regsi la Machiavelli i Hobbes3 sau , tnai aproape de noi , la Raytnond Aron: "Puterea poporului , observa Zinoviev , nu este n mod necesar un bine . Atrocitile stalini stnului au fos t , chiar atunci cnd se petreceau , o expresie tipic a puterii poporului . Faptul c a exi stat n acelai titnp o opritnare a poporului nu contrazice cele
1 Alexandre Zinoviev , Nous et l 'Occident, Pari s , Gallimard, Idees , 1 9 8 2 , p . 1 67 .

2 Pentru problema sensului "tare" al regimului politi c , v . Leo

Strauss , Qu 'est-ce que la philosophie politique?, Pari s , P .U.F., 1 992 , pp . 3 8 -39 .

3 Este, de altfel , semnificativ c Zinoviev folosea n Le communisme

comme realite (Paris , L ' Age d' Homme , 1 9 80 , pp . 77 -7 8) o referin hobbesian pentru a vorbi despre universul sovietic: "formula omul e un lup pentru om rezum foarte bine comunitarismul societii comuniste".

14 1

afirmate tnai nainte . Un ef popular nu este n tnod necesar un nelept plin de buntate . Se poate foarte bine ca el s fi e ultima canalie. Uneori , efii populari di spreuiesc n chip profund poporul toctnai fiindc ei tiu n tnod real , i nu din cri sau doctrine , ce sunt , de fapt , tnasele" l . Pe scurt : n opi ni a lui Zinovie v , portretu l lui S talin aezat ntre paginile Evangheliei ilustreaz, ntr-un registru nostalgic , participarea entuzi ast a lui h01no so vieticus l a istoria unui regitn n care puterea poporului i opri 1narea sa au fcut corp cotnun , sub supravegherea unui veri tabil cunosctor al tnaselor. Pentru a recupera tnetnoria stalinistnului i a critnelor sale , sunt necesare atunci dou lucruri . Pritnul dintre ele este abandonarea oricrui sentitnent . S au , chiar cu cuvintele lui Zinoviev , se cuvine s nelegetn c "epoca reaciilor etno ionale este revolut. E titnpul s reflectm la esena istoric a acestor critne , la sursele lor , i s nu ne tnai tnulu1nj 1n s le condatnntn" . Al doilea lucru necesm pentru a recupera i a da sens tnetnoriei epocii staliniste e ca reflecia lipsit de etnoii s fie susinut de o etic . Recurgnd de aceast dat n tnod direct la propria sa biografie, Zinoviev descrie aceast etic : " nc din tineree nu aveatn nici o sitnpatie pentru Stalin. Astfel , n 1939 , In-atn lnpotrivit n public cultului personali tii sale , ceea ce tni-a atras excluderea din Tineretul cmnunist i din Institutul n cme lucratn, ca i tritniterea la o clinic psihiatric , apoi n detenie la Lubianka . . . Pe scut1 , pn la raportul Hruciov , vocaia mea secret a fos t propagan<} a antistalinist. Nu ermn , trebuie s-o recunosc , singurul . In schitnb , n epoca lui Hruciov , critica stalini stnului a fost confiscat de cei tnai nverunai ex-staliniti , n aa fel nct antistalinistnul tneu nu tnai avea o raiune de a fi . Atn putut dobndi atunci un punct de vedere chibzuit , adic lipsit de ur, dar nu i de dispre"2 .
l Zinoviev , Nous et J 'Occident, p . 1 67 .

2 Ibidem , pp. 1 66- 1 67 .

142

Pasajul citat este foarte clar: pentru a fi judicioas i eficace , afirm Zinoviev, recuperarea tnetnoriei cere o re flecie pur, care s fie sprijinit nu pe sen}itnente , ci pe o tnoral; o tnoral a dispreului i nu a urii . In viziunea disi dentului rus , nelegerea stalinistnului are nevoie de o raiune fr sentitnente , dar care este ntetneiat etic, i anutne ntr-o exprien a opoziiei fa de regitnul popular critninal . Intrebarea care se nate aici , oarecutn n tnod natural , este foarte grav. Oare pot asutna aceast nelegere i cei care nu au fost anti staliniti atunci cnd stalinistnul era criticat doar de foarte puini? Mai general: oare , dup 1989 , "anticotnunitii postcmnuniti" l pot participa la aceast recuperare a tnemo riei , adic, pn la urm, la viaa detnocratic? Zinoviev nu are un rspuns la aceste ntrebri : descriind transformarea stalinitilor entuziati n antistaliniti ferveni , el se refer doar la o lutne totalitar, nu si la ceea ce se . petrece dup sfritul ei . n schitnb , Popper rspundea unor asetnenea interogaii , n tnsura n care el di scuta toctnai deosebirea dintre o lmne totalitar i una detnocratic-liberal.

Etic si democratie
' '

La finalul unei cri autobiografice intitulate Lecia acestui secol, autorul austriac aeza o fraz, care , cel puin la pritna

vedere , sun strident , fiindc ea pare prea sitnpl pentru a pu tea rezmna un ntreg secol: "Nu tnai trebuie s ne strduitn s juctn rolul profeilor atottiutori . Ceea ce nseamn c trebuie s ne schitnbm"2. De fapt, Popper expritna aici - ntr-o form
l Aceast fonnul foarte sugestiv i aparine lui Daniel Barbu,

care a propus-o n polemica nscut n jurul interpretrii pe care a con sacrat-o totalitarismului romnesc n textul "Destinul colectiv, servitutea involuntar i neferi cirea totalitar: trei mituri ale comunismului rom nesc" , inclus n Lucian Boia (sub direcia lui) , Miturile comunismului rom esc, Bucureti , Nemira , 1 99 8 , pp . 1 75 - 1 97 . - V . supra, p . 1 0 6 .

143

normativ - opoziia dintre o lu1ne nchis i una deschis, opoziia dintre tiranie i democraie . Pute1n relua aceast observaie n termeni descriptivi : lu1nea totalitar este lu1nea profeilor atottiutori ; lumea de1nocratic este lu1nea omne nilor care se schimb. Aceast a doua caracteristic , recurent n imaginarul politic 1nodem 1, o lu1nineaz, de fapt , pe pri1na: n totalitarism , care este o lu1ne nchis, dmninat de tabuuri produse/propuse de profei atottiutori2, nu te poi schi1nba. Exi st , de fapt , n literatura fi lozofico-politic a seco lului nostru 1nai 1nulte argu1nente care susin aceast tez. Unul dintre ele arat c schi1nbarea nu e posibi l pentru c proiectul totalitar presupune, n esena sa cea tnai profund , itnobilitatea3 ; alte argutnente afinn, tot pe unnele filozofiei politice 1noderne , c nu te poi schitnba dac nu ai acces direct , de visu, la lu1nea liber4 sau dac nu te edifici inte lectual plecnd de la ideile lu1nii libere5 .
1 ntreaga filozofie politic modern e strbtut de ideea maleabi

litii naturii umane , a posibilitii de a o schimba , fie prin folosirea raiunii mpotri va pasiunilor (ca n teoriile contractual iste) . fie prin folosirea pasiunilor mai puin rele mpotriva celor rele (ca n teoriile economi tilor) . Pentru acest ultim aspec t . vezi Albert Hirsch man . Thc Passions ;;md the In terests. Politica] Algumen ts for Cnpitalism heforc Its T umph, Princeton, Princeton Uni versi ty Pres s , 1 977 , partea I , pnssim .

2 Vezi i Karl R. Popper, Societatea deschis i dumanii s:.1i, trad . 3 Ludwig von Mises a insistat asupra acestui aspect n Humnn Action .

de Dragan Stoianovici , Bucure ti , Humani tas , 1 992- 1 9 93 . passim .

A T re;;ltise on Economics, Yale University Press , 1 963 , IV. XIV. 5-7 .

zofiei politice moderne din faza sa de debut: Montesquieu a ilu strat cel descoperirea libertii engleze . Cei c are tematizeaz opoziia di ntre

4 Accesul l a lumea liber , vederea ei , repre zint u n topos al fi l o

mai bine acest topos atunci cnd vorbea, n De J "esprit des lois, despre totalitari sm i liberalism ca opoziie dintre lumea liber i lumea servituii l urmeaz, pe ci ocolite, pe Montesquieu .
5 Accesul la ideile lumii libere , organizarea lor ntr-o genealogie

intelectual , reprezint un topos al filozofiei politice modeme din faza sa trzie: de pild, Hayek, Polanyi sau Mises imagineaz o asemenea genea logie a ideii de li bertate nainte de a vedea ce nseamn li bertatea ca fapt.

144

 n ceea ce-l privete , Popper nu insist asupra cauzei pentru care, n totalitarism, nu te poi schimba, prefernd s analizeze ef ectul produs de o dictatur asupra celor care o suport pentru c o ncarneaz. Dictatura, scria Popper , te mpinge s fii complice la svrirea rului : ea "i condamn pe cetenii statului ca , mpotriva contiinei proprii i a con vingerilor lor morale , s colaboreze cu rul , fie i prin tcerea lor. Dictatura l priveaz pe om de rspunderea sa moral, r ar de care el nu mai este dect o jumtate sau uneori chiar o miime de om" 1 . Citit atent, pasajul ne arat c Popper este tnai radical dect Zinoviev : n opinia sa, nu numai cola borarea direct la crimele regimului sau entuziasmul i frenezia servituii voluntare, ci i tcerea impus de dictatur reprezint argumente care fac din ea un regim imoral . n schimb , n viziunea aceluiai autor , democraia e "tnoral" . Explicaia acestei teze poate prea superficial i strin de subiectul nostru , cci Popper susinea c de mocraia e moral pur i simplu pentru c ea "ngduie schitnbarea guvernanilor fr vrsare de snge" l . De fapt , aa cum votn vedea imediat , pentru Popper , mecanismul politic detnocratic este relevant exclusiv dintr-o perspectiv pur etic. Mai preci s , lumea n care i poi schitnba pe guvernani fr vrsare de snge este chi ar lutnea n care te poi schitnba tu nsui . Cum anume? Rspunsul dat de Popper e laconic : te poi schimba doar dac vnezi erorile adver sarilor, dar i erorile proprii . A te schimba e echivalent cu a cpta experien, ntruct "experiena nseatnn n esen a face greeli i a le corecta, nseatnn a trece prin greeli" .
1 V . supra, p . 97 . Sublinierea noastr.

2 Ibidem . 2 Karl R. Popper & Konrad Lorenz , Viitorul este deschis. O

discuie la gura sobei, traducere de Simona Lobon i Florin Lobon, B ucureti , Editura Trei , 1 997 , p. 27 .

145

Pentru Popper , devii 1noral atunci cnd treci prin greeli . i poi participa cu adevrat la viaa detnocratic doar dac realizezi i recunoti c ai greit . ntr-o detnocraie , pro prietarul me1noriei trebuie s fie un critic al biografiei sale intelectuale . Pentru a exemplifica acest tip de co1nportmnent, Popper face apel la propria sa 1ne1norie: el relateaz , de pild , c a prsit partidul corilunist austriac atunci cnd i-a dat semna c ntovrirea cu liderii acestuia l pusese n situaia de a-i 1npinge la revolt pe civa 1nuncitori , care au fost apoi uci i de poliie n ti1npul unei 1nanifestaii inute la Viena n 1 9 1 9 1 . Popper s-a si1nit responsabil pentru 1noartea acestor tineri , iar asu1narea rspunderii a fost unnat de hotrrea de a-1 nelege n profunzi1ne pe Marx , profetul atottiutor n nu1nele cruia tinerii co1nuniti austrieci fuseser tritni i la 1nanifestaie , adic la tnoarte . Dac Zinoviev considera c aezarea portretului lui Stalin ntre paginile Evangheliei conine secretul stalini s Inului , s-ar putea spune c 1nica istorie relatat de Popper este cheia nelegerii de1nocraiei . Din ea putetn deduce c etica pe care o presupune recuperarea 1ne1noriei este departe de a fi doar una a dispreului (fie el i separat de ur) ; dac etica n cauz e s participe la viaa de1nocratic , atunci ea trebuie s conin vnarea greelilor adversarilor , dar i , tnai i1nportant poate , recunoaterea propri ilor gree li . Aceasta e 1necanica etic fundmnental a detnocrai ei . Atn putea refonnula : dac Zinoviev ne li vreaz un stil eti c , n schi1nb , Popper ne ofer un coninut eti c . n princi piu , cele dou ar trebui s se co1nbine pentru a putea susine o recu perare a tnemoriei valorificabil n viaa detnocratic . Cci dispreul fr ur e ari d, dac el nu este fnsoit de experiena
1 V. supra , pp . 29-30 . Am tratat acest subiect n textul "Etrc

l i beral" , in Laureniu Vlad (ed .) , Hommage au Professeur Alexandru

Dutu, Bucuresti , B abel (n curs de aparitie) . '
'

1 46

greelii ; la fel , o denunare a greelilor celorlali care e ntelTieiat pe ur blocheaz nelegerea . U n proprietar care n u i urte pe ceilali , c i prefer s asu1Tie critic propria sa lTiotenire : iat u n personaj al unei etici foarte fragile .

Total itarismul anticomunitilor postcomuni ti

Pentru a o proba, avelTI la nde1Tin , din pcate , chiar experiena Romniei po stdecembriste . ntr-o enulTierare succint, putelTI afinTia c: (a) recuperarea lTielTioriei nu s-a fcut , n lTiajoritatea cazurilor, sub selTinul nelegerii totalitarislTiului ca regi1TI al servituii voluntare a guvernailor (sau ca regim al demo craiei popul are , aa culTI propunea Zinoviev) , ci pornind aproape exclusiv de la caracterul opresiv al aciuni i guvernanilor; (b) suportul etic al recuperri i , ca i al vehiculrii lTielTioriei a fost , de cele lTiai lTiulte ori , ura , nu dispreul nsoit de serenitate (aa culTI 1-a ilustrat Zinoviev) ; ( c) telTia vinoviei i a responsabilitii a fost discutat ca o proble1Ti de grup (fie el naional sau etnic) , iar nu ca una a contiinei personale , ceea ce a fcut ilTiposibil invocarea, pe unTiele lui Popper, a unei etici n care greeala proprie s poat fi consi derat cel puin la fel de ilTiportant ca i greeala celorlali ; (d) ilTioralitatea tcerii , a colaborri i p asive , a fost negat, plecnd de la considerentul c lTiasa melTibrilor de partid nu poate fi acuzat din pricina nulTirului su impresionant ; (e) atunci cnd a avut loc , identificarea vinoviilor trecute a ignorat colTiplet posibilitatea, descri s tot de Popper, a unei schilTibri , n regi1TI de libertate , a propriei identiti ; cu alte cuvinte : cei gsii/denunai/deselTinai ca
147

vinovai pentru a fi colaborat cu instituiile regitnului totalitar au fost introdui ntr-o clas unic , indiferent dac, ntre timp , atunci cnd erau liberi s-o fac, ei s-au schitnbat , asumnd o gndire critic i liberal n sens larg , sau , ditn potriv , au rmas absolut egali cu ei nii , adversari decla rai ai detnocraiei liberale sau nostalgici ai cotnunistnului . Dac aceast descriere e corect , atunci se poate spune c, n varianta sa autohton , proprietarul tnetnoriei este , ndeobte , nu doar un anticotnunist postcotnunist , ci i unul care uzeaz i abuzeaz de aceast tnetnorie ntr-un tnod aflat n conflict cu etica detnocratic . Descrierea relaiei autentice dintre tnetnorie i detnocraie este , de aceea, departe de a fi fost epuizat .

CUPRINS

Introducere , de Giancarlo Bosetti

. . .. . . . . . . . . .

. .
.

. . .

...

......

. .
. .

......

....

..

....

LECIA ACESTUI SECOL Cap . 1 Cap. 2 Cap. 3

................... ................... .................

21 23

Pacifismul, rzoiul, ntlnirea cu comunismul Evenimentele din '62, Saharov, Hruciov i declinul sovietelor
..

.....

Principalele critici la adresa marxismului . . . . . . . . . . . . . 3 1

.

..

. . .

......

. . ......

.......

. .35
.

Cap . 4

Agenda politic actual, statul de drept i copiii

...

..

............

................

........

. .47
.

Cap. 5

Din nou mpotriva istoricismului: viitorul este deschis . .

...

. .
.

. . . .

. .
.

. . . .......

....... . ..............

. . 61
. ..

Apendice: DESPRE STATUL DEMOCRATIC I LIBERTATE Dou conferine de Karl R. Popper

....................

. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .

69 71

Observaii despre teoria i practica statului democratic 1 . Literatur , tiin i democraie : o interdependen?
.......

. . . .. . . . .

.. . . ...... .
. . . . . .

...

. . . .....

. .
.

.........

....

71

2 . De l a prima carte publicat n Europa la revoluia lui Gutenberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72 3. S uccese i insuccese ale democraiei ateniene .
.. . . .

....

73

149

4. Democraia n-a fost niciodat puterea poporului ,

nu poate fi i nici nu trebuie s fie aa ceva . . . . . . . . . . . . 7 6

5 . Problema fundamental: guvernul tre buie

s poat fi destituit fr vrsare de snge

6. Libertatea i limitele ei
.........

. . . . .

..........

79
81

. . . . . . . . . . . .

. . . .

. . . . . . . . . . . .

...

7 . Thomas Hobbe s , Immanuel Kant,

Wilhel m von Humbol dt , John Stuart Mil l . . . . . . . . . . . . . . . 82

8. Stat minimal sau stat paternalist? . .
. . . . . .

...

. . . . . . . . . . .

. .
.

. . .

84

9. Dreptul mi norilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 10. Cum se poate rezolva problema birocraiei civile .

Birocraia militar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
1 1 . Sperana tineretului
. . . . . . . . . . . . . . . . . .

. .
.

. . .

. . .

..

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

91 92

1 2 . Optimismul i pericolul comunicrii n mas Libertate i responsabilitate intelectual

. . . . . . . .

. . . .

. . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . .

. . 91
. .

COMENTARII

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

107 109

Educaia ca temei al valorilor liberale , de Mihaela Czobor Responsabilitatea intelectualilor n postcomunis m , de Iulia Motoc
. . . . . . . . . . . . . . .

. . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. .

. . .

. 121 . 1 29
.

Legitimitatea politic , d e Camil-Alexandru Prvu . Memorie i d emocraie , de Cristian Preda

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

.. . . ..
. . . .

. . . . .

.. 119

SOCIETATEA POLITIC Colecie coordonat de CRISTIAN PREDA

tarea n hiurile realitii pol i_!ico-sociale romneti . lat de ce: SOCIETATEA POLITIC este cel mai bun ghid pentru orien SOCIETATEA POLITICA v propune , n primul rnd, crile marilor autori contemporani (Ludwig von Mises , Norberto B obbio , Friedrich von Hayek, Karl Popper, Raymond Aron etc .) care au explicat , n mod convingtor, dar i ntr-un limbaj accesibil , meca nismele intime ale socialismului i liberalismului , ale totalita rismului i democraiei . Colecia include de asemenea lucrri care trateaz, ntr-o perspectiv comparativ, problemele fundamentale ale societilor de astzi (srcia, libertatea economic, datoriile morale ale autoritilor politice , fanatismul i reacia societii civile etc .) , ca i soluiile date acestor probleme de ctre marile familii politice europene (cretin-democraia , liberalismul , socia lismul , extrema dreapt) . SOCIETATEA POLITIC ofer, pe de alt parte , abordri diverse ale realitii postcomuniste din Romnia . Specialiti n sociologie politic, istorie politic, filozofie politic, psihologie politic sunt chemai s ofere rspunsuri la cele mai incitante ntrebri al e momentului : ce regim a fost creat dup decembrie

1 989 i ce modificri a suferit el ? Cine guverneaz Romnia? Care

sunt psihologiile concetenilor notri i de ce se supun ei auto ritilor publice ? Cum se explic naionalismul i ce poate face societatea civil? Cum a evoluat politica extern a Romniei i care sunt ansele noastre de a intra n Europa? Care sunt mental itile i tradiiile istorice , dar i speranele i iluziile care ne pot aj uta s trim mai bine ? Coleci a de Ia Nemira va propune , de asemenea, o radiografiere sistematic a aciunii partidelor i li derilor politici care ocup scena public romneasc, pentru a-1 ajuta pe fiecare cetean s cunoasc mai bine S OCIETATEA POLITIC n care triete i pe care o poate modifica .

Editor: VALENTIN NICOLAU Redactor: CARMEN NARIA-POPESCU Tehnoredactare computeri zat: CAMELIA MARE Aprut l 99S , Bucureti Timbru! literar se vars n contul AS PRO nr. 45 . 10 .80 . 1 2 . 1 0 8 , BCR - sector 1 , Bucureti

qrupu drocpprnr
fed pri n t
Sa
O societate Butan Gas fJ ROMNIA
8-dul Tudor Vladimirescu, nr. 31 , sector 5, Bucureti, Telefon: 335.93. 1 8 ; 335.97.47

Fax: 337.33.77