Carpeta 283 T7

-1

LlBERT
Martnl

10

NEGAnVA

y LlBERTAO POSITIVA

D. FalTell Universidad re Bueno' Aires

INTRODUCCION El emplear en el mbito filosfico las expresiones "libertad negayall y libertad positiva,) parece haber sido Kant. Sin embargo,! la filosofa contempornea utiliza estas expresiones en un sentido rbuy Idistinto del kantiano. Ta vez ocurre lo contrario con Marx. El no emple explcitamente las expresiones cdibertad negativa)) o libertad positiva, pero ambos conce~tos I-en su acepcin contemporneapueden encontrarse ~en su ob~a (en la Grundrisse, por ejemplo), bajo los rtulos de <rlibertad forma:] y Ide libertad realll. De) tOd0S modos, las expresiones libertad negativall y libertad po-

brjero en

sitiva'
sobre

se hsocian hoy con el trabajo de Isaiah Berlio Dos conceptos

la libertadll
l.

De all partir,

entonces,

mi anlisis

del tema.

LA LiBERTAD

NEGATIVA

BeTlin Ilogr caracterizar muy claramente a la libertad negativa. (Luegb veremos que no fue tan afortunado respecto de la libertad posHivah La!libertad negativa. para l, es la <clibertad de, la libertad res-

pecto!de algo. Desde luego que la prifl.ler pregunta que surge aqu es: resPrcto de qu? Creo que la respuesta correcta es que la liber~ad

negativa es la libertad respecto del contenido de las normas jurdicas. Vdy a ~ratar de explicar esto algo ms c1ramente. Si una norma jurdiba me prohbe ejercer el comercio. o practicar el culto religioso. yo nol tengo la libertad (negativa) de hacerlo. Las normas jurdicas pueden na cortar mi libertad en estos aspectos de dos maneras: La conee.
1

El

Fi,1o/a Poltica. ed. por Anlhony Quinton, Mxico, Fondo de Cultura

197( pp 216 Y ss
Cansro"tuclanal<'s

Eco9

nmici.

RUloldd Cttllro de' El/ud/as Nm. :z:. EnuF-:lblil 1989

Carpeta 283 T7

-.

MarrErt D. Farre"

di:ndome expresamente la libertad de comerciar y de practicar el culto. o 2.:.0 guardando silencio sobr:e estas cuestiones. en un sistema jurdico que aplique el principio de todo 10que no eSl jurdicamente prohibido esta jurdicamente permitido. En cualquiera de estas dos formas yo tendr libertad negativa resPecto de esas dos conductas. ::Notendra sentido. en carnqio, pretender que la libertad"n:egativa se relaciona con hechos natur~lcs o con capacidades fsicas. Si yo n"o
puedo correr una milla en

un

segundo,

resultara

extrao

referirme

esa circunstancia diciendo q'ue no soy libre de hacerlo. ,Las nOrmas jurdicas, al conceder libertades negativas: crean una especie de cerco alrededor del individuo, cerco dentro del cual ni el Estado ni los dems indvid~os pueden interferir. Los libertarios consideran a esta concepcin de! la libenad como el rasgo mas importante y valioso de toda sociedad. y concentran su inters slo en eUa, esto es, identifican a la Jibertad con :Ia libertad negativa.

LA: UBERTAD

POSITIVA

rComo dije anles. Berln nq tuvo la misma precisin para caracterizar a la. libertad positiva. Si la-i1ibertad negativa es .la cdibertad de, tal vez la libertad positiva- pued~ identificarse con la ctlibcrtad para, con la ,ibertad en el sentido de auto-reaJizacin. :Cuando 'se examina el tel:na de la auto.r.ealizacin el re.sultado del anlisis vara segn se ponga el nfasis en el primero o en. el segundo de esos trminos: la aUlo~reaJizacin es algo muy distinto ,de la auto. rea"lizacin. Si uno habla, en un sentido 'platnico o kantiano, de un
yo [rcal o ({superior, pued~ creer que los deseos actuale~ del individuo. son secundarios, y que pueden --o debensacrificarse en aras de: ese yo. De 10 contrario,! ese individuo no, se habra ({realizado, Como hace notar Gray, paria esta concepcin los intereses reaJcs de

un: hombre no radican en lo; que

si fuera a .convertirse

el

quiere, sino en lo que l querra

autnomo
2.

en un ~gente completamente

En esta

posicin, no es el individuo el juez ultimo para decidir si -se ha o no realizado (puesto que pued~n existir obstculos internos' a su autorea:)izacin, como dice Taylor) 3. Claramente, ste es un ejemplo de auto-realizacin. ;A mi juicio, Berlio est rireresado en defender la posicipn opuesta.
El ;individuo es el. nico jucz!de su plan de vida, de sus deseos, de sus ambicione::;. El yo quc cuenta~ es el yo actual. no un supuesto yo . superior, Si el _ndividuo est satisfecho -con alcoholo con Shakespeareno"jpucde forzrselo a adopt~r otro plan de vida- con el argumento de
POWl:. Social :~Thcorv. and Esscntial Conlcslability:o. en cd. por David -Millcr y Lany Sicdentorp. Oxford, Clai"endon Prcss. , j~ Charles TAYLOR What's Wrong with Ncgalivc Liberty . en Tire Idea 01 Frl!C' do,rr, cd. por- AI.:.Jn Ryan. OxronJ pni\'crsity Prcss. 1979. p. 186.
Tlre. Nalun: 01 Poliljeal TheoT\'. 1983. p. 79. -

r: John

GRA\" PoJitical

10

Carpeta 283 T7
1

I
;

I
que ste tontribuvc

Liberzod n.golivo

y Ubmod

posi'ivo

a que l se realice. Berlin. en otras

palabras,

es

parti4ariol de la a~II()-rea1izacin, y con esa preocupacin en su mente estudi el tema de la libertad posith'a. EJ fdil para un liberal simpatizar con la posicin de Berlin, pero bUa hO esta exenta de dificultades en algunos casos marginales. Qu locutre. por ejemplo. cuando para satisfacer su autonoma actual el individuo compromete irrevocablemenle su autonoma disposicional? De aduerdo a Young 4, la autonoma actual puede identificarse con la autonbm;;i del momento, mientras que la autonoma disposicional abarca la ~idalautnoma de la persona considerada corno un todo. El ndi. viduojque decide -librementccomenzar a drogarse. est ejercitando su autonoma actual. Pero si como consecuencia de la adiccin adquirida o pJede sino drogarse en el futuro, tal vez haya comprometido seriarhent su autonoma disposicionaJ. HAbralaqu entonces un motivo para interferir con el individuo y contrkriar su yo actuaL El motivo no consistira en oponer un yo supeTloT al yo actual. sino en oponer un yo posterior al yo actual.
Esla tdea Iresultara

alracllva, por ejemplu,

para aquellos

que son par.

tidaribs de adoptar una tcora de la identidad personal en la lnea de la sugerida por Parfit5 No obstante, es dificil construir un argumento que niuestre que cl.i~dj\'iduo futuro tiene siempre preferencia respecto del in~ividuo presente (aunque, si ambos merecen igual consideracin,
podr1 cohstruirse un argumento que mostrara que el individuo presente lno ~uecJe daar en [ofma irrt:parable la autonoma del individuo
futura).

U~ caso ms sencil1u es aquel en el cual el mismo individuo prev

que p~ed~ daar su autonoma disposicional y ordena que, cuando ese

momJnto se presente, no se tespete su autonoma actual (en tal momentJ). Esfe es. por supuesto. el bien conocido caso de UJises y las
sirends, q6c muestra ta.s dificultades envueltas en la posesin de prc-

ferentias inconsistentes a lo largo del tiempo. Como dice Elster 6, en este dasa ke produce una alianza entre el yo temprano y el tardo, en contr~ del yo intermedio y ms dcil. Cu1andJ digo que este- caso es ms sencillo, slo quiero ex.presar
que nb tierie las dificultades que se presentan en aquellos casos en Jos que h~y mmC(l consentimiento por partc, del individuo. Aqui,en cambio, e1lyo temprano consiente, y se supone que el yo tardo aprobar ese cnsentimiento. Si se (rata de justificar al paternalismo subre la base tle a~claciones al consentimiento -como 10 hace, por ejemplo, Van Be Vecr 1_, en este caso hay por lo menos un argumenw prima facie bn f~\'or de la intervencin paterna lista.

rlo

Robert IYoli~G. Perronal Autonomy. Be)'ond Nego.Iive alld PQsit;\J~ Liberl;)', Nu~vaIYoa-kl, Se Maa-tin's Press, 1986, p. 5. ! erro De'a-ek PAR1-'IT,Reosons u.nd PcrsolJs, Oxrord, Cliucndon Prcs!>. 1984, -ca. plulosl 10 al 15. . I Joh EL~n;R. Ulysscs and the Sirclls, Cambridge UnivcrsilY Press, 1986, p. 41. I DJnald IVA:-:DE Vt:f.K. Patt:rllClIisric lnterycntion, Nueva Jcrsc.:y. Princ:t:ton Unjo vcrsily Press, 1986. especialmente cap. 2.

l'

I
I
i

11

Carpeta 283 T7

Marrn D. FaTTe11
"

'1 Resumiendo Jo dicho hasta ahora: negativa como ci libertad de", ~sto tenido d~ ciertas normas juriJicas. Y a la: libertad positiva como libertad real~zarse. poniendo e~ enfasis en la

es, carn

Berlio caracteriz a la libertad libertad resp.eclo del' concaracteriz -menos fcizmenlepara.v, como la libertad d~ autoa"uto-reaJizacin.

RELACIONES ENTRE LA l.;BERTAD NEGATIVA Y I.A LIBERTAD POSITIVA!

J:..aliteratura posterior al frabajo de Bcrlin contribuy cry gran medid~ a aclarar la concepcin. d~ libertaq negativa y de liberta,d positiva.
:. I '

Unq de. los .aportes ms valiosos fue el trabajo de Maceall,um. quien est~l'bleci la estructura de I~s proposiciones en las que se enuncian ta)e~ liber.tades" Cada vez quejIa libertad de algn agente est en c~estin -dice MacCallum- es siempre la Ijbertad respecto de algn apremio: O restriccin sobre -de iritcrferencia con, o de barrera para hacer. no. ~acer, convertirse o no con~ertirse en- algo. Tal libertad es as siempre!libertad de algo (un .agente o agentes), respecto de algo, para hacer, no ~acer, convertirse o no con~'ertirsc en, algo: es una relacin tridica. Toma la forma (Cx es (no es) libre respecto de y. para hacer ,(no hacer, conyertirse en, no 'convertirs~ en) Z, donde x se refiere a :agentes, y a las acondiciones que impiden, tales como apremios, restricciones, inte:rferencias y barreras, y Z ~e ref.icre a las acciones o condiciones de carcter o circunstancia 8. " Simplifiquemos ligeramen~e-por razones cxpositivas- la frmula de MacCallum; la relacin tridica puede enunciarse as: x es libre respecto de )' para hacer l. ,Siendo x el agente y z la accin, ninguno de dios presenta problemas;: IEl tema inte.resante reside, d~sde luego, en ~cterminar el alcance de l~ variable .v.Qu debe contar ,como condicipnes impedimentes? "j Como he dicho antes, los ~echos de la natUl'alcza no deben figurar dentro del alcance de la varia~le y. Sin embargo. una advertencia viene
a ct:tcnto. Puede existir una l,cndencia a considerar que determinados sucesos que ocurren t:n ,el mU:ndo son hechos de la naturaleza y, como tales, inevitables, ajenos a lai voluntad de los individuos. En algunos cas<?s hay un inters ideolgiC:o en convencer a la gente de que esto es as. Si las leyes del mercado!se consideran como ,algo inevitable, por ejemplo, slo quedara para 165individuos la posibilidad_de contemplar,

';

impotentes, SU" accionar. Pero:las consecuencias del accionar del "mercado no son inevitables. Los<individuos, a travs por ejemplo de oor.
mas juridicas, pueden modifi~arlas. Por eso es necesario sealar que,

"iGerald C. MACCALLU~I. Jr., .N,cgalive nnd Positivc Frccdom , -en: P1Jilosopny. PoU;ics Qlld Sociery, Fourltt Scries.led. por Peter Laslctt; W. G. Runciman y Quentin
Skioncr. Odord. Basil Blackwd1, i972. p. 176. No creo QUC la crtica de Baldwin a MaeCallurn invalide cste aspcclo & su leora. Cfr. Tom B"I.D\\'I~.. MaeCallum and the -:rwo Concepts of Freedom . R4tio. \'01. XXVI. 2 (19M). pp. 125 Y ss.

12

Carpeta 283 T7

Liber14d negativa y liberuuf

pOSilivD.

si bic~ 10shechos de la naturaleza no cuentan para decidir el grado de libertad de un individuo, tenemos que estar seguros de que se trata de au}nt};us hechos de la naturaleza. Si h1echos de la naturaleza no se computan, qu elementos hay que tmai en cuenta para determinar el alcance de la variable .y? La cuJstin no parece ahora tan compleja. Si estamos interesados -en establbeer ~I grado de libenad negativa. y queda limitada a las normas jurditas ~ su respectivo contenido. Para saber si x tiene la libertad

los

negatj~a die comerciar, por ejemplo, slo hay que investigar si las norma!s jurdicas que lo rigen se lo prohben o no. Cualquier otra invesligci~ adicional parec~ ser .superflua. . El fasol de la libertad positiva, en cambio, es ms complejo y, por eso msimo( mas interesante. Para saber si x puede auto.reaJizarse, no basta ton estudiar la lista de conductas respecto de las cuales l posee liberdd ngativa. En Olras palabras: la libertad negativa no es coridi~ cin sLficibnte de la auto.realizacin. Como es obvio, x requiere algo , ['pn d'arnenta lid' " , mas, mente os me lOS economlcos necesarios para o b tener o realizar Iz. El alcance de la variable y abarca ahora factores econmicsos'i '( ' , I yo dilspungo d e un amp l'10 gra do d'e I'b I erta d negativa a I VIVlr.en un csiado jlibertario, por ejemplo), esta circunstancia por s sola no garaniza mi auto-realizacin. Hay individuos cuyos planes de vida pueden rJsulthr frustrados, aunque ellos gocen de libertad negativa para concebirlot Como dije antes: la libertad negativa no es condicin suficientel de Ila libertad positiva. Pero esta sola conclusin no perm~tc de por si ~ondenar a la libertad negativa, ni considerarla como carente de utilidad. Porque ralta responder a otro interrogante crucial: es la JibcrtJd nkgati\'a condicin necesaria de la libertad positiva? Esle interrogante es mas complejo de lo que parece serlo a primrea vista, ~ pata poder contestarlo correctamente hay que descomponerlo en do~ preguntas diferentes: l." Es la libertad negativa condicin ncee. sarta de lalliberlad positiva para uu individuo? 2." Es la libertad nega'iva C0~! ndl~in necesaria de la libcrtad positiva. para al' grupo social?

., .

LA LI

E1TAD

NEGATIVA

Y EL INDIVIDUO

Creo que la respuesta a la primer pregunta debe ser afirmativa: para 6n iMdividuo su libertad negativa es condicin necesaria de su .1iberrd pbsitiva (Paso por alto aqu el caso en el cual se priva a .un indivi~uo ae una libertad negativa que no le interesa ejercer. y. que no influel--etonccsen la furmulacin de su plan de vida.) Si x desea hacer l.. ylliene los medios econmicos para hacerlo, esto de nada k: vale si dentro de la variable" no aparecen normas jurdicas que. C}(~ presa i~plciLllmcnte. se lo 'permiLan. Supongamos que x desea rea. lizar lm viajc al exterior y cuenta con 105 recun;os para ello; nunca podr lIeJ.arlo a cabo, sin emb<:argu,si las normas jurdicas de la sacie-

lo

I
[

13

Carpeta 283 T7

J '

".

MarI;" D. Forrell

dad; en que vive le prohiben salir del pas. Es cierto que no le basta para poder viajar que las normas jurdicas le pennitan .hacerlo (como" y3 dije, la libertad negativa nO es condicin suficiente de la positiva). Pero l necesita que las normas jurdicas se Jo permitan para poder concretar. con medios adicionales, su propsito (la libertad negativa es condicin necesaria de la ~ositiva). . No obstante, me parece qu~ el libertarianismo ha exagerado las Con. secuencias de esta condusin. y lo ,ha- hecho incurriendo en una suerte de falacia de composicin. De) hecho de que la libertad negativa sea nec4saria para la libertad positiva de cada individuo, extraen la con.
elusin de que tambin de todos los individuos, es con'dicin necesaria parala.libertadpositiva es decir, del grupo social. Y esto no "es as. " v

LA LIBERTAD

"

NEGATIVA

\'i EL GRUPO SOCIAL

Tal vez la pregunta: a Es liberta"d negativa condicin necesaria de la libertad positiva para un grup social?", puede ser planteada con ms: claridad. La pregunta pretende llamar la atencin sobre u'n aspecto peculiar de la. organizacin spcial. Un modo adecuado de formularla podra ser ste: <e Puede limitarse libertad negativa de algn sector de 'la poblacin para aument:ar la libertad positiva ..de. otro sector? Sujeta a ciertas limitaciones-la respuesta que voy a. dar' ser afir-

lb

la

mat.iva..
Gn libertario

como Nozick por ejemplo,

cuestionara

esta solucin.

El concibe a los individuos como dotados de un derecho absoluto a ciertas libertades 'negativas, y' hay ciertas cosas que ninguna persona
o gr,upo puede hacerles 'sin viblar esos dercchos
9.

Entre

las cosas que

nose les ptlede hacer figura ei oblignrles a 'pagar impuestos. :salvo para
la defensninterior y exteriorl Intcntar argumencar en favor de .una soludn .de otro tipo. Supongamos la existencia 1 de 'una sociedad caracterizada por una aguda diferencia en la distribucin de los recursos. En ella. el 95 por ~100 'de la poblacin tiene irgresos que alcanzan slo para satisfacer sus :necesidades elementales (ino intentar. aqu establecer cules pue. den ser esas necesidades) l0. mientras que el S' por 100 restante posee

ingresos que le permiten una''{idams

de esa sociedad distribuye

que holgada. El sistema jurdico

la libertad negativa entre

igualitariamente

los ciudadanos, y la distribuye,. a su vez, en abundancia. Esto es: todos los ciudadanos disfruta,:! igua:lmente de una abundante' libertad den, de l!n robusto y amplio cerco Jurdico 'construido alrededor de cada. uno
de'dlos. Lamentablemente. no puede decirse lo mismo de la libertad posi:tiva ,en' esa sociedad.Sohtmente el 5 por lOO de los Ciudadanos disfruta de medios econ<?mico.~ como para auto-realizarse. El 95 por 100

Robel"l'Nozrcl', Anorc1Jr, Sfale 'and'Ulapia. O:dord. B:J.sil Blackwcll. 1974. p. IX. IP Sobre esh: tema. cfr. David B~AYflROO"". MccJing Need,>. Nueva Jsey. Prince. lon ~ni\'t:rsity Pn:ss, 1981,... spcciaI~cnt':.caps. 2 y 3. .

14-

Carpeta 283 T7
.,

Libertad negativa

libertad positiva

I no puede llevar a cabo planes de "jda satisfactorios. Cuando la varia~ blc y limita a las nonnas jurdicas y a su contenido --cuando se

se

limita a lal libertad negativa, en otras palabras-

la so.ciedad muestra

un estado de distribucin satisfactorio. No se conceden libertades ne. gativa~ a un sector y se priva de ellas a otro. Todos tienen la libertad negati~a db viajar, de comerciar, de ser propietarios. etc. Cuando entran fa.ctotes econmicos en el alcance de la variable Y. en cambio.
el estkdo

Ide

distribucin

ya no parece

ser

para

nada

satisfactorio.

Es pbsible encontrar una solucin tal que permita mejorar este estado de cobs? vo creo que ~. La 1 solucin consisle en redistribuir el ingreso de los integrantes
del grupo por la va impositiva. Imaginemos que se aplica un impuesto al S pbr 100 acaudalado de la poblacin. y que su producido S~ destina integrkmete al 95 por 100 restante, entregndoles a cada uno de los miembros este ltimo conjunto una determinada suma de dinero. (Digo Ique producido del i~puesto se destina ntegramente al grupo necesiltado por razones de simplicidad; esto es. ignoro el cos[O de recoleccin \' distribucin del impuesto.) Qu ocurrir en este caso? Veambs pl';lll'I'U los efectOs indeseables del impuesto. En] pl"i11n:'r lugar, se limita la libertad negativa del grupo que es

Ide lel

gravado. A~l1L's de que: S~ promulgara la ley impositiva, esos individuos eran 1librs del> en relacin al pago de ese impuesto. Ahora, ese cerco constIiluidd alrededor de ellos ha sido invadido por la ley que los obliga a p:agar el impuesto, En segundo lugar, se limita tambin :Ia
libertad positiva del grupo que es gravado, Antes de pagar el impuesto, los individ;uos pertenecientes al grupo minoritario tenian ms recursoS que dbspus de haberlu pagado. B~stari estos inconvenientes para desechar la solucin 'propuesta? Desdelluego que no, pueslo que los efectos deseables compensan sobradamen~e a los indeseables. Veamos' de qu manera. Con d dinero que rcibch. los individuos del grupo beneficiad.o -cuya libertad nega-

tiva ob ha)sido afectada-

ven incrementarse

grandemente su libertad

positi*a. Ahora son libres de conceb(' algn plan de vida que contribu. ya a ~u atcrrealizacin. y ese incremento en la libertad positiva dd grupol bcn1cficiado compensa la perdida de libertad -negativa y positivad~1 grupo gravado. (No digo grupo perjudicado porque luego 1 mos'lt ra re: que tambin quienes pagan el impuesto tienen algo que ganar en este esquema.) Cmo puede mostrarse que el incremento de un grupo compen"sa sobradamente las prdidas del otro? Primero, puesto que los nmeros imparbn,lrecordcmos que el grupo cuya liberlad es limitada equivale slo a\ S por 100 de la poblacin. Segundo, lcniendo en cuenta la enor. me dsigukIdad en la distribucin de la riquez.a, basta con aplicar "el principio de la utilidad marginal decreciente. El grupo gravado deber (imitar la Iconcepcin de sus planes de vid:. pero igual les quedar a sus lmiembros un ingreso suficiente como para formular planes que conduzcan] a su aulo-realizacin. El grupo que recibe el producido del

15

Carpeta 283 T7

Martn D. Farrell

impuesto podr, por primera :\'ez, formular planes de vida que, por lo menos. contribuyan en algo a: la auto-realizacin de sus miembro~. Quiero I""cferirme a dos asPectos colaterales del sistema propuesto. El primero de ellos se vincula con el lmit~ de la presin impositiva. La aplicacin del impuesto aparece aqu justificada teniendo en cuenta el incremento en la suma tOl~1 de libertad. Esta justificacin ya nos
est indicando. en si misma,lel limite admisible de la presin impo-

sitiva. Cuando no se produzca un aumento en la suma total de libertad~ el impuesto -dejar de c~tar justificado. El aumento en cuestin puede no producirse por dos causas: a} Porque la presin impositiva sobre el grupo minoritario llega a un nivel tal que los integrantes del grupo no pueden formular planes de vida que conduzcan a la autorealizacin de sus miembros, mientras la suma adicional volcada sobre el grupo beneficiado no inci~c 'sustanci:llmente en los planes de \'ida

de sus miembros, (Esto es: de nuevo el principio de la utilidad marginal decreciente, pero aplicado ahora en direccin inversa.). b J POl-que. sin ~lIegar al extremo mencionado en el punto anterior, los: miembros
del

i grupo

minoritario

no en'cuentran

ahora

alicientes

para

invertir,

con: lo cual baja la produccin y. coneHa, baja la cantidad lotal de bienes a ser distribuida (y la tantidad posible de libertad positiva. por consigllicnt~) ", El segundo punto colateral al que quiero referirme es ala circunstancia de que }"o.propongo qu~ el producido del impuesto se entregue al grupo beneficjulo directamente." en dinero electivo. Esla es una
muestra de. respeto por la autonoma del sector mayoritat;"io_ Con el dinero que reciben. ellos mismos formularn sus propios planes de vida. tendientes a su lluto-realizacin. como deseaba Berlin. Entregar comida, o medicamentos. o construir por parle del E.stado determi~

nadas instalaciones para uSQ,del grupo ma)'oritario. es una forma de palernalismo (no-coercitivo. ,como aclarara apresuradamente Raz 12. pero paternaHsmo al fin). . Si se adopta la solucin q~e he propuesto, no slo se producir en
csa:socicdad un aumento en ,la suma total de libertad, a travs de un incremento en la suma de libr:rlad positiva de la mayora de los ciudad,anos. Se producir lambic:n una revaloracin de la idea' misma de la lib~rtad negativa, Porque.l antes de la aplicacin del impuesto, el 100: por 100 de la poblacin, gozaba de liberlad negativa. pero al 95 por, 100 de ella esa libertad I~ serva .de poco. No le serva, por ejem. plo, para formular. ningn plan de vida que condujera a la autorea!izacin. anle la tolal car~ncia de I"ecursos. Esta circunstancia podri::- haber conducido a qu~ esos individuos miraran a la libertad
", Como es obvio, 1;\$ ba!':cs cticas QU~ ::lqu se proporcionan p;rtl, el impu~5;lo pcrrili :n unu presin imposili\'a mayor Que si s.: ndopla. por ~j~mpl0. la posicin de Buch]nan, Quien -no por c]su:ilid;:d- se ocupa slo dd asp~clO nl'galh.o de la libertad. Cfr. James M. BIICI.IA~AN . The Elhicnl Limils of Taxarion , en Libt:T"'. Markt:1 I1I1tI ri,e SIQtt:, SUS!;l'.\:. Thc Har'vf,.'!;[cr Pn:ss, 1986. pp. 169 '! ss. . 1:, JOSl:ph R,\z, TII(: Mora/ji.\' 01 Frct!dI1111, Oxford. Clart:ndon Pro.:ss, 1986; por L'jcn,lplo. p. 417.

16

"

Carpeta 283 T7
.,

Liberlad

neSQl;vtJ J' Hberlad positiva

" con I descon f"lanza, e .me Id" negatI"3 uso con

tad intil p'ara la consecucin

espreclo; como a una "b' 1 erLuego del impuesto.

de sus propsitos.

en carrtbio.lla libertad negativa cobra una nuc\'a dimensin. Ahora :s es posible ~ostrarle a Jos individuos que, qua individuos, ellos requieren della liberlad negativa, puesto que ella es. en este caso. condicin
necesaria de su libertad positi\'a.

Un~ corisecuencia de la solucin adoptada es que mejora la es~abilidadl del histema. Con una gran desigualdad en la distribucin de los recursos, lbs individuos menos aventajados no podan formular plan~s de vid~ qu1e condujeran a su auto-realizacin. Pocos motivos tenan
l conlinujda9 de un sistema que slo les proporcionaba negativa de la que, en buena parte, no podan hacer u~o. redistribucin del ingreso por la via impositiva, todos Ips pueden formular planes de vida tendientes a lograr, en algunal m~qida. su a~to-realizacin. Ahora tienen motivo para deseflr la continuiaad de un sistema que los ayuda, y hasta motivos para esforza!rse ~n preservarlo. Como corolario. la estabilidad del sistema para dht;at una Iitierta~ Luego :de ciudadanosl

la

se: afiahza.l Si donsiaeramos

tajada inters en la continuidad del sistema. entonces no pue~e decirse qud ellos resultan <l perjudicados por el impuesto, y por eso me negue ~ atribuirles tal carcter ms arriba. A largo plazo el imput:s[Q! ficrlde a bendiciarlos. permitindoles vivir en una sucied~d estable, sin! conlictos sociales tic magnitud. Pero muchus de los o tegrante~ de Ila clase ms aventajada pueden fracasar en percibir es:ta car3ctJrstica del impuesto y oponerse a que ste sea estableciqo. Si el lmpu1esto se establece en contra de la voluntad de estos individuos! respecto de ellos se produc~ una consecucncia curiosa: el i~puestol es ~na medida establecida en beneficio de ellos y en contra de sus preferencias. Por lo tanto, en estos casus, el impuesto es una

Itienb

que -como

es muy probable- la clase ms aven-

medida .parmalista!

LIBERALISMO

Y.LlBERTARIANISMO

CoJside~a~o desde Olro punto de vista. el tema que he planteado constt~ye jun buen criterio para distinguir enlre teoras liberales (como lla de Rawls) v l~OriClS Jiberlilrias (como la de Nozick). Recordemos upa d~ nuestr's preguntas originales: Es la libertad negali;"a condicin recesada de la libertad positiva para un grupo social.? Si la tbora' es libertaria. la respuesta debe ser afirmativa. Si la tcoria es libelra', Ila respuesta debe ser negativa. La distincin entre libe.::-alismo y libertarianismo queda perfectamente planteada observando c.se ras1?o ge lal tcoria: ~~considera. o no a la. libertad nc.g~[jva de un grupo SOCial coml? CoodlClon necesarIa de la libertad positIVa de ese grupo.

17

Carpeta 283 T7

Mar/in D. Farrell

EL' ERROR

DEL LIBERTAIANISMO

Hasta ahora. y segn mi conocimiento. el libertarianismo se ha concentrado exclusivamente en la defensa de la libertad negativa, como si 'sta constituyera un fin en!s misma. Efsistcma es ubueno si protege ~a libertad negativa de los subditos. No importa si todos los sbditqs disfrutan -siquiera SC~ en mnimo gradcr- de libertad positiva.
No: importa. cuntos de los sbditos pueden llevar a cabplanl!s de

vid~ que los conduzcan :l' ~u auto.realizacin. , .' I pIo es extrao, entonces. ,que mucha gente mire con desconfianza al l,ibertarianismo. Si libertad no es slo un concepto-oportunidad, sino tambin un concepto-ejercicio (como plantea Taylor) n. la sola

la

presen.cia

de la libertad

negativa

no garantiza

la bondad.

de un sis-

te~a. Prueba de ello es que el ~stado mnimo de Noiick funcio. nade una manera, contrari~ a las intuiciones morales de la mayora: de sus lectores, a juzgar por los comentarios bibliogrficos que ha .motivado. ' Los libertarios parecen apelar a intuiciones morales equivocadas. y no es porque no haya otra.s intuiciones a las que apelar, puesto que tal ;vcz sera posible construir un argumento ms convincente .para el
Iibcrtarianismo. Pal'"a la mayora de Jos individuos no cuenta slo la

libertad negativa, sino tambi,n la libertad positiva. La pregunta relevante no es: Tengo el deret:ho de viajar?, sino: Tengo. el derecho de viajar)' los medios para hacerlo? Si el libcrtarianismo insiste en concentrarse en la primer pregunta, na es extrao .que, fracase en concitar la aprobacin de la :mayora de los individuos. Pero miremos una vez ms las relaciones e!1tre la libertad negativa y la libertad positiva. Hasta ahora nos hemos concentrado eola cuestin acerca de :si la libertad negativa es o no condicin necesaria de la libertad
positiva. nfasis inters rechazando la posi'b;i1idad de que pudiera ser condicin sufi-

ciente. No obstante,

un lib~rtario podra tratar de mostrar que su

en la libertad negatiya no implica falta de preocupacin o de en la libertad positiva de los ciudadanos. Porque l podra

sostener que basta con prcqcuparse por. la libcrtad negativa, puesto

que sta es condicin suficiente de la positiva. El libertario podria afirmar que la libel'"tad negi3;tiva adecuadamente construida garantiza el funcionamiento del mercado, y que el funcionamiento del mercado, a su vez, garantiza la mxima! prosperidad para los ciudadanos. La pros-

peridad, obviamente. garantiza por su parte la posesin de recur~ sos: capaces de permitir uh plan de vida que tienda 'a la auto.
realizacin.

Sin embargo, y a pesar de los patentes atractivos de esta forma de

argumentacin, ella no se halpopularizado entre los autores libertados. Las razones de esta falta d,e popularidad pueden ser de dos tipos:
lJ

TAYLOR, cit.. p. 177.

18

10

:1;.

Carpeta 283 T7

I
a)

Ubmad

nega,iva y IibeTlad pasi,iva

DesCle un plano normath'o. es posible que los libertarios piensen que la Ilibe1tad positiva carece de importancia, y que slo hay que concentrar los esfuerzos en el incremento de la libertad negativa. b) Desqe
un plano fctico,

empritas
mlieabenr.

domo para mostrar que la libertad

que 10s libertarios carezcan de pruebas negativa conduzca autoa la prosperidad econmica.

es posible

ALGUiAS

CUESTIONES

ADICIONALES
tres temas que pueden haber ge-

Antes de concluir,

debo aclarar

nerada' ductas, o suspicacias.

en el lector:

al Al tejr que es mejor la situacin de un grupo social luego eJe aplicad el impuesto, se est valorando -implcitamentea la igualdd. preficro decirlo entonces expresamente: mi punto de "ista conlie~e u~a preferencia en favor de la igualdad, contiene un "prejuicio igualitario!>. Nu puedo argumentar aqu en favor de la igualdad y mi p,retehsin ~s mucho ms mod~st2: slo aspiro a que se acepte la ideal de lque ---en el razonamientu polticola carga de la prueba reside lbs partidarios de la desigualdad.

len

Cua1ndO soslengo que el aumento en la cantidad de libertad negalha dd) grupo favorecido por el impuesto compensa sobradamente la prdi~a de libertad negativa y positiva del grupo gravado, estoy
b}

efectuJndol-tambien

implcitarncntc-

comparaciones

interpersonales.

La po~ibilii:iad de efectuar este tipo de comparaciones no es unnimemcrlte ateptada; tampoco puedo argumentar aqu en favor de ellas. Pero que hay quienes -corno Davidson, por ejemploI~ han proporcionado razon~s en su favor. e) He hfirmado que el grado de la libertad negativa depende slo del conlenitIo de las normas jurdicas, mientras que la libertad positiva depende dd factores econmicos. Esta afirmacin simplifica en exceso las co~as ~n busca de la claridad. Porque, en rigor, tartlbien puec;le decirs~ qu~ la libertad positiva depende del contenido de las normas juridicbs, puesto que los faclores econmicos pueden vincularse con tales nlorm~s. Qu quiere decir, por ejemplo, que yo carezco de medios etonnicos para viajar al exterior? Quiere decir que no puedo pretender que un avin me transporte sin pagar yo el pasaje. Porque las no1,masjjurdiCas reconocen el derecho del propietario respecto del avin, los rganos del Estado lo ayudarn :::l impedir mi acceso al avin ,n de carecer de pasaje.

Sral?
I

eto
I

" OOLd 0".")50'. ",ud,ing >n,crpccsanal IOlereSlS". cn Faunda,ions al Sacial Cholt:e Thco,h" cd. por Jon Elster '! Aanund Hylland, Cambridge Univcrsily Prcss. 1987, pp'. ss.

1951Y

19

I
II
11

Carpeta 283 T7

Marlin D. FaTTell

!Con estas aclaraciones, qeo que la tesis que he expuesto se mano tiene," y que resulta intuitivamente aceptable.- Al fin de cuentas, slo he :eslado abogando por uno de los ideales ms comunes,. del liberalismo: la redistribucin del ingreso. pOI" la va del impuesto 13:

11 Una versin pnmltl\"3 de este lrabajo fue Idd:t en las Segundas lorm,clns Ar. g~n~inas d . FilasoHa Juridic<.l '! Social. Bu.:nus. Aires. 1985. Una \'~rsill poslL'dar fuc:cxpucsla en el Cc:ntro tic Estudios Com:titucionalcs, Madrid, en 1987. Alli redbi valiosas sugerencias de Francisco Lapona, Alfonso Ruiz Migue-!-y Luis Gan:ia 5;10 Miguel, a quicm's 'l;:xpn:so mi. reconocimiento.

20

12