RECORRIDO POR EL Sofista DIALOGO DE PLATN (PRINCIPAL)

La intencin aparente del dilogo es DEFINIR LO QUE EL SOFISTA "es". La intencin real, sin embargo, es la de realizar un estudio detallado de lo que Platn denomina los GNEROS MAYORES (ser, reposo, movimiento) y, a partir de tal anlisis explicitar lo que l entiende por el problema de las RELACIONES ENTRE LO UNO Y LO MLTIPLE, aspecto fundamental para entender en toda su dimensin la teora de las ideas. El dilogo comienza exponiendo algunos ejemplos que ayudan a comprender como Platn entenda el CONCEPTO DE DEFINICIN como PROCESO DE SNTESIS (situacin del objeto en su genero) y ANLISIS o DIVISIN (a partir de las semejanzas y diferencias del objeto con el gnero, para llegar a lo que se quiere definir). Los EJEMPLOS son los siguientes: ACERCA DE LA DEFINICIN DEL PESCADOR DE CAA (Sofista 219c221b) Primera definicin del Sofista:(Sofista 221c-223b) Segunda definicin del sofista:(Sofista 223c-224b) Tercera definicin del sofista:(Sofista 224d-225c) Cuarta definicin del sofista:(Sofista 225d- 231c) Quinta definicin del Sofista:(Sofista 231d-235c) Resumen de los aspectos anteriores que definen al sofista(231d-232a) NOTA: Platn seala realmente 6 definiciones del sofista ya que de la 2 definicin deduce que el sofista es vendedor de ciencias al por mayor por las ciudades) y al por menor (en una sola ciudad). REFLEXIONES DE PLATN ACERCA DE LA NATURALEZA DEL NO-SER A partir de estos momentos (despus de los diferentes ejemplos de DEFINICIN, es cuando se inicia lo importante y fundamental del dilogo. El punto de partida es el PLANTEAMIENTO DE UNA NUEVA DEFINICIN DEL SOFISTA como alguien perteneciente al GENERO DE LOS PRESTIDIGITADORES (Sofista 235b). Iniciada la divisin, sta se detiene repentinamente, ya que se hace necesario ACLARAR LAS OPINIONES existentes acerca de ciertos aspectos fundamentales para avanzar con conocimiento de causa en el proceso de divisin. Tales ASPECTOS son los siguientes: A)Es realmente cierta la opinin de Parmnides de que NO OBLIGARAS POR LA FUERZA AL NO-SER A QUE SEA. (Sofista 236 b y siguientes).

Platn decide someter a un anlisis crtico tal afirmacin. Tal anlisis gira sobre la argumentacin siguiente: a) Si el NO-SER no se puede atribuir a un SER, entonces parece evidente que tampoco podra atribursele a "un algn" ("algo uno" - "algo es),o a "algunos"(a dos, tres" o varios= son). b) Pero si lo anterior es cierto, entonces el NO-SER no permite ni decir, ni hablar, ni nombrar. Con propiedad no podramos decir (como Parmnides) que "es" la nada. c) Ahora bien, contina el argumento, lo cierto es que cuando hablamos de no-seres estamos usando el PLURAL y cuando lo hacemos del no-ser, usamos del SINGULAR o unidad. Pero si hacemos participar al no-ser y a los no-seres en la unidad o la pluralidad (que son ser).entonces estamos convirtiendo al no-ser en ser y a los no-seres en seres. d) Por lo tanto, el no-ser no debe participar ni en la unidad ni en la pluralidad. Pero incluso estara prohibido nombrar o hablar del no-ser ya que su propia pronunciacin nos lleva a pensarlo como no-uno. e) Ahora bien, si no podemos "pegar" al no-ser ni la unidad ni la pluralidad numrica: Qu es el NO-SER? B) Platn propone trasladar la pregunta acerca de la NATURALEZA DEL NO-SER a los Sofistas. (Ver Sofista 239a).De la conversacin o dilogo entre el extranjero y Teeteto, en la posible respuesta de los sofistas sobre la naturaleza del no-ser habra que destacar lo siguiente: PRIMERO. El no-ser "es" lo no verdadero por ser copia o imagen de lo verdadero (ser).Pero si es as, entonces el noser "es" de alguna manera ser. SEGUNDO: El no-ser "es" opinin falsa ya que concibe lo contrario de lo que "es".Pero si ello es as, entonces el noser, de alguna manera, es ser. TERCERO: El no-ser es tomar lo que no existe como si existiera o lo que existe como si no existiera. Pero en este caso, tambin convertimos el no-ser en ser; y ,de alguna manera, tambin, en este caso, el Ser es No-ser. El anlisis del NO-SER sita a Platn ante una gran PERPLEJIDAD, ya que se tome por donde se tome la consideracin del NO-SER nos lleva indefectiblemente al SER. Ante esta evidencia, Platn decide situar en "cuarentena" la tesis de Parmnides y establecer por fuerza, que, bajo algunos aspectos, el no-ser es, y el ser, a su vez, del alguna manera tambin "es". E) Pues bien, teniendo en cuenta lo dicho, Platn, afirma que "mientras no se haya realizado una refutacin o una demostracin de lo anterior, apenas ser posible hablar de razonamientos falsos ni de opiniones falsas, como tampoco de imgenes, de copias, de imitaciones o simulacros" (Ver sofista 242 a) Ello, entre otras cosas, significa reconocer

la imposibilidad de seguir en la definicin del sofista como simulador o prestidigitador. Antes de hacer frente a la cuestin pendiente, Platn, aprovecha la ocasin para criticar el poco nivel de profundizacin en el tema, mostrado por Parmnides y todos los dems presocrticos, a los que considera como "nios que nos cuentan mitos".(Sofista 242a/243b) Platn critica a sus antepasados por no aclarar suficientemente lo que queran decir cuando hablaban del ser siendo, a la vez, uno y muchos, es decir, siendo ser y no-ser. Qu quera decir cuando hablaban del no-ser? (Ver Sofista 242a/243b) REFLEXIONES DE PLATN ACERCA DE LA NATURALEZA DEL SER A continuacin, y dejando pendiente la cuestin anterior acerca del no-ser, Platn, se pregunta "si no suceder que, sobre el ser, tengamos el alma llena de una confusin semejante a la que se nos manifiesta en el estudio del noser". (Ver Sofista 243b/244b). Para ello propone examinar lo que nos quiere decir con ello "el mayor de todos ellos, el jefe", es decir, Parmnides. En el anlisis del ser de Parmnides que Platn realiza en el Sofista habra que destacar lo siguiente: Primero: Cuando Parmnides afirma que solamente existe el ser; qu quiere decir con ello? Por ejemplo, cuando alguien dice que tanto el nmero par como cada uno de sus trminos (el 2,4,6,8)"es" e "existe".Qu se debe entender por medio de este "es"? Podemos decir: 1) El Par "es"(ser). 2) El Par "es" un todo. 3) El Par "es" el dos, el cuatro, el seis.... En el segundo caso y en el tercero:estamos aadiendo un tercer trmino a la primera definicin? Qu es el Ser? Lo primero? Parece que si. Pero lo segundo y lo tercero (una definicin) tambin. En definitiva, parece que el ser es y no es lo que dice ser.(Ver Sofista 243b/244b) SEGUNDO: Platn, a continuacin, vuelve a preguntarse de nuevo: Qu es lo que queris significar con la palabra "ser"? (Ver Sofista 243b/244b).Plantea como posible respuesta algo que los defensores del ser deberan admitir: "parece que el ser es lo mismo que lo uno". (Ver Sofista 244b/245b). Ahora bien, si ello es as, argumenta Platn, entonces estamos empleando DOS nombres("es" o ser y uno) para un solo objeto. Y, en tal caso, podramos preguntarnos lo siguiente: el ser es uno o dos? Decir que el Ser admite o es dos nombres cuando hace poco se defina como lo Uno parece un absurdo al que nos lleva el anlisis de la naturaleza del

Ser. Pero, an suponiendo un nico nombre, seala Platn, tampoco se aclarara la naturaleza del Ser. Y ello debido a la argumentacin siguiente: a) Si el Ser es lo UNO y tal nombre es idntico a si mismo, entonces ello significara lo mismo que decir que no nombro nada que sea distinto al mismo nombre. Ahora bien, si lo Uno, (en cuanto idntico a s mismo) solamente se nombra a si mismo: cmo es posible que lo Uno sea Ser? Y la misma argumentacin podramos aplicarla al nombre del Ser (como algo idntico a si mismo).Si es as; como es posible que el Ser sea lo Uno? b) Y si lo que se nombra en la definicin del Ser es algo DISTINTO a si mismo, entonces al definirlo como lo Uno, estamos ante dos nombres con le que volvemos al problema del principio de que el Ser no es Uno sino dos. (Sofista 244b/245b). TERCERO: Platn, a continuacin, ensaya otra hiptesis acerca de la naturaleza del Ser. Supongamos que alguien dice que el Ser es el todo.(Sofista 244b245b). Platn afirma que Parmnides identifica el Ser con el Todo. Soluciona esta identificaci6n las perplejidades en el estudio del ser? Platn piensa que no. Y ello por lo siguiente: Supongamos que el Ser es el todo. Siendo as, tenemos que admitir que tal Todo debe tener partes pues, de lo contrario, no sera Todo. Partiendo de tal divisin (todo-partes),es evidente que podramos hablar de lo mltiple (partes) y de lo Uno (el Todo en si). En este sentido, podramos definir el Todo como lo uno. Pero si hablamos del todo como lo uno, e evidente que ste tiene que ser indivisible (de lo contrario no sera lo Uno). Pero si es indivisible, no puede ser el Todo ya que ste tiene partes. (Ver Sofista 244b/245b). Por lo tanto, si el Ser es el Todo y este puede ser lo Uno, el Ser no puede ser el Todo. CUARTO: Siguiendo la lnea de investigacin acerca de la naturaleza del SER, Platn se plantea tambin la cuestin siguiente: si el Ser es todo, entonces debe abarcar cualquier tipo de realidad pensable, tanto de carcter material como inmaterial (alma o Pensamiento)(Ver Sofista 248d/249e). Ahora bien, si el Ser es el alma o el pensamiento, entonces podramos preguntarnos los siguiente: el Ser est en movimiento o en reposo? La respuesta nos lleva de nuevo a la perplejidad ya que, por un lado, si el alma o pensamiento (como Ser) tiene vida y sta implica movimiento, entonces el Ser se movera. Ahora bien, si el Ser es movimiento no podra ser reposo. Pero si ello es as,

cmo explicar que ste sea capaz de aprehender realidades inmutables y permanentes? En definitiva: Qu es e Ser? Reposo? movimiento? QUINTO: Pero adems, no solamente se afirma que el Ser es reposo (Parmnides) o movimiento (Herclito); sino que tambin puede afirmarse que el reposo y el movimiento "son" SER. (Ver Sofista 249e/251a). Ahora bien. si el reposo y el movimiento son ser, es evidente que el "es" no puede pensarse siendo, al mismo tiempo, las dos cosas a la vez (reposo y movimiento). Ahora bien, si ello es as, entonces el "es" (ser) sera como un tercer trmino que se aade desde fuera al reposo, por una parte, y al movimiento por otra. Pero lo que ello significa realmente es que el ser resulta algo distinto al reposo y al movimiento. Pero si es algo distinto, ello significa que el ser ni est en reposo ni est en movimiento. CONCLUSIN: Qu es el Ser? Segn Platn, del anlisis acerca de su naturaleza resulta que caemos en la misma perplejidad que nos produca el estudio del no-ser.(Ver Sofista 249e/251a)
INTENTO PLATNICO DE SOLUCIN A LA PERPLEJIDAD EN EL ANLISIS DE LA NATURALEZA DEL SER Y DEL NO-SER

A partir de estos momentos, Platn, en el Sofista intenta dar una RESPUESTA POSITIVA al estudio de la naturaleza del Ser y del No-ser. La metodologa de investigacin empleada por Platn consta de: a) INTERROGANTES. b) HIPTESIS: unas que se aceptan y otras que se rechazan tras el anlisis lgico correspondiente de cada una de ellas. c) APLICACIN DE LAS HIPTESIS aceptada a determinados aspectos de la realidad. Platn denomina como DIALCTICA al modo de aplicacin de la hiptesis escogida en su intento de aclaracin de la naturaleza del ser y del no-ser. Los INTERROGANTES que Platn plantea son las siguientes: 1)Cmo es posible que una sola y misma cosa (el Ser) pueda ser aplicada a una multitud o pluralidad de nombres? 2)Pueden unirse en el Ser elementos contrarios como, por ejemplo, el reposo y el movimiento o, por el contrario, es imposible tal participacin en el ser? (Ver Sofista 251a/252b). Las HIPTESIS que Platn plantea son las tres siguientes: PRIMERA HIPTESIS: NADA TIENE CON NADA CAPACIDAD DE COMUNIDAD. Del anlisis lgico realizado ante tal hiptesis, sta resulta ser refutada debido a la argumentacin siguiente: Si efectivamente nada tiene comunicacin mutua, entonces ni el reposo ni el movimiento deberan existir; pues como podra

existir algo que no tiene nada que ver con la existencia. Por otro lado, si la hiptesis fuera cierta, ni tendran razn los que dicen que 'todo es reposo' o "todo es movimiento" ya que no habra relacin del movimiento o del reposo con nada. Incluso, la Teora de las ideas de Platn dejara de tener sentido al no existir participacin de las ideas en la realidad. (Ver Sofista 251a/252b) SEGUNDA HIPTESIS: TODAS LAS COSAS TIENEN COMUNIDAD MUTUA. Platn rechaza tambin esta hiptesis ya que si fuera cierta, entonces, por ejemplo, el movimiento podra ser reposo y ste movimiento, lo cual es imposible.(Ver Sofista 252b/253b) TERCERA HIPTESIS: UNAS COSAS SE PRESTAN A LA MEZCLA MUTUA y OTRAS LA
RECHAZAN O NIEGAN.

Platn afirma que esta es la nica hiptesis aceptable. Ahora bien Cmo demostrar la verdad de tal hiptesis? Es evidente que solamente hay un camino: saber con certeza que cosas admiten comunidad mutua o relacin y cuales no. En realidad existen muchas ciencias que tratan sobre esta cuestin de la comunidad recproca. As, por ejemplo, la ciencia de la gramtica mezcla unas letras y rechaza otras para lograr as un bello discurso; lo mismo puede decirse de la ciencia e la msica, la cual mezcla unas notas y rechaza otras con el objeto de lograr una bella meloda. Pues bien, en la Filosofa existe la CIENCIA DE LA DIALCTICA la cual intenta demostrar, en la lgica del discurso racional, que IDEAS aceptan relacin o comunidad recproca y cuales no aceptan tal combinacin. La diferencia con las ciencias anteriores reside en que la dialctica intenta combinar bien ideas y no meras palabras o notas musicales.(Ver Sofista 252b/253b) De todos modos, Platn afirma que la Dialctica de la comunidad no la va a aplicar a la universalidad de las formas sino a lo que suele denominarse como los gneros mayores: Ser. Reposo y Movimiento). (Ver Sofista 254b)
APLICACIN DE LA CIENCIA DE LA DIALCTICA EN EL ESTUDIO DE LOS GNEROS MAYORES (SER, REPOSO, MOVIMIENTO)

Platn afirma en el Sofista(254b-255c)que la Dialctica es la ciencia a partir del anlisis de los GNEROS MAYORES: ser, reposo y movimiento. Tal anlisis consiste, como ya se ha sealado anteriormente, en descubrir, de modo abstracto y racional, como EXISTEN REALIDADES QUE SE PRESTAN A LA MEZCLA MUTUA Y COMO HAY OTRAS QUE LA RECHAZAN O NIEGAN. Si llevamos este principio al estudio de los gneros mayores se podran plantear las cuestiones siguientes: a) El reposo y el movimiento no pueden mezclarse el uno con el otro ya que son diversos. b) Sin embargo, el Ser puede mezclarse con los dos ya que

tanto uno (reposo) como otro (movimiento) son "ser". Pero todo ello nos lleva a concluir que reposo y movimiento son y no son, ya que parece que son diversos (mltiple) e iguales (uno). c) Por otro lado, los gneros son tres pero tambin uno. d) Adems, parece evidente que cada uno de los tres gneros es distinto de los restantes y, sin embargo, es idntico a si mismo. Por todo ello, es necesario analizar, plantea Platn, si los gneros de lo distinto y de lo idntico son algo que se aade a los 3 gneros mayores (siendo, por tanto, 5) o, simplemente son nombres que damos a cualquiera de tales gneros mayores. Para ver todas estas cuestiones ver Sofista 254b-255c). A continuacin, Platn, aplica todo lo dicho hasta ahora en el anlisis de los Gneros:(Ver Sofista 255c-257c). VEAMOS LO QUE NOS DICE: Al par REPOSO-MOVIMIENTO no se les podra aplicar lo idntico como algo que les pertenece ya que entonces "el movimiento se inmovilizara y el reposo sera movido". Pero tampoco podra aplicrseles lo distinto porque entonces el reposo seria diferente de si mismo y lo mismo el movimiento. La Dialctica nos da la solucin a esta aparente contradiccin: aunque el reposo y el movimiento NO SON IGUAL A LO IDNTICO Y A LO DISTINTO, sin embargo PARTICIPAN de los gneros de lo idntico y de lo distinto, ya que son diversos entre s e idnticos a si mismos. CONCLUSIN: El reposo y el movimiento no son lo idntico y lo distinto pero si son participacin de los gneros de lo idntico y lo distinto. (Ver Sofista 254b -255c). Platn se pregunta, adems, si el SER Y LO IDNTICO SON UNA MISMA COSA (Ver Sofista 255c).El anlisis racional nos demuestra que no pueden ser una misma cosa. Si el SER y lo IDNTICO son la misma cosa, entonces dado que el reposo y el movimiento tambin son "ser", habra que concluir que tambin "son" la misma cosa. Conclusin: como el Ser y lo Idntico no pueden ser la misma cosa, debemos pensar que LO IDNTICO ES un 4 gnero. A continuacin, Platn, se pregunta acerca de si LO DISTINTO DEBE SER CONSIDERADO COMO UNA QUINTA FORMA. (Ver Sofista 255c-256 d).La respuesta es positiva y se basa en la reflexin siguiente: es evidente que lo distinto no se dice as ms que en relacin con otra cosa. Ahora bien, si ello es as, entonces si lo distinto y el ser fueran lo mismo, podra explicarse el porque tanto el reposo y el movimiento no son iguales sino distintos, pero lo que no podra explicarse es como ambos son "ser",es decir, iguales en en este aspecto. CONCLUSIN: el Ser y lo distinto no son lo mismo. Por ello,

tambin lo distinto es un 5 gnero. Finalmente, Platn plantea sacar todas las conclusiones de lo dicho hasta ahora, sabiendo que tanto lo igual como lo distinto son otras formas o gneros. Tales conclusiones fundamentales para entender correctamente el problema de las relaciones de lo Uno y lo Mltiple en su teora de las ideas, son las siguientes:(Ver Sofista 255c). PRIMERA: Si volvemos de nuevo al anlisis del MOVIMIENTO, nos encontramos con que, al participar de lo distinto, ello explicara el porque no-es el reposo. A su vez, como participa del ser entonces "es". Y adems, como participa de lo idntico ello explicara su identidad consigo mismo. En definitiva: a) El movimiento NO-ES (reposo) y ES (porque participa del ser) b) El movimiento NO-ES (lo idntico) pero ES lo idntico (ya que participa de lo idntico que le hace ser s mismo). c) El movimiento NO-ES (es distinto del Ser) y, sin embargo, ES (participa del Ser) El mismo anlisis podra realizarse en referencia al REPOSO: a) El Reposo NO-ES (movimiento) y ES (participa del Ser). b) El Reposo NO-ES (lo idntico) y, sin embargo, ES (participa de lo idntico en s mismo). c) El Reposo NO-ES (el ser) y, sin embargo, ES (participa del Ser). Por su parte: LO IDENTICO a) Lo idntico NO-ES (lo distinto) y, sin embargo, ES (participa del ser). b) Lo idntico NO-ES (el ser) y, sin embargo, ES (participa del Ser). NOTA: lo idntico no es el ser ya que entonces habra que concluir que reposo y movimiento son idnticos ya que tanto uno como el otro son ser. Por su parte: Lo DISTINTO a) Lo distinto NO-ES (lo idntico),pero ES (participa del SER). b) Lo distinto NO-ES el ser, pero ES (participa del Ser). En conclusin: parece que hay un ser del no-ser, no solamente en el movimiento sino en toda la serie de los gneros. En toda la serie, la naturaleza de lo distinto hace que cada uno de ellos sea distinto del ser y que, por los mismo, sea noser. Por consiguiente, todos, desde este punto de vista, diremos con correccin que son siempre y en todo no-ser, por el contrario. puesto que ellos participan del ser diremos que son ser.(Sofista 256d). Pero QUE DECIR DEL GENERO DEL SER? Tambin ste es y no-es? La respuesta de Platn es positiva en el sentido siguiente:

aunque pueda parecer difcil de entender como el Ser pueda "ser" no-ser, tal cosa parece evidente cuando decimos, por ejemplo, que el reposo o el movimiento, lo igual y lo distinto. SON y NO-SON. De todos modos,"el ser es su nico ser l mismo, an no siendo aquellos".(Ver Sofista 256d257c). A partir de todas las explicaciones dadas hasta ahora, Platn, propone aclarar definitivamente las verdaderas diferencias entre EL SER Y EL NO-SER. (Ver Sofista 256d-257c) Veamos: A partir de lo dicho anteriormente, es evidente que el NO-SER es tambin SER, ya que el no-ser no es lo contrario del ser sino algo distinto al ser. En este sentido decir, por ejemplo: ESTO ES BELLO/ESTO ES NO BELLO. ESTO ES GRANDE/ESTO ES NO GRANDE/ESTO ES JUSTO/ESTO ES NO JUSTO. etc, significa que nos encontramos, no con el no-ser como lo contrario del ser, sino con la presencia del ser en las dos clases de ejemplos, en el sentido en que ambos (incluso los del 2 ejemplo) pertenecen al mbito del ser. Los segundos ejemplos "SON" (an no siendo lo bello, lo grande y lo justo) en tanto en cuanto FORMAN PARTE DEL GENERO DE LO DISTINTO, el cual "es".(Ver sofista 257 a-258 d). Todos participan del gnero de lo distinto y, por ello, son distintos de lo bello, lo grande y lo justo. Por todo ello, aunque no-son lo bello .... ,no por ello son menos ser que ellos. Por eso, Platn, afirma en el Sofista: as, segn parece, cuando una parte de la naturaleza de lo distinto y una parte de la naturaleza del ser se oponen mutuamente, esta oposicin, si se nos permite decirlo as, no es menos ser que el mismo ser, pues en ninguna manera, lo que ella expresa no es lo contrario del ser; es simplemente una cosa distinta de l. (Sofista 257c/258d) Nota: existen otros textos sobre esta misma cuestin (Ver Sofista 258d/260a) A partir de estos momentos entramos en la parte final del Sofista. Para situar mejor lo que Platn nos quiere ahora, es conveniente recordar que todas las cuestiones tratadas ltimamente le surge a Platn en dependencia con la ltima definicin del Sofista como realidad situada en el gnero de los prestidigitadores. En el intento de definicin (sntesisanlisis) sta se corta de repente llevndonos Platn a toda la investigacin sobre los gneros, el Ser y el No-ser. No est de ms el sealar ahora la razn que le lleva a Platn el cortar la definicin del sofista, ya que ello nos ayuda a entender mejor esta ltima parte del Dilogo. Situado el sofista dentro del gnero de los prestidigitadores (fabricador de imgenes, es decir, creador de una falso semblante de ciencia universal), la divisin contina en el

arte de copiar fielmente el objeto y arte del simulacro o copia infiel del objeto. Pues bien, al llegar a este punto, Platn, detiene el intento de definicin al no ser capaz de ver claro en donde situar al sofista Pero cul es la razn de tales dudas? Lo que realmente pretende Platn, con su definicin del sofista como creador de ilusiones copias o simulacros, es situarlo como exponente del conocimiento falso frente al verdadero ser. Ahora bien, un sofista NEGABA LA EXISTENCIA DE LA FALSEDAD, ya que, segn l, no hay nadie que conciba ni enuncie el no-ser, pues el no-ser no tiene ninguna parte en el ser.(Sofista 260a/261b).Ahora bien, si ello es as: como acusar al sofista de crear razonamientos falsos, es decir, simulacros del ser, (la verdad) si el no-ser (lo falso) no es decible ni pensable. Pues bien, teniendo en cuenta lo dicho, no es de extraar que Platn, en la ltima parte del Sofista, aplique la ciencia de la dialctica en el estudio de la tolerancia de la mezcla mutua en gneros del ser como el razonamiento, la opinin y la imaginacin. ESTUDIO DEL RAZONAMIENTO Y LA OPININ A partir de lo dicho, Platn, propone analizar el RAZONAMIENTO y la OPININ "a fin de establecer si el no-ser se une a ellos o bien si son absolutamente verdaderos el uno y la otra. y nunca falsos ni el uno ni la otra".(Ver Sofista 261b/262b). Por lo que se refiere al RAZONAMIENTO, habra que destacar lo siguiente: 1)Platn comienza diferenciando entre ENUNCIADOS DE NOMBRES que tienen sentido y no lo tienen. Tales enunciados (a partir de la unin de nombres y verbos) pueden formar o no razonamientos. 2)De este modo; ni los nombres sueltos ni los verbos sueltos forman un razonamiento. nicamente la mezcla de nombres y verbos pueden formar razonamientos, de tal modo que el ms simple de ellos seria aquel que constase de nombre, verbo y predicado. 3)Por todo ello, habra que diferenciar entre NOMBRAR Y RAZONAR. Lo primero nombra algo, sin ms; mientras que lo 2 hace referencia a cosas que son, devienen, fueron o sern. 4)Por consiguiente, en los signos vocales o palabras; hay algunas que permiten establecer un acuerdo entre s, dando lugar a un razonamiento, mientras que otras se limitan nicamente a nombrar, ordenar, etc. siendo objeto del mismo.(Ver Sofista 261b-262b). A continuacin, Platn, propone analizar dos ejemplos de razonamientos sencillos con la intencin de verificar si

pueden (y porque) ser verdaderos o falsos. En el punto de mira, no conviene olvidarlo, est la definicin interrumpida del Sofista. Despus de aclarar que el razonamiento debe constar de la unin del nombre con el verbo y referir accin o pasin; que tal razonamiento tiene que tener un objeto y que todo razonamiento debe poseer una cierta cualidad de ser V o F.;Platn propone analizar el ejemplo siguiente:
TEETETO EST SENTADO / TEETETO CON QUIEN ESTOY DIALOGANDO, VUELA
(VER SOFISTA 262b-263c)

Del anlisis que Platn realiza de los dos ejemplos, habra que destacar lo siguiente: a) El OBJETO de los ejemplos de razonamiento es el mismo en los dos casos: Teeteto. Sin embargo, la CUALIDAD es diferente en ambos. En el primer ejemplo estamos ante una cualidad VERDADERA, mientras que en el segundo es FALSA. b) La cualidad del primer ejemplo es V porque se dice de Teeteto lo que realmente "es". El segundo ejemplo es falso porque se dice de Teeteto una cualidad que "no-es". Ahora bien, el sofista parte del supuesto que el no-ser es no decible, ni pensable. Consiguientemente, no se puede decir que "es" falso ya que lo falso no-es. c) Pues bien, Platn, trae ahora a colacin todo lo dicho anteriormente acerca del Ser y del No-ser, con el objetivo de hacer frente a este atrincheramiento del sofista. Cuando, en el segundo ejemplo, decimos una cualidad de Teeteto que noes, estamos sealando realmente una cualidad DISTINTA de lo que Teeteto realmente "es". Por esta razn el razonamiento es falso. Ahora bien, la falsedad del razonamiento no reposa en el no-ser del sofista sino en la participacin del gnero de lo distinto que, como vimos, tambin es ser. En este sentido, por tanto, ambas cualidades del razonamiento son "ser". Lo que sucede es que la primera es ser verdadero y el de la segunda es ser falso. d) En definitiva, y esto es lo que realmente le interesa demostrar a Platn, los razonamientos falsos no son igualas a la nada (no-ser) y, por tanto, inexistentes (como piensa el sofista); sino que nicamente son distintos del ser de los verdaderos. Y lo distinto de lo verdadero es lo no-verdadero, es decir, el ser de lo falso. En definitiva, es posible de razonamientos, opiniones o imgenes que son falsas.(Ver sofista 262b-263c). Aclarada, segn Platn, la cuestin de que es posible la falsedad en los razonamientos, las opiniones y en la imaginaci6n,se hace necesario aclarar la diferencia existente

entre estos conceptos. (Ver Sofista 263e). Acerca de estas cuestiones, Platn, afirma lo siguiente: El DISCURSO O RAZONAMIENTO es un pensamiento expresado a travs del lenguaje. Se caracteriza por afirmar o negar algo. El PENSAMIENTO es realmente lo mismo que el razonamiento con la diferencia de que es silencioso e interno. En este sentido, lo identifica con el juicio interno u opinin. Es conveniente tener presente que esta idea de opinin no coincide con lo que Platn llama "doxa" en la Repblica. IMAGINACIN: Es la confusin de datos sensibles. Vivir confuso, entre sombras. La imaginacin es falsa cuando la percepcin se mezcla con la sensacin de algo (por ejemplo, una estatua) y, al preguntarnos sobre lo que puede ser, opinamos o pensamos que es un hombre de carne y hueso con lo que IMAGINAMOS ver un hombre.(Ver Sofista 263C-264c). NOTA: El Pensamiento y la Opinin estn ntimamente relacionados. De todos modos conviene sealar que no son exactamente lo mismo. Coinciden en que son algo interno. Se diferencian, sin embargo, en que la OPININ es "el fin y el trmino del pensamiento",es decir, es quien finaliza el proceso del pensar tomando una decisin final acerca de lo que estamos pensando. Por ejemplo: alguien ve de lejos una estatua burda (percepcin o sensacin) y se pregunta interiormente lo que puede ser (pensamiento ), decidiendo u opinando) que es un hombre (opinin), para acabar imaginando la figura humana (imaginacin). EN CONCLUSIN: 1) Hay razonamientos Verdaderos y Falsos. 2) Adems de razonamientos hay que distinguir entre Pensamientos, opiniones e imgenes que pueden ser tambin verdaderas o falsas. Pues bien, si es realmente cierto que puede haber razonamientos, pensamientos, opiniones e imgenes V o F; parece ser necesario, se seala al final del dilogo, que estamos estudiando, continuar con la DEFINICIN interrumpida acerca de la naturaleza de lo que el sofista realmente es. Conviene recordar de nuevo que Platn habla situando al Sofista dentro del gnero de los prestidigitadores al ser un productor de copias y simulacros. Lo que suceda es que tanto las copias como los simulacros son cosas que no-son sino lo que representan. Pero si no-son o no existen; cmo decir que son verdaderas o falsas? A estas alturas del dilogo, sabemos perfectamente que lo que "no es" puede "ser" desde un determinado punto de vista, por su participacin dentro de los gneros de lo igual o lo distinto. En este sentido, las copias, imgenes o simulacros pueden "ser". Por todo ello es posible seguir el proceso de

en pro de la definicin del Sofista. Tal anlisis o divisin consiste en:

ANLISIS

ARTE MIMTICO (imitacin)= ARTE DE PRODUCCIN