Conocimiento humano: Su alcance y lmites El Argumento desde la Analoga para Otras Mentes Bertrand Russell El problema con el cual

estamos preocupados es el siguiente. Observamos en nosotros tales presencias como el recordar, el razonamiento, el placer de sentimiento, y el dolor de sentimiento. Pensamos que los palos y piedras no tienen estas experiencias, pero que otra gente si. La mayor parte de nosotros no tienen duda de que los animales ms superiores sienten el placer y el dolor, aunque yo fuera una vez asegurado por un pescador que " el Pescado no tiene ' ningn sentido, ni sentimiento. "Fall en averiguar como fue adquirido este conocimiento. La mayora de la gente discrepara con l, pero sera dudosa sobre ostras y estrella de mar. Sin embargo esto puede ser, el sentido comn admite una incertidumbre creciente como descendemos en el reino animal, pero en cuanto a seres humanos esto es admitido sin duda. Es claro que la creencia en las mentes de otros requieren algn postulado que no es requerido en la fsica, ya que la fsica puede ser contenta por un conocimiento de estructura. Mi objetivo presente es de sugerir cual este remoto postulado podria ser. Esta claro que debemos apelar a algo que vagamente pueden llamar "la analoga". El comportamiento de otra gente es en mucho anlogo a nuestro propio, y suponemos esto esto debe tener causas anlogas. Lo que la gente dice es lo que nosotros deberamos decir si nosotros tuviramos ciertos pensamientos, y entonces deducimos que ellos probablemente tienen estos pensamientos. Ellos nos dan la informacin que a veces posteriormente podemos verificar. Ellos se comportan de modos de los cuales nos comportamos cuando nosotros estamos contentos (o disgustados) en circunstancias en las cuales nosotros deberamos estar contentos (o disgustados). Podemos discutir con un amigo algn incidente que hemos ambos experimentado, y encontramos que sus reminiscencias sincronizan con nuestro propio; esto es en particular convincente cuando l recuerda algo que hemos olvidado, pero que l recuerda a nuestros pensamientos. U otra vez: usted pone a su muchacho un problema en la aritmtica, y con la suerte l consigue la respuesta correcta; esto le convence que l es capaz de razonamiento aritmtico. Hay, en breve muchos caminos de los cuales mis respuestas a estmulos se diferencian de aquellos de materia "muerta", y de todos estos modos que otra gente se parece a m. Como es claro a m que las leyes causales que gobiernan mi comportamiento tienen que ver "con pensamientos", es natural deducir que el mismo es verdadero del comportamiento anlogo de mis amigos. La inferencia con la cual estamos en el presente afectados no es simplemente el que que nos toma ms all del solipsismo, por manteniendo que las sensaciones tienen causas sobre las cuales pueden saber algo. Esta clase de inferencia ... basta para la fsica.... Estamos preocupados ahora con una clase mucho ms especfica de inferencia, la clase que est implicada en nuestro conocimiento de los pensamientos y los sentimientos de asumisin de otros que tenemos tal conocimiento. Es desde luego obvio que tal conocimiento es ms o menos dudoso. Hay no slo el 2 argumento general que podemos soar; hay tambin la posibilidad de autmatas ingeniosos. Hay calculadoras que hacen sumas mucho mejor que nuestros hijos escolares; hay registros de gramfono que recuerdan impecablemente que As dijo sobre tal una ocasin; hay gente en el cine quien, aunque las copias de verdaderas

personas, no est vivas. No hay ningn lmite terico a lo que el ingenio podra alcanzar en el modo de producir la ilusin de vida donde de hecho la vida es ausente. Pero, usted dir, en todos tales casos esto era los pensamientos de seres humanos que produjo el mecanismo ingenioso. S, pero cmo sabe usted esto? Y cmo sabe usted que el gramfono no "piensa"? Hay, en primer lugar, una diferencia en las leyes causales de comportamiento observable. Si digo a un estudiante, " Escrbame un papel sobre los motivos de Descartes para creer en la existencia de materia, " causar, si l es laborioso, una cierta respuesta. Un registro de gramfono podra ser tan construido para responder a este estmulo, quizs mejor que el estudiante, pero si entonces sera incapaz de narracin de m algo sobre cualquier otro filsofo, incluso si amenaz con rechazar dar ' ello un grado. Una de las particularidades ms notables de comportamiento humano es el cambio de respuesta a un estmulo dado. Una persona ingeniosa podra construir un autmata que siempre se reira de sus bromas, sin embargo a menudo esto los oy; pero un ser humano, despus de risas de unas veces, bostezar, y el final por diciendo, " Como me re la primera vez que o aquella broma. " Pero las diferencias del comportamiento observable entre la vida y la materia inerte no bastan para demostrar que hay "pensamientos" unidos con cuerpos vivos otros que mi propios. Es probablemente posible tericamente para representar el comportamiento de cuerpos vivos segn leyes puramente fsicas causales, y es probablemente imposible refutar el materialismo por la observacin externa sola. Si debemos creer que hay pensamientos y sentimientos otros que los propios, que debe ser en virtud de alguna inferencia en la cual nuestros propios pensamientos y sentimientos son relevantes, y tal inferencia debe ir ms all lo que es necesario en la fsica. Desde luego, no hablo de la historia de como venimos para creer en otras mentes. Nos encontramos el creer en ellos cuando primero comenzamos a reflexionar; el pensamiento que la Madre puede estar enfadada o contenta es el que que surge en la temprana primera infancia. De qu hablo es la posibilidad de un postulado que establecer una conexin racional entre esta creencia y datos, p.ej., entre la creencia " la Madre est enfadado " y el odo de una voz ruidosa. El esquema abstracto parece ser as. Sabemos, de la observacin de nosotros, una ley causal de la forma " las causas la B, - donde un es "un pensamiento" y la B una presencia fsica. A veces observamos una B cuando no podemos observar ningn A; entonces deducimos A inobservado. Para ejemplo amplio: S que cuando digo, " tengo la sed, " digo tan, por lo general, porque tengo la sed, y por lo tanto, cuando oigo la sentencia " tengo la sed " a la vez cuando no tengo la sed, asumo que alguien ms tiene la sed. Asumo esto el ms fcilmente si yo veo antes de m un caliente, inclinndome el cuerpo que contina a decir, " no he andado veinte millas de desierto en este calor con nunca una gota para beber. Es evidente que mi confianza en "la inferencia" es aumentada en la complejidad aumentada en el dato y tambin por la certeza aumentada de la ley causal sacada de la observacin subjetiva, a condicin de que la ley causal sea como representar las complejidades del dato. Esta claro que en la medida en que la pluralidad de causas debe ser sospechada, la clase de inferencia hemos estado considerando no es vlido. Como se supone, sabemos " las causas la

B, " y tambin saber que la B ha ocurrido; si esto debe justificarnos en la deduccin A, debemos saber que on1v las causas la B. O, si somos contentos de deducir que un es probable, esto bastar si podemos saber que en la mayora de los casos es un que causa la B. Si usted oye truenos sin haber visto el relmpago, usted con seguridad deduce que haba relmpago, porque usted es convencido que el tipo del ruido que usted oy raras veces es causado por algo excepto el relmpago. Como este ejemplo muestra, nuestro principio no slo es empleado para establecer la existencia de otras mentes, pero habitualmente es asumido, aunque en menos forma concreta, en la fsica. Digo " una forma menos concreta " porque el relmpago no visto es slo abstractamente similar al relmpago visto, mientras que suponemos la semejanza de otras mentes a nuestro propio ser en ningn caso puramente el resumen. La complejidad en el comportamiento observado de otra persona, cuando esto puede ser considerado todo para por una causa simple como la sed, aumenta la probabilidad de la inferencia por disminuyendo la probabilidad de alguna otra causa. Pienso que en circunstancias inmejorablemente favorables el argumento sera formalmente as: De la observacin subjetiva s que A, que es un pensamiento o el sentimiento, causa la B, que es un acto corporal, p.ej., una declaracin. S tambin que, siempre que la B es un acto de mi propio cuerpo, un es su causa. Ahora observo un acto de la B amable en un cuerpo no mi propio, y no tengo ningn pensado el sentimiento de la clase A. Pero todava creo, sobre la base de la autoobservacin, aquella nica Una lata causa la B; por lo tanto deduzco que haba Un A que caus la B, aunque no fuera Un A que yo podra observar. Sobre esta tierra deduzco que otros cuerpos de la gente son asociados con mentes, que se parecen el mo en la proporcin como su comportamiento corporal se parece mi propio. En la prctica, la exactitud y la certeza de la susodicha declaracin deben ser ablandadas. No podemos ser la suma que, en nuestra experiencia subjetiva, un es la nica causa de B. Y incluso si un es la nica causa de B en nuestra experiencia, cmo podemos saber que esto sostiene fuera de nuestra experiencia? No es necesario que nosotros sepamos esto con cualquier certeza; es bastante si es sumamente probable. Esto es la suposicin de probabilidad en tales casos que es nuestro postulado. El postulado por lo tanto puede ser declarado as: Si, siempre que podemos observar si un y la B estn presente o ausente, encontramos que cada caso de B tiene Un A como un antecedente causal, entonces es probable que la mayor parte de B tenga A como antecedentes causales, an en casos donde la observacin no nos permite saber si un est presente o no. Este postulado, de ser aceptado, justifica la inferencia a otras mentes, as como muchas otras inferencias que son hechas irreflectadamente por el sentido comn.