SECCIN CUARTA

ASUNTO BORDEIANU c. MOLDAVIA (Demanda no 49868/08)

SENTENCIA

ESTRASBURGO 11 de enero de 2011

Esta sentencia adquirir firmeza en las condiciones previstas en el artculo 44 2 del Convenio. Puede sufrir modificaciones formales.

En el asunto Bordeianu c. Moldova, El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (seccin cuarta), reunido en una sala compuesta por: Nicolas Bratza, presidente, Ljiljana Mijovi , David Thr Bjrgvinsson, Jn ikuta, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, Vincent A. de Gaetano, jueces, y de Fato Arac, secretaria adjunta de seccin,

Despus de haber deliberado a puerta cerrada el 7 de diciembre de 2010, Dicta la presente sentencia, adoptada en esta fecha:

PROCEDIMIENTO
1. En el origen del asunto se encuentra una demanda (no 49868/08) dirigida contra la Repblica de Moldavia en la que una ciudadana de dicho Estado, Mme Marcela Bordeianu ( la demandante ), se dirigi al Tribunal el 26 de septiembre de 2008 en virtud del artculo 34 del Convenio para la proteccin de los derechos humanos y de las libertades fundamentales ( el Convenio ). 2. La demandante est representada por el Letrado Martin, abogado en Edine . El gobierno moldavo ( el Gobierno ) lo est por su agente, Don. Vladimir Grosu. 3. (artculo 52 1 del reglamento). 4. El 12 de enero de 2009, el presidente de la seccin cuarta decidi dar prioridad a la demanda (artculo 41 del reglamento) y comunicarsela al Gobierno. Conforme autoriza el artculo 29 1, decidi adems que la Sala se pronunciara al mismo tiempo sobre la admisibilidad y el fondo.

. C F G O C P F C J C E Q T T G U R Q P F K F Q C N C U G E E K P E W C T V C F G N 6TKDWPCN
EN DERECHO

I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL ASUNTO 5. La demandante naci en 1977 y reside en Edine . Es abogada. 6. Se resumen a continuacin los hechos del asunto, tal y como han sido expuestos por las partes: 7. En 2002 y 2005, nacieron, respectivamente, una hija y un hijo, del matrimonio de la demandante con O.G. 1) El proceso judicial relativo al divorcio y la guarda y custodia de los menores 8. El 11 de abril de 2006, el Tribunal de Dondu eni decret la disolucin del matrimonio y confi a la demandante la custodia de su hijo. A O.G. se le atribuy la de la hija. La demandante recurri en apelacin contra dicha sentencia.

9. El 26 de septiembre de 2006, el Tribunal de Apelacin de B l i estim integramente el recurso de la demandante. La parte dispositiva estableca:
Anular parcialmente la sentencia del Tibunal de Dondu eni de fecha 11 de abril de 2006 en lo que respecta a la determinacin del domicilio de los menores y dictar una nueva sentencia [...] que establece el domicilio de los menores [...] en el domicilio de su madre .

10. El 19 de octubre de 2006, la demandante procedi a entregar al oficial de justicia el ttulo ejecutivo con el fin de que se despachara ejecucin. 11. En fecha no precisada, O.G. recurri contra la resolucin del Tribunal de Apelacin de fecha 26 de septiembre de 2006. Solicit tambin la suspensin del proceso de ejecucin. 12. El 2 de noviembre de 2006, el Tribunal Supremo de Justicia suspendi el proceso de ejecucin hasta la resolucin del recurso. 13. El 13 de diciembre de 2006, el Tribunal Supremo de Justicia desesstim el recurso presentado por O.G. contra la sentencia del Tribunal de Apelacin de 26 de septiembre de 2006. Esta sentencia era firme. 2) El proceso de ejecucin tras la sentencia firme del Tribunal Supremo de Justicia
a) El periodo hasta el primer encuentro de la demandante con su hija, el 10 de agosto de 2007

14. El 4 de enero de 2007, el oficial de justicia emiti una resolucin no motivada, por medio de la cual restituy el ttulo ejecutivo a la demandante. El derecho interno (cf. infra 47-52) permite al oficial de justicia restituir el ttulo ejecutivo al acreedor en los casos estrictamente definidos por la Ley de Ejecuciones. La demandante impugn dicha resolucin ante el Tribunal de Dondu eni. 15. El 23 de enero de 2007, el Tribunal de Dondu eni anul la resolucin de restitucin del titulo ejecutivo. Desestim el argumento del oficial segn el cual la parte dispositiva de la sentencia de 26 de septiembre de 2006 no contena la previsin de la entrega de la menor de un progenitor al otro, y de que era el Tribunal la autoridad investida para poder ejecutar el ttulo ejecutivo. El Tribunal constata que la Ley de Ejecucin prevee una lista exhaustiva de motivos para la restitucin sin ejecucin de un ttulo ejecutivo (cf. infra 50). Segn el Tribunal, al no acogerse a un motivo jurdico, la resolucin del oficial legal careca de fundamento jurdico. El Tribunal oblig al oficial encargado de la ejecucin que retomara la misma y ejecutara la sentencia. 16. El 14 de febrero de 2007, el oficial de justicia retom el

procedimiento de ejecucin. Estableci un plazo de diez das para que O.G cumpliera voluntariamente la sentencia. 17. El 16 de febrero de 2007, el oficial de justicia solicit al Tribunal de Apelacin de B l i que le aclarara el contenido de la parte dispositiva de la sentencia de fecha 26 de septiembre de 2006. El 2 de marzo de 2007, present una solicitud ante el Tribunal de Dondu eni a efectos de suspender la ejecucin hasta que el Tribunal de Apelacin se pronunciara sobre la solicitud de aclaracin de la sentencia. 18. El 27 de marzo de 2007, el oficial invit a la partes a que comparecieran el da 4 de abril de 2007 ante el Ayuntamiento del municipio donde O.G. tena su domicilio. 19. El 4 de abril de 2007, O.G. no acudi al lugar donde haban quedado. 20. El 10 de abril de 2007, el oficial solicit al Tribunal de Dondu eni que emitiera una orden de bsqueda contra O.G. Esta diligencia fue cumplimentada por el Tribunal el 12 de abril de 2007. 21. El 14 de abril de 2007, el Tribunal de Apelacin de B l i inadmiti a trmite la solicitud del oficial relativa a que se procediera a la aclaracin de la sentencia. 22. El 27 de abril de 2007, O.G. acudi por voluntad propia a la oficina local de ejecuciones. Solicit verbalmente que se fijara un nuevo encuentro el da 18 de mayo de 2007. El 3 de mayo de 2007, el oficial de ejecuciones solicit a la comisara local de Polica que dejara sin efecto las gestiones de busca de O.G. puesto que ste se haba presentado en la oficina de ejecuciones voluntariamente. 23. E 18 de mayo de 2007, O.G. imposibilit de nuevo la ejecucin de la sentencia al no presentarse en el lugar fijado por el oficial. Se levant acta recogiendo la imposibilidad de ejecucin. 24. El 14 de junio de 2007, la demandante formul una denuncia contra O.G., alegando que estaba obstaculizando la ejecucin de una resolucin judicial. Se desconoce el resultado de dicha actuacin. 25. El 9 de julio de 2007, las autoridades encargadas de la ejecucin impusieron a O.G. una multa de 200 leu moldavos (MDL) (aproximadamente 12 euros (EUR)). El 27 de julio de 2007, el Tribunal de Dondu eni impuso a O.G. una multa administrativa por importe de 1 000 MDL (unos 60 EUR) por negarse a cumplir los requerimientos del oficial. 26. El 9 de agosto de 2007, O.G. acudi de nuevo a la oficina de ejecuciones. Se comprometi a presentarse al da siguiente acompaado de su hija. 27. El 10 de agosto de 2007, las partes acudieron a la cita en los locales del Ayuntamiento. Adems del oficial de justicia, se encontraban all un asistente de los servicios sociales, un mdico, el alcalde del municipio, el jefe la comisara de polica del pueblo y otro polica. En esta ocasin, el agente levant un acta donde se recogi la imposibilidad de llevar a cabo la

ejecucin dado que la nia lloraba y no quera irse con su madre. Por recomendacin del asistente de los servicios sociales y del mdico, interrumpi el proceso de ejecucin para no traumatizar a la nia. 28. En un informe de misma fecha, un asistente de los servicios sociales manifest en lo que respecta a las causas del fracaso de la ejecucin:
Motivo por el que no se ha ejecutado : La menor est estresada, ha desarrollado una fobia respecto a su madre, llora, no quiere ir con ella, dado que a partir del divorcio y hasta la fecha los encuentros y la comunicacin de la madre con su hija han sido limitados, y que el padre ha hecho todo lo necesaio para atraerla hacia s. b) El periodo despus del 10 de agosto de 2007

29. El 20 de noviembre de 2007, el Tribunal de Dondu eni decidi archivar el procedimiento administrativo entablado contra O.G. al entender que no haba quedado probado que ste hubiera impedido voluntariamente la ejecucin de la sentencia. 30. El 27 de noviembre de 2007, el oficial de justicia restituy de nuevo el ttulo ejecutivo a la demandante. Esta resolucin no estaba motivada. La demandante la impugn ante el Tribunal de Dondu eni. No se conoce el resultado de esta impugnacin. 31. El 17 de enero de 2008, la demandante present de nuevo el ttulo ejecutivo a efectos de ejecucin. 32. El 22 de enero de 2008, el oficial de justicia retom el procedimiento de ejecucin, invitando a O.G. a que cumpliera la sentencia voluntariamente. Este hizo caso omiso a tal solicitud. El oficial de justicia seal una nueva fecha, la del 1 de abril de 2008, para un nuevo encuentro entre las partes. 33. El 1 de abril de 2008, la entrega prevista de la menor volvi a fracasar dada la negativa de la hija a comunicarse con su madre. 34. El 20 de agosto de 2008, el oficial de justicia acudi al Ayuntamiento del municipio donde viva O.G. Las partes no estaban presentes. Se levant acta recogiendo la imposibilidad de ejecucin, mencionndose que O.G. viva en Chi in u. 35. El 5 de septiembre de 2008, el oficial de justicia present una solicitud ante el Tribunal de Dondu eni con vista a un cambio en la modalidad de ejecucin por causa del rechazo de la menor a reunirse con su madre. El 10 de septiembre de 2008, el Tribunal inform al oficial de que deba dirigirse al Tribunal de Apelacin de B l i, nico competente para conocer de esta solicitud. 36. El 11 de septiembre de 2008, el oficial formul esta solicitud al Tribunal de Apelacin de B l i. El 14 de octubre de 2008, el Tribunal de Apelacin de B l i desestim la solicitud del oficial sobre un cambio en el modo de ejecucin, al entender que ello habra supuesto una modificacin

del contenido de la sentencia. 37. El 25 de diciembre de 2008, el oficial restituy el ttulo ejecutorio a la demandante. 38. El 16 de enero de 2009, la demandante lo present de nuevo a efectos de ejecucin. 39. El 21 de enero de 2009, la jefa de los servicios sociales redact un informe sobre los motivos por los que no se haba ejecutado la sentencia. Se expres en estos trminos:
El 20 de noviembre de 2008, particip junto con el oficial de justicia en el intento de ejecucin de la sentencia del Tribunal de Apelacin relativo a la entrega de la menor [a su madre]. Con el fin de evitar que el padre y la abuela pudieran presionar a la menor, [y] con el fin de dilucidar la actitud y el apego de la menor hacia cada uno de sus progenitores, se propuso que el encuentro tuviera lugar en un terreno neutro: en la escuela infantil (a la que [la menor] acude cada da y donde se siente a gusto) o [...] en el ayuntamiento [...]. Las restantes tentativas de entrega de la menor, tuvieron lugar en el domicilio de la abuela, donde vive [O.G.]. Sin embargo, la sentencia del Tribunal de Apelacin no se ha ejecutado dado que, en una situacin ya de por s tensa, [O.G.] no permiti a nadie que se acercara a la nia, filmando todo el proceso. La nia estaba asustada, estresada, habiendo desarrollado un complejo fbico hacia su madre. La nia necesita la intervencin de un psiclogo y la consulta de un mdico psiquiatra infantil. El hecho es que el padre ha hecho todo lo posible para poner a la nia de su lado, y tras el divorcio, se limitaron los encuentros y comunicaciones entre la nia y su madre bajo cualquier pretexto, lo que de hecho constituye el motivo de la imposibilidad de ejecutar la sentencia del Tribunal de Apelacin. El 20 de noviembre de 2008, la nia no acudi al colegio infantil como acostumbraba y el padre no la llev al ayuntamiento, como se le requiri, en un terreno neutro, con el pretexto que la nia no quiera acudir al colegio, ni ir con l al ayuntamiento. Para tratar de mejorar la situacin, se propusieron encuentros obligatorios de la demandante con la nia al menos dos veces por semana, en el colegio (y no en (su) domicilio, donde podran darse presiones (sobre la menor) [...] hasta la adaptacin de la nia, en presencia de la puericultora.

40. El 23 de febrero de 2009, un consejo mdico consultivo diagnostic que la nia padeca neurosis reactiva y recomend aplazar la ejecucin de la sentencia por un periodo de seis a doce meses. 41. En fecha no precisada, el oficial de justicia present otra solicitud de aclaracin de sentencia o de modificacin en cuanto al modo de ejecucin. El 17 de marzo de 2009, el Tribunal de Apelacin desestim tal solicitud .

42. En otra fecha no precisada, el oficial se dirigi al Tribunal de Dondu eni solicitando que se procediera a llevar a la nia a un establecimiento pblico para menores con la finalidad de que se procediera a su rehabilitacin y guarda. 43. El 2 de abril de 2009, el Tribunal de Dondu eni rechaz la solicitud, al considerar que en los establecimientos pblicos para menores solo tienen cabida los nios que se han quedado sin padres o que se hallan en un entorno que pueda implicar un peligro para su salud y su vida. 44. El 5 de mayo, el 28 de mayo y el 2 de junio de 2009, el oficial se person en el domicilio O.G. para ejecutar la sentencia. Dichas tentativas resultaron infructuosas dado que O.G. no estaba presente y la nia se encontraba con su abuela paterna en una casa de reposo situada en otra ciudad. 45. El 1 de julio de 2009, se produjo un nuevo fracaso en el intento de entrega de la menor a su madre dado el estado psico-emocional de la menor, que se negaba a comunicarse con su madre. En esta ocasin, los funcionarios de los servicios sociales manifestaron que la eventual entrega de la nia a la madre podra acarrear consecuencias imprevisibles. 46. Del expediente se deduce que en la fecha actual sigue sin ejecutarse la sentencia de 26 de septiembre de 2006. II. EL DERECHO INTERNO APLICABLE La Ley de ejecucin de 24 de diciembre de 2004 (en vigor en el momento de los hechos) 47. De acuerdo con el artculo (1) de la Ley de Ejecucin, el jefe de la Oficina de Ejecuciones puede imponer al deudor una multa de 200 a 500 LEU si no comunica su cambio de domicilio o no acude al lugar de ejecucin ; una multa de 1 000 a 2 000 leus si impide la ejecucin por accin u omisin; una multa de 1 200 a 3 000 leus si no ejecuta o si impide la ejecucin de forma reiterada. En los trminos del artculo 26 (3), el jefe de la Oficina de Ejecucin puede presentar una denuncia administrativa o penal en los Tribunales o en la fiscala. 48. El artculo 64 dispone que el oficial de justicia puede solicitar a los Tribunales una aclaracin sobre la sentencia a ejecutar cuando su sentido, su alcance o su modo de ejecucin no estn claros o cuando la sentencia contenga disposiciones contradictorias. Establece tambin que el oficial puede solicitar la suspensin del proceso de ejecucin cuando solicita la aclaracin de la sentencia que ha de ejecutar ante el Tribunal, o cuando se emita una orden de bsqueda contra el deudor. Segn el artculo 80, se prohbe cualquier medida de ejecucin durante el periodo de suspensin del proceso.

49. Segn el artculo 65, el oficial puede solicitar a los Tribunales que dicten una orden de bsqueda del deudor cuando el domicilio de este ltimo resulte desconocido. La bsqueda de una persona fsica se realizar por parte de la polica de la circunscripcin en donde se encuentre el ltimo domicilio del deudor. Segn el artculo 66, los Tribunales podrn ordenar la comparecencia forzosa del deudor ante el oficial de justicia. Dicha comparecencia ser asegurada por parte de la polica en la circunscripcin donde se encuentre el domicilio del deudor. 50. El artculo 82 prev una lista exhaustiva de los motivos de restitucin al acreedor del ttulo ejecutivo, en concreto: la solicitud del acreedor, la insolvencia del deudor, la negativa por parte del acreedor de aceptar en especie los bienes que no hayan sido vendidos, la imposibilidad de localizar al deudor (salvo en el caso en el que los que se est en busca y captura), o las acciones/omisiones del acreedor para impedir la ejecucin. 51. El ttulo ejecutivo se restituir mediante resolucin motivada. Dicha resolucin puede impugnarse. Tras la resolucin de restitucin, el proceso de ejecucin se archiva. La restitucin del ttulo ejecutivo no impide que se vuelva a presentar a los fines de ejecucin. 52. En definitiva, segn el artculo 151, las resoluciones judiciales relativas a la entrega de un menor se ejecutan por el oficial de justicia con la participacin del progenitor custodio, y en presencia de los funcionarios de los servicios sociales. Si el deudor impide la ejecucin de la resolucin judicial, el jefe de la Oficina de Ejecuciones puede imponerle una multa de 200 a 500 LEU, de acuerdo con el artculo 149 de la Ley de Ejecucin. En caso necesario, el oficial de justicia puede presentar ante el Tribunal una solicitud de ingreso de un menor en una institucin pblica infantil. La Ley reguladora de las sanciones administrativas de 29 de marzo de 1985 53. Segn el articulo 20011 de la Ley reguladora de las sanciones administrativas, la falta de la ejecucin de una sentencia o el hecho de impedir su ejecucin conlleva la imposicin de una multa de un importe de 1 000 a 3 000 LEU.

DE DERECHO

I. SOBRE LA VIOLACIN ALEGADA DEL ARTCULO 8 DEL CONVENIO 54. La demandante alega que la ineficacia de las autoridades moldavas,

que no han realizado rpidamente los esfuerzos necesarios para que pudiera reunirse con su hija, segn la sentencia firme dictada a su favor, constituye una violacin de su derecho al respeto a la vida familiar garantizado por el artculo 8, que establece:
1. Toda persona tiene derecho al respeto de su vida (...) familiar (...). 2. No podr haber injerencia de la autoridad pblica en el ejercicio de este derecho sino en tanto en cuanto esta injerencia est prevista por la Ley y constituya una medida que, en una sociedad democrtica, sea necesaria para () la proteccin de la salud o de la moral, o la proteccin de los derechos y las libertades de los dems.

55. El Gobierno se opone a esta tesis.

A. Sobre la admisin 56. El Tribunal constata que la queja no est manifiestamente mal fundada en el sentido del artculo 35 3 del Convenio. Destaca que no concurre ningn otro motivo de inadmisin. Por lo tanto procede declarar su admisin. B. Sobre el fondo

1. Tesis de las partes 57. El Gobierno alega que no se le puede imputar el periodo comprendido entre 26 de octubre y el 13 de diciembre de 2006 dado que la sentencia del Tribunal de Apelacin de B l i no haba adquirido firmeza. 58. A continuacin, alega que la falta de ejecucin de la sentencia se debi al comportamiento de la demandante, la cual raramente haba acudido a visitar a su hija al colegio, o al domicilio de O.G. para tratar de retomar el contacto con su hija, lo que habra facilitado las medidas necesarias para la entrega de la menor. El Gobierno tambin reprocha a la demandante que esperara un mes antes de quejarse de la inaccin del oficial, a pesar de que pudo hacerlo a partir del 13 de diciembre de 2006, cuando la sentencia adquiri firmeza y devino ejecutable. La demandante habra aceptado tcitamente la situacin dado que nunca se quej. 59. Finalmente, el Gobierno pretende que de acuerdo con la obligacin positiva que se desprende del artculo 8 del Convenio, las autoridades

moldavas han adoptado las medidas adecuadas y suficientes que estaban a su disposicin para reunir a la demandante con su hija. Invoca a este respecto la orden de bsqueda de O.G. emitida el 12 de abril de 2007 por el Tribunal de Dondu eni y el hecho de que como consecuencia de su rechazo a cumplir la sentencia firme O.G. fuera sancionado en dos ocasiones con una pena de multa (cf. supra 25), as como las gestiones del oficial de justicia tendentes a modificar el modo de ejecucin de la sentencia o el hecho de que se llevara a la nia a un establecimiento pblico para menores. 60. A continuacin, hace referencia a la recomendacin del consejo mdico de fecha 23 de febrero de 2009 que aconsej que se pospusiera la ejecucin por un periodo de seis a doce meses. Sostiene que la ejecucin de la sentencia devino una cuestin muy delicada dado el sndrome de alineacin parental que desarroll la nia y de la alta probabilidad de su deterioro psquico en caso de que se hubieran adoptado medidas de ejecucin demasiado bruscas. 61. Segn el Gobierno, la ingerencia en el derecho de la demandante era necesaria en una sociedad democrtica y no era desproporcionada, teniendo en cuenta los intereses del menor. Subraya que la obligacin de las autoridades nacionales de adoptar medidas no es absoluta, puesto que puede ocurrir que el reencuentro entre un progenitor y sus hijos que viven desde hace cierto tiempo con el otro, pueda dilatarse y requiera preparativos. 62. En contestacin, la demandante estima que la decisin del oficial de justicia de devolver el ttulo ejecutivo el 4 de enero de 2007 no tena justificacin. Niega haber aceptado tcitamente la situacin: impugn en varias ocasiones las resoluciones de restitucin y present en numerosas ocasiones el ttulo ejecutivo para su ejecucin. Sostiene que los recursos planteados por el oficial de justicia por los que solicitaba la aclaracin ejercitados de la sentencia en cuestin, el cambio en la modalidad de la ejecucin, y el ingreso de la nia en los centros pblicos revestan un carcter dilatorio y tenan como finalidad alejar an ms a la nia de su madre. Dijo que se sinti intimidada, humillada, en definitiva desesperada por la situacin que crearon O.G. y las autoridades. Afirma que no tiene responsabilidad alguna por el estado psquico de la nia o por el desarrollo del sndrome de alineacin parental, dado que este se debe a la influencia y a la manipulacin que O.G. y su entorno ejercieron sobre la menor. Finalmente, alega que las multas impuestas a O.G. fueron ineficaces ya que el procedimiento administrativo abierto contra este ltimo fue archivado sin mayores consecuencias. En opinin de la demandante, la referida actitud de las autoridades, que no cumplieron su obligacin fundamental de asegurar la ejecucin de sus resoluciones, es uno de los motivos principales de la vulneracin de su derecho al respeto de su vida familiar.

2. La apreciacin del Tribunal

(a) Principios generales

63. El Tribunal seala en primer lugar que no es objeto de discusin entre las partes que la relacin entre la demandante y su hija entra dentro de la esfera familiar en el sentido del artculo 8 del Convenio. En efecto, para un progenitor y su hijo, estar juntos constituye un elemento fundamental de la vida familiar, incluso cuando la relacin entre los padres est rota, y que las medidas que se lo impidan constituyen una ingerencia en el derecho protegido por el artculo 8 del Convenio (vid, entre otras, Johansen c. Noruega, 7 de agosto de 1996, 52, Repertorio de sentencias y resoluciones 1996-III, y Elsholz c. Alemania [GS], no 25735/94, 43, TEDH 2000-VIII). 64. El Tribunal reitera que aun cuando el artculo 8 tiene como objetivo fundamental proteger al individuo de las ingerencias arbitrarias de los poderes pblicos, no se limita a ordenar al Estado que se abstenga de tales ingerencias: a este compromiso negativo pueden aadirse obligaciones positivas inherentes al respeto efectivo de la vida privada o familiar. Pueden precisar la adopcin de medidas tendentes al respeto de la vida familiar incluso en las relaciones de los individuos entre ellos. 65. En cualquiera de los casos, debe tenerse en cuenta el justo equilibrio que hay que encontrar entre los intereses concurrentes del individuo y los de la sociedad en su conjunto ; al igual que, en las dos hiptesis, el Estado goza de un cierto margen de apreciacin (Keegan c. Irlanda, 26 de mayo de 1994, 49, serie A no 290). 66. Tratndose de la obligacin del Estado de adoptar medidas positivas, el Tribunal ha declarado en numerosas ocasiones que el artculo 8 implica el derecho de un progenitor a disponer de medidas adecuadas que le permitan reunirse con su hijo y la obligacin de las autoridades nacionales de adoptarlas (vid, por ejemplo, Ignaccolo-Zenide c. Rumania, no 31679/96, 94, TEDH 2000-I, y Nuutinen c. Finlandia, no 32842/96, 127, TEDH 2000-VIII). 67. Conviene recordar que, en un asunto de estas caractersticas, el carcter adecuado de una medida se valora por la rapidez de su puesta en prctica (Maire c. Portugal, no 48206/99, 74, TEDH 2003-VII). En efecto, los procesos relativos a la atribucin de la guarda y custodia, incluida la ejecucin de las resoluciones dictadas a su finalizacin, requiere un tratamiento urgente, dado que el paso del tiempo puede tener consecuencias irremediables sobre las relaciones entre el nio y el progenitor que no viva con l. 68. En este punto, el Tribunal admite que un cambio de circunstancias pertinentes puede justificar la falta de ejecucin de una resolucin firme relativa al reencuentro entre un padre y su hijo. Sin embargo, vistas las

obligaciones positivas que derivan para el Estado del artculo 8 y la exigencia general de preeminencia del derecho, el Tribunal debe asegurar que tal cambio de circunstancaias no proviene de la incapacidad de las autoridades nacionales para adoptar todas las medidas que se les puedan exigir razonablemente con el fin de facilitar la ejecucin de tal resolucin (Sylvester c. Austria, nos 36812/97 y 40104/98, 63, 24 de abril de 2003 ; vid tambin Koudelka c. Rpublica checa, no 1633/05, 65, 20 de julio de 2006). 69. La cuestin fundamental consiste en determinar si las autoridades nacionales adoptaron todas las medidas necesarias que se les podan exigir razonablemente en este caso para facilitar el contacto entre la demandante y su hija (Nuutinen c. Finlandia, antes citado).
(b) Aplicacin de los principios generales al asunto en cuestin

70. En este caso, el Tribunal no comparte la opinin del Gobierno que alega que la falta de ejecucin de la sentencia fue debida al comportamiento de la demandante, que visit a su hija en raras ocasiones. En efecto, los hechos de la causa demuestran que la demandante no pudo visitar a su hija durante al menos ocho meses, por culpa del carcter obstrucionista del padre y del hecho de que no se le poda encontrar. El Tribunal no puede aceptar el argumento del Gobierno segn el cual la demandante haba creado la situacin tacitamente, dado el nmero y frecuencia de las gestiones que realiz ante las autoridades. Por lo tanto, el Tribunal considera que la interesada manifest suficientemente su voluntad de reencontrarse con su hija. 71. En cambio, el Tribunal acepta la tesis del Gobierno segn la cual el periodo entre el 26 de octubre de 2006 y el 13 de diciembre de 2006 no puede imputarse al Estado, dado que la sentencia del Tribunal de apelacin no adquiri firmeza hasta el 13 de diciembre de 2006. 72. Respeto al periodo posterior a dicha fecha, el Tribunal debe determinar si las autoridades desplegaron, con una celeridad razonable, las medidas necesarias y adecuadas para facilitar la ejecucin de la sentencia en cuestin.
i) La primera restitucin del ttulo ejecutivo y la primera solicitud de aclaracin de la sentencia a ejecutar

73. El Tribunal constata que tan solo veinte das despus de que la sentencia adquiriera fuerza de cosa juzgada, el oficial de justicia restituy el ttulo ejecutivo a la demandante, sin dar explicaciones. Los Tribunales internos constataron que dicha resolucin estaba desprovista de cualquier fundamentacin jurdica y la anularon, ordenando al oficial de justicia que retomara el proceso de ejecucin (vid supra 15). Del 14 de febrero al 27 de marzo de 2007, esto es durante ms de un mes, las medidas adoptadas

por el oficial de justicia consistieron tan solo en establecer un plazo de ejecucin voluntaria para O.G. y a solicitar la suspensin del proceso ante los Tribunales internos con el fin de obtener una aclaracin del contenido de la sentencia a ejecutar. 74. El Tribunal observa a este respecto que la sentencia en cuestin no presentaba una especial dificultad de interpretacin y que no estaba justificada objetivamente la aclaracin de la sentencia que deba ejecutarse. El rechazo reiterado de las instancias judiciales de explicar la sentencia reafirma esta conclusin (vid supra 21 y 41). Es evidente que en ausencia de cualquier otra medida complementaria, el retraso resultante no contribuy en modo alguno a facilitar la ejecucin. 75. Por lo tanto, el Tribunal considera que el periodo comprendido entre el 13 de diciembre de 2006 y el 27 de marzo de 2007 es imputable al Estado.
ii) La orden de bsqueda O.G.

76. El Tribunal seala que el 12 de abril de 2007, el tribunal de Dondu eni emiti una orden de bsqueda de O.G. El Tribunal entiende que una medida como esta puede resultar razonable y necesaria cuando O.G. se sustrajo al cumplimiento de su obligacin. Sin embargo, el Tribunal opina que el Gobierno no ha aportado ninguna prueba de que se haya llevado a cabo la bsqueda de O.G. ni que se halla enfrentado a cualquier obstculo que habra dificultado o incluso imposibilitado la aplicacin de las medidas coercitivas adoptadas contra l con el fin de garantizar la ejecucin. El Tribunal observa que a pesar de la reticencia a cooperar manifestada por O.G., los tribunales no ordenaron nunca su comparecencia obligatoria ante el oficial de justicia. Adems, el Tribunal duda de la eficacia de la orden de bsqueda dado que el nuevo domicilio de O.G. permaneci desconocido para el oficial de justicia durante la continuacin del proceso.
iii) Las multas impuestas a O.G.

77. El Tribunal observa que O.G. hizo fracasar el encuentro previsto para el 18 de mayo de 2007 y que fue sancionado por multas los 9 y 27 de julio de 2007 (cf. supra 25). 78. Respecto a estas multas, el Tribunal reitera que cuando aparecen las dificultades, debidas principalmente al rechazo del progenitor con el que se encuentra el hijo a someterse a la ejecucin de la resolucin que ordena su regreso inmediato, corresponde a las autoridades competentes la adopcin de las medidas adecuadas a fin de sancionar esta falta de cooperacin y, an cuando en principio no sea deseable la adopcin de medidas coercitivas respecto a los menores en este campo tan delicado, no debe descartarse en principio el recurso a sanciones en caso de comportamiento manifiestamente ilegal del progenitor con el que viva el menor (Maire antes

citada, 76). El Tribunal no tiene claro que el importe de dichas sanciones fuera de tal entidad como para conseguir que el padre cambiara de actitud. Adems, el Tribunal constata que la ltima se dej sin efecto dado que fue finalmente anulada por una resolucin de 20 de noviembre de 2007. 79. Por lo tanto, el Tribunal constata que las multas en cuestin no constituyeron medidas suficientes y adecuadas para garantizar la ejecucin y que el periodo de retraso entre el 18 de mayo de 2007 y el 10 de agosto de 2007 (fecha del primer encuentro entre las partes) es tambin imputable a las autoridades estatales.
iv) Conclusin del Tribunal respecto al periodo del 13 de diciembre de 2006 al 10 de agosto de 2007

80. El Tribunal debe constatar que en el momento del primer encuentro entre la madre y la hija haban transcurrido casi ocho meses desde adquiriera firmeza la sentencia que deba ejecutarse. La ausencia de encuentros se confirm por parte de la autoridad de la asistencia social el 10 de agosto de 2007 (vid supra 28), segn la cual la causa de la alineacin parental de la hija era precisamente el hecho de que a partir del divorcio y hasta la fecha, O.G. limit los encuentros y la comunicacin de la madre con su hija. 81. Por lo tanto, con base a lo anterior, el Tribunal concluye que durante este periodo, el Gobierno no ha adoptado medidas suficientes y adecuadas para prevenir las consecuencias de una separacin demasiado larga entre la demandante y la hija y para facilitar la ejecucin de la sentencia.
v) La segunda restitucin del ttulo ejecutivo

82. El Tribunal observa que el encuentro entre las partes del 10 de agosto de 2007 fue un fracaso por el rechazo de la hija de ir con la demandante. Se desprende que en ese momento del proceso, las autoridades no podan ya ignorar que la alineacin parental de la hija haba llegado a tal grado que pona en peligro la ejecucin de la sentencia y que la solucin al problema requera de un acercamiento complejo con la participacin de expertos en la materia. Era en este momento, a ms tardar, cuando las autoridades deberan de haber sido conscientes de la gravedad del problema y de adoptar una serie de medidas destinadas a preparar el intercambio de la nia entre los progenitores. Sin embargo, el Tribunal observa que no se ha hecho nada similar en este asunto. El oficial de justicia decidi restituir el ttulo de ejecucin el 27 de noviembre de 2007. El Gobierno no facilit ninguna justificacin satisfactoria sobre el plazo transcurrido entre el 10 de agosto de 2007 y el 27 de noviembre de 2007. 83. A continuacin, el Tribunal observa que el oficial de justicia retom el proceso de ejecucin el 22 de enero de 2008, fijando el 1 de abril de

2008 (esto es dos meses y medio ms tarde) como fecha de encuentro entre las partes. El Tribunal considera que tal retraso es excesivo. El 1 de abril de 2008, la tentativa de transmisin de la menor concluy en un nuevo fracaso, dado que rechazaba todo contacto con su madre. Se fij un nuevo plazo para el 20 de agosto de 2008, esto es cuatro meses y diecinueve das ms tarde. Sin embargo, an cuando el Tribunal admite que dadas las circunstancias pareca necesario un informe de la ejecucin, observa que dicho informe no se acompa de ningn dispositivo de medidas pedaggicas o teraputicas destinadas a suavizar las consecuencias de la prolongada separacin entre la madre y su hija. 84. Por lo tanto, el Tribunal considera que el periodo comprendido entre el 10 de agosto de 2007 y el 20 de agosto de 2008, que abarcaba ms de un ao, tambin es imputable a las autoridades estatales.
vi) Las solicitudes de aclaracin de la sentencia y la medida de internamiento de la menor

85. Las nuevas actuaciones llevadas a cabo por el oficial de justicia ante el Tribunal de Dondu eni, y despus ante el Tribunal de Apelacin de B l i para obtener la aclaracin de la sentencia a ejecutar, fueron rechazadas por estar mal fundadas. El Tribunal considera que estas actuaciones eran puramente dilatorias, dado que el contenido de la sentencia no daba lugar a equvocos. 86. En cuanto a la solicitud de un cambio en la modalidad de ejecucin que el oficial de justicia plante ante el Tribunal de Dondu eni el 5 de septiembre de 2008, el Tribunal considera que tena un carcter dilatorio, dado que, como sealaron los tribunales internos, tal solicitud no puede en ningn caso tender a modificar el contenido de la sentencia. 87. Del mismo modo, la solicitud de que la menor fuera ingresada en un establecimiento pblico para menores a los fines de su rehabilitacin y de su guarda no constituye, desde el punto de vista del Tribunal, una medida destinada a facilitar la reanudacin de los vnculos de la menor con su madre, mxime cuando los servicios sociales haban recomendado el establecimiento de un plan de encuentros a intervalos regulares, as como la intervencin de un psiclogo (vid supra 39). Es evidente que tal intervencin no poda limitarse como en este caso a una mera constatacin de que la ejecucin deba aplazarse dados los riesgos para el estado psquico de la menor, sino que deba finalizar con la propuesta de medidas concretas (por ejemplo, una terapia o la intervencin de expertos en la materia).
(c) Conclusin del Tribunal

88. Teniendo en cuenta lo anterior, a pesar de las evoluciones recientes del proceso de ejecucin mencionado en las observaciones del Gobierno, el Tribunal debe constatar que la sentencia definitiva de 26 de septiembre de

2006 permanece sin ejecutarse desde hace casi cuatro aos. Observa de entrada que esta situacin perdurable no puede imputarse en modo alguno a la demandante, quin regularmente, ha realizado gestiones ante las autoridades con el fin de concluir este proceso y de obtener el regreso de su hija. 89. El Tribunal admite que la ausencia de ejecucin es imputable sobre todo al rechazo manifiesto del padre, y despus al de la menor, condicionado por el primero. 90. Sin embargo, debe constatarse en este caso que las autoridades no han demostrado una diligencia adecuada para hacer cambiar de actitud a O.G., quin no estaba dispuesto a cumplir con su obligacin, incluso si hubiera sido necesario, mediante medidas coercitivas suficientemente sistemticas, incluso ms severas. El Tribunal reitera que en este tipo de asuntos, el carcter adecuado de una medida se valora por la rapidez de su ejecucin : los procesos relativos a la atribucin de la patria potestad, incluidas la ejecucin de las resoluciones dictadas en relacin a la misma, precisan en efecto un tratamiento urgente, dado que el paso del tiempo puede tener consecuencias irremediables sobre las relaciones entre el menor y el padre que no vive con l (Ignaccolo-Zenide antes citado, 102 ; vid tambin, mutatis mutandis, Maire, antes citado, 74, Pini y otros c. Rumania, n 78028/01 y 78030/01, 175, TEDH 2004-V (extractos), et Monory c. Rumania y Hungra, no 71099/01, 82, 5 de abril de 2005). Teniendo en cuenta la edad de la menor, esto es cinco aos en 2007, y del contexto familiar distorsionado, el Tribunal tiene en cuenta el argumento de la demandante segn el cual en el momento del primer encuentro, la nia haba pasado ya ms de ocho meses bajo la influencia exclusiva de su padre, en un medio hostil para la demandante. 91. En opinin del Tribunal, la ausencia de ejecucin de la sentencia a favor de la demandante es imputable sobre todo a la tolerancia de facto por parte de las autoridades encargadas de su ejecucin y de los Tribunales hacia la resistencia del padre, as como a la ausencia de la adopcin de medidas tendentes a instaurar contactos efectivos y regulares entre la madre y la menor, con intervalos razonables. Las autoridades nacionales no han estado a la altura de lo que poda esperarse de ellas, faltando tambin al respeto de su obligacin positiva que deriva del artculo 8 del Convenio. 92. En estas condiciones, no se puede imputar a la demandante la responsabilidad por la impotencia de las autoridades a la hora de adoptar medidas rpidas y adecuadas tendentes a instaurar contactos efectivos entre sta y su hija (vid, mutatis mutandis, Bove c. Italia, no 30595/02, 50, 30 de junio de 2005), ni sostener que las autoridades desplegaran los esfuerzos adecuados para encontrar una solucin a esta situacin desesperada. A juicio del Tribunal, las autoridades nacionales permitieron que el litigio finalizara por el mero transcurso del tiempo, de suerte que, hoy da, ya no parece viable el restablecimiento de los lazos entre la interesada y su hija.

93. Teniendo en cuenta lo anterior, y sin perjuicio del margen de apreciacin del Estado demandando en la materia, estos elementos son suficientes para el Tribunal para concluir que ha habido violacin del artculo 8 del Convenio por el hecho de la ausencia de ejecucin de la sentencia firme a favor de la demandante. II. SOBRE LA VIOLACIN ALEGADA DEL ARTCULO 6 1 DEL CONVENIO 94. La demandante se queja esencialmente de la violacin de su derecho a que su causa fuera examinada equitativamente y en un plazo de tiempo razonable. Denuncia concretamente los retrasos que ha sufrido en la ejecucin relativa a su derecho a la guarda y de la dejadez de las autoridades frente al comportamiento del padre del menor. 95. El Gobierno solicita al Tribunal que constate la falta de violacin del artculo 6 1 dada la complejidad del asunto y el comportamiento de la demandante. 96. El Tribunal seala que esta queja, comunicada bajo el aspecto del derecho a un Tribunal, est vinculada a la examinada anteriormente y por lo tanto debe declararse admisible.. 97. En este asunto, debe constatarse que la conducta de las autoridades nacionales con ocasin del proceso de ejecucin del derecho de guarda es la base de la queja manifestada por la interesada bajo el ngulo del artculo 8, que no engloba tan solo exigencias procesales inherentes sino que tambin va unida al objetivo ms amplio consistente en asegurar el justo respeto, entre otros, de la vida familiar (Sylvester c. Austria, antes citado). Segn el Tribunal, las circunstancias del asunto no hacen necesario un examen bajo el prisma del artculo 6 1 del Convenio. 98. Por lo tanto, y teniendo en cuenta la conclusin relativa a la violacin del artculo 8, el Tribunal estima que no procede examinar las alegaciones de la demandante de forma separada bajo el ngulo del artculo 6 del Convenio (vid, mutatis mutandis, Koudelka c. Repblica Checa, antes citado). III. SOBRE LA APLICACIN DEL ARTCULO 41 DEL CONVENIO 99. Segn los trminos del artculo 41 del Convenio,
Si el Tribunal declara que ha habido violacin del Convenio o de sus Protocolos y si el derecho interno de la Alta Parte Contratante slo permite de manera imperfecta reparar las consecuencias de dicha violacin, el Tribunal conceder a la parte perjudicada, si as procede, una satisfaccin equitativa.

A. Daos materiales 100. La demandante reclama 5 200 EUR en concepto de perjuicio material sufrido. 101. El Gobierno considera que no hay relacin de causalidad entre la violacin alegada de los derechos de la demandante y el dao material supuestamente producido y que las pretensiones de la demandante no estn fundadas. 102. El Tribunal considera que no procede acordar a la demandante una indemnizacin por este concepto. B. Daos morales 103. La demandante reclama 25 000 EUR por los daos morales que habra sufrido. 104. El Gobierno plantea las mismas objeciones que las que plante respecto al dao material. 105. El Tribunal recuerda que una sentencia que constate una violacin conlleva la obligacin jurdica para el Estado demandado de poner trmino a la violacin y de eliminar las consecuencias de forma restablecer dentro de lo posible la situacin anterior a esta (Metaxas, no 8415/02, 35, 27 mayo de 2004 y Iatridis c. Grecia (satisfaccin equitativa) [GS], no 31107/96, 32, TEDH 2000-XI). 106. Teniendo en cuenta las circunstancias de la causa, concretamente la falta de diligencia de las autoridades nacionales y el hecho de que la demandante se ha visto privada del contacto con su hija hasta la fecha, el Tribunal considera que ha sufrido un perjuicio moral considerable que no podra compensar la mera constatacin de la violacin. 107. En estas circunstancias, teniendo en cuenta el conjunto de los elementos de los que dispone y resolviendo en equidad, como dispone el artculo 41 del Convenio, el Tribunal considera que procede conceder a la demandante 10 000 EUR en concepto de dao moral. C. Gastos y costas 108. La demandante no solicita cantidad alguna por los gastos y costas en los que ha incurrido ante las jurisdicciones internas o ante el Tribunal. D. Intereses de demora 109. El Tribunal considera apropiado El Tribunal juzga apropiado calcular la tasa de intereses moratorios sobre la tasa de inters de la facilidad de

prstamo marginal del Banco Central Europeo incrementado en tres puntos.

POR ESTOS UNANIMIDAD,

MOTIVOS,

EL

TRIBUNAL,

POR

1. Declara admisible la demanda; 2. Dice que ha habido violacin del artculo 8 del Convenio; 3. Dice que no procede examinar la queja extrada del artculo 6 1 del Convenio; 4. Dice a) que el Estado demandando deber pagar a la demandante, en el plazo de tres meses a contar desde el da en que la sentencia adquiera firmeza conforme al artculo 44 2 del Convenio, 10.000 EUROS (diez mil euros) en concepto de dao moral, mas cualquier otra cantidad que pueda deberse en concepto de impuestos, que debern convertirse en moneda moldava con los intereses aplicables a la fecha del reglamento; b) que a partir de la expiracin de dicho plazo y hasta el pago, esta cantidad ser incrementada por inters simple, por una tasa igual a la de la de la facilidad de prstamo marginal del Banco Central Europeo, aplicable en ese periodo, incrementada en tres puntos 5. Desestima la solicitud de satisfaccin equitativa para el resto. Hecho en francs, despus comunicado por escrito el 11 de enero de 2011, en aplicacin del artculo 77 2 y 3 del reglamento.

Fato Arac Secretaria adjunta

Nicolas Bratza Presidente