1

Clark Fala do Tmulo

Gordon Haddon Clark
Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto / felipe@monergismo.com

Nota do editor: Mais de um ano antes dele morrer em Abril de 1985, o dr. Gordon H. Clark tinha preparado um ensaio intitulado Clark Speaks from the Grave [Clark Fala do Tmulo], pretendendo que o mesmo fosse publicado aps sua morte. A Trinity Foundation publicou agora a palestra como um livro pequeno. O que se segue so breves excertos a partir da palestra na qual o dr. Clark responde a alguns dos seus crticos: Cornelius Van Til, Vern Poythress, Robert Reymond, Gordon Lewis e John W. Montgomery. Em todos os seus crticos ele encontra duas falhas: uma recusa bsica em dizer o que eles querem dizer, e uma recusa bsica em defender o Cristianismo contra a filosofia do mundo. A apologtica crist no sculo vinte, na extenso em que anti-Clark, um fracasso. Ela falha porque emprica, ou irracional, ou ambas as coisas. Com defensores da f como Van Til, Poythress e Montgomery, o Cristianismo no precisa de nenhum inimigo. Crticas contra a obra de Gordon H. Clark feitas por telogos reformados, e alguns outros, dificilmente mencionam os detalhes da sua teologia como declarada em seu livro What Do Presbyterians Believe? [Em que os Presbiterianos Crem?] e seus vrios comentrios sobre os livros do Novo Testamento. Se h algumas objees teolgicas, tais como aquelas contra sua viso da incompreensibilidade de Deus em A Complaint Against the Philadelphia Presbytery of the Orthodox Presbyterian Church [Uma Reclamao Contra o Presbitrio da Filadlfia da Igreja Presbiteriana Ortodoxa] (uma reclamao delegada pelos detratores de Clark contra o presbitrio, pois o mesmo votou em 1944 para ordenar Clark), essas objees teolgicas rapidamente se tornaro mais filosficas e epistemolgicas. Ao invs de ser estritamente exegticas, elas so direcionadas contra seu alegado racionalismo. Naturalmente, a teologia e a filosofia permeiam uma a outra. Esta controvrsia, na qual aps cinco anos a Assemblia Geral recusou repreender o Presbitrio, continuou no nvel acadmico at sua morte. Visto que as muitas publicaes de Clark foram lidas e criticadas por estudiosos fora daquela denominao, a controvrsia filosfica ou apologtica digna de estudo cuidadoso. A partir do ponto de vista filosfico, at onde algum pode apelar antiguidade, ela foi uma controvrsia entre Plato e Aristteles, ou, em termos cristos, entre Agostinho e Aquino. Naturalmente, este apelo no pode ser interpretado de maneira muito exata, pois Cornelius Van Til, que forneceu o contedo bsico da Reclamao, melhor conhecido como um Pressuposicionalista e no como um Aristotlico. Todavia, e inconsistentemente como possa parecer, ele sempre manteve que o argumento cosmolgico para a existncia de Deus, embora

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

defeituoso como expresso por Aristteles e Aquino, pode ser refraseado para se tornar logicamente convincente. Desafortunadamente, ele nunca explicou como. A deficincia de Van Til nesse ponto uma razo, embora uma razo menor, pela qual reconhecemos que a controvrsia dizia respeito basicamente e fundamentalmente natureza da lgica e o seu uso na teologia. Mas o contexto est bem alm daquele da Igreja Presbiteriana Ortodoxa e o Seminrio de Westminster. No meio do sculo dezenove, Soren Kierkegaard denunciou a lgica e instalou a paixo sobre o trono da teologia. Para ser um cristo, uma pessoa deve crer em contradies. Karl Barth continuou com o paradoxo; e Emil Brunner declarou que Deus e o meio de conceitualidade schliessen einander aus so mutuamente exclusivos. Dooyeweerd e seus seguidores, incluindo Van Til, usualmente no eram to extremos. Mesmo assim, Van Til afirmou que no ousamos manter que seu [de Deus] conhecimento e nosso conhecimento coincidem em algum ponto (A Complaint, p. 5, col. 3, itlico dele ou deles). Alguns dos estudantes de Van Til desde ento tm tentando produzir uma apologtica crist rejeitando a lei da contradio e combinando empirismo, apriorismo e irracionalismo num diamante sinttico de muitas facetas. De qualquer forma, uma coisa no pode ser negada: A natureza e o uso da lgica na teologia neste sculo uma questo de grande importncia. Em adio utilidade e indispensabilidade das formas lgicas triviais, banais e vazias, que sozinhas determinam que duas declaraes so contraditrias, ou contrrias como possa ser o caso, o uso mais comum enche os vazios as, bs e cs com ursos, estrelas e a representao federal de Ado. No h nenhuma forma de estabelecer algum artigo do credo, muito menos um sistema de doutrina tal como a Confisso de Westminster, sem encher a forma com contedo da Escritura. Em vista dos comentrios de Clark sobre vrios livros do Novo Testamento, ridculo acus-lo, como alguns dos apologistas mais ignorantes tm feito, de proceder sobre a base da lgica somente. Lgica somente d: A(ab) A(bc) implica em A(ac). Teologia argumenta: Todos os pecadores esto debaixo da ira e maldio de Deus; Todos os homens so pecadores; portanto, todos os homens esto debaixo da maldio de Deus. Ou, Todos que so justificados como Abrao so justificados pela f; Todos que so justificados so justificados como Abrao; portanto, todos que so justificados so justificados pela f. Isso pode soar acadmico, banal e intil; mas Paulo no pensa assim em sua carta aos Glatas. Passos tais como estes devem ser usados na formulao de toda doutrina crist. Outro passo, at mesmo um passo anterior, a definio de justificao. Sobre as bases que Poythress propem, uma pessoa no saberia quando, ou mesmo se, um replicante queria dizer o que Calvino e Hodge queriam dizer, e quando, ou mesmo se, Poythress queria dizer a definio Catlica Romana que confunde justificao com santificao. Esta banalidade tcnica, professoral e acadmica tem srias implicaes para a ordenao de candidatos prospectivos ao ministrio. Os votos de ordenao da Igreja Presbiteriana Ortodoxa, qual a maioria dos oponentes ativos de Clark pertencia, continham a pergunta: Voc recebe e adota sinceramente a Confisso de F e os Catecismos desta igreja, como contendo o sistema de doutrina ensinado nas Sagradas Escrituras?. Agora, totalmente aparte do fato de que sem a lei da contradio sinceramente pode significar insinceramente, o candidato pensa consigo mesmo ou, antes, j pensou

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

que o termo sistema tem vrios significados. Ele pode significar o sistema aritmtico de numerao de um a trinta e trs; oras, certamente eu creio que isto um sistema. Se a examinao presbiterial anterior o questionasse sobre justificao como uma sentena judicial e divina, ele poderia dizer: sim ela ; e (para si mesmo) que ela tambm um processo duradouro de boas obras. Ela tanto instantnea como temporalmente estendida. Uma pessoa no deve se sujeitar s trivialidades banais da lei da contradio. Alm do mais, receber e adotar uma frase sem significado preciso. Eles so termos confusos, e em algum sentido ou outro eu recebo e adoto a Confisso como contendo as terminologias vagas da Escritura. Realmente isto foi feito, embora no to professoralmente, por centenas de candidatos na Igreja Presbiteriana dos Estados Unidos at eles alterarem os votos de ordenao em 1967. Visto que as reclamaes contra Clark aqui so frequentemente dependentes da ausncia de definies e a recusa (de seus crticos) de defender uma teoria alternativa, o apologista ofendido poderia replicar que desnecessrio ter alguma filosofia positiva para mostrar que as vises de Clark so inaceitveis. Ele viola o senso comum, restringe severamente o conhecimento, e at mesmo se contradiz. O que ele diz simplesmente no pode ser verdade. Dessas objees a acusao de auto-contradio parece at menor do que os outros requererem um sistema alternativo para suport-lo. Contudo, se os crticos usam a lei da contradio, Clark pode perguntar: Por qual teoria voc justifica seu uso desta lei? Como voc chegou a aprender os requerimentos da lgica? O crtico ento confrontado com a necessidade de justificar seu prprio mtodo, pois meramente afirmar que Clark se contradiz no , isoladamente, uma refutao suficiente. Ela assume sem fundamentao um dos pontos em questo. Isto deveria ser ainda mais evidente desde os dias de Kierkegaard e Barth. Ambos aceitaram e defenderam explicitamente posies contraditrias. O primeiro se apoiou numa paixo infinita e o outro no paradoxo. Se os apologistas empiristas pudessem convencer Clark de autocontradio e suas tentativas esto longe de serem bem sucedidas eles ainda teriam que defender alguma teoria ou outra para refutar sua neo-ortodoxia existencial. Portanto, Clark pode legitimamente perguntar-lhes se eles baseiam a lgica deles na observao sensorial, e isto impossvel, ou se eles so Kantianos, para serem destrudos por Hegel. Uma pessoa deve por causa disso rejeitar a idia de que Clark pode ser refutado sem uma pessoa aceitar qualquer base sistemtica definida para a refutao, e por conseguinte, suas objees s omisses deles so justificadas. H outro ponto que precisa ser mencionado. Ele deve ser na forma de uma nota de rodap, ou parntese pois, embora at aqui tudo tem sido bem documentado isto depende mais de conversaes, uma ou duas cartas, e talvez de alguns artigos pequenos, do que de um material publicado. Mesmo assim, ele de tremenda importncia. Para evitar e refutar a posio de Clark, alguns dos discpulos de Van Til sustentam que Deus no pensa em proposies, e, por conseguinte, depender da mera lgica humana uma bengala no confivel. Para isto Clark tem duas respostas. Primeiro, ele observa que seus oponentes no citam nenhuma passagem bblica na qual isto declarado, nem eles

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

deduzem isto por alguma conseqncia boa e necessria a partir de um grupo de tais premissas. De fato, visto que a Bblia noventa por cento proposicional mandamentos e atribuies de louvor sendo as excees seria antes peculiar se a Bblia negasse suas prprias verdades. Ento, em segundo lugar, se Deus no pensa em proposies, como ele pde nos dar toda a informao agora contida nos sessenta e seis livros? Se ele no pensa que Davi era Rei de Israel, como ele pode ter estruturado esta proposio para nossa instruo? Ou, pior ainda, se dizemos que Deus no pode pensar em proposies, negamos sua onipotncia. E se pensamos em proposies e Deus no, ento a declarao de Van Til seria verdadeira, ou seja, que o conhecimento de Deus e o nosso no coincide em nenhum ponto. Visto que conhecemos que Davi era Rei de Israel, Deus no pode conhecer isso, e portanto, ela uma informao falsa. Assim, todos os Evangelhos e o Cristianismo uma iluso. Aps tal argumentao tal vigorosa, necessrio engajar numa repetio para produzir um ou dois pargrafos conclusivos? Se no necessrio, pode, todavia, ser til para aqueles que tem memrias curtas, e tambm para aqueles do pblico que no fazem nenhuma alegao de competncia em apologtica. Aqui ento esto alguns dos pontos nos quais Clark costumava insistir. Do princpio ao fim, Clark deu inmeros exemplos dos fracassos dos seus crticos em definir seus termos bsicos. Poythress se orgulha em ser ambguo. Os outros pelo menos omitem o orgulho; mas isso no repara a ignorncia deles do que uma sensao, nem a ausncia de algum relato de percepo e imagem. Virtualmente todos os componentes essenciais de um argumento racional contra Clark esto ausentes. Ou seja, eles dependem de afirmaes no comprovadas. A seguir, eles alegam corroborao cientfica sem ter estudado fsica. Um deles fez observaes ridculas sobre o operacionalismo. Outro discutiu a lei da gravidade sem saber o que ela . Nenhum deles analisou a metodologia e procedimentos reais usados nos laboratrios. Ento tambm, onde se esperaria uma maior competncia, os apelos deles Escritura exemplificam uma exegese impossvel; e onde a Escritura apia Clark, eles permanecem calados. Mais alguns outros entenderam e representaram incorretamente a posio de Clark. O corpo do texto tem indicado um pouco de tais casos. H tambm erros lgicos crassos, como quando um dos crticos confunde contrrios com contraditrios. Ento h a discusso conclusiva de individuao. Embora seja to grande, quase o ponto principal em alguns dos seus livros, e omitido em mui poucos, a rplica mostrou a carncia dos crticos de qualquer noo clara do que seja um individuo. Por detrs de todas estas outras reclamaes contra os apologistas, e permeando todos os escritos deles, est a recusa bsica em dizer o que eles querem dizer. Eles no definem os seus termos, com o resultado de que suas objees contra Clark so ininteligveis. Certamente, Clark se alegrou no fato deles serem incapazes de refutar suas vises; mas ele estava genuinamente triste com outro resultado. Esses homens eram pretensos apologistas; e embora seja apropriado refutar uma defesa pobre do Cristianismo, um apologista, se lembrarmos 1Pedro 3:15, deve dirigir principalmente seus argumentos contra no-cristos.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Colossenses 2:8, onde a King James Version fraca, na realidade diz: Tenham cuidado para que ningum os escravize a filosofias vs e enganosas, que se fundamentam nas tradies humanas e nos princpios elementares deste mundo, e no em Cristo (NIV). Eles devem se engajar e refutar os argumentos de John Dewey, Herbert Feigl, Ernst Nagel, B. F. Skinner, Gilbert Ryle, e assim por diante. De outra forma o mundo tem fundamentos para escarnecer da incompetncia dos apologistas, e o Cristianismo sofre. Certamente, a oniscincia um pouco difcil de conquistar, mas o primeiro e absolutamente indispensvel passo a definio de termos.

Fonte: http://www.trinityfoundation.org/journal.php?id=36

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com