1

Atesmo
Gordon Haddon Clark

Atestas so pessoas que afirmam que no existe nenhum Deus. Eles podem dizer que tomos ou suas partes componentes no espao constituem a soma total de toda realidade. Seja qual for a anlise, essas pessoas afirmam que a realidade fsica finita tudo o que existe que no h nada mais. H diversas divises nesse grupo. Um grupo historicamente proeminente so os Positivistas Lgicos. Por uma anlise de linguagem, eles concluem que teologia no tanto falsa quanto claramente absurda. Para eles, falar de Deus como falar que a mquina de escrever tem um som azul-esverdeado da raiz quadrada de menos um. Teologia no boa o suficiente para ser falsa; ela simplesmente absurda. Outros devotos do cientismo no so Positivistas Lgicos. Suas teorias so chamadas de naturalismo ou humanismo, e eles chamariam a teologia de falsidade obstinada. Vrios liberais e ateus polticos, e frequentemente seu credo socialista, atacam a teologia como um obstculo reacionrio ao avano social.

Pantesmo e Agnosticismo
instrutivo distinguir entre duas formas de atesmo, pois a segunda forma, o pantesmo, tem a aparncia de crer muito em Deus. Ele de fato afirma a existncia de Deus, e a teoria pode ser chamada de teologia. Essas pessoas no querem ser conhecidas como atestas ou como irreligiosos. Mas eles definem Deus como tudo o que existe. Spinoza usou a frase Deus sive Natura: Deus, quer dizer, Natureza. Alguns podem usar o termo Ser Puro, ou a frase do telogo Paul Tillich: O Fundamento de Toda Existncia. Assim, Deus o prprio universo. Ele no o seu Criador. Visto que eles dizem que Deus Tudo, essas pessoas so chamadas de pantestas. Logicamente no h diferena entre atesmo e pantesmo. Negar que existe um Deus e aplicar o nome Deus a todas as coisas, so conceitualmente a mesma coisa. Por exemplo, como se eu afirmasse a existncia de um Grumpstein e tentasse prov-lo apontando para girafas, estrelas, cadeias de montanhas, e livros: juntos eles formam um Grumpstein, eu diria, e assim um Grumpstein existe. Os pantestas apontam para girafas, estrelas e assim por diante, e dizem: ento Deus existe. Aqueles que negam Deus atestas e aqueles que dizem que Deus tudo pantestas esto afirmando que nada alm do universo fsico real. Na linguagem crist, e nas linguagens comuns ao redor do mundo, Deus to diferente do universo como uma estrela diferente de uma girafa e ainda mais. H realmente outra forma de atesmo, embora os prprios aderentes possam se opor fortemente a serem chamados de atestas. Tecnicamente eles no so atestas, embora eles possam ser tambm. Esses so os agnsticos. Eles no afirmam que existe um Deus, nem afirmam que no existe nenhum Deus; eles simplesmente dizem que no sabem. Eles reivindicam ignorncia. Ignorncia, contudo, no uma teoria que algum possa argumentar. Ignorncia um estado individual de mente. No requerido que uma pessoa ignorante prove por argumentos sbios que ela ignorante. Ela simplesmente no sabe. Tal pessoa precisa ser ensinada.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

2 Provavelmente, a maioria das pessoas nos Estados Unidos atesta de algum tipo. Se algum lhes perguntasse, provavelmente diriam que crem em Deus. Mas elas podem tambm no crer em Deus para todo o bem que elas fazem. A menos que algum mencione Deus para elas, elas nunca pensam nele; elas nunca oram a ele; ele nunca entra nos planos e clculos dirios delas. Suas vidas, mentes e pensamentos so essencialmente no diferentes das vidas de atestas e agnsticos. Eles so ateus praticantes.

O Argumento Atesta
O leitor desse artigo pode esperar encontrar uma refutao direta do atesmo. Mas ele pode ser desapontado, pois a situao de certa forma complicada. Em primeiro lugar, uma pessoa pode acusar o atesta de nunca ter provado que o universo fsico a nica realidade e que no existem seres sobrenaturais. Isso seria satisfatrio, se o termo atesmo significasse a negao argumentada de uma Divindade. Mas atestas, como agnsticos, transferem o peso da prova e dizem que o testa est sob obrigao de demonstrar a verdade de sua viso; mas o atesta no se considera sob tal obrigao. Atestas usualmente vo para frente e para trs. Todavia, Ernest Nagel, que pode ser chamado de um naturalista na filosofia, parece argumentar: a ocorrncia de eventos [ele quer dizer todo e qualquer evento sem exceo]... contingente organizao de corpos localizados espao-temporalmente... Que isso assim uma das concluses melhores testadas da experincia... No h lugar para um esprito imaterial dirigir o curso de eventos, nenhum lugar para a sobrevivncia da personalidade aps a corrupo do corpo que a exibe. Essa uma declarao atesta, no agnstica. Ele argumenta que a cincia provou a noexistncia de Deus, mas o argumento invlido. Nenhum cientista jamais produziu qualquer evidncia de que o intelecto do homem cessa de funcionar na morte. Visto que seus mtodos no descobriram nenhum esprito, Nagel assume que no pode existir nenhum. Ele recusa questionar seus mtodos. O atesmo no uma concluso desenvolvida por seus mtodos; antes ele a suposio sobre a qual seus mtodos so baseados. O agnstico, contudo, no to dogmtico. Ele transfere o peso e demanda que os testas provem que um esprito onipotente criou e agora controla o universo. Esse realmente um desafio, e um que o cristo tem a obrigao de enfrentar. Nenhum cristo com habilidade intelectual pode se escusar reivindicando que a teologia mincia intil. Pedro os advertiu de outra forma. Os atestas praticantes so realmente agnsticos, e devemos pregar o Evangelho para eles e que o Deus onipotente reina uma parte do Evangelho. Mas eles respondem: Como voc sabe que existe algum Deus? Um cristo que no conhece teologia est mal equipado para responder essa questo. Como possvel conhecer Deus? Ele apenas um transe, um pressentimento, uma experincia exttica? Ele to transcendente que no podemos conhec-lo nem falar sobre ele? Ele no to transcendente? Note que o apologista cristo, isto , o evangelista cristo, deve ter uma concepo decentemente clara de Deus antes que ele possa satisfazer seus inquiridores. Ele deve ser versado em teologia.

A Resposta Errada
Agora, a resposta mui pertinente questo do agnstico muito complexa, e o leitor no deve esperar algo simples. Alm do mais, a resposta dada aqui parecer

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

3 insatisfatria e desapontante para alguns cristos muito honestos. Por essas razes a presente resposta ao agnosticismo comear com uma explicao de como no responder a questo. Se isso parece uma forma enfadonha e cheia de rodeios, e o notelogo impaciente queira resultados imediatos, deve ser apontado que a escolha inicial entre duas estradas determina o destino. Escolha a estrada errada e termine perdido e confuso. Lembre-se do cristo de Bunyan1 e como ele se deparou com duas estradas, tentando ver qual era a correta. Ento adiante um peregrino escuro, com uma tnica branca, apontou para ele, com grande confiana, que a estrada crist deveria ser tomada. Ela termina quase em desastre. Portanto, devemos comear apontando a estrada errada. Agora, eu no desejo dizer que aqueles que recomendam a estrada errada no presente assunto esto elogiando enganadores cujas tnicas brancas so disfarces hipcritas, Pelo contrrio, um grande nmero de autores respeitveis e honestos, de Aristteles a Charles Hodge e Robert Sproul, insiste que a melhor, e de fato a nica, forma de provar a existncia de Deus estudar o crescimento de uma planta, o caminho de um planeta, o movimento de uma bola de gude. Eles suportam esse aparentemente mtodo secular citando Salmo 19:1 Os cus declaram a glria de Deus e o firmamento manifesta a obra de sua mo. Portanto, devemos estudar astronomia para refutar o atesta e instruir o agnstico. Paulo diz que a onipotncia de Deus pode ser deduzida a partir da forma como um pequeno garoto lana uma bola de gude uma coisa que tem sido feita. Alguns romanistas partidrios se orgulham do fato de Paulo ter previsto e colocado seu selo de aprovao no argumento aristotlico de Toms de Aquino. H duas dificuldades com essa recomendao entusistica. A primeira no conclusiva, mas aqueles que aprovam o argumento devem prestar ateno a ela. A dificuldade sua dificuldade: ele um mtodo muito forado. A segunda dificuldade a sua inutilidade virtual. A primeira dificuldade evidncia inconclusiva e um mtodo forado de se provar pode ser mais bem tratada com uns poucos exemplos. Suponha que peguemos um microscpio e examinemos o floema interno da Lykopersikon esculentum. A botnica pior do que a teologia em seu uso de palavras longas e tcnicas. Ns conseguimos um claro retrato da estrutura interna de uma planta, mas no podemos descobrir Deus por uma olhada detalhada e microscpica num tomate. Se observarmos cuidadosamente o movimento dos planetas, veremos que o quadrado dos seus tempos peridicos proporcional sua distncia mdia do Sol. Se tivermos sucesso em adquirir essa informao, podemos concluir que Deus um grande matemtico e que a salvao depende do entendimento da matemtica. Essencialmente, isso o que as antigas escolas filosficas gregas de Pitgoras diziam. Eles criam que uma vida feliz aps a morte era a recompensa de se estudar aritmtica e geometria. Pessoas sustentam uma viso de certa forma similar hoje ao pensar que todos os problemas desse mundo podem ser solucionados pela cincia. Mas diferentemente dos pitagoneranos, os contemporneos no crem numa vida aps a morte, nem pensam que as leis da astronomia podem provar que existe um Deus. Mudar suas mentes deduzindo a existncia de Deus a partir das leis da cincia seria extremamente difcil e talvez impossvel. Se por algum outro mtodo conhecermos primeiramente que existe um Deus, o estudo da astronomia poderia nos mostrar que ele um matemtico. Mas teramos que conhecer a Deus primeiramente.

Nota do tradutor: O Peregrino. John Bunyan. Coleo.A Obra Prima de Cada Autor - Srie Ouro Editora Martin Claret.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

4 Contudo, o mero fato de que um argumento difcil e complexo no prova que ele seja uma falcia. Geometria e clculo podem levar estudantes ao desespero, mas os teoremas so usualmente considerados como dedues vlidas. Ao contrrio, quando algum examina o argumento como Toms de Aquino realmente o escreveu, falhas graves aparecem. Em outra obra, eu detalhei algumas das falcias de Toms. Um delas um caso de circularidade, no qual ele usa como uma premissa uma concluso que ele deseja provar. Outro o caso de um termo ter um significado nas premissas e um significado diferente na concluso. Nenhum silogismo pode ser vlido se a concluso contm uma idia que j no esteja nas premissas. A concluso, portanto, : O assim chamado argumento cosmolgico no apenas extremamente difcil visto que se requer uma grande quantidade de cincia, matemtica e filosofia para prov-lo mas ele inconclusivo e irremediavelmente falacioso. Essa no uma forma de responder aos atestas. A segunda dificuldade que, mesmo que tal argumento fosse vlido, ele seria intil. Essa objeo se aplica mais aos autores modernos do que a Aristteles. A noo de deus de Aristteles era totalmente clara: o Primeiro Motor No Movido, pensamento pensando pensamento; e essa mente metafsica tinha um papel definitivo na explicao do fenmeno natural. Mas o deus dos empiristas contemporneos parece no ter nenhuma funo; principalmente porque o significado que eles atribuem palavra Deus extremamente vago. Como exemplos desses argumentos, algum pode mencionar o Experience of God [Experincia de Deus] do Professor de Filosofia de Yale, John E. Smith; How Philosophy Shapes Theology [Como a Filosofia Molda da Teologia] de Frederick Sontag; uns poucos anos antes Geddes MacGregor, de Bryn Mawr, publicou o Introduction to Religious Philosophy [Introduo Filosofia Religiosa]. H muitos livros semelhantes; no minha inteno discutir algum desses individualmente. Meu ponto : Quando eles tentam sustentar uma crena em deus, seus argumentos no so melhores e frequentemente so piores do que aqueles de Aristteles; e se alguma plausibilidade encontrada neles, a razo que a noo deles do que deus , to vaga e ambgua que o leitor impe as suas prprias idias definidas. No contexto deles, os argumentos so virtualmente sem sentido. Alm do mais, o deus vago dessas vises intil. Nada pode ser deduzido a partir de sua existncia. Nenhuma norma moral segue uma definio de deus; nenhuma prtica religiosa est contida numa descrio de deus. Algum pode ter certo respeito acadmico por um atesta que abertamente nega Deus e a vida aps a morte. Ele diz claramente o que ele quer dizer, e ele usa o termo Deus em seu significado comum no portugus. Algum pode ter quase tanto respeito pelo pantesta, embora ele no use o termo Deus em seu significado ordinrio. Pelo menos Baruch Spinoza e outros identificam deus explicitamente com o universo. Mas qual pode ser nossa reao viso do Professor H. N. Wieman? Ele insistia na existncia de deus, mas para ele deus no nem mesmo todo o universo ele, ou aquilo, apenas alguma parte do universo. A saber, deus um complexo de interaes na sociedade do qual dependemos e a cuja estrutura essencial devemos nos conformar se o valor mximo h de ser percebido na experincia humana. E ento? Como essa definio de deus vai contra o Catecismo Menor de Wesminster?2 Portanto, os cristos devem estar mais preocupados sobre que tipo de Deus existe antes do que sobre a existncia de Deus.
2

Nota do tradutor: Catecismo usado nas igrejas Reformadas para instruir os adolescentes na f crist. A resposta pergunta 4 quem Deus? : Deus esprito, infinito, eterno e imutvel em seu ser, sabedoria, poder, santidade, justia, bondade e verdade.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

A Falta de Sentido da Existncia

A princpio pode parecer estranho que o conhecimento do que Deus seja mais importante do que o conhecimento de que Deus existe. Sua essncia ou natureza sendo mais importante do que sua existncia parece incomum. Existencialistas insistem que a existncia precede a essncia. Todavia, cristos competentes discordam por duas razes. Primeiro, temos visto que os pantestas identificam deus com o universo. O que deus? o universo. O mero fato de que eles usam deus para o universo e afirmem assim que deus existe no de nenhuma ajuda para o Cristianismo. A segunda razo para no estar muito interessado na existncia de Deus de certa forma similar primeira. A idia de existncia uma idia sem contedo. Estrelas existem mas isso no nos diz nada sobre as estrelas; matemtica existe mas isso no nos ensina nenhuma matemtica; alucinaes tambm existem. O ponto que um predicado, tal como existncia, que pode ser atribudo a tudo indiscriminadamente no nos diz nada sobre qualquer coisa. Uma palavra, para significar algo, deve tambm no significar algo. Por exemplo, se eu digo que alguns gatos so pretos, a sentena tem significado somente porque alguns gatos so brancos. Se o adjetivo fosse atribudo a todo sujeito possvel de forma que todos os gatos fossem pretos, todas as estrelas fossem pretas, e todos os polticos fossem pretos, bem como todos os nmeros na aritmtica, e Deus tambm ento a palavra preto no teria nenhum significado. Ela no distinguiria algo de alguma outra coisa. Visto que tudo existe, existe destitudo de informao. Esse o porqu o Catecismo pergunta O que Deus?, e no Deus existe?. Agora, a maioria dos autores contemporneos so extremamente vagos quanto a sobre que tipo de Deus eles esto falando; e porque o termo to vago, o conceito intil. Podem esses autores usar o deus deles para suportar uma crena na vida aps a morte? Nenhuma norma tica pode ser deduzida a partir do deus deles. Mais enfaticamente: o deus deles no fala ao homem. Ele no melhor do que o silncio da eternidade sem nem mesmo ser interpretado por amor. O atesmo mais realstico, mais honesto. Se vamos combater o ltimo, precisamos de um mtodo diferente.

A Resposta Apropriada
A explicao do segundo mtodo deve comear com uma confrontao mais direta com o atesmo. Se a existncia de Deus no pode ser deduzida da cosmologia, temos nos desviado do peso da prova e deixado o campo de batalha nas mos dos nossos inimigos? No; h de fato uma resposta testa. Superficialmente, ela no difcil de entender; mas, desafortunadamente, uma apreciao completa de sua fora requer alguma especialidade filosfica. Um conhecimento de geometria de grande ajuda, mas ela raramente ensinada nas escolas pblicas secundrias.. Algum no pode realisticamente esperar que os cristos tenham lido e entendido Spinoza; e as igrejas protestantes usualmente amaldioam a clara e ordinria lgica aristotlica. Em geometria h axiomas e teoremas. Um dos teoremas antigos : Uma ngulo exterior de um tringulo maior do que qualquer ngulo oposto interior. Um mais antigo o famoso teorema de Pitgoras: a soma dos quadrados dos outros dois lados de um tringulo retngulo equivale ao quadrado de sua hipotenusa. Quo teolgico tudo isso soa! Esses dois teoremas e todos os outros so deduzidos logicamente de uma certa srie de axiomas. Mas os axiomas nunca so deduzidos. Eles so assumidos sem prova.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

6 H uma razo definida pela qual nem tudo pode ser deduzido. Se algum tentar provar os axiomas da geometria, essa pessoa deve se dirigir para trs de prvias proposies. Se essas tambm devem ser deduzidas, ento deve haver prvias proposies, e assim por diante ad infinitum. A partir do que se conclui: Se tudo deve ser demonstrado, nada pode ser demonstrado, pois no haveria nenhum ponto de partida. Se voc no pode comear, ento certamente no pode terminar. Todo sistema de teologia ou filosofia deve ter um ponto de partida. Positivistas Lgicos comeam com a suposio no provada de que uma sentena no pode ter significado, a menos que ela possa ser testada pela sensao. Falar sem referncia a algo que possa ser tocado, visto, sentido, e especialmente mensurado, falar absurdo. Mas eles nunca deduziram esse principio. o axioma no-demonstrvel deles. Pior ainda, ele autocontraditrio, pois ele no foi visto, sentido, ou mensurado; portanto, ele to autocondenado quanto absurdo. Se os axiomas de outros secularistas no so absurdos, eles so axiomas apesar de tudo. Todo sistema deve comear em algum lugar, e ele no pode comear antes de comear. Um naturalista corrige o princpio dos Positivistas Lgicos e faz com que ele diga que todo conhecimento derivado da sensao. Isso no absurdo, mas ainda um axioma empiricamente no-verificvel. Se ele no auto-contraditrio, ele pelo menos sem justificao emprica. Outros argumentos contra o empirismo no precisam ser dados aqui: O ponto que nenhum sistema pode deduzir seus axiomas. A inferncia esta: Ningum pode consistentemente objetar ao fato do Cristianismo ser baseado sobre um axioma no-demonstrvel. Se os secularistas exercem o privilgio deles baseando seus teoremas sobre axiomas, assim o podem tambm os cristos. Se os primeiros recusam aceitar os nossos axiomas, ento eles no podem ter nenhuma objeo lgica para rejeitarmos os deles. Consequentemente, rejeitamos a prpria base do atesmo, o Positivismo Lgico e, em geral, do empirismo. Nosso axioma deve ser: Deus tem falado. De uma forma mais completa: Deus tem falado na Bblia. Mais precisamente: o que a Bblia diz, Deus falou. Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto felipe@monergismo.com Cuiab-MT, 12 de Outubro de 2005.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com